第一篇：第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任

在旅店、商店、超市、餐館、浴室、歌舞廳、車站等向公眾開放的公共場(chǎng)所，消費(fèi)者受到來(lái)自第三人的不法侵害，人們稱之為第三類傷害，第三類傷害的案件的報(bào)道是一個(gè)熱點(diǎn)問題，關(guān)于第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任問題也是法律實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。筆者擬就這一問題作一探討，以求拋磚引玉。

一、第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，消費(fèi)者支付一定的費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，在這種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系中，保障消費(fèi)者人身安全是經(jīng)營(yíng)者的當(dāng)然義務(wù)，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受到人身?yè)p害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非這種損害系消費(fèi)者自身過錯(cuò)造成的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，消費(fèi)者在受到第三人傷害時(shí)，消費(fèi)者即可以向加害人主張賠償，也可以向經(jīng)營(yíng)者主張賠償，加害人與經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：共同侵權(quán)是對(duì)受害人的同一種權(quán)利所實(shí)施的行為，加害人侵害的是消費(fèi)者的生命健康權(quán)，經(jīng)營(yíng)者侵害的是消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)人身安全不受損害的權(quán)利，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者與加害人主觀上沒有侵權(quán)的共同故意，也無(wú)客觀上的行為牽連，加害人與經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)根據(jù)消費(fèi)者選擇的被告承擔(dān)各自的責(zé)任。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身安全保障義務(wù)不僅包括產(chǎn)品與服務(wù)本身的安全，也包括消費(fèi)過程的安全，但經(jīng)營(yíng)者的這種義務(wù)不是絕對(duì)的，無(wú)限的，是以盡職為限，經(jīng)營(yíng)者盡職了就不承擔(dān)責(zé)任。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者盡職后不承擔(dān)責(zé)任，但如第三人（侵權(quán)人）無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)要保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全只是針對(duì)服務(wù)本身，不包括在接受服務(wù)時(shí)所發(fā)生的不可預(yù)見的來(lái)自第三人的意外傷害，故經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人的傷害行為不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任的承擔(dān)源于對(duì)義務(wù)的違反，上述對(duì)于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的不同觀點(diǎn)即體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任性質(zhì)、范圍上的認(rèn)識(shí)上的差異。

一、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益?！返?條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利”、“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定及學(xué)者的觀點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。其理由是：

1、經(jīng)營(yíng)者從事的是一種營(yíng)利性活動(dòng)，能夠從中得到收益，經(jīng)營(yíng)者為每位潛在的消費(fèi)者提供安全保障方面的義務(wù)，能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的安全和秩序，改善消費(fèi)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者建立相互信任的關(guān)系；另一方面，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者常常被視為具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。

2、經(jīng)營(yíng)者了解服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)的要求，了解服務(wù)場(chǎng)所的實(shí)際情況，具有更加強(qiáng)大的力量和相關(guān)的知識(shí)和專業(yè)能力，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，也更能采取必要的措施（如警示、說(shuō)明、勸告、救助等）和防止損害的發(fā)生或減輕損害。

3、從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)這一義務(wù)顯得更為低廉。

4、從社會(huì)學(xué)角度上講，經(jīng)營(yíng)者在賺取自身利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)其他社會(huì)利益，包括消費(fèi)者的利益。

5、從世界立法思潮來(lái)看，世界經(jīng)歷了一個(gè)由義務(wù)本位立法到權(quán)利本位立法，再由權(quán)利本位立法到社會(huì)本位立法的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)由所有主體一律形式上平等保護(hù)到注意對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)的發(fā)展，讓經(jīng)營(yíng)者較消費(fèi)者承擔(dān)稍多的義務(wù)，是符合世界立法思潮的。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的性質(zhì)對(duì)于確定經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式及責(zé)任范圍具有重要意義。從世界立法上看，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的這種安全保障義務(wù)的性質(zhì)還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。主要觀點(diǎn)有：

1、約定的義務(wù)或法定義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是源于合同法還是源于侵權(quán)行為法。

2、基礎(chǔ)性義務(wù)或附隨義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是與消費(fèi)者合同中的主要義務(wù)還是附隨義務(wù)。

3、單一的義務(wù)或雙重的義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)是否合同法和侵權(quán)行為法均有要求。我國(guó)學(xué)者的一般觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)原則上應(yīng)確定為法定義務(wù)比較妥當(dāng)，但如當(dāng)事人之間的合同對(duì)此進(jìn)行了約定或當(dāng)事人之間約定的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的注意要求時(shí)，當(dāng)事人之間的相關(guān)糾紛可以按其約定處理。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容是確定經(jīng)營(yíng)者過錯(cuò)和責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要包括：

1、硬件方面的安全保障義務(wù)，包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所使用的建筑和與服務(wù)有關(guān)的設(shè)施、設(shè)備符合有關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)，符合安全標(biāo)準(zhǔn)即包括開業(yè)時(shí)經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格，也包括平時(shí)經(jīng)營(yíng)者的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)，使硬件始終處于安全的狀態(tài)。

2、軟件方面的安全保障義務(wù)，包括消除內(nèi)部的不安全因素和積極防范外部不安全因素、制止第三人對(duì)消費(fèi)者的侵害等。

二、第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任形式的選擇法律是解決社會(huì)糾紛和調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系的一種工具，一項(xiàng)好的法律制度可以促進(jìn)社會(huì)的和諧和人性的發(fā)展。法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)公平和效率的觀念，應(yīng)能調(diào)動(dòng)社會(huì)各方的積極性。在第三類傷害糾紛中，設(shè)計(jì)消費(fèi)者、第三人、經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的法律制度，應(yīng)符合補(bǔ)償消費(fèi)者的損害、制止侵權(quán)行為（通過使第三人承擔(dān)責(zé)任警示第三人和其他人再實(shí)施侵權(quán)行為）、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。經(jīng)營(yíng)者關(guān)于是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任的問題，前面已有說(shuō)明。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任前提下，選擇何種侵權(quán)責(zé)任形式仍有探討的必要。侵權(quán)責(zé)任一般來(lái)說(shuō)有過錯(cuò)責(zé)任（包括推定過錯(cuò)）、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任之分。關(guān)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后，不考慮加害人的過失，也不考慮受害人的過錯(cuò)的一種責(zé)

成本，僅僅發(fā)出一些警告和指示，甚至警告和指示也沒有發(fā)出，就可以分別得出經(jīng)營(yíng)者有過失或重大過失的結(jié)論。但有些情況下，可能警告和指示是唯一的合理要求，如那些經(jīng)營(yíng)者沒有能有效勸阻醉酒者進(jìn)入浴池，經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)是沒有或輕微的，因?yàn)椴荒芤蠼?jīng)營(yíng)者象警察或司法人員那樣具有強(qiáng)制的權(quán)力。經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)是推定過錯(cuò)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其在對(duì)消費(fèi)者履行安全保障義務(wù)方面沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）、因果關(guān)系的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)，致消費(fèi)者遭受人身?yè)p害往往不是實(shí)施了積極的作為行為，而是消極的不作為行為。要確定經(jīng)營(yíng)者的不作為行為與受害人的損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一事實(shí)上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度，實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以或減輕損害后果”的角度為理解，如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果不會(huì)發(fā)生或可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān)系，否則，即不存在因果關(guān)系。在第三人的侵權(quán)行為致消費(fèi)者受損害時(shí)，損害的發(fā)生有可能是二個(gè)以上的原因造成的，有第三人的侵權(quán)行為，有經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的不作為行為，可能還有受害人自身的原因或其他自然原因，這就有必要分析各種原因?qū)p害后果的作用，即原因力問題，這是確定各方責(zé)任大小的前提。關(guān)于因果關(guān)系的舉證問題，要證明經(jīng)營(yíng)者不作為行為與受害人的損害之間的因果關(guān)系往往是不可能的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，不作為行為不是損害后果發(fā)生的原因，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)只是加大了損害發(fā)生的蓋然性。因此，受害人無(wú)須證明消極不作為行為與損害之間的因果關(guān)系，而只需要證明：

1、加害人或?qū)p害負(fù)有賠償義務(wù)的人負(fù)有特定的作為義務(wù)；

2、不履行該義務(wù)與損害的發(fā)生存在高度的可能性，如果經(jīng)營(yíng)者履行了自己的作為義務(wù)，損害就極有可能被避免。當(dāng)然，這個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題和過錯(cuò)的認(rèn)定一樣，往往與法官對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的理解程度有關(guān)，這就要求法官除加強(qiáng)法律知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)外，還要深入理解現(xiàn)實(shí)生活。

第二篇：第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任

在旅店、商店、超市、餐館、浴室、歌舞廳、車站等向公眾開放的公共場(chǎng)所，消費(fèi)者受到來(lái)自第三人的不法侵害，人們稱之為第三類傷害，第三類傷害的案件的報(bào)道是一個(gè)熱點(diǎn)問題，關(guān)于第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任問題也是法律實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。筆者擬就這一問題作一探討，以求拋磚引玉。

一、第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，消費(fèi)者支付一定的費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，在這種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系中，保障消費(fèi)者人身安全是經(jīng)營(yíng)者的當(dāng)然義務(wù)，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受到人身?yè)p害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非這種損害系消費(fèi)者自身過錯(cuò)造成的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，消費(fèi)者在受到第三人傷害時(shí)，消費(fèi)者即可以向加害人主張賠償，也可以向經(jīng)營(yíng)者主張賠償，加害人與經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：共同侵權(quán)是對(duì)受害人的同一種權(quán)利所實(shí)施的行為，加害人侵害的是消費(fèi)者的生命健康權(quán)，經(jīng)營(yíng)者侵害的是消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)人身安全不受損害的權(quán)利，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者與加害人主觀上沒有侵權(quán)的共同故意，也無(wú)客觀上的行為牽連，加害人與經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)根據(jù)消費(fèi)者選擇的被告承擔(dān)各自的責(zé)任。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身安全保障義務(wù)不僅包括產(chǎn)品與服務(wù)本身的安全，也包括消費(fèi)過程的安全，但經(jīng)營(yíng)者的這種義務(wù)不是絕對(duì)的，無(wú)限的，是以盡職為限，經(jīng)營(yíng)者盡職了就不承擔(dān)責(zé)任。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者盡職后不承擔(dān)責(zé)任，但如第三人（侵權(quán)人）無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)要保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全只是針對(duì)服務(wù)本身，不包括在接受服務(wù)時(shí)所發(fā)生的不可預(yù)見的來(lái)自第三人的意外傷害，故經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人的傷害行為不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任的承擔(dān)源于對(duì)義務(wù)的違反，上述對(duì)于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的不同觀點(diǎn)即體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任性質(zhì)、范圍上的認(rèn)識(shí)上的差異。

一、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利”、“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定及學(xué)者的觀點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。其理由是：

1、經(jīng)營(yíng)者從事的是一種營(yíng)利性活動(dòng)，能夠從中得到收益，經(jīng)營(yíng)者為每位潛在的消費(fèi)者提供安全保障方面的義務(wù)，能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的安全和秩序，改善消費(fèi)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者建立相互信任的關(guān)系；另一方面，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者常常被視為具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。

2、經(jīng)營(yíng)者了解服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)的要求，了解服務(wù)場(chǎng)所的實(shí)際情況，具有更加強(qiáng)大的力量和相關(guān)的知識(shí)和專業(yè)能力，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，也更能采取必要的措施（如警示、說(shuō)明、勸告、救助等）和防止損害的發(fā)生或減輕損害。

3、從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)這一義務(wù)顯得更為低廉。

4、從社會(huì)學(xué)角度上講，經(jīng)營(yíng)者在賺取自身利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)其他社會(huì)利益，包括消費(fèi)者的利益。

5、從世界立法思潮來(lái)看，世界經(jīng)歷了一個(gè)由義務(wù)本位立法到權(quán)利本位立法，再由權(quán)利本位立法到社會(huì)本位立法的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)由所有主體一律形式上平等保護(hù)到注意對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)的發(fā)展，讓經(jīng)營(yíng)者較消費(fèi)者承擔(dān)稍多的義務(wù)，是符合世界立法思潮的。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的性質(zhì)對(duì)于確定經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式及責(zé)任范圍具有重要意義。從世界立法上看，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的這種安全保障義務(wù)的性質(zhì)還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。主要觀點(diǎn)有：

1、約定的義務(wù)或法定義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是源于合同法還是源于侵權(quán)行為法。

2、基礎(chǔ)性義務(wù)或附隨義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是與消費(fèi)者合同中的主要義務(wù)還是附隨義務(wù)。

3、單一的義務(wù)或雙重的義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)是否合同法和侵權(quán)行為法均有要求。我國(guó)學(xué)者的一般觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)原則上應(yīng)確定為法定義務(wù)比較妥當(dāng)，但如當(dāng)事人之間的合同對(duì)此進(jìn)行了約定或當(dāng)事人之間約定的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的注意要求時(shí)，當(dāng)事人之間的相關(guān)糾紛可以按其約定處理。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容是確定經(jīng)營(yíng)者過錯(cuò)和責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要包括：

1、硬件方面的安全保障義務(wù)，包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所使用的建筑和與服務(wù)有關(guān)的設(shè)施、設(shè)備符合有關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)，符合安全標(biāo)準(zhǔn)即包括開業(yè)時(shí)經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格，也包括平時(shí)經(jīng)營(yíng)者的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)，使硬件始終處于安全的狀態(tài)。

2、軟件方面的安全保障義務(wù)，包括消除內(nèi)部的不安全因素和積極防范外部不安全因素、制止第三人對(duì)消費(fèi)者的侵

害等。

二、第三類傷害中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任形式的選擇法律是解決社會(huì)糾紛和調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系的一種工具，一項(xiàng)好的法律制度可以促進(jìn)社會(huì)的和諧和人性的發(fā)展。法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)公平和效率的觀念，應(yīng)能調(diào)動(dòng)社會(huì)各方的積極性。在第三類傷害糾紛中，設(shè)計(jì)消費(fèi)者、第三人、經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的法律制度，應(yīng)符合補(bǔ)償消費(fèi)者的損害、制止侵權(quán)行為（通過使第三人承擔(dān)責(zé)任警示第三人和其他人再實(shí)施侵權(quán)行為）、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。經(jīng)營(yíng)者關(guān)于是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任的問題，前面已有說(shuō)明。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任前提下，選擇何種侵權(quán)責(zé)任形式仍有探討的必要。侵權(quán)責(zé)任一般來(lái)說(shuō)有過錯(cuò)責(zé)任（包括推定過錯(cuò)）、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任之分。關(guān)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后，不考慮加害人的過失，也不考慮受害人的過錯(cuò)的一種責(zé)任形式，目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。無(wú)過失責(zé)任主要適用于各類工業(yè)、交通、醫(yī)療事故中，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任不利于發(fā)揮侵權(quán)行為法的功能，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)槿绻?jīng)營(yíng)者承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，一方面會(huì)抑制該行業(yè)的發(fā)展，另一方面在經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)價(jià)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，最終會(huì)損害消費(fèi)者的利益。故，筆者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者違反安全保障義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)然這種過錯(cuò)責(zé)任考慮到舉證的問題，應(yīng)為推定過錯(cuò)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任亦有連帶責(zé)任和分別責(zé)任之分。連帶責(zé)任源于羅馬法的連帶之債，在狄克里汀的一個(gè)法令后逐漸形成一項(xiàng)制度。侵權(quán)責(zé)任中的連帶責(zé)任是指負(fù)有連帶責(zé)任的每一個(gè)侵權(quán)行為人都有義務(wù)對(duì)受害人（權(quán)利人）履行全部義務(wù)，受害人有權(quán)要求任何一個(gè)侵權(quán)人履行全部債務(wù)。連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因加害人內(nèi)容的約定而改變，加害人之間基于協(xié)議免除某個(gè)或某些行為人的責(zé)任，對(duì)受害人不產(chǎn)生效力。連帶責(zé)任一般以共同過錯(cuò)或推定共同過錯(cuò)為前提。連帶責(zé)任是一種懲罰、制裁性的責(zé)任承擔(dān)形式，目的是保障受害人的利益。分別責(zé)任是對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的一種責(zé)任形式，它根據(jù)每個(gè)侵權(quán)行為人在損害中的過錯(cuò)程度來(lái)確定他應(yīng)負(fù)的責(zé)任，各侵權(quán)行為人只就自己的過錯(cuò)程度向受害人負(fù)責(zé)，而不對(duì)他人的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。如前面筆者所說(shuō)，一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)要能調(diào)動(dòng)各方面的積極性，因此在現(xiàn)代出現(xiàn)了補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)。它是指當(dāng)債務(wù)人有兩個(gè)或兩個(gè)以上時(shí)，根據(jù)債務(wù)人的過錯(cuò)，由主債務(wù)人首先償還債務(wù)，當(dāng)主債務(wù)人無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，由其它的債務(wù)人承擔(dān)剩余的債務(wù)及相應(yīng)的責(zé)任。適用補(bǔ)充賠償責(zé)任的目的不僅是為了保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，更重要的是為了督促債務(wù)人積極履行義務(wù)，劃清債務(wù)人之間責(zé)任大小，使主債務(wù)人首先對(duì)其行為負(fù)責(zé)，防止其隨意分割他人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人民事責(zé)任分工的科學(xué)化。關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的立法主要有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典，另外就是日本等少數(shù)國(guó)家的一些判例。我國(guó)沒有補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律文件，但在法學(xué)界和司法實(shí)踐中也有涉及，在最近法學(xué)專家起草的《民法典建議稿》中均有規(guī)定。在第三類傷害案件中，筆者贊成對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)和構(gòu)成要件在王利明教授主持起草的《民法典建議稿》侵權(quán)行為法第88條規(guī)定：“受害人在受到人身或財(cái)產(chǎn)損害后，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)法確認(rèn)加害人或者加害人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人證明自己的行為沒有過錯(cuò)的，免除其責(zé)任”。在梁慧星研究員主持起草的《民法典建議稿》侵權(quán)行為法第13條規(guī)定：“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，由加害人承擔(dān)賠償和其他相關(guān)責(zé)任。無(wú)法確認(rèn)加害人或者加害人無(wú)資力承擔(dān)責(zé)任的，由對(duì)受害人的人身或者財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但義務(wù)人證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任；在無(wú)法確定加害人時(shí)，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部責(zé)任；能夠確認(rèn)加害人，但加害人對(duì)損害資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，先由加害人盡力承擔(dān)責(zé)任，不足部分由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。為什么要對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)為補(bǔ)充賠償責(zé)任，在梁慧星主持起草的《民法典建議稿》的立法理由書中這樣解釋：“從我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，認(rèn)定安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)違約責(zé)任，似乎對(duì)受害人的保護(hù)太弱；而認(rèn)定安全保障義務(wù)人與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任往往最終是由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這又太苛嚴(yán)。因此，侵權(quán)行為法建議稿設(shè)計(jì)了安全保障義務(wù)人對(duì)損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，只有在窮盡對(duì)加害人的追償?shù)那疤嵯?，安全保障義務(wù)人才承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)將導(dǎo)致的司法結(jié)果是，一方面受害人能夠得到充分的賠償，另一方面負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)的責(zé)任也較為公平合理”。經(jīng)營(yíng)者對(duì)受到第三類傷害的消費(fèi)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任有兩個(gè)方面的事實(shí)要考量：一是經(jīng)營(yíng)者在第三類傷害事件中有無(wú)過錯(cuò)和其過錯(cuò)行為與損害有無(wú)因果關(guān)系，如有過錯(cuò)和因果關(guān)系則對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，如沒有過錯(cuò)或因果關(guān)系不成立，則對(duì)消費(fèi)者不承擔(dān)責(zé)任；二是第三人是否有資力賠償，如有資力賠償則由第三人對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，如沒有資力（包括下落不明或無(wú)法確定第三人是誰(shuí)）則經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

四、經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)和因果關(guān)系的認(rèn)定現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)?？吹皆谙嗤蝾愃频那闆r下，不同法院甚至不同的法官對(duì)經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)和經(jīng)營(yíng)者過錯(cuò)行為與消費(fèi)者損害事實(shí)的因果關(guān)系作出了不同的認(rèn)定結(jié)果，有的還引起了不小的爭(zhēng)議，這兩個(gè)問題確是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，原因就在于對(duì)其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定思維不同。筆者的意見是： 

;

（一）、經(jīng)營(yíng)者過錯(cuò)的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者違反對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)中的過錯(cuò)集中體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者沒有達(dá)到法律、法規(guī)或操作規(guī)定等所要求達(dá)到的注意程度，或沒有達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，或沒有達(dá)到一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。要判斷經(jīng)營(yíng)者有無(wú)過錯(cuò)和過錯(cuò)的程度大小，是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問題，要對(duì)每一個(gè)具體個(gè)案進(jìn)行具體分析，但分析中都離不開對(duì)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的種類和義務(wù)大小的判斷。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的注意義務(wù)即是使消費(fèi)者避免危險(xiǎn)的義務(wù)。德國(guó)著名教授馮.巴爾在其《歐洲比較侵權(quán)行為法》一書中把避免危險(xiǎn)義務(wù)分為兩類：一類是得以使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)，這里主要涉及的是一些警告或告知的發(fā)生，但在特別危險(xiǎn)的情況下可能要求明示根本上或提供必要的幫助及設(shè)備，義務(wù)的具體形態(tài)當(dāng)然要具體案情具體分析，如照明足以避免房屋地下室通道的夜間危險(xiǎn)，其他一些情況可能要掛警示牌，甚至向受威脅者單獨(dú)說(shuō)明危險(xiǎn)。第二類是直接排除危險(xiǎn)源為目的的義務(wù)，如在危險(xiǎn)通道豎立障礙欄、舞池地面滑時(shí)不是豎立警示牌而應(yīng)涂上防滑劑等。究竟經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是僅僅發(fā)出一些警告和指示，還是必須直接采取措施排除危險(xiǎn)，只能在案情中分析。如果認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)直接采取措施排除危險(xiǎn)而他沒有做，而是為了降低成本，僅僅發(fā)出一些警告和指示，甚至警告和指示也沒有發(fā)出，就可以分別得出經(jīng)營(yíng)者有過失或重大過失的結(jié)論。但有些情況下，可能警告和指示是唯一的合理要求，如那些經(jīng)營(yíng)者沒有能有效勸阻醉酒者進(jìn)入浴池，經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)是沒有或輕微的，因?yàn)椴荒芤蠼?jīng)營(yíng)者象警察或司法人員那樣具有強(qiáng)制的權(quán)力。經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)是推定過錯(cuò)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其在對(duì)消費(fèi)者履行安全保障義務(wù)方面沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）、因果關(guān)系的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)，致消費(fèi)者遭受人身?yè)p害往往不是實(shí)施了積極的作為行為，而是消極的不作為行為。要確定經(jīng)營(yíng)者的不作為行為與受害人的損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一事實(shí)上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度，實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以或減輕損害后果”的角度為理解，如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果不會(huì)發(fā)生或可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān)系，否則，即不存在因果關(guān)系。在第三人的侵權(quán)行為致消費(fèi)者受損害時(shí)，損害的發(fā)生有可能是二個(gè)以上的原因造成的，有第三人的侵權(quán)行為，有經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的不作為行為，可能還有受害人自身的原因或其他自然原因，這就有必要分析各種原因?qū)p害后果的作用，即原因力問題，這是確定各方責(zé)任大小的前提。關(guān)于因果關(guān)系的舉證問題，要證明經(jīng)營(yíng)者不作為行為與受害人的損害之間的因果關(guān)系往往是不可能的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，不作為行為不是損害后果發(fā)生的原因，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)只是加大了損害發(fā)生的蓋然性。因此，受害人無(wú)須證明消極不作為行為與損害之間的因果關(guān)系，而只需要證明：

1、加害人或?qū)p害負(fù)有賠償義務(wù)的人負(fù)有特定的作為義務(wù)；

2、不履行該義務(wù)與損害的發(fā)生存在高度的可能性，如果經(jīng)營(yíng)者履行了自己的作為義務(wù)，損害就極有可能被避免。當(dāng)然，這個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題和過錯(cuò)的認(rèn)定一樣，往往與法官對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的理解程度有關(guān)，這就要求法官除加強(qiáng)法律知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)外，還要深入理解現(xiàn)實(shí)生活。

第三篇：食品經(jīng)營(yíng)者責(zé)任制度

食品經(jīng)營(yíng)者責(zé)任制度

一、負(fù)責(zé)人為本單位食品安全第一責(zé)任人，對(duì)食品經(jīng)營(yíng)負(fù)全面責(zé)任，負(fù)責(zé)建立、健全質(zhì)量管理體系，加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的質(zhì)量教育，保證本單位《進(jìn)貨查驗(yàn)制度》、《索證索票制度》、《進(jìn)銷貨臺(tái)帳制度》、《健康檢查制度和健康檔案制度》、《食品退市制度》、《食品檢查、存貯、運(yùn)輸制度》落實(shí)和實(shí)施到位。

二、負(fù)責(zé)人或食品安全管理人員對(duì)食品安全管理工作負(fù)責(zé)直接責(zé)任；嚴(yán)禁采購(gòu)法律法規(guī)禁止上市的食品；嚴(yán)禁從證照不全的企業(yè)采購(gòu)食品；進(jìn)貨時(shí)認(rèn)真檢查供貨單位的《食品生產(chǎn)許可證》，《食品流通許可證》，《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《檢驗(yàn)合格證》等，從業(yè)人員要確保所售出的食品在保質(zhì)期內(nèi)，并應(yīng)定期檢查在售食品的外觀形狀和保質(zhì)期，發(fā)現(xiàn)問題立即下架，同時(shí)向食品安全管理人員或負(fù)責(zé)人報(bào)告。

三、負(fù)責(zé)人或食品安全管理人員建立并管理員工健康檔案，每年負(fù)責(zé)安排從業(yè)人員的健康檢查，監(jiān)督檢查員工保持日常個(gè)人衛(wèi)生；從業(yè)人員負(fù)責(zé)監(jiān)督營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和倉(cāng)庫(kù)的溫濕度在規(guī)定的范圍內(nèi)，確保經(jīng)營(yíng)食品的質(zhì)量；發(fā)現(xiàn)可能影響食品安全的問題應(yīng)立即解決，或向負(fù)責(zé)人報(bào)告；按時(shí)做好營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和倉(cāng)庫(kù)的清潔衛(wèi)生工作，確保食品的經(jīng)營(yíng)條件和存放設(shè)施安全、無(wú)害、元污染。

四、應(yīng)履行質(zhì)量承諾責(zé)任，主動(dòng)向消費(fèi)者提供銷售憑證，自覺對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品履行更換、退貨等義務(wù)，保證不欺詐消費(fèi)者。食品經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者發(fā)生食品質(zhì)量安全爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)責(zé)人應(yīng)主動(dòng)處理好爭(zhēng)議，協(xié)助管理部門妥善處理好投訴與爭(zhēng)議。

五、負(fù)責(zé)人應(yīng)定期檢查本單位各項(xiàng)食品安全防范措施的落實(shí)情況，及時(shí)消除食品安全事故隱患。如果發(fā)生食品安全事故應(yīng)當(dāng)立即予以處置，防止事故擴(kuò)大，并及時(shí)向轄區(qū)工商行政管理機(jī)關(guān)報(bào)告。

食品經(jīng)營(yíng)單位：遼陽(yáng)白塔區(qū)天順旅店負(fù)責(zé)人：王會(huì)鳳

第四篇：農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任與義務(wù)

農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任與義務(wù)

第十八條 實(shí)行農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。

凡在本省市場(chǎng)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)隨附相應(yīng)的產(chǎn)地證明和檢驗(yàn)合格證明；沒有產(chǎn)地證明和檢驗(yàn)合格證明的，必須抽檢合格才能銷售。農(nóng)民銷售自種自養(yǎng)少量農(nóng)產(chǎn)品的除外。

第十九條各類農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)、配送中心、超市、倉(cāng)儲(chǔ)單位的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：

（一）建立農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全管理制度，配備質(zhì)量安全管理人員；

（二）運(yùn)輸、貯存需冷藏保鮮的農(nóng)產(chǎn)品配有冷藏設(shè)施；

（三）保證經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所清潔衛(wèi)生，對(duì)場(chǎng)地及使用器械定期消毒；

（四）查驗(yàn)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地證明、檢驗(yàn)合格證明及其他合格證明；

（五）對(duì)不能出具檢驗(yàn)等質(zhì)量安全合格證明的農(nóng)產(chǎn)品,安排人員和經(jīng)費(fèi)自行開展質(zhì)量安全抽查檢測(cè)，或者委托農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽查檢測(cè)，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所顯著位置設(shè)置公示牌，及時(shí)公示檢測(cè)結(jié)果；

（六）與進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者簽訂農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全協(xié)議，明確質(zhì)量安全責(zé)任；

（七）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品，監(jiān)督立即停止銷售，并向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門報(bào)告。

第二十條進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，及時(shí)查驗(yàn)所經(jīng)營(yíng)農(nóng)產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證明、來(lái)源證明及其他合格證明，并在攤位顯著位置懸掛農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)示牌，如實(shí)標(biāo)明農(nóng)產(chǎn)品品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期及合格證明等內(nèi)容。

進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立購(gòu)銷臺(tái)賬，如實(shí)記載進(jìn)貨時(shí)間、品種、數(shù)量、來(lái)源以及銷售時(shí)間、品種、數(shù)量和流向等相關(guān)情況，購(gòu)銷臺(tái)賬應(yīng)當(dāng)保存不少于二年。

第二十一條農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)、包裝、保鮮、運(yùn)輸、貯存和銷售，應(yīng)當(dāng)保證安全、無(wú)毒、無(wú)害、清潔的環(huán)境，不得將農(nóng)產(chǎn)品與有毒、有害物品混同；凡國(guó)家法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范未規(guī)定可以使用的物質(zhì)，都不得添加使用；禁止使用國(guó)家明令禁止使用的有毒有害物質(zhì)。

——摘自《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法>辦法》

第五篇：租賃經(jīng)營(yíng)者安全責(zé)任協(xié)議書

租賃經(jīng)營(yíng)者安全責(zé)任協(xié)議書

租賃方：潞安新疆煤化工（集團(tuán)）有限公司金山賓館

承租方：

為了更好地加強(qiáng)安全經(jīng)營(yíng)管理，配合好各有關(guān)部門的安全檢查監(jiān)督工作，金山賓館與各承租者簽訂如下安全責(zé)任協(xié)議：

1、承租人在經(jīng)營(yíng)期間，要時(shí)刻不能放松安全管理工作，要對(duì)自己的員工不斷加強(qiáng)安全經(jīng)營(yíng)教育，同時(shí)要盡社會(huì)義務(wù)搞好門前“三包”。

2、承租人要對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，加強(qiáng)安全保衛(wèi)工作，配備好保安人員，并要求保安人員加強(qiáng)安全學(xué)習(xí)。

3、各承租門店負(fù)責(zé)人要根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，按照各有關(guān)部門的要求，進(jìn)行自檢自查，提出安全責(zé)任制及各項(xiàng)規(guī)章制度，建立相應(yīng)的安全機(jī)構(gòu)。

4、各承租人應(yīng)按照各安全檢查部門的要求，配備消防滅火器具，并按照本店允許范圍內(nèi)管理好用電設(shè)備和線路，不得超負(fù)荷用電，安全通道要有指示標(biāo)志，同時(shí)不準(zhǔn)放置易燃易爆物品，否則，出現(xiàn)問題由承租方承擔(dān)一切責(zé)任。

5、承租經(jīng)營(yíng)者要配合好有關(guān)安全檢查部門的工作，一經(jīng)查處問題，應(yīng)立即按要求整改，如不按檢查要求限期整改，出現(xiàn)問題或停業(yè)整改后果自負(fù)，金山賓館不承擔(dān)任何責(zé)任。

6、各承租經(jīng)營(yíng)者與金山賓館只是場(chǎng)所的租賃關(guān)系，在安全工作中投入的各項(xiàng)費(fèi)用或罰款等由承租者自負(fù)，租賃者有權(quán)督促檢查整改。

7、本協(xié)議一式兩份，雙方簽訂即生效。

租賃方：金山賓館承租方：

年月日