第一篇：人民主體地位行政法研究論文

一、人民的概念和內(nèi)涵

1949年9月22日，就國號中華人民共和國中的“人民”一詞，人民政協(xié)第一屆全體會議進(jìn)行了第一次正式的討論。討論人為:“人民”指工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級四個階級的人。在建國的各種政法性文件中，“人民”也都是主要指上述四類人，“人民”一詞出現(xiàn)了階級含義。［1］我國國體決定人民是國家權(quán)力的主體并經(jīng)由新中國成立后依次頒布的四部憲法與憲法性文件所確認(rèn)?！吨腥A人民共和國憲法》(1982)序言中明確規(guī)定:“中國人民掌握了國家的權(quán)利，成為國家的主人?！保?］

二、人民在行政法中的宏觀主體地位

從宏觀上看，人民是國家權(quán)力的主體，行政權(quán)作為一種國家權(quán)利，其主體自然也是人民。所謂天賦人權(quán)，人權(quán)是其他所有權(quán)利的來源與基礎(chǔ)。先有人才有國，先有人權(quán)才有國家權(quán)力。行政權(quán)作為一種公權(quán)利，可以理解為是由人民讓渡出自己人權(quán)中的部分私權(quán)利給行政機(jī)關(guān)和其他受法律授權(quán)行使行政職權(quán)的組織等而形成的。即行政權(quán)來源于人民的授權(quán)，行政主體受人民的委托來管理、執(zhí)行公共事務(wù)，為人民服務(wù)，以達(dá)到社會生活更好運(yùn)轉(zhuǎn)的效果。人民作為工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級這四個階級人的集合，是一個集合的整體概念，具有宏觀性和階級性兩種性質(zhì)。它是行政權(quán)的來源，使行政權(quán)的行使具有合法性。

三、人民在行政法中的微觀主體地位

行政權(quán)作為一種公權(quán)力，在具體實(shí)施時，其所針對的必定是某個或某一類特定的主體。于是根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況來適應(yīng)法律的特點(diǎn)，出現(xiàn)了公民的概念。根據(jù)《中華人民共和國憲法》(1982):“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！保?］由此可知人民是權(quán)利的來源，是行政法的創(chuàng)制者，但反過來又要參與到行政法之中，所以公民就是人民的具體化，是人民參與到法律之中的細(xì)化的具體的身份。

四、公民在行政法中地位存在的問題

目前在我國，公民的行政地位并沒有達(dá)到應(yīng)有的高度，還需要進(jìn)行很多的努力。行政法主體，是指參與行政法律關(guān)系的主體，包括行政機(jī)關(guān)，經(jīng)法律授權(quán)行使行政職權(quán)的組織，以及公民，法人和其他組織等。在我國，行政機(jī)關(guān)以及被授權(quán)組織被稱為行政主體，很容易與行政法主體相混淆。行政機(jī)關(guān)與被授權(quán)組織被稱為行政主體，同樣作為行政法主體地位的公民、法人和其他組織為什么就被歸到“相對人”的行列呢?根據(jù)字面理解，“相對人”就是相對于行政主體的人，按邏輯應(yīng)是先有行政主體，才能相對的出現(xiàn)“相對人”。同樣作為行政法的主體，為什么公民、企業(yè)和其他組織要出現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)組織之后呢?這就體現(xiàn)了“相對人”的地位明顯低于行政主體。長久以來，由于傳統(tǒng)行政法的單方性與強(qiáng)制性，使得公民，法人和其他組織一直處于一種被管理與被支配的地位，過于重視追求秩序與效率，就會導(dǎo)致以權(quán)治人的懶人行政，最終導(dǎo)致行政法主體的雙方勢不兩立的情況。例如我國近年來多有發(fā)生城管與小販的互毆事件。事實(shí)證明，在當(dāng)前的中國用權(quán)力來單方面管理支配并不能真正的達(dá)到行政法關(guān)系的平衡，只有作為行政法主體的雙方基于一個平等的主體地位，在互相認(rèn)同的情況下，才能達(dá)到真正的平衡。而第一步就應(yīng)從“相對人”這一稱謂的改變開始。從法律本源來看，行政權(quán)來自人民的權(quán)利讓渡，其本源是人民的權(quán)利，而公民，法人和其他組織的權(quán)利也是整體的人民的權(quán)利，由此可知行政法雙方主體的權(quán)利都來自于人民，應(yīng)該是平等的。更有甚者，作為公民，其權(quán)利是最原始的人民權(quán)利，而行政權(quán)是讓渡出來的，那是否可以理解為公民的權(quán)利是本位的，一階的，而行政權(quán)是讓渡的，二階的呢?以此種理解二階的權(quán)利自然不能高于一階的權(quán)利，那么行政主體在行使行政權(quán)的時候自然也不能高于公民，法人和其他組織的合法權(quán)利。由此即可知為什么在行政主體以管理和支配者的地位出現(xiàn)在行政法關(guān)系中時，不能達(dá)到真正的平衡了。因?yàn)檫@種管理與支配是違反權(quán)利的本源的。［4］所以應(yīng)該順著權(quán)利的本源和位階，從“管理型行政”向“服務(wù)型行政”轉(zhuǎn)換，從追求秩序與效率向服務(wù)與效率轉(zhuǎn)換。行政主體真正做到為“相對人”提供高質(zhì)量服務(wù)，增加“相對人”對行政主體的認(rèn)同，進(jìn)而達(dá)到行政法主體雙方地位的平等，權(quán)利義務(wù)的平衡，之后才能達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，從而達(dá)到保護(hù)人民的權(quán)利，保障人民的自由和幸福。

第二篇：國外行政法基本原則研究論文

摘 要：伴隨著法治國思想的傳播和獨(dú)立行政法院制度的發(fā)展，在法國逐步產(chǎn)生和形成了行政法治原則和行政均衡原則。這兩項(xiàng)原則既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了法國行政法基本原則的整體。

關(guān)鍵詞：法國行政法 行政法治原則行政均衡原則

法國是大陸法系國家的典型代表，素有“行政法母國”之譽(yù)，其行政法被許多國家奉為典范。法國最先從理念上承認(rèn)行政法是一個獨(dú)立的部門法，并通過行政法院富有創(chuàng)造性的努力構(gòu)建了一個完整的行政法體系。支撐這一龐大的行政法體系的是隱藏在其背后的行政法基本原則。行政法的基本原則使法國的行政法體系雖然規(guī)模宏大但不顯得雜亂無章，雖然范圍廣博但卻構(gòu)成一個和諧的整體。法國著名法學(xué)家勒內(nèi)。達(dá)維在談及法國行政法時自豪地說：“一系列行政法原則已經(jīng)形成，它完全可以和民法原則媲美，而且在某些方面更勝一籌?！盵①]深入研究集中體現(xiàn)法國行政法精神的基本原則可以使我們深刻理解和領(lǐng)會法國行政法的基本內(nèi)涵、主要觀念和規(guī)范體系，同時，這對在國情上與法國有許多相同之處的中國也具有重要的啟示意義。

一、法國行政法基本原則的形成與發(fā)展

法國行政法的產(chǎn)生有著特殊的歷史背景。概言之，法國資產(chǎn)階級革命為法國行政法的產(chǎn)生提供了政治、經(jīng)濟(jì)、思想準(zhǔn)備，大革命時期建立起來的獨(dú)立行政法院制度直接標(biāo)志著法國行政法的產(chǎn)生，并使以法國為代表的大陸法系之行政法院模式與英美法系之普通法院模式形成鮮明對比。正是伴隨著法國資產(chǎn)階級革命出現(xiàn)的法治國思想和獨(dú)立行政法院制度的發(fā)展，在法國逐步產(chǎn)生和形成了行政法治原則和行政均衡原則，這兩個原則被認(rèn)為是法國行政法的基本原則。

（一）法治國思想的影響

在法國，法治國的思想產(chǎn)生于1789年資產(chǎn)階級大革命前的啟蒙時代。以孟德斯鳩、盧梭、伏爾泰等為代表的一大批資產(chǎn)階級啟蒙思想家以理性作為武器向宗教神學(xué)和君主專制發(fā)起了猛烈的攻擊。其中，作為古典自然法學(xué)派代表人物的孟德斯鳩和盧梭比較系統(tǒng)的闡述了法治國的思想。孟德斯鳩的“三權(quán)分立制衡論”、盧梭的“天賦人權(quán)論”、“社會契約論”、“人民主權(quán)論”都包含有豐富的法治國思想。他們傾向于個人主義和自由主義，認(rèn)為“國家權(quán)力不是絕對的，國家和個人都應(yīng)服從法律，法律保護(hù)個人權(quán)利，不受國家權(quán)力的非法侵害?！盵②]啟蒙思想家的法治國思想伴隨著法國資產(chǎn)階級大革命的爆發(fā)進(jìn)一步深入人心，并成為法國憲法的一個重要原則。1789年《人權(quán)宣言》第5條規(guī)定：“……凡未經(jīng)法律禁止的行為不得受到妨礙，任何人不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為”，該宣言的第6條規(guī)定：“法律表達(dá)普遍意志。所有公民皆有權(quán)親自或經(jīng)由其代表來參與法律之形成。不論保護(hù)抑或懲罰，法律必須對所有人一樣。……”。上述規(guī)定都是當(dāng)時法治國思想的表現(xiàn)。

個人的自然權(quán)利是孟德斯鳩、盧梭等啟蒙思想家構(gòu)造其法治國思想的邏輯起點(diǎn)，這種學(xué)說對于弘揚(yáng)民主、平等、自由等價值觀念起到了非常重要的作用，同時也適應(yīng)了當(dāng)時資產(chǎn)階級革命的需要。但是，隨著法國的政治風(fēng)云變換和壟斷資本對加強(qiáng)國家權(quán)力的需要，建立在形而上學(xué)的個人主義之上的自然權(quán)利說被實(shí)證主義社會法學(xué)派的學(xué)說所取代。以狄驥為代表的實(shí)證主義社會法學(xué)不是從個人的自然權(quán)利出發(fā)，而是以社會的連帶關(guān)系為邏輯起點(diǎn)對法治國的思想進(jìn)行了闡述。狄驥認(rèn)為：“法律的強(qiáng)制力量并不來源于統(tǒng)治者的意志，而是來源于法律與社會相互依存的一致性。由此，法律對統(tǒng)治者的約束同其對庶民的約束一樣嚴(yán)格，因?yàn)榻y(tǒng)治者與庶民一樣，也受建立在社會相互關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)上的法律規(guī)則約束。”[③]狄驥與啟蒙思想家的法治國思想存在著很大的差異，但在使國家的公權(quán)力受到法律的控制和約束方面是一致的。比如，狄驥認(rèn)為：“國家必須遵守它所制定的法律，只要該法律未被廢除。國家可以修改或取消某項(xiàng)法律；但只要該法律存在，國家限制行為，行政行為和司法行為都必須在該法律法定范圍之內(nèi)，而正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，國家才是法治國家?！盵④]

法治國思想的傳播為法國行政法基本原則的形成與發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。首先，法治國思想的基本精神在于使國家公權(quán)力從屬于法律，這種精神在行政領(lǐng)域的體現(xiàn)就是行政法治原則，即作為國家公權(quán)力之一的行政權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)椒傻闹?。其次，法治國思想不僅要求公權(quán)力服從于法律特別是制定法（形式法治國），而且進(jìn)一步要求公權(quán)力的行使必須符合公平、正義的觀念（實(shí)質(zhì)法治國）。二戰(zhàn)后，隨著從經(jīng)濟(jì)自由主義向國家干預(yù)主義的進(jìn)一步發(fā)展，行政權(quán)更加廣泛地深入到法國社會之中。為了應(yīng)對層出不窮的社會問題，法律賦予了行政機(jī)關(guān)更為廣泛的自由裁量權(quán)，在這種情況下，體現(xiàn)形式法治國思想的行政法治原則的局限性日益明顯。為了加強(qiáng)對行政自由裁量權(quán)的控制，行政法院通過判例發(fā)展出了行政均衡原則。該原則要求，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，行政行為必須合理、適度、均衡。而這正是行政法院根據(jù)公平、正義等實(shí)質(zhì)法治國的觀念對行政行為提出的要求。

（二）行政法院制度與判例的作用

法治國思想在行政法領(lǐng)域的應(yīng)用必須有制度性的保障才能使該思想變?yōu)樯鷦拥默F(xiàn)實(shí)。在這方面，法國的行政法院制度與判例發(fā)揮了巨大的作用，成為對法國行政法及其基本原則的形成具有較大影響的另一重要因素。

“法國的行政法是由行政法院適用的特殊法律，而行政法院正是為適用行政法而創(chuàng)造的?！盵⑤]大革命時期，法國人的一個共同信念是：最高法院代表舊制度，大革命的目標(biāo)之一就是要取消司法權(quán)對行政權(quán)的干預(yù)。至今仍然有效的1790年8月16日—24日的法令宣布：“司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同行政職能相分離，法官不得以任何方式干預(yù)行政人員的活動，違者以瀆職論處”。“這項(xiàng)規(guī)定意味著一個終點(diǎn)，但它卻恰恰是法國行政法的起點(diǎn)的標(biāo)志。”[⑥]自此以后，法國行政法院從最初的保留審判權(quán)到后來的委托審判權(quán)直至1889年通過“卡多案件”正式取消部長法官制，經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程才逐漸同實(shí)際的行政相分離。這個分離的過程是行政法院的獨(dú)立性逐步增強(qiáng)的過程，是行政審判權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督逐漸強(qiáng)化的過程，同時也是法國行政法及其基本原則逐步形成和發(fā)展的過程。

法國行政法院自創(chuàng)立以來已有二百年的歷史，在此期間它對推進(jìn)法國行政法及其基本原則的發(fā)展起到了獨(dú)特而卓越的作用。對此，美國學(xué)者莫里斯。拉朗熱作了十分精辟的概括：“行政法院所發(fā)揮的卓越作用真正是法國獨(dú)創(chuàng)的。在這個國家里，政府經(jīng)常變動，憲法也并不持久而來回更改，行政法院卻是主要的穩(wěn)定因素。它所賴以建立的原則，越過成文的憲法，構(gòu)成一個真實(shí)的不成文的憲法。……在這個多次發(fā)生革命的國家里，行政法院以漸進(jìn)的方式發(fā)揮作用，它做事既謹(jǐn)慎，又有效，有時也被急風(fēng)暴雨所顛覆，但很快又達(dá)到恢復(fù)，就這樣保持著國家的永久性和民族的連續(xù)性?！盵⑦]法國行政法院在控制行政權(quán)濫用、保護(hù)公民合法權(quán)益方面所起的作用尤為顯著。在第五共和國創(chuàng)立憲法委員會之前，行政法院歷年所發(fā)展的案例法幾乎是唯一限制政府權(quán)力的法律。[⑧]行政法院通過判例的形式不僅率先發(fā)展了權(quán)力濫用理論，從而豐富了行政法治原則，而且在20世紀(jì)80年代，又發(fā)展了行政均衡原則。均衡原則與英國的合理性原則、德國的比例原則、日本的無瑕疵裁量請求權(quán)和裁量零收縮理論同屬對行政裁量權(quán)的有效控制手段，但更能體現(xiàn)法國行政法特色。在比較法國新舊兩個時代時，托克維爾認(rèn)為二者唯一實(shí)質(zhì)性的區(qū)別在于“大革命之前，政府只有依靠不合法和專橫的手段才能庇護(hù)政府官員，而大革命以來，它已能合法地讓他們違反法律?！盵⑨]這種判斷在托克維爾所處的時代也許是真知灼見，但是在后托克維爾時代，伴隨著獨(dú)立的行政法院制度的出現(xiàn)和行政法基本原則的形成與發(fā)展，這種說法已經(jīng)與法國當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)顯得距離過于遙遠(yuǎn)。

法國本是一個成文法國家，“同至今仍以判例法為基礎(chǔ)的英國法相比，法國法則有以制定法為中心的法結(jié)構(gòu)這種大陸法的特征。”[⑩]因此，法院判案原則上以成文法為根據(jù)，然而在行政法中起主要作用的卻是判例。這是由法國行政法的特點(diǎn)所決定的。因?yàn)?，一方面在公法和私法相互分離的傳統(tǒng)之下，行政法院對行政案件的審理不適用民法和其他私法的規(guī)定；另一方面由于行政事項(xiàng)極為繁雜，法官經(jīng)常遇到無法可依的情況，不得不在判決中確定所依據(jù)的原則。在法國，“行政法的重要原則，幾乎全由行政法院的判例產(chǎn)生?！盵11]一位法國行政法學(xué)家用生動的語言說，如果我們設(shè)想立法者大筆一揮，取消全部民法條文，法國將無民法存在；如果他們?nèi)∠啃谭l文，法國將無刑法存在；但是如果他們?nèi)∠啃姓l文，法國的行政法仍然存在，因?yàn)樾姓ǖ闹匾瓌t不存在成文法中，而存在于判例之中。[12]這幾句話雖然有些夸張，但卻十分生動地說明了判例對于法國行政法的重要性，也說明法國行政法的特點(diǎn)。在法國行政法中，判例占據(jù)如此重要的地位，這或許有兩個原因：一是行政事務(wù)復(fù)雜多變，成文法難以適應(yīng)這種速度；二是判例出自具有較高素質(zhì)的最高行政法院法官之手，質(zhì)量比較高。[13]此外，最高行政法院的判決，逐月逐年公開發(fā)表，供學(xué)術(shù)界討論和研究，法學(xué)界對于判決的評價，也能提高最高行政法院判決的質(zhì)量。

法國行政法中的原則大都先由法官或法學(xué)家們在案件發(fā)生后提出或創(chuàng)造出來，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，有的成為普遍性的成文法原則，如行政法治性原則；有的則仍處于判例狀態(tài)，僅僅出現(xiàn)在法學(xué)家們的學(xué)術(shù)研究中，行政均衡原則即屬此類。這些原則由判例產(chǎn)生，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，所以具有高度的適應(yīng)性和靈活性，這正是法國行政法的優(yōu)點(diǎn)之一。

綜上所述，法治國思想的傳播為法國行政法基本原則的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)，獨(dú)特的行政法院制度為之創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境，而行政法院的法官則根據(jù)實(shí)踐需要通過高質(zhì)量的行政判例不斷對其進(jìn)行豐富和完善。正是這些因素的共同作用，逐步推動了行政法治和行政均衡兩項(xiàng)基本原則在法國的形成與發(fā)展。

二、行政法治原則

在法國，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政法是調(diào)整行政活動的國內(nèi)公法。調(diào)整行政活動是指行政活動必須遵守法律，在其違反法律時受到一定制裁，例如引起無效、撤銷或賠償責(zé)任的結(jié)果。這就是法國行政法學(xué)上所謂的 “行政法治原則”。具體而言，它是指法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限、手段、方式和違法的后果，行政機(jī)關(guān)的行政行為必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定并積極保證法律的實(shí)施。[14]該原則是法治國思想在行政法領(lǐng)域最為重要的體現(xiàn)，是法國行政法的核心原則。

（一）行政法治原則的主要內(nèi)容

行政法治原則主要包含以下三項(xiàng)內(nèi)容：

1.行政行為必須具有法律依據(jù)。行政機(jī)關(guān)只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)采取行動，這是行政法治原則的根本要求。對于公民而言，只要法律未明文禁止，就可以自由行動，而無須法律授權(quán)。但是，對于行政機(jī)關(guān)來說，則沒有這種自由，而必須嚴(yán)格遵循“凡法律所未允許的，都是禁止的”規(guī)則。這是行政行為與公民個人行為的最大區(qū)別。唯有如此，才能使行政機(jī)關(guān)職責(zé)清晰、分工明確、各司其職、各負(fù)其責(zé)。

行政機(jī)關(guān)的權(quán)限（包括事務(wù)、時間和地域三方面），主要規(guī)定在憲法、法律等成文法之中，當(dāng)成文法規(guī)定不明確時，行政法院根據(jù)法的一般原則對成文法的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和解釋。行政機(jī)關(guān)不得超越法律規(guī)定的權(quán)限范圍自由行動，否則，構(gòu)成“無權(quán)限”。無權(quán)限行為是最為嚴(yán)重的違法行為，在越權(quán)之訴中，“無權(quán)限”是行政行為被撤銷的首要理由。但是，如果無權(quán)限機(jī)關(guān)所作出的行為，屬于羈束行為，且該行為的內(nèi)容符合法律規(guī)定，有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)在同樣的情況下也只能作出同樣的決定，行政法院對這種行為并不撤銷，因?yàn)槌蜂N該行為“并不影響行政決定的結(jié)果和當(dāng)事人的利益，而徒浪費(fèi)訴訟時間。”[15]

2.行政行為必須符合法律要求。行政法治不僅要求行政行為的存在須有法律依據(jù)，而且進(jìn)一步要求行政行為的實(shí)施須符合法律規(guī)定的方式、程序和目的。也就是說，行政法治要求行政行為過程必須合法。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)法律對行政行為全程的監(jiān)督和控制，使行政權(quán)在法律所設(shè)定的軌道上運(yùn)行。但是，我們不能把行政法治的這一要求，簡單理解為行政機(jī)關(guān)只能機(jī)械地把法的抽象原則適用于具體事件而沒有任何斟酌選擇的余地。行政行為有羈束行為和自由裁量行為之分，它們受法律制約的程度上是有所區(qū)別的。但是，二者都必須受制于法律這一點(diǎn)是共同的，不可動搖的。根據(jù)行政法治原則，行政行為必須符合如下法律要求：

第一，形式合法。形式合法是指行政行為的方式和程序符合法律的規(guī)定。法律往往出于不同的目的和考慮對行政行為規(guī)定不同的形式和程序，比如行政條例的咨詢、討論和公布程序，行政處理的說明理由和書面形式等。由于法律規(guī)定的大部分形式和程序是出于保障相對人權(quán)利的考慮，因此行政機(jī)關(guān)必須遵守，否則行政法院將宣布該行為無效。但是，出于行政效率的考慮，行政法院對于形式違法的行政行為也并不是一概予以撤銷，而是根據(jù)形式違法的具體情況分別作出撤銷、不予撤銷和補(bǔ)正等不同形式的靈活處理。

明確的管轄權(quán)與合法的形式共同構(gòu)成了控制行政權(quán)行使的主要條件，無權(quán)限和形式上的缺陷是國家參事院（最高行政法院的前身）撤銷行政決定的最初的兩個理由。在當(dāng)代的法國，形式和程序的重要性日益受到重視，因?yàn)椤笆掷m(xù)不僅限制每個公務(wù)人員的權(quán)力，也使每個公務(wù)人員受到其他公務(wù)人員的制約和補(bǔ)充?！盵16]比如，法國在1978年公布實(shí)施了《改善行政機(jī)關(guān)與公眾關(guān)系法》，1979年公布實(shí)施了《說明行政理由及改善行政機(jī)關(guān)與公眾關(guān)系法》，1983年又公布實(shí)施了《行政機(jī)關(guān)與其使用人關(guān)系法令》等單行的行政程序法。

第二，目的合法。行政行為的目的合法也是行政法治原則的重要內(nèi)容。首先，任何行政行為都必須符合法律的一般目的，即必須以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，而不能出于以私人或黨派或者所屬團(tuán)體的利益。例如，當(dāng)某家旅館與市長的某個親戚開辦的旅館形成競爭時，該市長不得以危害公共秩序?yàn)榻杩陉P(guān)閉該旅館。其次，行政行為必須符合法律授權(quán)的特別目的。例如，在1875年的巴利塞訴省政府一案中，行政法院撤銷了省長作出的關(guān)閉巴利塞先生的火柴場的決定，理由是該行為的目的不是法律與規(guī)章授予他權(quán)力時要保障的目的，而是為了維護(hù)國家財(cái)政部門的利益。[17]

行政行為的目的必須符合法律的規(guī)定是行政法治原則進(jìn)一步深化的表現(xiàn)。在法國行政法治進(jìn)程的初期，只要一種行政行為是由具備法定權(quán)限和資格的行政機(jī)關(guān)依據(jù)法定的方式和程序作出的，行政法院就會認(rèn)定該行為合法，而不問該行為的目的和動機(jī)是什么。隨著行政法治的進(jìn)一步發(fā)展，行政法院發(fā)展了濫用權(quán)力的理論，根據(jù)該理論，行政法院可以審查行政行為的目的和動機(jī)。如果行政行為的目的和動機(jī)不符合法律規(guī)定，該行為將被行政法院以濫用權(quán)力為由予以撤銷，從而使每一項(xiàng)行政行為都處于行政法院的監(jiān)督和控制之下。行政法院對行政行為目的和動機(jī)的審查極大地?cái)U(kuò)展了行政法治原則的內(nèi)容，狄驥認(rèn)為這導(dǎo)致了自由裁量行為概念在公法領(lǐng)域的消失。[18]

行政行為必須符合法律除了要求行政行為的形式和目的合法之外，還要求行政決定的內(nèi)容和法律根據(jù)合法。

3.行政機(jī)關(guān)必須以自己的積極行為來保證法律的實(shí)施。行政法治有兩層含義：消極的行政法治和積極的行政法治。消極的行政法治要求行政行為不得違反法律規(guī)定的權(quán)限、方式、程序和目的。積極的行政法治要求行政機(jī)關(guān)以自己的積極行動保證法律的實(shí)施，這是法國行政法治原則的最新擴(kuò)展。

根據(jù)積極行政法治的要求，不僅行政機(jī)關(guān)拒絕作出實(shí)施法律的具體行政處理決定構(gòu)成不作為的違法，而且當(dāng)法律和上級機(jī)關(guān)條例要求行政機(jī)關(guān)必須制定條例，而行政機(jī)關(guān)不履行該義務(wù)的行為同樣也是違法的。法國最高行政法院在1959年的一個判決中聲稱，行政機(jī)關(guān)在情況需要的時候如果未制定有效的條例來維持秩序，就是違反法律。[19]1969年，最高行政法院又重申了上述觀點(diǎn)：當(dāng)制定行政條例為實(shí)施某個法律所必要時，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)制定這個條例。[20]

（二）行政法治原則的限制

行政法治原則是法國行政法的主要原則，行政法院利用該原則對行政行為進(jìn)行廣泛的監(jiān)督，對防止行政權(quán)的濫用起到了關(guān)鍵的作用。無論是行政處理行為還是行政條例都受到行政法治原則的支配。但是，該原則的適用是有限制的，不能適用于行政機(jī)關(guān)的某些行為，這類行為主要包括以下兩種：

1.政府行為。行政法院出于避免與總統(tǒng)、議會和管理國際關(guān)系的當(dāng)局發(fā)生正面沖突的實(shí)際政治需要，對下列的政府行為提起的訴訟不予受理：

第一，涉及政府與議會兩院之間的憲法關(guān)系的行為，比如總統(tǒng)召集議會或推遲議會的命令，終止議會會議或解散眾議院或參議院的命令等。

第二，政府的外交行為，也就是涉及法國和其他國家之間的行為。比如政府對于國際條約的磋商、簽定、批準(zhǔn)、執(zhí)行等行為。

第三，總統(tǒng)根據(jù)1958年憲法第16條在國家遭到嚴(yán)重威脅時，根據(jù)情況所采取的必要措施。另外，總統(tǒng)根據(jù)憲法第11條將法律草案提交公民復(fù)決的行為。

政府行為制度主要是行政法院通過判例創(chuàng)造的，其范圍也主要是行政法院的判例所決定的。在法國，先后有政治動機(jī)理論、統(tǒng)治行為等理論對于政府行為的存在予以辯解。但是，無論如何解釋，既不受行政法院監(jiān)督又不受普通法院監(jiān)督的政府行為畢竟是對行政法治原則的破壞。因此，隨著法律地位的鞏固和提高，行政法院通過判例逐漸縮小政府行為的范圍，從而擴(kuò)大行政法治原則的適用范圍。比如在1875年拿破侖親王訴戰(zhàn)爭部長案中，行政法院拋棄了“政治動機(jī)”理論，實(shí)質(zhì)上縮小了不受行政法院審查的政府行為的范圍。另外法國政府的外交活動原則上不受法院的管轄，但是最近行政法院也通過案例減弱了這一原則性。[21]

2.特殊情況下的行政決定。特殊情況下的行政決定是指在發(fā)生了諸如戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等的特殊情況下，行政機(jī)關(guān)為了保證公共秩序和公務(wù)運(yùn)行的連續(xù)性而采取的特殊行動。特殊情況在最初是指戰(zhàn)爭，之后特殊情況的范圍越來越廣，擴(kuò)展到和平時期發(fā)生的危機(jī)和緊急情況，比如發(fā)生全國性的罷工或者是大規(guī)模的自然災(zāi)害等。

對于特殊情況下的行政決定，行政法院不能用合法性原則進(jìn)行審查，否則，這類行政決定可能都會因?yàn)檫`法而被撤銷，這將使行政機(jī)關(guān)在面臨特殊緊急的情況時，不能迅速采取行動以消除現(xiàn)實(shí)存在的威脅，以維護(hù)公共利益和保證公務(wù)活動連續(xù)進(jìn)行。但是，特殊情況下的行政決定對公民權(quán)利和自由是極大的威脅，必須對其加以制約和限制。因此，行政法院通過判例發(fā)展了行政法的另一項(xiàng)基本原則，即行政均衡原則。行政法院運(yùn)用均衡原則對特殊情況下的行政決定進(jìn)行監(jiān)督和制約，從而維系了公共利益和個人利益之間的平衡。

上述可見，行政法治原則的適用存在著一定的限制，但是，隨著政府行為范圍的逐漸縮小，該原則的適用范圍正呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢。同時，為了加強(qiáng)對自由裁量行為和特殊情況下的行政行為的監(jiān)督，行政均衡原則作為行政法治原則的補(bǔ)充應(yīng)運(yùn)而生。

三、行政均衡原則

在法國，行政均衡原則（The principle of proportionality）主要是適應(yīng)控制行政自由裁量權(quán)的需要而出現(xiàn)的，它是法國行政法院對具體行政行為的監(jiān)督逐漸強(qiáng)化的產(chǎn)物，是法治國思想進(jìn)一步深化的表現(xiàn)。二戰(zhàn)后，法國行政法院的權(quán)力迅速加強(qiáng)，逐漸取得了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的法律地位，到1970年代形成了對行政權(quán)力有效的監(jiān)督和制約，并建立起一整套以行政法治原則為中心的行政組織、行政行為、行政監(jiān)督和行政法院的理論體系。另一方面，隨著社會對公共服務(wù)需求的不斷增長，國家加強(qiáng)了對社會的干預(yù)，行政事項(xiàng)迅速增多，行政自由裁量權(quán)出現(xiàn)了日益擴(kuò)大、難以監(jiān)督的趨勢。法院對自由裁量的行政行為和特殊情況下的行政決定難以直接運(yùn)用合法性原則進(jìn)行監(jiān)督和控制。在此情況下，行政法學(xué)家們根據(jù)具體案件總結(jié)出了一些在特定情況下適用的、作為控制行政自由裁量權(quán)的均衡原則。

（一）行政均衡原則的涵義及其主要內(nèi)容

“均衡性”作為行政法院對于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督或?qū)彶榈脑瓌t，其含義目前仍沒有一致的解釋。大體說來，它是行政法院在行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)或其他特殊情況下，在無法依據(jù)法律條文或其他原則對行政行為進(jìn)行裁決的情況下，監(jiān)督、審查、決定是否撤銷一定行政行為的法律手段。它根據(jù)案件的具體情況審查行政行為是否合理、行政決定是否適度，審查事實(shí)與法律適用是否一致。其根本要求是“合理均衡”。[22]該原則的本質(zhì)是行政法院通過對行政行為的均衡性審查，防止行政自由裁量權(quán)的濫用，維護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對人之間，公共利益和個人利益之間的平衡。一般認(rèn)為，下列行為違反了均衡合理原則：[23]

1.判斷事實(shí)明顯錯誤。在很長時期內(nèi)，行政法院只審查行政決定的合法性而不審查行政決定的適當(dāng)性，以免以行政法院代替行政機(jī)關(guān)，妨礙行政效率。事實(shí)問題屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍，行政法院不評價行政機(jī)關(guān)事實(shí)上是否應(yīng)當(dāng)作出某項(xiàng)決定。但是，進(jìn)入二十世紀(jì)以后，為了加強(qiáng)對自由裁量權(quán)的監(jiān)督，行政法院在“越權(quán)之訴”中開始審查作為行政行為根據(jù)的事實(shí)問題，將“判斷事實(shí)明顯錯誤”作為撤銷行政行為的理由之一。所謂“明顯錯誤”是指不需要專門的知識，任何通情達(dá)理的人根據(jù)一般的常識都能看出的錯誤。當(dāng)一個行政行為存在這類錯誤時，必然會造成事實(shí)和法律適用之間的失衡或者不相稱?！爱?dāng)行政決定的結(jié)果看起來有背良知、丑惡可恥、違背邏輯（例如，在公職部門中，一個小小的錯誤導(dǎo)致解職）時，法官將撤銷這個決定。”[24]而且，隨著地位的逐漸提高，行政法院以越來越靈活的方式來判斷“明顯”的特征。“判斷事實(shí)明顯錯誤”是行政法院對自由裁量行政行為進(jìn)行均衡性監(jiān)督的最常見方式。通過這種均衡性監(jiān)督，行政法院力圖保持行政機(jī)關(guān)和行政相對人之間，公共利益與個人利益之間的平衡。

2.手段與目的不相稱。行政機(jī)關(guān)有選擇達(dá)到行政目的手段的自由，但是這種自由不是沒有限制的。在有多個手段可以達(dá)到法律所規(guī)定的目的情況下，如果行政機(jī)關(guān)所選擇的不是對行政相對人損害最少的手段，則屬于手段與目的不相稱。手段與目的不相稱造成了對個人權(quán)利的過度侵害，使公共利益和個人利益的關(guān)系失去了平衡。行政法院對行政行為手段和目的的均衡性監(jiān)督主要適用于兩個方面：第一，適用警察行政領(lǐng)域。這方面的典型案例是1933年的“本杰明”案。在該案中，本杰明先生要求舉辦一個藝術(shù)研討會，但是，市長擔(dān)心發(fā)生騷亂，因此以維持公共秩序?yàn)橛?，下令禁止研討會的舉行。最高行政法院認(rèn)為，市長可以采取其他手段達(dá)到維持公共秩序的目的，如召集大量警察，既可以避免騷亂，又不至于對公民的自由構(gòu)成威脅。再如，在1953年的一個判決中，行政法院撤銷了市長的一個命令，市長規(guī)定集市上的流動商販必須具有對第三人傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，法院認(rèn)為為了保護(hù)公共安全，這項(xiàng)規(guī)定對進(jìn)行危險(xiǎn)表演的藝人來說是必要的，但是對于販賣糖果和花卉的商販來說是過分的。[25]第二，適用于監(jiān)督“特殊情況”下的行政決定。對于特殊情況下的行政決定，法院無法進(jìn)行合法性監(jiān)督，但是，為了避免該類行為造成對公民權(quán)利和自由的造成過度的侵害，行政法院仍然要對行政行為進(jìn)行均衡性審查，這包括審查特殊情況是否存在；行政行為的目的和動機(jī)是否是為了滿足公共利益的需要；其行政是否與當(dāng)時的情況相適應(yīng)，是否超過了必要的限度?？梢?，在上述的兩種情況中，行政法院同樣是致力于在公共秩序和公民的自由之間，公共利益和個人利益之間尋求合理的均衡以避免行政權(quán)對相對人的過度侵害。

3.損失與利益失衡。這是指行政決定所要實(shí)現(xiàn)的利益和所造成的損害結(jié)果之間不相稱，失去平衡的情況。行政法院對行政行為的這種均衡性監(jiān)督主要適用于計(jì)劃行政與公用征收相關(guān)的領(lǐng)域。如在計(jì)劃行政領(lǐng)域，行政法院曾經(jīng)以一個飛機(jī)場開放計(jì)劃可能花費(fèi)的資金與有關(guān)市鎮(zhèn)可能提供的資金之間不成比例為由而宣告該計(jì)劃違法。[26]又如，在1971年的一項(xiàng)判決中，行政法院根據(jù)均衡原則拒絕了居民訴請撤銷某項(xiàng)市政工程計(jì)劃的要求。在該案中，法院認(rèn)為該工程計(jì)劃中修建一條公路的得益高于因此而征用拆除的90所房屋的價值。在類似的另外一個案件中，盡管地方議會為了公共利益具有提供牙科診所的廣泛權(quán)力，行政法院仍然可以審核是否有必要在該地區(qū)設(shè)置診所以及公共投資與收益是否相稱。[27]在上述案件中，由于行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)，行政法院難以應(yīng)用行政法治原則進(jìn)行監(jiān)督審查，同時，由于這類案件的專業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)，法官中也很難找出“判斷事實(shí)是否明顯錯誤”，因此，法院往往審查公共工程計(jì)劃所可能得到的效益和可能引起的損害之間是否達(dá)到了平衡。法國法學(xué)家古斯塔夫。佩澤爾在談到法律對行政自由裁量權(quán)的限制時指出：“在為公益事業(yè)而進(jìn)行的行政征用方面，今天法官監(jiān)督是否存在對私有財(cái)產(chǎn)的損害，財(cái)政成本和可能對社會產(chǎn)生的不便，或征用是否損害其他公共利益，它所代表的利益是否過分?！盵28]可見，行政法院對這類案件的審查是根據(jù)案件的具體情況，權(quán)衡各方面利弊的結(jié)果。法國行政法學(xué)稱這種權(quán)衡是“損失和利益對較表”。[29]由于損益平衡監(jiān)督實(shí)際上最接近于對行政行為進(jìn)行妥當(dāng)性的判斷，因此在實(shí)踐中的運(yùn)用受到嚴(yán)格的限制。

（二）行政均衡原則的限制與前景

在法國，行政法院對行政行為的監(jiān)督主要表現(xiàn)為合法性審查，對行政行為是否合理、妥當(dāng)和均衡的監(jiān)督被嚴(yán)格限制在特定的范圍內(nèi)。目前，行政法院只能將該原則適用于對行政處理的審查而不適用于對行政條例的監(jiān)督。在實(shí)踐中，行政法官盡量不應(yīng)用均衡原則，而是采用行政法治等原則對行政行為進(jìn)行監(jiān)督和審查。因此，行政均衡原則是以行政法治原則的補(bǔ)充的面目出現(xiàn)的。

行政均衡原則的適用之所以有上述的限制，一方面是分權(quán)的需要。行政權(quán)和行政審判權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，有必要保持二者之間適當(dāng)?shù)姆蛛x和獨(dú)立，這在客觀上要求行政審判權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，以免行政審判權(quán)過分侵犯行政權(quán)，妨礙行政效率；另一方面是歷史傳統(tǒng)的原因?！蔼?dú)立的普通和行政法院為法國保持了基本法治，從而在動蕩的政局背后為社會帶來了穩(wěn)定。但或許是大革命的沖擊，法國的法院至今堅(jiān)持著謙遜的外觀?！盵30]大革命以后的很長一段時間內(nèi)，行政審判權(quán)依附于行政權(quán)，因而行政機(jī)關(guān)也就放心地接受了行政法院的監(jiān)督。但是，隨著地位的逐步提高，行政法院對行政權(quán)實(shí)行了越來越廣泛和深入的監(jiān)督，這種情景在某種程度上可能會喚醒法國人對大革命前的最高法院的回憶。因此，行政法院對行政權(quán)的監(jiān)督在富有創(chuàng)新性同時又是非常謹(jǐn)慎的。行政均衡原則的適用實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于對行政行為是否適當(dāng)?shù)膶彶?，這已經(jīng)達(dá)到了行政權(quán)和行政審判權(quán)相互交叉的灰色地帶，稍有不慎，就有行政審判權(quán)侵犯行政權(quán)，行政審判權(quán)代替行政權(quán)之嫌。因此，行政法院在適用均衡原則時也就格外小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)格限制其適用范圍。

如上所述，由于分權(quán)和歷史等原因，行政均衡原則的適用存有一定的限制，但是，應(yīng)當(dāng)看到的是該原則對控制行政自由裁量行為和政府日漸擴(kuò)大的特殊權(quán)力起到了獨(dú)特的作用。在很多情況下，行政法院對行政行為的監(jiān)督表面上是利用的行政法治原則，實(shí)則應(yīng)用的是行政均衡原則?？梢灶A(yù)見的是，隨著行政法院獨(dú)立地位的進(jìn)一步鞏固和權(quán)力的進(jìn)一步增強(qiáng)，以及社會對行政自由裁量權(quán)和特殊情況下的行政決定加強(qiáng)監(jiān)督的需求的不斷增長，該原則在法國行政法中將發(fā)揮將越來越大的作用。目前，該原則已經(jīng)超越了行政法領(lǐng)域，為法國憲法委員會所繼承，用以審查法律的合憲性。[31]同時，該原則也超出了國界對其他國家的行政法學(xué)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽１热?，英國上議院認(rèn)為，英國行政法將來有可能接受這一原則，作為審查行政行為的一項(xiàng)依據(jù)，并承認(rèn)它相當(dāng)于英國的“溫斯伯里不合理性原則”（Wednesbury principle of Unreasonableness）。行政法學(xué)者約威爾和萊斯特爾也主張英國應(yīng)引進(jìn)和移植這一原則，以彌補(bǔ)英國行政法原則的缺陷。[32]從現(xiàn)實(shí)看，均衡性監(jiān)督在歐洲法中也已經(jīng)得到了實(shí)際的應(yīng)用，比如，歐洲法院在“超熱牛奶許可案”、“消毒牛奶進(jìn)口案件”、“產(chǎn)品國籍標(biāo)志案”以及“原油進(jìn)口案”等一系列案件中都運(yùn)用了該原則。[33]隨著歐洲一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，這一原則將不僅對歐洲大陸行政法產(chǎn)生更大的影響，也將會被英國行政法所接受而帶來英美法系行政法的變化。

作者：武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

[①] [法]勒內(nèi)。達(dá)維：《英國法和法國法：一種實(shí)質(zhì)性比較》，潘華仿等譯，清華大學(xué)出版社2002年版第116頁。

[②] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第19頁。

[③] [法]萊昂。狄驥：《憲法學(xué)教程》，王文利等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第30頁。

[④] [法]萊昂。狄驥：《憲法學(xué)教程》，同前，第29頁。

[⑤] [法]勒內(nèi)。達(dá)維：《英國法和法國法：一種實(shí)質(zhì)性比較》，同前，第102頁。

[⑥] [法]勒內(nèi)。達(dá)維：《英國法和法國法：一種實(shí)質(zhì)性比較》，同前，第115頁。

[⑦] [美]莫里斯。拉朗熱：《國政院》，《圖萊法學(xué)雜志》1968年第1期。轉(zhuǎn)引自袁曙宏、趙永偉：《西方國家依法行政比較研究-兼論對我國依法行政的啟示》，《中國法學(xué)》2000年第5期。

[⑧] 張千帆：《西方憲政體系》（下冊。歐洲憲法），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第6頁。

[⑨] [法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1992年版，第95頁。

[⑩] [日]早川武夫等：《外國法》，張光博等譯，吉林人民出版社1984年版，第245頁。

[11] 王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第21頁。

[12] [法]弗德爾：《行政法》，1984年法文版，第107頁。轉(zhuǎn)引自王名揚(yáng)：《法國行政法》，同前，第22頁。

[13] 參見胡建淼：《比較行政法-20國行政法評述》，法律出版社1998年版，第196頁。

[14] 這里涉及的“法律”，是指廣義上的法律，在法國包括：憲法、法律、歐共體的規(guī)則和指令、法的一般原則、判例和條例。

[15] 王名揚(yáng)：《法國行政法》，同前，第689頁。

[16] [法]莫里斯。奧里烏：《行政法與公法精要》（上冊），龔覓等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第541頁。

[17] 參見胡建淼：《外國行政法規(guī)與案例評述》，中國法制出版社1997年版，第616頁。

[18] [法]萊昂。狄驥：《公法的變遷。法律與國家》，冷靜譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第165—171頁。

[19] 見法國最高行政法院1953年Doublet案件的判決。

[20] 見法國最高行政法院 1964年 11月 27日 Dame Vre Renard案件判決。

[21] 參見胡建淼：《外國行政法規(guī)與案例評述》，同前，第614頁。

[22] 王桂源：《論法國行政法中的均衡原則》，《法學(xué)研究》1994年第3期。

[23] 參見王桂源：《論法國行政法中的均衡原則》，同前。

[24] [法]古斯塔夫。佩澤爾：《法國行政法》，廖坤明等譯，國家行政學(xué)院出版社2002年版，第45—46頁。

[25] 王名揚(yáng)：《法國行政法》，同前，第472頁。

[26] 趙娟：《合理性原則與比例原則的比較研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)人文科學(xué)社會科學(xué)版）2000年第5期。

[27] 張千帆：《法國的國政院與行政行為的司法控制》，《中國法學(xué)》1995年第3期。

[28] [法]古斯塔夫。佩澤爾：《法國行政法》，同前，第47頁。

[29] 王名揚(yáng)：《法國行政法》，同前，第699頁。

[30] 張千帆：《西方憲政體系》（下冊。歐洲憲法），同前，第6頁。

[31] 張千帆：《西方憲政體系》（下冊。歐洲憲法），同前，第98頁。

[32] [英]勃伊倫：《英國行政法中的均衡原則》，《牛津法律研究》1992年第2期。轉(zhuǎn)引自王桂源：《論法國行政法中的均衡原則》，同前。

[33] 趙娟：《合理性原則與比例原則的比較研究》，同前。

第三篇：行政法論文

論行政權(quán)力的監(jiān)督與管理

摘要：

行政權(quán)力是國家對社會事務(wù)進(jìn)行公共管理的權(quán)力，是現(xiàn)代國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系的重要組成部分，依法行政是依法治國的重中之重，是依法治國的核心。十八大報(bào)告再一次明確要求推進(jìn)依法行政，并明確提出了2020年法治政府基本建成的目標(biāo)任務(wù)。同時，報(bào)告中提出的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)五位一體的總體布局都與依法行政密切相關(guān)，需要依法行政來落實(shí)和保障，而有效的行政監(jiān)督制度，對于我國民主法治社會的建設(shè)，以及政府行政執(zhí)法效率的提高，具有非常重要的意義。本文首先闡述了我國行政監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)，再從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合我國的實(shí)際國情闡述如何推進(jìn)政府自身建設(shè)和管理創(chuàng)新，加強(qiáng)和改進(jìn)對行政權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，確保人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益，增強(qiáng)政府的執(zhí)行力和公信力，努力建設(shè)法治、廉潔、服務(wù)、責(zé)任和效能政府。

關(guān)鍵詞：

監(jiān)督制度 體制改革 民主意識 法律制度 權(quán)力規(guī)制 正文：

十八大報(bào)告明確要求建立健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系。提出了堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，確保國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力，堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行等具體要求。報(bào)告再次將建設(shè)服務(wù)型政府設(shè)定為行政管理體制改革的目標(biāo)和價值取向。改革開放以來，我國政府不斷采取措施構(gòu)建行政監(jiān)督體系，完善行政監(jiān)督制度，以防止行政主體濫用職權(quán)、違法行政。經(jīng)過多年探索，我國已形成多元行政監(jiān)督體系，行政監(jiān)督制度建設(shè)也取得了一定成就，行政監(jiān)督的作用也日益彰顯出來。但是在我國行政監(jiān)督制度發(fā)揮重大作用的同時，還存在著許多不容忽視的問題，還難以完全扼制轉(zhuǎn)型期腐敗事件高發(fā)的態(tài)勢，因此有必要對行政監(jiān)督制度進(jìn)行系統(tǒng)研究，以找出健全行政監(jiān)督制度的途徑。承接十八大關(guān)于行政權(quán)力監(jiān)督的進(jìn)一步規(guī)范化和具體化的規(guī)定，可以看出黨和政府對于行政權(quán)力監(jiān)督的

重視不斷增強(qiáng)，同時也從一個側(cè)面反映出當(dāng)前社會行政權(quán)力在監(jiān)督和實(shí)施方面還存在很多問題，下面本文將從行政權(quán)力實(shí)施中出現(xiàn)的一些問題入手，分析問題背后的原因并針對性地提出自己的一些思考和建議。

一、行政權(quán)力監(jiān)督的含義和特征：

（一）行政權(quán)力監(jiān)督的含義

行政監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的行政監(jiān)督是指國家行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的一種自我監(jiān)督行為，主要包括行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和專業(yè)部門的監(jiān)督；廣義的行政監(jiān)督是指包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他國家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會團(tuán)體和公民個人對行政行為的監(jiān)督行為。在此基礎(chǔ)上本文認(rèn)為，行政監(jiān)督是行政管理體系中的一個重要部分，它主要是指由國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體（包括政黨）或者是個人對國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的行政行為多進(jìn)行的約束、檢查、督促，其目的是為了使行政機(jī)關(guān)及其工作人員的政務(wù)活動合法、合理，增強(qiáng)行政領(lǐng)導(dǎo)的“公仆”意識防止行政權(quán)力的濫用，從而保證行政機(jī)關(guān)正常地履行職責(zé)，提高行政效能。簡言之，行政監(jiān)督就是對國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)察和督促活動。(二)行政權(quán)力監(jiān)督的特征

我國的行政權(quán)力監(jiān)督制度是由一個多層次、多角度、全方位的監(jiān)督體系組成,具有鮮明的中國特色,其內(nèi)容主要包括行政組織的外部異體監(jiān)督和行政組織內(nèi)部自體監(jiān)督兩部分，其特征有以下幾個方面：

一是監(jiān)督主體的多元化。行政監(jiān)督的主體除了有自身的監(jiān)督,還有政黨、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公民和輿論的監(jiān)督等。

二是監(jiān)督的范圍較廣。隨著行政改革的不斷深入,監(jiān)督機(jī)構(gòu)的日益完善,行政機(jī)關(guān)和工作人員在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域權(quán)力的行使都受到廣泛監(jiān)督。

三是監(jiān)督目的明確性、統(tǒng)一性。共產(chǎn)黨作為各種監(jiān)督主體的領(lǐng)導(dǎo)核心,統(tǒng)一組織各種監(jiān)督力量共同對行政權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督。

四是內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相互統(tǒng)一,有機(jī)結(jié)合。行政機(jī)關(guān)及其工作人員依靠國家法律制度的內(nèi)在聯(lián)系和相關(guān)制度的規(guī)定相互依存,相互補(bǔ)充,共同構(gòu)成行政權(quán)力監(jiān)督制度的整體。

（三）行政監(jiān)督的作用

行政監(jiān)督能夠更好地促進(jìn)行政主體依法行政，促進(jìn)政府勤政廉政建設(shè)；行政 2

監(jiān)督還能夠提高行政主體的行政效率，促進(jìn)行政體制和機(jī)制完善和進(jìn)步，提高政府的決策質(zhì)量和增強(qiáng)其執(zhí)行政策能力；行政監(jiān)督能夠保證國家政策的正確執(zhí)行，更好地促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使政府能夠更好的承擔(dān)起其經(jīng)濟(jì)職能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展；行政監(jiān)督能夠更好地保證民主政治建設(shè)，密切人民群眾與政府的關(guān)系；科學(xué)合理的行政監(jiān)督能夠保障國家集體和公民的個人合法權(quán)益，維護(hù)社會的安定和繁榮。

二、當(dāng)前行政權(quán)力的行使所出現(xiàn)的問題

目前，從整個社會發(fā)展的進(jìn)程來說，我國從建國初期到現(xiàn)在為止我國的行政權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，行政權(quán)力的監(jiān)督和制約在某一定程度上對社會的發(fā)展和政治經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了很大的貢獻(xiàn)，但是，由于種種原因，現(xiàn)行的行政權(quán)力制約還存在著一些非常明顯的問題，也在一定程度上影響著其威力和效能的充分發(fā)揮。

（一）行政監(jiān)督缺乏健全的法制保障

目前我國行政權(quán)力監(jiān)督程序缺乏相應(yīng)的配套法律規(guī)定，即使國家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的具體程序也沒有這方面詳細(xì)具體的規(guī)定。這樣就直接導(dǎo)致了這些機(jī)關(guān)根本無法真正實(shí)施其權(quán)力。其他監(jiān)督主體對行政權(quán)力的監(jiān)督不僅監(jiān)督權(quán)限空泛，而且缺乏應(yīng)有的程序規(guī)定，其監(jiān)督權(quán)更是無法實(shí)施。[1]行政權(quán)力監(jiān)督作為制止行政機(jī)關(guān)濫用和超越職權(quán)的一種重要措施，它本身也應(yīng)有嚴(yán)格的程序?？墒?，目前我國制約行政權(quán)力所需要的法律規(guī)范還很不完備，這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是沒有明確的相關(guān)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，因此難以準(zhǔn)確地判斷和及時糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行政行為；二是沒有具體的監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則，監(jiān)督部門對行政的監(jiān)督在立法上缺乏具體的實(shí)施細(xì)則、操作程序，尚未能形成制度化、規(guī)范化、精確化的監(jiān)督模式，而且因?yàn)楣_的程度不夠，往往會出現(xiàn)暗箱操作的現(xiàn)象。

（二）各監(jiān)督系統(tǒng)之間缺乏合理的分工和協(xié)調(diào)

我國現(xiàn)行的行政權(quán)力制約體系主體廣泛，可是由于相互之間職責(zé)權(quán)限不清，彼此缺乏必要的溝通和協(xié)調(diào)，導(dǎo)致我國的行政監(jiān)督存在以下幾個突出的問題：（1）行政監(jiān)督制度的權(quán)力配置方面從整體上說安排不合理，相互之間沒有有效的溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制，從而影響了行政監(jiān)督的權(quán)威性和有效性。（2）各個監(jiān)督主體在監(jiān)督力量上對比不合理，未能真正形成監(jiān)督合力，在監(jiān)督體制設(shè)計(jì)上有所欠缺。無論 3

是政黨監(jiān)督還是審計(jì)監(jiān)督等，由于彼此是分散的監(jiān)督，因此主體在隸屬關(guān)系上受到多重領(lǐng)導(dǎo)的制約。權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督很多都是停留在形式上，沒有可以真正發(fā)揮作用的配套監(jiān)督機(jī)制，也難以發(fā)揮相應(yīng)的監(jiān)督作用。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中,更多的只是借助于人大會議期間的審議和質(zhì)詢，對日常的政府行為的監(jiān)督缺乏全面性和可控性。司法機(jī)關(guān)主要進(jìn)行著事后監(jiān)督，在監(jiān)督內(nèi)容上也較為狹窄，屬于滯后性監(jiān)督，在行政訴訟中對抽象的行政行為未作受理。同時，內(nèi)部監(jiān)督雖然也得到一定程度的重視，但像專業(yè)監(jiān)督，即行政監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督仍然沒有建立高效而相對獨(dú)立的監(jiān)督。專業(yè)監(jiān)督部門在行政系統(tǒng)內(nèi)部屬于地位相對較低的部門，往往會出現(xiàn)監(jiān)督無力的現(xiàn)象。社會監(jiān)督中除了中央紀(jì)委查辦大案要案的力度加強(qiáng)之外，其它如新聞監(jiān)督、人民監(jiān)督并未能真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。[2]

（三）監(jiān)督客體缺乏真正的獨(dú)立性

各個監(jiān)督制約機(jī)構(gòu)必須能保持相對的獨(dú)立性，其地位應(yīng)當(dāng)高于監(jiān)督制約的客體或者至少與監(jiān)督制約客體平等，這是實(shí)施有效制約的最基本的前提條件。但想階段我國的行政監(jiān)察、審計(jì)和行政復(fù)議的機(jī)構(gòu)都是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。第一，在領(lǐng)導(dǎo)體制上，這些機(jī)構(gòu)一般受上級業(yè)務(wù)部門或者同級機(jī)構(gòu)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。第二，在干部人員的配備上，相關(guān)專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人，主要由同級行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)成員兼任或者是由同級黨委或行政機(jī)關(guān)任命。第三，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人員編制配備、的經(jīng)費(fèi)開支等也都掌握在同級行政機(jī)關(guān)的手里。[3]因此在這種情況下，監(jiān)督制約主體因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督上基本的獨(dú)立性和權(quán)威性，所以難以正常發(fā)揮其自己的職能，在權(quán)力監(jiān)督上顯得軟弱無力。

（四）民主監(jiān)督缺乏保障性有效性

在政務(wù)公開方面透明度不高，導(dǎo)致監(jiān)督主體的信息不靈，嚴(yán)重影響監(jiān)督制約活動的及時性和準(zhǔn)確性。在我們現(xiàn)實(shí)的生活中很多應(yīng)當(dāng)讓人民知道的情況沒有公開，在政務(wù)的公開性上把關(guān)太嚴(yán)，再加上一些單位和個人以所謂的保密原則為借口限制政務(wù)公開，以此來拒絕接受人民群眾的監(jiān)督，這些政務(wù)的不透明性和信息公開的滯后性給人民參與政治監(jiān)督、制約行政權(quán)力造成了很大的困難，影響了人民監(jiān)督的威力和效能的更好發(fā)揮。同時在行政監(jiān)督意識這一塊，普遍存在監(jiān)督意識淡薄，行政權(quán)力制約缺乏基本的思想條件。中國的社會經(jīng)歷了兩千多年的封建專制，封建主義的落后思想殘余比較嚴(yán)重，再加上人民監(jiān)督在“文革”期間一度 4

被錯誤利用而導(dǎo)致的惡劣后果，導(dǎo)致不少人對政治冷漠，缺乏基本的民主意識和監(jiān)督意識，在民主監(jiān)督上缺乏主動性和有效性。[4]這些方面的主要表現(xiàn)有：相當(dāng)多的公民不愿監(jiān)督和不敢監(jiān)督各級政府及其工作人員。大多人的政治參與意識不強(qiáng)，只有當(dāng)自身利益受到侵害才投訴，更是有些人至今還“屈死不告狀”；一些政府工作人員沒有弄清權(quán)力的真正來源，缺乏基本的監(jiān)督意識，在工作中只對上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不愿意接受人民群眾的監(jiān)督。這些政府官員對于群眾所講的問題相互推諉，讓很多問題長期得不到解決，更有甚者會出現(xiàn)打擊和報(bào)復(fù)監(jiān)督者的事情。所以說在現(xiàn)實(shí)生活中，人民群眾的監(jiān)督?jīng)]有能真正的發(fā)揮作用，出現(xiàn)了很多投訴無門，上訪無道的怪現(xiàn)象。行政機(jī)關(guān)政務(wù)公開的選擇性和封閉性，使得各個監(jiān)督主體掌握的信息有限，也增加了廣大人民群眾參與行政監(jiān)督的難度。

（五）行政監(jiān)督的被動性滯后性

科學(xué)的行政權(quán)力監(jiān)督制度必須是全過程、多功能的，應(yīng)當(dāng)貫穿于政府機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施行政行為的全過程。其具體內(nèi)容主要包括下面三個方面的監(jiān)督:對權(quán)力獲得上的監(jiān)督;對權(quán)力運(yùn)行過程中的具體監(jiān)督和對權(quán)力運(yùn)行后果的有效監(jiān)督。當(dāng)前我國的情況是行政監(jiān)督的程序化建設(shè)嚴(yán)重滯后，在我國目前的行政監(jiān)督過程中往往偏重于事后追懲，忽略了在違法行政行為發(fā)生前的預(yù)防工作、行政行為過程中的監(jiān)督控制工作以及行政監(jiān)督后的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)和學(xué)習(xí)工作。

三、行政權(quán)力監(jiān)督的完善

最近幾年來，隨著監(jiān)督機(jī)制的不斷完善，我國在行政權(quán)力的監(jiān)督和制約這方面取得了很好效果。但是，畢竟我國當(dāng)前處于社會轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)了一些不可忽視的新問題，行政機(jī)關(guān)及其工作人員利用行政權(quán)力進(jìn)行腐敗的事情時有發(fā)生。因此如果想要實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的有效地監(jiān)督和制約，則必須從思想、制度、機(jī)制和方法上進(jìn)行不斷的創(chuàng)新、不斷努力使其加以完善，努力提高行政監(jiān)督和制約效率。

（一）、健全法制，監(jiān)督法制化

當(dāng)前我國實(shí)行的正是依法治國，在行政監(jiān)督這方面更是要制定相關(guān)的法律。只有盡快建立健全各種行政監(jiān)督法規(guī),才能為積極有效的行政監(jiān)督提供基本的法律保障。因此可以說要想依法治國，依法行政，建立社會主義法治國家，那么一個健全可靠的法律法規(guī)體系是實(shí)現(xiàn)健全行政監(jiān)督制度的重要法律基礎(chǔ)。

（二）、全面推進(jìn)行政權(quán)力公開透明運(yùn)行

第一，依法規(guī)范現(xiàn)有行政權(quán)力。各級政府及其相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)黨和國家的政策和法律規(guī)定，對本部門或單位現(xiàn)有的行政權(quán)力進(jìn)行全面的清理。凡是沒有合法依據(jù)的，堅(jiān)決予以廢止；凡是職責(zé)不清的，依法予以明確；凡是符合規(guī)定要求的，依法予以確認(rèn)。

第二，進(jìn)一步增大政府信息公開力度。堅(jiān)持公開為原則、不公開為例外，進(jìn)一步擴(kuò)大政府信息公開范圍，尤其是與人民群眾利益密切相關(guān)的政策和行政措施最大限度地向社會公開，同時政府應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布重要信息，特別是涉及人民群眾切身利益的重大事項(xiàng)要及時發(fā)布并回答群眾的提問，接受人民群眾的監(jiān)督。第三，加快推進(jìn)政府網(wǎng)站建設(shè)。利用互聯(lián)網(wǎng)建立政府的信息查詢中心，擴(kuò)大政府信息的宣傳效應(yīng)和群眾的了解渠道。通過政府網(wǎng)站建設(shè)為公眾提供方便、快捷、高效的網(wǎng)上服務(wù)，及時聽取群眾和網(wǎng)民的意見，征詢廣大網(wǎng)民和群眾對行政機(jī)關(guān)工作的意見和建議，針對群眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題進(jìn)行網(wǎng)上對話，從而更好地提高行政機(jī)關(guān)為民服務(wù)的水平。

（三）、監(jiān)督體系分工明確化體系化

監(jiān)督主體要想真正有效地行政監(jiān)督，必須是有明確的責(zé)任和權(quán)力范圍的監(jiān)督，那么使得監(jiān)督主體實(shí)現(xiàn)權(quán)，責(zé)，財(cái)?shù)汝P(guān)系命脈的自主,是當(dāng)前首先要解決的根本問題，同時也是健全我國行政監(jiān)督制度的物質(zhì)基礎(chǔ)。[5]將政府內(nèi)部的監(jiān)督與政黨監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督有機(jī)地統(tǒng)一起來，構(gòu)建一個完整的行政監(jiān)督體系，對國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施多角度、全方位的監(jiān)督和制約，從而最大限度地彌補(bǔ)政府內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，防止行政權(quán)力的濫用和腐敗。

（四）、監(jiān)督的預(yù)防化和規(guī)范化

行政監(jiān)督主體要加強(qiáng)事前的監(jiān)督，以盡量減少行政違法行為造成的損失。將事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督合理的結(jié)合起來，建立成事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督相互之間密切配合的監(jiān)督體制，從而達(dá)到監(jiān)督的良好效果。在現(xiàn)實(shí)生活中一套完善的監(jiān)督機(jī)制如果想真正的發(fā)揮效用，必須要有可靠的執(zhí)行者，否者這套監(jiān)督制度再完美也將形同虛設(shè)。因此，必須要加強(qiáng)行政監(jiān)督的隊(duì)伍建設(shè),全面提高行政監(jiān)督人員素質(zhì)。同時，社會的發(fā)展日新月異，行政監(jiān)督主體面對復(fù)雜、多變的行政管理事務(wù),要求承擔(dān)具體行政監(jiān)督管理的相關(guān)工作人員必須具備較深 6

厚的法律素養(yǎng)、熟練的專業(yè)知識及對案件審查的能力，只有具備這些素質(zhì)他們才能更好地勝任這份行政監(jiān)督者的工作。

綜上所述，作為政府的職能之一的行政權(quán)力的使用對整個社會秩序的構(gòu)建和發(fā)展起著重大的作用，但是行政權(quán)力的行使正如一把雙刃劍一樣，在發(fā)揮你正當(dāng)作用的同時如果缺乏必要的監(jiān)督和規(guī)范，那么當(dāng)政府的行政權(quán)力一旦超越了法定的界限，就會對社會和人民的利益構(gòu)成巨大的危害。當(dāng)前我國處于社會主義建設(shè)的初級階段，尤其是在社會轉(zhuǎn)型時期，政府的行政權(quán)力的行使和利益格局會發(fā)生很多變化和調(diào)整，人民的法制觀念和權(quán)力監(jiān)督意識也需要一步步的培養(yǎng)和加強(qiáng)，所以，當(dāng)前行政權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制的建立，就是明確要求轉(zhuǎn)變政府職能，更好地規(guī)范政府行政權(quán)力的行使，把政府職能限定在適度和必須的范圍之內(nèi)，建立一個職責(zé)明晰的政府，公開化的政府，同時不斷地增強(qiáng)行政監(jiān)督主體的監(jiān)督能力和監(jiān)督意識，從而更好地進(jìn)行行政權(quán)力的監(jiān)督，在不斷的完善中去實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)督的有效實(shí)現(xiàn)，更好地維護(hù)社會的秩序和公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王彩玲?我國行政監(jiān)督存在的問題和對策研究[D]?鄭州大學(xué)，2004 [2] 曾維濤?完善我國行政監(jiān)督體制的幾點(diǎn)思考[J]?江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(05)[3]靳瑞敏?我國行政監(jiān)督現(xiàn)狀及思考[J]?新鄉(xiāng)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(01)[4]丁 煌:《西方行政學(xué)理論概要》[M].北京：人民大學(xué)出版社 2005版.[5] 閆建?關(guān)于我國行政監(jiān)督體制及其完善途徑的探討[D]?武漢大學(xué)，2005

第四篇：行政法論文

關(guān)于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的補(bǔ)償問題的幾點(diǎn)思考

新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三章第十七條規(guī)定：“作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予的補(bǔ)償包括：

（一）被征收房屋價值的補(bǔ)償；

（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補(bǔ)償；

（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償?！边@條關(guān)于房屋征收過程中補(bǔ)償范圍的規(guī)定引起了網(wǎng)友的熱議。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安對此也提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑，其中關(guān)于對為什么只補(bǔ)房價不補(bǔ)地價的分析十分全面。姜明安教授認(rèn)為目前土地使用權(quán)四種形式：一是向政府買地的，有70年使用權(quán)，如果只用了10年就要被征收，那么政府是不是應(yīng)當(dāng)補(bǔ)那60年的地錢；二是購買的開發(fā)商的房子，買房時價格里面很大一部分就是地價；三是繼承的祖宅，這個土地使用權(quán)一般都是私人的，那么政府征收房子時就應(yīng)當(dāng)對地價部分給予補(bǔ)償；四是有些房子是在政府劃撥的地上蓋起來的，可能被當(dāng)沒有地價，如果購房時沒有地價成本，那么不補(bǔ)償 地價也還算合理。

筆者認(rèn)為姜明安教授對該規(guī)定的分析雖然比較全面，但亦有不妥之處。從本條規(guī)定看，對房屋的補(bǔ)償確實(shí)僅限于房屋成本價值，但是條例第十九條規(guī)定：“對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格?！睆脑摋l表述看，對被拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等同于同類型房地產(chǎn)的市場價格，而在實(shí)踐中這一價格就包括了國有土地使用權(quán)的價值。姜教授的分析僅僅從第十七條規(guī)定出發(fā)似乎與立法本意不符。

另從法理的角度分析，筆者認(rèn)為《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》屬于行政法，調(diào)整的是政府與被拆遷人不平等主體之間的的法律關(guān)系。從這個角度分析，首先，該條例規(guī)定重點(diǎn)是對政府行駛行政權(quán)力實(shí)施征收行為的規(guī)范和限制。就政府征收行為本身來說應(yīng)該是“無償?shù)摹?，只要為了“公共利益”，政府征收行為本身就具有?qiáng)制性，并應(yīng)產(chǎn)生影響行政相對人民事權(quán)利的法律效果。因此在征收行為啟動的上，關(guān)鍵點(diǎn)在于對政府為“公共利益”征收的監(jiān)督。其次，關(guān)于補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也帶有行政法律關(guān)系的特有性質(zhì)。姜教授對補(bǔ)償范圍的質(zhì)疑主要是從保 護(hù)被征收人個人利益的角度提出的。如果單從保護(hù)被征收人利益角度分析，姜教授的質(zhì)疑是正確的，并且從條例規(guī)定看，這方面還有很多漏洞和不足之處。但是從這個角度分析，往往又會讓我們陷入過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)被征收人民事權(quán)益的陷阱，而忽視了“個人利益”小于“公共利益”這一基本論斷。最后，從利益這一法律基本要素看，該條例全文本質(zhì)上就在處理國有土地房屋征收過程中如何平衡“公共利益”和“個人利益”這一基本問題。筆者認(rèn)為，條例無論是對公共利益的限定還是強(qiáng)調(diào)對被征收人合法權(quán)益的保護(hù)，立法者始終還是堅(jiān)持了讓政府行政行為始終在法律框架下運(yùn)行這一基本立場，只不過通過讓利益相關(guān)者積極參與、充分監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)讓大多數(shù)人滿意、讓大多數(shù)人能夠承受的政治意義。

第五篇：行政法論文

淺談中國現(xiàn)代行政法的發(fā)展概況

摘要：縱觀中國行政法的發(fā)展，可以追溯到公元前21世紀(jì)的夏朝，當(dāng)時已具有雛形，經(jīng)過封建社會時期的發(fā)展和完善，已初具規(guī)模，這一時期稱之為中國古代行政法?，F(xiàn)代意義的行政法在我國產(chǎn)生卻比較晚，在我國真正具有現(xiàn)代意義的行政法，應(yīng)該說是1949年中華人民共和國成立以后，經(jīng)歷了創(chuàng)新、停滯和破壞、重建和發(fā)展、繁榮振興四個階段。目前，具有中國特色的行政法已基本形成，并且日益發(fā)展、日趨完善，為把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化國家起著巨大的保障和促進(jìn)作用，真正體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神的公正、公開、公平的原則。

關(guān)鍵詞：行政法；現(xiàn)代行政法；發(fā)展

行政法是調(diào)整行政關(guān)系的法，是調(diào)整行政機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)在職權(quán)活動中發(fā)生的社會關(guān)系的法。它是我國法律體系中一個獨(dú)立的法律部門。①隨著我國法治建設(shè)的深入、市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，國家越來越多地運(yùn)用法律手段來調(diào)整社會生活，要求國家管理者和被管理者都按照法律法規(guī)的既定內(nèi)容活動，尤其是要求國家行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員嚴(yán)格依法行政，保證行政行為的合法性和合理性。

中國現(xiàn)代意義的行政法溯源于人民政權(quán)創(chuàng)建之始，是在打碎舊的國家機(jī)器、廢除舊法治的基礎(chǔ)上重新建立和逐步形成的。它隨著革命政權(quán)的建立、發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展，它經(jīng)歷了半個多世紀(jì)的歷史，發(fā)展至今，已基本形成中國特色的行政法，貫徹了黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的方針政策，體現(xiàn)了人民權(quán)力屬于人民，國家機(jī)關(guān)實(shí)行了精簡等基本原則。

一、中國現(xiàn)代行政法的初始階段

1949年到1956年為我國現(xiàn)代行政法的初建時期。新中國成立以后，國家的首要任務(wù)是徹底打碎舊的國家機(jī)器，建立各級人民政府和各種管理制度。首先，根據(jù)新中國成立前起臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》制定了一系列的行政組織法，規(guī)定了各級國家行政機(jī)關(guān)的組織、政權(quán)、工作方式和責(zé)任，制定了保護(hù)人民的法律、政令。例如在《共同綱領(lǐng)》中第13條規(guī)定：中華人民共和國的國家政權(quán)屬于人民，各級人民政府由各級人民代表大會選舉產(chǎn)生。這個規(guī)定在當(dāng)今仍然是適用的。

隨著1954年我國第一部憲法的頒布，國家又制定了許多重要的組織法，如《中華人民共和國國務(wù)院組織法》和《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會組織法》等，這些組織法對于建立各機(jī)關(guān)各部門上下級和同級之間的分工協(xié)作關(guān)系、提高公務(wù)員的管理水平和工作效率起到了很大作用。

在建國初期，除了制定行政組織法以外，還根據(jù)當(dāng)時國家的工作重點(diǎn)，制定了兩方面的行政法律和法規(guī)：（1）是為繼續(xù)完成民主革命時期遺留下來的任務(wù)而制定的一些行政性法律和法規(guī)，如《中華人民共和國土地改革法》和《私營企業(yè)條例》；（2）建立了新中國行政管理制度方面的法規(guī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1949年10月至1956年12月，國家共頒布行政管理法規(guī)829個，這些法規(guī)都有力地保證和促進(jìn)了當(dāng)時各項(xiàng)工作的開展，也反映了當(dāng)時社會主義建設(shè)對行政法的客觀要求。

總的說來，國家在這一時期是比較重視行政法制建設(shè)的，只是限于當(dāng)時對行政法制的認(rèn)識還不是很深刻，因而這一時期的行政法并不是很完善的，并沒有完全解決民主的法律化和制度化的問題，而且缺乏強(qiáng)有力的權(quán)力制衡機(jī)制，造成權(quán)力過度集中，容易產(chǎn)生官僚主義，人民的利益很難得到保障。

二、中國現(xiàn)代行政法的停滯和破壞階段 ① 胡錦光：《行政法概論》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第1頁。1957年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于行政工作人員獎勵暫行規(guī)定》與1958年發(fā)布的《中華人民 共和國戶口登記條例》等，對這一時期的社會主義建設(shè)起了重要的積極作用。但是，與此同時，1957年發(fā)動的對“法律至上”的批判，在某種意義上可以看成是對民主與行政法制的否定。并且，從1957年以后，國家的行政立法工作大大削弱，幾乎形成停滯的狀態(tài)。不僅立法數(shù)目大大減少，而且許多正式的法律規(guī)范性文件被眾多的臨時性通知、書法、指示等所代替。其次，在行政法的實(shí)施方面，由于當(dāng)時的法律虛無主義盛行，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，因而造成有法可依逐漸向有法不依、無法可依甚至完全不依法而只依政策、依指示辦事轉(zhuǎn)化，行政法制逐步被取消。

對中國現(xiàn)代行政法造成最嚴(yán)重破壞的當(dāng)屬是十年“文革”時期。十年**中，林彪、“四人幫”任意踐踏社會主義法制，無政府主義思想空前泛濫，憲法被實(shí)際廢除，“四人幫”說的話就是法。當(dāng)時許多行政法學(xué)者被送往農(nóng)村勞動，廣大人民的權(quán)利自由毫無保障，各項(xiàng)工作不能正常進(jìn)行，全國一片混亂，如刑法無“法”可言，罪名可以隨意設(shè)定，刑罰可以任意科加；民法變得毫無作用，企業(yè)財(cái)產(chǎn)可以無償調(diào)撥，個人的財(cái)產(chǎn)可以任意查抄罰沒；至于行政法，由于國務(wù)院的職權(quán)被“革命委員會”攫取，因而也失去了它應(yīng)用的作用。從而整個國家的法制遭到毀滅性的破壞。

50年代初在中國大地上剛剛生長起來的行政法，經(jīng)過50年代末至70年代的那場狂風(fēng)暴雨，已經(jīng)完全凋謝了。從1957年到1976年的20年間，整個說來，是中國行政法被忽視、被破壞的時期。

三、中國現(xiàn)代行政法的重建和發(fā)展階段

1976年粉碎“四人幫”以后，特別是1978年黨的十一屆三中全會以后，全國人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，從思想上撥亂反正，中國出現(xiàn)了社會主義法制建設(shè)的春天，行政法又開始受到應(yīng)有的重視，展示出行政法在中國大地上重新生長和發(fā)展的希望。這一時期，我國對行政法制的建設(shè)采取了以下主要措施：

第一，加強(qiáng)行政組織法的制定和修改工作。第五屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國國務(wù)院組織法》。之后，在第六屆全國人大第五次會議又通過了《國務(wù)院組織法》，將國務(wù)院的組織和行動重新納入法制的軌道。另外，還加強(qiáng)了行政法法規(guī)和規(guī)章制度的制定，修改和廢止工作，確立了國家法律、法規(guī)的權(quán)威，解決了有法可依的問題，為國家的行政管理活動提供了明確的法律依據(jù)。

第二，加強(qiáng)行政立法工作，創(chuàng)造新的行政法律規(guī)范。1982年新憲法的頒布，是我國社會主義憲法發(fā)生偉大轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，它宣告了一個時代的結(jié)束，并且它也是行政法發(fā)展新時期的到來。憲法明確規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，體現(xiàn)了法制基礎(chǔ)上的人民主權(quán)原則，確認(rèn)和發(fā)展了“憲法至上”、“依法行政”的行政法治原則，規(guī)定了工作責(zé)任制和效率原則。正是憲法對行政法基本原則的確認(rèn)，使得行政法在有法可依的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行。

第三，加強(qiáng)行政執(zhí)法工作，保障依法行政。這是我國行政法的基本內(nèi)容，也是現(xiàn)代行政法的基本準(zhǔn)則。在憲法原則指導(dǎo)下，國家一方面加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)建設(shè)，并且監(jiān)察部、審計(jì)署等執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼成立，行政執(zhí)法權(quán)大大加強(qiáng)；另一方面，國家加強(qiáng)行政執(zhí)法人員隊(duì)伍建設(shè)，各級國家行政機(jī)關(guān)紛紛配備行政執(zhí)法人員。

第四，建立行政司法制度，完善行政程序規(guī)范。80年代以后，我國開始了建立行政司法制度的嘗試，尤其是1982年頒布的《中華人民共和國商標(biāo)法》以后，有關(guān)行政司法制定的法律法規(guī)如雨后春筍般地涌現(xiàn)。行政司法制定的建立，對于行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)，保證行政管理活動的連續(xù)高效，維護(hù)人民、法人和其他組織的合法權(quán)益，具有重要意義。

第五，建立行政訴訟制度。1989年第七屆全國人大第二次會議通過了《中華人民共和國行政訴訟法》。這是我國第一部關(guān)于行政訴訟的程序法，標(biāo)志著中國現(xiàn)代行政法的發(fā)展進(jìn)入一個新的階段。行政訴訟法的實(shí)施，一方面表明我國幾千年封建社會形成的“官貴民賤” 2 觀念的結(jié)束；另一方面表明公民、法人和其他組織獲得了依法維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。

綜合上述，從80年代到90年代這一時期，具有中國特色的現(xiàn)代行政法已基本形成。

四、中國現(xiàn)代行政法的繁榮振興階段

從1990年發(fā)展至今，是現(xiàn)代行政法的繁榮振興時期。已經(jīng)形成有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的局面，并且相關(guān)方面的法律體系都已建立，新時期所頒布的主要行政法如下：

第一，1996年，我國公布的《中華人民共和國行政處罰法》首次規(guī)定了聽證程序，它是引進(jìn)國外先進(jìn)法律制度和經(jīng)驗(yàn)的一次有益嘗試，在我國民主法制史上具有重要意義。為了保護(hù)行政相對人的權(quán)利、規(guī)范行政權(quán)力，在制度設(shè)置上，為防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，所以在行政強(qiáng)制程序中應(yīng)建立聽證制度。這樣不但可以更好地促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，杜絕執(zhí)行主體混亂、程序混亂等不良現(xiàn)象的發(fā)生，還可以有效地保護(hù)行政相對人的合法權(quán)利。

第二，2004年1月1日起施行的《中華人民共和國居民身份證法》，從居民的申領(lǐng)和發(fā)放到使用和查驗(yàn)，以及承擔(dān)的法律責(zé)任，都做了明確詳細(xì)的規(guī)定，對于居住在中華人民共和國境內(nèi)的公民，對其進(jìn)行社會活動提供了便利。

第三，《中華人民共和國行政許可法》由中華人民共和國第十屆全國人大常委會第四次會議通過，并于2004年7月1日起施行。這有利于規(guī)范行政許可的設(shè)定和實(shí)施，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益、維護(hù)公共利益和社會秩序，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理。

第四，2005年第十屆全國人民代表大會常委會審議通過的《中華人民共和國公務(wù)員法》于2006年1月1日起正式實(shí)施。公務(wù)員法是中國第一部屬于干部人事管理總章程性質(zhì)的重要法律，它的頒布實(shí)施標(biāo)志著中國公務(wù)員管理歷史上一個劃時代階段的到來。

第五，《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》于2007年8月1日起施行，該條例把暢通行政復(fù)議渠道作為工作的著力點(diǎn)和突破口。并且，在日常生活中，許多普通群眾不知道自己提出行政復(fù)議申請的時間是否已經(jīng)超過了維權(quán)“時效”，對此，該條例明確規(guī)定了復(fù)議申請期限的計(jì)算方式。

第六，為了預(yù)防和減少突發(fā)事件的發(fā)生，控制、減輕和消除突發(fā)時間引起的嚴(yán)重社會危害，規(guī)范突發(fā)事件應(yīng)對活動，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)國家安全、公共安全、環(huán)境安全和社會秩序，于2007年，我國公布了《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》，自2007年11月1日起施行。

自90年代以后至今，全國相繼頒布了十多項(xiàng)關(guān)于行政法的法律法規(guī)和條例，如《行政復(fù)議條例》、《國家賠償法》、《行政處罰法》、《行政監(jiān)察法》、《行政復(fù)議法》、《行政許可法》、《突發(fā)事件應(yīng)對法》等等，這些法律法規(guī)的頒布，對于依法行政，提高行政效率，提高行政管理水平具有重要意義?？傊痪湓?，有理由相信中國行政法的未來發(fā)展會更加輝煌。

參考文獻(xiàn)

[1] 張晉藩、李鐵著：《中國行政法史》，中國政法大學(xué)出版社，1991． [2] 陳安明、沙奇志著：《中國行政法學(xué)》，中國法制出版社，1992． [3] 陳立民、王連昌主編：《中國行政法通論》，新疆大學(xué)出版社，1991． [4] 胡錦光編：《行政法學(xué)概論》，中國人民大學(xué)出版社，2006．

[5] 法苑精萃編輯委員會編：《中國行政法學(xué)精萃》，高等教育出版社，2005． [6] 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，1999． [7] 關(guān)保英主編：《行政法史論叢》，中國政法大學(xué)出版社，2008．