第一篇：論刑事證據(jù)的合法性

論刑事證據(jù)的合法性何健

一、前言

“徒法不足以自行”，在刑事訴訟過(guò)程中，訴訟證據(jù)為首要前提，證據(jù)的采信與否，決定著被告人行為的法律事實(shí)，是否構(gòu)成犯罪，此罪彼罪、罪輕罪重與之都存在著直接的關(guān)聯(lián)性，司法機(jī)關(guān)據(jù)此科以相對(duì)應(yīng)的刑罰。故此證據(jù)決定著被告人的定罪，刑典決定著被告人的量刑，僅僅只有刑事法律明文規(guī)定的罪名及刑罰，而無(wú)證據(jù)證明被告人的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)無(wú)法提起訴訟，審判機(jī)關(guān)無(wú)法予以審理。所以，在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的主要工作是偵查、搜集證據(jù)、審查證據(jù)、通過(guò)采信證據(jù)確認(rèn)犯罪事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和法律性三個(gè)特征。首先，證據(jù)的客觀性?？陀^性是刑事訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性，其中包括三個(gè)方面內(nèi)容：第一、刑事訴訟證據(jù)是一種客觀存在的事實(shí)；第二、刑事訴訟證據(jù)是伴隨著刑事案件的發(fā)生而出現(xiàn)的各種物品、物質(zhì)痕跡和反映現(xiàn)象；第三，刑事訴訟證據(jù)是不依賴于司法人員的主觀意志而獨(dú)立存在的客觀實(shí)在。其次，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。是指任何刑事訴訟證據(jù)都必須是同刑事案件有客觀聯(lián)系，對(duì)案情有實(shí)際證明作用的事實(shí)。刑事訴訟證據(jù)的客觀性體現(xiàn)的是客觀實(shí)在的一面，而刑事訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)是與案件聯(lián)系的一面。最后，證據(jù)的法律性，刑事訴訟證據(jù)的法律性，是指任何刑事訴訟證據(jù)都必須是經(jīng)過(guò)審判人員、檢察人員、偵查人員依照法定程序加以收集并經(jīng)查證屬實(shí)的事實(shí)，證據(jù)的法律性必須具備三個(gè)要件：一刑事訴訟證據(jù)必須是依照法定程序和方法加以收集和認(rèn)定。用非法的方法收集的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)；

二、證據(jù)必須是由法定人員收集或提供的；

三、刑事訴訟必須具備合法的證據(jù)形式。

刑事訴訟證據(jù)只要具備客觀性及關(guān)聯(lián)性，是否以忽視法律性，此為證據(jù)研究界爭(zhēng)議最多的一個(gè)議題，主要觀點(diǎn)有兩種：肯定說(shuō)和否定說(shuō)。但就訴訟證據(jù)的本質(zhì)而言，證據(jù)的法律性應(yīng)當(dāng)是肯定的：第一，訴訟證據(jù)的來(lái)源和表現(xiàn)形式合法是我國(guó)法律明文規(guī)定的?！粗腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法〉第一43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重和各種證據(jù)。”第二，訴訟證據(jù)是有特定概念、特定意義的，要受訴訟程序和證據(jù)法規(guī)范的制約。在訴訟程序以外不存在訴訟證據(jù)。訴訟證據(jù)的法律特征不是人為的，也不是可有可無(wú)的，是我國(guó)的證據(jù)法規(guī)范所要求和賦予的。沒(méi)有法律性就沒(méi)有訴訟證據(jù)。

二、外國(guó)刑事證據(jù)的概念及法律性

刑事證據(jù)的概念，無(wú)論在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，法律都沒(méi)有將此問(wèn)題規(guī)定下來(lái)。但是，各國(guó)法學(xué)家對(duì)刑事證據(jù)的概念各有不同論調(diào)，爭(zhēng)論較大。就英美法系而言，英國(guó)倫理學(xué)家和法學(xué)家邊沁的觀點(diǎn)是：“凡是使司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟案件中證明對(duì)象的真實(shí)性確信無(wú)疑的任何原因，都是證據(jù)。”此論為“原因說(shuō)”。英國(guó)法學(xué)家泰勒的觀點(diǎn)是：“凡是一切法律這方法，除辨論之外，用以證實(shí)或反駁司法調(diào)查中各項(xiàng)事實(shí)之真相者，謂之證據(jù)?！贝苏摓椤胺椒ㄕf(shuō)”。就大陸法系而言，日本法學(xué)家松岡義正的觀點(diǎn)是：“證據(jù)者，舉證和證據(jù)調(diào)查之結(jié)果也。”此論為“結(jié)果說(shuō)”?！霸蛘f(shuō)”所指證據(jù)，只是是的一部分，具有片面性；“方法說(shuō)”所指的證據(jù)，不是刑事證據(jù)，而是證據(jù)證明案件事實(shí)的手段；“結(jié)果說(shuō)”所說(shuō)的證據(jù)，是把司法人員舉證和審查判斷證據(jù)之后的證明結(jié)果認(rèn)為是證據(jù)。該說(shuō)只強(qiáng)調(diào)法官內(nèi)心確信的主觀性，而忽視了證據(jù)的客觀性，不僅如此，此“三說(shuō)”從根本上忽視了刑事證據(jù)的法律性。前蘇聯(lián)刑事訴訟法第一遍〈通則〉第五章第69條給證據(jù)下的定義是：“調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查員和法院依照法定程序據(jù)以判明危害社會(huì)行為是否存在和實(shí)施，即證明犯罪

事件是否發(fā)生的事實(shí)，又包括行為人是否有罪的事實(shí)材料，還包括對(duì)于正確解決案件有意義的其他情況。在司法實(shí)踐中，例如被告人自首、立功，被告人是未成年人等涉及量刑情節(jié)。故此，該條款比較全面、科學(xué)，與我國(guó)刑事訴訟法相接近，不僅明確了刑事證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更為主要的肯定了證據(jù)的法律性。

英美法系國(guó)家刑事證據(jù)的法律性。

以上論述并不是說(shuō)英美法系國(guó)家的刑事證據(jù)沒(méi)有法律性，對(duì)于證據(jù)有無(wú)法律性的問(wèn)題，各國(guó)法律有不同的規(guī)定。在英美法系國(guó)家，法學(xué)界把刑事證據(jù)的法律性稱為“可采性”，也有的稱“容許采納性”，即凡是符合客觀存在的，與案件事實(shí)有聯(lián)系的，符合法律規(guī)定的事實(shí)，才能被采納為證據(jù)。“可采性”論點(diǎn)強(qiáng)化突出了刑事證據(jù)的法律性，即便某種事實(shí)既是客觀存在，又與案件事實(shí)有聯(lián)系，但不符合法律規(guī)定，即無(wú)可采性，該事實(shí)就不能被采納為證據(jù)。如偵查機(jī)關(guān)通過(guò)誘供、逼供所取得的材料，就不能被采納。為保證刑事證據(jù)的法律性英美法系國(guó)家的法律規(guī)定了三著名法則：

1、傳聞法則。傳聞法則是指法律規(guī)定法庭對(duì)傳聞證據(jù)一般不采用的原則。傳聞證據(jù)形同我國(guó)的傳來(lái)證據(jù)，是證人從別人媾得知情況后所作的陳述，或者以書(shū)面代替言詞證人不到庭，只提供書(shū)面的證言。傳聞證據(jù)一般不被法庭采納，但法律準(zhǔn)許有若干例外，如英國(guó)法律規(guī)定的自認(rèn)，死者對(duì)家屬的陳述等級(jí)種情況；

2、最佳證據(jù)法則，又稱“最優(yōu)證據(jù)法則”、“主要證據(jù)法則”。是指采用最可靠最真實(shí)的證據(jù)的規(guī)則。該法則規(guī)定，在有書(shū)證原本和副本情況下，有舉證責(zé)任方必須先提交書(shū)證原本。法庭采證時(shí)，只采納書(shū)證原本，而不采納書(shū)證副本；

3、除外法則。除外法則是指法律規(guī)定不能把用非法手段收集的口供、物品等采納為證據(jù)的規(guī)則。

除了上述三條法則以外，在英美法系國(guó)家還有防止法則。防止法則，是指為保證刑事證據(jù)的可靠性，法律規(guī)定證人作證要宣誓，以此作為保證。數(shù)量法則，是指某些證據(jù)必須和其他證據(jù)相結(jié)合而提出來(lái)，方認(rèn)為有證據(jù)價(jià)值，被法庭所采納。

大陸法系國(guó)家刑事證據(jù)的法律性。

大陸法系國(guó)家對(duì)刑事證據(jù)的法律性同樣重視，例如，對(duì)證人、鑒定人的資格、收集證據(jù)的方法、證據(jù)形式等均有明確的規(guī)定，但不衽傳聞法則，對(duì)傳離證據(jù)經(jīng)過(guò)法官自由判斷后，只要確認(rèn)它能證明案件真實(shí)情況，就予以采信。最佳證據(jù)法則和除外法則，大陸法系國(guó)家法律未作規(guī)定，日本實(shí)行大陸制相混合而以大陸制

為主的證據(jù)制度，所以，傳聞法則也不被采納。

作為大陸法系國(guó)家的代表前蘇聯(lián)，針對(duì)刑事證據(jù)的法律性稱之為許可性，許可性就是法律允許彩，根據(jù)〈蘇俄刑事訴訟法典〉第69條規(guī)定，證據(jù)許可性的法律要求，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，證據(jù)必須是依照法定程序收集到的與案件事實(shí)有聯(lián)系的事實(shí)；第二，證據(jù)必須符合法律規(guī)定的形式。形式例舉為：證人的陳述、受害人的陳述、嫌疑人的陳述、刑事被告人的陳述、鑒定人的意見(jiàn)、各種物證、偵查筆錄和審判筆錄、文件。

三、我國(guó)證據(jù)制度演變中的法律性

刑事證據(jù)制度是社會(huì)法律制度的一個(gè)組成部分。它的存在、發(fā)展和變化是由一定社會(huì)制度的存在、發(fā)展、變化所決定的。因此，在不同的階級(jí)社會(huì)里，就有不同的刑事訴訟證據(jù)制度。原始社會(huì)里“沒(méi)有軍隊(duì)、憲兵和警察，沒(méi)有貴族、國(guó)王、總督、地方官和法官，沒(méi)有監(jiān)獄、法庭、訴訟的出現(xiàn)而出現(xiàn)。在歷史上存在過(guò)奴隸社會(huì)的“神示”證據(jù)制度、封建社會(huì)的“形式”證據(jù)制度以及近代的“內(nèi)心確信”證據(jù)制度，幾類證據(jù)制度雖存在著社會(huì)局限性及不科學(xué)性，但從中也充分體現(xiàn)出一定的不完善的法律性。

夏“作禹刑”，商“作湯刑”，周時(shí)，周公制“禮”，呂侯制“呂刑”，進(jìn)一步發(fā)展了奴隸制國(guó)家的法律，在這些法律中，都含蓋著證據(jù)制度的內(nèi)容。當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)“聽(tīng)訟”、“決獄”，皆要求原、被告雙方到庭陳述，并以他們的供詞作為判決的主要依據(jù)?！皟稍炀邆洹熉?tīng)五辭，五辭簡(jiǎn)學(xué)，正于五刑?！奔此痉ü倮魧徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)在雙方到齊后，用察聽(tīng)五辭的方法，審查判斷其陳述的真?zhèn)?，并?jù)以定罪判刑。除“以五聲聽(tīng)獄訟、求民情”以外，還要求用其例子證據(jù)進(jìn)行證明，〈周禮〉載：“凡民訟，以地比正之：地訟，以圖正之。”“凡以財(cái)獄訟者，正之以傅別、質(zhì)劑。”“凡屬責(zé)者，以其地傅而聽(tīng)其辭?！奔矗悍裁癖娭g發(fā)生訴訟，是非曲直，應(yīng)以鄰居來(lái)作證；凡因土地疆界涉訟，應(yīng)以官府的地圖證明；凡因財(cái)物涉訟，應(yīng)以契約合同為證據(jù)來(lái)證明；凡因債務(wù)問(wèn)題涉訟，應(yīng)聽(tīng)取附近知情人的證言。不僅如此，在周朝，進(jìn)行刑、民事訴訟，司法官吏要讓當(dāng)事人對(duì)神宣誓，“有獄訟者，則使盟詛“。在雛型的證據(jù)體系中，明確了證據(jù)的收集及采信的法律規(guī)定。封建王朝的訴訟程序，與奴隸社會(huì)相同，同樣是刑事訴訟、民事訴訟不分。此時(shí)期的訴訟證據(jù)主要仍然為被告人的供述，所以有訊囚和刑訊的規(guī)定，并以此構(gòu)成了封建王朝證據(jù)制度的主要內(nèi)容，但是也形成了幾項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，如“斷罪必取輸服供詞“，被告人不合拷訊時(shí)“據(jù)眾證定罪”。明確規(guī)定證據(jù)效力和應(yīng)據(jù)此定罪。所以，從一定程度上說(shuō)，也是衽法定證據(jù)制度。<睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)〉之《封診式》明確了封建第一王朝審訊時(shí)就允許受審人有陳述和為自己辯解的權(quán)利，《訊獄》編載：“其辭已盡書(shū)而毋解，乃以詰者詰之，詰之有盡聽(tīng)書(shū)其解辭。”唐朝作為我國(guó)封建王朝頂盛時(shí)期，其法律制度也趨于完備?！队牢⒙伞芳捌渥⒔狻堵墒琛罚ńy(tǒng)稱《唐律疏議》），是我國(guó)完整保存的最早期的一部封建法典，涉及證據(jù)制度主要規(guī)定在《斷獄律》中，其中以“據(jù)眾證定罪”明確證人證言的取得方式及采信，具有顯明的時(shí)代性的法定證據(jù)。綜上所述，我國(guó)封建王朝的證據(jù)制度與與西方國(guó)家法定證據(jù)相比，既有類似之處，又有相應(yīng)的區(qū)別，特別是對(duì)證據(jù)的審查判斷，基本上是由司法官吏依據(jù)“五聽(tīng)”，自由決斷，但從證據(jù)的法律性上來(lái)看，則有不少概括司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及反映訴訟規(guī)律的真知灼見(jiàn)，可供我們借鑒、汲取。

辛亥革命致封建時(shí)代結(jié)束，孫中山先生于1912年3月2日頒布〈大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)、司法兩部通飭所屬禁止刑訊文〉明確宣告：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊?！贝宋姆从沉速Y產(chǎn)階級(jí)的法律觀，在我國(guó)證據(jù)制度的發(fā)展史上，是一個(gè)重大的進(jìn)步，但因南京臨時(shí)政府的夭折，該法令未發(fā)揮其重要作用。國(guó)民黨成立南京國(guó)民政府后，開(kāi)1928年制定頌及1935年至1945年修正公布施行的〈刑事訴訟法〉，仿效德國(guó)及日本的訴訟法典，其中推定的證據(jù)制度，與大陸法系的自由心證制度相同，同時(shí)，就法律上的眾證制度及證據(jù)來(lái)源亦作出了明確規(guī)定。所以，中華民國(guó)的證據(jù)制度是一種資本主義和封建主義的混合體，但舊法統(tǒng)中關(guān)于證據(jù)的法律性尚有一定的借鑒之處。

四、我國(guó)訴訟證據(jù)法律性的分析

從立法實(shí)際來(lái)看，目前我國(guó)尚沒(méi)有刑事證據(jù)法典，刑事證據(jù)規(guī)則零碎地分布在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中?！粗腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法〉第五章為證據(jù)章節(jié)，這就從法律的角度充分說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟證據(jù)具有明確的法律性。

刑事證據(jù)無(wú)法律性觀點(diǎn)的批駁。

就法學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)于刑事訴訟證據(jù)是否有法律性的議題，尚存在爭(zhēng)議，有的以刑事證據(jù)具有訴訟性，有的認(rèn)為刑事證據(jù)具有屬實(shí)性，從而否認(rèn)刑事證據(jù)的法律性。

首先，刑事證據(jù)的訴訟性觀點(diǎn)是J：“法律性”在被用來(lái)表達(dá)證據(jù)的本質(zhì)屬性上，無(wú)法與“訴訟性”相比更準(zhǔn)確、貼切。刑事證據(jù)的訴訟性和它的法律性是相關(guān)而又不相同的兩個(gè)概念，兩者之間存在著屬種關(guān)系，就法律性而言，包括的內(nèi)容十分廣泛，包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面。而證據(jù)的法律性實(shí)際上僅指它的程序方面。所以，有必要用“訴訟性”去取代“法律性”。究其根本：

1、訴訟性是刑事證據(jù)形成的前提，刑事訴訟法

第42條第3款規(guī)定，證明案件的事實(shí)，只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)，可見(jiàn)訴訟性是證據(jù)形成的前提條件，是在證據(jù)形成的同時(shí)就具備；

2、訴訟性是區(qū)別證據(jù)和證據(jù)材料，由于沒(méi)有取得法律上的承認(rèn)，對(duì)能否充當(dāng)證據(jù)，只存在著可能性，兩者不僅訴訟地位不同，而且就案件而言，還存在著本質(zhì)的區(qū)別；

3、訴訟性是一切刑事證據(jù)的共同屬性。在神示證據(jù)制度，法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度中，雖然對(duì)收集、運(yùn)用證據(jù)的規(guī)定不同，但都只把符合訴訟法律規(guī)定的事實(shí)當(dāng)作刑事證據(jù)采用。所以，刑事證據(jù)的訴訟性是一切刑事證據(jù)的共有屬性。

其次，所謂刑事證據(jù)無(wú)法律性，其論調(diào)的基礎(chǔ)為：

1、刑事證據(jù)是犯罪行為在外界造成的客觀事實(shí)，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，司法售貨員收集到，是證據(jù)，收集不到，也是證據(jù)，前者是已知的證據(jù)，后者是未知的證據(jù)；

2、收集的“合法性”，是法律制定者對(duì)證據(jù)提出的要求，它不是刑事證據(jù)本身的客觀性質(zhì)：

3、從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)來(lái)看如何取得才“合法”，則是法律的規(guī)定，不是刑事證據(jù)本身的性質(zhì)。以上觀點(diǎn)顯然是不能成立的，第一、刑事證據(jù)的訴訟性是與刑事證據(jù)的法律性相融通，因?yàn)樗鼈兯ǖ膬?nèi)容基本相同。但是，訴訟性比不上法律性更能表明證據(jù)的屬性，所以用法律性比用訴訟性更明確、具體和富有特性；

2、所謂刑事證據(jù)屬實(shí)性是指訴訟證據(jù)是通過(guò)司法人員依法收集、審判判斷為屬實(shí)的一事實(shí)，但該法條款規(guī)定的又是“通過(guò)司法人員收集、審查判斷”實(shí)質(zhì)就是“法律性”，即“屬實(shí)的事實(shí)”實(shí)質(zhì)就是“客觀性”；

3、刑事證據(jù)不具有法律性的理由不能成立，刑事證據(jù)客觀存在，司法人員是否收集到，都是證據(jù)，此論大謬，按照法律規(guī)定，證據(jù)是證明案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)于某些事實(shí)，司法人員未認(rèn)識(shí)到，也不知其與案件事實(shí)的聯(lián)系，更未收集到時(shí)，未進(jìn)入訴訟程序，如何能成為刑事證據(jù)，又如何證明案件真實(shí)情況，故此，此論有悖于法律規(guī)定，也不符合司法實(shí)踐。

我國(guó)刑事證據(jù)的法律性

刑事證據(jù)的法律性是客觀存在的，法律性是刑事證據(jù)的基本屬性：

在世界一些國(guó)家的法律中有過(guò)過(guò)法律性的規(guī)定，前文已涉，在英美國(guó)家，為了保證證據(jù)的法律性，法律規(guī)定有傳聞法則，最佳證據(jù)法則和除外法則等。雖然各國(guó)法律體現(xiàn)的意志不同，但為了保證證據(jù)法律性所規(guī)定的內(nèi)容在許多方面是一致的；盡管法學(xué)界對(duì)刑事證據(jù)的法律性稱謂不一致，但其內(nèi)涵所包括的內(nèi)容是相同的。所以，認(rèn)為刑事刑事具有法律性，在世界范圍內(nèi)是帶有普遍性的。

我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，體現(xiàn)了刑事刑事具有法律性的特征；（1）能證明案件真實(shí)情況，此事實(shí)必須具備客觀性和關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)。（2）形式僉。證據(jù)的表現(xiàn)形式符合法律規(guī)定，刑事訴訟法規(guī)定了證據(jù)的形式有七種：物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，被告人的供述和辯解，鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄，視聽(tīng)資料。（3）收集證據(jù)的主體合法。刑事訴訟法第43條規(guī)定，只胡審判人員、檢察人民大會(huì)堂員和偵查人員才有權(quán)收集證據(jù)他們依照法定程序收集的與案件有客觀聯(lián)系的事實(shí)才能人微言輕證據(jù)采用。（4）收集證據(jù)的程序和方法合法。刑事訴訟法對(duì)收集證據(jù)的程序和方法都人微言輕具體規(guī)定，還特別規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼

供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。只有是按照法定程序和方法收集的材料，才能當(dāng)作刑事證據(jù)采用。（5）提供刑事證據(jù)的主體合法。即證據(jù)的來(lái)源合法，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，除提供物證、書(shū)證的主體可以是一般主體外，提供其他證據(jù)的主必須是符合法律規(guī)定的人，否則，就不能成為刑事證據(jù)。提供證人證言，必須是了解案情，能辨別是非、正確表達(dá)的方才具有作證資格；被害人陳述的主體必須是直接遭受犯罪行為侵害的人；提供供述和辯解的，只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人；提供鑒定結(jié)論的主體，必須是司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的有專門(mén)知識(shí)的鑒定人；提供勘驗(yàn)、檢查筆錄的主體必須是對(duì)該案進(jìn)行過(guò)勘驗(yàn)、檢查工作的偵查人員及相關(guān)人員。（6）經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)。查證屬實(shí)，是指對(duì)貪依法收集的證據(jù)進(jìn)行審查、核對(duì)只有確屬真實(shí)可靠的，才能作為定案的根據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，凡是符合法定七種證據(jù)形式的證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案依據(jù)，未經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)的證據(jù)不能作為刑事證據(jù)被采用。

3、我國(guó)司法實(shí)踐證明，司法機(jī)關(guān)用以證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，都必須具備法律性。在刑事訴訟中，用以定案的證據(jù)，都是經(jīng)偵查、檢察、審判人員依照法定程序收集并經(jīng)過(guò)審查判斷后才采用的。

五、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)于2001年12月17日作出的《在僵高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上講話》中指出：“司法公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，人民法院根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出裁判。人民法院應(yīng)當(dāng)努力做到法律與客觀事實(shí)的一致。”證據(jù)雖然具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和法律性，但案件事實(shí)必須需要通過(guò)證據(jù)來(lái)印證，故而法律事實(shí)與客觀事實(shí)在司法實(shí)踐中還存在著一定的脫節(jié)。這就有必要完善我國(guó)刑事訴訟證據(jù)，證據(jù)的收集、審查愈加規(guī)范，所查明的事實(shí)就愈趨向客觀事實(shí)，使用權(quán)法律事實(shí)與客觀事實(shí)一致或基本一致，從而提高審判質(zhì)量，刑事證據(jù)在刑事訴訟中具有著極為重要的作用；

1、刑事證據(jù)是查明案件事實(shí)的唯一手段。

2、刑事證據(jù)是正確適用法律的基礎(chǔ)。

3、刑事證據(jù)是迫使罪犯認(rèn)罪服法的武器。

4、刑事證據(jù)是使無(wú)罪公民免受刑事追究的根據(jù)。

5、刑事證據(jù)是增強(qiáng)公民法律觀念，與犯罪行為作斗爭(zhēng)的教材。鑒此，刑事證據(jù)的法律性日趨重要，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨之出現(xiàn)新的證據(jù)形式以適應(yīng)法制進(jìn)步。就民事訴訟而言，最高人民法院已頒布實(shí)施證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化了證據(jù)規(guī)則或證據(jù)法律，此在立法的角度有待完善，盡快出臺(tái)完整的、適于司法實(shí)踐的證據(jù)法律，強(qiáng)化刑事證據(jù)的法律性。同時(shí)，法律的頒布，還需司法機(jī)關(guān)的正確實(shí)施，唯此，方使我國(guó)刑事證據(jù)的法律性日臻完善。

第二篇：證據(jù)合法性

證據(jù)合法性

合法性是有效證據(jù)的基本特性之一。關(guān)于證據(jù)的其他特征的論述可參見(jiàn)刑事訴訟法學(xué)部分中的相關(guān)內(nèi)容。民事證據(jù)的合法性，是指在民事訴訟中，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須符合法律規(guī)定的要求，不為法律所禁止，否則不具有證據(jù)效力。對(duì)證據(jù)合法性的要求，目的是為了保障證據(jù)的真實(shí)性和維護(hù)他人或其他組織的合法權(quán)益，體現(xiàn)了人們對(duì)程序正義和實(shí)體正義的雙重要求。合法性主要包括了以下四個(gè)方面：

1.證據(jù)主體合法。證據(jù)主體是指形成證據(jù)內(nèi)容的個(gè)人或單位，證據(jù)主體合法，是指形成證據(jù)的主體須符合法律的要求。主體不合法也將導(dǎo)致證據(jù)的不合法。對(duì)證據(jù)主體的法律要求，也是為保障證據(jù)的真實(shí)性。因此法律根據(jù)證據(jù)特點(diǎn)，對(duì)某些證據(jù)的證據(jù)主體規(guī)定了相應(yīng)的要求。例如，不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人，作出鑒定結(jié)論的主體必須具有相關(guān)的鑒定資格，等等。

2.證據(jù)形式合法。證據(jù)形式的合法性，是指作為證據(jù)不僅要求在內(nèi)容上是真實(shí)的，還要求形式上也符合法律規(guī)定的要求。例如，單位向法院提交的證明文書(shū)須有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章;保證合同、抵押合同等，需要以書(shū)面形式的合同文本加以證明。

3.證據(jù)取得方法合法。當(dāng)事人收集的證據(jù)材料能否作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，還要看該證據(jù)材料的取得方法是否符合法律的規(guī)定。法律規(guī)定證據(jù)取得方法必須合法，是為了保障他人的合法權(quán)利不至于因?yàn)樽C據(jù)的違法取得而受到侵害。例如，利用視聽(tīng)資料來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)，就要求視聽(tīng)資料的取得不得侵犯他人的合法權(quán)利，如他人的隱私權(quán)等。常見(jiàn)的容易侵犯他人隱私權(quán)的證據(jù)取得方式是所謂偷錄、偷拍。再如，法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)兩人以上共同進(jìn)行，不得由一名審判員或書(shū)記員獨(dú)立調(diào)查，屬于應(yīng)當(dāng)回避的審判人員也不能進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。

4：證據(jù)程序合法。證據(jù)材料最后要作為證據(jù)還必須經(jīng)過(guò)一定的訴訟程序，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序該證據(jù)仍然不能作為認(rèn)定案件的根據(jù)。這一程序就是證據(jù)的質(zhì)證程序。《最高人一民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以不經(jīng)過(guò)質(zhì)證，直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

第三篇：疵證據(jù)論刑事訴訟中的瑕

論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)

【摘要】刑事訴訟中瑕疵證據(jù)能夠有效證明案件事實(shí)但卻具有輕微不合法性，各種主體在運(yùn)用時(shí)往往陷入兩難境地。本文對(duì)刑事瑕疵證據(jù)進(jìn)行界定，將其與相關(guān)概念進(jìn)行比較研究，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期這類證據(jù)在實(shí)踐中得到正確運(yùn)用。

在刑事訴訟中我們將證據(jù)分為合法證據(jù)和非法證據(jù)，合法證據(jù)采用，非法證據(jù)排除。但是合法證據(jù)與非法證據(jù)之間存在著一個(gè)“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據(jù)。瑕疵證據(jù)并不是一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但瑕疵證據(jù)在訴訟活動(dòng)中不時(shí)被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據(jù)的基本內(nèi)涵。瑕疵證據(jù)在學(xué)理上的空白使其處于尷尬境地，實(shí)踐中要么將其等同于非法證據(jù)加以排除，不能發(fā)揮瑕疵證據(jù)應(yīng)有的證明作用;要么對(duì)其“瑕疵”視而不見(jiàn)，將其等同于合法證據(jù)加以采用，違背法律對(duì)于證據(jù)合法性的要求。本文試對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行分析，探討這類證據(jù)在學(xué)理中的定位，希望能對(duì)實(shí)踐中這類證據(jù)的正確運(yùn)用起到一些作用。

一、瑕疵證據(jù)的界定

依《辭海》解釋，瑕，原意指玉上的赤色斑點(diǎn)，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點(diǎn)、毛病或人的過(guò)失;疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點(diǎn)和過(guò)失。瑕疵二字合在一起，喻指過(guò)失或微小的缺點(diǎn)。用于修飾證據(jù)，意指該用于指控犯罪的證據(jù)因不合于證據(jù)法的規(guī)定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問(wèn)題”證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！弊C據(jù)作為在刑事訴訟活動(dòng)中證明案件情況的客觀事實(shí)必須具備三個(gè)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。廣義的瑕疵證據(jù)是指事實(shí)本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個(gè)方面存在瑕疵缺陷，也就是說(shuō)證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷、或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法

工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

瑕疵證據(jù)作為證據(jù)的一個(gè)類別，必須是客觀存在的事實(shí)。犯罪分子在犯罪活動(dòng)的過(guò)程中，必然會(huì)引起周圍環(huán)境的變化并留下各種痕跡，或者在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發(fā)生而產(chǎn)生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實(shí)，是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來(lái)的痕跡、物品和印象，通過(guò)對(duì)它們的認(rèn)真收集和掌握，查明案件事實(shí)證實(shí)犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測(cè)、道聽(tīng)途說(shuō)等不具有客觀真實(shí)性的東西，都不屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范疇。

瑕疵證據(jù)必須是與案件事實(shí)有著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)有證明作用的客觀事實(shí)。瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過(guò)程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。有的是同案件事實(shí)之間存在因果聯(lián)系，有的是同案件事實(shí)之間存在條件聯(lián)系。無(wú)論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實(shí)。與案件沒(méi)有任何聯(lián)系的事實(shí)，不能作為瑕疵證據(jù)。外國(guó)證據(jù)法上由此形成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并用可采性規(guī)則將其進(jìn)行進(jìn)一步的排除。而本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的可采性有待于轉(zhuǎn)化，但其具有的作為案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是不容質(zhì)疑的。

瑕疵證據(jù)的違法性，是瑕疵證據(jù)區(qū)別于非瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵所在，也是瑕疵證據(jù)所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當(dāng)方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)等)收集的實(shí)物證據(jù)，都屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范圍。其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。違法程度嚴(yán)重、侵犯到公民的憲法性權(quán)利，這種非法手段取得的證據(jù)是非法證據(jù)，是應(yīng)該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據(jù)。

二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)系

瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對(duì)概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：

1.侵犯的客體不同。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，侵犯了公民的憲法性權(quán)利，與國(guó)際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對(duì)于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度的輕微性與非法證據(jù)相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質(zhì)的區(qū)別。

2.帶來(lái)的實(shí)際后果不同。非法取證手段帶來(lái)的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，那些侵犯公民憲法性權(quán)利，通過(guò)刑訊逼供等手段得來(lái)的證據(jù)是必須予以排除的。而瑕疵證據(jù)的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領(lǐng)域，一般都是可以通過(guò)事后的工作予以彌補(bǔ)的。

3.社會(huì)容忍程度和心理預(yù)期不同。作為對(duì)人權(quán)的踐踏，刑訊逼供超出了社會(huì)公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體的熱議，在社會(huì)上引起的巨大反響即可看出。在社會(huì)公眾的心理預(yù)期里，這類證據(jù)是非法證據(jù)，是要絕對(duì)予以排除的。而公眾對(duì)瑕疵證據(jù)的容忍程度和心理預(yù)期決定了其往往可以通過(guò)事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，4.是否可以轉(zhuǎn)化的不同。瑕疵證據(jù)的瑕疵，一般都能事后重新予以補(bǔ)正，通過(guò)一定的手段和方法使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，讓其具備發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的效用。但這不能適用于非法證據(jù)中。刑訊逼供、脅迫等通過(guò)摧殘人的身體、健康來(lái)摧毀人的意志，事后如果允許彌補(bǔ)則只能意味著對(duì)之前刑訊逼供事實(shí)的縱容。因此非法證據(jù)與合法證據(jù)不具有互相轉(zhuǎn)化的可能。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的劃分不是絕對(duì)的，隨著社會(huì)法治理念的進(jìn)步，學(xué)理和立法的不斷發(fā)展，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是處于不斷變動(dòng)發(fā)展之中的。瑕疵證據(jù)中的一部分可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)而一概予以排除。瑕

疵證據(jù)通過(guò)一定程序、一定規(guī)則的轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)后，就能具備證據(jù)資格，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有作用。

三、瑕疵證據(jù)法律效力評(píng)析

瑕疵證據(jù)的法律效力，是指瑕疵證據(jù)在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據(jù)對(duì)案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，各個(gè)國(guó)家也有不同的做法。我國(guó)刑訴法學(xué)界關(guān)于瑕疵證據(jù)法律效力的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

1.真實(shí)肯定說(shuō)。亦稱“采信說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)的客觀性和其反映的實(shí)體的真實(shí)性，實(shí)事求是地處理問(wèn)題。如果瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，確能證明案件真實(shí)性，就承認(rèn)其具有證明能力，可以予以采信。簡(jiǎn)言之，即只要查證屬實(shí)，就可以采信。

2.全盤(pán)否定說(shuō)。亦稱“排除說(shuō)”，認(rèn)為凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，即使查證屬實(shí)也不能予以采用，應(yīng)當(dāng)一概予以排除。

3.排除加例外說(shuō)。認(rèn)為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據(jù)可以得到采信。例外情形主要考慮兩方面的因素：一是案件的危害程度;二是司法官員的違法程度。

4.線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。認(rèn)為瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過(guò)補(bǔ)充偵查的方式重新合法地獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。該說(shuō)既否定了瑕疵證據(jù)本身，又對(duì)其中含有的有用信息合理靈活的加以利用，保留了其中能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的因素。

5.區(qū)別對(duì)待說(shuō)。把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于言詞證據(jù)不論其是否對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)具有作用，都一概予以排除。而對(duì)于具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因?yàn)槭占绦蚝头椒ǖ倪`法而改變其性質(zhì)，可以加以采用。

雖然注重人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為世界趨勢(shì)，但對(duì)于瑕疵證據(jù)一概予以排除，就忽視了其中蘊(yùn)含的能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的部分，而可能使真正有罪的人因?yàn)榇嬗泻戏ㄐ澡Υ玫淖C據(jù)而逍遙法外。但如果對(duì)其一概加以采用，因其具有不合法因素，不能等同于合法證據(jù)的，有可能導(dǎo)致證據(jù)的合法性原則不能得到遵守，程序的正當(dāng)性不能得到維護(hù)。因此，對(duì)瑕疵證據(jù)一概排除或者一概采用都是不可取的。瑕疵證據(jù)的效力具有待定性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的法定程序，通過(guò)一定條件轉(zhuǎn)化使其瑕疵得到修補(bǔ)，成為合法證據(jù)，在法律上起到令人信服的證明作用。

四、瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

(一)外國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.美國(guó)。美國(guó)注重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，非法證據(jù)排除規(guī)則在理論和實(shí)踐中都適用得相當(dāng)廣泛。美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1914年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。60年代出現(xiàn)了著名的“毒樹(shù)之果”理論(The Fruit of the poisonous tree doctrine),“一般而言，經(jīng)由最初的違法收集證據(jù)直接地或間接地獲得之證據(jù)，不論是供述證據(jù)抑或是非供述證據(jù)(物的證據(jù))，全部稱之為毒樹(shù)之果實(shí)，依法應(yīng)予排除。而所謂毒樹(shù)之果實(shí)理論，即指最初的證據(jù)(毒樹(shù))一旦被違法收集，經(jīng)由該證據(jù)所衍生之二次證據(jù)全部未具有容許性(證據(jù)能力)。此法則乃基于最初違法收集之證據(jù)污染著往后收集之全部證據(jù)，故違法收集之證據(jù)不應(yīng)為取得其他之證據(jù)而被使用”[1]但這在以正當(dāng)程序和保障人權(quán)著稱的美國(guó)司法界也引起了極大的爭(zhēng)議，在社會(huì)上的擴(kuò)張使用會(huì)使更多罪犯“正大光明”地逃脫法律制裁，不利于懲罰犯罪。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：一是“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù);二是偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)于程序有輕微瑕疵兼不損害當(dāng)事人合法權(quán)益的證據(jù)是看作瑕疵證據(jù)的。

2.英國(guó)。英國(guó)的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性，如果證據(jù)是與爭(zhēng)議問(wèn)題有關(guān)的就可以采證。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證(書(shū)證)以示區(qū)別對(duì)待。根據(jù)英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》 的規(guī)定：如果有證據(jù)證明供述是或者可能是警察通過(guò)壓迫手段或者是通過(guò)其它在當(dāng)時(shí)的情況下可能導(dǎo)致供述不可靠的語(yǔ)言或行為所取得的，那么就應(yīng)當(dāng)予以排除;而對(duì)從此類供述中所發(fā)現(xiàn)的其它證據(jù)，也即“毒樹(shù)之果”則不予排除?？梢?jiàn)，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)原則上予以排除，且對(duì)言詞證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”則采取的是“砍樹(shù)食果”的方式采證;對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)，則予以采納。既然從上述非法言詞中所發(fā)現(xiàn)的“毒樹(shù)之果”都不會(huì)被排除，那么實(shí)物證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”就更不會(huì)被排除了。但是，對(duì)于如果采證可能會(huì)引起陪審團(tuán)的思想偏見(jiàn)，而這種作用與其真正的證據(jù)價(jià)值是完全不相稱的證據(jù)，則由法院行使自由裁量權(quán)予以排除。可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在法官做出自由裁量時(shí)是在內(nèi)心形成了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的判斷的，對(duì)瑕疵言詞和實(shí)物證據(jù)都在一定程度上給予采用，只是對(duì)于瑕疵言詞證據(jù)的采用更為嚴(yán)格。

3.法國(guó)。主要針對(duì)預(yù)審程序中的違法行為，發(fā)展出一套獨(dú)特的程序性制裁制度—訴訟行為無(wú)效制度。訴訟行為的無(wú)效主要分為法定無(wú)效(違反的是該國(guó)刑事訴訟法典明文規(guī)定了一系列“以無(wú)效論處”或者“否則無(wú)效”的條款)與實(shí)質(zhì)無(wú)效(警察、檢察官或預(yù)審法官的某一程序性違法行為損害了當(dāng)事人的權(quán)益)。[2]根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第802條的規(guī)定，即使是法定的無(wú)效一般也必須以程序性違法行為損害了當(dāng)事人的利益為前提，因此又被稱為“附條件的無(wú)效”，也就是以損害利益為前提的法定無(wú)效。與此相對(duì)應(yīng)，那些盡管沒(méi)有損害當(dāng)事人的利益，卻使司法權(quán)威和公共利益受到侵犯的違法行為，也有可能帶來(lái)訴訟行為的無(wú)效。這種不以損害當(dāng)事人利益為前提的法定無(wú)效，可以稱之為“公益性無(wú)效”。對(duì)于實(shí)質(zhì)無(wú)效而言，法官須判斷該違法行為是否損害當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)有關(guān)權(quán)益所造成的損害程度等，因此擁有一定的自由裁量權(quán)。很顯然，訴訟行為無(wú)效的宣告不僅僅帶來(lái)與該行為有關(guān)的訴訟文書(shū)的撤除，而且還可能導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)材料的排除。而訴訟文書(shū)和證據(jù)材料的排除，還可能帶來(lái)依據(jù)該文書(shū)和證據(jù)所制作的裁決無(wú)效這一間接的后果。正因?yàn)槿绱?，這種訴訟行為無(wú)效制度可以發(fā)揮與英美非法證據(jù)排除規(guī)則極為相似之訴訟功能，對(duì)預(yù)審程序中發(fā)生的程序性違法行為具有重要的制裁作用。可見(jiàn)，法國(guó)的訴訟行為無(wú)效制度中對(duì)程序性違法和實(shí)質(zhì)性違法行為無(wú)效的判斷與界定是一個(gè)區(qū)分合法證據(jù)與不合法證據(jù)的過(guò)程，法官的自由裁量則是對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分過(guò)程。

4.德國(guó)。理論界遵從的通說(shuō)是“雙重功能性訴訟行為論”，這一理論將刑事訴訟區(qū)分為“實(shí)體層面”和“程序?qū)用妗眱纱蟛糠?，認(rèn)為屬于實(shí)體層面內(nèi)的強(qiáng)制處分措施即使出現(xiàn)瑕疵，對(duì)于程序法的基本職能而言，一般不造成任何不利的影響。所以，適用強(qiáng)制性違法手段獲取的證據(jù)同樣具有證據(jù)能力，換言之，從程序?qū)用娣穸ㄟ`法證據(jù)，但從實(shí)體層面承認(rèn)違法證據(jù)的證據(jù)能力。[3]德國(guó)始終把追求實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟的主要目的，在此理論框架下，法院的基本立場(chǎng)是，非法自白，一般作為非法證據(jù)予以排除;對(duì)于非法所得的物證和書(shū)證，法院往往通過(guò)利益權(quán)衡原則予以處理，即在維護(hù)的個(gè)人利益和刑事追訴的國(guó)家、社會(huì)等利益之間進(jìn)行衡量和比較。有時(shí)法院會(huì)犧牲實(shí)體真實(shí)而排除非法所得的實(shí)物證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，出于控制犯罪的需要，此類證據(jù)通常還是被法官裁定為可以采納。這種權(quán)衡，在我們看來(lái)，就是一種區(qū)別“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的過(guò)程，對(duì)于前者，法院依職權(quán)予以排除。如果衡量的結(jié)果，是該瑕疵證據(jù)可以采納，那么對(duì)其可糾正的程序性錯(cuò)誤，法庭可以盡力糾正。

5.日本。日本憲法第38條第2款規(guī)定：“用強(qiáng)制、拷問(wèn)或威脅的方法獲得的自白或者長(zhǎng)期因不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據(jù)?！比毡拘淌略V訟法第319條也規(guī)定：“強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據(jù)?！睋?jù)此，日本排除“并非處于自由意志的供述”。日本在二戰(zhàn)后深受美國(guó)法制的影響，學(xué)說(shuō)上普遍主張排除非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)。但是日本最高法院對(duì)此卻持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為收集程序違法不會(huì)改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)的價(jià)值，如果否定其效力，將違反實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則。正是基于這種理由，最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。直到1978年在審理大阪冰毒案件時(shí)，最高法院才改變這一態(tài)度，開(kāi)始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)這一判例，排除非法收集的證據(jù)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1)證據(jù)物的收集程序有違憲法第35條及刑事訴訟法第218條第1項(xiàng)的令狀主義的重大違法的;(2)從抑制將來(lái)的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。[4]可見(jiàn)，日本只是有條件地確認(rèn)了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)之排除規(guī)則。因此，日本在肯定程序瑕疵的同時(shí)更看重瑕疵證據(jù)對(duì)實(shí)體真實(shí)的證明作用，對(duì)其只是進(jìn)行了有條件的排除。

由于不同的社會(huì)文化背景及不同的法律傳統(tǒng)，世界各國(guó)對(duì)訴訟價(jià)值的選擇不一，對(duì)于瑕疵證據(jù)的界定范圍也不相同。英美法系國(guó)家往往建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，其對(duì)屬于瑕疵證據(jù)的證據(jù)范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)就狹小的多，這主要是與其尊崇的程序正義與保障人權(quán)思想相適應(yīng)的。大陸法系國(guó)家更注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，其往往建立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，并賦予法官更多的自由裁量權(quán)，由法官來(lái)對(duì)證據(jù)的合法或不合法予以界定。這樣，瑕疵證據(jù)的范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)就寬泛一些。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，如果建立起完善的非法證據(jù)排除及瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，將更有利于正當(dāng)程序的貫徹及偵查、檢察、司法工作人員對(duì)自身行為的規(guī)范。

(二)我國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件和自偵移送起訴的案件的證據(jù)負(fù)有全面審查的責(zé)任，依法對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，并確保起訴質(zhì)量。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)行了有意無(wú)意的區(qū)分。對(duì)非法證據(jù)的處理較為復(fù)雜，分為幾種情況：認(rèn)真記錄，立即匯報(bào)，實(shí)行初查;另作記錄，口頭匯報(bào)，聽(tīng)候指示;不予記錄，不作匯報(bào)，不予回應(yīng)。[5]雖然我國(guó)刑事訴訟立法在日益發(fā)展，保障人權(quán)在立法中越來(lái)越多地得到體現(xiàn)，但考慮到檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以懲罰犯罪，保護(hù)社會(huì)公共利益為目標(biāo)，盡管這些證據(jù)是用非法手段收集的，但其客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不容懷疑，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)又有證明作用，而我國(guó)刑事訴訟法又沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣，檢察機(jī)關(guān)能有多大的動(dòng)力排除這些非法證據(jù)，值得懷疑。

對(duì)于瑕疵證據(jù)，公訴部門(mén)實(shí)踐中傾向于補(bǔ)正，做法也較為多樣。對(duì)于有殘缺因素的瑕疵證據(jù)，一般是直接補(bǔ)充;對(duì)于有違法痕跡不方便改正的，一般是要求偵查機(jī)關(guān)重做。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“人民檢察院審查起訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查。”這樣做的目的就是使瑕疵證據(jù)的瑕疵得到掩蓋，從而在審判時(shí)使這類證據(jù)在審判機(jī)關(guān)能夠得到認(rèn)定。因此在學(xué)理上區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，并使瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化合法化是有必要的。

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)于瑕疵證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)于非法證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)不一，如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，而瑕疵證據(jù)的效力又如何，這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個(gè)人價(jià)值判斷。例如，案件中偵查訊問(wèn)時(shí)有兩人在場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)，但訊問(wèn)筆錄只有一人簽字，對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，有的法官直接認(rèn)可了其作為證據(jù)，并使其對(duì)證明案件事實(shí)發(fā)揮作用;有的法官又根據(jù)證據(jù)的合法性要求對(duì)其予以了排除。

學(xué)理上沒(méi)有瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的分類，以及法律上沒(méi)有明確的依據(jù)，加之我國(guó)又不是以判例法為淵源的國(guó)家，使得我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在審判中要么將瑕疵證據(jù)等同于合法證據(jù)予以確認(rèn)，要么將其看做非法證據(jù)，但又不絕對(duì)予以排除。這種狀況既不利于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的健全和正當(dāng)程序的完善，更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)對(duì)于建立健全我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益，能在人們心目中形成明確的應(yīng)絕對(duì)予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象。并且對(duì)瑕疵證據(jù)通過(guò)合法途徑予以轉(zhuǎn)化，使其通過(guò)正當(dāng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有的作用。所以我們首先應(yīng)在理論上確立和完善瑕疵證據(jù)制度，并對(duì)其轉(zhuǎn)化提出合理的制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)立法及實(shí)踐能有所幫助。

五、確立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不能離開(kāi)一國(guó)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境來(lái)探討瑕疵證據(jù)的采信問(wèn)題，任何國(guó)家在不同的歷史階段、不同的法治環(huán)境下對(duì)瑕疵證據(jù)的采信原則是大相徑庭的。研究我國(guó)瑕疵證據(jù)的采信原則當(dāng)然不能離開(kāi)我國(guó)的基本國(guó)情。[6]我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，法制還不健全，犯罪率仍居高不下。我國(guó)刑事訴訟的根

本目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)有限的訴訟資源和相對(duì)落后的偵查技術(shù)也不足以支撐瑕疵證據(jù)的全面排除。雖然當(dāng)前保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利是世界大趨勢(shì)，但對(duì)于沒(méi)有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利，又對(duì)證明案件真實(shí)情況有直接作用的瑕疵證據(jù)一概予以排除，無(wú)疑會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪分子逍遙法外，導(dǎo)致對(duì)犯罪的打擊不力，社會(huì)大眾的利益得不到保護(hù)。將瑕疵證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使其具有合法性，能使其證明實(shí)體真實(shí)的作用得到充分發(fā)揮，可有效避免放縱犯罪。有人擔(dān)心這在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)違法取證行為，但我們認(rèn)為只要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范，有利于偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)依法辦案。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律基礎(chǔ)

刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化奠定了法律基礎(chǔ)。刑訴法第42條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。這說(shuō)明，瑕疵證據(jù)只要查證屬實(shí)，也是可被采用的。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事刑訴法>若干問(wèn)題的解釋》中盡管對(duì)非法收集的言詞證據(jù)作了禁止采用的規(guī)定，但并未對(duì)存有瑕疵的實(shí)物證據(jù)的采用作出禁止性的規(guī)定。同時(shí)，最高檢察院在《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則》的解釋中則更進(jìn)一步規(guī)定，除通過(guò)刑訊逼供方式獲取的言詞證據(jù)不能采用外，以非法方法收集的言詞證據(jù)只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響客觀真實(shí)的，仍然可以采用。對(duì)于瑕疵收集的實(shí)物證據(jù)，只要未嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的，也可以作為定罪量刑的依據(jù)。雖然司法解釋并未建立起完整、系統(tǒng)的刑事瑕疵證據(jù)采用規(guī)則，但已開(kāi)了采用刑事瑕疵證據(jù)的先河。

此外，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化還具有國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)于1988年10月批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;于1998年10月簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。前一公約，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入，對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力，除聲明保留的條款外，我國(guó)都必須認(rèn)真履行;后一公約，我國(guó)已經(jīng)簽署尚未批準(zhǔn)，我們也要以公約為標(biāo)準(zhǔn)，檢視我們的國(guó)內(nèi)法，積極創(chuàng)造條件，為公約的批準(zhǔn)實(shí)施做好準(zhǔn)備。這兩個(gè)公約都將證據(jù)排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據(jù)，未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書(shū)證。這種區(qū)分，為我國(guó)國(guó)內(nèi)法區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，提供了國(guó)際法依據(jù)。

六、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象

1.未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)是非法證據(jù)，要絕對(duì)加以排除，不是瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。我國(guó)刑事訴訟不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而實(shí)行“對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度。在審訊當(dāng)中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實(shí)回答，就將承擔(dān)怎樣的不利后果的方式，對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力，以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導(dǎo)詢問(wèn)，目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機(jī)關(guān)已掌握其罪證，在趨利避害心理支配下作出供述。此外，偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊，故意縮小或夸大犯罪性質(zhì)與后果，推托責(zé)任等做法，顯而易見(jiàn)也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見(jiàn)，在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據(jù)材料，在我國(guó)法律和政策的特定背景下，可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說(shuō)，一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國(guó)很難界定為違法，我國(guó)刑事訴訟對(duì)威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)能夠成為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。

2.雖違反了刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但對(duì)公民的權(quán)利不構(gòu)成侵犯的證據(jù)。這類瑕疵證據(jù)多為實(shí)物證據(jù)，在收集證據(jù)的過(guò)程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，訊問(wèn)筆錄犯罪嫌疑人沒(méi)有逐頁(yè)簽字等。我們要把取得證據(jù)手段的瑕疵與證據(jù)本身的證明力區(qū)別開(kāi)來(lái)。這些輕微的程序性瑕疵不會(huì)對(duì)證據(jù)本身的證明力有影響，但其違反了正當(dāng)程序，因此將這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的對(duì)象，使其經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，是對(duì)正當(dāng)程序的維護(hù)。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則

1.重新制作。這主要適用于瑕疵言詞證據(jù)。對(duì)于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來(lái)的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解，證人證言等瑕疵言詞證據(jù)，應(yīng)該在更換原偵查人員后重新進(jìn)行訊問(wèn)和詢問(wèn)，重新制作證據(jù)材料。

2.補(bǔ)正。這主要適用于瑕疵實(shí)物證據(jù)，在其欠缺法定要件時(shí)通過(guò)事后的補(bǔ)充使欠缺得到完善，使證據(jù)的法定要件完備。如應(yīng)當(dāng)調(diào)取、扣押原件的，在條件仍具備時(shí)，將原件、原物予以調(diào)取、扣押;作為證據(jù)使用的實(shí)物未移送或移送的實(shí)物與物品清單不相符的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)在三日內(nèi)補(bǔ)送，等等。[7]

3.明示同意。這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)。即當(dāng)事人在事后得到有關(guān)機(jī)關(guān)詢問(wèn)后，對(duì)于瑕疵證據(jù)所證明的內(nèi)容明示承認(rèn)是出于自己的真實(shí)意思表示，承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。這種情況下，通過(guò)一定法律程序，瑕疵證據(jù)就轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。例如在詢問(wèn)證人前，忘了告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，那么，隨后告知了證人其權(quán)利，并征得其同意時(shí)，可以提交先前的陳述;傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，未出示工作證或者傳喚通知書(shū)等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人補(bǔ)充出示證明文件，并經(jīng)其確認(rèn)原筆錄內(nèi)容等。[8]

4.推定同意。可以分為兩種情況：一是一定期限的經(jīng)過(guò)。如在一審?fù)徴{(diào)查結(jié)束之前未對(duì)證據(jù)瑕疵提出抗辯的，法官可以依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、價(jià)值考量等多種方法推定當(dāng)事人認(rèn)同該證據(jù)的效力，該瑕疵證據(jù)發(fā)生證據(jù)效力;二是當(dāng)事人以自身行為表示同意瑕疵證據(jù)的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達(dá)等方面的無(wú)效情形，例如，《拘傳證》、《傳喚通知書(shū)》等法律文書(shū)欠缺形式要件時(shí)，當(dāng)事人仍然到場(chǎng)的，視為當(dāng)事人同意該有瑕疵的法律文書(shū)的效力，該瑕疵證據(jù)取得確定效力。

5.真實(shí)性調(diào)查。在案件涉及國(guó)家、社會(huì)和集體的重大公共利益及重大安全利益時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和集體的利益，可以對(duì)這類案件中存在的瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)全面調(diào)查確定其內(nèi)容的真實(shí)性，通過(guò)這種方式使

瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化。但考慮到在調(diào)查中偵查部門(mén)權(quán)利濫用的可能性，對(duì)這類情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，只有在符合涉及國(guó)家、社會(huì)和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。

(三)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用主體

在我國(guó)，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第76條和第137條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力，有必須查明偵查活動(dòng)是否合法的義務(wù)。檢查機(jī)關(guān)本身就擔(dān)負(fù)著對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督責(zé)任，由其對(duì)偵查活動(dòng)中產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審查并退回偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或者自行轉(zhuǎn)化是最合適的。而瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化成功與否的審查判斷，則由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為該瑕疵證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了合法證據(jù)，則其可以作為定案根據(jù)，發(fā)揮與合法證據(jù)相同的法律效力。

懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體真實(shí)與程序正義的刑事訴訟價(jià)值平衡一直都是我們孜孜以求的目標(biāo)。我國(guó)目前法律體系還不完備，法制建設(shè)還在進(jìn)行中，有許多規(guī)則和制度都還未確立。本文提出瑕疵證據(jù)的概念，將非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)于我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠起到一定積極作用，使人們對(duì)非法證據(jù)有更清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別對(duì)待，通過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化使其成為合法證據(jù)，發(fā)揮其證明案件應(yīng)有的作用，對(duì)于完善我國(guó)的證據(jù)制度體系也大有好處。

第四篇：刑事證據(jù)分析

三、被害人陳述

被害人陳述，是指刑事被害人就其受害情況和其他與案件有關(guān)的情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。自訴人和附帶民事訴訟的原告人如果是被害人，他們的陳述也是被害人陳述。

四、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件的情況向偵查、檢察和審判人員所作的陳述，通常也稱為“口供”。內(nèi)容主要包括承認(rèn)自己有罪的供述和說(shuō)明自己無(wú)罪、罪輕的辯解。

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)是口頭陳述，以筆錄的形式加以固定。經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人的請(qǐng)求或辦案人員的要求，也可以由犯罪嫌疑人、被告人親筆書(shū)寫(xiě)供詞。嚴(yán)禁刑訊逼供或以欺騙、引誘等方法套取口供。

刑訴法第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

【特別提示】共犯相互之間就共同犯罪的情況相互舉發(fā)與個(gè)人的罪責(zé)相關(guān)，屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；而單個(gè)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)他人犯罪事實(shí)的檢舉，或同案犯罪嫌疑人、被告人對(duì)非共同犯罪事實(shí)的檢舉，屬于證人證言。

五、鑒定結(jié)論

鑒定結(jié)論，是指受公安司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的鑒定人，對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后所作出的書(shū)面結(jié)論。鑒定人有法定的回避理由，應(yīng)當(dāng)回避。

鑒定結(jié)論與醫(yī)療單位的診斷證明在產(chǎn)生的程序上有原則的區(qū)別。

【特別提示】用作證據(jù)的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)提出重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的要求。鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭宣讀，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，對(duì)鑒定過(guò)程和內(nèi)容、結(jié)論作出說(shuō)明，接受質(zhì)證；對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。

六、勘驗(yàn)、檢查筆錄

(1)勘驗(yàn)筆錄，是指辦案人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、痕跡、尸體等勘查、檢驗(yàn)中所作的記載?？彬?yàn)筆錄可以分為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、物證檢驗(yàn)筆錄、尸體檢驗(yàn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等。

(2)檢查筆錄，是指辦案人員為確定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、傷害情況或生理狀態(tài)，而對(duì)他們的人身進(jìn)行檢驗(yàn)和觀察后所作的客觀記載。檢查筆錄以文字記載為主，也可以采取拍照等其他有利于準(zhǔn)確、客觀記錄的方法。

【特別提示】勘驗(yàn)、檢查筆錄由辦案人員制作，鑒定結(jié)論則由辦案機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的鑒定人制作；勘驗(yàn)、檢查筆錄是對(duì)所見(jiàn)情況的客觀記載，鑒定結(jié)論的主要內(nèi)容是科學(xué)的分析判斷意見(jiàn)；勘驗(yàn)、檢查筆錄大多是解決一般性問(wèn)題，鑒定結(jié)論則是解決案件中的專門(mén)性問(wèn)題。

七、視聽(tīng)資料

視聽(tīng)資料，是指以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)或其他高科技設(shè)備所存儲(chǔ)的信息證明案件真實(shí)情況的資料。

【特別提示】訊問(wèn)、詢問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查時(shí)所作的錄音、錄像不是視聽(tīng)資料。

第三個(gè)問(wèn)題刑事證據(jù)分類

一、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)

凡是來(lái)自原始出處，即直接來(lái)源于案件事實(shí)的證據(jù)材料，叫做原始證據(jù)，也稱第一手材料；凡是不是直接來(lái)源于案件事實(shí)，而是從間接的非第一來(lái)源獲得的證據(jù)材料，稱為傳來(lái)證據(jù)。

【特別提示】原始證據(jù)材料的證明價(jià)值大于傳來(lái)證據(jù)材料的證明價(jià)值。在傳來(lái)證據(jù)材料中，中間環(huán)節(jié)少的材料的證明價(jià)值大于中間環(huán)節(jié)多的材料的證明價(jià)值。

不能忽視傳來(lái)證據(jù)的作用。

二、有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)

凡是可以肯定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為以及可以證明犯罪行為輕重情節(jié)的證據(jù)，是有罪證據(jù)。

凡是可以證明犯罪事實(shí)不存在，或否定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)，是無(wú)罪證據(jù)。

在立案或偵查階段，如果犯罪嫌疑人尚不明確，則說(shuō)明有犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)就是有罪證據(jù)。

三、言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)

凡是通過(guò)人的陳述，即以言詞作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，是言詞證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、鑒定結(jié)論。

凡是以物品的性質(zhì)或外部形態(tài)、存在狀況以及其內(nèi)容表現(xiàn)證據(jù)價(jià)值的證據(jù)，都是實(shí)物證據(jù)。證據(jù)種類中的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料以及勘驗(yàn)、檢查筆錄均屬此列。

四、直接證據(jù)與間接證據(jù)

這是根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的證明關(guān)系的不同所作的劃分。刑事案件的主要事實(shí)就是犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了犯罪行為。

凡是可以單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，屬于直接證據(jù)。直接證據(jù)不必經(jīng)過(guò)推理過(guò)程就可以直觀地說(shuō)明被指控的犯罪行為是否發(fā)生和是否是正在被追訴的人實(shí)施的。例如，證人某甲目睹某乙持刀殺死某丙的證言，或者某乙供述自己持刀殺人的口供，都屬于直接證據(jù)。

凡是必須與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，屬于間接證據(jù)。例如，被害人的尸體，只能證明發(fā)生殺人或者重傷致死的案件，但不能指明何人是兇犯，所以是間接證據(jù)。

【特別提示】孤證不能定案。

完全依靠間接證據(jù)認(rèn)定有罪時(shí)必須遵守以下規(guī)則：

1、必須嚴(yán)格遵守運(yùn)用證據(jù)的一般規(guī)則。即：一切證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性；

2、間接證據(jù)必須形成完整的證明體系。

3、間接證據(jù)與案件事實(shí)之間以及間接證據(jù)相互之間必須協(xié)調(diào)一致，沒(méi)有矛盾。如果存在矛盾，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)收集新的證據(jù)，使矛盾得到合理排除。

4、間接證據(jù)的證明體系必須足以排除其他可能性，得出的結(jié)論必須是惟一的。

第四個(gè)問(wèn)題刑事訴訟證明

一、刑事訴訟證明

刑事訴訟中的證明，狹義是指?jìng)刹?、檢察、審判人員依照法定程序收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)來(lái)確定有無(wú)犯罪，是誰(shuí)實(shí)施了犯罪，犯罪人的罪責(zé)輕重以及其他有關(guān)事實(shí)的訴訟活動(dòng)；廣義是指，除了上述人員以外，還包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人依法提供證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)證明自己訴訟主張的活動(dòng)。

二、刑事訴訟證明對(duì)象

證明對(duì)象是指訴訟中必須用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)。

最高法院《解釋》第52條規(guī)定：“需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：(一)被告人的身份；(二)被指控的犯罪行為是否存在；(三)被指控的行為是否為被告人所實(shí)施；(四)被告人有無(wú)罪過(guò)，行為的動(dòng)機(jī)、目的；(五)實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；(六)被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；(七)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無(wú)法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；(八)其他與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)?！?/p>

【特別提示】概括起來(lái)，刑事訴訟證明對(duì)象包括實(shí)體法方面的事實(shí)和程序法方面的事實(shí)兩大類。

實(shí)體法方面的事實(shí)主要有：(1)有關(guān)犯罪構(gòu)成要件方面的事實(shí)；(2)作為從重或者從輕、減輕、免除刑事處罰的事實(shí)；(3)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人情況和犯罪后的表現(xiàn)。

第五篇：刑事證據(jù)復(fù)習(xí)資料

刑事證據(jù)學(xué)復(fù)習(xí)資料

一、直接言辭嚴(yán)責(zé)的適用原則

1． 法庭審判必須在被告人、檢察

官等親自在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，即“在場(chǎng)原則”。除法律明確規(guī)定允許缺席審判的特殊情形外，訴訟各方尤其是被告人必須出庭。

2． 在法庭審判過(guò)程中，所有提供

言辭證據(jù)的證人、鑒定人、被害人、被告人必須出庭作證，并且提供的言辭證據(jù)只能經(jīng)過(guò)控辯雙方的直接盤(pán)問(wèn)和交叉盤(pán)問(wèn)，才具有法律效力。

3． 法官必須以直接采證的方式

獲得證據(jù)

4． 起訴書(shū)內(nèi)不得附送任何足以

使法官和陪審官發(fā)生預(yù)斷的證據(jù)，法官和陪審官在開(kāi)庭前亦不能閱覽有關(guān)證據(jù)材料，以免先入為主。

5． 直接審理案件的合議庭或者

陪審團(tuán)對(duì)案件的事實(shí)所做的裁判，除非上級(jí)法院法定程序變更或者撤銷，任何人都無(wú)權(quán)直接更改。

6． 法官采納的證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)是

原始證據(jù)。

7． 法官審判必須持續(xù)而集中地

進(jìn)行，一般不得間斷，因?yàn)榉ㄍ徖硪坏┲袛?，法官?duì)已經(jīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查和采納的證據(jù)的印象就會(huì)日漸減弱。

8． 訴訟各個(gè)方以言辭方式進(jìn)行

陳述、攻擊、辯護(hù)、調(diào)查、詢問(wèn)和審查。

二、直接言辭原則適用的例外

1.直接言辭原則并不能適用所

有刑事審判程序和程序之各個(gè)階段，它在刑事審判活動(dòng)中有著自己的適用范圍。

2.直接言辭原則只適用于普通的刑事審判程序，而一般不適用于各種為提高訴訟效益而設(shè)立的簡(jiǎn)易程序。

3.直接言辭原則只適用于一般

場(chǎng)合，在一些特殊的場(chǎng)合下并不適用。

三、刑事證據(jù)學(xué)的“三性說(shuō)”

1.客觀性，客觀性是指刑事證據(jù)事實(shí)必須是伴隨著案件發(fā)生，發(fā)展的過(guò)程而產(chǎn)生，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)。

2.關(guān)聯(lián)性，關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是指刑事證據(jù)必須與待證的某種案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，與案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的材料無(wú)論如何也不能稱之為該案證據(jù)。

3．合法性，合法性是指刑事證據(jù)只能由法定的主體依照法定的訴訟程序，進(jìn)行收集與認(rèn)定。

四、刑事證據(jù)學(xué)的“兩性說(shuō)” 兩性說(shuō)主張者認(rèn)為，刑事證據(jù)的基本屬性就是客觀性和關(guān)聯(lián)性。合法性不是刑事證據(jù)學(xué)的屬性，只是刑事證據(jù)在收集和運(yùn)用過(guò)程中所產(chǎn)生的法律認(rèn)識(shí)問(wèn)題。證據(jù)是第一性的，證據(jù)的收集和認(rèn)定是第二性的，證據(jù)先于收集和認(rèn)定而存在，沒(méi)有證據(jù)的存在，也就談不上證據(jù)的收集和認(rèn)定。兩性說(shuō)的主張者進(jìn) 一步認(rèn)為，如果認(rèn)為法律性也是刑集傳來(lái)證據(jù)。事證據(jù)的屬性，那就是給刑事證據(jù)2.在運(yùn)用傳來(lái)證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取傳 本身硬塞進(jìn)某種主觀因素，勢(shì)必會(huì)聞、轉(zhuǎn)抄、復(fù)制次數(shù)最少的證據(jù)。動(dòng)搖和削弱刑事證據(jù)的客觀性。3.對(duì)傳來(lái)證據(jù)的審查更為嚴(yán)格，一

五、刑事證據(jù)學(xué)的“新兩性說(shuō)” 般而言，對(duì)原始證據(jù)只需審查其證 這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事證據(jù)的屬性只據(jù)的來(lái)源與證據(jù)提取的過(guò)程，而對(duì) 包括關(guān)聯(lián)性和合法性，而不包括客傳來(lái)證據(jù)的審查更為復(fù)雜，嚴(yán)格。觀性。這種觀點(diǎn)否定了刑事證據(jù)具4.對(duì)于來(lái)源不明的傳來(lái)材料，不得 有客觀性的屬性，認(rèn)為只要與待證作為證據(jù)使用。案件事實(shí)關(guān)聯(lián)，并且刑事證據(jù)的形5.只有傳來(lái)證據(jù)時(shí)，定案必須持慎 式和收集是合法的即屬于刑事證重態(tài)度，對(duì)案件事實(shí)不能輕易做出 據(jù)的范疇。結(jié)論。

六、形式證據(jù)的種類及優(yōu)缺點(diǎn)。

九、傳聞證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)的區(qū)別1.物證、2書(shū)證、3、證人證言、41.兩者的外延不同，傳聞證據(jù)僅指 被害人陳述、5犯罪嫌疑人、被告?zhèn)髀勱愂?，不含物證，書(shū)證，視聽(tīng) 人供述和辯解、6鑒定意見(jiàn)、7勘資料等。而傳來(lái)證據(jù)則囊括了所有 驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、在原始證據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的證據(jù)，8視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。包括物證，書(shū)證，認(rèn)證，視聽(tīng)資料 各類刑事證據(jù)的優(yōu)缺點(diǎn)分析 等。1物證：優(yōu)點(diǎn)：物證的客觀性，使2.兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，傳聞證據(jù) 其可以成為檢驗(yàn)其他證據(jù)（尤其是是英美法系國(guó)家以審判為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān) 言辭證據(jù)）真?zhèn)蔚脑嚱鹗?。缺點(diǎn)：持直接言辭原則的結(jié)果。凡在審判（1）物證具有不可代替性，物證前和審判外取得的言辭證據(jù)，只要 一旦消失，就無(wú)法再生。（2）物證未能在審判中以言辭方式提出，則 屬于間接證據(jù)，某一物證不能直接無(wú)論其內(nèi)容是否為陳述人親身感 說(shuō)明犯罪行為是由誰(shuí)實(shí)施的。知，均為傳聞證據(jù)。而判斷一個(gè)證 2書(shū)證：優(yōu)點(diǎn)：比較客觀真實(shí)，且據(jù)是否為傳來(lái)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)則是證 往往能夠直接證明案件事實(shí)。缺據(jù)的來(lái)源，即是否直接來(lái)源于案件 點(diǎn)：易于銷毀。事實(shí)或者與案件事實(shí)具有直接的 3被害人陳述：優(yōu)點(diǎn)：較為客觀、聯(lián)系。因此，傳聞證據(jù)既有可能是 全面地反映案件事實(shí)。缺點(diǎn)：利己傳來(lái)證據(jù)的一種，也可能是原始證 性。據(jù)。4犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解。3.兩者的目的不同，英美法系國(guó)家 優(yōu)點(diǎn)：（1）有利于查明案件事實(shí)真注意到傳聞證據(jù)具有易于失真的 相（2）可以確定偵查范圍，提高特點(diǎn)，所以英美法系國(guó)家設(shè)立傳聞 偵查效率（3）可以起到串聯(lián)、印證據(jù)規(guī)則。而我國(guó)的原始證據(jù)和傳 證全案證據(jù)的作用。缺點(diǎn)：（1）利來(lái)證據(jù)劃分僅僅是學(xué)理上的分類，己性（2）多變性。它并不涉及司法實(shí)踐中刑事證據(jù) 5.鑒定意見(jiàn)。優(yōu)點(diǎn)：客觀，真實(shí)。的可采性問(wèn)題。區(qū)分兩者唯一的目 缺點(diǎn)：權(quán)威性經(jīng)常遭到質(zhì)疑。的是提醒公安司法人員應(yīng)當(dāng)注意 6.勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等。不同來(lái)源的刑事證據(jù)具有不同的 優(yōu)點(diǎn)：真實(shí)權(quán)威。缺點(diǎn)：容易出現(xiàn)證明力。疏漏

十、言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的概念7.視聽(tīng)資料：優(yōu)點(diǎn)：全面、客觀、言辭證據(jù)是指以人類語(yǔ)言為內(nèi) 真實(shí)。缺點(diǎn)：（1）清晰度往往不能容的表現(xiàn)形式的證據(jù)。言辭證據(jù)就 達(dá)到證據(jù)要求（2）易被修改。是人的語(yǔ)言陳述，又稱人證。在我 8.電子數(shù)據(jù)。優(yōu)點(diǎn)：技術(shù)保障日益國(guó)刑事訴訟中，言辭證據(jù)具體包括 完善。缺點(diǎn)：易銷毀。證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑

七、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)的概念 人，被告人供述與辯解，鑒定意見(jiàn) 原始證據(jù)，又稱原生證據(jù)，是指直和辨認(rèn)筆錄。接來(lái)源于案件事實(shí)或者原始出處實(shí)物證據(jù)是指以實(shí)物為內(nèi)容和表 的證據(jù)。所謂直接來(lái)源于案件事現(xiàn)形式的證據(jù)，又稱廣義上的物 實(shí)，是指證據(jù)是在案件事實(shí)發(fā)生的證，在我國(guó)刑事訴訟中，實(shí)物證據(jù) 過(guò)程中或者案件事實(shí)的直接作用具體包括物證，書(shū)證，勘驗(yàn)檢查筆 及影響下形成的；所謂直接來(lái)源于錄，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，視聽(tīng)資料和電 原始出處，是指證據(jù)直接來(lái)源于證子數(shù)據(jù)。據(jù)生成的原始環(huán)境。言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)劃分的依據(jù) 傳來(lái)證據(jù)，又稱派生證據(jù)，是指并是證據(jù)是否以陳述為內(nèi)容的表現(xiàn) 非直接來(lái)源于案件事實(shí)或者原始形式，凡是以人的陳述為內(nèi)容和表 出處，而是經(jīng)過(guò)復(fù)制、復(fù)印、傳抄、現(xiàn)形式的證據(jù)稱之為言辭證據(jù)；反 轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)后生成的證據(jù)，是之以實(shí)物為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證 從間接的非第一來(lái)源形成的證明據(jù)，稱之為實(shí)物證據(jù)。材料。

十一、直接證據(jù)和間接證據(jù)的概念

八、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)的適用規(guī)一般認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù) 則 是依據(jù)其對(duì)案件主要事實(shí)的證明 1.原始證據(jù)優(yōu)先，無(wú)論是在偵查取作用為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的。所謂直接 證階段還是法庭審查環(huán)節(jié)，對(duì)刑事證據(jù)，是指能夠單獨(dú)、直接地證明 證據(jù)的收集和審查判斷，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)案件主要事實(shí)的證據(jù)。應(yīng)具備以下 持原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。能夠收集到三個(gè)條件（1）是一個(gè)單獨(dú)證據(jù)（2）原始證據(jù)時(shí)，就不能僅僅滿足于收是能夠證明案件的主要事實(shí)（3）

1刑事證據(jù)學(xué)復(fù)習(xí)資料

證明方式是直接的，無(wú)須經(jīng)過(guò)推理的過(guò)程。

間接證據(jù)是指不能單獨(dú)、直接證明案件的主要事實(shí)，必須與其他證據(jù)相結(jié)合并借助于推論的方式才能夠證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，也稱為環(huán)境證據(jù)或者情況證據(jù)，與直接證據(jù)相比，單個(gè)間接證據(jù)只能證明案件中的個(gè)別事實(shí)，而不能證明案件的主要事實(shí)。

十二、直接證據(jù)與間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則

直接證據(jù)的運(yùn)用必須遵循以下規(guī)則（1）不得以刑訊、暴力、威脅等非法方法取證。（2）孤證不能定案，即使是直接證據(jù)，能夠單獨(dú)、直接地證明案件的主要事實(shí)，也必須依賴其他證據(jù)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。（3）重點(diǎn)審查直接證據(jù)的真?zhèn)巍Ｖ苯幼C據(jù)自身具有的易變易失真的特點(diǎn)，決定了對(duì)其真?zhèn)伪仨氈攸c(diǎn)審查。

間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則（1）據(jù)以定案的間接證據(jù)都必須查證屬實(shí)。

（2）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。（3）據(jù)以定案的間接證據(jù)已形成完整的證明體系

（4）據(jù)以間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑。（5）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合羅杰判斷經(jīng)驗(yàn)。

十三、刑事證據(jù)收集的基本原則 1法定程序原則，法定程序是公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)范圍，調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的步驟、時(shí)間、順序和方式、方法。

2.全面收集原則。全面收集就是要從不同的角度去收集能夠證明所有案件事實(shí)要素的證據(jù)，公安司法機(jī)關(guān)不僅要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)材料，也要收集能夠證明其無(wú)罪、最輕，或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的各種證據(jù)材料。

3.嚴(yán)禁非法方法取證原則。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

4.不得強(qiáng)迫自證其罪原則。公安司法人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人、或者其他訴訟參與人回答可能使自己陷于有罪境地的問(wèn)題。

5.依靠群眾原則。做好群眾思想工作，打消其顧慮和企圖包庇犯罪的念頭，讓知情人如實(shí)提供證據(jù)。

十四、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的審查判斷

1審查判斷的內(nèi)容：（1）訊問(wèn)的時(shí)間，地點(diǎn)，訊問(wèn)人身份，人數(shù)以及訊問(wèn)方式等是否合法合規(guī)（2）訊問(wèn)筆錄的制作、修改是否合法合規(guī)，是否注明訊問(wèn)的具體起止時(shí)間和地點(diǎn)。（3）訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，是否通過(guò)其法定代理人或者有關(guān)人員到場(chǎng)，其法定代理人員或者有關(guān)人員是否到場(chǎng)。

（4）犯罪嫌疑人、被告人的供述時(shí)候前后一致，有無(wú)反復(fù)以及出現(xiàn) 反復(fù)的原因；犯罪嫌疑人，被告人法》第79條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明的所有供述和辯解是否均已隨按有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以移送。（5）犯罪嫌疑人、被告人的上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采辯解內(nèi)容是否符合案情的常理，有取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下無(wú)矛盾。（6）犯罪嫌疑人、被告人列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的供述與辯解，與同案犯罪嫌疑（1）可能實(shí)施新的犯罪的（2）有人、被告人的供述與辯解以及其他危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)證據(jù)能否相互印證，有無(wú)矛盾。秩序的（3）可能偽造，毀滅證據(jù)，2 對(duì)訊問(wèn)筆錄瑕疵的審查判斷：訊干擾證人作證或者串供的（4）可問(wèn)筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者做能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施出合理解釋的，可以采用；不能做打擊報(bào)復(fù)的（5）企圖自殺或者逃出合理解釋的，不得作為定案的根跑的” 據(jù)（1）訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間，3.起訴階段。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟詢問(wèn)人，記錄人，法定代理人等有法》第168條和第172條規(guī)定：人誤或者存在矛盾的（2）訊問(wèn)人沒(méi)民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪有簽名的（3）首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依記錄告知被詢問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)做出起律規(guī)定的。訴決定。3 不得作為定案根據(jù)的供述。4.審判階段。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人供述具有下列法》第53條規(guī)定：對(duì)一切案件的情形之一的，不得作為定案的根據(jù)判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不（1）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)輕信口供。只有被告人陳述，沒(méi)有確認(rèn)的（2）訊問(wèn)聾啞人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪通曉聾啞手勢(shì)的人員而未提供的和處以刑罰；沒(méi)有被告人陳述，證（3）訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言、文字據(jù)確實(shí)，充分的可以認(rèn)定被告人有的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未罪和處以刑罰。提供的。

十七、非法證據(jù)排除規(guī)則、程序、十五、影響刑事證明責(zé)任分配的因意義及影響。素 我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54在分配形式訴訟中的證明責(zé)任條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量以下因素： 法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述1.無(wú)罪推定原則。對(duì)犯罪嫌疑人、和采用暴力、威脅等非法方法收集被告人所控的罪行要有充分的證的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予據(jù)加以證明，不能證明犯罪嫌疑以排除。收集物證、書(shū)證不符合法人、被告人有罪，犯罪嫌疑人、被定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正告人應(yīng)當(dāng)視為無(wú)罪。所以刑事訴訟的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解中證明責(zé)任分配的一般原則，即在釋，不能補(bǔ)正或者做出合理解釋刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。” 不負(fù)證明責(zé)任，證明責(zé)任由公訴人非法證據(jù)的排除程序規(guī)定：1.承擔(dān)。提起非法證據(jù)排除動(dòng)議的主體。非2.利益權(quán)衡原則。是指在某些特殊法證據(jù)能否排除，排除動(dòng)議是關(guān)的刑事案件中，基于其他各種綜合鍵，只有提出某項(xiàng)證據(jù)為非法而要因素的考慮而將部分或者局部的求排除的動(dòng)議，法定機(jī)關(guān)才能對(duì)該證明責(zé)任分配給被告人一方，從而證據(jù)展開(kāi)調(diào)查，并加以排除。2.證使刑事案件“一邊倒”的證明責(zé)任據(jù)收集合法性的證明主體。當(dāng)某一分配模式得到適當(dāng)平衡。將部分證證據(jù)被提出非法證據(jù)排除之爭(zhēng)議明責(zé)任分配給被告人主要是基于后，如果證據(jù)收集人員不能證明證以下考慮：（1）刑事政策，為了體據(jù)收集的合法性時(shí)，法庭就會(huì)排除現(xiàn)立法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊某種犯罪的該證據(jù)。3.非法證據(jù)的排除主體。意圖。（2）證明難易，在被告人易非法證據(jù)的排除主體有三類，即公于取得證據(jù)和證據(jù)在其控制和掌安機(jī)關(guān)、檢察院和人民法院，而人握之下時(shí)，仍要求控方承擔(dān)證明責(zé)民法院是非法證據(jù)排除的中心主任，不勉強(qiáng)人所難，有失訴訟公平體或者主要主體，公安機(jī)關(guān)、檢察之理念（3）訴訟效率。機(jī)關(guān)的排除只是一種控方的自我3.訴訟便利原則。是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法排除。則判斷在某種刑事案件中一般由非法證據(jù)排除的意義影響。1何方當(dāng)事人舉證更便利，或者根據(jù)有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制對(duì)蓋然性的預(yù)測(cè)，讓主張不符合通止司法人員非法取證行為。建立非常情形的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)

十六、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)施違法行為之前，就想到其后果。定 2非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾在我國(guó)，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)在不同的訴訟階段有不同的要求，案。3非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保立法上的具體規(guī)定如下： 障訴訟參與人的權(quán)力，能促進(jìn)公1.立案階段。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀法》第107條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或念的轉(zhuǎn)變。者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?。?2.批捕階段。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟2