第一篇：沉默權(quán)在中國(guó)的前景的參考論文

【摘要】世界上多數(shù)法治國(guó)家在刑事訴訟過(guò)程中都賦予了犯罪嫌疑人、被告人一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利――沉默權(quán)。沉默權(quán)是否應(yīng)在中國(guó)引入以及引入什么樣的沉默權(quán)在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為沉默權(quán)在中國(guó)的建立雖然受到了很大的阻力和來(lái)自各方的質(zhì)疑，但前景還是光明的。建立沉默權(quán)對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，減少刑事偵查過(guò)程中的刑訊逼供有積極的作用和價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán)；障礙；前景

一、沉默權(quán)概述

提到沉默權(quán)，就會(huì)講到“米蘭達(dá)規(guī)則”，在美國(guó)中經(jīng)常會(huì)看到這樣的場(chǎng)景――警笛突然想起，警燈突然狂閃，一輛警車呼嘯而來(lái)，警察跳下車，控制住犯罪嫌疑人后會(huì)脫口而出：“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的一切都可能成為呈堂證供。”根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前應(yīng)當(dāng)履行這樣一項(xiàng)義務(wù)――即告知犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利，如果沒(méi)有提前告知，那么犯罪嫌疑人的供述和依供述所取得的一切證據(jù)都不能在法庭上作為定案的證據(jù)使用，而將視為無(wú)效。

學(xué)界對(duì)于沉默權(quán)的理解比較有代表性的觀點(diǎn)基本上可以概括為以下兩種：第一種是廣義的沉默權(quán)，具體包括以下幾點(diǎn)：一是任何公民都有權(quán)不回答公安司法機(jī)關(guān)或人員的提問(wèn)；二是任何公民都有權(quán)不回答可能使自己入罪的問(wèn)題；三是警察懷疑某人是某起案件的犯罪嫌疑人而進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，公民有權(quán)拒絕回答警方提出的任何問(wèn)題；四是任何刑事案件的被告人沒(méi)有自證其罪的義務(wù)；五是任何公民只要受到警察和公訴機(jī)關(guān)對(duì)其的刑事犯罪指控，就應(yīng)該停止就被指控犯罪對(duì)其進(jìn)行任何訊問(wèn)；六是不能因?yàn)樾淌卤桓嫒嗽趯徟兄皼](méi)有回答警察的提問(wèn)沒(méi)或者在審判過(guò)程中自證其罪而受到法庭的不利評(píng)論和推論。另外一種是狹義的沉默權(quán)。

二、中國(guó)建立沉默權(quán)制度所面臨的障礙

目前，我國(guó)通過(guò)立法建立沉默權(quán)制度面臨著一系列的障礙和來(lái)自公檢法各方的阻力，筆者認(rèn)為主要存在三大障礙，即觀念障礙、技術(shù)障礙和體制障礙。

“觀念障礙”主要指對(duì)“客觀真實(shí)”的追求對(duì)沉默權(quán)的排斥。追求“客觀真實(shí)”一直是指導(dǎo)我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中的所秉承的基本理念?！爸貙?shí)體輕程序”的觀念在我國(guó)根深蒂固，在執(zhí)法者看來(lái)程序違法再嚴(yán)重也沒(méi)有辦錯(cuò)案件嚴(yán)重，導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求遠(yuǎn)勝于對(duì)程序正義的追求，進(jìn)而成為“口供中心主義”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而如果我國(guó)引入沉默權(quán)，必定會(huì)對(duì)偵查人員固有的、傳統(tǒng)的辦案觀念造成極大沖擊，偵查人員擔(dān)心在審訊過(guò)程如果犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，那么他們長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)習(xí)慣采用的的一些審訊策略將無(wú)法實(shí)施，口供肯定很難獲得，甚至寄希望于從先獲得口供進(jìn)而得到破案線索的機(jī)會(huì)也微乎其微。引入沉默權(quán)必定也會(huì)對(duì)檢察官和法官的固有辦案觀念造成一定沖擊。因?yàn)樗麄冊(cè)谶M(jìn)行審查起訴或庭審中已經(jīng)習(xí)慣于通過(guò)其他一些證據(jù)種類來(lái)印證口供是否真實(shí)，口供也通常是提起公訴或定罪量刑的主要根據(jù)，如果因?yàn)槌聊瑱?quán)的引入進(jìn)而導(dǎo)致某些案件缺乏口供，也沒(méi)有口供以外的其他證據(jù)能證明，那么檢察官、法官哪敢定案。沉默權(quán)也會(huì)給立法者和群眾的觀念造成一定沖擊，沉默權(quán)的引入使得刑事訴訟更加關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，而對(duì)公安司法人員對(duì)案件實(shí)體“客觀真實(shí)”的追求構(gòu)成沖擊，個(gè)別的案件甚至可能因?yàn)榈貌坏娇诠?，同時(shí)也缺乏其他證據(jù)證明或證據(jù)不足而使得在人們印象中確定無(wú)疑的罪犯得不到法律的懲罰，社會(huì)公眾和立法者是否能夠接受如此的結(jié)果？筆者不敢想象“辛普森案件”換做是在中國(guó)發(fā)生，他在刑事訴訟中因?yàn)樽C據(jù)的瑕疵而不能被定罪將會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生怎樣的影響？社會(huì)公眾能接受嗎？他們還會(huì)認(rèn)為法律是正義的嗎？未免筆者這樣的擔(dān)心有些多余，但我們必須考慮一項(xiàng)法律制度的移植對(duì)于社會(huì)的可接受性，否則這樣的移植效果會(huì)大打折扣，甚至無(wú)法推行而夭折。

“技術(shù)障礙”主要是指沉默權(quán)制度的建立會(huì)為司法實(shí)務(wù)界辦理案件帶來(lái)一些難題，主要表現(xiàn)為我國(guó)偵查機(jī)關(guān)偵查資源的有限性與社會(huì)犯罪率一直居高不下之間關(guān)系緊張。中國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)犯罪率居高不下，特別是重大復(fù)雜案件頻發(fā)，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，相當(dāng)一部分案件越來(lái)越帶有犯罪手段隱蔽化、犯罪人員高智商化、犯罪集團(tuán)組織化和犯罪跨地域的性質(zhì)。而我國(guó)現(xiàn)階段的刑事偵查資源仍然非常有限，基層案件多發(fā)，警員數(shù)量不能滿足要求，先進(jìn)的偵查技術(shù)缺乏、資金不足、偵查人員素質(zhì)不高。在這種有限的偵查資源條件下，偵查人員還可以依靠通過(guò)審訊獲得犯罪嫌疑人口供找到案件的突破點(diǎn)，如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，如何能夠快速偵破案件？這無(wú)疑將使偵查機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這也是實(shí)務(wù)部門尤其是偵查機(jī)關(guān)抵觸沉默權(quán)的一項(xiàng)重要理由。

“體制障礙”是指一些程序性權(quán)利（包括沉默權(quán)）在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)有的偵查體制和司法體制下還難以得到有效保障。這主要表現(xiàn)在：一是法院并沒(méi)有完全的獨(dú)立，不能夠有效制約政府的權(quán)力并保障人權(quán)。反映在沉默權(quán)上就是當(dāng)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)一旦受到侵犯，能否通過(guò)法院得到有效救濟(jì)呢？筆者對(duì)此不得不抱有懷疑。二是目前我國(guó)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的羈押管理還是由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。而且保障沉默權(quán)的行使要求在縮短對(duì)犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間到一定期限，這立法者能否接受這樣的要求？

三、沉默權(quán)制度在中國(guó)的前景

關(guān)于在我國(guó)建立什么樣的沉默權(quán)，學(xué)者們的意見(jiàn)也不完全一致。概括起來(lái)有如下幾種主張：相對(duì)沉默權(quán)說(shuō)、有限制的沉默權(quán)說(shuō)、訴訟階段說(shuō)。但上述幾種主張的出發(fā)點(diǎn)是一致的，都認(rèn)為中國(guó)只能建立一種有限的沉默權(quán)制度，只不過(guò)對(duì)沉默權(quán)限制的方式不同而已。每種主張都考慮到了目前實(shí)務(wù)界的承受能力，這一進(jìn)路當(dāng)然具有一定的合理性，但還是有值得商榷之處。

總之，盡管沉默權(quán)制度在中國(guó)的建立還有很長(zhǎng)的路要走，在這一過(guò)程中難免會(huì)遇到來(lái)自各方的質(zhì)疑和阻礙。在2012年召開(kāi)的的第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上以高票通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，其中“尊重和保障人權(quán)”被寫(xiě)入以及第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，充分說(shuō)明了我國(guó)的立法在進(jìn)步，傳遞出了沉默權(quán)的相關(guān)司法精神。在刑訴法修改立法草案征求各方意見(jiàn)的過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)增加“不得強(qiáng)迫自證其罪”這一規(guī)定意見(jiàn)很大，但在立法機(jī)關(guān)的權(quán)衡和學(xué)者的積極推動(dòng)下，最終還是被保留了下來(lái)。每一次法律的制定和修改都體現(xiàn)為不同部門、主體的博弈和智慧的較量，但我們可以清楚的看到，法治在進(jìn)步，國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)在立法中得到體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，隨著中國(guó)公民的民主權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)、社會(huì)法治大環(huán)境的逐步改善、程序優(yōu)于實(shí)體和程序正義的觀念在司法機(jī)關(guān)和立法者的眼中得到重視以及與國(guó)際刑事訴訟法的接軌、加入有關(guān)沉默權(quán)的國(guó)際條約的壓力等諸多因素，我們應(yīng)該看到沉默權(quán)制度在中國(guó)的前景還是光明的，因此，刑事訴訟學(xué)界的學(xué)者和司法機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)該為這一制度在中國(guó)的建立繼續(xù)努力，不能因?yàn)檠矍暗囊恍┱系K和阻力而放棄美好的追求，因?yàn)槌聊瑱?quán)保護(hù)的不僅是那些犯罪嫌疑人和被告，同時(shí)也在保護(hù)著每個(gè)都有可能受到國(guó)家刑罰權(quán)不當(dāng)追訴的公民。

參考文獻(xiàn)：

[3]何家弘.沉默權(quán)制度及刑事司法的價(jià)值取向[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（4）：40.[4]宋福義，潘道義，鄭瑞琰.沉默權(quán)與如實(shí)回答義務(wù)的關(guān)系[J].研究生學(xué)，1999（1）：40.

第二篇：中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)研究

內(nèi)容摘要：沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文通過(guò)追溯沉默權(quán)的歷史，論證我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)的必要性和可行性，探討我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的模式，保障人權(quán)，保障被追訴人的程序權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟中的力量均衡，最終完善我國(guó)的司法改革和實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)必要性可行性模式

對(duì)于沉默權(quán)，不同的國(guó)家有不同的理解，同一國(guó)家對(duì)它的理解也可能有一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展演變的過(guò)程。是否確認(rèn)沉默權(quán)及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家對(duì)實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)、懲罰犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價(jià)值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國(guó)刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事司法文明進(jìn)步的程度。我國(guó)是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學(xué)理論界眾說(shuō)紛紜。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的歷史

沉默權(quán)（PrivilegeofSilence）起源于英國(guó)習(xí)慣法中古老的格言：“人無(wú)義務(wù)控告自己”。其最早可以上溯至英國(guó)的12世紀(jì)早期，當(dāng)時(shí)英國(guó)教會(huì)法院實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，法官有權(quán)依照教會(huì)法的規(guī)定定罪，要求被告人忠實(shí)地回答法官的提問(wèn)并作承認(rèn)犯罪的宣誓，否則將對(duì)其定罪判刑。在這種訴訟模式下，被告人為了維護(hù)自身的利益，與教會(huì)法院展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)。世俗法院出于自身利益的考慮，也對(duì)教會(huì)法院推行承認(rèn)犯罪的宣誓程序進(jìn)行抵制。1568年普通上訴法院首席大法官戴爾第一次以反對(duì)教會(huì)法庭進(jìn)行糾問(wèn)宣誓為由，為一名被迫宣誓者簽發(fā)了人身保護(hù)令。戴爾的這種做法，后來(lái)被演繹為一句名言“任何人都不得強(qiáng)迫提供反對(duì)自己的證據(jù)”。

法律上對(duì)沉默權(quán)的確認(rèn)，則產(chǎn)生于17世紀(jì)英國(guó)普通法的支持者們反對(duì)教會(huì)法庭和王權(quán)專制、爭(zhēng)取憲法和宗教自由的斗爭(zhēng)中，最典型的案件是1639年發(fā)生的約翰？李爾本案件。1639年，在約翰？李爾本販運(yùn)煽動(dòng)性書(shū)籍案中，英國(guó)王室星座法院強(qiáng)迫約翰？李爾本宣誓作證，被約翰？李爾本拒絕，約翰？李爾本否認(rèn)犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問(wèn)，他說(shuō)：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心來(lái)回答那些使自己陷入刑事追訴的提問(wèn)，哪怕即使裝模作樣也不行?！毙亲ㄔ核煲跃芙^宣誓為由判處約翰？李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并施以處罰。約翰？李爾本不服，上訴至議會(huì)，1640年約翰？李爾本到議會(huì)呼吁立法確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，1641年議會(huì)最終裁決星座法院這一做法違法，通過(guò)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的法律條文：“除非你愿意，你完全可以不說(shuō)話，因?yàn)槟闼f(shuō)的一切都將在法庭上用作證據(jù)。”禁止在刑事案件中使用糾問(wèn)宣誓。沉默權(quán)在英國(guó)開(kāi)始形成雛形。之后1688年英國(guó)國(guó)王詹姆士二世訴七主教案標(biāo)志著沉默權(quán)在英國(guó)已完全確立。1898年英國(guó)在其《刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)是英國(guó)刑事法律的重要原則之一。

美國(guó)最早移植了沉默權(quán)制度。1789年美國(guó)憲法修正案第5條明確規(guī)定了反對(duì)自我歸罪的原則，使之上升為憲法保障，適用于審判階段。20世紀(jì)30年代美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)排除以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)則，使反對(duì)自證其罪規(guī)則擴(kuò)大適用到偵查階段；1966年在米蘭達(dá)訴亞利桑納州案中，這一規(guī)則進(jìn)一步解釋為《米蘭達(dá)忠告規(guī)則》，任何政府機(jī)構(gòu)都不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。沉默權(quán)制度進(jìn)一步完善。

但20世紀(jì)70年代后，由于集團(tuán)犯罪、恐怖主義犯罪等新型犯罪的出現(xiàn)，西方國(guó)家意識(shí)到了沉默權(quán)的缺陷，開(kāi)始對(duì)沉默權(quán)做出限制。其中以英國(guó)最為典型代表，英國(guó)為打擊恐怖主義，1988年政府通過(guò)了適用于北愛(ài)爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，對(duì)沉默權(quán)的適用范圍做出了重大限制：

1、如果嫌疑人在警察審訊時(shí)不回答警察的提問(wèn)，而所提問(wèn)的問(wèn)題又被嫌疑人在法庭上拿來(lái)替自己辯護(hù)時(shí)（即伏兵辯護(hù)）；

2、如果被告人在審判過(guò)程中拒絕作證；

3、如果在嫌疑人身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，而嫌疑人不肯解釋其原因時(shí)；

4、如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近，而他又不能解釋原因時(shí)；？-法庭都可以據(jù)此而做出對(duì)嫌疑人、被告人不利的推斷。1993年該法令適用范圍擴(kuò)大到英格蘭和威爾士，此后1994年11月適用于英國(guó)全境的《刑事司法和公共秩序法》照搬了《刑事證據(jù)法令》中限制沉默權(quán)的4條規(guī)定。

盡管如此，沉默權(quán)仍以其對(duì)司法公正的積極意義，成為一種勢(shì)不可當(dāng)?shù)某绷鳎瑸楦鲊?guó)所接受。二戰(zhàn)后世界絕大多數(shù)國(guó)家確立沉默權(quán)制度，而且其精神也被聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)際組織的文件所確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》、1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等都有沉默權(quán)的規(guī)定。1985年11月29日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即北京規(guī)則）宣告：根據(jù)正當(dāng)法律程序，保持沉默的權(quán)利是“公平合理審判”所應(yīng)包括的基本保障之一。1994年世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的建議》第16條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默，并且從警察和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行首次訊問(wèn)即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容?！?/p>

沉默權(quán)的實(shí)行對(duì)保障司法公正具有兩個(gè)最顯著的作用：一是有效的防止了各國(guó)執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴(yán)；二是最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯(cuò)案可能的發(fā)生。

借鑒西方國(guó)家，筆者認(rèn)為我國(guó)設(shè)立的沉默權(quán)內(nèi)容主要含義應(yīng)有四項(xiàng)：一是被追訴人沒(méi)有義務(wù)向追訴機(jī)關(guān)或法庭提供任何可能使自己處于不利境地的陳述或者其他證據(jù)，追訴一方不得采用任何非人道方法強(qiáng)迫被追訴一方就案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；二是被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中保持沉默，追訴方應(yīng)及時(shí)告知被追訴方享有這一權(quán)利，并且不得因?yàn)楸蛔吩V方行使這一權(quán)利而作出對(duì)其不利的推論；三是被追訴方有權(quán)在意識(shí)到自己行為后果的情況下作出有利或不利于自己的陳述，這種陳述必須是出于其真實(shí)意愿，法庭不得將被追訴方非出于自愿而作的陳述作為定案根據(jù)；四是被追訴方有權(quán)在追訴過(guò)程中獲得法律幫助，追訴方負(fù)有保障被追訴方這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)的核心內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：第一，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；第二，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述包括是否作出不利于己的陳述享有選擇權(quán)。

二、中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)的必要性

（一）設(shè)立沉默權(quán)是中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)，享有國(guó)際權(quán)利，承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的需要。

法律作為上層建筑，最終取決于經(jīng)濟(jì)。隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的發(fā)展趨勢(shì)，尤其是我國(guó)加入WTO后，中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)的步伐大大加快，中國(guó)與國(guó)際社會(huì)聯(lián)系的日益密切，作為上層建筑的法律必須與國(guó)際接軌，遵守國(guó)際規(guī)則，遵循國(guó)際慣例，加強(qiáng)與他國(guó)法律的溝通。沉默權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用是多數(shù)法治化國(guó)家的共識(shí)，我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

同時(shí)，設(shè)立沉默權(quán)也是我國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)、遵守國(guó)際條約的客觀要求。我國(guó)已經(jīng)加入了1948年的《世界人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、1984年的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、1985年的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）、1989年的《兒童權(quán)利公約》等國(guó)際公約，這些公約均對(duì)沉默權(quán)作出了義務(wù)性規(guī)定。按照國(guó)際慣例，國(guó)際條約一旦對(duì)締約國(guó)生效，締約國(guó)就有義務(wù)在其國(guó)內(nèi)保證國(guó)際條約的執(zhí)行。而中國(guó)政府在1990年對(duì)聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)所表明的態(tài)度是：“在中國(guó)法律制度下，中國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)際條約會(huì)經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序或國(guó)務(wù)院的通過(guò)程序。條約一旦對(duì)中國(guó)有效，在中國(guó)便有法律效力，中國(guó)便有義務(wù)去施行該條約?！边@一聲明雖然是針對(duì)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》作出的，但實(shí)際上這一聲明表明了中國(guó)對(duì)待國(guó)際條約的態(tài)度，體現(xiàn)出國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則適用于我國(guó)已加入的國(guó)際公約，即我國(guó)正式承諾遵守的國(guó)際刑事訴訟準(zhǔn)則可直接適用于中國(guó)。如果國(guó)內(nèi)法與之相矛盾，則應(yīng)以國(guó)際條約優(yōu)先，遵循國(guó)際刑事訴訟準(zhǔn)則。

（二）設(shè)立沉默權(quán)是現(xiàn)代公正刑事訴訟制度的必然要求。

現(xiàn)代公正刑事訴訟制度要求建立公正性的訴訟模式，公正性的訴訟模式是以控辯雙方的對(duì)抗作為訴訟體制的基本構(gòu)成，控方發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，辯方組織防守，在案件未有定論之前，被控者仍應(yīng)以無(wú)罪者的身份對(duì)待。這種訴訟模式必然要求被告為自我保護(hù)作出必要的防御，而沉默是眾多防御手段中最基礎(chǔ)的一項(xiàng)，沉默權(quán)可以加強(qiáng)被控者抗衡和防御力量，使刑事訴訟中訴訟雙方地位平等，力量均衡。從另一個(gè)角度來(lái)講，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，其設(shè)立與否反映了刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進(jìn)步程度。因此，設(shè)立沉默權(quán)是依法治國(guó)的必然要求，是進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟民主和公正的需要。

（三）設(shè)立沉默權(quán)是保障公民憲法權(quán)利，抑制傳統(tǒng)訴訟模式弊端，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求。

古羅馬法中有句格言：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪。”而我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式，由于歷史和傳統(tǒng)的因素，一貫強(qiáng)調(diào)“懲罰犯罪”的實(shí)體公正，把“違法必究”、“有罪必罰”作為刑事司法中絕對(duì)優(yōu)先的目標(biāo)，訴訟程序的設(shè)計(jì)都是為了方便公安司法機(jī)關(guān)有效地查明真相，及時(shí)懲罰犯罪，程序成了單純?yōu)椤皯土P犯罪”服務(wù)的工具。這樣在司法實(shí)踐中必然產(chǎn)生兩個(gè)惡果：一是忽視公民權(quán)利的保障，使憲法賦予公民的權(quán)利成為“空頭支票”；二是縱容司法人員濫用暴力和刑訊逼供，滋生和鼓勵(lì)“目的正當(dāng)，不顧程序”執(zhí)法觀念橫行。我國(guó)憲法明確規(guī)定公民享有“言論自由”、公民的“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”不受侵犯，2004年憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入憲法，但受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，個(gè)人孱弱的力量同強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力相比，不均衡的力量和不平等的地位使其往往處于孤立無(wú)助狀態(tài)，作為最低限度抵御國(guó)家權(quán)力進(jìn)攻的沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人不享有，則意味著一個(gè)人只要涉嫌犯罪受到追究，其在訴訟過(guò)程中就有義務(wù)協(xié)助偵查起訴機(jī)關(guān)查明“自己的罪行”。我國(guó)刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！钡牧x務(wù)性規(guī)定是這種狀況的突出表現(xiàn)。在這種訴訟模式下，偵查起訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實(shí)的責(zé)任就會(huì)在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)移到受追訴人的身上，要求其“自證其罪”，而這與我國(guó)刑事實(shí)體法所確定的基本原則是相抵觸的。因此，設(shè)立沉默權(quán)有助于改善犯罪嫌疑人、被告人在傳統(tǒng)訴訟模式中的境遇，有助于減少司法專橫現(xiàn)象，使憲法規(guī)定的“人權(quán)”、“言論自由”、“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”的權(quán)利得到進(jìn)一步落實(shí)，從而促進(jìn)我國(guó)訴訟制度走向民主化、法治化，遵從懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，克服傳統(tǒng)訴訟模式弊端，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

（四）設(shè)立沉默權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，協(xié)調(diào)中國(guó)大陸地區(qū)刑事法律與港澳地區(qū)有關(guān)法律法規(guī)的需要。

我國(guó)以一國(guó)兩制，成功的收回了香港和澳門的國(guó)家主權(quán)，但港澳地區(qū)仍保持原有的法律制度不變，香港、澳門的刑事法律對(duì)沉默權(quán)有著不同程度的規(guī)定和體現(xiàn)。我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)有助于協(xié)調(diào)中國(guó)大陸地區(qū)與港澳地區(qū)法律的沖突，并最終有助于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一完整，共同實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的刑事法律任務(wù)。

三、中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的可行性

（一）中國(guó)已具有設(shè)立沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)。

早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定：“絕對(duì)禁止跪拜、打罵以及非刑拷打、強(qiáng)迫供述的方法??”這可以說(shuō)是中國(guó)沉默權(quán)最早的萌芽，可惜后來(lái)并沒(méi)有得到延續(xù)和發(fā)展。

改革開(kāi)放20多年來(lái)，中國(guó)的法制建設(shè)事業(yè)有了重大進(jìn)步。首先，我國(guó)法治環(huán)境較以往有了很大改善，“依法治國(guó)”已被寫(xiě)入憲法，1999年憲法修正案規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。我國(guó)已將“依法治國(guó)”確立為治國(guó)安邦的戰(zhàn)略目標(biāo)。自1979年公布新中國(guó)第一部《刑法》后，在官學(xué)兩方面的努力下，我國(guó)已建成了一個(gè)包括憲法、立法法、刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、社會(huì)保障法以及相應(yīng)的訴訟程序法、有關(guān)組織法、國(guó)家賠償法等在內(nèi)的龐大完備的法律體系，并不斷對(duì)這個(gè)法律體系加以修訂完善和改進(jìn)，僅1997年至2002年五年間我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)就審議通過(guò)了109件法律.其次，憲法和法律的有關(guān)規(guī)定為沉默權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)提供了有力支持。突出表現(xiàn)在：《憲法》第35條規(guī)定保障公民的言論自由，它既包括公民有發(fā)表言論的自由，也包括公民有不說(shuō)話的自由；《刑事訴訟法》第43條有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的規(guī)定；《刑法》中規(guī)定有刑訊逼供罪；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條在口供問(wèn)題上確立了違法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為設(shè)立沉默權(quán)提供了一項(xiàng)基本保證。

（二）中國(guó)已具備了設(shè)立沉默權(quán)的社會(huì)條件。

我國(guó)正在建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為沉默權(quán)地確立和發(fā)展提供了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為獨(dú)立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有獨(dú)立的人格和平等的地位，這種要求在法律關(guān)系上的表現(xiàn)就是要求建立權(quán)利本位的法律機(jī)制，要求法律確認(rèn)市場(chǎng)主體相應(yīng)的權(quán)利和平等的地位；公民民主意識(shí)的增強(qiáng)、法治觀念的提高，要求法律確認(rèn)的公民的各項(xiàng)權(quán)利得到保障不受侵犯，這些權(quán)利不僅包括公民基本的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及政治權(quán)利，而且還包括公民訴訟過(guò)程中的各項(xiàng)權(quán)利。而訴訟權(quán)利中的沉默權(quán)是賦予公民同國(guó)家權(quán)力進(jìn)行理性對(duì)抗的最低防御手段，也是公民在法律面前人人平等的具體體現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)20多年來(lái)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，傳統(tǒng)的道德意識(shí)和價(jià)值觀念已受到很大的沖擊和改變，市場(chǎng)主體的獨(dú)立性和自主性要求促使人們的權(quán)利意識(shí)、民主平等意識(shí)、自由正義意識(shí)在逐漸培養(yǎng)和確立，對(duì)人權(quán)和法治的追求使越來(lái)越多的人們了解并接受諸如沉默權(quán)的價(jià)值觀念，這些都將成為推行沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)。

執(zhí)法者素質(zhì)的提高使沉默權(quán)的設(shè)立成為可能。我國(guó)《法官法》、《檢察官法》將法官和檢察官任職條件中的學(xué)歷要求為大學(xué)本科以上，《人民警察法》將警察學(xué)歷要求為專科以上，固然學(xué)歷水平與素質(zhì)高低并不必然成正比，但不可否認(rèn)執(zhí)法隊(duì)伍文化水平整體的提高卻帶來(lái)執(zhí)法水平的整體提高。同時(shí)我國(guó)司法改革的一個(gè)成果就是執(zhí)法人員的訴訟觀念發(fā)生改變，程序法觀念和程序公正意識(shí)深入人心，甚至在執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了要求設(shè)立沉默權(quán)的呼聲，如在一些地方，公安機(jī)關(guān)將使用多年的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”替換為“嚴(yán)格執(zhí)法、依法行使職權(quán)”，突出了程序上的要求，還有被有些學(xué)者稱為我國(guó)沉默權(quán)萌芽的遼寧撫順檢察院提出的“零口供”規(guī)則.這種改變說(shuō)明執(zhí)法者對(duì)沉默權(quán)的到來(lái)已坦然面對(duì)并做好了迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。

還有，我國(guó)現(xiàn)在的偵查技術(shù)和裝備較以往有了很大發(fā)展，我國(guó)已擁有一批世界級(jí)的刑事科學(xué)技術(shù)研究人員和先進(jìn)刑事證據(jù)研究機(jī)構(gòu)，現(xiàn)代化的偵查技術(shù)和設(shè)備如DNA合成儀、DNA序列儀、聲譜儀、多參數(shù)心理測(cè)試儀和電鏡掃描等已經(jīng)在許多地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)使用。這些科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的運(yùn)用，必然會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)因設(shè)立沉默權(quán)而喪失口供的證據(jù)價(jià)值損失。

此外，律師制度的健全完善以及新刑訴對(duì)律師提前介入的規(guī)定，使沉默權(quán)的設(shè)立具有了可操作性和現(xiàn)實(shí)保障性。

四、中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)模式的探討

沉默權(quán)是在西方國(guó)家誕生并成長(zhǎng)成熟完善起來(lái)的，我國(guó)法律對(duì)沉默權(quán)的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方先進(jìn)法律制度的引進(jìn)和移植。我們?cè)谖找M(jìn)時(shí)，必須根據(jù)我國(guó)的國(guó)情有選擇的吸收消化借鑒，設(shè)立具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度，不能全盤移植，防止出現(xiàn)“逾淮成枳”現(xiàn)象。

在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下設(shè)立的沉默權(quán)，首先應(yīng)明確這需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，需要一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過(guò)程，不能期望一蹴而就；其次我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)至少應(yīng)遵循以下三原則：一是沉默權(quán)立法是確認(rèn)權(quán)利而非限制權(quán)利，二是應(yīng)明確界定沉默權(quán)利和陳述義務(wù)的界限，三是堅(jiān)持貫徹在我國(guó)已生效國(guó)際條約中的最低限度保障國(guó)際司法準(zhǔn)則。

由此，筆者認(rèn)為我國(guó)設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)包括明示的沉默權(quán)、默示的沉默權(quán)和沉默權(quán)的例外三方面內(nèi)容。

（一）明示沉默權(quán)模式

明示的沉默權(quán)就是在有關(guān)的法律條文中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中或某一訴訟階段依法享有沉默權(quán)，在有關(guān)法律條文中出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，通過(guò)有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對(duì)沉默權(quán)予以確認(rèn)。這種明示的沉默權(quán)在有關(guān)法律中至少應(yīng)體現(xiàn)三點(diǎn)具體要求：

1、明確告知規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者執(zhí)法時(shí)必須告知犯罪嫌疑人或被告人依法享有保持沉默的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)告知其保持沉默的后果和進(jìn)行供述的效果。執(zhí)法者只有在履行該規(guī)則后，才可以進(jìn)行下一步的工作。

2、明確訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者在訊問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)允許犯罪嫌疑人或被告人的律師在場(chǎng)，使被追訴者能及時(shí)獲得法律程序上的幫助和救濟(jì)。這也是保障告知規(guī)則內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的客觀要求。

3、明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則，包括被追訴者的事后救濟(jì)規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)法，保障被追訴者沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)和受侵犯后能依法獲得救濟(jì)。這一方面要求有關(guān)法律建立對(duì)被追訴者切實(shí)有效的人身保護(hù)機(jī)制，防止刑訊逼供、濫用暴力或進(jìn)行精神強(qiáng)制等現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面要求法律明確違法證據(jù)排除規(guī)則，違法證據(jù)應(yīng)依法排除，不能作為定案的證據(jù)依據(jù)，甚至不能進(jìn)入訴訟程序。

（二）默示沉默權(quán)模式

默示的沉默權(quán)是指在有關(guān)的法律條文中并不明確出現(xiàn)“沉默權(quán)”的字樣，但依據(jù)立法的原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過(guò)對(duì)被追訴者陳述的鼓勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制使沉默權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。默示的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下兩個(gè)方面來(lái)確立：

1、鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述。這主要通過(guò)法律完善量刑制度得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)如實(shí)供述的犯罪嫌疑人、被告人，真正貫徹落實(shí)“坦白從寬”。對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪者，可在法定刑內(nèi)從寬處理，甚至可以低于法定刑。

2、對(duì)特定犯罪建立起訴豁免和證據(jù)豁免規(guī)則。這一規(guī)則主要要求對(duì)特定犯罪“法律應(yīng)盡少促成犯罪團(tuán)伙之間可能的團(tuán)結(jié)”.所謂起訴豁免是指經(jīng)許諾豁免的犯罪嫌疑人，在就其涉嫌參與的犯罪行為作證或提供其他資料后，對(duì)該人不得再因其證詞或提供證據(jù)所涉及的犯罪行為提出刑事訴訟，該犯罪嫌疑人因作證或提供證據(jù)而被徹底免除刑事責(zé)任。所謂證據(jù)使用豁免是指被豁免的“證人”所提供的證詞或其他資料以及根據(jù)這些資料所獲得的材料，不得在隨后進(jìn)行的刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)，但其在經(jīng)許諾豁免后犯?jìng)巫C罪除外。我國(guó)法律在設(shè)立沉默權(quán)過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)建立起訴豁免和證據(jù)使用豁免規(guī)則，鼓勵(lì)如實(shí)供述和交待同案犯罪行。但這一規(guī)則的適用范圍不易寬泛，僅適用于如集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等特定刑事案件。

（三）沉默權(quán)的例外

沉默權(quán)的例外是指在特定情況下或者特定案件中，如果被追訴者要求行使沉默權(quán)，法院有權(quán)依法做出對(duì)其不利的推斷。沉默權(quán)的例外是對(duì)沉默權(quán)利限制，因此必須嚴(yán)格掌握，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)沉默權(quán)的例外應(yīng)借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)主要確立以下幾個(gè)例外：

1、被追訴者在警察訊問(wèn)時(shí)以享有沉默權(quán)為由，不回答提問(wèn)，而后在法庭上又以此提問(wèn)為自己辯護(hù)的。

2、被追訴者有重大犯罪嫌疑。即在被追訴者身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，或者被追訴者被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近而其拒不說(shuō)明原因的。

3、具有履行特定職務(wù)的人員犯罪的，如公務(wù)人員犯罪。

結(jié)束語(yǔ)

沉默權(quán)，是一個(gè)古老的尊重人權(quán)的制度，中國(guó)要依法治國(guó)，就應(yīng)建立沉默權(quán)制度。我國(guó)要建立沉默權(quán)需要一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程，要結(jié)合國(guó)情循序漸進(jìn)，修改法律有關(guān)條文，建立健全和完善有關(guān)法律制度。這不僅是我國(guó)順應(yīng)潮流融入國(guó)際社會(huì)的客觀要求，也是我國(guó)司法進(jìn)步和司法文明的標(biāo)志，是對(duì)我國(guó)司法改革乃至法治進(jìn)程的巨大促進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

1、余定宇《中國(guó)人，你有權(quán)保持沉默》人民法院出版社2002年6月第1版。

2、孫長(zhǎng)永《沉默權(quán)制度研究》法律出版社。

3、易延友《沉默的自由》中國(guó)政法大學(xué)出版社。

4、呂萍李明?！冻聊瑱?quán)制度在我國(guó)的可行性探討》《鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。

5、時(shí)顯群《沉默權(quán)的法理思考》《法學(xué)研究》2002年第1期。

6、鄧林《沉默權(quán)的抉擇與我國(guó)法制建設(shè)》《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。

第三篇：中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)研究方法范文

中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)研究

喬壽君 劉霞

摘要: 沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文通過(guò)追溯沉默權(quán)的歷史，論證我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)的必要性和可行性，探討我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的模式，保障人權(quán)，保障被追訴人的程序權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟中的力量均衡，最終完善我國(guó)的司法改革和實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

對(duì)于沉默權(quán)，不同的國(guó)家有不同的理解，同一國(guó)家對(duì)它的理解也可能有一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展演變的過(guò)程。是否確認(rèn)沉默權(quán)及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家對(duì)實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)、懲罰犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價(jià)值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國(guó)刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事司法文明進(jìn)步的程度。我國(guó)是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學(xué)理論界眾說(shuō)紛紜。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的歷史

沉默權(quán)(Privilege of Silence)起源于英國(guó)習(xí)慣法中古老的格言：“人無(wú)義務(wù)控告自己”。其最早可以上溯至英國(guó)的12世紀(jì)早期，當(dāng)時(shí)英國(guó)教會(huì)法院實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，法官有權(quán)依照教會(huì)法的規(guī)定定罪，要求被告人忠實(shí)地回答法官的提問(wèn)并作承認(rèn)犯罪的宣誓，否則將對(duì)其定罪判刑。在這種訴訟模式下，被告人為了維護(hù)自身的利益，與教會(huì)法院展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)。世俗法院出于自身利益的考慮，也對(duì)教會(huì)法院推行承認(rèn)犯罪的宣誓程序進(jìn)行抵制。1568年普通上訴法院首席大法官戴爾第一次以反對(duì)教會(huì)法庭進(jìn)行糾問(wèn)宣誓為由，為一名被迫宣誓者簽發(fā)了人身保護(hù)令。戴爾的這種做法，后來(lái)被演繹為一句名言“任何人都不得強(qiáng)迫提供反對(duì)自己的證據(jù)”。

法律上對(duì)沉默權(quán)的確認(rèn)，則產(chǎn)生于17世紀(jì)英國(guó)普通法的支持者們反對(duì)教會(huì)法庭和王權(quán)專制、爭(zhēng)取憲法和宗教自由的斗爭(zhēng)中，最典型的案件是1639年發(fā)生的約翰?李爾本案件。1639年，在約翰?李爾本販運(yùn)煽動(dòng)性書(shū)籍案中，英國(guó)王室星座法院強(qiáng)迫約翰?李爾本宣誓作證，被約翰?李爾本拒絕，約翰?李爾本否認(rèn)犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問(wèn)，他說(shuō)：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心來(lái)回答那些使自己陷入刑事追訴的提問(wèn)，哪怕即使裝模作樣也不行?！?星座法院遂以拒絕宣誓為由判處約翰?李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并施以處罰。約翰?李爾本不服，上訴至議會(huì)，1640年約翰?李爾本到議會(huì)呼吁立法確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，1641年議會(huì)最終裁決星座法院這一做法違法，通過(guò)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的法律條文：“除非你愿意，你完全可以不說(shuō)話，因?yàn)槟闼f(shuō)的一切都將在法庭上用作證據(jù)?！苯乖谛淌掳讣惺褂眉m問(wèn)宣誓。沉默權(quán)在英國(guó)開(kāi)始形成雛形。之后1688年英國(guó)國(guó)王詹姆士二世訴七主教案標(biāo)志著沉默權(quán)在英國(guó)已完全確立。1898年英國(guó)在其《刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)是英國(guó)刑事法律的重要原則之一。

美國(guó)最早移植了沉默權(quán)制度。1789年美國(guó)憲法修正案第5條明確規(guī)定了反對(duì)自我歸罪的原則，使之上升為憲法保障，適用于審判階段。20世紀(jì)30年代美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)排除以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)則，使反對(duì)自證其罪規(guī)則擴(kuò)大適用到偵查階段;1966年在米蘭達(dá)訴亞利桑納州案中，這一規(guī)則進(jìn)一步解釋為《米蘭達(dá)忠告規(guī)則》，任何政府機(jī)構(gòu)都不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。沉默權(quán)制度進(jìn)一步完善。

但20世紀(jì)70年代后，由于集團(tuán)犯罪、恐怖主義犯罪等新型犯罪的出現(xiàn)，西方國(guó)家意識(shí)到了沉默權(quán)的缺陷，開(kāi)始對(duì)沉默權(quán)做出限制。其中以英國(guó)最為典型代表，英國(guó)為打擊恐怖主義，1988年政府通過(guò)了適用于北愛(ài)爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，對(duì)沉默權(quán)的適用范圍做出了重大限制：

1、如果嫌疑人在警察審訊時(shí)不回答警察的提問(wèn)，而所提問(wèn)的問(wèn)題又被嫌疑人在法庭上拿來(lái)替自己辯護(hù)時(shí)(即伏兵辯護(hù));

2、如果被告人在審判過(guò)程中拒絕作證;

3、如果在嫌疑人身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，而嫌疑人不肯解釋其原因時(shí);

4、如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近，而他又不能解釋原因時(shí);?——法庭都可以據(jù)此而做出

對(duì)嫌疑人、被告人不利的推斷。1993年該法令適用范圍擴(kuò)大到英格蘭和威爾士，此后1994年11月適用于英國(guó)全境的《刑事司法和公共秩序法》照搬了《刑事證據(jù)法令》中限制沉默權(quán)的4條規(guī)定。

盡管如此，沉默權(quán)仍以其對(duì)司法公正的積極意義，成為一種勢(shì)不可當(dāng)?shù)某绷?，為各?guó)所接受。二戰(zhàn)后世界絕大多數(shù)國(guó)家確立沉默權(quán)制度，而且其精神也被聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)際組織的文件所確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》、1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等都有沉默權(quán)的規(guī)定。1985年11月29日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即北京規(guī)則)宣告：根據(jù)正當(dāng)法律程序，保持沉默的權(quán)利是“公平合理審判”所應(yīng)包括的基本保障之一。1994年世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的建議》第16條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默，并且從警察和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行首次訊問(wèn)即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容?！?/p>

沉默權(quán)的實(shí)行對(duì)保障司法公正具有兩個(gè)最顯著的作用：一是有效的防止了各國(guó)執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴(yán);二是最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯(cuò)案可能的發(fā)生。

借鑒西方國(guó)家，筆者認(rèn)為我國(guó)設(shè)立的沉默權(quán)內(nèi)容主要含義應(yīng)有四項(xiàng)：一是被追訴人沒(méi)有義務(wù)向追訴機(jī)關(guān)或法庭提供任何可能使自己處于不利境地的陳述或者其他證據(jù)，追訴一方不得采用任何非人道方法強(qiáng)迫被追訴一方就案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù);二是被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中保持沉默，追訴方應(yīng)及時(shí)告知被追訴方享有這一權(quán)利，并且不得因?yàn)楸蛔吩V方行使這一權(quán)利而作出對(duì)其不利的推論;三是被追訴方有權(quán)在意識(shí)到自己行為后果的情況下作出有利或不利于自己的陳述，這種陳述必須是出于其真實(shí)意愿，法庭不得將被追訴方非出于自愿而作的陳述作為定案根據(jù);四是被追訴方有權(quán)在追訴過(guò)程中獲得法律幫助，追訴方負(fù)有保障被追訴方這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)的核心內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：第一，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;第二，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述包括是否作出不利于己的陳述享有選擇權(quán)。

二、中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)的必要性

(一)設(shè)立沉默權(quán)是中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)，享有國(guó)際權(quán)利，承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的需要。

法律作為上層建筑，最終取決于經(jīng)濟(jì)。隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的發(fā)展趨勢(shì)，尤其是我國(guó)加入WTO后，中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)的步伐大大加快，中國(guó)與國(guó)際社會(huì)聯(lián)系的日益密切，作為上層建筑的法律必須與國(guó)際接軌，遵守國(guó)際規(guī)則，遵循國(guó)際慣例，加強(qiáng)與他國(guó)法律的溝通。沉默權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用是多數(shù)法治化國(guó)家的共識(shí)，我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

同時(shí)，設(shè)立沉默權(quán)也是我國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)、遵守國(guó)際條約的客觀要求。我國(guó)已經(jīng)加入了1948年的《世界人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、1984年的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、1985年的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)、1989年的《兒童權(quán)利公約》 等國(guó)際公約，這些公約均對(duì)沉默權(quán)作出了義務(wù)性規(guī)定。按照國(guó)際慣例，國(guó)際條約一旦對(duì)締約國(guó)生效，締約國(guó)就有義務(wù)在其國(guó)內(nèi)保證國(guó)際條約的執(zhí)行。而中國(guó)政府在1990年對(duì)聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)所表明的態(tài)度是：“在中國(guó)法律制度下，中國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)際條約會(huì)經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序或國(guó)務(wù)院的通過(guò)程序。條約一旦對(duì)中國(guó)有效，在中國(guó)便有法律效力，中國(guó)便有義務(wù)去施行該條約?！?這一聲明雖然是針對(duì)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》作出的，但實(shí)際上這一聲明表明了中國(guó)對(duì)待國(guó)際條約的態(tài)度，體現(xiàn)出國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則適用于我國(guó)已加入的國(guó)際公約，即我國(guó)正式承諾遵守的國(guó)際刑事訴訟準(zhǔn)則可直接適用于中國(guó)。如果國(guó)內(nèi)法與之相矛盾，則應(yīng)以國(guó)際條約優(yōu)先，遵循國(guó)際刑事訴訟準(zhǔn)則。

(二)設(shè)立沉默權(quán)是現(xiàn)代公正刑事訴訟制度的必然要求。

現(xiàn)代公正刑事訴訟制度要求建立公正性的訴訟模式，公正性的訴訟模式是以控辯雙方的對(duì)抗作為訴訟體制的基本構(gòu)成，控方發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，辯方組織防守，在案件未有定論之前，被控者仍應(yīng)以無(wú)罪者的身份對(duì)待。

這種訴訟模式必然要求被告為自我保護(hù)作出必要的防御，而沉默是眾多防御手段中最基礎(chǔ)的一項(xiàng)，沉默權(quán)可以加強(qiáng)被控者抗衡和防御力量，使刑事訴訟中訴訟雙方地位平等，力量均衡。從另一個(gè)角度來(lái)講，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，其設(shè)立與否反映了刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進(jìn)步程度。因此，設(shè)立沉默權(quán)是依法治國(guó)的必然要求，是進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟民主和公正的需要。

(三)設(shè)立沉默權(quán)是保障公民憲法權(quán)利，抑制傳統(tǒng)訴訟模式弊端，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求。

古羅馬法中有句格言：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪。”而我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式，由于歷史和傳統(tǒng)的因素，一貫強(qiáng)調(diào)“懲罰犯罪”的實(shí)體公正，把“違法必究”、“有罪必罰”作為刑事司法中絕對(duì)優(yōu)先的目標(biāo)，訴訟程序的設(shè)計(jì)都是為了方便公安司法機(jī)關(guān)有效地查明真相，及時(shí)懲罰犯罪，程序成了單純?yōu)椤皯土P犯罪”服務(wù)的工具。這樣在司法實(shí)踐中必然產(chǎn)生兩個(gè)惡果：一是忽視公民權(quán)利的保障，使憲法賦予公民的權(quán)利成為“空頭支票”;二是縱容司法人員濫用暴力和刑訊逼供，滋生和鼓勵(lì)“目的正當(dāng)，不顧程序”執(zhí)法觀念橫行。我國(guó)憲法明確規(guī)定公民享有“言論自由”、公民的“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”不受侵犯，2004年憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入憲法，但受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，個(gè)人孱弱的力量同強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力相比，不均衡的力量和不平等的地位使其往往處于孤立無(wú)助狀態(tài)，作為最低限度抵御國(guó)家權(quán)力進(jìn)攻的沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人不享有，則意味著一個(gè)人只要涉嫌犯罪受到追究，其在訴訟過(guò)程中就有義務(wù)協(xié)助偵查起訴機(jī)關(guān)查明“自己的罪行”。我國(guó)刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！钡牧x務(wù)性規(guī)定是這種狀況的突出表現(xiàn)。在這種訴訟模式下，偵查起訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實(shí)的責(zé)任就會(huì)在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)移到受追訴人的身上，要求其“自證其罪”，而這與我國(guó)刑事實(shí)體法所確定的基本原則是相抵觸的。因此，設(shè)立沉默權(quán)有助于改善犯罪嫌疑人、被告人在傳統(tǒng)訴訟模式中的境遇，有助于減少司法專橫現(xiàn)象，使憲法規(guī)定的“人權(quán)”、“言論自由”、“人

身自由”、“人格尊嚴(yán)”的權(quán)利得到進(jìn)一步落實(shí)，從而促進(jìn)我國(guó)訴訟制度走向民主化、法治化，遵從懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，克服傳統(tǒng)訴訟模式弊端，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

(四)設(shè)立沉默權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，協(xié)調(diào)中國(guó)大陸地區(qū)刑事法律與港澳地區(qū)有關(guān)法律法規(guī)的需要。

我國(guó)以一國(guó)兩制，成功的收回了香港和澳門的國(guó)家主權(quán)，但港澳地區(qū)仍保持原有的法律制度不變，香港、澳門的刑事法律對(duì)沉默權(quán)有著不同程度的規(guī)定和體現(xiàn)。我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)有助于協(xié)調(diào)中國(guó)大陸地區(qū)與港澳地區(qū)法律的沖突，并最終有助于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一完整，共同實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的刑事法律任務(wù)。

三、中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的可行性

(一)中國(guó)已具有設(shè)立沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)。

早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定：“絕對(duì)禁止跪拜、打罵以及非刑拷打、強(qiáng)迫供述的方法??”這可以說(shuō)是中國(guó)沉默權(quán)最早的萌芽，可惜后來(lái)并沒(méi)有得到延續(xù)和發(fā)展。

改革開(kāi)放20多年來(lái)，中國(guó)的法制建設(shè)事業(yè)有了重大進(jìn)步。首先，我國(guó)法治環(huán)境較以往有了很大改善，“依法治國(guó)”已被寫(xiě)入憲法，1999年憲法修正案規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。我國(guó)已將“依法治國(guó)”確立為治國(guó)安邦的戰(zhàn)略目標(biāo)。自1979年公布新中國(guó)第一部《刑法》后，在官學(xué)兩方面的努力下，我國(guó)已建成了一個(gè)包括憲法、立法法、刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、社會(huì)保障法以及相應(yīng)的訴訟程序法、有關(guān)組織法、國(guó)家賠償法等在內(nèi)的龐大完備的法律體系，并不斷對(duì)這個(gè)法律體系加以修訂完善和改進(jìn)，僅1997年至2002年五年間我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)就審議通過(guò)了109件法律。其次，憲法和法律的有關(guān)規(guī)定為沉默權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)提供了有力支持。突出表現(xiàn)在：《憲法》第35條規(guī)定保障公民的言論自由，它既包括公民有發(fā)表言論的自由，也包括公民有不說(shuō)話的自由;《刑事訴訟法》第43條有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的規(guī)定;《刑法》中規(guī)定有刑

訊逼供罪;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條在口供問(wèn)題上確立了違法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為設(shè)立沉默權(quán)提供了一項(xiàng)基本保證。

(二)中國(guó)已具備了設(shè)立沉默權(quán)的社會(huì)條件。

我國(guó)正在建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為沉默權(quán)地確立和發(fā)展提供了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為獨(dú)立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有獨(dú)立的人格和平等的地位，這種要求在法律關(guān)系上的表現(xiàn)就是要求建立權(quán)利本位的法律機(jī)制，要求法律確認(rèn)市場(chǎng)主體相應(yīng)的權(quán)利和平等的地位;公民民主意識(shí)的增強(qiáng)、法治觀念的提高，要求法律確認(rèn)的公民的各項(xiàng)權(quán)利得到保障不受侵犯，這些權(quán)利不僅包括公民基本的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及政治權(quán)利，而且還包括公民訴訟過(guò)程中的各項(xiàng)權(quán)利。而訴訟權(quán)利中的沉默權(quán)是賦予公民同國(guó)家權(quán)力進(jìn)行理性對(duì)抗的最低防御手段，也是公民在法律面前人人平等的具體體現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)20多年來(lái)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，傳統(tǒng)的道德意識(shí)和價(jià)值觀念已受到很大的沖擊和改變，市場(chǎng)主體的獨(dú)立性和自主性要求促使人們的權(quán)利意識(shí)、民主平等意識(shí)、自由正義意識(shí)在逐漸培養(yǎng)和確立，對(duì)人權(quán)和法治的追求使越來(lái)越多的人們了解并接受諸如沉默權(quán)的價(jià)值觀念，這些都將成為推行沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)。

執(zhí)法者素質(zhì)的提高使沉默權(quán)的設(shè)立成為可能。我國(guó)《法官法》、《檢察官法》將法官和檢察官任職條件中的學(xué)歷要求為大學(xué)本科以上，《人民警察法》將警察學(xué)歷要求為?？埔陨?，固然學(xué)歷水平與素質(zhì)高低并不必然成正比，但不可否認(rèn)執(zhí)法隊(duì)伍文化水平整體的提高卻帶來(lái)執(zhí)法水平的整體提高。同時(shí)我國(guó)司法改革的一個(gè)成果就是執(zhí)法人員的訴訟觀念發(fā)生改變，程序法觀念和程序公正意識(shí)深入人心，甚至在執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了要求設(shè)立沉默權(quán)的呼聲，如在一些地方，公安機(jī)關(guān)將使用多年的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”替換為“嚴(yán)格執(zhí)法、依法行使職權(quán)”，突出了程序上的要求，還有被有些學(xué)者稱為我國(guó)沉默權(quán)萌芽的遼寧

撫順檢察院提出的“零口供”規(guī)則。這種改變說(shuō)明執(zhí)法者對(duì)沉默權(quán)的到來(lái)已坦然面對(duì)并做好了迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。

還有，我國(guó)現(xiàn)在的偵查技術(shù)和裝備較以往有了很大發(fā)展，我國(guó)已擁有一批世界級(jí)的刑事科學(xué)技術(shù)研究人員和先進(jìn)刑事證據(jù)研究機(jī)構(gòu)，現(xiàn)代化的偵查技術(shù)和設(shè)備如DNA合成儀、DNA序列儀、聲譜儀、多參數(shù)心理測(cè)試儀和電鏡掃描等已經(jīng)在許多地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)使用。這些科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的運(yùn)用，必然會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)因設(shè)立沉默權(quán)而喪失口供的證據(jù)價(jià)值損失。

此外，律師制度的健全完善以及新刑訴對(duì)律師提前介入的規(guī)定，使沉默權(quán)的設(shè)立具有了可操作性和現(xiàn)實(shí)保障性。

四、中國(guó)設(shè)立沉默權(quán)模式的探討

沉默權(quán)是在西方國(guó)家誕生并成長(zhǎng)成熟完善起來(lái)的，我國(guó)法律對(duì)沉默權(quán)的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方先進(jìn)法律制度的引進(jìn)和移植。我們?cè)谖找M(jìn)時(shí)，必須根據(jù)我國(guó)的國(guó)情有選擇的吸收消化借鑒，設(shè)立具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度，不能全盤移植，防止出現(xiàn)“逾淮成枳”現(xiàn)象。

在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下設(shè)立的沉默權(quán)，首先應(yīng)明確這需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，需要一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過(guò)程，不能期望一蹴而就;其次我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)至少應(yīng)遵循以下三原則：一是沉默權(quán)立法是確認(rèn)權(quán)利而非限制權(quán)利，二是應(yīng)明確界定沉默權(quán)利和陳述義務(wù)的界限，三是堅(jiān)持貫徹在我國(guó)已生效國(guó)際條約中的最低限度保障國(guó)際司法準(zhǔn)則。

由此，筆者認(rèn)為我國(guó)設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)包括明示的沉默權(quán)、默示的沉默權(quán)和沉默權(quán)的例外三方面內(nèi)容。

(一)明示沉默權(quán)模式

明示的沉默權(quán)就是在有關(guān)的法律條文中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中或某一訴訟階段依法享有沉默權(quán)，在有關(guān)法律條文中出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，通過(guò)有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對(duì)沉默權(quán)予以確認(rèn)。這種明示的沉默權(quán)在有關(guān)法律中至少應(yīng)體現(xiàn)三點(diǎn)具體要求：

1、明確告知規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者執(zhí)法時(shí)必須告知犯罪嫌疑人或被告人依法享有保持沉默的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)告知其保持沉默的后果和進(jìn)行供述的效果。執(zhí)法者只有在履行該規(guī)則后，才可以進(jìn)行下一步的工作。

2、明確訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者在訊問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)允許犯罪嫌疑人或被告人的律師在場(chǎng)，使被追訴者能及時(shí)獲得法律程序上的幫助和救濟(jì)。這也是保障告知規(guī)則內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的客觀要求。

3、明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則，包括被追訴者的事后救濟(jì)規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)法，保障被追訴者沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)和受侵犯后能依法獲得救濟(jì)。這一方面要求有關(guān)法律建立對(duì)被追訴者切實(shí)有效的人身保護(hù)機(jī)制，防止刑訊逼供、濫用暴力或進(jìn)行精神強(qiáng)制等現(xiàn)象的發(fā)生;另一方面要求法律明確違法證據(jù)排除規(guī)則，違法證據(jù)應(yīng)依法排除，不能作為定案的證據(jù)依據(jù)，甚至不能進(jìn)入訴訟程序。

(二)默示沉默權(quán)模式

默示的沉默權(quán)是指在有關(guān)的法律條文中并不明確出現(xiàn)“沉默權(quán)”的字樣，但依據(jù)立法的原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過(guò)對(duì)被追訴者陳述的鼓勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制使沉默權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。默示的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下兩個(gè)方面來(lái)確立：

1、鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述。這主要通過(guò)法律完善量刑制度得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)如實(shí)供述的犯罪嫌疑人、被告人，真正貫徹落實(shí)“坦白從寬”。對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪者，可在法定刑內(nèi)從寬處理，甚至可以低于法定刑。

2、對(duì)特定犯罪建立起訴豁免和證據(jù)豁免規(guī)則。這一規(guī)則主要要求對(duì)特定犯罪“法律應(yīng)盡少促成犯罪團(tuán)伙之間可能的團(tuán)結(jié)”。所謂起訴豁免是指經(jīng)許諾豁免的犯罪嫌疑人，在就其涉嫌參與的犯罪行為作證或提供其他資料后，對(duì)該人不得再因其證詞或提供證據(jù)所涉及的犯罪行為提出刑事訴訟，該犯罪嫌疑人因作證或提供證據(jù)而被徹底免除刑事責(zé)任。所謂證據(jù)使用豁免是指被豁免的“證人”所提供的證詞或其他資料以及根據(jù)這些資料所獲得的材料，不得在隨后進(jìn)行的刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)，但其在經(jīng)許諾豁免后犯?jìng)巫C罪除外。我國(guó)法律在設(shè)立沉默權(quán)過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)建立起訴豁免和證據(jù)使用豁免規(guī)則，鼓勵(lì)如實(shí)供述和交待同案犯罪行。但這一規(guī)則的適用范圍不易寬泛，僅適用于如集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等特定刑事案件。

(三)沉默權(quán)的例外

沉默權(quán)的例外是指在特定情況下或者特定案件中，如果被追訴者要求行使沉默權(quán)，法院有權(quán)依法做出對(duì)其不利的推斷。沉默權(quán)的例外是對(duì)沉默權(quán)利限制，因此必須嚴(yán)格掌握，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)沉默權(quán)的例外應(yīng)借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)主要確立以下幾個(gè)例外：

1、被追訴者在警察訊問(wèn)時(shí)以享有沉默權(quán)為由，不回答提問(wèn)，而后在法庭上又以此提問(wèn)為自己辯護(hù)的。

2、被追訴者有重大犯罪嫌疑。即在被追訴者身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，或者被追訴者被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近而其拒不說(shuō)明原因的。

3、具有履行特定職務(wù)的人員犯罪的，如公務(wù)人員犯罪。

結(jié)束語(yǔ)

沉默權(quán)，是一個(gè)古老的尊重人權(quán)的制度，中國(guó)要依法治國(guó)，就應(yīng)建立沉默權(quán)制度。我國(guó)要建立沉默權(quán)需要一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程，要結(jié)合國(guó)情循序漸進(jìn)，修改法律有關(guān)條文，建立健全和完善有關(guān)法律制度。這不僅是我國(guó)順應(yīng)潮流融入國(guó)際社會(huì)的客觀要求，也是我國(guó)司法進(jìn)步和司法文明的標(biāo)志，是對(duì)我國(guó)司法改革乃至法治進(jìn)程的巨大促進(jìn)。我愛(ài)你 @@

第四篇：試論沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)施的可行性

前言：西方沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)組成部分，同時(shí)也是一項(xiàng)無(wú)罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國(guó)公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異，沉默權(quán)已經(jīng)開(kāi)始為許多平民百姓所津津樂(lè)道。然而對(duì)沉默權(quán)是否引入我國(guó)的司法體系，學(xué)者們有著不同的見(jiàn)解，而且爭(zhēng)論已久。本文將從沉默權(quán)的概念、產(chǎn)生歷史、在西方實(shí)施的情況、以及來(lái)自各方面的不同意見(jiàn)來(lái)分析沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)施的可行性。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 無(wú)罪推定 法治文明

（一）沉默權(quán)制度，最早開(kāi)始于英國(guó)，后又在美國(guó)推行并波及歐洲各國(guó)，以及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)理上又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)。這一項(xiàng)制度，其實(shí)我們的國(guó)民已經(jīng)從港臺(tái)影視劇中能夠體驗(yàn)，當(dāng)警方?jīng)Q定對(duì)嫌疑犯提出起訴時(shí)，要采用“簡(jiǎn)短的警戒詞”對(duì)其警戒，再進(jìn)行問(wèn)話和盤問(wèn)。即警方盤問(wèn)嫌疑人時(shí)，事先要對(duì)嫌疑犯復(fù)述“簡(jiǎn)短的警戒詞”，告知該嫌疑人有權(quán)保持沉默，凡是在警戒后的答語(yǔ)，都可能在開(kāi)庭時(shí)作為證詞出示。

1912年，英國(guó)《1912年法官規(guī)程》對(duì)沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國(guó)法的影響，美國(guó)1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪”。德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條

（二）規(guī)定：“在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)告知嫌疑人沒(méi)有必要違反自己的意識(shí)進(jìn)行供述?！倍S著聯(lián)合國(guó)不斷確立、推行刑事司法的國(guó)際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的努力，①沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國(guó)文件的確認(rèn)。

（二）歷史上，有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達(dá)的忠告”，特別是發(fā)生在1966年的美國(guó)聯(lián)邦法院所判的“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案具有特別重要的意義，該案件可以說(shuō)對(duì)于沉默權(quán)這一制度的最終確立具有里程碑的作用。該案發(fā)生在1963年3月3月，美國(guó)亞里桑那州一名女士被一個(gè)男人塞進(jìn)車?yán)飶?qiáng)暴，大約10分鐘后，被害人被釋放。經(jīng)被害人的指控和描述，警方逮捕了米蘭達(dá)。在審訊中，米蘭達(dá)供述了自己強(qiáng)奸的行為，并在供認(rèn)書(shū)上簽字，據(jù)此，米蘭達(dá)被判處劫持罪和強(qiáng)奸罪，但事后米蘭達(dá)又認(rèn)為自己是在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中被迫招供的。②美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為審訊時(shí)候的氣氛和審訊者所用的心理手段，使得被告雖然未受到身體的強(qiáng)迫，但是不是真實(shí)的意思表示。隨后法院規(guī)定必須將以下事項(xiàng)告知被羈押人：他有權(quán)保持沉默和不回答問(wèn)題；他所說(shuō)的每一句話都有可能在法庭上用作不利他的證據(jù)；他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)；如果他請(qǐng)不起律師，有權(quán)免費(fèi)獲得一個(gè)指定的律師來(lái)代理他。以上規(guī)定就是現(xiàn)代西方國(guó)家有關(guān)的沉默權(quán)的內(nèi)容。

（三）我國(guó)也曾有過(guò)沉默權(quán)實(shí)踐，不過(guò)是出現(xiàn)在地方法規(guī)上。在2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院率先引入了“零口供”制度，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無(wú)，主要通過(guò)審查在案的其他證據(jù)論證其是否涉嫌犯罪，在此期間，犯罪嫌疑人享有“沉默權(quán)”。一時(shí)間，各大媒體競(jìng)相報(bào)道，部分輿論大力呼吁讓“沉默權(quán)”在司法機(jī)關(guān)工作中迅速普及，能與國(guó)際接軌，許多學(xué)者也開(kāi)始紛紛開(kāi)始涉及有關(guān)在我國(guó)實(shí)施的可行性的研究。

與呼吁沉默權(quán)在中國(guó)的盡快地實(shí)施的學(xué)者相反，③有些學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)并不適用于中國(guó)，理由是因?yàn)閷?duì)于無(wú)辜者而言，沉默權(quán)是其抗擊刑訊逼供的有關(guān)武器。而對(duì)于真正的罪犯來(lái)講，沉默權(quán)也可能成為他們應(yīng)付審訊和偵查的“救命的稻草”。他們同時(shí)也具有指出沉默權(quán)不適宜在我國(guó)實(shí)施的幾點(diǎn)理由：

一、浪費(fèi)警力，影響案件的偵破。近年來(lái)，我國(guó)犯罪率呈上升趨勢(shì)，如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，那么他就有可能利用這一權(quán)利，負(fù)隅頑抗。如果嫌疑人在留置的24小時(shí)之內(nèi)拒不配合，保持沉默，那么就會(huì)照成難以查清案情，造成警力資源的浪費(fèi)；

二、我國(guó)的偵查技術(shù)，偵查裝備普遍落后，如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，結(jié)果其濫用這一權(quán)利，將不利于打擊犯罪。

三、還有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)與我國(guó)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”原則不相符合。

（四）沉默權(quán)是無(wú)罪推定的一個(gè)重要內(nèi)容。無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)封建專制刑事訴訟的有罪推定提出來(lái)的。④最早提出無(wú)罪推定思想的是18世紀(jì)中葉意大利著名法學(xué)家貝卡利亞他指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就是不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！?/p>

沉默權(quán)是為了貫徹?zé)o罪推定原則，許多西方國(guó)家的法律和國(guó)際公約提出的保障被告人訴訟權(quán)利的具體要求和措施。重要內(nèi)容包括被告人有權(quán)拒絕陳述，控訴一方既不能強(qiáng)迫被告人自己證明有罪，也不能因?yàn)楸桓嫒顺聊ㄆ溆凶铩?/p>

而我國(guó)法制建設(shè)走上正軌才二十幾年，在各方面都大量吸納了西方國(guó)家的現(xiàn)代法治思想和先進(jìn)的實(shí)操手段。但沉默權(quán)一直到現(xiàn)在都未納入我國(guó)的法律體系，我認(rèn)為有以下的原因：

一、有我國(guó)的傳統(tǒng)觀念國(guó)民思維習(xí)慣影響，我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期處于義務(wù)本位的國(guó)家，國(guó)民普遍對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)持一種畏懼心理，采取的是回避、忍讓、服從。

二、我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家整體利益下的個(gè)人權(quán)利，我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)初級(jí)階段，處于新舊經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中，因此犯罪率有所上升，而我國(guó)的法律制度還不完善，刑事偵察條件較西方國(guó)家還十分落后；

三、“坦白從寬，抗絕從嚴(yán)”這一刑訊規(guī)定已在我國(guó)刑事機(jī)關(guān)的根植了。

（五）我認(rèn)為沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)“不說(shuō)話”的權(quán)利，是一項(xiàng)實(shí)施無(wú)罪推定的權(quán)利。沉默權(quán)是人類基本人權(quán)之一，也是國(guó)家法治文明的標(biāo)準(zhǔn)之一?？梢哉f(shuō)是現(xiàn)代法制發(fā)展的一個(gè)方向沉默權(quán)的規(guī)定為防止審判過(guò)程中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了有力保障。沉默權(quán)的出現(xiàn)使得犯

第五篇：沉默權(quán)是在刑事訴訟中犯罪嫌疑人（定稿）

沉默權(quán)是在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告針對(duì)司法警察、檢察官、法官的訊問(wèn)而享有的拒絕回答的權(quán)利。美國(guó)的“米蘭達(dá)”規(guī)則、英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革，1996年聯(lián)合國(guó)第21屆大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明文規(guī)定“任何不受強(qiáng)迫自證有罪”，使沉默權(quán)在世界范圍內(nèi)具有廣泛的影響。反對(duì)沉默權(quán)的學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)不利于“追訴罪行”和“社會(huì)穩(wěn)定”。但我認(rèn)為沉默權(quán)具有存在的合理性。本文從人權(quán)保障、訴訟以及與無(wú)罪推定的關(guān)系評(píng)析沉默權(quán)的價(jià)值。

一、沉默權(quán)是對(duì)人權(quán)的保障

沉默的字面含義是不說(shuō)話，從法律意義上看是指被告、犯罪嫌疑人可以不回答司法人員的提問(wèn)。由此可見(jiàn)，沉默權(quán)是一種“不說(shuō)話”的權(quán)利，被告、犯罪嫌疑人具有說(shuō)或不說(shuō)的自由以及說(shuō)什么的自由，屬于言論自由的范疇。前者說(shuō)或不說(shuō)的自由是后者說(shuō)什么的自由的前提。人們?cè)谡劦窖哉撟杂蓵r(shí)總是強(qiáng)調(diào)其后一種含義，殊不知后一種意義上的言論自由實(shí)際上需要有前一種意義上的言論自由予以支撐。如果一個(gè)人連說(shuō)與不說(shuō)的權(quán)利都不能享有，很難想像其言論之內(nèi)容的自由居然還能得到保障。事實(shí)上，當(dāng)我們討論后一種意義上的言論自由時(shí)，都是假定前一種意義上的言論自由是已受到保障。言論自由是每一個(gè)公民的基本權(quán)利，在許多國(guó)家的憲法中都予以確認(rèn)。言論自由權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)如前所述必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)不說(shuō)話與說(shuō)話的自由和說(shuō)什么的自由。沉默權(quán)這種“不說(shuō)話”的權(quán)利，正是言論自由的體現(xiàn)，保護(hù)基本人權(quán)。

在犯罪嫌疑人、被告受到司法訊問(wèn)時(shí)，沉默權(quán)保障其人權(quán)不受侵犯。沉默權(quán)存在的合理性，西方司法和學(xué)術(shù)界大致從三個(gè)方面闡述：“一（略）；二是由人道主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為公共權(quán)利強(qiáng)迫被告承認(rèn)犯罪，無(wú)異于強(qiáng)迫被自戴枷鎖，屬于過(guò)于殘酷的不人道行為，為了防止這種不人道，應(yīng)當(dāng)賦予沉默權(quán)。三是從隱私權(quán)和自由意志出發(fā)來(lái)解釋沉默權(quán)的合理性。認(rèn)為公民享有人格尊嚴(yán)及自由，享有個(gè)人生活不受外界干涉的權(quán)利，而唯有自己才可自由支配處理屬于個(gè)人生活領(lǐng)域的問(wèn)題，是否向外界溝通自己的生活內(nèi)容，屬于個(gè)人實(shí)現(xiàn)的自由，即人格的尊嚴(yán)。而沉默權(quán)的確立，可以限制政府窺視個(gè)人的精神領(lǐng)域，它體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人格和每個(gè)人有權(quán)從事自己的生活的尊嚴(yán)，它也提供給人們?cè)诿鎸?duì)刑事指控時(shí)的一種自由選擇；你可以選擇是否協(xié)助政府確定自己有罪?！比藗儚V泛地認(rèn)為，反對(duì)自我歸罪的特權(quán)的中心目標(biāo)是保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。眾多評(píng)論者認(rèn)為這是這一規(guī)則的真正原理。雖然沉默權(quán)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作用存在爭(zhēng)議，但它在保障人權(quán)方面的作用是無(wú)論如何都不能否定的。大家一致認(rèn)為刑事訴訟具有雙重目的，那要注意懲罰犯罪，又要充分考慮保護(hù)人權(quán)。重視沉默權(quán)的人們認(rèn)為，在刑事訴訟中，真實(shí)誠(chéng)可貴，人權(quán)價(jià)更高；發(fā)現(xiàn)真實(shí)并非刑事訴訟的唯一目的，發(fā)現(xiàn)真實(shí)必須以保障人權(quán)為基本前提。

有人或許會(huì)質(zhì)疑：犯罪嫌疑人、被告的人權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)呢？當(dāng)被告與被告人的利益發(fā)生沖突時(shí)，兩者之間的權(quán)利如何進(jìn)行平衡呢？犯罪嫌疑人、被告人在按法定程序由法定審判機(jī)關(guān)對(duì)他們審判定罪之前，都是清白的，是無(wú)罪的。理所當(dāng)然，他們享有人格尊嚴(yán)和自由，法律應(yīng)予以人權(quán)保障。當(dāng)被告與被告人的利益發(fā)生沖突時(shí)，我支持被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，理由如下：

第一，從刑事訴訟法的歷史發(fā)展來(lái)看，一部刑事訴訟制度史，就是一部人權(quán)保障的歷史。而被告的人權(quán)保障在這個(gè)歷史發(fā)展中始終處于核心地位。刑事訴訟一開(kāi)始根本不注意保護(hù)被告人權(quán)。秦漢有黥掠之設(shè)，唐朝時(shí)《唐律·斷獄上》規(guī)定，諸拷囚不得過(guò)三度，數(shù)總不得過(guò)二百，杖罪以下，不得達(dá)所犯之?dāng)?shù)，拷滿不承，取保放之。雖然唐律對(duì)拷囚的次數(shù)有所限制，但血淋淋的拷打囚犯觸目驚心。近代以前的西方國(guó)家亦是如此。根據(jù)意大利的貝卡西亞在1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書(shū)，在當(dāng)時(shí)的西方社會(huì)，為了迫使罪犯交待罪行，為了對(duì)付陷于矛盾的罪犯，為了使罪犯揭發(fā)同伙，為了洗滌恥辱——我也不知道這有多少玄虛和贅解，或者為了探問(wèn)不在控告之列的另外一些可疑的罪行，而在訴訟中對(duì)犯人進(jìn)行刑訊，由于為多數(shù)國(guó)家所采用，已經(jīng)成為一種合法暴行。至此，犯罪嫌疑人、被告只是訴訟的客體，審訊的對(duì)象，被剝奪了一切正常人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。只有在西方啟蒙思想逐漸傳播開(kāi)來(lái)以后，刑事訴訟才開(kāi)始從野蠻走向開(kāi)化，從暴力走向文明。刑事訴訟在歷史上的一切變革都與要求保護(hù)被告權(quán)利的呼聲不能分離。相應(yīng)地，當(dāng)被告的人權(quán)保障方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步時(shí)，整個(gè)社會(huì)的人權(quán)狀況也會(huì)有明顯的改觀。我國(guó)在文化大革命以后的刑事立法就足以說(shuō)明這一點(diǎn)，新的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人感覺(jué)到，在被告權(quán)利沒(méi)有任何保護(hù)的情況下，這個(gè)國(guó)家就不可能有真正的自由。因此，1979年我國(guó)第一部刑事訴訟法頒布了，規(guī)定了一系列保障被告人權(quán)的措施，它對(duì)當(dāng)時(shí)的我國(guó)人權(quán)狀況改善的確起到了不可磨滅的作用。

第二，保護(hù)被告人人權(quán)的思想集中體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)思想。在刑事訴訟中，國(guó)家以被擬人化為擁有全部社會(huì)武力的實(shí)體，是控訴方。而毫無(wú)武力可言的被告處在與國(guó)家對(duì)抗的地位，兩者的力量是如此懸殊。因此，必須賦予被告必要的權(quán)利以武裝自己，使其能夠與強(qiáng)大的控訴方對(duì)抗，否則被告猶如砧板上的魚(yú)肉，任人宰割。如果被告人的人權(quán)沒(méi)有得到充分重視，實(shí)際上表明整個(gè)國(guó)家在保障人權(quán)方面都沒(méi)有得到重視，中國(guó)古代在對(duì)被告人進(jìn)行刑訊之后，如果“拷滿不承”，就要“反拷告人”的規(guī)定，非常有力地論證了這一觀點(diǎn)。

第三，保障被告人權(quán)是實(shí)現(xiàn)保障被告人人權(quán)的保證。刑事訴訟的雙重目的發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)在許多情況下是相輔相成的。如果不顧被告人人權(quán)，進(jìn)行刑訊逼供，嚴(yán)刑拷打而導(dǎo)致被告人為免受皮肉之苦而作出虛假的招供，并導(dǎo)致法院最后判決一名無(wú)辜者有罪，那么它實(shí)際上造成了雙重危害：一方面，被告人遭受了莫大的不白之冤，正義何存？另一方面，由于錯(cuò)誤地對(duì)無(wú)辜者定罪而導(dǎo)致真正的罪犯逍遙法外，對(duì)于被害人而言，罪犯未受到刑罰，他的權(quán)利亦未得到真正的保護(hù)。

綜上所述，被告的人權(quán)保障應(yīng)該優(yōu)于被害人的人權(quán)保護(hù)。為保護(hù)被害人的權(quán)利而放棄對(duì)被告人權(quán)保護(hù)是不合情理的。

二、沉默權(quán)是訴訟公正的保證

國(guó)家及其訴訟制度自其產(chǎn)生之時(shí)就是為了禁止借助武力解決個(gè)人沖突。沒(méi)有國(guó)家的存在，社會(huì)將處于無(wú)政府狀態(tài)，禁止借助武力解決個(gè)人沖突這一規(guī)則將被破壞殆盡，武力則四處泛濫，法律如同虛設(shè)。因此，國(guó)家的存在，可以集中控制武力的使用，同時(shí)，國(guó)家通過(guò)制定法律，以同法制裁來(lái)解決沖突，以替代武力解決。司法公正則是武力的替代品，是一種進(jìn)步。隨著人權(quán)意識(shí)、人道主義意識(shí)的增強(qiáng)，訴訟公正已成為一種深入人心的訴訟觀念。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)；如果可能的話，人們寧原選擇通過(guò)公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴力的實(shí)體法，也不愿選擇通過(guò)不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法。而堅(jiān)持程序的公正，可以使?fàn)幎说玫秸嬲慕鉀Q，被害人的權(quán)利得到真正保護(hù)，罪犯受到應(yīng)有懲罰。另外可以使社會(huì)公眾對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，加強(qiáng)法律的權(quán)威性。沉默權(quán)在確保訴訟公正方面的作用，主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）有利于抑制并消除警察暴力。沉默權(quán)的對(duì)立面是如實(shí)陳述的義務(wù)。供述義務(wù)則不僅違背無(wú)罪推定原則和舉證責(zé)任規(guī)則，也無(wú)助于促進(jìn)取證行為的合法化、文明化，且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告供述的過(guò)分依賴心理，而這種過(guò)分依賴正是刑訊逼供屢禁不止愈演愈烈的原因，刑訊逼供是封建主義、法西斯主義的行為，直接侵害公民的人身權(quán)和人格權(quán)。它首先就違背了訴訟制度所賴以存在的道德基礎(chǔ)，同時(shí)也破壞了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的威信，另外也給整個(gè)司法程序帶來(lái)了消極的影響。在當(dāng)今社會(huì)，幾乎每個(gè)人都會(huì)對(duì)在刑事訴訟中濫用武力，進(jìn)行肉體虐待而獲取證據(jù)的行為義憤。

沉默權(quán)的主張自古以來(lái)就是反對(duì)刑訊逼供。在17世紀(jì)，人們?cè)跔?zhēng)取沉默權(quán)的同時(shí)，在另一方面，審前程序的訴訟又發(fā)展出兩個(gè)與反對(duì)自我歸罪的權(quán)利直接相關(guān)的十分重要的規(guī)則：一個(gè)是禁止運(yùn)用拷打的規(guī)則，另一個(gè)是口供必須出于自愿的規(guī)則；拷打在英格蘭的運(yùn)用在1640年以后就消失了，只要是存在反對(duì)自我歸罪的權(quán)利的地方，就存在反對(duì)拷打的權(quán)利。沉默權(quán)的關(guān)鍵在于“不應(yīng)受到武力強(qiáng)迫去證明自己有罪?！?/p>

（二）加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量。訴訟公正的一個(gè)基本要求是訴訟雙方地位平等，力量平衡，但在實(shí)際的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告的對(duì)手是擁有強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的控訴方，已經(jīng)處于弱勢(shì)，試問(wèn)哪會(huì)有一個(gè)人會(huì)擁有可與國(guó)家匹敵的進(jìn)攻與防御力量呢？若再要求犯罪嫌疑人、被告承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)，則勢(shì)必使辯護(hù)方弱小的防御力量再受到削弱。雙方的不平等地位更加懸殊，不平衡的力量差距更加嚴(yán)重。相對(duì)而言，沉默權(quán)加強(qiáng)了被告的防御力量，使其面對(duì)控訴方的審訊時(shí)多了一塊選擇的余地，從而增強(qiáng)其與控訴方相抗衡的能力。沉默權(quán)是被告的武器，沒(méi)有義務(wù)讓被告放棄自己的武器去幫助對(duì)手獲得反對(duì)自我的武器。否則就是自己反對(duì)自己的行為，是不合邏輯的。正如貝卡利亞所言：“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系”。

（三）加強(qiáng)了控訴方的舉證責(zé)任?？卦V方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則是訴訟公正的重要體現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)具有法律賦予的職權(quán)和必要的偵查手段，在收集證據(jù)和保存證據(jù)方面比犯罪嫌疑人、被告有能力，從而也就更有能力承擔(dān)舉證責(zé)任和說(shuō)服法官裁判被告有罪的責(zé)任。而被告則由于受到限制人身自由的措施的強(qiáng)制而沒(méi)有足夠的力量獲取有利證據(jù)。因此，控方承擔(dān)舉證責(zé)任有利于平衡訴訟雙方之間的力量。

沉默權(quán)迫使在訴訟中的控訴方不能依賴犯罪嫌疑人、被告口供，轉(zhuǎn)而積極地尋求支持其主張成立的證據(jù)。案件的偵破依賴于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真細(xì)致、科學(xué)合理的收集證據(jù)。有人說(shuō)沉默權(quán)可以使罪犯拒絕回答訊問(wèn)而逃脫刑事追究。與其說(shuō)是沉默權(quán)讓罪犯逃脫刑事追究，不如說(shuō)是偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)未能掌握充分的證據(jù)而讓罪犯消遙法外。沉默權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致罪犯逃脫刑事追究，而是要求偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)必須尋求和掌握充分確鑿的證據(jù)。當(dāng)年史蒂芬在印度時(shí)，曾了解到該地公務(wù)員有時(shí)使用拷問(wèn)之方法。有人告以此中含有極大懶惰之成分。蓋偵查人員與其奔走于驕陽(yáng)之下尋求證據(jù)，何如安坐于蔭涼之處，以胡椒擦入人目，逼供招供為得計(jì)。即使在英美、名級(jí)偵查人員，大多數(shù)固無(wú)懶惰或黨派之成分，然而不得自證其罪之權(quán)利，仍可促使偵查人員勤于尋求一切可能獲得之證據(jù)。

三、沉默權(quán)是無(wú)罪推定的合理延伸

無(wú)罪推定原則是指任何公民未經(jīng)法定程序而由審判機(jī)關(guān)確定有罪之前，均應(yīng)被假定為無(wú)罪。無(wú)罪推定權(quán)是犯罪嫌疑人、被告在未經(jīng)法庭程序并未由審判機(jī)關(guān)確定有罪之前有權(quán)被假定為無(wú)罪。

加拿大的大衛(wèi)·帕西奧科認(rèn)為：將被告作為提供信息之資源的做未能受到很多規(guī)則的限制，“這些規(guī)則體現(xiàn)了彈劾制度所依賴的基礎(chǔ)相同的價(jià)值。這一制度建立在這樣的觀念之上：在一個(gè)自由和民主的社會(huì)，任何人都不得被剝奪他享有的自由；除非政府提出一個(gè)有效的主張，聲稱一個(gè)人違反了一個(gè)先在的規(guī)則，并且該主張由政府在一個(gè)公開(kāi)的無(wú)偏倚的法庭上（在此，被告被賦予為正己進(jìn)行答辯和辯護(hù)的機(jī)會(huì)）予以證明——并且直至此時(shí)，被告人都被假定為無(wú)罪。強(qiáng)迫個(gè)人回答政府的主張或彈劾提問(wèn)的企圖將葬送‘他是一個(gè)無(wú)辜者’這一假定?！币虼耍瑒儕Z一個(gè)人的沉默權(quán)就是對(duì)其享有的無(wú)罪推定待遇的侵犯。

雖然沉默權(quán)的出現(xiàn)早于無(wú)罪推動(dòng)的出現(xiàn)，但是“沉默權(quán)和無(wú)罪推定的權(quán)利最初均屬于道德權(quán)利，只是二者為法律所確認(rèn)，從而成為一項(xiàng)法律權(quán)利的時(shí)間有先后之分而已，而且無(wú)罪推定的原則雖然直至1789法國(guó)《人權(quán)宣言》公布時(shí)才正式確立，但作為一項(xiàng)道德權(quán)利，人們?cè)缫呀?jīng)認(rèn)識(shí)到它的存在，并且在15世紀(jì)末葉時(shí)，就已經(jīng)被用來(lái)作為反對(duì)如實(shí)際陳述義務(wù)的武器?！笨梢?jiàn)，不能以時(shí)間出現(xiàn)的先后作為判斷兩者關(guān)系的依據(jù)。

如實(shí)陳述義務(wù)違反了無(wú)罪推定原則。理由有二：

首先，從訴訟制度的發(fā)展歷史來(lái)看，如實(shí)陳述的義務(wù)與有罪推定原則是緊密相聯(lián)系的。在中世紀(jì)的英國(guó)，無(wú)論教會(huì)法院（Canon Law Court）還是普通法院（Common Law Court）都實(shí)行糾問(wèn)式的訴訟制度。根據(jù)瑞里（Gmegory W.O'Reilly）的介紹，英國(guó)直到13世紀(jì)開(kāi)始反對(duì)這種訴訟方式，但是教會(huì)法院卻仍然適用并加強(qiáng)了糾問(wèn)式的審判方式。從13世紀(jì)到17世紀(jì)，教會(huì)法院訴訟模式的主要特征就是：在糾問(wèn)程序開(kāi)始時(shí)，被告人被強(qiáng)迫進(jìn)行宣誓誠(chéng)實(shí)地回答所有問(wèn)題；由于口供是糾問(wèn)程序的啟動(dòng)器，因此這種程序亦被設(shè)計(jì)為引誘被告人進(jìn)行自我歸罪的工具。那些拒絕提供證明自己有罪的證據(jù)的被告人被認(rèn)為他們已經(jīng)招供了。因?yàn)槿绻麄儚囊婚_(kāi)始就拒絕宣誓，則將被視為是有罪的——就好像他們已經(jīng)招供了一般。正因?yàn)槿绱?，在有些案件中，嫌疑人如果保持沉默，他們將面臨終身監(jiān)禁的危險(xiǎn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，彈劾或訴訟最本質(zhì)的支柱就是沉默權(quán)；沒(méi)有沉默權(quán)，政府就會(huì)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上；而在糾問(wèn)式訴訟中，如果犯罪嫌疑人不能回答對(duì)他的訊問(wèn)，法官和陪審團(tuán)可作出他有罪的推論；這種制度不是依賴于政舉出證明被告人有罪的證據(jù)。這就是名副其實(shí)的有罪推定。

其次，在實(shí)踐中如陳述義務(wù)違背了無(wú)罪推定關(guān)于控訴方負(fù)舉證責(zé)任的要求。無(wú)論英美法系國(guó)家的學(xué)者，還是大陸法系國(guó)家的學(xué)者，均將證明責(zé)任的分配規(guī)則視為無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容，英國(guó)學(xué)者羅納德沃克認(rèn)為：“無(wú)罪推定僅僅是確定首先由誰(shuí)負(fù)擔(dān)證據(jù)責(zé)任的問(wèn)題”。

我國(guó)學(xué)者亦普遍認(rèn)為，證據(jù)法上的無(wú)罪推定，首先解決的是舉證責(zé)任問(wèn)題；任何人在經(jīng)證據(jù)證實(shí)并由司法判定有罪之前都應(yīng)視為無(wú)罪，那么控告他人有罪的控告者就應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。而如實(shí)供述義務(wù)要求犯罪嫌疑人、被告有罪行的就老實(shí)交代，無(wú)罪行的就說(shuō)明自己無(wú)罪。說(shuō)明自己有罪的口供，起到了證明自己有罪的作用，也就成了證明自己有罪的重要依據(jù)。在此種情況下直接違反了無(wú)罪推定所要求的舉證責(zé)任原則。另外，犯罪嫌疑人、被告如果是無(wú)罪的，也無(wú)須自己說(shuō)明，因?yàn)橛凶锏呐e證責(zé)任在控訴方，如果控訴方拿不出充分證據(jù)證明被告有罪，那么被告就是無(wú)罪的，何須被告自己說(shuō)明，而且一個(gè)清白的人本來(lái)就不須說(shuō)明的。如果法律強(qiáng)迫公民對(duì)自己無(wú)罪的事實(shí)予以說(shuō)明，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)迫其在刑事訴訟中承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，也就是實(shí)行有罪推定，因?yàn)樗c中世紀(jì)教會(huì)法院要求被告人以宣誓洗滌自己的罪名并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

綜上所述，沉默權(quán)在保障人權(quán)、保證訴訟公正以及對(duì)無(wú)罪推定的延伸方面具有重大價(jià)值。在提倡以人為本，訴訟公正的時(shí)代，沉默權(quán)所具的價(jià)值符合時(shí)代的要求，也推動(dòng)時(shí)代的進(jìn)步。