第一篇：扶不起的老人是道德問(wèn)題

扶不起的老人是道德問(wèn)題

謝謝主席，謝謝對(duì)方辯友。我方承認(rèn)法律是有一定的作用和解決辦法，但卻說(shuō)是由法律所引起的這件事情，我想未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。在闡釋我方觀點(diǎn)之前，我必須指出對(duì)方辯友的幾點(diǎn)偏頗之處。第一、混淆概念。對(duì)方辯友一直討論的是法律的制定作用和功能，似乎將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了怎樣解決問(wèn)題，但是我們的重點(diǎn)是產(chǎn)生這種社會(huì)現(xiàn)象的原因到底是什么？而不是解決靠什么，所以請(qǐng)對(duì)方辯友正視這個(gè)問(wèn)題。

第二、錯(cuò)把理想當(dāng)做現(xiàn)實(shí)。對(duì)方辯友一直在強(qiáng)調(diào)用法律的手段來(lái)約束和規(guī)范道德，認(rèn)為法律的一致性和公平性可以達(dá)到更好的效果。殊不知法律上的實(shí)質(zhì)是階級(jí)統(tǒng)治的工具。僅從階級(jí)和統(tǒng)治就可以看出法律具有強(qiáng)烈的針對(duì)性，那些所謂的公平也只不過(guò)是可望而不可求得目標(biāo)罷了。

第三、越俎代庖，強(qiáng)法所難。對(duì)方辯友似乎覺(jué)得只要將這類問(wèn)題上升到法律的層面，就可以更好的規(guī)范人們的行為。如果一產(chǎn)生類似的道德問(wèn)題，我們都可以上升到法律層面，那不就是法律取代道德？那我們還要道德做什么呢？毛澤東說(shuō)的好啊，人民內(nèi)部矛盾由人們自己解決。而社會(huì)上的問(wèn)題和矛盾當(dāng)然是由產(chǎn)生于社會(huì)中的道德來(lái)解決。

下面，我將論述我方觀點(diǎn)：

第一，道德的調(diào)整對(duì)象比法律更廣。道德源自于生活，生活本身就像一條奔涌向前的大河，所有人都沉浸其中。而法律只是約束我們生活的一部分而已。一個(gè)老人倒下了，我們擺出一副事不關(guān)己的樣子也不必?fù)?dān)心，因?yàn)槲覀儾](méi)有違反法律，但是不違法的難道就是合理的嗎？在法律無(wú)能為力的時(shí)候，只有道德在堅(jiān)持捍衛(wèi)著我們的世界。

第二，法律只能看做最低限度的道德。鐮刀因除草而生，法律因除惡而生。與此同時(shí)，道德的一個(gè)更為重要的意義在于通過(guò)樹立正確的價(jià)值觀來(lái)指引正確的道路。法律的作用是威懾以致不做壞事，對(duì)方過(guò)分強(qiáng)調(diào)不做壞事的重要性，卻沒(méi)有注意到做正確事可能更為重要。俗話說(shuō)，要辨認(rèn)出假幣，只要知道什么事真幣就可以了。只有當(dāng)今社會(huì)中的每個(gè)人都知道正確的方向，并為之努力，才能做出“扶起老人“的善舉。

第三，健全道德才是最根本的行為。用法律的強(qiáng)制性來(lái)捆綁道德，這絕對(duì)是站不住腳的。社會(huì)福利制度和保障體系不完善確實(shí)是其施行“訛人”的一個(gè)好借口，但是法律永遠(yuǎn)不可能完美，永遠(yuǎn)都會(huì)有一定的漏洞，但是去鉆這些漏洞，恰恰是人的人性?？死茁宸蛟f(shuō)過(guò)守法和有良心的人，即使有迫切的需要也不會(huì)去偷竊，可是，即使將百萬(wàn)元錢給了一個(gè)盜賊，也沒(méi)法指望他從此不偷盜。同樣的，一個(gè)自身道德有問(wèn)題的人，即使有法律保障她的權(quán)益，就可以使他做出“扶起老人“的善舉了嗎？這顯然是不可能的。

最后，康德也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“這世界上只有兩種東西能引起人心深深的震動(dòng)，一個(gè)是我們頭上燦爛的星空，另一個(gè)是我們心中崇尚的道德?！倍?，我們仰望蒼穹，天空依然璀璨明朗，而俯察內(nèi)心那些崇尚的道德，有些卻需要我們?cè)俅魏魡?。綜上所訴，我方堅(jiān)持認(rèn)為扶不起的老人是道德問(wèn)題。謝謝！

第二篇：扶不起老人

扶不起老人，是道德淪喪還是法律

失敗？

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無(wú)人敢扶，唯獨(dú)外國(guó)女子上前喂水”，“女子報(bào)警救人前連續(xù)找七名見(jiàn)證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無(wú)人敢扶最后窒息死亡”，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關(guān)心的話題。扶不起的老人，到底是人們道德的淪喪還是法律上的不完善造成的......華聲在線8月18日訊 8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇等社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。”網(wǎng)帖發(fā)出后，引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼這是翻版的“彭宇案”。不管是司法鑒定，還是醫(yī)院診斷，都沒(méi)有證據(jù)能夠證明許云鶴撞倒王老太，但法院卻推斷了一個(gè)受驚嚇的理由而判定許云鶴承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)，這個(gè)審判帶給社會(huì)的后果將是：看到有人摔倒，不僅不要去幫助，而且要假裝什么也沒(méi)看見(jiàn)，迅速地離去。否則，你可能存在嚇著摔倒之人的事實(shí)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這個(gè)審判的影響性將在彭宇案的基礎(chǔ)上遞進(jìn)一級(jí)，給本已脆弱的道德再踢一腳。本案中王老太因未聽(tīng)從醫(yī)生建議導(dǎo)致傷殘，屬于損害擴(kuò)大，車主不應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，但英明的法官還是果斷地把損害擴(kuò)大的部分強(qiáng)加給了倒霉的許云鶴。在這個(gè)冤案、錯(cuò)案堆積如山，上訪又危險(xiǎn)重重的國(guó)度，法官不但沒(méi)有感受到身上責(zé)任之重大，審判之謹(jǐn)慎，而是發(fā)揮想象力，在沒(méi)有證據(jù)的情況下做出證據(jù)確鑿式的草率審判，置司法尊嚴(yán)不顧，置所產(chǎn)生的社會(huì)道德的危險(xiǎn)導(dǎo)向不顧，看似公正合理的審判，其實(shí)是法官隨意性的產(chǎn)物。

據(jù)許云鶴回憶，當(dāng)時(shí)王老太橫過(guò)半條馬路，準(zhǔn)備跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。擔(dān)心老太出危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)他立即停下車，從車?yán)锓鰟?chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時(shí)，王老太拿起電話，說(shuō)了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

許云鶴的悲劇是因?yàn)橥趵咸亩鲗⒊饒?bào)，王老太的得逞是因?yàn)橛辛颂旖蚴屑t橋區(qū)人民法院的助長(zhǎng)，這顛覆了道德中善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的基本準(zhǔn)則，引發(fā)了受到幫助的人敲詐幫助之人的僥幸心理，給了行善者更多風(fēng)險(xiǎn)，違背了社會(huì)的道德意愿。

作為一個(gè)網(wǎng)友，我無(wú)權(quán)要求法院一定要顧及道德，法律的公平之劍可以劈斷任何有違法律約束的人或物，但我不希望法律在行使的過(guò)程中因某些法官的業(yè)務(wù)知識(shí)、道德修養(yǎng)的問(wèn)題而成為社會(huì)道德缺失的推手，如果人與人之間越來(lái)越冷漠，越來(lái)越自私，那社會(huì)的縱橫框架將沒(méi)了粘力，最后的松散脫落必然危及每一個(gè)人。這是一個(gè)罪過(guò)，現(xiàn)有的已經(jīng)成文的法律若沒(méi)有給予這個(gè)罪過(guò)足夠的支持，那么，法官就是這個(gè)罪過(guò)的制造者，是社會(huì)道德沒(méi)落的黑手，是千夫所指的罪人。

也許，是我言重了。只是本案審判所產(chǎn)生的惡果可能會(huì)傷害到任何一個(gè)人，包括法官及其家人，這就有違了律法的初衷

9月2日上午，湖北省武漢市，88歲的李大爺在離家不到100米的菜場(chǎng)門口迎面摔倒后，圍觀者無(wú)人敢上前扶他一把。一個(gè)半小時(shí)后才被送醫(yī)院救治，李大爺終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

據(jù)楚天都市報(bào)報(bào)道，該報(bào)記者趕到事發(fā)地知音西村菜場(chǎng)門口時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)只剩下一小袋香蕉和一小攤血跡。賣蓮蓬的易某稱，那是李大爺留下的。

易某目擊了事發(fā)全過(guò)程，她回憶，李大爺是清晨7點(diǎn)半左右在菜場(chǎng)門口跌倒的，面朝下摔在地上，他想站起來(lái)，但力氣不夠。附近的攤販稱，李大爺躺在地上一個(gè)小時(shí)，圍觀的人越來(lái)越多，但是沒(méi)人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫(yī)院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。

呼吸道被鼻血堵死

據(jù)眾多攤販的說(shuō)法，李大爺摔倒后，面朝下躺在菜市口近一個(gè)小時(shí)，這期間來(lái)往者眾多，但大家僅僅是圍觀，卻無(wú)人敢扶他一把。直到8點(diǎn)20分左右，李大爺?shù)睦习楹蛢鹤于s到現(xiàn)場(chǎng)才將他扶起，8點(diǎn)40分左右120救護(hù)車趕到時(shí)，李大爺已摔倒了近一個(gè)半小時(shí)，他的呼吸道已被鼻血堵死。

李大爺?shù)睦习橹芾咸瘧嵉胤Q，她家離事發(fā)地不到100米，但直到8點(diǎn)才有一個(gè)好心的鄰居來(lái)通知她，“如果當(dāng)時(shí)有人扶他一把，或者幫他轉(zhuǎn)個(gè)身，他也許就不會(huì)窒息而死!”

事發(fā)當(dāng)天上午10點(diǎn)多，李大爺?shù)膬鹤?、女兒、女婿均趕到了漢陽(yáng)醫(yī)院，他們對(duì)自己父親突然死亡感到難以理解，“難道現(xiàn)在老人倒地后，就真的沒(méi)人敢扶了嗎?難道助人為樂(lè)的美德就這樣丟失了嗎?”

應(yīng)卸掉市民思想包袱

對(duì)此，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授雷洪認(rèn)為，這也許是一個(gè)特例。社會(huì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诠_場(chǎng)合會(huì)降低自己的責(zé)任感，而最近媒體上及長(zhǎng)久以來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象使得大家認(rèn)為，助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為容易惹禍上身。

雷洪認(rèn)為，要改變?nèi)鐣?huì)這種缺乏責(zé)任感的風(fēng)氣，應(yīng)從相關(guān)制度建設(shè)著手，例如，在做好事者或見(jiàn)義勇為者受到委屈時(shí)，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)介入調(diào)查，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣才能卸掉市民見(jiàn)義勇為時(shí)的思想包袱，促進(jìn)正義的社會(huì)風(fēng)氣形成。

近期類似事件

天津：許云鶴案

2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬(wàn)余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱為南京“彭宇案”的翻版。

武漢：電動(dòng)車主做好事被賴上

8月28日下午，武漢市一名電動(dòng)車主胡師傅途經(jīng)漢口合作路與鄱陽(yáng)街交會(huì)路口時(shí)，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱是被電動(dòng)車撞倒的。

事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱，胡師傅本來(lái)想賠200元了事，但手里沒(méi)那么多錢。與胡師傅素不相識(shí)的陳老師，掏出80元想幫他了結(jié)此事，卻遭到其他目擊者極力反對(duì)。經(jīng)民警調(diào)查后，讓胡師傅離開了現(xiàn)場(chǎng)。隨后，民警將婆婆帶往醫(yī)院檢查。

南通：司機(jī)救人后險(xiǎn)遭誣陷

8月26日，江蘇南通的長(zhǎng)途車司機(jī)殷紅彬、乘務(wù)員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱司機(jī)為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開車輛裝了監(jiān)控探頭，一看錄像，真相大白，司機(jī)和乘務(wù)員終獲清白。老太太家屬事后又向司機(jī)贈(zèng)送了錦旗。

上海：老人摔倒無(wú)人敢扶

9月2日下午4時(shí)許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區(qū)尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當(dāng)時(shí)有許多路人看見(jiàn)，但竟沒(méi)有一個(gè)人上前攙扶老人起來(lái)，大家只是在一旁圍觀。大約過(guò)了10分鐘，才有一名路人報(bào)警。老西門派出所兩位民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施救援。民警聯(lián)系120救護(hù)車，將老人送到附近醫(yī)院救護(hù)，并隨后聯(lián)系到老人的家人。

第三篇：扶不起的老人是社會(huì)問(wèn)題

謝謝主席

那讓我先說(shuō)明一下這個(gè)問(wèn)題的出處。

2006年，青年彭宇因?yàn)榉隼先朔幢挥炘p，法院判決他賠償老人4.5萬(wàn)元，理由是：不是你撞倒的你干嘛去扶。從此之后老人該不該扶成了人們熱烈討論的話題。與此同時(shí)扶老被訛的事件相繼報(bào)道，不勝枚舉。

這個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象實(shí)際上是社會(huì)問(wèn)題的放映。法院以如此簡(jiǎn)單的理由判斷彭宇的賠償，而不是基于客觀事實(shí)，這表明我們國(guó)家的法律制度存在漏洞，法律并非真正的正義和人民意志的體現(xiàn)。

另一方面，敬老愛(ài)幼本是我們民族的傳統(tǒng)美德，現(xiàn)在社會(huì)上居然廣泛的質(zhì)疑這件事情是不是應(yīng)該做，這表明了傳統(tǒng)美德不再被人堅(jiān)守，法律不再被人相信，“好人有好報(bào)”這樣以往的“公理”也不再有人堅(jiān)持。

再者，大眾傳媒是社會(huì)價(jià)值取向的風(fēng)向標(biāo)，媒體的焦點(diǎn)更能集中反映社會(huì)思潮。媒體大量披露這些事件恰恰反映了社會(huì)道德與法律準(zhǔn)則受到破壞這一尖銳的社會(huì)問(wèn)題，媒體報(bào)道的內(nèi)容必然合大眾的胃口，這也準(zhǔn)確的反映了社會(huì)美德接受質(zhì)疑這一痛心的社會(huì)現(xiàn)象。

綜上所述，社會(huì)上出現(xiàn)了道德信仰嚴(yán)重缺失的問(wèn)題，而表現(xiàn)在“扶不起的老人”身上。進(jìn)而言之，公民對(duì)“做好事”本身的正確性提出了質(zhì)疑，而且發(fā)展成為一種普遍的現(xiàn)象，這不得不說(shuō)是道德的淪喪。

既然好事不敢做，道德不實(shí)行，那么今天老人不敢扶，明天有可能孩子摔了不敢扶，東西丟了不敢送，涉及利益的“好事”都做不成。

反觀許多西方現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家，那些國(guó)家就不存在“扶不起的老人”之類的問(wèn)題。其根本原因是健全的法律制度，堅(jiān)定誠(chéng)實(shí)的執(zhí)法態(tài)度和人人信奉的道德信仰。而這恰恰是我們整個(gè)社會(huì)需要改進(jìn)的地方，“扶老案”在我國(guó)發(fā)生不得不說(shuō)是我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的普遍問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，單純的將“扶不起的老人”看做個(gè)別人的偏激行為來(lái)解釋法院，大眾以及媒體的反映很明顯是片面和不準(zhǔn)確的。沒(méi)有社會(huì)大風(fēng)氣的淪喪能有這樣極端個(gè)例的出現(xiàn)嗎？難道你認(rèn)為擁有數(shù)千年文明的中華民族個(gè)人素質(zhì)比不過(guò)歐美國(guó)家嗎？籠統(tǒng)的用個(gè)別問(wèn)題來(lái)解釋同時(shí)出現(xiàn)的普遍社會(huì)現(xiàn)象請(qǐng)問(wèn)有什么根據(jù)嗎？

第四篇：扶不起的老人是道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題的一辯稿子

謝謝主席

大家好。

自南京彭宇案以來(lái)，有關(guān)老人摔倒后要不要扶的話題就備受爭(zhēng)議。而現(xiàn)實(shí)生活中一幕幕慘劇的發(fā)生也將這一話題推上了風(fēng)口浪尖，我們開始思考到底是什么原因造成了如今“扶不起的老人”這一尷尬局面。

首先讓我們來(lái)明確一下這個(gè)辯題的幾個(gè)基本概念，“扶不起的老人”就是指老人因意外而摔倒，但是圍觀者或行人卻并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行直接性救助的行為。就比如一個(gè)行人看見(jiàn)一位老人摔倒在地上，但是他選擇叫救護(hù)車并在一旁觀望，而不對(duì)老人進(jìn)行直接的救助，其本質(zhì)還是沒(méi)有扶，也在我們今天的討論范圍之內(nèi)。而道德缺失就是指拒絕或無(wú)視本應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任，在這件事中具體表現(xiàn)出人們從內(nèi)心里壓根覺(jué)得老人摔倒這件事與自己無(wú)關(guān)，進(jìn)而采取無(wú)視的態(tài)度。而“扶不起的老人”是法律問(wèn)題就是指法律條文和案例在這件事上出現(xiàn)了偏差，其三大基本職能保護(hù)、預(yù)防和懲戒的落實(shí)得不到基本的保障。

首都經(jīng)貿(mào)等三校曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)關(guān)于老人該不該扶的調(diào)查，其中68%認(rèn)為應(yīng)該扶，而只有8%認(rèn)為不應(yīng)該扶，而這8%的人群中，只有7.8%認(rèn)為老人摔倒，事不關(guān)己，不需要扶。由此可見(jiàn)絕大部分的人還是有去扶老人的意愿，但是在現(xiàn)實(shí)生活中確不敢去扶。

下面我將從以下兩點(diǎn)來(lái)論述我方觀點(diǎn)：

第一 現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生過(guò)不少老人誣告的現(xiàn)象，而誣告現(xiàn)象本身也反映出法律在此方面制度不夠完善。誣告現(xiàn)象應(yīng)該歸入民事法律范疇，但是我國(guó)民法根本沒(méi)有相關(guān)的條例對(duì)誣告的老人進(jìn)行懲戒。四川彭州一位老人自摔卻誣陷給大學(xué)生，事后大學(xué)生花了將近一年的時(shí)間來(lái)搜集各種證據(jù)證明自己的清白，雖然最后大學(xué)生得到了一個(gè)公正的結(jié)果，但是整件事卻對(duì)他的內(nèi)心造成了巨大的心里打擊，該學(xué)生變得沉默寡言，不敢與人接觸。然而引起整個(gè)事件的老人卻只是在事后進(jìn)行了批評(píng)教育。極低的犯罪成本和醫(yī)療費(fèi)可以解決的巨大利益使得一些老人做出這種倒打好心人一耙的現(xiàn)象。法律本應(yīng)該是阻擋犯罪的高墻，具有不可逾越的威懾力，而現(xiàn)在卻因其在這一方面的空白導(dǎo)致了不法分子一次又一次利用其漏洞挑戰(zhàn)公眾的底線。法律的懲戒和預(yù)防職能得不到體現(xiàn)，反觀新加坡，摔倒老人如果被查證誣告攙扶者，在其痊愈后，應(yīng)帶著家屬登門向攙扶者道歉，并賠償1~3倍的醫(yī)療費(fèi)用，公正合理的懲戒制度使得新加坡誣告現(xiàn)象發(fā)生率極低，老人們?cè)谕獾陌踩驳玫揭环荼Ｕ稀?/p>

第二

法律對(duì)被告者判罰制度的不合理，使得攙扶者的基本權(quán)益得不到保障。當(dāng)今我國(guó)法律并沒(méi)有明確的制度去保護(hù)攙扶者，也沒(méi)有采取“疑罪判無(wú)”的原則。當(dāng)攙扶者沒(méi)有足夠的證據(jù)證明自己無(wú)罪時(shí)，他就要承擔(dān)將近一半的老人的醫(yī)療費(fèi)用，動(dòng)輒就是好幾萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，其名譽(yù)也會(huì)在相當(dāng)一段長(zhǎng)的時(shí)間里飽受爭(zhēng)議。明明是救助了他人，做了好事，他們不僅僅沒(méi)有得到社會(huì)的贊許，卻還要承擔(dān)自身利益遭受巨大損失的風(fēng)險(xiǎn)。出于內(nèi)心最基本的自保心理，大部分的人想去攙扶老人卻不敢扶，從而釀成一幕幕的慘劇。法律的保護(hù)職能又形同虛設(shè)。

面對(duì)老人無(wú)人攙扶的問(wèn)題，或許我們會(huì)想當(dāng)然地以為這是道德缺失造成的，但細(xì)細(xì)想來(lái)，法律的殘缺才是事件背后的真正根源。在此，我方誠(chéng)摯地希望國(guó)家可以完善立法，健全司法，嚴(yán)格執(zhí)法，讓老人和攙扶者都有法可依，有法必依。讓好人得以好報(bào)，謝謝大家！

第五篇：扶不起的老人是個(gè)人問(wèn)題-攻辯問(wèn)題

二辯攻辯問(wèn)題：

1、反方：請(qǐng)問(wèn)社會(huì)是由個(gè)人組成的嗎？

正方：這是肯定的。

反方：謝謝對(duì)方辯友認(rèn)同我方的觀點(diǎn)，我方在開篇立論的已提到，馬克思主義唯物史觀認(rèn)為 個(gè)人和社會(huì)是辯證統(tǒng)一的，個(gè)人的生存和發(fā)展離不開社會(huì)，同時(shí)，社會(huì)的發(fā)展，是通過(guò)所有個(gè)人的集體努力而實(shí)現(xiàn)的。

2、反方：請(qǐng)問(wèn)“扶起不起的老人”的事件多嗎？

正方：多啊，正因?yàn)樘噙@樣的事件，才會(huì)成為社會(huì)問(wèn)題。

反方：對(duì)方的多估計(jì)也沒(méi)有數(shù)據(jù)的支持，我相信對(duì)方辯友連50個(gè)這樣的案例都找不出來(lái)，這樣小范圍的事件絕對(duì)不可能成為社會(huì)問(wèn)題。

正方：這樣的事件到處都有，只是沒(méi)有報(bào)道而已

3、反方：請(qǐng)問(wèn)“扶不起的老人”的報(bào)道為什么會(huì)越來(lái)越少，而道德楷模，最美司機(jī)、最美護(hù)士、最美老師卻頻頻出現(xiàn)在媒體上嗎？

正方：這只是社會(huì)大眾的選擇，這是一種報(bào)道的潮流，反方：我估計(jì)是對(duì)方辯友連我國(guó)目前倡導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀都不清楚，才會(huì)出現(xiàn)上述錯(cuò)誤判斷，因?yàn)榈赖驴?，最美司機(jī)、最美護(hù)士、最美老師是符合我國(guó)目前的核心價(jià)值觀，所以才去倡導(dǎo)，才去大量報(bào)道，而“扶起不起的老人”只是少數(shù)事件，是個(gè)人問(wèn)題，也不符合社會(huì)的核心價(jià)值觀，所以就少報(bào)道。

4、反方：請(qǐng)問(wèn)當(dāng)你遇到摔倒的老人，你會(huì)扶嗎？

正方：要看具體情況而定....反方：謝謝對(duì)方辯友給我們提供這么好的方法，但是除了你的好方法外，有人會(huì)二話不說(shuō)，直接攙扶，有人覺(jué)得事不關(guān)己，高高掛起而走開，不同的人會(huì)有不同的應(yīng)對(duì)方法，這不正說(shuō)明了因?yàn)閭€(gè)人的道德差異、價(jià)值觀差異，導(dǎo)致不同的處理方式嗎？

5、反方：請(qǐng)問(wèn)被扶起來(lái)的老人都會(huì)出現(xiàn)訛詐的行為嗎？

正方：不一定，有的會(huì)，有的不會(huì)

反方：有的老人會(huì)訛詐，有的會(huì)感恩，這不正是個(gè)體差異產(chǎn)生的結(jié)果嗎？

中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見(jiàn)》

24字核心價(jià)值觀：富強(qiáng)、民主、文明、和諧，是國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)；

愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善，是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則。

自由辯論問(wèn)題：

1、請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，你知道目前我國(guó)倡導(dǎo)的核心價(jià)值觀是什么嗎？

2、請(qǐng)問(wèn)路人見(jiàn)到摔倒的老人，把他扶起來(lái)的這種行為是應(yīng)該倡導(dǎo)的嗎？

3、請(qǐng)問(wèn)衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，是指導(dǎo)我們扶不扶還是指導(dǎo)我們?cè)趺捶觯?/p>

4、請(qǐng)問(wèn)媒體對(duì)“扶不起的老人”的報(bào)道越來(lái)越少說(shuō)明了什么？

5、環(huán)境、人口、土地、糧食等問(wèn)題影響我們?nèi)粘Ｉ畹膯?wèn)題屬于社會(huì)問(wèn)題，請(qǐng)問(wèn)“扶不起的老人”影響了你的日常生活嗎？這樣的小問(wèn)題屬于社會(huì)問(wèn)題嗎？

6、反方：請(qǐng)問(wèn)路人見(jiàn)到摔倒的老人，把他扶起來(lái)的這種行為是應(yīng)該倡導(dǎo)的嗎？

正方：我方不反對(duì)這種行為是應(yīng)該倡導(dǎo)的，但扶不扶，應(yīng)該看具體的情況而定，衛(wèi)生部日公布的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》不也這么說(shuō)嗎？

反方：謝謝對(duì)方辯友認(rèn)同我方觀點(diǎn)，首先該《指南》所指引的是個(gè)人在救助中的技術(shù)層面上的問(wèn)題，這已經(jīng)承認(rèn)了是個(gè)人問(wèn)題，其次，“扶老人”是一種行為，行為只能是個(gè)人的行為，難道社會(huì)還會(huì)有行為嗎？

7、反方：請(qǐng)問(wèn)扶人者有錯(cuò)在先，再把老人扶起來(lái)，這是個(gè)人問(wèn)題嗎？

正方：是個(gè)人問(wèn)題/是社會(huì)問(wèn)題

反方：謝謝對(duì)方辯友承認(rèn)我方觀點(diǎn)，在社會(huì)保障體系，醫(yī)療體系，法律規(guī)范、誠(chéng)信體系都沒(méi)有發(fā)生變化的前提下，為什么自己有錯(cuò)再先去攙扶就是個(gè)人問(wèn)題，而扶人者是無(wú)辜的再先去攙扶就成了社會(huì)問(wèn)題呢？對(duì)方辯友立場(chǎng)不夠堅(jiān)定啊。

正方：是社會(huì)問(wèn)題

反方：對(duì)方辯友根本不明確什么是社會(huì)問(wèn)題，什么是個(gè)人問(wèn)題，我方在立論中已明確指出，這里就不重復(fù)了，在社會(huì)保障體系，醫(yī)療體系，法律規(guī)范、誠(chéng)信體系都沒(méi)有發(fā)生變化的前提下，為什么自己有錯(cuò)再先去攙扶就是個(gè)人問(wèn)題，而扶人者是無(wú)辜的再先去攙扶就成了社會(huì)問(wèn)題呢？對(duì)方辯友立場(chǎng)不夠堅(jiān)定啊。