第一篇：ipo財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)會(huì)計(jì)師篇

IPO財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)——會(huì)計(jì)師篇

【會(huì)計(jì)師對(duì)于財(cái)務(wù)造假調(diào)查程序缺失匯總】▌

一、利安達(dá)：華銳風(fēng)電1.識(shí)別、評(píng)估舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素存在缺陷2011年，受國(guó)家風(fēng)電行業(yè)政策的較大影響，華銳風(fēng)電整體業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅下滑，未見(jiàn)會(huì)計(jì)師執(zhí)行相關(guān)審計(jì)程序以獲取相應(yīng)審計(jì)證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別軌跡，會(huì)計(jì)師對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)激烈或市場(chǎng)飽和，且伴隨著利潤(rùn)率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境中經(jīng)營(yíng)失敗的情況增多”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是“不存在”，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與當(dāng)時(shí)企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。2.了解、評(píng)價(jià)銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和有效性測(cè)試存在缺陷會(huì)計(jì)師沒(méi)有根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)，對(duì)確認(rèn)銷售收入的流程控制點(diǎn)，如客服部提供的項(xiàng)目日動(dòng)態(tài)表、貨到現(xiàn)場(chǎng)后設(shè)備驗(yàn)收單進(jìn)行描述或測(cè)試。3.執(zhí)行收入循環(huán)審計(jì)程序存在缺陷（1）吊裝單可靠性問(wèn)題。華銳風(fēng)電確認(rèn)收入的關(guān)鍵證據(jù)即吊裝單，會(huì)計(jì)師未對(duì)吊裝單的可靠性進(jìn)行合理判斷。根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，大部分吊裝單僅有個(gè)人簽字，而無(wú)業(yè)主方的蓋章確認(rèn)，會(huì)計(jì)師未對(duì)簽字人員是否有權(quán)代表業(yè)主方簽署吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證；大部分吊裝單未注明吊裝日期，對(duì)于其吊裝完成時(shí)點(diǎn)以及確認(rèn)當(dāng)期收入的合理性，會(huì)計(jì)師未予以充分關(guān)注。在吊裝單存在上述嚴(yán)重不確定性的情況下，會(huì)計(jì)師未向公司索取項(xiàng)目日動(dòng)態(tài)表、發(fā)貨驗(yàn)收單等資料予以比對(duì)判斷，未對(duì)吊裝情況獲取進(jìn)一步的審計(jì)證據(jù)。（2）集中確認(rèn)及合同執(zhí)行問(wèn)題。虛增或提前確認(rèn)收入項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標(biāo)注日期或收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)為臨近資產(chǎn)負(fù)債表日，公司存在資產(chǎn)負(fù)債表日前集中確認(rèn)收入的情形。在審計(jì)底稿中未見(jiàn)會(huì)計(jì)師對(duì)上述情況的原因進(jìn)行關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。（3）發(fā)貨單問(wèn)題。根據(jù)華銳風(fēng)電披露的確認(rèn)收入的會(huì)計(jì)政策，“貨到現(xiàn)場(chǎng)后雙方已簽署設(shè)備驗(yàn)收手續(xù)”是確認(rèn)銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，會(huì)計(jì)師未取得貨物發(fā)運(yùn)、驗(yàn)收手續(xù)相關(guān)證據(jù)，未能按照公司既定的會(huì)計(jì)政策履行相應(yīng)的審計(jì)程序。（4）函證問(wèn)題。會(huì)計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將應(yīng)收賬款函證作為重點(diǎn)審計(jì)程序，會(huì)計(jì)師執(zhí)行函證程序存在以下問(wèn)題：①將甘肅華電玉門風(fēng)力發(fā)電有限公司（218,544,000.00元）、國(guó)華能源投資有限公司（165,652,300.00元）、大唐（科右中旗）新能源有限公司（59,202,042.73元）作為函證樣本，但實(shí)際未發(fā)函；②函證金額不完整，未對(duì)應(yīng)收賬款余額中未開(kāi)具發(fā)票但已確認(rèn)銷售收入部分金額進(jìn)行函證；③回函比例過(guò)低，回函確認(rèn)金額占年末應(yīng)收賬余額比例僅為17%。函證程序雖已執(zhí)行，但未對(duì)應(yīng)收賬款余額、收入確認(rèn)的真實(shí)性進(jìn)行有效驗(yàn)證。（5）替代測(cè)試問(wèn)題。會(huì)計(jì)師稱他們對(duì)應(yīng)收賬款開(kāi)票部分通過(guò)函證程序加以確認(rèn)，而對(duì)于未開(kāi)票部分、未回函客戶、以及未函證的樣本采取了替代測(cè)試，替代性測(cè)試中查看了吊裝單、合同和項(xiàng)目回款，但其替代測(cè)試存在以下問(wèn)題：未對(duì)部分未發(fā)函的函證樣本進(jìn)行替代測(cè)試。其替代性程序依賴的核心證據(jù)吊裝單存在嚴(yán)重缺陷，在審計(jì)底稿中未見(jiàn)會(huì)計(jì)師對(duì)合同執(zhí)行情況異常、無(wú)回款的項(xiàng)目予以關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。（6）截止性測(cè)試問(wèn)題。會(huì)計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將“進(jìn)行期末截止性測(cè)試，結(jié)合公司的期后發(fā)生額，檢查公司收入確認(rèn)的完整性”作為收入應(yīng)履行的重點(diǎn)審計(jì)程序。但會(huì)計(jì)師未有效執(zhí)行截止性測(cè)試，沒(méi)有對(duì)收入確認(rèn)的關(guān)鍵依據(jù)吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證，其對(duì)截止性樣本選擇的解釋缺乏專業(yè)判斷和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。▌

二、利安達(dá):天豐節(jié)能利安達(dá)及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)天豐節(jié)能IPO和執(zhí)行首次公開(kāi)發(fā)行股票公司審計(jì)業(yè)務(wù)專項(xiàng)核查工作時(shí)未勤勉盡責(zé)，2013年2月17日出具的審計(jì)報(bào)告和2013年3月28日出具的《利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司關(guān)于河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司落實(shí)〈關(guān)于做好首次公開(kāi)發(fā)行股票公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查工作的通知〉的自查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《自查報(bào)告》）存在虛假記載。（1）IPO審計(jì)底稿中計(jì)劃類工作底稿缺失或沒(méi)有在計(jì)劃中對(duì)評(píng)估出的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)作出恰當(dāng)應(yīng)對(duì)，沒(méi)有設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序，沒(méi)有對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和計(jì)劃應(yīng)對(duì)，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)-針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)采取的應(yīng)對(duì)措施》第五條、第六條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)—財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第十三條、第十六條、第十七條的規(guī)定。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年）無(wú)計(jì)劃類工作底稿，無(wú)總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃、重要性水平確定表等；無(wú)“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”或其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估底稿。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2011年）無(wú)總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃；無(wú)“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”或其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估底稿。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2012年）具體審計(jì)計(jì)劃中將“評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”索引至C47，但未見(jiàn)該份底稿。2012年“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”中將銷售收款循環(huán)評(píng)估為財(cái)務(wù)報(bào)表層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，最高風(fēng)險(xiǎn)，并將對(duì)報(bào)表的影響描述為虛增營(yíng)業(yè)收入和虛增應(yīng)收賬款；將固定資產(chǎn)循環(huán)評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)報(bào)表的影響描述為虛增資產(chǎn)，涉及在建工程、固定資產(chǎn)科目。但總體應(yīng)對(duì)措施僅描述為“控制測(cè)試及實(shí)質(zhì)性測(cè)試”，也沒(méi)有就認(rèn)定層次重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年—2012年）中沒(méi)有舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的相關(guān)底稿。（2）IPO審計(jì)時(shí)應(yīng)收賬款函證過(guò)程未保持控制，對(duì)明顯異常回函沒(méi)有關(guān)注，替代程序未得到有效執(zhí)行，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》第十四條、第十九條、第二十三條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛構(gòu)客戶、虛增收入的行為。利安達(dá)2010年函證的20家應(yīng)收賬款客戶中有1家為虛假客戶（即天豐節(jié)能虛構(gòu)的客戶），10家存在虛假銷售（即天豐節(jié)能以該客戶名義虛構(gòu)銷售），IPO審計(jì)底稿中留存了此11家客戶中7家的詢證函回函。2010年天豐節(jié)能虛增對(duì)上述11家客戶的銷售收入1,079.61萬(wàn)元，利潤(rùn)390.49萬(wàn)元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額的13.47%。利安達(dá)2012年函證的51家應(yīng)收賬款客戶中有5家為虛假客戶，2家存在虛假銷售，IPO審計(jì)底稿中留存了這7家客戶的詢證函回函。2012年天豐節(jié)能虛增對(duì)上述客戶的銷售收入495.64萬(wàn)元，利潤(rùn)165.15萬(wàn)元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額的2.33%。（3）IPO審計(jì)時(shí)銀行賬戶函證程序缺失或未有效執(zhí)行，銀行賬戶函證范圍存在遺漏，函證未保持控制，未回函的銀行賬戶和異常的詢證函回函未予追查，對(duì)獲取的明顯異常的銀行對(duì)賬單未予關(guān)注，也未采取進(jìn)一步審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》第十二條、第十四條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能在建設(shè)銀行新鄉(xiāng)牧野支行開(kāi)立的4100***03102賬戶2011年末實(shí)際余額比賬面余額少3,000萬(wàn)元的事實(shí)，以及天豐節(jié)能偽造銀行詢證函回函、偽造銀行對(duì)賬單的事實(shí)。（4）對(duì)固定資產(chǎn)的審計(jì)程序未能有效執(zhí)行，檢查固定資產(chǎn)新增發(fā)生額時(shí)，未關(guān)注原始憑證異常情況，盤點(diǎn)時(shí)未關(guān)注大額進(jìn)口設(shè)備及構(gòu)件，未核對(duì)設(shè)備編號(hào)，檢查付款憑證時(shí)沒(méi)有關(guān)注合同異常，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛增固定資產(chǎn)2,581.3萬(wàn)元。（5）IPO審計(jì)過(guò)程中，未有效執(zhí)行關(guān)聯(lián)方識(shí)別和披露的審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)—關(guān)聯(lián)方》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能通過(guò)第三方公司隱瞞關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)。利安達(dá)2010年IPO審計(jì)底稿中僅有關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易“審計(jì)程序表”，雖標(biāo)有程序執(zhí)行索引號(hào)，但未見(jiàn)相關(guān)底稿。2011年IPO審計(jì)底稿中沒(méi)有任何執(zhí)行關(guān)聯(lián)方審計(jì)程序的記錄。2012年IPO審計(jì)底稿沒(méi)有執(zhí)行其他實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序的記錄，關(guān)聯(lián)方關(guān)系及披露沒(méi)有審計(jì)結(jié)論。（6）自查時(shí)關(guān)聯(lián)方核查程序未有效執(zhí)行，對(duì)客戶的走訪流于形式，部分結(jié)論沒(méi)有底稿支持。自查底稿以及IPO審計(jì)底稿中均沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師核對(duì)天豐節(jié)能與河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天豐建設(shè)）等關(guān)聯(lián)方的往來(lái)明細(xì)賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬的記錄，也沒(méi)有訪談上述關(guān)聯(lián)方的記錄。自查底稿顯示，走訪重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶強(qiáng)捷）沒(méi)有訪談?dòng)涗?，底稿中僅取得一份“重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司基本情況及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”的說(shuō)明，未加蓋重慶強(qiáng)捷公章。該說(shuō)明后附的明細(xì)清單為天豐節(jié)能對(duì)重慶強(qiáng)捷的往來(lái)明細(xì)賬，會(huì)計(jì)師未對(duì)雙方交易進(jìn)行核查。同時(shí)，會(huì)計(jì)師未對(duì)天豐節(jié)能向安陽(yáng)宏午商貿(mào)有限公司、安陽(yáng)宏信達(dá)公司、自貢東方彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的銷售金額與利安達(dá)IPO審計(jì)底稿中記錄的差異進(jìn)行核查。自查底稿結(jié)論稱“項(xiàng)目組核查關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)報(bào)告、成本、費(fèi)用、營(yíng)業(yè)外支出明細(xì)以及現(xiàn)金銀行賬款科目明細(xì)表、往來(lái)科目明細(xì)表”，但自查底稿中未見(jiàn)關(guān)于上述情況的任何記錄。▌

三、大華：新大地經(jīng)查明，大華所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為新大地IPO提供審計(jì)鑒證服務(wù)過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告、核查意見(jiàn)等文件存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：

1、在審計(jì)新大地2009年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過(guò)程中，大華所對(duì)新大地2009年主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并將統(tǒng)計(jì)結(jié)果記錄于工作底稿，但未對(duì)毛利率巨幅波動(dòng)（3月份為-104.24%，11月份為90.44%）做出審計(jì)結(jié)論，也未對(duì)異常波動(dòng)的原因進(jìn)行分析。在審計(jì)新大地2011年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過(guò)程中，在12月份毛利率與全年平均毛利率偏離度超過(guò)33%的情況下，未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，得出全年毛利率無(wú)異常波動(dòng)的結(jié)論；且在審計(jì)當(dāng)年應(yīng)收賬款過(guò)程中，也未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，未發(fā)現(xiàn)2011年12月新大地現(xiàn)金銷售回款占當(dāng)月銷售回款43%的異常情形，也未對(duì)上述兩項(xiàng)異常進(jìn)一步查驗(yàn)。

2、大華所工作底稿顯示，2011年10月21日，大華所在深圳對(duì)梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱梅州綠康）經(jīng)營(yíng)者陳某進(jìn)行了實(shí)地訪談，訪談筆錄中記載新大地對(duì)梅州綠康2010年度銷售金額與新大地賬面數(shù)相同。經(jīng)查明，大華所等中介機(jī)構(gòu)及其人員當(dāng)日并未對(duì)梅州綠康進(jìn)行實(shí)地訪談，且2010年新大地向梅州綠康虛假銷售34.48萬(wàn)元。而大華所在關(guān)于新大地有關(guān)舉報(bào)問(wèn)題的核查意見(jiàn)中稱，大華所與保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等三家中介機(jī)構(gòu)對(duì)梅州綠康進(jìn)行了實(shí)地訪談，其向新大地采購(gòu)茶油情況與發(fā)行人2010年度茶油銷售情況一致。▌

四、大信：天能科技2011年10月15日，大信所出具大信審字〔2011〕第1—2538號(hào)《山西天能科技股份有限公司審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱天能科技IPO審計(jì)報(bào)告），審計(jì)意見(jiàn)認(rèn)為天能科技財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了其財(cái)務(wù)狀況以及2011年1—9月、2010年度、2009年度、2008年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為胡小黑、吳國(guó)民。天能科技招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）預(yù)披露使用了上述審計(jì)報(bào)告。大信所根據(jù)我會(huì)的要求，對(duì)天能科技舉報(bào)信、媒體報(bào)道事項(xiàng)進(jìn)行核查，于2012年4月6日出具《大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于山西天能科技股份有限公司舉報(bào)信有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核查的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱天能科技IPO審計(jì)核查報(bào)告），核查意見(jiàn)為：發(fā)行人應(yīng)縣道路亮化工程、金沙植物園太陽(yáng)能照明工程、和諧小區(qū)太陽(yáng)能照明項(xiàng)目等三個(gè)光伏系統(tǒng)應(yīng)用項(xiàng)目收入確認(rèn)符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，不存在提前確認(rèn)收入和虛增收入的情形。經(jīng)查，大信所在天能科技IPO審計(jì)過(guò)程中取得的部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾，包括：天能科技IPO審計(jì)工作底稿與天能科技財(cái)務(wù)憑證不一致，審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，天能科技IPO核查工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，核查工作底稿與審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致。而且，大信所在天能科技IPO審計(jì)過(guò)程中，未對(duì)所發(fā)出的詢證函匯總并進(jìn)行有效控制。在對(duì)上述三個(gè)工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)審計(jì)中，對(duì)于在天能科技IPO審計(jì)過(guò)程中部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾、相關(guān)資金流轉(zhuǎn)異常，以及政府招投標(biāo)程序缺失等情況，大信所未予關(guān)注并追加必要的審計(jì)程序。▌

五、中磊：萬(wàn)福生科2011年7月26日，中磊所就萬(wàn)福生科上市前三個(gè)年度（2008年度、2009年度、2010年度）和最近一期（2011年上半年）財(cái)務(wù)報(bào)表出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為王越、黃國(guó)華。經(jīng)查明，中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)萬(wàn)福生科IPO財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。

1、IPO審計(jì)階段函證程序缺失中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)萬(wàn)福生科IPO財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中，未對(duì)萬(wàn)福生科2008年末、2009年末的銀行存款、應(yīng)收賬款余額進(jìn)行函證，也未執(zhí)行恰當(dāng)?shù)奶娲鷮徲?jì)程序。其中，銀行存款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科虛構(gòu)一個(gè)桃源縣農(nóng)信社銀行賬戶的事實(shí)，萬(wàn)福生科2008年以該銀行賬戶虛構(gòu)資金發(fā)生額2.86億元，其中包括虛構(gòu)收入回款約1億元；應(yīng)收賬款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科2008年、2009年虛增收入的事實(shí)。中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)萬(wàn)福生科2010年末和2011年6月30日的往來(lái)科目余額進(jìn)行函證時(shí)，未對(duì)函證實(shí)施過(guò)程保持控制。中磊所審計(jì)工作底稿中部分詢證函回函上的簽章，并非被詢證者本人的簽章。上述程序缺陷，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科2010年、2011年上半年虛增收入和采購(gòu)的事實(shí)。中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的上述行為，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》的相關(guān)規(guī)定。

2、IPO審計(jì)階段未對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)價(jià)萬(wàn)福生科舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)為其管理層為滿足上市要求和借款融資需求，有粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī)和壓力。在已識(shí)別出包括營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等在內(nèi)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的情況下，中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師未實(shí)施有效的進(jìn)一步審計(jì)程序。中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的上述行為，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)——針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序》的相關(guān)規(guī)定。

六、深圳市鵬城：綠大地經(jīng)查明，深圳鵬城在綠大地欺詐發(fā)行上市時(shí)未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)綠大地為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報(bào)表編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。違法事實(shí)如下：為綠大地發(fā)行股票并上市，深圳鵬城對(duì)綠大地2004年、2005年、2006年年度財(cái)務(wù)報(bào)表和2007年半年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，綠大地在招股說(shuō)明書(shū)中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入。綠大地編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入的金額巨大，性質(zhì)嚴(yán)重。

1、綠大地2004年至2006年財(cái)務(wù)報(bào)表披露的各年度前5大銷售客戶與實(shí)際不符，經(jīng)查，深圳鵬城的審計(jì)底稿中沒(méi)有記錄對(duì)綠大地前5大銷售客戶的審計(jì)程序。

2、綠大地招股說(shuō)明書(shū)披露的2006年銷售收入中包含通過(guò)綠大地交通銀行3711銀行賬戶核算的銷售收入，交通銀行提供的資料顯示，上述交易部分不存在。綠大地招股說(shuō)明書(shū)披露，2006年12月31日貨幣資金余額為47,742,838.19元；其中，交通銀行3711賬戶余額為32,295,131.74元。交通銀行提供的資料顯示，2006年12月31日的3711賬戶余額為4,974,568.16元。經(jīng)查，深圳鵬城沒(méi)有向交通銀行函證綠大地交通銀行3711賬戶2006年12月31日的余額。深圳鵬城未勤勉盡責(zé)，未對(duì)部分銀行賬戶進(jìn)行函證、未真實(shí)完整編制工作底稿，深圳鵬城的上述做法不符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第六條、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十一條、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1331號(hào)——審計(jì)工作底稿》第四條的規(guī)定。深圳鵬城未勤勉盡責(zé)造成其未發(fā)現(xiàn)綠大地在為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報(bào)表中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而為綠大地出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。深圳鵬城的上述行為違反了《證券法》第二十條關(guān)于為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第二百二十三條所述的違法行為。

梧桐學(xué)社第2期——“大監(jiān)管”時(shí)代下的私募合規(guī)實(shí)務(wù)及文件制作精要 ● 分享內(nèi)容：

1.私募基金募集新規(guī)下的九步操作及四套文件（上）2.私募基金募集新規(guī)下的九步操作及四套文件（下）3.私募基金基金合同制作精要4.私募基金股權(quán)投資的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)防范（上）5.私募基金股權(quán)投資的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)防范（下）● 分享嘉賓：

孫名琦

上海融孚律師事務(wù)所合伙人孫名琦律師有多個(gè)私募備案法律意見(jiàn)書(shū)申報(bào)、通過(guò)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樗侥蓟稹L(fēng)險(xiǎn)投資、并購(gòu)重組、公司上市及復(fù)雜商事訴訟等?！?分享時(shí)間：8月26日（周五）、8月29日（周一）、9月2日（周五）、9月6日（周二）、9月9日（周五）的晚上20:00-21:30。

● 分享形式：千聊直播間

● 報(bào)名費(fèi)用：本次課程共五節(jié)課，428元/人。

第二篇：IPO財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)——會(huì)計(jì)師與律師篇

IPO財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)——會(huì)計(jì)師與律師篇

2016-08-25 投行小兵 ipo觀察

【會(huì)計(jì)師對(duì)于財(cái)務(wù)造假調(diào)查程序缺失匯總】

一、利安達(dá)：華銳風(fēng)電

1.識(shí)別、評(píng)估舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素存在缺陷

2011年，受國(guó)家風(fēng)電行業(yè)政策的較大影響，華銳風(fēng)電整體業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅下滑，未見(jiàn)會(huì)計(jì)師執(zhí)行相關(guān)審計(jì)程序以獲取相應(yīng)審計(jì)證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別軌跡，會(huì)計(jì)師對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)激烈或市場(chǎng)飽和，且伴隨著利潤(rùn)率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境中經(jīng)營(yíng)失敗的情況增多”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是“不存在”，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與當(dāng)時(shí)企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。

2.了解、評(píng)價(jià)銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和有效性測(cè)試存在缺陷 會(huì)計(jì)師沒(méi)有根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)，對(duì)確認(rèn)銷售收入的流程控制點(diǎn)，如客服部提供的項(xiàng)目日動(dòng)態(tài)表、貨到現(xiàn)場(chǎng)后設(shè)備驗(yàn)收單進(jìn)行描述或測(cè)試。

3.執(zhí)行收入循環(huán)審計(jì)程序存在缺陷

（1）吊裝單可靠性問(wèn)題。華銳風(fēng)電確認(rèn)收入的關(guān)鍵證據(jù)即吊裝單，會(huì)計(jì)師未對(duì)吊裝單的可靠性進(jìn)行合理判斷。根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，大部分吊裝單僅有個(gè)人簽字，而無(wú)業(yè)主方的蓋章確認(rèn)，會(huì)計(jì)師未對(duì)簽字人員是否有權(quán)代表業(yè)主方簽署吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證；大部分吊裝單未注明吊裝日期，對(duì)于其吊裝完成時(shí)點(diǎn)以及確認(rèn)當(dāng)期收入的合理性，會(huì)計(jì)師未予以充分關(guān)注。在吊裝單存在上述嚴(yán)重不確定性的情況下，會(huì)計(jì)師未向公司索取項(xiàng)目日動(dòng)態(tài)表、發(fā)貨驗(yàn)收單等資料予以比對(duì)判斷，未對(duì)吊裝情況獲取進(jìn)一步的審計(jì)證據(jù)。

（2）集中確認(rèn)及合同執(zhí)行問(wèn)題。虛增或提前確認(rèn)收入項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標(biāo)注日期或收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)為臨近資產(chǎn)負(fù)債表日，公司存在資產(chǎn)負(fù)債表日前集中確認(rèn)收入的情形。在審計(jì)底稿中未見(jiàn)會(huì)計(jì)師對(duì)上述情況的原因進(jìn)行關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。

（3）發(fā)貨單問(wèn)題。根據(jù)華銳風(fēng)電披露的確認(rèn)收入的會(huì)計(jì)政策，“貨到現(xiàn)場(chǎng)后雙方已簽署設(shè)備驗(yàn)收手續(xù)”是確認(rèn)銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，會(huì)計(jì)師未取得貨物發(fā)運(yùn)、驗(yàn)收手續(xù)相關(guān)證據(jù)，未能按照公司既定的會(huì)計(jì)政策履行相應(yīng)的審計(jì)程序。

（4）函證問(wèn)題。會(huì)計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將應(yīng)收賬款函證作為重點(diǎn)審計(jì)程序，會(huì)計(jì)師執(zhí)行函證程序存在以下問(wèn)題：①將甘肅華電玉門風(fēng)力發(fā)電有限公司（218,544,000.00元）、國(guó)華能源投資有限公司（165,652,300.00元）、大唐（科右中旗）新能源有限公司（59,202,042.73元）作為函證樣本，但實(shí)際未發(fā)函；②函證金額不完整，未對(duì)應(yīng)收賬款余額中未開(kāi)具發(fā)票但已確認(rèn)銷售收入部分金額進(jìn)行函證；③回函比例過(guò)低，回函確認(rèn)金額占年末應(yīng)收賬余額比例僅為17%。函證程序雖已執(zhí)行，但未對(duì)應(yīng)收賬款余額、收入確認(rèn)的真實(shí)性進(jìn)行有效驗(yàn)證。

（5）替代測(cè)試問(wèn)題。會(huì)計(jì)師稱他們對(duì)應(yīng)收賬款開(kāi)票部分通過(guò)函證程序加以確認(rèn)，而對(duì)于未開(kāi)票部分、未回函客戶、以及未函證的樣本采取了替代測(cè)試，替代性測(cè)試中查看了吊裝單、合同和項(xiàng)目回款，但其替代測(cè)試存在以下問(wèn)題：未對(duì)部分未發(fā)函的函證樣本進(jìn)行替代測(cè)試。其替代性程序依賴的核心證據(jù)吊裝單存在嚴(yán)重缺陷，在審計(jì)底稿中未見(jiàn)會(huì)計(jì)師對(duì)合同執(zhí)行情況異常、無(wú)回款的項(xiàng)目予以關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。

（6）截止性測(cè)試問(wèn)題。會(huì)計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將“進(jìn)行期末截止性測(cè)試，結(jié)合公司的期后發(fā)生額，檢查公司收入確認(rèn)的完整性”作為收入應(yīng)履行的重點(diǎn)審計(jì)程序。但會(huì)計(jì)師未有效執(zhí)行截止性測(cè)試，沒(méi)有對(duì)收入確認(rèn)的關(guān)鍵依據(jù)吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證，其對(duì)截止性樣本選擇的解釋缺乏專業(yè)判斷和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。

二、利安達(dá)：天豐節(jié)能

利安達(dá)及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)天豐節(jié)能IPO和執(zhí)行首次公開(kāi)發(fā)行股票公司審計(jì)業(yè)務(wù)專項(xiàng)核查工作時(shí)未勤勉盡責(zé)，2013年2月17日出具的審計(jì)報(bào)告和2013年3月28日出具的《利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司關(guān)于河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司落實(shí)〈關(guān)于做好首次公開(kāi)發(fā)行股票公司2012財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查工作的通知〉的自查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《自查報(bào)告》）存在虛假記載。

（1）IPO審計(jì)底稿中計(jì)劃類工作底稿缺失或沒(méi)有在計(jì)劃中對(duì)評(píng)估出的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)作出恰當(dāng)應(yīng)對(duì)，沒(méi)有設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序，沒(méi)有對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和計(jì)劃應(yīng)對(duì)，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)-針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)采取的應(yīng)對(duì)措施》第五條、第六條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)—財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第十三條、第十六條、第十七條的規(guī)定。

利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年）無(wú)計(jì)劃類工作底稿，無(wú)總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃、重要性水平確定表等；無(wú)“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”或其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估底稿。

利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2011年）無(wú)總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃；無(wú)“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”或其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估底稿。

利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2012年）具體審計(jì)計(jì)劃中將“評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”索引至C47，但未見(jiàn)該份底稿。2012年“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”中將銷售收款循環(huán)評(píng)估為財(cái)務(wù)報(bào)表層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，最高風(fēng)險(xiǎn)，并將對(duì)報(bào)表的影響描述為虛增營(yíng)業(yè)收入和虛增應(yīng)收賬款；將固定資產(chǎn)循環(huán)評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)報(bào)表的影響描述為虛增資產(chǎn)，涉及在建工程、固定資產(chǎn)科目。但總體應(yīng)對(duì)措施僅描述為“控制測(cè)試及實(shí)質(zhì)性測(cè)試”，也沒(méi)有就認(rèn)定層次重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序。

利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年—2012年）中沒(méi)有舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的相關(guān)底稿。（2）IPO審計(jì)時(shí)應(yīng)收賬款函證過(guò)程未保持控制，對(duì)明顯異?；睾瘺](méi)有關(guān)注，替代程序未得到有效執(zhí)行，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》第十四條、第十九條、第二十三條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛構(gòu)客戶、虛增收入的行為。

利安達(dá)2010年函證的20家應(yīng)收賬款客戶中有1家為虛假客戶（即天豐節(jié)能虛構(gòu)的客戶），10家存在虛假銷售（即天豐節(jié)能以該客戶名義虛構(gòu)銷售），IPO審計(jì)底稿中留存了此11家客戶中7家的詢證函回函。2010年天豐節(jié)能虛增對(duì)上述11家客戶的銷售收入1,079.61萬(wàn)元，利潤(rùn)390.49萬(wàn)元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額的13.47%。利安達(dá)2012年函證的51家應(yīng)收賬款客戶中有5家為虛假客戶，2家存在虛假銷售，IPO審計(jì)底稿中留存了這7家客戶的詢證函回函。2012年天豐節(jié)能虛增對(duì)上述客戶的銷售收入495.64萬(wàn)元，利潤(rùn)165.15萬(wàn)元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額的2.33%。

（3）IPO審計(jì)時(shí)銀行賬戶函證程序缺失或未有效執(zhí)行，銀行賬戶函證范圍存在遺漏，函證未保持控制，未回函的銀行賬戶和異常的詢證函回函未予追查，對(duì)獲取的明顯異常的銀行對(duì)賬單未予關(guān)注，也未采取進(jìn)一步審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》第十二條、第十四條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能在建設(shè)銀行新鄉(xiāng)牧野支行開(kāi)立的4100***03102賬戶2011年末實(shí)際余額比賬面余額少3,000萬(wàn)元的事實(shí)，以及天豐節(jié)能偽造銀行詢證函回函、偽造銀行對(duì)賬單的事實(shí)。

（4）對(duì)固定資產(chǎn)的審計(jì)程序未能有效執(zhí)行，檢查固定資產(chǎn)新增發(fā)生額時(shí)，未關(guān)注原始憑證異常情況，盤點(diǎn)時(shí)未關(guān)注大額進(jìn)口設(shè)備及構(gòu)件，未核對(duì)設(shè)備編號(hào)，檢查付款憑證時(shí)沒(méi)有關(guān)注合同異常，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛增固定資產(chǎn)2,581.3萬(wàn)元。

（5）IPO審計(jì)過(guò)程中，未有效執(zhí)行關(guān)聯(lián)方識(shí)別和披露的審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)—關(guān)聯(lián)方》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能通過(guò)第三方公司隱瞞關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)。

利安達(dá)2010年IPO審計(jì)底稿中僅有關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易“審計(jì)程序表”，雖標(biāo)有程序執(zhí)行索引號(hào)，但未見(jiàn)相關(guān)底稿。2011年IPO審計(jì)底稿中沒(méi)有任何執(zhí)行關(guān)聯(lián)方審計(jì)程序的記錄。2012年IPO審計(jì)底稿沒(méi)有執(zhí)行其他實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序的記錄，關(guān)聯(lián)方關(guān)系及披露沒(méi)有審計(jì)結(jié)論。

（6）自查時(shí)關(guān)聯(lián)方核查程序未有效執(zhí)行，對(duì)客戶的走訪流于形式，部分結(jié)論沒(méi)有底稿支持。

自查底稿以及IPO審計(jì)底稿中均沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師核對(duì)天豐節(jié)能與河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天豐建設(shè)）等關(guān)聯(lián)方的往來(lái)明細(xì)賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬的記錄，也沒(méi)有訪談上述關(guān)聯(lián)方的記錄。

自查底稿顯示，走訪重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶強(qiáng)捷）沒(méi)有訪談?dòng)涗?，底稿中僅取得一份“重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司基本情況及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”的說(shuō)明，未加蓋重慶強(qiáng)捷公章。該說(shuō)明后附的明細(xì)清單為天豐節(jié)能對(duì)重慶強(qiáng)捷的往來(lái)明細(xì)賬，會(huì)計(jì)師未對(duì)雙方交易進(jìn)行核查。同時(shí)，會(huì)計(jì)師未對(duì)天豐節(jié)能向安陽(yáng)宏午商貿(mào)有限公司、安陽(yáng)宏信達(dá)公司、自貢東方彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的銷售金額與利安達(dá)IPO審計(jì)底稿中記錄的差異進(jìn)行核查。

自查底稿結(jié)論稱“項(xiàng)目組核查關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)報(bào)告、成本、費(fèi)用、營(yíng)業(yè)外支出明細(xì)以及現(xiàn)金銀行賬款科目明細(xì)表、往來(lái)科目明細(xì)表”，但自查底稿中未見(jiàn)關(guān)于上述情況的任何記錄。

三、大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司：新大地

經(jīng)查明，大華所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為新大地IPO提供審計(jì)鑒證服務(wù)過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告、核查意見(jiàn)等文件存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：

1、在審計(jì)新大地2009年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過(guò)程中，大華所對(duì)新大地2009年主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并將統(tǒng)計(jì)結(jié)果記錄于工作底稿，但未對(duì)毛利率巨幅波動(dòng)（3月份為-104.24%，11月份為90.44%）做出審計(jì)結(jié)論，也未對(duì)異常波動(dòng)的原因進(jìn)行分析。

在審計(jì)新大地2011年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過(guò)程中，在12月份毛利率與全年平均毛利率偏離度超過(guò)33%的情況下，未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，得出全年毛利率無(wú)異常波動(dòng)的結(jié)論；且在審計(jì)當(dāng)年應(yīng)收賬款過(guò)程中，也未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，未發(fā)現(xiàn)2011年12月新大地現(xiàn)金銷售回款占當(dāng)月銷售回款43%的異常情形，也未對(duì)上述兩項(xiàng)異常進(jìn)一步查驗(yàn)。

2、大華所工作底稿顯示，2011年10月21日，大華所在深圳對(duì)梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱梅州綠康）經(jīng)營(yíng)者陳某進(jìn)行了實(shí)地訪談，訪談筆錄中記載新大地對(duì)梅州綠康2010銷售金額與新大地賬面數(shù)相同。經(jīng)查明，大華所等中介機(jī)構(gòu)及其人員當(dāng)日并未對(duì)梅州綠康進(jìn)行實(shí)地訪談，且2010年新大地向梅州綠康虛假銷售34.48萬(wàn)元。而大華所在關(guān)于新大地有關(guān)舉報(bào)問(wèn)題的核查意見(jiàn)中稱，大華所與保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等三家中介機(jī)構(gòu)對(duì)梅州綠康進(jìn)行了實(shí)地訪談，其向新大地采購(gòu)茶油情況與發(fā)行人2010茶油銷售情況一致。

四、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所：天能科技

2011年10月15日，大信所出具大信審字〔2011〕第1—2538號(hào)《山西天能科技股份有限公司審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱天能科技IPO審計(jì)報(bào)告），審計(jì)意見(jiàn)認(rèn)為天能科技財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了其財(cái)務(wù)狀況以及2011年1—9月、2010、2009、2008的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為胡小黑、吳國(guó)民。天能科技招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）預(yù)披露使用了上述審計(jì)報(bào)告。

大信所根據(jù)我會(huì)的要求，對(duì)天能科技舉報(bào)信、媒體報(bào)道事項(xiàng)進(jìn)行核查，于2012年4月6日出具《大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于山西天能科技股份有限公司舉報(bào)信有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核查的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱天能科技IPO審計(jì)核查報(bào)告），核查意見(jiàn)為：發(fā)行人應(yīng)縣道路亮化工程、金沙植物園太陽(yáng)能照明工程、和諧小區(qū)太陽(yáng)能照明項(xiàng)目等三個(gè)光伏系統(tǒng)應(yīng)用項(xiàng)目收入確認(rèn)符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，不存在提前確認(rèn)收入和虛增收入的情形。

經(jīng)查，大信所在天能科技IPO審計(jì)過(guò)程中取得的部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾，包括：天能科技IPO審計(jì)工作底稿與天能科技財(cái)務(wù)憑證不一致，審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，天能科技IPO核查工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，核查工作底稿與審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致。而且，大信所在天能科技IPO審計(jì)過(guò)程中，未對(duì)所發(fā)出的詢證函匯總并進(jìn)行有效控制。

在對(duì)上述三個(gè)工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)審計(jì)中，對(duì)于在天能科技IPO審計(jì)過(guò)程中部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾、相關(guān)資金流轉(zhuǎn)異常，以及政府招投標(biāo)程序缺失等情況，大信所未予關(guān)注并追加必要的審計(jì)程序。

五、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司：萬(wàn)福生科

2011年7月26日，中磊所就萬(wàn)福生科上市前三個(gè)（2008、2009、2010）和最近一期（2011年上半年）財(cái)務(wù)報(bào)表出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為王越、黃國(guó)華。經(jīng)查明，中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)萬(wàn)福生科IPO財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。

1、IPO審計(jì)階段函證程序缺失

中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)萬(wàn)福生科IPO財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中，未對(duì)萬(wàn)福生科2008年末、2009年末的銀行存款、應(yīng)收賬款余額進(jìn)行函證，也未執(zhí)行恰當(dāng)?shù)奶娲鷮徲?jì)程序。其中，銀行存款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科虛構(gòu)一個(gè)桃源縣農(nóng)信社銀行賬戶的事實(shí)，萬(wàn)福生科2008年以該銀行賬戶虛構(gòu)資金發(fā)生額2.86億元，其中包括虛構(gòu)收入回款約1億元；應(yīng)收賬款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科2008年、2009年虛增收入的事實(shí)。

中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)萬(wàn)福生科2010年末和2011年6月30日的往來(lái)科目余額進(jìn)行函證時(shí)，未對(duì)函證實(shí)施過(guò)程保持控制。中磊所審計(jì)工作底稿中部分詢證函回函上的簽章，并非被詢證者本人的簽章。上述程序缺陷，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科2010年、2011年上半年虛增收入和采購(gòu)的事實(shí)。

中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的上述行為，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》的相關(guān)規(guī)定。

2、IPO審計(jì)階段未對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序

中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)價(jià)萬(wàn)福生科舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)為其管理層為滿足上市要求和借款融資需求，有粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī)和壓力。在已識(shí)別出包括營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等在內(nèi)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的情況下，中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師未實(shí)施有效的進(jìn)一步審計(jì)程序。

中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的上述行為，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)——針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序》的相關(guān)規(guī)定。

六、深圳市鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司：綠大地

經(jīng)查明，深圳鵬城在綠大地欺詐發(fā)行上市時(shí)未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)綠大地為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報(bào)表編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。違法事實(shí)如下：

為綠大地發(fā)行股票并上市，深圳鵬城對(duì)綠大地2004年、2005年、2006年財(cái)務(wù)報(bào)表和2007年半財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，綠大地在招股說(shuō)明書(shū)中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入。綠大地編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入的金額巨大，性質(zhì)嚴(yán)重。

1、綠大地2004年至2006年財(cái)務(wù)報(bào)表披露的各前5大銷售客戶與實(shí)際不符，經(jīng)查，深圳鵬城的審計(jì)底稿中沒(méi)有記錄對(duì)綠大地前5大銷售客戶的審計(jì)程序。

2、綠大地招股說(shuō)明書(shū)披露的2006年銷售收入中包含通過(guò)綠大地交通銀行3711銀行賬戶核算的銷售收入，交通銀行提供的資料顯示，上述交易部分不存在。綠大地招股說(shuō)明書(shū)披露，2006年12月31日貨幣資金余額為47,742,838.19元；其中，交通銀行3711賬戶余額為32,295,131.74元。交通銀行提供的資料顯示，2006年12月31日的3711賬戶余額為4,974,568.16元。經(jīng)查，深圳鵬城沒(méi)有向交通銀行函證綠大地交通銀行3711賬戶2006年12月31日的余額。

深圳鵬城未勤勉盡責(zé)，未對(duì)部分銀行賬戶進(jìn)行函證、未真實(shí)完整編制工作底稿，深圳鵬城的上述做法不符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第六條、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十一條、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1331號(hào)——審計(jì)工作底稿》第四條的規(guī)定。深圳鵬城未勤勉盡責(zé)造成其未發(fā)現(xiàn)綠大地在為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報(bào)表中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而為綠大地出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。深圳鵬城的上述行為違反了《證券法》第二十條關(guān)于為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第二百二十三條所述的違法行為。

【律師對(duì)于財(cái)務(wù)造假調(diào)查程序缺失匯總】

一、競(jìng)天公誠(chéng)：天豐節(jié)能 1、2012年12月5日出具的《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)》

（二）中，就天豐節(jié)能與河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天豐建設(shè)）之間通過(guò)第三方進(jìn)行的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)交易出具了錯(cuò)誤的法律意見(jiàn)

發(fā)行人與關(guān)聯(lián)方是否存在重大關(guān)聯(lián)交易是法律意見(jiàn)書(shū)及律師工作報(bào)告的必備內(nèi)容。《信息披露編報(bào)規(guī)則第12號(hào)——公開(kāi)發(fā)行證券的法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告》第二十四條、第三十八條對(duì)該事項(xiàng)做出明確規(guī)定，同時(shí)，我會(huì)于2012年9月20日對(duì)中介機(jī)構(gòu)提出的反饋意見(jiàn)——重點(diǎn)關(guān)注問(wèn)題6中明確要求“發(fā)行人律師核查發(fā)行人與天豐建設(shè)之間是否存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易（如通過(guò)第三方等中間環(huán)節(jié)的關(guān)聯(lián)交易）”。

競(jìng)天公誠(chéng)在《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)》

（二）中出具了“天豐建設(shè)與發(fā)行人之間不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)交易”的意見(jiàn)，該意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符。

《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)規(guī)則》）第四條規(guī)定“對(duì)于收集證據(jù)材料等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)親自辦理，不得交由委托人代為辦理”。競(jìng)天公誠(chéng)存在通過(guò)天豐節(jié)能獲得天豐建設(shè)的購(gòu)銷合同，未親自到天豐建設(shè)索取的情形。

《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第十四條規(guī)定“律師采用書(shū)面審查方式進(jìn)行查驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)分析相關(guān)書(shū)面信息的可靠性”；第十一條規(guī)定“待查驗(yàn)事項(xiàng)僅有書(shū)面憑證不足以證明的，律師應(yīng)當(dāng)采用實(shí)地調(diào)查、面談等方式進(jìn)行查驗(yàn)”。競(jìng)天公誠(chéng)存在未親自去天豐建設(shè)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)訪談的情形。工作底稿中沒(méi)有律師前往天豐建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的工作記錄、訪談筆錄及合同或相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿信息。在查驗(yàn)程序尚未充分履行，待查事項(xiàng)仍存在不確定性的情況下，競(jìng)天公誠(chéng)對(duì)于天豐節(jié)能協(xié)調(diào)天豐建設(shè)所提供合同未采取進(jìn)一步的手段進(jìn)行查驗(yàn)，僅在有限的合同范圍內(nèi)，對(duì)交易對(duì)方中是否存在共同方進(jìn)行比對(duì)，并據(jù)此出具了不存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)交易的法律意見(jiàn)。

2、在進(jìn)行核查和驗(yàn)證前未編制查驗(yàn)計(jì)劃

《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）第十三條規(guī)定“在進(jìn)行核查和驗(yàn)證前，應(yīng)當(dāng)編制查驗(yàn)計(jì)劃，明確需要查驗(yàn)的事項(xiàng)，并根據(jù)業(yè)務(wù)的進(jìn)展情況，對(duì)其予以適當(dāng)調(diào)整”；《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條規(guī)定“查驗(yàn)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)列明需要查驗(yàn)的具體事項(xiàng)、查驗(yàn)工作程序、查驗(yàn)方法”。

截至調(diào)查日，律師未編制查驗(yàn)計(jì)劃，在律師電腦中存儲(chǔ)的歷次盡職調(diào)查文件清單中僅列出接收方需提供的材料，未包含查驗(yàn)工作程序、查驗(yàn)方法等內(nèi)容，未能反映律師為查驗(yàn)工作所做的準(zhǔn)備及對(duì)工作情況的記錄。

二、北京市大成律師事務(wù)所：新大地

經(jīng)查明，大成所在為新大地IPO提供相關(guān)法律服務(wù)時(shí)，未能勤勉盡責(zé)地開(kāi)展核查驗(yàn)證，其出具的法律意見(jiàn)書(shū)等文件存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：

1、大成所在未對(duì)梅州維運(yùn)新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)際控制人廖某梅進(jìn)行實(shí)地訪談的情況下，制作虛假的實(shí)地訪談筆錄，并在補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（五）中作出對(duì)廖某梅進(jìn)行了實(shí)地訪談的虛假記載。

2、大成所在未對(duì)梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱梅州綠康）經(jīng)營(yíng)者陳某進(jìn)行實(shí)地訪談的情況下，在專項(xiàng)核查意見(jiàn)中作出對(duì)梅州綠康進(jìn)行了實(shí)地訪談的虛假記載。

3、大成所未全面收集并認(rèn)真查驗(yàn)梅州綠康的工商資料，未能發(fā)現(xiàn)梅州綠康經(jīng)營(yíng)者陳某系新大地財(cái)務(wù)總監(jiān)凌洪的配偶，未認(rèn)定梅州綠康與新大地的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在其出具的補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（二）中，稱“確認(rèn)、查閱了發(fā)行人主要客戶和供應(yīng)商的工商檔案”，并根據(jù)新大地11名自然人股東的聲明及承諾，認(rèn)為新大地股東、財(cái)務(wù)總監(jiān)凌洪與主要客戶及供應(yīng)商（包括梅州綠康）無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。

4、新大地與梅州市曼陀神露山茶油專賣店（以下簡(jiǎn)稱曼陀神露）之間存在如下異常情況：（1）曼陀神露先后以黃某燕、鄒某的名義申請(qǐng)辦理工商登記，兩次登記時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話與新大地相同；（2）黃某燕辦理工商登記時(shí)預(yù)留的個(gè)人聯(lián)系電話為新大地董事黃鮮露的手機(jī)號(hào)碼；（3）曼陀神露與受新大地董事長(zhǎng)黃運(yùn)江實(shí)際控制的梅州市三鑫有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅州三鑫）簽訂經(jīng)營(yíng)房屋租賃合同時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話，與新大地實(shí)際控制人凌梅蘭的聯(lián)系方式相同；并且黃某燕擔(dān)任曼陀神露經(jīng)營(yíng)者期間：（4）曾作為新大地職工代表參加了新大地選舉職工監(jiān)事的會(huì)議；（5）梅州三鑫將其持有的新大地股份轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，黃某燕為收款經(jīng)辦人；（6）2008年5月2日至31日，新大地向平遠(yuǎn)縣綠原農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)站等銷售的出倉(cāng)單上，制單人為黃某燕。對(duì)于上述異常，大成所律師未履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)，并采取進(jìn)一步的核查措施予以排除或證實(shí)，就在補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）、補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（二）以及專項(xiàng)核查意見(jiàn)中，作出曼陀神露與新大地不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的法律意見(jiàn)。

5、大成所調(diào)取了梅州市鴻達(dá)裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻達(dá)裝飾）的工商資料，其法定代表人為新大地董事長(zhǎng)黃運(yùn)江之弟黃某光，黃某光在向大成所填報(bào)的《公司董監(jiān)高及其他核心人員在其他公司投資情況調(diào)查表》中，表明其持有鴻達(dá)裝飾60%的股份。但大成所在出具法律意見(jiàn)時(shí)未審慎盡責(zé)，在出具的補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）中稱發(fā)行人已充分披露關(guān)聯(lián)方，未指出新大地并未披露與鴻達(dá)裝飾存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)。

三、北京市君澤君律師事務(wù)所：天能科技

2011年11月10日，君澤君律所為天能科技IPO出具《關(guān)于山西天能科技股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市的法律意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱法律意見(jiàn)）及《關(guān)于山西天能科技股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市的律師工作報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱律師工作報(bào)告），簽字律師為許迪、王祺。根據(jù)律師工作報(bào)告，君澤君律所對(duì)天能科技將要履行、正在履行尚未履行完畢的重大合同做了情況說(shuō)明，確認(rèn)天能科技的重大債權(quán)債務(wù)合法、合規(guī)、真實(shí)。此外，君澤君律所在其出具的法律意見(jiàn)中稱，“經(jīng)本所律師審查，發(fā)行人將要履行、正在履行尚未履行完畢的重大合同合法、有效，不存在法律風(fēng)險(xiǎn)”。

君澤君律所工作底稿中未見(jiàn)與天能科技應(yīng)縣道路亮化工程項(xiàng)目、金沙植物園太陽(yáng)能照明工程項(xiàng)目、和諧小區(qū)太陽(yáng)能照明工程項(xiàng)目三個(gè)工程項(xiàng)目有關(guān)的招投標(biāo)文件。許迪、王祺在我會(huì)調(diào)查時(shí)稱，沒(méi)有關(guān)注上述項(xiàng)目是否經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，也沒(méi)有質(zhì)疑過(guò)這三個(gè)合同的有效性，至于天能科技是否存在無(wú)法收回款項(xiàng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，考慮到合同對(duì)方是政府，天能科技已經(jīng)履行完合同義務(wù)，因此認(rèn)定這些賬款的收回不存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

四、湖南博鰲律師事務(wù)所：萬(wàn)福生科

經(jīng)查明，博鰲所在為萬(wàn)福生科IPO提供相關(guān)法律服務(wù)時(shí)，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證所依據(jù)文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，導(dǎo)致其出具的法律意見(jiàn)書(shū)存在虛假記載。

1、在首次出具法律意見(jiàn)時(shí)，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證萬(wàn)福生科重大銷售合同的真實(shí)性、準(zhǔn)確性

2010年12月28日，博鰲所出具《關(guān)于萬(wàn)福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的法律意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《法律意見(jiàn)書(shū)》）?！斗梢庖?jiàn)書(shū)》稱萬(wàn)福生科正在履行的重大合同包括：“銷售合同2份、借款合同9份、擔(dān)保合同4份、技術(shù)合作合同5份、工程技術(shù)承包合同1份、承銷協(xié)議和保薦協(xié)議各1份等”。在博鰲所工作底稿中，前述2份銷售合同對(duì)手方加蓋的印章分別為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”。

經(jīng)查，萬(wàn)福生科客戶中僅有名稱為津市市中意糖果有限公司（以下簡(jiǎn)稱中意糖果）、常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕佳食品）的客戶，二者系萬(wàn)福生科2007年至 2010年9月各報(bào)告期前兩大客戶。博鰲所工作底稿收集的2份銷售合同中客戶印章名稱與萬(wàn)福生科前兩大客戶名稱存在明顯差異。中意糖果、裕佳食品證實(shí)該2份銷售合同為虛假合同。博鰲所對(duì)上述2份重大銷售合同的印章名稱與客戶名稱存在明顯差異的情況，未盡審慎核查義務(wù)，就在《法律意見(jiàn)書(shū)》中作出“上述合同均因發(fā)行人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所簽訂，內(nèi)容完備、真實(shí)、合法、有效”的結(jié)論性意見(jiàn)。

2、在核查銷售合同及關(guān)聯(lián)關(guān)系過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證相關(guān)文件資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性

博鰲所在核查萬(wàn)福生科與主要客戶銷售合同及執(zhí)行情況以及萬(wàn)福生科主要客戶與萬(wàn)福生科相關(guān)人員、主要供應(yīng)商的關(guān)聯(lián)關(guān)系過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致其未發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科虛構(gòu)銷售的事實(shí)。

（1）在核查萬(wàn)福生科與主要客戶簽訂銷售合同過(guò)程中，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)

博鰲所在2011年3月6日出具的《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）》中，以表格形式列舉了萬(wàn)福生科2007年至2010年9月與公司前五大客戶簽訂的214份銷售合同以及合同履行情況。

根據(jù)博鰲所工作底稿，博鰲所從萬(wàn)福生科處收集了萬(wàn)福生科2007年至2010年9月各期與公司前五大客戶（共計(jì)10家）簽訂的銷售合同復(fù)印件196份，其中190份銷售合同為《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）》表格中列舉的銷售合同。

經(jīng)查，在博鰲所收集的上述銷售合同中，中意糖果、裕佳食品加蓋的印章分別為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”，印章名稱與客戶名稱存在明顯差異，相關(guān)銷售合同為虛假合同。同時(shí)，其他部分銷售合同中所列的湖南省傻牛食品廠、中山市民生糧食有限公司、東莞市樟木頭華源糧油經(jīng)營(yíng)部、湖南省佳美食品工業(yè)有限公司等4家客戶均否認(rèn)與萬(wàn)福生科簽訂過(guò)書(shū)面合同。博鰲所對(duì)于上述銷售合同未盡審慎核查義務(wù)，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科虛構(gòu)銷售的事實(shí)。

此外，《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）》表格列示萬(wàn)福生科2007年與東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營(yíng)部未簽訂書(shū)面合同，但博鰲所收集的196份銷售合同中有5份為萬(wàn)福生科2007年與東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營(yíng)部簽訂的銷售合同。博鰲所《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）》所稱事實(shí)與其收集的證據(jù)材料存在矛盾，未見(jiàn)博鰲所對(duì)此進(jìn)行核查驗(yàn)證。

（2）在核查萬(wàn)福生科主要客戶與萬(wàn)福生科相關(guān)人員、主要供應(yīng)商關(guān)聯(lián)關(guān)系過(guò)程中，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)

博鰲所在《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)

（一）》中說(shuō)明了萬(wàn)福生科董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其關(guān)聯(lián)方等在萬(wàn)福生科主要客戶中是否擁有權(quán)益，以及萬(wàn)福生科主要供應(yīng)商與主要客戶是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況。博鰲所工作底稿顯示，博鰲所向萬(wàn)福生科前五大客戶、前五大供應(yīng)商發(fā)出《問(wèn)卷調(diào)查表》，對(duì)上述情況進(jìn)行了核查。

經(jīng)查，博鰲所《問(wèn)卷調(diào)查表》大部分系交由萬(wàn)福生科辦理。在回收的《問(wèn)卷調(diào)查表》中，客戶中意糖果、裕佳食品加蓋的印章為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”，供應(yīng)商楊建中的簽名為“楊建忠”。同時(shí)，《問(wèn)卷調(diào)查表》中有供應(yīng)商李紀(jì)州、向建兵、熊國(guó)太、王衛(wèi)東、曾宏清、曾美云等人簽名，但上述供應(yīng)商均稱沒(méi)有律師向其核實(shí)了解過(guò)情況。博鰲所未對(duì)問(wèn)卷調(diào)查實(shí)施過(guò)程保持適當(dāng)控制，且未對(duì)回收的《問(wèn)卷調(diào)查表》上存在明顯不一致的情況進(jìn)行審慎核查和驗(yàn)證，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科虛構(gòu)銷售的事實(shí)。

3、在核查萬(wàn)福生科采購(gòu)合同和銷售合同過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證相關(guān)材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性

為核實(shí)萬(wàn)福生科2007年至2010年簽訂的采購(gòu)合同和銷售合同及合同履行情況，博鰲所于2011年4月25日后向萬(wàn)福生科供應(yīng)商、客戶發(fā)出307份《律師函》，收到《律師函》回執(zhí)286份。

經(jīng)查，上述《律師函》大部分系博鰲所交由萬(wàn)福生科送達(dá)或郵寄。在收回的《律師函》回執(zhí)中，客戶中意糖果、裕佳食品加蓋的印章為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”。在萬(wàn)福生科各報(bào)告期前五大供應(yīng)商的《律師函》回執(zhí)中，有李紀(jì)州、向建兵、王衛(wèi)東、曾宏清、曾美云等人簽名，但上述人員均稱沒(méi)有律師向其核實(shí)了解過(guò)情況。博鰲所未對(duì)函證實(shí)施過(guò)程保持適當(dāng)控制，且未對(duì)回收的《律師函》回執(zhí)上的前述不一致情況進(jìn)行審慎核查和驗(yàn)證，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科虛構(gòu)銷售和采購(gòu)的事實(shí)。五、四川天澄門律師事務(wù)所：綠大地

經(jīng)查明，天澄門在綠大地欺詐發(fā)行上市時(shí)未勤勉盡責(zé)，未在法律意見(jiàn)書(shū)中說(shuō)明其工作相關(guān)情況，未對(duì)綠大地相關(guān)資產(chǎn)的取得過(guò)程進(jìn)行完整地核實(shí)。違法事實(shí)如下：

天澄門為綠大地發(fā)行股票并上市出具法律意見(jiàn)書(shū)。

司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，綠大地在招股說(shuō)明書(shū)中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入。綠大地編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入的金額巨大，性質(zhì)嚴(yán)重。

1、天澄門未在法律意見(jiàn)書(shū)中說(shuō)明其相關(guān)工作情況

司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，為促使綠大地發(fā)行股票并上市，綠大地相關(guān)人員注冊(cè)了一批由綠大地實(shí)際控制或者掌握銀行賬戶的關(guān)聯(lián)公司，并利用相關(guān)銀行賬戶操控資金流轉(zhuǎn)，采用偽造合同、發(fā)票、工商登記、資料等手段，達(dá)到少付多列、將款項(xiàng)支付給其控制的公司、虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)、虛增資產(chǎn)、虛增收入等。

天澄門未能對(duì)綠大地提供的銷售客戶和供應(yīng)商的工商信息完整地進(jìn)行核實(shí)。由于未對(duì)綠大地提供的客戶及供應(yīng)商的工商信息完整地進(jìn)行核實(shí)，天澄門未發(fā)現(xiàn)綠大地編造重大虛假內(nèi)容。天澄門未在法律意見(jiàn)書(shū)中就未能對(duì)綠大地提供的客戶及供應(yīng)商的工商信息完整地進(jìn)行核實(shí)的情況予以說(shuō)明。

2、天澄門對(duì)綠大地舊縣和馬鳴土地使用權(quán)的取得過(guò)程未完整地進(jìn)行核實(shí) 2004年，綠大地受讓云南省曲靖市馬龍縣舊縣鎮(zhèn)舊縣村960畝荒山的土地使用權(quán)。綠大地招股說(shuō)明書(shū)顯示，上述荒山的土地使用權(quán)原值9,552,000元。綠大地提供的合同書(shū)顯示，綠大地支付上述荒山的土地使用權(quán)受讓款9,552,000元。云南省曲靖市馬龍縣舊縣鎮(zhèn)舊縣村村委會(huì)提供的合同書(shū)顯示，綠大地支付上述荒山的土地使用權(quán)受讓款400,000元。

2005年，綠大地受讓云南省曲靖市馬龍縣馬鳴鄉(xiāng)馬鳴村3,500畝荒山的土地使用權(quán)。綠大地招股說(shuō)明書(shū)顯示，上述荒山的土地使用權(quán)原值3,360,000元。綠大地提供的合同顯示，綠大地支付上述荒山的土地使用權(quán)受讓款3,360,000元。上述荒山的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方證明，綠大地實(shí)際支付上述荒山的土地使用權(quán)受讓款825,000元。

出具法律意見(jiàn)書(shū)前，相關(guān)律師徐平、肖兵到上述荒山所在地進(jìn)行了查看，并查驗(yàn)了綠大地提交的其取得土地使用權(quán)的合同、協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證書(shū)，但未去當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T核實(shí)綠大地受讓上述荒山的土地使用權(quán)情況。天澄門未勤勉盡責(zé)，未對(duì)綠大地上述土地使用權(quán)的取得過(guò)程完整地進(jìn)行核實(shí)。

天澄門的上述做法不符合中國(guó)證監(jiān)會(huì)、司法部《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第十五條和第二十條的規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第二十條關(guān)于為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述的違法行為。

第三篇：IPO 財(cái)務(wù)造假（本站推薦）

IPO 財(cái)務(wù)造假

近期連續(xù)多起的IPO財(cái)務(wù)舞弊案例中，從作假的規(guī)模和惡劣程度看，萬(wàn)福生科應(yīng)是當(dāng)之無(wú)愧的“帶頭大哥”，談起作假起因，其董事長(zhǎng)自白：“錯(cuò)誤理解包裝是正常的上市步驟”，“當(dāng)初為了迎合上市的財(cái)務(wù)指標(biāo)得造一些，但沒(méi)想到真是做得太多了”。

在IPO實(shí)務(wù)中，“包裝”上市的說(shuō)法大行其道，“做得太多了”，一不小心就變成了“造假上市”。IPO過(guò)程中的財(cái)務(wù)舞弊，有其內(nèi)在的特定邏輯。

一、IPO舞弊以虛增報(bào)表利潤(rùn)為目的

財(cái)務(wù)舞弊的目的，主要有侵占資產(chǎn)和編制虛假報(bào)告兩大類，兩類舞弊對(duì)報(bào)表的影響是不同的。

1、侵占資產(chǎn)

侵占資產(chǎn)，指管理層或員工利用公司的內(nèi)控漏洞或通過(guò)串通，非法占用公司資產(chǎn)。侵占資產(chǎn)主觀上不以編制虛假報(bào)表為目的，但客觀上也會(huì)帶來(lái)報(bào)表的不真實(shí)，體現(xiàn)在報(bào)表上，可能是少計(jì)了收入或高估了費(fèi)用；也有可能會(huì)造成賬實(shí)不符，資金或?qū)嵨锒倘彼纬傻南嚓P(guān)損失未予記錄等。

2、編制虛假報(bào)告

編制虛假報(bào)告的目的主要虛減業(yè)績(jī)和虛增業(yè)績(jī)兩類。虛減業(yè)績(jī)多出于偷漏稅款的考慮，非上市公司中常見(jiàn)的“兩套賬”，即大多是通過(guò)“外賬”少計(jì)利潤(rùn)以達(dá)到少繳稅款的目的。不同公司虛增業(yè)績(jī)的目的各種各樣，但對(duì)于IPO公司而言，虛增業(yè)績(jī)的直接目的就是為了滿足上市審核的財(cái)務(wù)指標(biāo)以及提高發(fā)行估值。

無(wú)論何種目的舞弊，客觀上都會(huì)傷害財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性。但I(xiàn)PO中的財(cái)務(wù)舞弊往往直接以虛增利潤(rùn)為目的，是一種主觀故意，對(duì)報(bào)表真實(shí)性影響最大。

二、內(nèi)控程序無(wú)法解決IPO舞弊

以侵占資產(chǎn)為目的的舞弊，實(shí)施主體可能是管理層，管理層能夠通過(guò)不正當(dāng)?shù)慕灰装才徘终假Y產(chǎn)；也可能是員工，員工可以通過(guò)串通合謀侵占公司資產(chǎn)。而以編制虛假報(bào)告為目的的舞弊，無(wú)論是從動(dòng)機(jī)和還是從能力上看，只可能是管理層實(shí)施的。

內(nèi)部控制的最重要目的是保證財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性，但內(nèi)部控制存在兩個(gè)“天敵”，一是員工串通，一是管理層超越內(nèi)控。對(duì)于員工舞弊，不考慮成本效益的問(wèn)題，只要增加足夠多的控制程序，是可以做到防范舞弊的；但對(duì)于管理層舞弊，從根本上是源于公司冶理結(jié)構(gòu)的缺陷，任何內(nèi)控程序都是無(wú)能為力的。

IPO舞弊，顯然是管理層超越內(nèi)控的行為，是無(wú)法通過(guò)完善內(nèi)控程序予以解決的。

三、IPO舞弊多屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造假

從方法上，財(cái)務(wù)舞弊可以分為會(huì)計(jì)方法和非會(huì)計(jì)方法。

1、會(huì)計(jì)方法

所謂會(huì)計(jì)方法，是指通過(guò)濫用會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)，以達(dá)到操縱利潤(rùn)的目的。在IPO過(guò)程中，通過(guò)會(huì)計(jì)方法實(shí)施舞弊不可能是主流，一是因?yàn)闀?huì)計(jì)方法的運(yùn)用是比較直觀的，IPO期間內(nèi)的濫用很容易被發(fā)現(xiàn)；二是會(huì)計(jì)方法大多數(shù)情況下也只能將業(yè)績(jī)前后移動(dòng)，并不產(chǎn)生真正的虛假利潤(rùn)；三是會(huì)計(jì)方法的運(yùn)用，多數(shù)涉及到估計(jì)和慣例的問(wèn)題，所以即使IPO過(guò)程中有濫用的跡象，一般也難以界定為舞弊。

2、非會(huì)計(jì)方法

所謂非會(huì)計(jì)方法，是指通過(guò)業(yè)務(wù)活動(dòng)的作假來(lái)達(dá)到虛增報(bào)表業(yè)績(jī)的目的。業(yè)務(wù)作假往往是系統(tǒng)作假，即先設(shè)定目標(biāo)利潤(rùn)，再虛構(gòu)業(yè)務(wù)流程，通過(guò)會(huì)計(jì)系統(tǒng)最終體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表上。

相對(duì)于會(huì)計(jì)方法，非會(huì)計(jì)方法是從業(yè)務(wù)源頭造假，虛假業(yè)務(wù)與真實(shí)業(yè)務(wù)具有同樣的業(yè)務(wù)流程，過(guò)程隱蔽，且更容易大規(guī)模虛增業(yè)績(jī)，故IPO舞弊多屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造假。

四、經(jīng)營(yíng)造假的主要手段

經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造假，主要手段可以總結(jié)為以下三類，每一個(gè)具體造假事件都是三種手段的單獨(dú)或結(jié)合運(yùn)用。

1、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)文件或經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)造假

整個(gè)業(yè)務(wù)流程中，排除與外部發(fā)生關(guān)系的采購(gòu)和銷售兩端外，通過(guò)編造、篡改內(nèi)部的生產(chǎn)、研發(fā)、人工及建設(shè)等過(guò)程文件或數(shù)據(jù)，以達(dá)到虛增利潤(rùn)的目的。常見(jiàn)的有降低生產(chǎn)單耗、虛增存貨、延后轉(zhuǎn)固、費(fèi)用進(jìn)行資本化處理等。

2、通過(guò)關(guān)聯(lián)方或關(guān)聯(lián)方交易造假

通過(guò)關(guān)聯(lián)方造假，目的是通過(guò)關(guān)聯(lián)方輸送利潤(rùn)。除按各種規(guī)則應(yīng)予公開(kāi)的關(guān)聯(lián)方，更為重要的是已進(jìn)行非關(guān)聯(lián)化處理的背后的關(guān)聯(lián)方。對(duì)于已公開(kāi)的關(guān)聯(lián)方，多是通過(guò)隱匿與其非公允交易的方式，如代為支付工資，代為支付費(fèi)用等；對(duì)非關(guān)聯(lián)化的關(guān)聯(lián)方，則通過(guò)編造虛假的交易，或隱匿真實(shí)的交易來(lái)達(dá)到輸送利潤(rùn)的目的。

3、與交易對(duì)手之間的交易作假

交易對(duì)手，主要指銷售客戶和供應(yīng)商。交易作假，一種情況是在交易對(duì)手不知情，公司單方面編造、篡改、隱匿交易文件或交易數(shù)據(jù)。這種虛構(gòu)交易多發(fā)生在交易對(duì)手多而分散，難以一一核實(shí)的情況下；更主要的另一種情況是公司與交易對(duì)手的合謀，即公司為交易對(duì)手提供利益交換，交易對(duì)手根據(jù)公司的要求提供相應(yīng)的交易文件或證明，以及配合資金流動(dòng)。

IPO財(cái)務(wù)舞弊，實(shí)務(wù)中多是內(nèi)、外結(jié)合的系統(tǒng)舞弊，往往涉及上述三類手段的綜合使用。

五、IPO中的舞弊和粉飾

再回頭看看萬(wàn)福生科的自白，其所從事的“包裝”是虛構(gòu)眾多個(gè)人客戶，控制若干個(gè)銀行賬號(hào)進(jìn)行自買自賣，此“包裝”絕不是正常理解的“包裝”，而是嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊。

“包裝”應(yīng)該理解為粉飾報(bào)表的通俗說(shuō)法。從原則上，粉飾與舞弊都是管理層實(shí)施的對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的操縱，都屬于管理層超越內(nèi)控的行為，這是兩者相通的地方。但粉飾并不等同于舞弊，兩者存在本質(zhì)的差異，差異的核心就是“業(yè)務(wù)的真實(shí)性”，具體的理解：

1、財(cái)務(wù)舞弊

財(cái)務(wù)舞弊操縱的是虛假的業(yè)務(wù)，通過(guò)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和文件的作假，或內(nèi)外串通作假，產(chǎn)生虛假的業(yè)績(jī)。

2、報(bào)表粉飾

通過(guò)不正常的安排，改變正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，產(chǎn)生被管理的業(yè)績(jī)，本質(zhì)上操縱的是真實(shí)的業(yè)務(wù)，即內(nèi)部和外部的經(jīng)營(yíng)文件和數(shù)據(jù)都是真實(shí)的。常見(jiàn)的粉飾手段舉例：放寬信用條件促進(jìn)年底出貨；延期付款增加現(xiàn)金流；為提升業(yè)績(jī)，階段性壓低員工工資；推遲廣告等非剛性費(fèi)用的發(fā)生。

在實(shí)務(wù)中，舞弊和粉飾的界限并不是涇渭分明的，過(guò)度的“包裝”也會(huì)無(wú)限接近于財(cái)務(wù)舞弊。在IPO過(guò)程中，財(cái)務(wù)舞弊是絕對(duì)的禁區(qū)，但粉飾業(yè)績(jī)亦會(huì)對(duì)管理層的誠(chéng)信，內(nèi)部控制的嚴(yán)肅性產(chǎn)生十分消極的影響。

六、我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊手段識(shí)別

1、虛增收入，粉飾報(bào)表

我國(guó)企業(yè)普遍采用的收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)為開(kāi)具銷售發(fā)票時(shí)，而有些企業(yè)為了在當(dāng)期增加利潤(rùn)，確認(rèn)收入時(shí)實(shí)際上并不滿足收入確認(rèn)條件。這種寅吃卯糧的舞弊手法嚴(yán)重影響會(huì)計(jì)信息的客觀性和公允性，容易誤導(dǎo)會(huì)計(jì)報(bào)表使用者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的判斷，屬于欺騙投資者的舞弊行為。國(guó)內(nèi)提前確認(rèn)收入的“典范”當(dāng)屬“屢罰不改”的天津磁卡，經(jīng)證監(jiān)會(huì)稽查，天津磁卡2000年虛增利潤(rùn)6370萬(wàn)元，主要的舞弊手法就是提前確認(rèn)收入。

偽造收入一般是在企業(yè)年底完不成目標(biāo)利潤(rùn)時(shí)的常用手法。上市公司通過(guò)與其他企業(yè)簽訂購(gòu)銷合同，偽造出庫(kù)單和運(yùn)輸憑證，然后根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制原則確認(rèn)收入，但實(shí)際上既不發(fā)貨也不收款。北亞實(shí)業(yè)2002年報(bào)告披露的運(yùn)輸業(yè)務(wù)收入為22,210萬(wàn)元，通過(guò)虛構(gòu)未發(fā)生的業(yè)務(wù)虛增收入21,145.30萬(wàn)元；2003年報(bào)告披露的運(yùn)輸業(yè)務(wù)收入為7,981.90萬(wàn)元，通過(guò)虛構(gòu)未發(fā)生的業(yè)務(wù)虛增收入7,200萬(wàn)元。

2、隱瞞費(fèi)用，虛增利潤(rùn)

我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，為長(zhǎng)期資產(chǎn)的購(gòu)建而發(fā)生的利息費(fèi)用，可以予以資本化，計(jì)入資產(chǎn)的成本，投入使用后，應(yīng)直接計(jì)入當(dāng)期損益。不少企業(yè)就利用資本化終止時(shí)間的彈性來(lái)進(jìn)行報(bào)表粉飾。中國(guó)證監(jiān)會(huì)管理委員會(huì)在[2010]15號(hào)處罰公告中披露，2001年至2003，科苑集團(tuán)均存在將未入賬借款利息虛構(gòu)為在建工程的行為，其相關(guān)報(bào)告相應(yīng)內(nèi)容均有虛假記載。其中，2001少記財(cái)務(wù)費(fèi)用251.15萬(wàn)元；2002少記609.91萬(wàn)元；2003少記582.76萬(wàn)元。對(duì)有固定資產(chǎn)或者無(wú)形資產(chǎn)等長(zhǎng)期資產(chǎn)的企業(yè)，每年都要計(jì)提折舊或攤銷，但有的企業(yè)為了隱瞞當(dāng)期的費(fèi)用不進(jìn)行折舊或攤銷的計(jì)提，金荔科技就是一個(gè)典型的例子。該公司2006年未對(duì)其廣州分公司的賬面固定資產(chǎn)計(jì)提折舊、未對(duì)無(wú)形資產(chǎn)和長(zhǎng)期待攤費(fèi)用進(jìn)行攤銷，導(dǎo)致2006年報(bào)告中損益表少記費(fèi)用2,227.49萬(wàn)元，虛增利潤(rùn)2,227.49萬(wàn)元。

3、利用關(guān)聯(lián)交易

與其控股母公司或控股子公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的上市公司每年都占到大多數(shù)，可以看出關(guān)聯(lián)交易給企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊提供了很好的機(jī)會(huì)，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行會(huì)計(jì)利潤(rùn)操縱已經(jīng)成為近年來(lái)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的主流。在2009年受證監(jiān)會(huì)處罰的52家上市公司中，10家公司的舞弊都涉及到了關(guān)聯(lián)交易，占總數(shù)的19.23%，如迪康藥業(yè)、酒鬼酒、榮華實(shí)業(yè)等。陜長(zhǎng)嶺2000年年報(bào)顯示，以每股1元的價(jià)格購(gòu)買母公司持有的圣方科技1000萬(wàn)股，隨后以8元/股的價(jià)格將這部分股份轉(zhuǎn)讓給了關(guān)聯(lián)方美鷹玻璃實(shí)業(yè)公司，獲投資收益7000萬(wàn)元，占該年利潤(rùn)總額的52.40%。經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查并于2010年1月6日發(fā)出公告的丹化股份也是一個(gè)很好的例子，2003年至2006年期間，丹化股份向其關(guān)聯(lián)方丹東化學(xué)纖維（集團(tuán)）有限責(zé)任公司和廈門華綸紡織貿(mào)易有限公司支付大筆資金，共涉及金額150,954.33萬(wàn)元，而資金劃轉(zhuǎn)均沒(méi)有通過(guò)董事會(huì)和股東大會(huì)決議。

4、掩飾交易或事實(shí)

對(duì)于上市公司而言，一般不會(huì)掩飾收入，因?yàn)樯鲜泄咀骷俚哪康拇蠖际菫榱颂撛隼麧?rùn)，進(jìn)而提升股價(jià)。掩飾交易或事實(shí)的常見(jiàn)作假手法有隱瞞訴訟事項(xiàng)；未披露或中期報(bào)告；不公開(kāi)對(duì)外擔(dān)保等。四環(huán)藥業(yè)在2005年8月至2006年6月間，因?qū)ν鈸?dān)保和借款糾紛等共存在七起訴訟，金額達(dá)19982.91萬(wàn)元，公司隱瞞了該事項(xiàng)；上市公司報(bào)告、中期報(bào)告必須對(duì)外公開(kāi)披露，但是很多公司為了達(dá)到自己的目的，不進(jìn)行披露或延遲披露，這些都嚴(yán)重影響了證券市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)，給投資者帶來(lái)很大損失。不公開(kāi)對(duì)外擔(dān)保信息也是我們常見(jiàn)的一種手法。錦華化工集團(tuán)2004年全年對(duì)外擔(dān)保額共計(jì)34500萬(wàn)元，其中5筆共計(jì)19500萬(wàn)元的對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)董事會(huì)審議；2009年1至7月，公司對(duì)外擔(dān)保額共計(jì)17850萬(wàn)元，其中10650萬(wàn)元對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)股東大會(huì)審議；2009年2月12日，為其他單位提供了20000萬(wàn)元質(zhì)押擔(dān)保。對(duì)于以上擔(dān)保業(yè)務(wù)公司均未履行臨時(shí)信息披露義務(wù)。

5、以個(gè)人名義買賣證券

我國(guó)《證券法》第八十條規(guī)定“禁止法人非法利用他人賬戶從事證券交易”，第二百零八條規(guī)定“禁止法人以他人名義設(shè)立賬戶或者利用他人賬戶買賣證券”。所以對(duì)于法人而言，利用他人賬戶進(jìn)行證券買賣是違法的，是不被認(rèn)可的。東鼎投資2006年11月24日至2006年12月22日，利用資金賬戶5206188下掛的個(gè)人股東賬戶交易“S天一科”股票，實(shí)現(xiàn)盈利559.15萬(wàn)元。2007年1月15日，東鼎投資才將該資金賬戶5206188銷戶。同樣深圳物業(yè)在1999年至2007年11月間利用個(gè)人賬戶申購(gòu)新股并賣出，共獲利人民幣25.08萬(wàn)元，且深圳物業(yè)違規(guī)借用其他法人賬戶買入B股股票，其間共獲利港幣854.47萬(wàn)元。

6、挪用客戶資金、保證金

我國(guó)《期貨交易管理暫行條例》第三十六條規(guī)定“期貨交易所向會(huì)員收取的保證金，屬于會(huì)員所有；期貨交易所除用于會(huì)員的交易結(jié)算外，嚴(yán)禁挪作他用”。但是挪用客戶計(jì)算資金、保證金的事件屢屢發(fā)生。中科證券在成立前已經(jīng)存在挪用客戶交易結(jié)算資金的違法行為，在成立時(shí)通過(guò)臨時(shí)拆借資金將挪用的客戶交易結(jié)算資金填平。在2002年6月24日至2006年2月24日期間，中科證券挪用客戶交易結(jié)算資金累計(jì)27筆，共計(jì)631,980.88萬(wàn)元。截至2006年2月24日被托管清算日，客戶交易結(jié)算資金缺口數(shù)為132,128.24萬(wàn)元。又如三隆期貨在2003年11月至2006年9月，先后通過(guò)報(bào)備的工商銀行26407戶、01729戶、06394戶、農(nóng)業(yè)銀行2313戶和交通銀行1466戶等5個(gè)保證金賬戶，以直接或間接劃款的方式，挪用客戶保證金供三隆集團(tuán)周轉(zhuǎn)使用，累計(jì)發(fā)生額27,670.04萬(wàn)元。

7、利用內(nèi)幕交易

國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的證監(jiān)會(huì)等部門《關(guān)于依法打擊和防控資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易的意見(jiàn)》，對(duì)打擊內(nèi)幕交易進(jìn)行了全面部署，2010年重點(diǎn)開(kāi)展防范打擊內(nèi)幕交易專項(xiàng)工作。1至10月，證監(jiān)會(huì)共受理內(nèi)幕交易線索114件，立案調(diào)查內(nèi)幕交易案件42起，因內(nèi)幕交易對(duì)16名個(gè)人、2家機(jī)構(gòu)做出行政處罰，將15起涉嫌內(nèi)幕交易犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)，證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易的執(zhí)法力度達(dá)到了前所未有的高度。2008年以來(lái)，證監(jiān)會(huì)共向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌內(nèi)幕交易犯罪案件（線索）29件，包括黃光裕案、劉寶春案、中山公用案、上海祖龍案、宏普實(shí)業(yè)案、管亞偉案、高仰才案等一批內(nèi)幕交易大要案和典型案件。證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人提示，所有接觸內(nèi)幕信息的人員不得泄露內(nèi)幕信息，不得進(jìn)行內(nèi)幕交易；廣大投資者應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，拒絕內(nèi)幕信息。

8、虛增資產(chǎn)

有些公司也常常利用虛增資產(chǎn)來(lái)提高公司價(jià)值，如丹化股份2004年公司年報(bào)中披露銀行存款余額為48,961.46萬(wàn)元，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，其中虛假的銀行存款金額為47,926.15萬(wàn)元。在股份制改組、對(duì)外投資、租賃、抵押借款時(shí)，企業(yè)往往通過(guò)各種方法影響評(píng)估者，使得多數(shù)資產(chǎn)確定為評(píng)估增值，從而達(dá)到增加企業(yè)的資產(chǎn)總額，改善企業(yè)的償債能力和財(cái)務(wù)狀況的目的。另一虛增資產(chǎn)的手法是將應(yīng)計(jì)入費(fèi)用的資產(chǎn)予以資本化。這些公司往往利用“待攤費(fèi)用”、“在建工程”等科目進(jìn)行調(diào)賬。如把當(dāng)期的財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用列為遞延資產(chǎn)，將本該記入當(dāng)期費(fèi)用的利息資本化，都可以達(dá)到增加資產(chǎn)價(jià)值、虛增利潤(rùn)的目的。

9、私設(shè)“小金庫(kù)”

實(shí)際業(yè)務(wù)中有的企業(yè)為謀取暴利，逃避稅務(wù)工商部門的管理，將超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的業(yè)務(wù)反映在“其他應(yīng)收款”賬戶，并以此作為企業(yè)“小金庫(kù)”的資金來(lái)源；有的企業(yè)將期間費(fèi)用直接轉(zhuǎn)入“其他應(yīng)收款”，例如陜西煤航數(shù)碼測(cè)繪在2001年報(bào)告中將已經(jīng)發(fā)生的期間費(fèi)用掛在“其他應(yīng)收款”中，造成少計(jì)虧損881.74萬(wàn)元。在對(duì)外投資的業(yè)務(wù)中，也很容易產(chǎn)生舞弊現(xiàn)象。有些企業(yè)經(jīng)常不將企業(yè)購(gòu)入的有價(jià)證券入賬，從而形成企業(yè)的“小金庫(kù)”；還有些企業(yè)則利用對(duì)外投資或聯(lián)營(yíng)的名義，將企業(yè)的資金、資產(chǎn)轉(zhuǎn)出，然后從接受資金、資產(chǎn)受益方收取的利息或投資收益不入賬，不確認(rèn)投資收益。家喻戶曉的鄭百文家電分公司于1996年將3644萬(wàn)元資金投入證券市場(chǎng)，共獲投資收益4504萬(wàn)元，以上投資及收益鄭百文均未對(duì)外披露。

10、利用資產(chǎn)創(chuàng)新

剝離與模擬是與企業(yè)改制上市相伴而生的。在2001年證監(jiān)會(huì)相應(yīng)規(guī)定出臺(tái)前，一直沒(méi)有一個(gè)合適的剝離模擬法規(guī)來(lái)約束，時(shí)至今日相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也沒(méi)有出臺(tái)。因此就方便了企業(yè)為了湊足上市指標(biāo)的需要，隨意劃分資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的歸屬，這一剝離和模擬的過(guò)程本身就是嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信息失真。但是剝離與模擬在中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展中功不可沒(méi)，如果不允許剝離與模擬，許多企業(yè)是不具備上市資格的，是無(wú)法通過(guò)股份制改造和上市擺脫困境的。另一方面，剝離與模擬猶如“整容術(shù)”，通過(guò)將劣質(zhì)資產(chǎn)、負(fù)債及相關(guān)的成本和潛虧剝離，便可輕而易舉的將虧損企業(yè)模擬成盈利企業(yè)。所以說(shuō)剝離與模擬表面上看似為了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、完成戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移等，實(shí)際上造成了企業(yè)會(huì)計(jì)信息的失真，它被廣泛用于粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，通過(guò)資產(chǎn)創(chuàng)新讓一些上市公司死而復(fù)生、扭虧為盈。

11、利用企業(yè)重組

新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將原先因債權(quán)人讓步而導(dǎo)致債務(wù)人豁免、或者少償還的負(fù)債計(jì)入資本公積的做法，改為將債務(wù)重組收益計(jì)人營(yíng)業(yè)外收入。因此，一些上市公司的控股股東很可能會(huì)在公司出現(xiàn)虧損的情況下，通過(guò)債務(wù)重組確認(rèn)重組收益來(lái)達(dá)到操縱利潤(rùn)的目的。除了債務(wù)重組，企業(yè)重組的其他形式也是近年來(lái)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的常用手法，如通過(guò)收購(gòu)盈利公司的股權(quán)或優(yōu)良資產(chǎn)將其實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)納入上市公司或者將持有的其他公司的股權(quán)趕在決算前高價(jià)出售以調(diào)節(jié)自身年報(bào)利潤(rùn)。上海梅林公司1999年12月24日將持有的上海市食品開(kāi)發(fā)公司33.87%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海輕工控股集團(tuán)公司獲益9998萬(wàn)元。2009年2月11日，魯北集團(tuán)與大唐山東發(fā)電有限公司簽訂合同，約定將魯北化工5臺(tái)熱電機(jī)組計(jì)12萬(wàn)千瓦以9600萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給大唐山東發(fā)電有限公司，預(yù)計(jì)將產(chǎn)生9600萬(wàn)元收益，該非經(jīng)常性收益對(duì)公司2009年利潤(rùn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

12、地方政府援助

目前，利用上市公司募集資金對(duì)推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著非常重要的作用。所以在上市指標(biāo)爭(zhēng)取難度大、殼資源緊張的情況下，許多地方政府往往不忍目睹上市指標(biāo)作廢，讓已上市公司失去寶貴的籌資資格。于是有的地方政府紛紛向上市公司伸出“援助之手”，采用稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼的形式幫助上市公司實(shí)現(xiàn)一定的盈利目標(biāo)，這些補(bǔ)貼往往數(shù)額巨大且缺乏正當(dāng)理由。這種地方政府“援助”為不少上市公司操縱利潤(rùn)、粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表開(kāi)了方便之門。有些地方政府越權(quán)給上市公司稅收返還政策或者直接為上市公司提供財(cái)政補(bǔ)貼，更有甚者地方政府通過(guò)一些手段對(duì)上市公司拖欠的銀行利息給予核銷減免。如重慶萬(wàn)里蓄電池公司1999年底共欠國(guó)有資產(chǎn)租賃費(fèi)602.94萬(wàn)元經(jīng)國(guó)貿(mào)局批準(zhǔn)全部豁免，同時(shí)獲補(bǔ)貼收入399萬(wàn)元，財(cái)政貼息58.50萬(wàn)元。

上市公司的財(cái)務(wù)舞弊嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)的證券市場(chǎng)，誤導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，給投資者帶來(lái)很大損失，值得我們深刻反思。而且舞弊現(xiàn)象已經(jīng)引起了政府、投資者、社會(huì)公眾以及會(huì)計(jì)界等各方面人士的強(qiáng)烈關(guān)注，使其在一定意義上超越了會(huì)計(jì)范疇，而演變?yōu)橐粋€(gè)備受關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。如何及時(shí)識(shí)別上市公司財(cái)務(wù)舞弊是解決舞弊的前提，通過(guò)以上分析，希望對(duì)相關(guān)各方研究上市公司財(cái)務(wù)舞弊有所啟示。

第四篇：上市公司IPO財(cái)務(wù)造假分析研究

上市公司IPO財(cái)務(wù)造假分析研究

摘要：中國(guó)證券市場(chǎng)已有二十多年的歷程，而財(cái)務(wù)造假的問(wèn)題一直貫徹始終。上市公司為了好的業(yè)績(jī)，在證券市場(chǎng)上募集更多的資金；擬上市公司為了成功上市，也有著相同目的的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)IPO財(cái)務(wù)造假的分析，通過(guò)為投資者提供IPO造假的渠道來(lái)讓投資者擁有識(shí)別IPO財(cái)務(wù)造假的能力，也使證券市場(chǎng)朝健康高效的道路發(fā)展。

關(guān)鍵詞：IPO財(cái)務(wù)造假；海聯(lián)訊；動(dòng)因

一、IPO財(cái)務(wù)造假相關(guān)概述

所謂IPO就是首次公開(kāi)發(fā)行股票或者說(shuō)新股上市，就一個(gè)募資的過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，一旦首次公開(kāi)上市完成后，公司就可以申請(qǐng)到證券交易所或報(bào)價(jià)系統(tǒng)掛牌交易。當(dāng)創(chuàng)業(yè)板作為多層次資本市場(chǎng)體系的重要組成部分，主要目的是促進(jìn)自主創(chuàng)新企業(yè)及其他成長(zhǎng)型創(chuàng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，是落實(shí)自主創(chuàng)新國(guó)家戰(zhàn)略及支持處于成長(zhǎng)期的創(chuàng)業(yè)企業(yè)的重要平臺(tái)。

IPO財(cái)務(wù)造假是指公司為達(dá)到上市目的，利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的靈活性及其存在的漏洞，通過(guò)種種財(cái)務(wù)造假的手段，掩飾財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和客觀性，并向公眾呈現(xiàn)利好的會(huì)計(jì)信息的行為。

二、海聯(lián)訊IPO財(cái)務(wù)造假案例回顧

（一）公司概況。公司前身為海聯(lián)訊信息網(wǎng)絡(luò)科技（深圳）有限公司，成立于2000年1月，位于深圳市南山區(qū)深南大道市高新技術(shù)園。2008年5月30日公司整體變更為深圳海聯(lián)訊科技股份有限公司。2009年12月22日，擬登陸創(chuàng)業(yè)板，但受限于核心競(jìng)爭(zhēng)力不夠突出，上會(huì)被否。2011年7月，再次啟動(dòng)上市進(jìn)程，詳細(xì)披露了紅籌架構(gòu)形成和解體過(guò)程。2011年7月22日，由于主營(yíng)業(yè)務(wù)突出，業(yè)績(jī)連續(xù)五年持續(xù)增長(zhǎng)，順利通過(guò)證監(jiān)會(huì)審核。

（二）造假過(guò)程與結(jié)果。海聯(lián)訊的這場(chǎng)“危機(jī)”，曝露于2013年3月21日的一則簡(jiǎn)單公告。2013年4月27日，海聯(lián)訊一口氣發(fā)布了32份公告。其中，兩份“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”公告掀起海聯(lián)訊涉嫌財(cái)務(wù)造假的冰山一角。經(jīng)過(guò)歷時(shí)一年零八個(gè)月的立案調(diào)查，2014年10月21日，深交所發(fā)布公告，宣布對(duì)公司給予公開(kāi)譴責(zé)的處分。公告中稱，公司2010-2012年財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，存在虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款以及營(yíng)業(yè)收入確認(rèn)和費(fèi)用分?jǐn)偛环蠝?zhǔn)則規(guī)定的情形。調(diào)整后，公司累計(jì)調(diào)減營(yíng)業(yè)收入5222萬(wàn)元，調(diào)減凈利潤(rùn)5946.9079萬(wàn)元，調(diào)增負(fù)債14700.5856萬(wàn)元。

（三）后續(xù)追蹤。證監(jiān)會(huì)對(duì)海聯(lián)訊給予警告，并處以822萬(wàn)元的罰款；對(duì)控股股東章鋒處以1，203萬(wàn)元的罰款。對(duì)保薦人平安證券給予警告，沒(méi)收保薦業(yè)務(wù)收入400萬(wàn)元及承銷股票違法所得2，867萬(wàn)元，并處以440萬(wàn)元罰款。海聯(lián)訊將出資設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償基金，補(bǔ)償適格投資者損失，補(bǔ)償金額8882.77萬(wàn)元。所有罰款及補(bǔ)償投資者損失約1.14億元，可謂史上最重處罰。海聯(lián)訊開(kāi)創(chuàng)了A股公司由大股東主動(dòng)出資運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制補(bǔ)償投資者的首個(gè)案例。

三、海聯(lián)訊IPO造假手段

2013年3月21日，海聯(lián)訊因涉嫌違反證券法律法規(guī)被中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)立案調(diào)查。同年4月27日，海聯(lián)訊發(fā)布了《關(guān)于對(duì)以前重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及追溯調(diào)整的公告》對(duì)其存在的外包成本、年終獎(jiǎng)金、應(yīng)收賬款、營(yíng)業(yè)收入等四方面存在的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。

（一）虛增利潤(rùn)。海聯(lián)訊自爆2011年上市當(dāng)年虛增凈利潤(rùn)2278.88萬(wàn)元，從6273.23萬(wàn)元調(diào)減至3994.35萬(wàn)元，虛增部分為實(shí)際利潤(rùn)的57.05%。從公司發(fā)布的《關(guān)于對(duì)以前重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及追溯調(diào)整的公告》中2011年收入調(diào)減1592萬(wàn)，凈利潤(rùn)調(diào)減2279萬(wàn)；2010年收入調(diào)減1051萬(wàn)，凈利潤(rùn)調(diào)減889萬(wàn)。

（二）虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款。為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決公司應(yīng)收賬款余額過(guò)大的問(wèn)題，海聯(lián)訊采用由股東墊資或向他人借款方式，在會(huì)計(jì)期末沖抵應(yīng)收賬款，并在下一會(huì)計(jì)期初沖回。在2009-2011年間，海聯(lián)訊分別虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款1，429萬(wàn)元、11，320萬(wàn)元、11，456萬(wàn)元。公司調(diào)整2010年虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款及其他應(yīng)付款113，201，995.25元；調(diào)整2011年虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款，調(diào)增應(yīng)收賬款及其他應(yīng)付款133，067，772.08元，總計(jì)調(diào)整虛假應(yīng)收賬款總額2.46億元。

（三）年終獎(jiǎng)金和外包成本推遲確認(rèn)。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，對(duì)企業(yè)當(dāng)期發(fā)生的業(yè)務(wù)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)采用權(quán)責(zé)發(fā)生制予以確認(rèn)，也就是說(shuō)，海聯(lián)訊的年終獎(jiǎng)金正常應(yīng)年末計(jì)提，實(shí)際次年發(fā)放時(shí)才確認(rèn)成本費(fèi)用，這種做法違背了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。海聯(lián)訊應(yīng)調(diào)整2011年跨期確認(rèn)的年終獎(jiǎng)金，即調(diào)減2011銷售費(fèi)用145，468.90元，調(diào)增管理費(fèi)用1，825，775.88元，故調(diào)增應(yīng)付職工薪酬4，887，239.68元。

（四）虛增營(yíng)業(yè)收入。2011年上半年，海聯(lián)訊虛構(gòu)6份合同，虛增營(yíng)業(yè)收入1，335萬(wàn)元，其中虛構(gòu)與當(dāng)期前十大客戶簽訂合同4份，即：虛構(gòu)與當(dāng)期第二大客戶山西省電力公司簽訂合同1份，金額為288萬(wàn)元；虛構(gòu)與當(dāng)期第五大客戶廣東電網(wǎng)公司簽訂合同2份，金額分別為193萬(wàn)元、196萬(wàn)元；虛構(gòu)與當(dāng)期第六大客戶河南省電力公司簽訂合同1份，金額為265萬(wàn)元。在上述虛構(gòu)的6份合同中，有4份合同收入確認(rèn)時(shí)間發(fā)生在“三年一期”期末的2011年6月29日、30日。

四、海聯(lián)訊IPO財(cái)務(wù)造假的動(dòng)因分析

（一）由企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)之間的某種不正當(dāng)聯(lián)系造成。平安證券作為海聯(lián)訊當(dāng)時(shí)上市時(shí)候的保薦機(jī)構(gòu)在這次造假案中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。由于平安證券的不盡職，導(dǎo)致沒(méi)有看出其中的端倪所在，沒(méi)有嚴(yán)格認(rèn)真進(jìn)行前期調(diào)查，沒(méi)有核查海聯(lián)訊招股說(shuō)明書(shū)和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，致使海聯(lián)訊使用虛假或者模糊語(yǔ)言成功獲得了平安證券的保薦。在本案的證據(jù)中顯示出，在三年中，在海聯(lián)訊涉及的不合規(guī)的勾當(dāng)里，平安證券都有跡象主動(dòng)參與其中。

（二）處罰力度不夠。仔細(xì)分析我國(guó)當(dāng)前的證券市場(chǎng)，IPO不斷出現(xiàn)虛假行為，難以抑制并逐漸蔓延成整個(gè)行業(yè)行為的原因，主要還是對(duì)違法行為的處罰太輕，以及違法成本太低。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，對(duì)資本市場(chǎng)的規(guī)范性不強(qiáng)，對(duì)于違反法規(guī)的行為處罰成本不高，這就造成了行業(yè)間存在很強(qiáng)的僥幸心理，由于處罰力度不夠，也讓財(cái)務(wù)虛假、內(nèi)幕交易等不法行為很難得到遏制。

（三）缺少完善健全的制度來(lái)對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范。海聯(lián)訊的成功上市展現(xiàn)出的是證?恢貧饒?jiān)懩?敗和其體制的不規(guī)范。發(fā)行新的股票會(huì)遭到很多限制，這時(shí)企業(yè)一般會(huì)提升股票發(fā)行時(shí)的價(jià)格來(lái)提升自身的資金擁有量。上市之前的利潤(rùn)會(huì)影響上市企業(yè)發(fā)行股票的價(jià)格。在我們國(guó)家，由于有很多制度的限制，企業(yè)一般都會(huì)用非整體的方式上市，企業(yè)制定價(jià)格時(shí)，通常會(huì)制定一個(gè)虛擬的主體，然后對(duì)該主體模擬，經(jīng)過(guò)對(duì)分理處會(huì)計(jì)主體的利潤(rùn)進(jìn)行計(jì)算定價(jià)。這樣的定價(jià)模式不符合相關(guān)規(guī)定，也違背了會(huì)計(jì)主體與會(huì)計(jì)期間的一般假設(shè)，很多公司因?yàn)檫@個(gè)原因在上市之前擁有了投機(jī)的方式，對(duì)財(cái)務(wù)包裝找到了機(jī)會(huì)。（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭賢龍.淺析IPO財(cái)務(wù)造假動(dòng)因、手段及防范對(duì)策[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2013.[2]梁簫.IPO過(guò)程中報(bào)表粉飾動(dòng)因、手段及防范措施探析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2012.[3]吳蘭.財(cái)務(wù)報(bào)表分析的局限性探討[J].財(cái)會(huì)研究，2010.[4]張君，鄒晶晶.基于創(chuàng)業(yè)板IPO的盈余管理研究――以“萬(wàn)福生科”為例[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2014.[5]楊超，劉倩.審計(jì)質(zhì)量與盈余管理方式選擇――基于A股IPO公司的研究[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)，2013.

第五篇：欣泰電氣IPO財(cái)務(wù)造假案例分析

欣泰電氣IPO財(cái)務(wù)造假案例分析 ——揭開(kāi)隱形入股投行利益鏈

一、案例背景

2016年6月1日，欣泰電氣公告稱，涉嫌欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)案已由中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢。

2016年5月31日，欣泰電氣收到了證監(jiān)會(huì)《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，查明其在申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行并上市申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。6月8日，欣泰電氣發(fā)布公告稱，根據(jù)《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(2014年修訂)》的規(guī)定，預(yù)計(jì)待公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《行政處罰決定書(shū)》及《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》并對(duì)外公告后，公司股票將于公告次一交易日繼續(xù)停牌一天，隨后復(fù)牌，交易三十個(gè)交易日。深圳證券交易所將自公司股票復(fù)牌三十個(gè)交易日期限屆滿后的次一交易日對(duì)公司股票實(shí)施停牌，并在停牌后十五個(gè)交易日內(nèi)作出是否暫停公司股票上市的決定。

欣泰電氣于2015年7月14日便收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》，因公司涉嫌違反證券法律法規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。在經(jīng)過(guò)為期近一年的調(diào)查后，欣泰電氣違規(guī)上市的路徑也漸漸明晰。

欣泰電氣從2011年11月開(kāi)始其IPO申請(qǐng)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的造假之旅便就此開(kāi)始。截至2011年12月30日，虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款逾1億元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備659 萬(wàn)元；虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額約1億元；截至 2012年12月31日和2013年6月30日，均虛構(gòu)數(shù)額不菲收回應(yīng)收賬款、少計(jì)提壞賬，虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額。

經(jīng)過(guò)不斷的造假?zèng)_關(guān)，欣泰電氣終于在2012年7月3日通過(guò)創(chuàng)業(yè)板發(fā)審會(huì)審核，并于2014年1月3日拿到批文，1月27日登陸創(chuàng)業(yè)板，發(fā)行價(jià)格為16.31元，募資金額為2.2億元，發(fā)行費(fèi)用為3734.91萬(wàn)元，股票自今年5月20日起至今停牌。

而在上市后，其造假行為仍然在持續(xù)。證監(jiān)會(huì)查證，欣泰電氣《2014年半報(bào)告》和《2014年報(bào)告》以及《2013年報(bào)告》，繼續(xù)虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，虛增貨幣資金。而且，在《2014年報(bào)告》中還存在重大遺漏。該公司實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款6388萬(wàn)元，未被披露。

證監(jiān)會(huì)對(duì)欣泰電氣開(kāi)出了罰單。證監(jiān)會(huì)對(duì)欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬(wàn)元的罰款；對(duì)溫德乙給予警告，并處以892萬(wàn)元罰款；對(duì)劉明勝給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款；對(duì)于曉洋等相關(guān)責(zé)任人員分別處以20萬(wàn)元到3萬(wàn)元不等的處罰。對(duì)于溫德乙、劉明勝二人，還擬采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。

同時(shí)，證監(jiān)會(huì)在《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》稱，發(fā)行人將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送證監(jiān)會(huì)獲得上市核準(zhǔn)，違反證券法關(guān)于公開(kāi)發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合的條件中“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載，無(wú)其他重大違法行為”的規(guī)定，稱其行為構(gòu)成證券法所述的“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。

而興業(yè)證券正是欣泰電氣的保薦人，其也因此被卷入了一輪無(wú)法逃避的核查風(fēng)暴。

二、興業(yè)證券投行業(yè)務(wù)停擺殃及近60家公司

前有債市打黑，這一次監(jiān)管風(fēng)暴則吹向券商投行業(yè)務(wù)。今年一季度投行業(yè)務(wù)爆發(fā)增長(zhǎng)的興業(yè)證券(601377,股吧)，成為了被嚴(yán)懲的對(duì)象。

6月13日，興業(yè)證券發(fā)布公告表示，2016年6月12日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書(shū)，因公司涉嫌未按規(guī)定履行法定職責(zé)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查。此前的6月1日，欣泰電氣(300372,股吧)（300372）披露涉嫌欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)案已由證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢，證監(jiān)會(huì)依法擬對(duì)欣泰電氣及相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰和市場(chǎng)禁入措施。作為欣泰電氣的保薦機(jī)構(gòu)，兩方先后被查，市場(chǎng)猜測(cè)興業(yè)證券被查或與欣泰電氣有關(guān)?！霸旒匍T”讓選擇興業(yè)證券做投行的公司成了陪葬品。時(shí)代周報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，興業(yè)證券目前有20家A股IPO、3家新三板、20家定增、10余家待審并購(gòu)重組，近60家企業(yè)或遭受牽連。一位不愿具名的興業(yè)證券人士向時(shí)代周報(bào)記者表示，興業(yè)證券投行業(yè)務(wù)“目前處于停滯狀態(tài)”。

此外，多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，興業(yè)證券事件可能會(huì)繼續(xù)發(fā)酵。光大證券(601788,股吧)一位投行人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者指出，其他券商的保薦承銷、財(cái)務(wù)審核等相關(guān)業(yè)務(wù)可能也將被從嚴(yán)監(jiān)管，“監(jiān)管機(jī)構(gòu)行事會(huì)比較直接，而且會(huì)追溯，這次有可能會(huì)從點(diǎn)到線再到面，涉及整個(gè)業(yè)務(wù)利益鏈，從企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管發(fā)行部再到整個(gè)行業(yè)的整頓。之前的債市打黑就是這樣的監(jiān)管邏輯”。

興業(yè)證券的季報(bào)顯示，2016年一季度興業(yè)證券投行業(yè)務(wù)收入近4億元，同比增66%，承銷家數(shù)和發(fā)行規(guī)模都進(jìn)入了行業(yè)前十名。上海一家大型私募合伙人對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，“這次被立案調(diào)查對(duì)興業(yè)證券整體業(yè)績(jī)的影響肯定有，但應(yīng)該不會(huì)到傷筋動(dòng)骨的程度。不過(guò)對(duì)于投行業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)影響應(yīng)該是很大的，可能會(huì)短期暫停業(yè)務(wù)，具體要看后續(xù)的處罰”。

近60個(gè)投行項(xiàng)目停擺

據(jù)興業(yè)證券公告，因公司涉嫌未按規(guī)定履行法定職責(zé)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查。公司將全面配合監(jiān)管部門的調(diào)查工作，同時(shí)嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)。盡管《調(diào)查通知書(shū)》中并沒(méi)有說(shuō)明具體緣由，但業(yè)界普遍認(rèn)為，欣泰電氣因財(cái)務(wù)造假而遭到證監(jiān)會(huì)處罰一事是興業(yè)證券被調(diào)查的主要原因。

6月17日，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸通報(bào)稱，證監(jiān)會(huì)日前完成欣泰電氣涉嫌欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)案的調(diào)查工作，向欣泰電氣及相關(guān)責(zé)任人出具了《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。初步認(rèn)定，欣泰電氣在申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市時(shí)，存在欺詐發(fā)行行為，上市后披露的定期報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏，證監(jiān)會(huì)擬依法作出行政處罰和市場(chǎng)禁入措施。鄧舸表示，“一旦正式認(rèn)定欣泰電氣欺詐發(fā)行或中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，證監(jiān)會(huì)將依法對(duì)欣泰電氣或中介機(jī)構(gòu)作出處罰?！?/p>

此前，證監(jiān)會(huì)已對(duì)欣泰電氣開(kāi)出了罰單，靠著財(cái)務(wù)造假上市的欣泰電氣將面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)。而興業(yè)證券作為欣泰電氣的保薦機(jī)構(gòu)，已不是近期第一次被監(jiān)管層“點(diǎn)名”。5月18日，深交所就曾發(fā)布公告稱，興業(yè)證券蘭翔和伍文祥作為欣泰電氣的保薦代表人，未能勤勉盡責(zé)，給予兩人公開(kāi)譴責(zé)的處分。就在5月20日，由興業(yè)證券保薦的吉林科龍建筑節(jié)能科技股份有限公司（首發(fā)）申請(qǐng)被發(fā)審委否定。

城門失火難免殃及池魚(yú)。華泰證券(601688,股吧)一位保代向時(shí)代周報(bào)記者指出:“一般立案調(diào)查后，相關(guān)部門會(huì)對(duì)公司進(jìn)行調(diào)查，公司會(huì)反饋意見(jiàn)等，調(diào)查程序走完才能出結(jié)果。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)過(guò)程中投行的IPO、再融資、并購(gòu)重組項(xiàng)目會(huì)被暫停受理，已過(guò)會(huì)的項(xiàng)目也不會(huì)核發(fā)發(fā)行批文?！?/p>

WIND統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月20日，興業(yè)證券共參與保薦20個(gè)IPO項(xiàng)目。其中，上海網(wǎng)達(dá)軟件1家過(guò)會(huì)；其他在排隊(duì)的19家企業(yè)中，北京瑞友科技1家預(yù)先披露更新，上海至純潔凈系統(tǒng)科技、森特士興集團(tuán)等6家審核狀態(tài)為已反饋，福建海峽環(huán)保集團(tuán)、廈門金牌櫥柜等12家審核狀態(tài)為已受理。另外，還有35家剛剛輔導(dǎo)備案登記受理。

除了IPO，被無(wú)辜牽連的還有興業(yè)證券參與的很多再融資和并購(gòu)重組項(xiàng)目。據(jù)WIND統(tǒng)計(jì)，今年以來(lái)，興業(yè)證券參與的定增項(xiàng)目有20個(gè)，其中青山紙業(yè)(600103,股吧)和國(guó)脈科技(002093,股吧)已獲批文等待發(fā)行，另有4個(gè)項(xiàng)目已通過(guò)證監(jiān)會(huì)審核，11個(gè)已反饋意見(jiàn)，3個(gè)項(xiàng)目已受理。并購(gòu)重組方面，先后有22家上市公司聘請(qǐng)興業(yè)證券作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)。其中，欣泰電氣和棲霞建設(shè)(600533,股吧)等5家公司并購(gòu)重組事項(xiàng)失?。恍茇埥鹂?600599,股吧)等7家公司并購(gòu)重組事項(xiàng)完成；目前，尚有先導(dǎo)智能和達(dá)仁資管等10家上市公司的并購(gòu)重組項(xiàng)目仍在進(jìn)行中。

就在興業(yè)證券發(fā)布公告后，6月14日，接受大半年上市輔導(dǎo)的新三板掛牌公司古城香業(yè)在暴跌15.7%后緊急公告股票暫停轉(zhuǎn)讓3個(gè)月。同一天，停牌逾兩個(gè)月的三鋼閩光(002110,股吧)亦突然宣布終止重組。原因皆為兩家公司保薦機(jī)構(gòu)、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)興業(yè)證券被立案調(diào)查。6月15日晚間，先導(dǎo)智能對(duì)外發(fā)布公告稱，因保薦機(jī)構(gòu)和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)興業(yè)證券被立案調(diào)查，為保證重組事項(xiàng)順利進(jìn)行，公司擬重新聘請(qǐng)保薦機(jī)構(gòu)及獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)以繼續(xù)完成非公開(kāi)發(fā)行股票及重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)。

20家A股IPO、3家新三板、20家定增、10余家待審并購(gòu)重組，也就是近60個(gè)項(xiàng)目受阻，使得興業(yè)證券投行業(yè)務(wù)大傷元?dú)狻ＹY料顯示，興業(yè)證券近兩年的投行業(yè)務(wù)對(duì)公司貢獻(xiàn)度較大。其2015年年報(bào)顯示，股權(quán)融資業(yè)務(wù)完成主承銷5單IPO項(xiàng)目、16單增發(fā)項(xiàng)目、1單優(yōu)先股項(xiàng)目，實(shí)際主承銷金額224.77億元。債券融資業(yè)務(wù)完成主承銷17單企業(yè)債、31單公司債和3單中小企業(yè)私募債項(xiàng)目，實(shí)際主承銷金額667.45億元。投行業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入約11.3億元，增幅為104.62%，投行人數(shù)為375人。2016年一季度報(bào)告也顯示，相較其他業(yè)務(wù)收入，興業(yè)證券投行業(yè)務(wù)增幅最突出。投資銀行業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入3.76億元，同比增長(zhǎng)66.15%，占營(yíng)業(yè)收入比重達(dá)到21.62%，并且該公司的承銷家數(shù)和發(fā)行規(guī)模都進(jìn)入了行業(yè)前十名。

或成先行賠付范本

興業(yè)證券近日表示，作為保薦機(jī)構(gòu)，公司已開(kāi)展與該項(xiàng)目相關(guān)的全面自查工作，并會(huì)配合監(jiān)管部門調(diào)查。同時(shí)，本著保護(hù)投資者利益至上的原則，按照新股發(fā)行先行賠付制度的要求，決定設(shè)立賠償基金，依法合規(guī)履行投資者賠償責(zé)任。

回顧近年來(lái)最為嚴(yán)重的公司造假上市事件，當(dāng)屬平安證券保薦的萬(wàn)福生科(300268,股吧)案。歷史資料顯示，2011年9月27日，萬(wàn)福生科在平安證券保薦下成功上市。2012年9月14日，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)萬(wàn)福生科立案調(diào)查。2013年3月2日，萬(wàn)福生科發(fā)布公告，承認(rèn)在2008-2011年累計(jì)虛增收入約7.4億元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)約1.8億元，虛增凈利潤(rùn)1.6億元左右。而證監(jiān)會(huì)的調(diào)查顯示，萬(wàn)福生科在首發(fā)上市過(guò)程中，存在虛增原材料、虛增銷售收入、虛增利潤(rùn)等行為，涉嫌欺詐發(fā)行股票。

對(duì)于萬(wàn)福生科的保薦機(jī)構(gòu)平安證券，證監(jiān)會(huì)開(kāi)出了重磅罰單：警告并沒(méi)收其萬(wàn)福生科發(fā)行上市項(xiàng)目的業(yè)務(wù)收入2555萬(wàn)元，并處以2倍的罰款，暫停其保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月。此外，平安證券還拿出3億元賠償基金先行賠付。最終，12756名萬(wàn)福生科虛假陳述案適格投資者與平安證券達(dá)成和解，補(bǔ)償金額約1.79億元。

華泰證券一位投行人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示：“如果按照之前萬(wàn)福生科案沒(méi)收項(xiàng)目業(yè)務(wù)收入并兩倍罰款，那么興業(yè)證券的罰金會(huì)比平安要低。關(guān)鍵看之后賠償金會(huì)有多大，現(xiàn)在賠付的細(xì)節(jié)都沒(méi)有出來(lái)，總金額不好估計(jì)?！睌?shù)據(jù)顯示，興業(yè)證券保薦的欣泰電氣2014年上市，當(dāng)年獲得了1749萬(wàn)元的承銷與保薦費(fèi)用。

新時(shí)代證券一位投行人士也對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示：“我不認(rèn)為興業(yè)這次會(huì)比平安罰得重，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰應(yīng)該依法進(jìn)行處罰，這也是監(jiān)管層在建立的一個(gè)秩序。”同時(shí)，該人士認(rèn)為，“這件事會(huì)演變成券商先行賠付的一個(gè)范本”。

上海華榮律師事務(wù)所許峰律師對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示贊同：“先行賠付之前有過(guò)平安證券的萬(wàn)福生科和海聯(lián)訊(300277,股吧)，但那是一次嘗試，是在沒(méi)有明確規(guī)定的情況下作出的一個(gè)嘗試，而且很大一方面是為了保留自己的牌照作出的舉措。現(xiàn)在興業(yè)證券是IPO新規(guī)后的第一例，后續(xù)怎么去賠付這次將會(huì)成為一個(gè)范本，所以興業(yè)證券接下來(lái)怎么出賠付方案會(huì)受到各方關(guān)注，包括證監(jiān)會(huì)、市場(chǎng)、投資者、媒體等?！?/p>

去年11月，證監(jiān)會(huì)表示，為推動(dòng)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)一步盡職履責(zé)，強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任約束，將建立保薦機(jī)構(gòu)先行賠付制度。根據(jù)今年1月開(kāi)始實(shí)施的IPO新政明確規(guī)定，保薦人承諾因其為發(fā)行人首次公開(kāi)發(fā)行股票制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將先行賠償投資者損失。目前IPO企業(yè)的招股書(shū)中，保薦機(jī)構(gòu)均作出相關(guān)承諾。

許峰進(jìn)一步解釋：“因?yàn)檫@個(gè)先行賠付方案涉及非常瑣碎、非常細(xì)節(jié)的問(wèn)題，這個(gè)方案怎么出，當(dāng)前來(lái)說(shuō)并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。司法解釋本身有，但還是比較粗疏。所以這個(gè)先行賠付方案最終如何出，如何最大程度賠付投資者，并最大程度地得到監(jiān)管層的認(rèn)可仍需要觀察?！?/p>

同時(shí)，證監(jiān)會(huì)將在每年7月公布券商分類評(píng)級(jí)。如果此次證監(jiān)會(huì)調(diào)查屬實(shí)，并認(rèn)定為內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理不當(dāng)，興業(yè)證券就難逃降級(jí)命運(yùn)。前述私募合伙人表示，不同類別證券公司，證監(jiān)會(huì)在行政許可、監(jiān)管資源分配、現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)檢查頻率等方面實(shí)施區(qū)別對(duì)待，“對(duì)于券商而言，降級(jí)會(huì)直接影響各項(xiàng)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，從而影響到公司的日常運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)表現(xiàn)”。

欣泰電氣造假 興業(yè)證券毫無(wú)察覺(jué)還是幫其為之?

據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，欣泰電氣從2011年11月開(kāi)始其IPO申請(qǐng)，自始也開(kāi)始一路造假。截至2011年12月30日，虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款10，156 萬(wàn)元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備659 萬(wàn)元；虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額 10，156 萬(wàn)元；截至 2012年12月31日和2013年6月30日，均虛構(gòu)數(shù)額不菲收回應(yīng)收賬款、少計(jì)提壞賬，虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額。

在不斷造假中沖關(guān)成功，公司于2012年7月3日通過(guò)創(chuàng)業(yè)板發(fā)審會(huì)審核，2014年1月3日拿到批文，24日后上市。

興業(yè)證券在6月13日發(fā)布公告，只用短短一句話稱“因公司涉嫌未按規(guī)定履行法定職責(zé)，收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》”。到底是何行為未履行法定職責(zé)并沒(méi)有說(shuō)明。

作為保薦機(jī)構(gòu)，在拿得巨額服務(wù)費(fèi)之同時(shí)，負(fù)有證券法規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，對(duì)發(fā)行人的申請(qǐng)文件和信息披露資料進(jìn)行審慎核查，督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作”之責(zé)。被稱之為證券市場(chǎng)把門人。

欣泰電氣上市前財(cái)務(wù)造假，根本不符合證券法關(guān)于IPO的條件，保薦人是竟然毫無(wú)察覺(jué)還是秘而不宣，擬為故意幫其為之？這要待證監(jiān)會(huì)查實(shí)后而定。但無(wú)論如何，興業(yè)證券都難辭其究。

三、萬(wàn)福生科造假中的平安證券

興業(yè)證券當(dāng)前的遭遇很容易令人聯(lián)想到彼時(shí)的平安證券。

在2012年萬(wàn)福生科造假一案中，證監(jiān)會(huì)對(duì)其保薦機(jī)構(gòu)平安證券開(kāi)出了巨額罰單：警告并沒(méi)收其萬(wàn)福生科發(fā)行上市項(xiàng)目的業(yè)務(wù)收入2555萬(wàn)元，并處以2倍的罰款，暫停其保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月。此外，平安證券還拿出3億元賠償基金先行賠付。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，平安證券經(jīng)歷萬(wàn)福生科事件時(shí)，95%的投行人士都走了，平安證券大傷元?dú)狻?/p>

而值得一提的是，7月新的券商即將評(píng)級(jí)出爐，興業(yè)證券或因此受到很大影響，在未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都會(huì)影響其業(yè)務(wù)的發(fā)展。