第一篇：原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

時間：2009-08-18 當事人: 徐海旺、王順利

法官:劉文濤

文號:（2009）金民一初字第3

321號

原告徐海旺，男，32歲。

被告王順利，男，32歲。

原告徐海旺訴被告王順利民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐海旺到庭參加訴訟，被告王順利經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年9月12日被告電話聯(lián)系原告借6000元錢救急，原告分兩次將此款通過銀行轉(zhuǎn)帳至被告。后被告又借原告2000元錢，承諾幾天后還卻推脫未還。2008年12月5日，被告向原告出具欠條，承認欠原告8000元，后以種種理由推托至今未還。故原告訴至法院，請求判令被告償還原告的借款和利息。原告為支持其訴請，提供借條原件一份作為證據(jù)。

被告未答辯也未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明：2008年12月5日，被告向原告出具借條一份，載明：“今欠徐海旺現(xiàn)金捌仟元正（8000元）”。被告至今未還，故釀成此訴訟。

本院認為：原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告應當償還借款。原告訴請，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王順利于判決生效后十日內(nèi)償還原告徐海旺借款8000元及利息（自2008年12月6日起至判決規(guī)定還款之日，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計）。

案件受理費50元，由被告負擔。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審

判

長

劉文濤

代理審判員

趙明華

代理審判員

鄭文文

二OO九年八月十八日

代理書記員

陳夢平

============================================

第二篇：原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案

原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案

原告羅建英，男，漢族，1973年10月30日出生，住湘潭市雨湖區(qū)楠竹山鎮(zhèn)大屋灣3棟212號。

委托代理人羅為政，男，漢族，1974年4月15日出生，住湘潭縣云湖橋鎮(zhèn)望梅村四葉組162號。

被告張景軒，男，漢族，1973年2月7日出生，住廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)南灣街道英郡年華小區(qū)四棟二樓E座。

本院于2009年2月27日依法受理了原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案，于2009年4月1日依法由代理審判員陽曙文適用簡易程序獨任審判，代理書記員黃湘擔任記錄，原告羅建英的委托代理人羅為政、被告張景軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：被告張景軒分別于2003年9月5日和2004年10月19日向原告羅建英借款，迄今尚欠原告羅建英本息186 755.06元未償還。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、被告張景軒在2009年6月1日之前，償還原告羅建英借款100 000元；

二、原告羅建英在收到被告張景軒償還的第一筆借款時向法院申請解除對被告張景軒的財產(chǎn)保全；

三、被告張景軒在本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)自愿償還原告借款95 000元；

四、如被告張景軒不按本協(xié)議履行償還原告的上述借款，對所欠款按年利率8%支付原告羅建英的損失；

五、原告羅建英自愿放棄其他訴訟請求。

本案訴訟費4040元，減半收取2020元，財產(chǎn)保全費1450元，合計3470元，原告羅建英自愿負擔。

雙方當事人一致同意，本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當事人在調(diào)解協(xié)議上簽名起生效。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

代理審判員

陽 曙 文

代理書記員

黃

湘

二00九年四月一日

第三篇：楊勇與王森祥民間借貸糾紛一案

楊勇與王森祥民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）光民初字第760號

民事判決書

原告楊勇。

委托代理人羅新，光山縣司法局紫水法律服務所工作人員。

被告王森祥。

原告楊勇訴被告王森祥民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊勇的委托代理人羅新、被告王森祥經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2007年10月18日，被告許諾較高利息向原告借款肆拾萬元，同時承諾每月18號付清當月利息肆萬元逾期每天罰款5000元。被告借款后，一直未能償還利息本金，經(jīng)多次催要，被告又給原告寫下還款承諾書一份，現(xiàn)依法起訴被告，請求法院依法判決：

1、被告向原告支付本金人民幣400000元。

2、被告自借款之日起按照銀行同期貸款利率的四倍向原告支付借款利息，直至還清之日止。

3、判令本案的訴訟費和財產(chǎn)保全費由被告承擔，為支持上述訴求，向本院提供被告簽字欠條一張，及還款承諾書一份。

被告王森祥書面答辯稱：借款欠條及還款承諾書屬實，因多次借款，并結(jié)算，已出具總條，沒有將上述借條收回。并稱有錄音證據(jù)，但未在舉證期限內(nèi)向本院提供。

根據(jù)原告提供證據(jù)，結(jié)合被告答辯意見，經(jīng)合議庭審查可確定如下事實：2007年10月8日，被告王森祥因生意急需資金周轉(zhuǎn)，在許諾較高利率情況下，向原告楊勇借款400000元，約定每月8日付月息40000元，逾期日罰款5000元。楊勇向王森祥出具了借款，沒有約定還款日期，因王森祥不還本付息，故訴訟來院。

本院認為，原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告借款后不及時還本付息，有悖誠實信用原則，故原告要求償付借款本金的訴訟請求本院予以支持。原、被告之間約定利率高于同期銀行貸款利率4倍，對高出部分本院依法不予保護，對逾期付息日罰款5000元，不符合法律規(guī)定，本院也依法不予支持。原被告之間借款月利息應依同期銀行利率4倍計算。被告提出的答辯意見由于未提供證據(jù)證實，本故對其答辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王森祥于判決生效之日起30內(nèi)償還原告楊勇借款400000元及利息，（利率按同期銀行貸款利率4倍計算）

逾期不履行判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費7300元，由被告王森祥承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

審 判 長李濤

審 判 員王 驍 勵

審 判 員楊昭

二00九年二月二十日

書 記 員趙永

第四篇：原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案

原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案

當事人: 法官: 文號:雙峰縣人民法院

原告何建輝，女，1976年10月2日生，漢族，住湖南省長沙市韶山南路127號三湘小區(qū)B6棟207號房。

委托代理人（全權(quán)）王磊，湖南國藩律師事務所律師。

被告曾華峰，男，1978年7月10日生，漢族，雙峰縣人，農(nóng)民，住本縣杏子鋪鎮(zhèn)小窯村月桂村民小組。

原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案，于2009年6月11日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員胡笑男擔任審判長，與人民陪審員彭愛軍、劉建華組成的合議庭，代理書記員謝蔚珍擔任記錄，于2009年7月24日公開開庭進行了審理，原告何建輝的全權(quán)代理人王磊到庭參加訴訟，被告曾華峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告曾華峰因資金周轉(zhuǎn)困難，于2007年6月13日向原告借款81000元，并出具了欠條，約定月利息為2分，自2007年5月28日起計息，2007年12月底歸還。錯款到期后，原告多次催討未果，特訴至法院，請求法院判決被告迅速代償還原告借款本金81000元，利息42120元，并承擔本案的訴訟費用。

原告何建輝為了支持自己的訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了被告曾華峰的欠條一份，用以證明被告欠原告借款81000元，及計算方式標準和償還日期。被告曾華峰未到庭，未向本院提交證據(jù)亦未提出答辯意見。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告何建輝所提交的證據(jù)予以采信。

經(jīng)審理查明，被告曾華峰因資金周轉(zhuǎn)困難，于2007年6月13日向原告何建輝立據(jù)借款人民幣81000元，雙方約定月利息為2分，自2007年5月28日起計息，2007年12月底歸還，以上約定均由被告曾華峰在欠條上書寫清楚。借款到期，原告何建輝多次向被告曾華峰催討，但被告曾華峰至今未償還分文，原告何建輝于2009年6月向本院起訴，要求判決如上述訴訟請求。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護，本案中被告曾華峰向原告何建輝出具的欠條，是雙方當事人所訂立的借款合同，雙方當事人均應嚴格按照合同的約定全面適格地履行各自的義務，被告曾華峰在借款到期后，不按約定償還原告何建輝借款本金及利息的行為是錯誤的，據(jù)此，本院依照《國華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百○八條之規(guī)定，判決如下：

被告曾華峰在本判決書生效后十日支付原告何建輝借款本金81000元，利息42120元（利息自2007年5月28日起計算至2009年7月27日止），后段利息自2007年7月28日起計算至執(zhí)行完畢之日止。

如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費1800元，由被告何建輝負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交副本，上訴于婁底市中級人民法院。

審 判 長 胡 笑 男

人民陪審員 彭 愛 軍

人民陪審員 劉 建 華 二○○九年七月二十四日 代理書記員 謝 蔚 珍 附相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務關(guān)系。享有權(quán)利的一方是債權(quán)人，負有義務的一方是債務人。債權(quán)人有人要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。

第一百○八條 債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。

第五篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區(qū) 人 民 法 院

民

事

判

決

書（2012）杭上商初字第49號

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經(jīng)本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議，原告應被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現(xiàn)金20萬元，作為酒店啟動資金，性質(zhì)為入股。酒店開業(yè)后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導致糾紛發(fā)生。原告認為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。原告因此訴至法院，請求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔本案訴訟費。

被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實。被告要求余**退出合伙是在酒店開業(yè)前，而不是酒店開業(yè)后。被告從沒有要求過原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方?jīng)]有糾紛。酒店關(guān)門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。原被告雙方是合伙關(guān)系，應該共同承擔酒店經(jīng)營虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉(zhuǎn)讓后再計算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項。

2、杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，證明雙方存在合伙關(guān)系。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告均沒有異議。被告未舉證。

經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)因被告沒有異議，故均予以認定。

經(jīng)審理本院認定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，約定三方合作經(jīng)營浙江紹興縣**鎮(zhèn)**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經(jīng)營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內(nèi)容均為：今收到吳**現(xiàn)金壹拾萬元，用途：開飯店啟動資金，性質(zhì)：入股。

另查明，原被告均確認案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對此未提供有效的證據(jù)證明，被告對此亦有異議，故原告主張的該項事實無法認定，應由原告承擔舉證不能的法律后果。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協(xié)議中的相關(guān)約定不符。因此，原告訴請被告退還其人民幣20萬元，事實依據(jù)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請求。

預收案件受理費4300元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚诉€原告吳**2150元；剩余案件受理費2150元，由原告吳**負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費4300元。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號***2968，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預交。

審 判 員

吳國芬 二O一二年三月十五日 書

記

員

洪 茜