第一篇：鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善

鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善

發(fā)布時(shí)間：2004-08-23 08:51:24

鑒定人出庭，是指鑒定人根據(jù)法律規(guī)定或者法院(法官)的要求參加法庭調(diào)查質(zhì)證的行為。我國(guó) <刑事訴訟法>、<民事訴訟法>以及2002年施行的最高人民法院 <關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>、<關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>中都規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，直接接受控、辯雙方及法官就與鑒定結(jié)論有關(guān)問(wèn)題的詢問(wèn)和質(zhì)證，并作出答復(fù)。

實(shí)踐證明，鑒定人出庭是檢驗(yàn)鑒定質(zhì)量的有效手段。有以下三個(gè)意義：一是確保司法程序的公正。二是保證判決結(jié)果的公正。三是縮短辦案周期，節(jié)省司法資源。但是在審判實(shí)踐中庭審質(zhì)證仍存在形式化。就近幾年的具體來(lái)看，2002年是鑒定人出庭次數(shù)最多的，但法醫(yī)學(xué)鑒定案件未有一起鑒定人出庭，鑒定結(jié)論采用率較高。

那么審判實(shí)踐中如何完善鑒定人出庭質(zhì)證制度呢?筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面人手：

(一)賦予鑒定人以知情權(quán)。正是因?yàn)殍b定結(jié)論的專業(yè)性，鑒定人應(yīng)當(dāng)充分了解本專業(yè)知識(shí)，而且能夠完全了解鑒定體的具體情況，獨(dú)立做出鑒定結(jié)論。所以當(dāng)法官準(zhǔn)備將案件提交鑒定時(shí)，應(yīng)將相關(guān)證據(jù)材料全部移交鑒定人員，并講明具體情況，鑒定人根據(jù)提交的材料和法官的要求，有權(quán)拒絕鑒定。一旦接受鑒定后，即獨(dú)立享受鑒定權(quán)，不受任何法官、行政機(jī)關(guān)及其工作人員的制約。通過(guò)完善鑒定規(guī)則，賦予鑒定人以知情權(quán)，使接受指定的鑒定人應(yīng)能無(wú)妨礙地取得鑒定所需要的一切必要的素材。才可保證鑒定結(jié)論的客觀與準(zhǔn)確，并可使鑒定人在依法行使鑒定工作發(fā)生阻卻事由時(shí)，能夠采取必要的法律救濟(jì)措施，及時(shí)參加法庭質(zhì)證。

(二)規(guī)定鑒定人出庭是鑒定人應(yīng)負(fù)的義務(wù)。鑒定人出庭應(yīng)采用書面通知的方式。由當(dāng)事人自行委托鑒定的案件，另一方當(dāng)事人提出異議的，要求原鑒定人出庭的，應(yīng)向人民法院提交申請(qǐng)，合議庭審查同意的，由合議庭書面通知其出庭。法院依職權(quán)委托鑒定的，由合議庭書面通知其出庭。申請(qǐng)鑒定人出庭的期間，界定在案件受理后法庭辯論終結(jié)前。逾期申請(qǐng)的不予采納。申請(qǐng)鑒定人出庭的，應(yīng)于開庭前5日提出，法院確定鑒定人出庭后，由合議庭制作鑒定人出庭通知書，至遲在開庭前3日送達(dá)。

(三)明確鑒定人出庭作證原則。參照證人出庭作證的有關(guān)規(guī)定，鑒定人出庭作證規(guī)則應(yīng)包括：一是鑒定人身份，由法官查明鑒定人的基本情況、查明其是該鑒定結(jié)論的鑒定人，查明鑒定人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系，查明鑒定人是否具有該“專門問(wèn)題”的鑒定能力、資格。二由法官向鑒定人講明出庭質(zhì)證是鑒定人應(yīng)負(fù)的義務(wù)，并應(yīng)實(shí)事求是，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三是出庭紀(jì)律，鑒定人必須準(zhǔn)時(shí)出庭，遵守法律紀(jì)律，如實(shí)回答質(zhì)詢，保守庭審機(jī)密，鑒定人質(zhì)證完畢，即由審判長(zhǎng)通知其退庭，不得旁聽庭審調(diào)查。

(四)制裁拒不出庭作證的鑒定人。鑒定人拒不出庭作證或者雖然出庭但不如實(shí)作證、不回答或不如實(shí)回答質(zhì)詢，是妨害訴訟活動(dòng)的行為，可以妨害訴訟的行為予以制裁。對(duì)鑒定人拒不出庭者，可建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以紀(jì)律處分、停止或者取消其鑒定人資格。鑒定人作虛假鑒定，不如實(shí)回答質(zhì)詢，導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)予賠償，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

(五)鑒定人在法庭上，首先由申請(qǐng)傳喚的一方詢問(wèn)，法官只在必要時(shí)對(duì)鑒定人作一些補(bǔ)充性的詢問(wèn)。鑒定人在法庭上必須陳述所作鑒定結(jié)論的根據(jù)、過(guò)程和科學(xué)基礎(chǔ)，回答控辯雙方提出的疑問(wèn)，控辯雙方在發(fā)問(wèn)過(guò)程中，一般不得以誘導(dǎo)、威脅或者有損鑒定人尊嚴(yán)的方式進(jìn)行提問(wèn)，發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件的事實(shí)無(wú)關(guān)、涉及國(guó)家機(jī)密、技術(shù)秘密或當(dāng)事人隱私的問(wèn)題，鑒定人可以拒絕回答。

(六)對(duì)鑒定人的保護(hù)和補(bǔ)償制度。在規(guī)定鑒定人需履行義務(wù)的同時(shí)，給予鑒定人一定的人身保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是必要的。因?yàn)殍b定結(jié)論對(duì)定案起著舉足輕重的作用，有的鑒定結(jié)論直接決定是否有罪、無(wú)罪，量刑輕重，對(duì)鑒定人及其親屬進(jìn)行威脅、引誘及打擊報(bào)復(fù)現(xiàn)象屢見不鮮。法律應(yīng)確保鑒定人的人身不受侵犯，才能讓鑒定人擺脫后顧之憂，勇于出庭作證。另一方面，對(duì)鑒定人因出庭質(zhì)證而支出交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)應(yīng)給予補(bǔ)償，鑒定人的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)出庭的一方預(yù)付，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，其費(fèi)用應(yīng)從雙方當(dāng)事人預(yù)付款項(xiàng)中支付。

總之，鑒定結(jié)論是否能夠客觀地反映鑒定對(duì)象的真實(shí)狀

態(tài)，其所采的鑒定方法是否科學(xué)，鑒定人和所得出的鑒定結(jié)論是否具有科學(xué)理論依據(jù)，該鑒定是否具有證明力，不是僅憑書面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的，道理是越判越明。鑒定人必須出庭接受當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證，只有充分完善鑒定人出庭質(zhì)證制度，才能保證鑒定結(jié)論的客觀性、科學(xué)性，唯—性。

第二篇：論鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善

論鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善

發(fā)布時(shí)間：2015-02-10 13:56:17 【我要糾錯(cuò)】 【字體：大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】

胡忠國(guó)（吉林省高級(jí)人民法院，吉林 長(zhǎng)春 130062）

[摘要]本文就我國(guó)司法鑒定人出庭質(zhì)證的現(xiàn)狀，結(jié)合司法鑒定實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和審判實(shí)踐，針對(duì)鑒定人出庭難的原因，從改革現(xiàn)行鑒定體制、不出庭的例外情形、不出庭的法律后果及制裁措施、出庭的啟動(dòng)程序和通知制度、出庭程序規(guī)則設(shè)置及切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和安全保障等七個(gè)方面提出了完善鑒定人出庭制度的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]司法鑒定制度；鑒定人；鑒定結(jié)論；出庭質(zhì)證

鑒定結(jié)論，從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，同證人證言一樣，同屬于言詞證據(jù)。鑒定人出庭接受質(zhì)證，既能夠保障訴訟雙方充分行使其訴訟權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)司法公正，確保鑒定結(jié)論準(zhǔn)確的有效措施，又是鑒定結(jié)論產(chǎn)生證明效力的必要前提條件。對(duì)于鑒定人出庭質(zhì)證，我國(guó)現(xiàn)行法律都有明確規(guī)定。然而，在目前審判實(shí)踐中，鑒定人出庭難的現(xiàn)象仍較為普遍，已嚴(yán)重制約了法庭庭審功能的發(fā)揮和訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。因此，完善鑒定人出庭質(zhì)證制度已是當(dāng)務(wù)之急。筆者針對(duì)鑒定人不出庭的復(fù)雜原因，就如何解決這一長(zhǎng)期難以解決的問(wèn)題提出了七點(diǎn)對(duì)策，以求教于方家。

一、改革現(xiàn)行鑒定體制，設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一管理的地位獨(dú)立的多元化鑒定體系

實(shí)行專職鑒定機(jī)構(gòu)，尤其是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，與公、檢、法、司、安全等機(jī)關(guān)分離，建立地位獨(dú)立的以國(guó)家職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)為主，兼職司法鑒定機(jī)構(gòu)和民辦職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)為輔的多元化鑒定體系，并施行全國(guó)統(tǒng)一管理[1]；弱化鑒定人的

“官方專家”色彩，實(shí)現(xiàn)鑒定人的“社會(huì)化”。逐步實(shí)行鑒定人獨(dú)立實(shí)施鑒定的制度，取消單位或機(jī)構(gòu)作為鑒定主體的資格，賦予個(gè)人鑒定權(quán)。通過(guò)統(tǒng)一管理、實(shí)行鑒定人嚴(yán)格準(zhǔn)入制度、建立鑒定人誠(chéng)信體系[2]、個(gè)人負(fù)責(zé)及錯(cuò)鑒追究制度，使鑒定人責(zé)任落到實(shí)處，提高工作效率及保證鑒定結(jié)果的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公正與效率的科學(xué)統(tǒng)一。

二、明確鑒定人的強(qiáng)制出庭義務(wù)，規(guī)定鑒定人不出庭的法律后果及制裁措施

現(xiàn)行法律在強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭接受質(zhì)詢義務(wù)的同時(shí)，并沒有明確鑒定人不出庭的條件，也沒有就違反該項(xiàng)義務(wù)的法律責(zé)任和后果作出明確規(guī)定。這就為鑒定人

逃避出庭義務(wù)提供了方便，由此導(dǎo)致鑒定人出庭制度的實(shí)施情況不夠理想。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于鑒定人強(qiáng)制出庭制度的規(guī)定，明確鑒定人不出庭的法律后果，強(qiáng)化鑒定人出庭作證的法律意識(shí)，對(duì)于接到出庭通知的鑒定人或有證據(jù)表明鑒定人已接到出庭通知的，無(wú)正當(dāng)理由仍不出庭或拒絕出庭的，或雖到庭但不如實(shí)進(jìn)行質(zhì)詢者，可采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，并責(zé)令其到庭質(zhì)證[3]；經(jīng)訓(xùn)誡后仍不到庭或仍不質(zhì)證者，法庭可以采取傳喚、拘傳等措施[4]，強(qiáng)制其出庭作證；對(duì)仍不質(zhì)證的鑒定人或被拘傳到庭的鑒定人仍拒不質(zhì)證者，應(yīng)視具體情節(jié)追究其行政責(zé)任（如罰款、拘留）[3、4、5]，并建議取消其司法鑒定人資格或從司法鑒定人名冊(cè)中刪除[3]；審判組織也可以因此不采納該鑒定人作出的鑒定結(jié)論，或認(rèn)定其鑒定結(jié)論無(wú)效，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任[

3、6]；鑒定人作虛假答詢，或因嚴(yán)重過(guò)失或故意行為，給當(dāng)事人造成了實(shí)際的人身或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任[

3、6]；對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭多次傳喚仍不出庭參與質(zhì)證的鑒定人，情節(jié)特別嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任[

3、7]；對(duì)司法鑒定人故意損毀、更換或丟失鑒定材料，給鑒定及庭審質(zhì)證過(guò)程帶來(lái)嚴(yán)重后果的，除承擔(dān)民事責(zé)任外，構(gòu)成犯罪還應(yīng)追究其刑事責(zé)任[3]。只有保證庭審質(zhì)證的順利進(jìn)行，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

三、明確規(guī)定鑒定人出庭例外的法定情形

《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第47條規(guī)定：“當(dāng)事人要求鑒定人出庭接受詢問(wèn)的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。鑒定人因正當(dāng)事由不能出庭的，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，可以不出庭，由當(dāng)事人對(duì)其書面鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人不能出庭的正當(dāng)事由，參照本規(guī)定第41條的規(guī)定?！钡谔囟ǖ那闆r下并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人也應(yīng)享有不出庭的權(quán)利。筆者認(rèn)為，符合法定條件的出庭例外主要包括以下情形：（1）訴訟雙方及法官對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議的；（2）經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，訴訟雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，但鑒定文書存在標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)別字或語(yǔ)言不規(guī)范等方面的瑕疵[3]；（3）年邁體弱、患有重病或行動(dòng)極不方便且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法恢復(fù)的[

3、7]；（4）鑒定人已經(jīng)死亡、失蹤或者居所不明的；（5）因路途遙遠(yuǎn)且交通不便無(wú)法出庭的；（6）因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的[

3、7]；（7）經(jīng)合議庭認(rèn)可的其他特殊原因[7]。為了適應(yīng)審判實(shí)踐發(fā)展的需要，避免出現(xiàn)規(guī)范漏洞，故設(shè)（7）為此兜底條款，在適用過(guò)程中，應(yīng)對(duì)“特殊原因”加以謹(jǐn)慎對(duì)待，嚴(yán)格掌握，不宜作出過(guò)于寬泛的裁量。

四、完善鑒定人出庭的啟動(dòng)程序和通知制度

鑒定人出庭質(zhì)證是鑒定人實(shí)施鑒定活動(dòng)的最終環(huán)節(jié)，應(yīng)嚴(yán)格建立鑒定人出庭

質(zhì)證的啟動(dòng)程序和通知制度。有以下二個(gè)因素可以啟動(dòng)鑒定人出庭程序：一是控辯雙方提出書面申請(qǐng)，要求鑒定人出庭質(zhì)證的，法官應(yīng)根據(jù)控辯雙方提出的理由以及案件涉及具體專門性問(wèn)題的復(fù)雜、疑難和爭(zhēng)議程度等因素，提請(qǐng)合議庭審查同意后，通知鑒定人出庭[3]。二是控辯雙方均無(wú)人申請(qǐng)，但法官在對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)或瑕疵；或?qū)δ硞€(gè)專門性問(wèn)題存在多份鑒定結(jié)論，而鑒定人的意見又互相矛盾時(shí)，法官可以依職權(quán)提請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證，并經(jīng)合議庭批準(zhǔn)后，通知鑒定人出庭[3]。出庭通知應(yīng)用書面形式，并注明開庭的時(shí)間、地點(diǎn)、行走路線及應(yīng)注意的問(wèn)題，最遲至開庭前3日送達(dá)到鑒定人手中，最好能在開庭前1周通知并送達(dá)到鑒定人，以保障鑒定人出庭作證的必要準(zhǔn)備時(shí)間。逾期送達(dá)的，鑒定人可不參加庭審，也可以要求人民法院更改開庭日期[3]。

五、建立和完善鑒定人出庭質(zhì)證的程序規(guī)則設(shè)置

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)鑒定人出庭質(zhì)證設(shè)置的程序規(guī)則比較缺乏而且過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，鑒定人出庭質(zhì)證的規(guī)則設(shè)置應(yīng)主要包括以下內(nèi)容：（1）鑒定人應(yīng)作好出庭質(zhì)證的預(yù)備工作[8]。鑒定人在接受鑒定任務(wù)時(shí)就應(yīng)考慮到將來(lái)出庭質(zhì)證的可能，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，科學(xué)公正和實(shí)事求是地進(jìn)行鑒定活動(dòng)，把鑒定所需的各種資料收集齊全，并及時(shí)歸檔。養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)風(fēng)，熟練掌握醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)及相關(guān)學(xué)科的基本理論與技術(shù)，平時(shí)就掌握一些辯論技巧及相關(guān)法律知識(shí)，提高綜合素質(zhì)。要與委托人、律師或法官及時(shí)溝通，多渠道了解控辯雙方及律師要求質(zhì)疑的內(nèi)容，并對(duì)在法庭上可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題作有針對(duì)性的準(zhǔn)備，認(rèn)真擬寫答辯提綱，并準(zhǔn)備好各種證件，做好充分的心理準(zhǔn)備。（2）鑒定人必須準(zhǔn)時(shí)到庭，遵守法庭紀(jì)律，如實(shí)回答各方的質(zhì)詢。（3）鑒定人資格認(rèn)定審查程序。先核實(shí)鑒定人的身份，確認(rèn)鑒定人是否具備相應(yīng)的鑒定資格，是否具有解決本案所涉及某一專門問(wèn)題的能力[9]。（4）核實(shí)鑒定人與當(dāng)事人及案件之間是否存在利害關(guān)系。（5）法庭必須履行告知義務(wù)的程序。法庭對(duì)鑒定人負(fù)有一定的告知義務(wù)：一是要告知鑒定人應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明鑒定情況提供鑒定意見的義務(wù)；二是要告知有意作虛假鑒定、作虛假說(shuō)明要負(fù)的法律責(zé)任。（6）鑒定人應(yīng)當(dāng)履行宣誓制度。鑒定人出庭質(zhì)證時(shí)，應(yīng)向法庭作忠實(shí)于法律的宣誓，并在應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明鑒定結(jié)論的保證書上簽名。以強(qiáng)化鑒定人的責(zé)任心和義務(wù)感。（7）質(zhì)證應(yīng)遵循發(fā)問(wèn)的先后次序和講究發(fā)問(wèn)的方式。筆者認(rèn)為，詢問(wèn)鑒定人應(yīng)遵循以下規(guī)則：①發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案的鑒定相關(guān)。②不得以誘導(dǎo)方式提問(wèn)。③不得威脅鑒定人，也不得損害鑒定人的人格尊嚴(yán)。④法官對(duì)于向鑒定人發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與本案鑒定無(wú)關(guān)或者發(fā)問(wèn)的方式不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)制止。⑤鑒定人認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與本鑒定無(wú)關(guān)或發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)提出異議的，法官應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回。⑥發(fā)問(wèn)的先后順序應(yīng)當(dāng)遵循交叉詢問(wèn)規(guī)則[9]。即由先提出鑒定人出庭申請(qǐng)的一方對(duì)鑒定人進(jìn)行主詢問(wèn)，然后由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)，就其中有爭(zhēng)議的問(wèn)題向鑒定人提出質(zhì)疑；再由申請(qǐng)方進(jìn)行主詢問(wèn)，以恢復(fù)鑒定結(jié)論的證明力，然后再由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)。如果鑒定人出庭是訴訟雙方同時(shí)申請(qǐng)或法院依職權(quán)提出，詢問(wèn)的次序由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定，在不能決定時(shí)由審判長(zhǎng)決定。當(dāng)某個(gè)專門性問(wèn)題存在多份鑒定，而鑒定結(jié)論或鑒定人的意見又互相矛盾時(shí)，法庭可以安排鑒定人之間的對(duì)質(zhì)，由雙方互相闡明自己作出的鑒定結(jié)論的真實(shí)性和可靠性，在辯論中可以檢驗(yàn)不同的鑒定人對(duì)該問(wèn)題的研究水平，使鑒定結(jié)論的不合理之處得以暴露，為法官判斷鑒定結(jié)論的證明力提供參考。（8）鑒定人出庭接受質(zhì)證結(jié)束后，審判長(zhǎng)或法官應(yīng)當(dāng)告其退庭，不得旁聽本案的審理。

六、建立和完善鑒定人出庭質(zhì)證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

鑒定人出庭質(zhì)證是一種承擔(dān)法律義務(wù)的行為，必然需要一定的權(quán)利為保障。鑒定人以自己的專業(yè)學(xué)識(shí)作出鑒定結(jié)論，其出庭質(zhì)證的目的是為了法院能在查明案情的基礎(chǔ)上作出正確的裁判，以維護(hù)法律的公正與權(quán)威，而鑒定人出庭作證時(shí)要支付交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，還要承擔(dān)誤工等其他損失。為保障鑒定人的合法權(quán)益，提高鑒定人出庭質(zhì)證的積極性和社會(huì)地位，給予鑒定人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償是在情理之中，也是完全必要的。當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)有關(guān)鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失如何補(bǔ)償問(wèn)題，除《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第75條有相應(yīng)的規(guī)定外，尚沒有作出明確具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了鼓勵(lì)鑒定人出庭作證，可以借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，盡快建立鑒定人出庭質(zhì)證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

在建立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法時(shí)應(yīng)掌握兩點(diǎn)：一是明確補(bǔ)償范圍；二是明確由誰(shuí)支付補(bǔ)償費(fèi)用。并對(duì)補(bǔ)償對(duì)象、條件及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，以便于操作。鑒定人補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目或范圍應(yīng)包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和其他經(jīng)濟(jì)損失。交通費(fèi)、住宿費(fèi)按照實(shí)際開支計(jì)算或參照國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員出差費(fèi)用支付辦法，生活補(bǔ)助費(fèi)按照當(dāng)?shù)氐娜司M(fèi)水平計(jì)算，誤工費(fèi)按照鑒定人的日工資或參照同行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算[

10、11]。對(duì)鑒定人本身或其近親屬因出庭質(zhì)證而受到的人身傷害，致殘或死亡的。也應(yīng)列入補(bǔ)償范圍，可按國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償或由加害人賠償[9]。

在民事訴訟及行政訴訟案件中，要求鑒定人出庭質(zhì)證的補(bǔ)償費(fèi)用，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第54條及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第75條的規(guī)定，鑒定人同普通證人一樣，由提供鑒定人或申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的一方先行支付，最終由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。人民法院依職權(quán)提請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的，有關(guān)費(fèi)用先由法院支付，最終由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)[10]。為確保公正性，提供鑒定人的一方當(dāng)事人或申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的一方當(dāng)事人，應(yīng)將先行支付的合理費(fèi)用交給法院，不能由當(dāng)事人直接交給鑒定人；鑒定人出庭的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍，是否合理，由法官根據(jù)案件情況自由裁量。

在刑事訴訟案中（主要指公訴案件）鑒定人被要求出庭作證存在三種情況：一是由公訴機(jī)關(guān)提出，要求鑒定人出庭質(zhì)證的[5]；二是由法院依職權(quán)提請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的；由于公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)代表的都是國(guó)家利益，故上述二種情況均由國(guó)家財(cái)政支付費(fèi)用。三是由刑事被告人或辯護(hù)人提出申請(qǐng)要求鑒定人出庭質(zhì)證的；鑒于鑒定人可否出庭作證由法院決定，故鑒定人的出庭補(bǔ)償費(fèi)由國(guó)家支付較為宜，這也符合控、辯雙方權(quán)利相等的原則。國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事訴訟案件證人、鑒定人出庭作證基金，列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，由法院統(tǒng)一負(fù)責(zé)管理[

7、9]。用于對(duì)證人、鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在刑事自訴案件中，鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可參照民事訴訟案件及行政訴訟案件中鑒定人出庭質(zhì)證費(fèi)用補(bǔ)償?shù)囊?guī)定處理。在重大的嚴(yán)重危害社會(huì)的刑事案件中，當(dāng)鑒定結(jié)論在證明犯罪嫌疑人或被告人罪行方面起到重要影響的時(shí)候，鑒定人出庭作證給本人或其近親屬帶來(lái)人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性就比較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法院在給鑒定人送達(dá)出庭通知書時(shí)，應(yīng)給鑒定人及其近親屬附辦“人身意外保險(xiǎn)”或“家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”，費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政支付，以示對(duì)科學(xué)、對(duì)知識(shí)的尊重，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，進(jìn)一步促進(jìn)和保護(hù)鑒定人出庭質(zhì)證的積極性。

七、健全與完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度

在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭作證往往具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，甚至波及到他們的近親屬。鑒定人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全能否得到保障，直接影響到鑒定人是否出庭作證、是否愿接受質(zhì)證的積極性，同時(shí)，還會(huì)影響到其他鑒定人出庭作證或接受詢問(wèn)。所以，從法理上來(lái)說(shuō)，鑒定人出庭的義務(wù)與受到保護(hù)的權(quán)利是相輔相成的。有鑒于此，許多國(guó)家或通過(guò)專門的立法規(guī)定鑒定人權(quán)益保護(hù)制度，或在訴訟法典中設(shè)專章規(guī)定，并把對(duì)鑒定人的保護(hù)視為訴訟法制度健全與完善的重要標(biāo)志之一。

我國(guó)《民事訴訟法》第102條、《行政訴訟法》第49條及《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第80條都對(duì)鑒定人的司法保護(hù)作出了原則性規(guī)定，但不易實(shí)際操作，而且除《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第74條外，都缺乏對(duì)鑒定人近親屬的法律保護(hù)，《刑事訴訟法》第49條也只規(guī)定了對(duì)證人及其近親屬的保護(hù)，而無(wú)鑒定人保護(hù)方面的規(guī)定。上述條款無(wú)法完全地免除鑒定人出庭作證的后顧之憂，而且問(wèn)題還在于有些司法機(jī)關(guān)工作人員在實(shí)際工作中對(duì)鑒定人保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，執(zhí)行不力，致使鑒定人及其近親屬的合法權(quán)益在作證后受到侵犯而投訴無(wú)門。為此，筆者認(rèn)為，立法上一方面應(yīng)進(jìn)一步完善對(duì)鑒定人及其近親屬的法律保護(hù)制度，另一方面也要制定相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)追究司法機(jī)關(guān)工作人員在保護(hù)鑒定人及近親屬方面的瀆職行為，以強(qiáng)化其保護(hù)鑒定人的司法意識(shí)。

在制定鑒定人出庭質(zhì)證的的司法保護(hù)制度時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)做好以下幾個(gè)方面的保護(hù)工作：（1）在保護(hù)對(duì)象上，不僅要保護(hù)鑒定人本人，而且，還要保護(hù)鑒

定人的近親屬，如夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹等。（2）在保護(hù)范圍上，不僅要保護(hù)鑒定人的身體權(quán)及其財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，而且還要保護(hù)鑒定人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)權(quán)不受侵犯。（3）對(duì)鑒定人及其近親屬的住址和聯(lián)系方式應(yīng)予以保密，對(duì)于有可能受到嚴(yán)重威脅的鑒定人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，如事先保護(hù)（預(yù)防性保護(hù)）、事后的全面保護(hù)、24小時(shí)保護(hù)、姓名更改制、居所喬遷制及購(gòu)買保險(xiǎn)等措施[

3、5]。（4）明確實(shí)施保護(hù)的司法機(jī)關(guān)，在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù)；在起訴階段由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù)；在審判階段由法院負(fù)責(zé)保護(hù)；終審后，若需要繼續(xù)保護(hù)，由人民法院通知鑒定人所在轄區(qū)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù)[3]。在打擊違法犯罪的力度上，可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，如妨礙作證罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家，鑒定人出庭作證是直接言辭規(guī)則的體現(xiàn)，是裁判活動(dòng)的必備程序。隨著我國(guó)加入WTO的需要及審判方式改革的推進(jìn)，使得鑒定人的訴訟地位向“專家證人”演變，鑒定人出庭成為必然。鑒定結(jié)論是一種不可或缺的重要證據(jù)，對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的作用一向甚大，雖然并不必然決定法官的心證，但往往能夠在很大程度上左右法官心證的形成。甚至有的鑒定結(jié)論往往決定了整個(gè)案件的勝敗，因此，“打官司”常常變成了“打鑒定”。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，鑒定人出庭率很低，這嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的權(quán)威，給司法公正帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時(shí)，也削弱了鑒定人出庭制度在訴訟中的作用，而且與目前的庭審方式改革相悖，造成了一定的負(fù)效應(yīng)。

司法鑒定是證據(jù)制度的重要組成部分，鑒定人是司法鑒定的具體實(shí)施者，也是現(xiàn)代訴訟活動(dòng)的直接參與者，司法鑒定制度改革應(yīng)與審判方式改革相適應(yīng)。本文針對(duì)鑒定人出庭難的復(fù)雜原因，結(jié)合筆者20年的司法鑒定實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和審判實(shí)踐，從上述七個(gè)方面提出了完善我國(guó)鑒定人出庭作證制度的具體措施。筆者認(rèn)為，這些都是對(duì)癥下藥的務(wù)實(shí)性對(duì)策，若能采納并實(shí)施這些對(duì)策，將有助于逐步解決鑒定人出庭難的問(wèn)題。（本文編輯：包建明）

[參考文獻(xiàn)]

[1]常林，高榮云.關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的若干意見[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003,10(1):3—4.[2]王羚.司法鑒定引發(fā)上訪的原因及對(duì)策[J].中國(guó)司法鑒定,2003,(4)：59.[3]林虎安.鑒定人出庭制度初探[J].中國(guó)司法鑒定,2003,(3):54.[4]王曉艷,向國(guó)慧.鑒定結(jié)論質(zhì)證制度的完善[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志, 2003,10(2):124.[5]江洪,蘭玉瓊.當(dāng)前刑事訴訟中證人及鑒定人出庭作證問(wèn)題之法律思考[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(增刊):79.[6]姜志剛.論司法鑒定人的民事責(zé)任[J].中國(guó)司法鑒定,2003,(3):15.[7]高德道,孫付.試論完善我國(guó)鑒定人出庭作證制度[J].廣西社會(huì)科學(xué),2001,(1):94.[8]盧延旭,鄧小軍,孫雙龍.法庭科學(xué)鑒定人出庭接受質(zhì)證的對(duì)策[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2002,9(1):37—38.[9]吳丹紅.我國(guó)鑒定人出庭作證制度探析[J].中國(guó)司法鑒定,2003,(2):19—20.[10]李國(guó)光主編.最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》釋義與適用[M].第一版.北京:人民法院出版社,2002:165.[11]畢玉謙主編.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M].第一版.北京:中國(guó)民主法制出版社,2002:412.善我國(guó)刑事證人出庭作證制度的思考

2010-10-16作者: 未知來(lái)源: 法律快車分享到： 0

[摘 要]近年來(lái)，證人不出庭作證成了刑事訴訟法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文通過(guò)介紹“隱蔽作證”制度，探討“隱蔽作證”制度在我國(guó)的必要性和可行性，為我國(guó)“隱蔽作證”制度的建構(gòu)及其保障措施提出構(gòu)想，進(jìn)而完善我國(guó)刑事證人出庭作證制度。

[關(guān)鍵詞] 證人;隱蔽作證;保護(hù)

Abstract:In recent years, the witness being not appearant in the court has become the focus to the scholars who study the criminal procedure law.By introducing the system of [WTBX]testifying by concealment[WTBZ] and analyzing the necessity and feasibility of the system in our country, the thesis puts forward some tentative ideas to the construction and security measures of this system so as to improve the system that the criminal witness’s appearance in court.Key words: witness;testifying by concealment;protection

一、我國(guó)刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因分析

刑事訴訟法修改后的實(shí)踐表明，新的庭審制度在推行中最突出、最難解決的矛盾是證人出庭作證問(wèn)題。從普遍情況看，大部分甚至絕大部分證人沒有出庭。自1997年新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，深圳中院出庭率一直在2%-5%之間徘徊，煙臺(tái)中院審理的案件證人出庭率低于1%。長(zhǎng)春市二道區(qū)檢察院1997年共起訴刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，占起訴總數(shù)的4.3%;1999年該區(qū)起訴刑事案件197件270人，有證人出庭作證的僅11件。上海市黃浦區(qū)法院統(tǒng)計(jì)表明，近年來(lái)該法院審理的刑事案件中證人出庭率只有5%[1]。證人出庭率低的現(xiàn)狀嚴(yán)重地影響著我國(guó)庭審改革的力度和成效。

我國(guó)證人出庭作證的現(xiàn)狀是十分落后的，證人的出庭率低，隨意性大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。造成這種現(xiàn)狀的原因比較多，既有法律文化傳統(tǒng)方面的原因，如刑事訴訟證人的地位低，證人的權(quán)利不被公正對(duì)待，儒家文化倡導(dǎo)的“禮之用，和為貴”的觀念影響，使人們形成了明哲保身的處世態(tài)度，以涉訟為恥。也有社會(huì)環(huán)境的因素，如以家族為單位的社會(huì)形態(tài)使人們無(wú)法擺脫人情世故的干擾;我國(guó)法律所體現(xiàn)的濃厚的自然經(jīng)濟(jì)情感，也反映了普通人對(duì)熟人社會(huì)的依戀;公民隱私的自我保護(hù)需求，使一般人對(duì)出庭作證有所顧忌;加上國(guó)家本位主義嚴(yán)重，訴訟不民主，證人出庭作證的積極性普遍不高。這些消極因素?zé)o法簡(jiǎn)單地用某一個(gè)具體制度或者在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)消除，證人出庭環(huán)境的改善必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期循序漸進(jìn)的治理才能完成。

針對(duì)目前我國(guó)刑事證人出庭率低的現(xiàn)狀，不少學(xué)者在分析證人不出庭作證原因的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)建立證人出庭作證的相應(yīng)制度規(guī)范，主要有：證人保護(hù)制度、證人補(bǔ)償制度、證人強(qiáng)制出庭制度等。但是，這些旨在保障或激勵(lì)證人出庭作證的制度設(shè)想，其良好的初衷雖不容置疑，但這些具體制度在實(shí)踐中卻難以有效實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。證人不愿出庭的原因包括經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素、安全因素等。但根本點(diǎn)在于對(duì)證人缺乏有效的保護(hù)，特別是在暴力犯罪以及“涉黑”犯罪中證人作證的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。證人一旦出庭作證，就存在被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法律雖然規(guī)定了對(duì)證人作證的保護(hù)措施，但這種措施更側(cè)重于事后救濟(jì)，不能真正緩解證人出庭的風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)外的司法實(shí)踐部門對(duì)此進(jìn)行了許多有益的探索，其中“隱蔽作證”制度為證人保護(hù)提供了一條重要的途徑。這一制度要求保守證人及其家庭情況等秘密，不讓被告人知悉證人的真實(shí)身份，使打擊報(bào)復(fù)無(wú)從下手，以最大程度保護(hù)證人的利益。“隱蔽作證”是保護(hù)證人出庭作證的新探索，也是證人出庭的新方式。我國(guó)有必要借鑒這一制度，從而完善我國(guó)證人保護(hù)制度，促進(jìn)證人出庭作證制度的實(shí)現(xiàn)。

二、“隱蔽作證”制度介紹

(一)“隱蔽作證”的概念

所謂“隱蔽作證”，或稱隱名作證、秘密作證等，主要是指在刑事訴訟過(guò)程中，為了保護(hù)特定證人的人身財(cái)產(chǎn)安全，在不暴露證人身份信息、面貌特征甚至聲音的情況下，通過(guò)特定的法庭隱蔽設(shè)備，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，如現(xiàn)場(chǎng)閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢問(wèn)、質(zhì)證，履行作證義務(wù)[2]。

(二)關(guān)于“隱蔽作證”制度的國(guó)外立法

“隱蔽作證”制度是隨著證人保護(hù)制度的產(chǎn)生而不斷發(fā)展起來(lái)的，在國(guó)外的立法和司法實(shí)踐中都有體現(xiàn)?！半[蔽作證”在國(guó)外立法中并沒有統(tǒng)一的稱謂，一般規(guī)定在證人保護(hù)法和刑事程序法以及有關(guān)的文件和判例中。1990年，第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《預(yù)防和控制有組織犯罪準(zhǔn)則》第11條規(guī)定：“保護(hù)證人免遭暴力和恐嚇的辦法在刑事偵查和審訊過(guò)程中，及打擊有組織犯罪的執(zhí)法工作中越來(lái)越重要。此辦法包括為掩護(hù)證人身份以免被告及其律師獲悉的方法，提供受保護(hù)證人的人身和住所保護(hù)，轉(zhuǎn)移住所和提供資金援助?！?/p>

《德國(guó)刑事訴訟法》第68條規(guī)定：“??(二)如果告訴住所則有證人、其他人員將受危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不回答住所問(wèn)題，而是告訴他的就業(yè)、公務(wù)地點(diǎn)或者其他一個(gè)可以傳喚的地址。在前句的前提條件下，在審判中審判長(zhǎng)可以許可證人不回答他的住所問(wèn)題。(三)如果公開了證人的身份、住所或者居所則對(duì)證人或者其他人員的生命、身份或者自由造成危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不對(duì)個(gè)人情況問(wèn)題作出回答或者只是告訴以前的身份。??可以確定證人身份的文件要存放在檢察院保管。只有當(dāng)危險(xiǎn)消除時(shí)，才能將其納入案件檔案?！盵3]

(三)“隱蔽作證”制度在我國(guó)的必要性和可行性

從我國(guó)目前證人保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，法律規(guī)定對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，但法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在巨大反差，侵害證人、打擊報(bào)復(fù)證人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?！半[蔽作證”制度的設(shè)立是對(duì)現(xiàn)行證人保護(hù)手段和理念的一次重大變革。這種制度改變了目前我國(guó)對(duì)證人保護(hù)側(cè)重于事后救濟(jì)的傳統(tǒng)路徑。我國(guó)目前還沒有主動(dòng)事先保護(hù)證人的規(guī)定，對(duì)證人的權(quán)利救濟(jì)都在證人受到一定程度的威脅或侵害后。從表象上來(lái)看這種威脅證人的行為往往都有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和界定上的困難性。從效果來(lái)說(shuō)，這種事后保護(hù)不僅對(duì)證人人身安全意義不大，而且還會(huì)使其他證人產(chǎn)生更大的恐懼。這種被動(dòng)的事后追究是我國(guó)目前證人出庭作證安全方面最大的困境所在。而“隱蔽作證”制度卻與此完全相反，它從偵查階段一直到審判對(duì)證人及其近親屬的身份保密，對(duì)證人采取隔離或特殊保護(hù)等，做到從事前、事中到事后的全方位保護(hù)?！半[蔽作證”是國(guó)家采取的積極主動(dòng)的保護(hù)措施，完全擺脫了目前證人保護(hù)所處的最大困境，必將有力地推動(dòng)我國(guó)證人出庭作證制度的發(fā)展。

“隱蔽作證”制度是證人出庭作證的一種特殊方式，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)證人保護(hù)的一項(xiàng)重要措施。“隱蔽作證”制度的設(shè)立，將有助于消除證人出庭作證時(shí)的恐懼心理，促使和激勵(lì)證人在法庭上作證，同時(shí)接受詢問(wèn)和質(zhì)證，幫助法庭查明案件事實(shí)，從而徹底貫徹直接言詞原則，推動(dòng)控辯式庭審方式改革的最終實(shí)現(xiàn)。“隱蔽作證”制度實(shí)質(zhì)上是將出庭作證與證人保護(hù)制度兩者加以綜合，實(shí)現(xiàn)最佳結(jié)合點(diǎn)的方式。這一制度將最大程度地實(shí)現(xiàn)程序公正和證人權(quán)利保護(hù)的平衡。

三、我國(guó)“隱蔽作證”制度的建構(gòu)及其保障措施

(一)“隱蔽作證”的適用對(duì)象

1.有組織犯罪案件。眾所周知，有組織犯罪一般實(shí)施的都是有預(yù)謀、有計(jì)劃的嚴(yán)重暴力犯罪，組織嚴(yán)密，內(nèi)部分工明確，等級(jí)森嚴(yán)，恐嚇證人是其犯罪的一大特征，對(duì)證人人身安全威脅非常大。目前，我國(guó)還沒有出現(xiàn)明顯的、典型的黑社會(huì)犯罪，但帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)已經(jīng)屢屢可見。由于有組織犯罪在擾亂社會(huì)秩序的同時(shí)，也給民眾的心理造成極大的恐慌，許多被害人往往都不敢報(bào)案，更不用說(shuō)讓證人出庭作證。對(duì)于此類案件，適用“隱蔽作證”方式促使證人提供證言并出庭作證是保護(hù)證人安全的有效方式。

2.與犯罪人處于同一生活范圍或熟識(shí)的證人可適用“隱蔽作證”。從人際交往的角度看，中國(guó)人生活在一個(gè)熟人社會(huì)中，一個(gè)與犯罪人同處于一個(gè)生活圈或熟識(shí)的證人，是不會(huì)輕易去指控熟人犯罪的，否則他將很難在群體中生活下去。對(duì)于這類證人，也可以適用“隱蔽作證”，從而化解其心理矛盾，也減少因作證而對(duì)其正常生活造成的影響。

3.其他由證人提出申請(qǐng)的，經(jīng)法官確認(rèn)理由充足的案件。除了上述的兩類案件之外，法律還應(yīng)該賦予法官一定的自由裁量權(quán)。讓其根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定是否采用“隱蔽作證”措施。在特殊情況下，當(dāng)證人或與其有密切利害關(guān)系之人因證人出庭作證可能有生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，法官和檢察官可以隨時(shí)決定對(duì)證人適用“隱蔽作證”，以最大限度地保護(hù)證人的安全。

(二)“隱蔽作證”的具體方式

“隱蔽作證”是證人作證的一種特殊形式，貫穿于整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不同階段的表現(xiàn)方式和采取的手段各不相同。

1.偵查、起訴階段的隱蔽方式。偵查、起訴階段是發(fā)現(xiàn)證人、鼓勵(lì)證人作證的階段?！半[蔽作證”突出的是對(duì)證人的預(yù)防性保護(hù)，做好偵查、起訴階段的隱蔽工作，對(duì)于緩解證人恐懼心理，鼓勵(lì)證人出庭作證，實(shí)現(xiàn)證人作證后的安全都有重要意義。在這一階段，我們應(yīng)該確立法庭對(duì)“隱蔽證人”身份的專屬確認(rèn)權(quán)，即在偵查或?qū)彶槠鹪V階段無(wú)論是公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)還是證人自己申請(qǐng)隱蔽作證，都應(yīng)該由法院經(jīng)令狀書或其他有法律效力的司法文書的形式加以確認(rèn)。與此相對(duì)應(yīng)的，隱蔽作證資格的取消也應(yīng)通過(guò)相同程序進(jìn)行。首先要確定適用“隱蔽作證”的對(duì)象，在此基礎(chǔ)上將證人的有關(guān)信息納入專門的秘密文檔，由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé);對(duì)證人的詢問(wèn)要注意地點(diǎn)和時(shí)間保密，證人證言筆錄不記錄與證人身份相關(guān)的信息，可以通過(guò)按手印等方式進(jìn)行確認(rèn)。我們也應(yīng)該禁止相關(guān)證人的身份等消息在無(wú)關(guān)的偵查人員中間傳遞。

2.審判階段證人“隱蔽作證”的方式?！半[蔽作證”的最根本目的是在保護(hù)證人安全的基礎(chǔ)上，促使證人出庭作證。因此，如何在法庭上保障證人的隱蔽性是這一制度實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

“隱蔽作證”不僅要對(duì)證人采取物理遮蔽和聲音改變的措施來(lái)保護(hù)證人，在法庭布局上也應(yīng)該考慮到便于對(duì)證人采取隱蔽措施。比如，可以構(gòu)建專門的證人通道，證人通過(guò)這個(gè)通道可以抵達(dá)證人休息室并通過(guò)位于證人席后面的入口進(jìn)入法庭。這使得證人一直可以處于隱蔽狀態(tài)。此外，針對(duì)一些證人既需要“隱蔽作證”又同時(shí)因不可抗力不能到場(chǎng)作證的，在特殊案件中經(jīng)法庭許可可以通過(guò)實(shí)時(shí)網(wǎng)線作證的方式，即證人通過(guò)電視網(wǎng)線或其他裝置，不在法庭上直接露面，而在其他地方同時(shí)作證并接受同步質(zhì)證。

證人“隱蔽作證”后，履行了法律規(guī)定作證的義務(wù)，完成了其作為證人的使命。但證人并不因此而可以公開露面，因?yàn)椤半[蔽作證”另一重要的目的是為了保障證人的安全。庭審后，進(jìn)一步保證證人的隱蔽性是“隱蔽作證”制度的內(nèi)在要求。這就需要司法機(jī)關(guān)對(duì)證人的身份繼續(xù)予以保密，在必要時(shí)，為證人的利益可以改變證人的身份。

(三)“隱蔽作證”制度實(shí)施的程序

“隱蔽作證”是一項(xiàng)程序性很強(qiáng)的工作，其涉及證人的權(quán)利義務(wù)、司法機(jī)關(guān)的責(zé)任等，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一制度的運(yùn)行明確加以規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)明確“隱蔽作證”的啟動(dòng)程序。一般而言，特殊案件的證人在向有關(guān)司法人員作證之前，可以提出要求“隱蔽作證”的申請(qǐng)，由相關(guān)機(jī)構(gòu)作出決定，并采取相應(yīng)的措施;其次，“隱蔽作證”程序開始后，對(duì)證人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)加以明確。證人有義務(wù)出庭作證，有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其身份加以保密，并得到國(guó)家機(jī)關(guān)的安全保障;最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法人員泄露證人有關(guān)信息的法律責(zé)任，建立健全相關(guān)責(zé)任機(jī)制。

(四)“隱蔽作證”制度的保障措施

1.建立司法人員的保密責(zé)任機(jī)制?！半[蔽作證”制度的關(guān)鍵在于保密，證人隱蔽性喪失，這一制度就毫無(wú)意義可言。能夠了解證人真實(shí)身份情況的主要是司法工作人員，建立司法工作人員保密責(zé)任機(jī)制是這一制度存在的前提。司法人員的保密責(zé)任機(jī)制主要涉及了解證人情況的偵查、起訴、審判人員。首先，應(yīng)該盡量縮小能夠接觸證人的司法人員的范圍。其次，應(yīng)該明確司法人員或其他通過(guò)職務(wù)便利能夠接觸到證人的人的保密義務(wù)。此外，應(yīng)該對(duì)相關(guān)人員加強(qiáng)保密教育，強(qiáng)化其在使用這些資料時(shí)的保密意識(shí)。并且，應(yīng)當(dāng)令其簽署一份保證書，保證不得以任何形式披露隱蔽證人的任何信息。最后，對(duì)有關(guān)證人的各種材料進(jìn)行專門管理。對(duì)隱蔽作證的證人的材料，應(yīng)該指定專門的人員在固定的場(chǎng)所進(jìn)行專門的管理，并嚴(yán)格制定程序控制對(duì)這些材料的接觸，防止司法人員利用職權(quán)接觸這些材料導(dǎo)致證人的身份暴露。具體來(lái)講，應(yīng)對(duì)資料的放置場(chǎng)所有明確規(guī)定，不得放置于非處理本案的司法人員能夠接觸到的地方，也盡量避免和其他無(wú)關(guān)的資料混合放置。對(duì)于司法人員因失職而造成的泄密行為，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。如果故意泄露證人身份而給證人安全造成嚴(yán)重影響的，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。

2.改革法庭對(duì)證人的調(diào)查程序。“隱蔽作證”要求在整個(gè)訴訟過(guò)程中對(duì)證人的身份進(jìn)行保密。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百四十二條規(guī)定：“證人到庭后，審判人員應(yīng)當(dāng)先核實(shí)證人的身份、與當(dāng)事人及本案的關(guān)系??證人作證前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書上簽名?！痹撘?guī)定與“隱蔽作證”的要求完全相反，因此有必要對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行修改，對(duì)證人的身份和住址信息采取保密措施。法庭對(duì)于“隱蔽作證”的證人，可以事先核實(shí)其身份，而不是當(dāng)庭對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，或以相應(yīng)代號(hào)表示。在保證書上的簽名也可以用手印等方式替代，避免暴露真實(shí)姓名。

3.建立證人身份暴露后的補(bǔ)救機(jī)制。雖然大部分制度在設(shè)計(jì)時(shí)都經(jīng)過(guò)細(xì)致考量，但是理想的設(shè)計(jì)并不能保證實(shí)施中的盡如人意?！半[蔽作證”制度亦不例外。對(duì)此，我們應(yīng)該建立證人身份泄漏后的補(bǔ)救制度，依據(jù)證人身份的暴露程度，遭受的危險(xiǎn)的大小等等因素綜合衡量對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救性保護(hù)。具體來(lái)講，首先，我們應(yīng)該建立證人身份泄漏后的危險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度，通過(guò)對(duì)證人在案件中具體暴露的程度、案件的危險(xiǎn)程度以及證人受到威脅的程度來(lái)確定應(yīng)該對(duì)證人采取的相應(yīng)的保護(hù)措施。比如，英國(guó)學(xué)者梅納德將證人受到的恐嚇?lè)譃槿齻€(gè)層次：最核心的是生命受到的威脅;其次是經(jīng)常受到非生命威脅;最后是那些可能的威脅或者騷擾[4]。

針對(duì)個(gè)案中“隱蔽作證”一旦失效后證人面臨的具體危險(xiǎn)程度對(duì)證人采取相應(yīng)的保護(hù)，這些措施至少應(yīng)該包括：為證人建立新的身份文件;為證人提供住房;負(fù)責(zé)將證人的家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到證人的新住所;為證人提供基本的生活條件;幫助證人獲得工作;為幫助證人自立提供其他必要條件[5]。

[參考文獻(xiàn)]

?

[1] 張澤濤.證人的現(xiàn)狀分析與對(duì)策[C]//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第二卷.北京:中國(guó)檢察出版社, 2000: 387.[2] 王 剛.論我國(guó)隱蔽作證制度的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，(4): 36-37.[3] 德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:20.[4] 王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002:213.[5] 王 玉.論隱蔽作證制度[D].成都：四川大學(xué)，2006:34-36.

第三篇：淺議鑒定人出庭制度

淺議鑒定人出庭制度

楊樓法庭 李 華

一、鑒定人出庭制度的理解和運(yùn)用

2012年8月31日，我國(guó)《民事訴訟法》修改并于2013年1月1日施行，修改后的《民事訴訟法》第78條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議，或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。”首先，該條款設(shè)立鑒定人出庭制度與之前鑒定機(jī)構(gòu)可以書面答復(fù)當(dāng)事人異議有明顯的不同，對(duì)還原鑒定意見的證據(jù)屬性，提高司法公信力有非常重要的意義；但是，該條款在實(shí)踐中至今難以落實(shí)，遇到了很多困難，如何貫徹落實(shí)鑒定人出庭制度，保證法律的正確實(shí)施。

2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》同時(shí)施行，而涉及到這兩部法律中關(guān)于鑒定意見的規(guī)定都有不少，怎么理解和使用呢？

首先，這次立法調(diào)整秉持了2005年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理若干問(wèn)題的決定》，秉承上述規(guī)定所堅(jiān)持的應(yīng)該把鑒定結(jié)論稱為鑒定意見，強(qiáng)調(diào)鑒定人及其意見是一種證據(jù)方法。

其次，就鑒定人出庭作證，我們說(shuō)從現(xiàn)行法解讀來(lái)看，鑒定人是可以出庭，在有些情況也可以不出庭。也就是說(shuō)，他是否出庭作證是有條件的。這個(gè)條件在刑事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意

2345-

第四篇：司法鑒定人出庭制度

司法鑒定人出庭制度

轟動(dòng)全國(guó)的“黃靜”案中，五份不同的法醫(yī)鑒定一度成為焦點(diǎn)，司法鑒定人出庭制度。也許普通大眾對(duì)司法鑒定人的印象限于《大宋提刑官》里“重證據(jù)實(shí)、民命為重”的宋慈。然而，在現(xiàn)實(shí)生活

中，誰(shuí)都可以做鑒定人嗎?鑒定人必須出庭接受質(zhì)證嗎?鑒定人出庭時(shí)該如何應(yīng)對(duì)對(duì)方律師們的“百般刁難”?這些都是司法鑒定制度亟待解決的問(wèn)題。

在近日舉行的中國(guó)首屆司法鑒定高峰論壇上，相關(guān)政府官員、專家學(xué)者、辯護(hù)律師乃至鑒定機(jī)構(gòu)人員紛紛對(duì)上述問(wèn)題提出了看法。

該不該抬高鑒定人準(zhǔn)入門檻

司-法-部研究室副主任、中國(guó)司法雜志社總編王公義介紹了英國(guó)的司法鑒定制度。在英國(guó)，對(duì)司法鑒定人的管理呈加強(qiáng)趨勢(shì)，以往具有各行業(yè)職業(yè)資格和專業(yè)職稱的人員，經(jīng)法庭確認(rèn)都可以作為專家證人出庭，并沒有另外的條款，完全由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，優(yōu)勝劣汰。但自兩年前開始，根據(jù)議會(huì)通過(guò)的法案，設(shè)立司法鑒定人職業(yè)資格登記委員會(huì)，四年一個(gè)周期，進(jìn)行非強(qiáng)制性的執(zhí)業(yè)資格登記。

也許有人會(huì)提出疑問(wèn)，這樣的制度能保證鑒定人提供高質(zhì)量的鑒定結(jié)論嗎?王公義-解釋說(shuō)，如果鑒定人錯(cuò)誤鑒定、違規(guī)操作或不按規(guī)定出庭，其鑒定結(jié)論自然無(wú)法被采信，鑒定人將被市場(chǎng)淘汰出局;如果鑒定人違法或作虛假鑒定，更會(huì)被追究法律責(zé)任，嚴(yán)重者被刑罰處理。

“在英國(guó)，大學(xué)、科研院所和醫(yī)療等機(jī)構(gòu)的司法鑒定人是向控辯雙方提供司法鑒定的強(qiáng)大力量，占司法鑒定市場(chǎng)的絕大部分?！蓖豕x說(shuō)，“他們是完全獨(dú)立的社會(huì)化、中立性的司法鑒定人?！?/p>

也有一些來(lái)自司法鑒定機(jī)構(gòu)的代表發(fā)出了不同的聲音。如重慶法正司法鑒定所的葉元熙就認(rèn)為，目前中國(guó)司法鑒定準(zhǔn)入門檻太低了，如果說(shuō)重新鑒定屢屢出現(xiàn)勞民傷財(cái)?shù)脑挘敲礈?zhǔn)入門檻太低導(dǎo)致的鑒定人的素質(zhì)無(wú)法保障則“難辭其咎”。

如何完善鑒定人出庭質(zhì)證

針對(duì)我國(guó)鑒定人出庭的現(xiàn)狀，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心主任、博士生導(dǎo)師樊崇義教授在研討會(huì)上說(shuō)，鑒定結(jié)論作為一種獨(dú)立的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)接受控辯雙方或當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)，經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，司法鑒定《司法鑒定人出庭制度》。然而，在司法實(shí)踐中對(duì)鑒定結(jié)論的法庭質(zhì)證卻流于形式，鑒定人不出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，法庭也無(wú)從對(duì)鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，起不到應(yīng)有的質(zhì)證作用。

何以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象?樊崇義細(xì)數(shù)了我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序存在的問(wèn)題。一是缺乏鑒定結(jié)論的庭前開示程序;二是立法的矛盾規(guī)定導(dǎo)致鑒定人出庭難，質(zhì)證流于形式;三是質(zhì)證程序過(guò)于職權(quán)化;四是對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證存在單向性、片面性;五是“質(zhì)證異議”問(wèn)題的解決寄予重新鑒定。

該如何“對(duì)癥下藥”?樊崇義認(rèn)為，審視我國(guó)現(xiàn)存的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序，在剖析其存在的問(wèn)題基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序：確立鑒定結(jié)論庭前開示程序，鑒定人出庭作證制度，完善鑒定結(jié)論的交叉詢問(wèn)程序，引入專家輔助人參與質(zhì)證的制度。

“要充分認(rèn)識(shí)鑒定人出庭接受質(zhì)證的意義?！本丸b定人出庭接受質(zhì)證問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師顧永忠教授提出了自己的看法。他認(rèn)為，鑒定結(jié)論的特點(diǎn)決定了較之其他證據(jù)的提供者，鑒定人更應(yīng)該，也更能夠出庭接受質(zhì)證。這是因?yàn)?，鑒定結(jié)論屬于言詞證據(jù)，較之實(shí)物證據(jù)更具可變性;鑒定結(jié)論屬于意見證據(jù)，較之其他證據(jù)更具主觀性;鑒定結(jié)論具有“科學(xué)性”，較之其他證據(jù)更需說(shuō)理性;鑒定結(jié)論具有“超脫性”和“職業(yè)性”，鑒定人出庭阻力干擾校同時(shí)，鑒定人出庭接受質(zhì)證有助于查明案件事實(shí)，既有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，也體現(xiàn)了程序公正。此外，鑒定人出庭接受質(zhì)證有利于鑒定人素質(zhì)的提高和鑒定事業(yè)的發(fā)展。

鑒定人該如何接受挑戰(zhàn)

在提高鑒定人的能力方面，司-法-部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所所長(zhǎng)沈敏認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)崗前能力確認(rèn)、崗前和崗位培訓(xùn)、執(zhí)業(yè)中的能力驗(yàn)證活動(dòng)、人員監(jiān)督等措施確保鑒定人的初始鑒定能力和持續(xù)鑒定能力。

顧永忠從多方面詳細(xì)分析了鑒定人該如何應(yīng)對(duì)咨詢?！笆紫纫獦淞⑿判模掠诮邮芴魬?zhàn)。”他鼓勵(lì)鑒定人說(shuō)，鑒定人都是專業(yè)技術(shù)人員，較之其他訴訟參與人，特別是當(dāng)事人及其代理人和辯護(hù)人，具有很強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。鑒定結(jié)論一般都是在較為可靠、先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備條件下和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)積累基礎(chǔ)上形成的，較之其他證據(jù)更具科學(xué)性和可靠性。鑒定人都是在鑒定機(jī)構(gòu)的組織領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行鑒定活動(dòng)，能夠得到組織的支持和同仁的協(xié)助，有的時(shí)候是集體智慧的結(jié)晶。因此，“面對(duì)出庭質(zhì)詢，鑒定人應(yīng)當(dāng)信心百倍”。

同時(shí)，顧永忠還提示：鑒定人出庭前要對(duì)他方如何質(zhì)證進(jìn)行預(yù)測(cè)，做好準(zhǔn)備;要分析預(yù)測(cè)鑒定結(jié)論存在的問(wèn)題特別是薄弱環(huán)節(jié);要分析預(yù)測(cè)在訴訟活動(dòng)中他人將對(duì)鑒定結(jié)論提出何種質(zhì)證意見;要對(duì)預(yù)測(cè)到的問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)準(zhǔn)備，必要時(shí)要進(jìn)行接受質(zhì)證的

第五篇：淺析刑事訴訟鑒定人出庭制度

淺析刑事訴訟鑒定人出庭制度

新刑訴法施行伊始，重慶市第二中級(jí)人民法院在審理被告人汪守國(guó)故意殺人一案時(shí)，辯護(hù)人對(duì)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》中檢驗(yàn)意見“可能系鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡”提出異議，申請(qǐng)通知鑒定人出庭作證，該院亦認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證并根據(jù)新刑訴法第187條之規(guī)定通知鑒定人出庭作證。庭審中，鑒定人對(duì)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》做出說(shuō)明，針對(duì)辯護(hù)人提出人異議當(dāng)庭答疑，合理排除了疑點(diǎn)，該院根據(jù)鑒定人所作說(shuō)明、檢材狀況等客觀因素，以及對(duì)該鑒定意見的程序及內(nèi)容審查，當(dāng)庭認(rèn)為《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》的程序合法、內(nèi)容客觀，能夠作為定案的根據(jù)。該鑒定意見結(jié)合《毒化檢驗(yàn)報(bào)告》、檢驗(yàn)照片、被告人陳述、證人證言等證據(jù)，能夠認(rèn)定被害人的死亡原因系鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡。這次庭審，無(wú)疑對(duì)刑事審判法官如何準(zhǔn)確把握鑒定人出庭作出很好的詮釋。新刑訴法對(duì)于鑒定人出庭的明確規(guī)定不僅訴訟法體系的完善，更是對(duì)司法公正理念的具體化，其意義不言而喻。結(jié)合實(shí)踐，如何理解、把握、并在司法實(shí)踐中合理運(yùn)用鑒定人出庭制度，是當(dāng)前刑事法官亟待解決的問(wèn)題。

一、正確理解新刑訴法關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定

縱觀全球各國(guó)的訴訟制度，英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式實(shí)行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式實(shí)行直接言詞證據(jù)，無(wú)一例外的均要求鑒定人出庭（英美法系對(duì)鑒定人稱為專家證人），這是實(shí)現(xiàn)審判公正和程序正義的保障。

雖然我國(guó)1996年刑訴法第47條、48條明確了證人的作證義務(wù)，但未單獨(dú)將鑒定人出庭作為一項(xiàng)明確的義務(wù)加以規(guī)定，并且在該法第157條規(guī)定“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，為鑒定人可以不出庭提供了法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于<刑事訴訟法>若干問(wèn)題解釋》第123條規(guī)定“被害人訴訟代理人、證人、鑒定人經(jīng)人民法院傳喚或通知未出庭，不影響開庭審判，人民法院可以開庭審理?！眲t進(jìn)一步強(qiáng)化了鑒定人不出庭的理念。從司法實(shí)踐看，鑒定人的出庭率極低，導(dǎo)致鑒定人出庭的法律規(guī)定形同虛設(shè)。

新刑訴法第187條明確規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！边@是我國(guó)首次在刑事訴訟中將鑒定人出庭作為一種義務(wù)予以明確，不僅對(duì)鑒定人出庭的案件范圍作了合理的限定，還對(duì)鑒定人不出庭的法律后果進(jìn)行了明確規(guī)定，為鑒定人出庭提供有力的法律保障。應(yīng)當(dāng)值得注意的是，新刑訴法對(duì)鑒定人出庭的案件范圍所作的合理限定仍然是以人民法院的裁量權(quán)為依托，即鑒定人是否需要出庭是以人民法院的決定為準(zhǔn)。這一規(guī)定仍然需要人民法院在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握立法理念、厲行法治的基礎(chǔ)上合理、準(zhǔn)確的適用裁量權(quán)，方能使鑒定人出庭作證的規(guī)定發(fā)揮積極作用。

二、正確適用和規(guī)范鑒定人出庭

新刑訴法對(duì)于鑒定人出庭作證作出的仍然是較為原則性規(guī)定，其薄弱環(huán)節(jié)在于作證程序規(guī)范的缺乏，如何在實(shí)踐中完善鑒定人出庭作證的規(guī)范勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，鑒定人出庭作證規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）鑒定人出庭作證的申請(qǐng)。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴

訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，應(yīng)當(dāng)在庭前或是庭審時(shí)向人民法院提出申請(qǐng)。庭前申請(qǐng)的應(yīng)以書面為宜，人民法院接到申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)作出答復(fù)。當(dāng)庭申請(qǐng)的可以口頭申請(qǐng)，合議庭可以當(dāng)庭經(jīng)過(guò)合議后作出是否準(zhǔn)許的答復(fù)或在休庭后再作出答復(fù)。（2）鑒定人出庭的通知。當(dāng)人民法院認(rèn)為有必要要求鑒定人出庭，應(yīng)按照《刑事訴訟法》第182條之規(guī)定通知鑒定人，并將通知書在開庭三日以前向鑒定人送達(dá)。（3）鑒定人作證資格的審查。在國(guó)外，專家證人在作證以前，由法院（或者律師）對(duì)其教育、訓(xùn)練或經(jīng)驗(yàn)等作必要的詢問(wèn)，以確定他具有資格。但我國(guó)新刑訴法對(duì)此沒有進(jìn)行明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，人民法院可在庭審前書面審查鑒定人身份，在開庭時(shí)依照新刑訴法第185條的規(guī)定，宣告鑒定人名單并當(dāng)庭核實(shí)其身份，并告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定人申請(qǐng)回避。（4）庭審中對(duì)鑒定人的詢問(wèn)。新刑訴法第189條規(guī)定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問(wèn)鑒定人。但對(duì)于各方的發(fā)問(wèn)方式、順序等具體程序，筆者認(rèn)為，可以參照證人出庭作證的審理方式進(jìn)行：審判長(zhǎng)對(duì)鑒定人出庭作證的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行告知后，先由申請(qǐng)鑒定人出庭的一方對(duì)鑒定人進(jìn)行主詢問(wèn)，鑒定人可以宣讀鑒定結(jié)論、對(duì)鑒定的過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明，然后由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)，就其中有爭(zhēng)議的問(wèn)題向鑒定人提出質(zhì)疑；接著再由提出鑒定人一方對(duì)鑒定人進(jìn)行再主詢問(wèn)，以恢復(fù)鑒定結(jié)論的證明力；然后由對(duì)方進(jìn)行再反詢問(wèn)。最后由審判人員對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。如果鑒定人是由雙方當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)或法院依職權(quán)提出，詢問(wèn)的次序由審判長(zhǎng)決定。在發(fā)問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)和復(fù)合性詢問(wèn)的規(guī)則。

三、鑒定人不出庭的后果及對(duì)策

（一）后果分析

對(duì)于新刑訴法規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”如何理解？筆者認(rèn)為，鑒定人的出庭是基于人民法院認(rèn)為有必要，說(shuō)明鑒定意見本身存疑，在此情況下，鑒定人經(jīng)通知拒不出庭就鑒定意見進(jìn)行答疑，其鑒定意見中的疑點(diǎn)無(wú)法得到合理解釋，對(duì)于這樣的存疑證據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)作為案件的定案根據(jù)。因此新刑訴法的這一規(guī)定符合證據(jù)規(guī)則，人民法院在辦理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)采用。但在適用該規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照訴訟程序，在開庭前三天將書面出庭通知書送達(dá)鑒定人。二是鑒定人沒有按照通知要求的時(shí)間、地點(diǎn)出庭參加庭審不是由于不能抗拒的原因或者有其他正當(dāng)理由無(wú)法出庭的。三是前述兩個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下，將鑒定意見提請(qǐng)合議庭研究并依法作出不予作為定案根據(jù)采信的決定。

（二）對(duì)策建議

立法的進(jìn)步無(wú)疑將大大改善我國(guó)刑事司法實(shí)踐中鑒定人不出庭作證的現(xiàn)狀,有助于直接言詞證據(jù)原則的落實(shí)。但是對(duì)于鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的后果的規(guī)定,雖然保證了訴訟的公正,但并未對(duì)鑒定人采取任何強(qiáng)制予以規(guī)定,且鑒定人并未因此而承擔(dān)任何不利的法律后果,因鑒定人不出庭而引發(fā)的敗訴后果卻由公訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。這顯然無(wú)助于訴訟的順利進(jìn)行,也使立法的本意大打折扣。

筆者認(rèn)為，鑒定人不出庭作證的主要原因有以下幾種：一是有的鑒定人專業(yè)知識(shí)不過(guò)關(guān),在鑒定時(shí)并未做到科學(xué)、全面、客觀、準(zhǔn)確,因此不愿意出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢；二是有的鑒定人對(duì)于出庭作證心懷疑慮,害怕遭到當(dāng)事人的報(bào)復(fù),基于自身安全的考慮拒絕出庭作

證；三是鑒定人出庭作證,不僅造成時(shí)間上的耽擱,而且立法暫時(shí)未規(guī)定鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度,鑒定人出于對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的擔(dān)心而不愿出庭作證；四是缺少鑒定人拒不出庭的追責(zé)制度，從而無(wú)法對(duì)不出庭的鑒定人進(jìn)行行政上的監(jiān)督約束和法律責(zé)任的追究。

如何解決好鑒定人經(jīng)人民法院依法通知后仍不出庭作證的問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面入手,以保證鑒定人出庭作證:

一是加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查判斷,盡量避免“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”的情形出現(xiàn)。新刑訴法對(duì)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形規(guī)定了一個(gè)必要條件，即“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，人民法院對(duì)鑒定意見的審查就顯得尤為重要?？梢栽O(shè)想，如果鑒定意見本身沒有問(wèn)題，但由于鑒定意見的專業(yè)術(shù)語(yǔ)難以掌握等原因?qū)е鲁修k法官認(rèn)為鑒定意見存疑，或是人民法院對(duì)鑒定意見的審查判斷失誤，通知鑒定人出庭，而鑒定人因各種原因沒有出庭，造成該鑒定意見依法不能作為定案根據(jù)，則違背了新刑訴法設(shè)置鑒定人出庭制度的初衷。由此產(chǎn)生的重新鑒定或者因檢材的滅失等原因無(wú)法重新鑒定導(dǎo)致對(duì)被告人無(wú)法定罪的后果，輕則浪費(fèi)訴訟資源，重則影響刑訴法懲罰犯罪、保護(hù)人民功能的實(shí)現(xiàn)。

二是積極與鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通,達(dá)成鑒定人出庭作證的共識(shí)。在審查過(guò)程中,人民法院主動(dòng)與鑒定機(jī)構(gòu)溝通,可以起到以下兩方面的作用,一是通過(guò)溝通、釋法說(shuō)理,使鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人打消思想上的種種顧慮,能夠配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng),提供出庭作證率。二是通過(guò)溝通了解鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng),對(duì)其鑒定程序是否合法,鑒定意見是否科學(xué)做到心中有數(shù),從而達(dá)到提高鑒定人出庭作證率的目的。

三是完善鑒定人出庭作證保障制度。新刑訴法對(duì)特定案件中鑒定人及其近親屬的人身保護(hù)問(wèn)題作了規(guī)定, 人民法院應(yīng)當(dāng)會(huì)同檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)采取有效的配套措施將法律落實(shí)到位,保證鑒定人及其近親屬的人身安全不受侵犯,解除其后顧之憂。同時(shí)有的鑒定機(jī)構(gòu)是盈利性的中介機(jī)構(gòu),經(jīng)濟(jì)因素是鑒定人不出庭作證的原因之一,在經(jīng)濟(jì)上予以適當(dāng)補(bǔ)償同樣有助于鑒定人出庭作證率的提高,在此可以借鑒新刑訴法關(guān)于證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的規(guī)定,對(duì)鑒定人出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用給予補(bǔ)助。鑒定人出庭作證對(duì)于查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確定罪量刑具有至關(guān)重要的作用,鑒定人依法出庭作證有利于訴訟的順利進(jìn)行。保證鑒定人在人民法院依法通知后出庭作證,不僅要在立法和制度層面上進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范,司法機(jī)關(guān)也要在訴訟過(guò)程中通過(guò)細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?提高鑒定意見的準(zhǔn)確程度,打消鑒定人的種種顧慮,保證鑒定人能夠出庭作證。

四是健全鑒定人拒不出庭的追責(zé)制度。鑒定人不出庭還源于針對(duì)鑒定人的有效的追責(zé)制度缺失。新刑訴法對(duì)于鑒定人雖然《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十三條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)人民法院依法通知拒絕出庭作證的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可撤銷登記。但需要省級(jí)人民政府制定相應(yīng)的配套措施，逐步完善對(duì)鑒定人的監(jiān)督機(jī)制和追責(zé)制度，要求作為人大授權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)的省級(jí)司法行政部門充分發(fā)揮自身的職能作用，進(jìn)而從政府管理、監(jiān)督層面促進(jìn)鑒定人拒不出庭追責(zé)制度的完善，推動(dòng)鑒定人出庭落到實(shí)處。此外，鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定意見不能作為定案根據(jù)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失（重新鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用）或被告人不能被追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的民事和刑事法律規(guī)范，依法追究鑒定人因故意或過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。