第一篇：武漢楊春平律師民間借貸代理詞（最終版）

武漢楊春平律師代理詞之 李某訴張某民間借貸糾紛一案

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 尊敬的審判長：

湖北浩頌律師事務所依法接受原告李某的委托，指派我擔任李某訴張某民間借貸糾紛一案的代理人。接受委托后，我與委托人進行了詳細的溝通和交流，通過參與今天的庭審活動，我對本案已全部了解，現(xiàn)結合事實和法律，依法發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、通過法庭調(diào)查，原告向法庭提交的債權憑證（五份借條）真實合法有效，足以證明被告向原告累計借款￥278,500元的事實。

其中四份借條（2011年8月25日借款￥3萬元、2011年10月24日借款￥5萬元、2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元）由被告張某本人出具、被告張某也當庭確認其真實性；2010年2月6日借款￥12萬元的借條由袁某和被告張某共同出具，被告張某同樣認可在借款人后的簽名系本人親筆書寫（被告申請出庭的證人袁某的證言也證明了該事實）。

可見，被告張某本人親筆出具的四份借條累計￥158，500元的借款事實、以及作為共同借款人之一簽名確認￥12萬元的借款事實，均是不容爭辯的。

那么，被告張某辯稱自己借款的數(shù)額僅為￥78,500元（僅認可2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元兩次借款）的說法，完全與事實不符，亦沒有任何證據(jù)證明。

二、被告張某向法庭提交的證據(jù)包括證人證言，均無法否認其向原告累計借款￥278，500元的事實。

關于被告提交的書面材料：（1）不符合法定的證據(jù)形式，不應作為證據(jù)使用；(2)從形成的時間上看，都產(chǎn)生于原告提交的債權憑證之前，無法確定與本案存在關聯(lián)性；（3）即便與本案存在關聯(lián)性，也可以視為袁某和被告張某之間發(fā)生了債務轉移行為且獲得原告同意，故被告張某作為借款人出具所有借條的行為，足以認定被告張某就是實際債務人，理應承擔還款義務。

關于證人一的證言：（1）證人一與被告系老鄉(xiāng)且相識二十多年，其作出的有利于被告人的證言，可信任度極低；（2）該證言恰好再次證明了關于￥12萬元的借條中，被告張某緊接借款人之后的簽名，確系被告張某親筆書寫；同時也證明了被告張某本人另外向原告出具的四份借條累計借款￥158，500元的真實性；（3）該證人無法證明關于￥12萬元的借款，與被告張某無關。

關于證人二的證言：證人向法庭做出的證言內(nèi)容，均表示是聽說的，系傳來證據(jù)，無法確定其真實性。同樣，該內(nèi)容同樣無法證明被告張某不是借款人。

可見，被告張某作為借款人，累計向原告借款￥278，500元的事實毋庸置疑。

三、被告張某于2010年2月6日出具借款￥12萬元的行為，屬于共同借款人，具有連帶清償全部債務的義務。原告據(jù)此要求其償還該借款，具有事實和法律依據(jù)。

首先，關于借款￥12萬元的借條中，被告張某是緊接著借款人袁某的名字之后，書寫了自己的名字進行簽名確認的。被告張某的名字赫然出現(xiàn)在借款人一行且緊著前面的借款人名字之后，這足以證明，被告張某就是共同借款人之一。

其次，被告張某辯稱該筆借款中自己只是“介紹人”、“見證人”的說法，與該借條體現(xiàn)的事實完全不符，亦無任何證據(jù)證明該說法。

再次，證人袁某向法庭表示愿意向原告償還借款￥12萬元，也絲毫不能影響原告向被告張某主張該筆債權。因為證人袁某本身就是該筆借款的共同借款人之一，他承認償還但畢竟到目前為止并沒有償還，在該筆債務沒有償還之前，原告完全有權利選擇向袁某、或者被告張某其中的任何一方、或者雙方方主張債權。

還有一點至關重要，證人袁某談到，關于￥12萬元借款的借條中，借條最后被告張某書寫了一句話“有義務協(xié)助追償款項，保證不落空”等類似表述，一方面，基于證人袁某和被告張某是老鄉(xiāng)且是相識多年的老朋友關系，以及在該筆借款中的法律地位，該證言的證明力極低；另一方面，即便真的存在那句話，被告張某也應該視為連帶責任保證人，且對保證期間的約定屬于“承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容”，故仍在保證期間內(nèi)，同樣具有償還債務的義務。但無論如何，無須爭辯的是，被告張某事實上就是在借款人后面進行簽名確認的，足以認定其為共同借款人之一。

綜上所述，原告依據(jù)真實合法有效的債權憑證，要求被告張某償還借款￥278，500元及利息，具有充分的事實和法律依據(jù)，法庭理應依法支持。

以上代理意見，懇請法庭充分考慮并予以采納。此致

武漢市洪山區(qū)人民法院

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 TEL：159 0277 9095

2012/7/18

第二篇：武漢楊春平律師民間借貸糾紛之再審申請書

(以下法律文書，僅供學習和交流之用。文中所涉及的時間、人物、地點等關鍵因素均作出了相應處理。請勿隨意聯(lián)想，造成不良后果，自行承擔。）

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

民事再審申請書

再審申請人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申訴人）:李某某，男，****年*月*日出生，漢族，武漢市人，武漢市硚口區(qū)****退休職工，住武漢市******小區(qū)**棟**單位**樓

再審被申請人（一審原告、二審上訴人、原再審申訴人）：蔣某某，男，****年*月*日出生，漢族，武漢市人，武漢市洪山區(qū)*****職工，住武漢市*****村*號*樓

再審理由

申請人因與被申請人民間借貸糾紛一案，不服武漢市中級人民法院于2009年*月*日作出的（2009）武民再終字第*號民事判決書，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第三項、第六項規(guī)定的原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的、原判決適用法律確有錯誤的以及第二款規(guī)定的違反法定程序可能影響案件正確判決的等“應當再審”的事由，提出如下再審申請。

再審請求

一、撤銷武漢市中級人民法院（2009）武民再終字第*號民事判決書第一項和第二項，改判駁回再審被申請人的訴訟請求。

二、判令再審被申請人承擔全部的訴訟費用及鑒定費用。事實與理由

20**年*月，被申請人以偽造的借條向武漢市**區(qū)人民法院起訴，要求申請人“償還借款5萬元”。經(jīng)武漢市**區(qū)人民法院一審，武漢市中級人民法院二審審理后，駁回了被申請人的訴訟請求。被申請人不服，向湖北省人民檢察院申訴。省檢察院抗訴后，武漢市中級人民法院進行了再審。再審期間，委托武漢贏證科技發(fā)展有限公司對借條上的指印進行鑒定，確認位于12.2處的紅色指印系李某某右手食指所遺留，并以（2009）武民再終字第*號民事判決書，改判申請人向被申請人償還借款5萬元及利息。

申請人認為，基于如下理由，本案應當再審：

一、原再審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明

本案在一審審理期間，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定已經(jīng)認定，借條上的字不是申請人所寫。那么，就存在這樣的可能性：借條上的字是在指印的上面（即先有指印，后在指印上添加字），就不能認定借條是申請人所出具的?？墒牵賹徟袥Q根本沒有任何證據(jù)排除這種可能性。而事實上卻正是如此。因為，申請人與被申請人在此糾紛發(fā)生之前，就有債務往來，申請人也曾向被申請人出具過蓋有指印的借條，并且將自己的工資折交給被申請人取款以償還借款。但是，自20**年*月申請人與被申請人之間的債務已經(jīng)履行完畢。可是，被申請人卻沒有按約定退還申請人的工資折和借條。事后，申請人還用掛失的方式重新辦理了工資折。也就是說，被申請人處留有本應當歸還

給申請人的蓋有指印的借條。那么，被申請人完全可能在該借條的基礎上，偽造出“新的借條”，再向申請人主張“所謂的債權”。原再審判決，僅僅憑借一個指紋鑒定就支持被申請人的訴訟請求，顯然很草率。在沒有任何證據(jù)證明是先寫字，然后按捺指印的情況下，原再審判決就認定借條是申請人出具的，完全沒有排除借條系偽造的可能。既不符合情理，也不符合客觀事實，該判決認定的基本事實都缺乏證據(jù)證明。

更讓人難以接受的是，原再審判決書中第二頁第四段這樣敘述：“武漢市**區(qū)人民法院一審查明，蔣某某以李某某于20**年12月5日出具的50000元借條訴訟于法院”，該敘述明顯錯誤。借條上的借款時間實際上應當為20**年12月25日，原再審判決連最主要的證據(jù)都敘述錯誤，又談何查明案件的基本事實？可見，該判決的嚴肅性、公正性、客觀性、準確性都不得不讓申請人不服。

二、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的在本案一審中，被申請人對借錢的過程是這樣陳述的：在借錢的一個星期前，申請人打電話給被申請人，要向被申請人借款5萬元。一個星期后（即借款當日），被申請人再沒有與申請人聯(lián)系過，不知道申請人是否在家的情況下，攜帶5萬元現(xiàn)金到申請人家中，當時只有申請人與被申請人在場，是申請人當著被申請人的面，親筆寫的借條。然而，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定已經(jīng)確認，借條不是申請人所寫。很顯然，這就已經(jīng)證明，被申請人關于借條來源的陳述是虛假的。可是，原再審法院卻根本沒有查清該主要證據(jù)的來源。僅僅憑借一個

指紋鑒定，根本就不能解決該案存在的疑問，更不能證明申請人就一定向被申請人借過錢。原再審判決是依據(jù)偽造的借條做出的不當認定。如有必要，申請人完全可以申請鑒定，以證明借條上的字跡和指印的先后，從而證明借條是偽造的。

三、原再審判決適用法律錯誤

本案再審期間，委托武漢贏證科技發(fā)展有限公司對借條上的指印進行鑒定，該鑒定結論表明：位于該借條叁萬處的紅色指印與李某某右手食指的指紋紋線流向、形態(tài)相同；位于12.2字處的紅色指印系李某某右手食指所遺留。根據(jù)指紋認定的同一性標準，在不存在明顯差異的情況下，特征點的吻合數(shù)最少達到十個?？墒窃撝讣y鑒定沒有排除明顯差異點的存在，特征點的吻合數(shù)也只有八個，鑒定結論明顯依據(jù)不足。而且，該鑒定結論并沒有明確“位于該借條叁萬處的紅色指印”就是李某某右手食指所遺留。而原再審判決卻一概認為，借條上的指印均為李某某右手食指所遺留，這樣的認定顯然有失嚴謹。針對這樣的鑒定結論，申請人本有權依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款第三項提出重新鑒定申請，即當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明鑒定結論明顯依據(jù)不足的，人民法院應予準許。可是，原再審法院卻沒有準予申請人的合理合法的申請，屬于法律適用明顯不當。

四、原再審判決存在以下違反法定程序的情形

1、原再審判決對申請人重新鑒定申請不予準許，沒有向申請人告知，影響了申請人的合法權益。

2、在本案出現(xiàn)新的證據(jù)的（指紋鑒定)后，申請人有權發(fā)表新的辯論意見。可是，申請人法定的辯論權利卻被非法剝奪。并且，原再審判決在庭審尚未結束的情況下就做出判決，明顯違法法定程序。

綜上所述，原再審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、認定事實的主要證據(jù)是偽造的、適用法律錯誤也存在錯誤、還有違反法定程序的情形，理應再審，以維護法律的公正、申請人的合法權益。

此致

湖北省高級人民法院

再審申請人

年月日

第三篇：武漢楊春平律師合同糾紛代理詞

(本代理意見僅供實踐學習交流，文中涉及的關鍵因素均做了相應保密處理。切勿隨意聯(lián)想，否則，造成不良法律后果，自行承擔！

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)法律的規(guī)定，我作為本案的訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。開庭前，我仔細查閱了本案的案卷材料，和當事人進行了必要的溝通交流，并進行了相關的調(diào)查取證工作?，F(xiàn)針對本案發(fā)表如下代理意見，以供法庭參考：

第一、被告冒用原告名義向原告的客戶即第三人??收取工程款人民幣8000元，是不爭的事實，被告必須依法依約予以返還。

原、被告在2010年#月#日簽訂了《關于施工隊加工承攬###裝飾工程的合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定由被告加工承攬原告的裝飾工程。之后，原告在2010年#月#日與第三

人??簽訂了《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》。同時，原告將該合同交由被告完成。被告于2010年#月#日正式進場施工，開始完成原告所交的此項工程項目。這些事實有原、被告雙方簽訂的上述合作協(xié)議書、原告與第三人簽訂的上述合同、以及工程施工日志表等一系列證據(jù)證明，而且被告對此事實也沒有任何異議。可是，在施工的過程中，被告卻冒以原告之名分兩次、分別于2010年#月#日和#月#

日向第三人??騙取工程款8000元。被告的此種行為嚴重違反了原、被告之間的合作協(xié)議，也明顯違反了《合同法》的規(guī)定。根據(jù)原、被告之間的合作協(xié)議第九項第二條的約定：被告不得向原告客戶收取工程款，否則，原告有權追繳。所以被告必須返還向原告客戶即第三人??收取的工程款8000元。

第二、被告冒以原告名義向原告客戶即第三人??收取了工程款人民幣8000元、又無故中途停工的行為，給原告的公司形象和信譽造成了巨大的不良影響，也給原告造成了直接經(jīng)濟損失。原告要求被告依約支付賠償金10000元，完全是合情、合理、合法的訴訟請求。

被告冒以原告之名向第三人收款之后又于2010年#月#日正式停工，針對被告此種嚴重的違約行為，原告向法庭提交了一系列證據(jù)足以證明。被告也明確承認自己無故停工的事實。根據(jù)原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議書中第三項一條的約定：由于被告原因不能按期完成工程，造成工期延誤的，被告每天賠償原告100元。被告于#月#日正式停工至今（#月#日），已經(jīng)延誤工期61天，被告應當賠償原告6100元；雙方合作協(xié)議書中第六項第三條約定：由于被告原因造成原告利潤損失的，被告應賠償原告2000元；雙方合作協(xié)議書中第九項第二條約定：被告不得私自挪用、不得私自收取客戶的工程款，否則，原告有權向被告追繳，并要求被告賠償

2000元。所以，據(jù)雙方合作協(xié)議書中的此三項約定，原告就有權要求被告依約支付賠償金10000元。除此之外，由于被告無故中途停工，沒有辦理交接手續(xù)，原告不得不另找施工隊繼續(xù)施工，以減少對第三人??造成的損失。原告對此項善后工作，又花費了數(shù)千元。據(jù)此，原告向被告主張賠償金10000元，符合事實、符合情理、也符合法律的規(guī)定。

第三、被告所稱的與原告簽訂的《合作協(xié)議書》顯失公平，要求撤銷的說法，毫無事實和法律依據(jù)。

原告呈交給法庭的證據(jù)已經(jīng)證明：原、被告于2010年#月#日簽訂了合作協(xié)議書，之后被告于2010年#月#又自愿完成原告與第三人??簽訂的室內(nèi)裝飾裝修工程施工項目。對此事實，被告同樣不持異議。由此可知，被告與原告簽訂合作協(xié)議書之后，又自愿完成原告轉交的施工工程，這一切都是被告真實的意思表示。若真如被告所說，被告應當不會在簽訂了顯失公平的協(xié)議之后，又繼續(xù)完成原告轉交的施工工程。而且，被告對加工承攬施工行業(yè)也非常熟悉，屬于業(yè)內(nèi)人士，具有加工承攬裝飾工程的經(jīng)驗和能力，否則原告也不會同被告簽訂合作協(xié)議書?？梢?，雙方在簽訂合作協(xié)議書的時候，均不存在任何欺詐、脅迫、利用對方缺乏相關經(jīng)驗和能力而處于不利地位的情形，合作協(xié)議書完全是在自愿、協(xié)商一致的基礎上達成的一致意見。至于被告所說的，合作協(xié)議中的一些罰款的條款，完全超出合同的范疇，我們認為

此說法沒有事實和法律依據(jù)。事實上，所謂的“罰款”，究其合同內(nèi)容和目的而言，實質(zhì)上是約定的一種違約責任，即因違約而造成損失的一種損害賠償責任，這樣的約定同樣也是雙方真實的意思表示，完全符合合同法的規(guī)定。所以，原、被告之間簽訂的合作協(xié)議書真實、合法、有效，沒有任何顯失公平的情形。同樣，被告亦沒有任何證據(jù)證明自己的說法。

第四、被告向原告繳納的風險金8000元及相應的質(zhì)保金，在協(xié)議書中也明確約定了收取和返還的方式。被告冒以公司之名向客戶收款又無故中途停工，據(jù)雙方協(xié)議約定，被告現(xiàn)在無權要求原告返還。

關于風險金在雙方簽訂的合作協(xié)議書中第一項第七條明確約定：在工程質(zhì)保期結束后完整返還（協(xié)議書第二項第四條明確約定了質(zhì)保期）。關于質(zhì)保金在合作協(xié)議書中第二項第三條、第四條也做作出了明確約定，基于被告的嚴重違約行為，原告可不予退還?，F(xiàn)在，被告無故中途停工，給原告及原告客戶都造成了經(jīng)濟上的損失，而且原告的公司形象和信譽也遭受了極大的負面影響，根據(jù)合作協(xié)議中的約定，被告現(xiàn)在無權要求返還風險金及質(zhì)保金。

綜上所述，原告的訴訟請求合理合法，請求法庭支持。以上代理意見，請法庭核查認定，并予以充分考慮。

此致

武漢市**區(qū)人民法院

湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 年月 日

第四篇：武漢楊春平律師法律文書之一

武漢楊春平律師之

仲 裁 申 請 書

原告：王**，男，1929年11月19日出生，漢族，住中國香港九龍官塘順利村利祥樓***室。

被告：王***，男，1981年2月28日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)漢水*村*********。

請求事項：

一、裁令原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同無效；

二、本案仲裁費用由被告承擔。

事實和理由：

原告與被告是祖孫關系。原告系武漢國棉三廠退休職工，武漢市硚口區(qū)漢水*村****房屋是單位分給原告的住房。1994年房改時，原告將房屋買下來，后原告到香港居住。該住房由其子王*及其家人（包括被告）居住使用。原告擬將該房屋贈與給其子王*。2005年10月，在辦理過戶手續(xù)時，因原告的結婚證遺失，其結婚公證書又放在香港的家中，故未辦妥。2006年被告到深圳，原告委托被告代辦過戶手續(xù)，出具了委托手續(xù)。事后原告以為房屋已過戶到王*的名下，再沒過問此事。2008年11月，被告突然要共同居住的王*搬出硚口區(qū)漢水*村*****的房屋，并稱該房屋歸他所有，經(jīng)查詢才知被告利用取得的授權，自己與自己交易，簽訂了武漢市存量房買賣合同，將硚口區(qū)漢水*村****的房屋賣給自己，從而過戶到自己的名下，并欲將王*趕出，獨自霸占該房屋。

基于上述事實，被告的行為完全違背了原告的意愿，自己代理而簽訂的房屋買賣合同，屬于濫用代理權，理應無效。經(jīng)協(xié)商未果，按照房屋買賣合同的仲裁條款，原告只得具狀仲裁。懇請貴委依法查明事實，支持原告的仲裁請求。

此致

武漢市仲裁委員會

申請人：

年月日

第五篇：民間借貸代理詞

審判員：

安徽金的律師事務所受原告劉梅的委托、指派我們訴劉曉芹、葉樹青民間借款糾紛一審訴訟代理人。根據(jù)剛才的法庭調(diào)查并結合本案事實，發(fā)表如下代理意見：

一、本案借貸關系事實清楚，證據(jù)確實、充分。被告應當向原告返還借款并支付利息。

通過庭審調(diào)查以及原告提交的相應證據(jù)，2013年6月4日，原告劉梅將10萬元借給被告劉曉芹，被告將此款用于其兒子去美國留學所用。該事實有被告于2014年7月20日出具的借條為證。后在原告的多次催要下，被告說會歸還該借款，但遲遲不歸還。原告已經(jīng)履行了貸款的交付義務而被告卻遲遲沒有履行還款的義務。該行為已構成違約并嚴重侵害了原告的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條：“債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務”及《中華人民共和國合同法》第206條第2款：“對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币虼?，被告應當向原告返還借款，并自2014年7月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際清償之日止。

二、被告劉曉芹向原告借款，系夫妻共同債務。本案中，被告劉曉芹向原告借款10萬元，系被告劉曉芹和被告葉樹青夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第24條：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币虼?，該借款雖然是以被告劉曉芹個人名義所負債務，但兩被告均認可且被告葉樹青也沒有證據(jù)證明原告借給被告劉曉芹系個人債務。應認定為夫妻共同債務。

綜上所述，我們認為，被告劉曉芹向原告借款后，至今拖欠不還的行為已經(jīng)構成違約，且嚴重侵害了原告的合法權益。本案借貸關系事實清楚，法律關系明確。原告提供證據(jù)材料來源合法，達到證明目的。且被告對借款事實也予以了認可。為了維護原告的合法權利，特請貴院在查明案件事實的基礎上，結合現(xiàn)行、有效的法律、法規(guī)和司法解釋的相關規(guī)定，依法支持原告的全部訴訟請求。

以上代理意見請合議庭充分考慮并采納。

代理人： 2015年9月9日