第一篇：關(guān)于鑒定結(jié)論可訴性問題

案情

2005年5月，徐某認(rèn)為在某醫(yī)院輸血而感染“丙肝”，向某區(qū)衛(wèi)生局申請行政處理，該局遂將該病例移交區(qū)醫(yī)學(xué)會組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2005年9月，區(qū)醫(yī)學(xué)會作出鑒定書，認(rèn)為徐某的病例不屬于醫(yī)療事故。2005年9月28日，該區(qū)衛(wèi)生局作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定審核表》。審核結(jié)論認(rèn)為鑒定程序合法，認(rèn)定鑒定結(jié)論，擬向患者發(fā)放《鑒定書》。徐某向其上一級醫(yī)學(xué)會提出再次鑒定申請，但因其不能提供有關(guān)材料，該上級醫(yī)學(xué)會向徐某作出《終止醫(yī)療事故鑒定通知書》。此后徐某訴至法院，認(rèn)為該區(qū)衛(wèi)生局未依照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，對鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)格審核，所作出最終審核意見的具體行政行為嚴(yán)重違法，侵犯了徐某的合法權(quán)益，故訴請法院要求確認(rèn)被告某區(qū)衛(wèi)生局作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違法。

分歧

當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論不服，可否提起行政訴訟。第一種意見認(rèn)為，法院可以受理；第二種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論審核行為不屬于可訴的具體行政行為，原告徐某起訴不符合法定起訴條件，應(yīng)裁定不予受理。

評析

對于該問題，目前司法界及司法實踐存在不同認(rèn)識。行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的鑒定結(jié)論分為未外化的、外化的鑒定結(jié)論兩種情形，實際上對這兩種情形應(yīng)區(qū)別對待。

一種情形是未外化的鑒定結(jié)論。未外化的鑒定結(jié)論是指行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的組織所作出的鑒定結(jié)論未向社會公開，而是作為其作出具體行政行為的證據(jù)使用。徐某鑒定書就屬于此種情形。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》之規(guī)定，衛(wèi)生行政主管部門具有對醫(yī)療事故爭議進(jìn)行行政處理的法定職責(zé)。在此過程中，衛(wèi)生行政部門在必要時可以委托醫(yī)學(xué)會組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。醫(yī)療事故爭議當(dāng)事人也依法享有對鑒定結(jié)論提出異議，并申請再次鑒定的權(quán)利。由此可見，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的性質(zhì)屬于衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故爭議進(jìn)行行政處理的依據(jù)之一，對這種鑒定結(jié)論的審核行為不屬于可訴的具體行政行為。原告對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論持異議，可依法定的方式途徑尋求救濟(jì)。未外化的鑒定結(jié)論是否對當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生實際影響，取決于行政機(jī)關(guān)最終作出的有關(guān)行政行為。如果行政機(jī)關(guān)未將該鑒定結(jié)論作為行政行為認(rèn)定事實的依據(jù)，對當(dāng)事人的權(quán)益不會產(chǎn)生任何影響，如果行政機(jī)關(guān)將鑒定結(jié)論作為認(rèn)定事實的依據(jù)，對當(dāng)事人權(quán)益才發(fā)生影響，但是這種影響是非常間接的，最終產(chǎn)生實際影響的是行政行為，所以未外化的鑒定結(jié)論不具有可訴性。

另一種情形是外化的鑒定結(jié)論。外化的鑒定結(jié)論是指行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作出的鑒定結(jié)論已向社會或者一定人群公開，并對當(dāng)事人產(chǎn)生某種不利或者有利的后果。如果該當(dāng)事人對此不服提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第二篇：信訪答復(fù)的可訴性問題

關(guān)于信訪答復(fù)的可訴性問題的探討

根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在法律、法規(guī)沒有特別規(guī)定的情況下，公民法人或者其他組織只能針對可能侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為不服提起行政訴訟。

關(guān)于信訪答復(fù)是否屬于行政訴訟的受案范圍的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定來確定。根據(jù)行政訴訟法第11條的規(guī)定，信訪答復(fù)是否屬于具體行政行為。

如果不屬于具體行政行為，則信訪答復(fù)不屬于受案范圍。如果信訪答復(fù)屬于具體行政行為，且可能侵犯信訪人的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)，則信訪答復(fù)行為屬于行政訴訟的受案范圍。

信訪答復(fù)，對信訪答復(fù)不可簡單地從形式上判定其可否受理，而當(dāng)具體分析。即看信訪答復(fù)對當(dāng)事人的合法權(quán)益是否產(chǎn)生實際影響。但2005年5月1日后，各級信訪部門嚴(yán)格按照信訪條例規(guī)定程序操作、僅僅為釋疑的信訪答復(fù)，不影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的.不能進(jìn)入復(fù)議、訴訟程序。（參見：浙江省國土資源廳政策法規(guī)處：《國土資源信訪答復(fù)可復(fù)議性、可訴性咨詢論證會綜述》）

投訴、舉報類信訪(即與信訪人利益相關(guān))及公益性信訪(激于義憤.代表公眾進(jìn)行信訪)這兩類不同性質(zhì)的信訪。

最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法

院是否受理的批復(fù)

（（2005）行立他字第4號）

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法（2005）210號《關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、信訪工作機(jī)構(gòu)是各級人民政府或政府工作部門授權(quán)負(fù)責(zé)信訪工作的專門機(jī)構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、監(jiān)督檢查、指導(dǎo)信訪事項等行為，對信訪人不具有強(qiáng)制力，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。信訪人對信

訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

二、對信訪事項有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

二○○五年十二月十二日

第三篇：信訪答復(fù)可訴性

在《中華人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》相關(guān)法條中并沒有明確規(guī)定信訪答復(fù)不能提起行政訴訟，況且《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)提起訴訟?！贝颂幮姓V訟的受案范圍已經(jīng)擴(kuò)大，將過去的“具體行政行為”擴(kuò)大到“行政行為”。根據(jù)有利于公民的原則和法不禁止皆可為的原則，行政機(jī)關(guān)的信訪答復(fù)應(yīng)當(dāng)是可以提起行政訴訟的。所以，本案被告作出的行政處理決定的性質(zhì)無論是具體行政行為還是信訪答復(fù)，都可以提起行政訴訟。

另外，需要注意的是可訴的信訪答復(fù)應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：由行政機(jī)關(guān)作出、信訪答復(fù)損害當(dāng)事人利益以及訴訟時效期內(nèi)。

第一，關(guān)于信訪行為的性質(zhì)。現(xiàn)行的信訪條例第二條規(guī)定，“信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動”。由此可見，信訪的主要功能是保障人民群眾的政治參與、對行政的監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)。在國家的政治框架內(nèi)，信訪機(jī)關(guān)處理信訪事項是黨和政府與人民群眾加強(qiáng)密切聯(lián)系的重要途徑，與行政訴訟的一般法律意義不同，政治意義更強(qiáng)。

第二，信訪與行政訴訟的關(guān)系。一般認(rèn)為，公民信訪的權(quán)利來源于憲法。我國憲法第四十一條規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。因此，公民的信訪權(quán)，與美國、德國、日本等許多國家的憲法條文所規(guī)定的請愿權(quán)，以及與我國臺灣地區(qū)行政的陳情權(quán)相似，而與行政訴訟法規(guī)定的訴權(quán)是不同的。現(xiàn)行的信訪條例第十四條第二款對此進(jìn)行了明確規(guī)定，“對依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出”。信訪是人民群眾在行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑之外的解決問題的方式之一，信訪與行政復(fù)議、行政訴訟等是并行的，行政機(jī)關(guān)對信訪問題的處理行為，不同于行政訴訟法中的可訴行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

第三，行政機(jī)關(guān)處理信訪的行為不屬于具體行政行為。表面上看起來，行政機(jī)關(guān)辦理信訪與行政機(jī)關(guān)處理舉報行為相似，很容易產(chǎn)生混淆。但在實質(zhì)上，兩者存在很大差異，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是功能不同。信訪的主要功能是政府通過受理群眾來信來訪，進(jìn)一步地了解社情民意、發(fā)現(xiàn)問題，著重于從源頭和制度上進(jìn)行自我糾正與自我改進(jìn)，及時化解社會矛盾，從而密切政府與人民群眾的聯(lián)系。行政機(jī)關(guān)處理舉報行為，是行政機(jī)關(guān)通過行政執(zhí)法，制止危害他人利益和公共利益的違法行為，維護(hù)行政管理秩序，維護(hù)社會和公共利益；二是法律根據(jù)不同。信訪人向行政機(jī)關(guān)提出信訪事項，依據(jù)的是信訪條例。而公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)舉報其管轄權(quán)范圍內(nèi)的違法行為，往往依據(jù)的是涉及特定行政管理領(lǐng)域的法律、法規(guī)或者規(guī)章；三是受理機(jī)關(guān)不同。信訪條例第二十一條規(guī)定，縣級以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)均有權(quán)受理信訪事項，受理后可以按照“屬地管理、分級負(fù)責(zé)，誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，直接轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)。相反，受理舉報的行政行為，必須遵照正當(dāng)程序原則的約束，只能由具有法定職責(zé)的機(jī)關(guān)受理，而且具有法定職責(zé)的機(jī)關(guān)具有唯一性，不是其他平行的行政機(jī)關(guān)，也不是上級機(jī)關(guān)，受理信訪事項則明顯不同；四是受理機(jī)關(guān)處理依據(jù)不同。對信訪人的信訪事項，有權(quán)受理信訪的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)信訪條例的規(guī)定，依法履行職責(zé)；而公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)舉報其管轄權(quán)范圍內(nèi)的違法行為，該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)反映問題所涉及的相關(guān)行政法律、法規(guī)或者規(guī)章，依法履行其行政職責(zé)。

綜上所述，行政機(jī)關(guān)處理信訪的行為不同于舉報行為，行政機(jī)關(guān)舉報后的查處行為屬于可訴的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)處理信訪事項則不屬于行政訴訟中的具體行政行為。否則的話，信訪無時間、次數(shù)等程序性要求，對信訪事項的處理都納入訴訟，則必然也破壞了行政行為和司法行為的程序性這一根本特質(zhì)。

一、信訪回復(fù)（答復(fù)）的性質(zhì)

2005年5月1日起施行的《信訪條例》第二條明確規(guī)定：“本條例所稱信訪，是指公民、法人或其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況、提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動?！睆纳鲜鼋缍ú浑y看出，信訪是一種互動、雙向的活動過程，包含行政管理相對人為了實現(xiàn)某種目的和需要提出信訪事項的活動和行政機(jī)關(guān)依法處理行政管理相對人提出的信訪事項的活動。⑥信訪回復(fù)（答復(fù)）即是行政機(jī)關(guān)依法受理、辦理信訪事項，對建議、意見或者投訴請求作出采納或者不采納、支持或者不支持的決定，依法解決信訪問題的一種處理方式。

《信訪條例》第十四條一款明確規(guī)定了信訪事項的針對主體及涉訪內(nèi)容，僅限于五類組織及其人員的職務(wù)行為：一是行政機(jī)關(guān)及其工作人員；二是法律、法規(guī)授權(quán)具有管理公共事務(wù)職能的組織及其工作人員；三是提供公共服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位及其工作人員；四是社會團(tuán)體或者其他企業(yè)、事業(yè)單位中由國家行政機(jī)關(guān)任命、派出的人員；五是村民委員會、居民委員會及其成員。所謂職務(wù)行為，即是指履行本機(jī)關(guān)或者單位職責(zé)、法定或者約定義務(wù)的行為，或者代表本機(jī)關(guān)或者單位，以機(jī)關(guān)、單位名義履行職責(zé)所做出的行為，而非以個人名義做出的行為。按照職權(quán)法定和權(quán)責(zé)相一致原則，各級人民政府及其工作部門對屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項應(yīng)當(dāng)受理并作出處理。行政法學(xué)理論中的一種觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)在實施行政管理活動，行使行政職權(quán)過程中所作的一切在行政管理方面有法律意義的行為是行政行為。⑦行政機(jī)關(guān)為履行行政管理職能而作出的信訪回復(fù)（答復(fù)），帶有從屬法律性、單方意志性、裁量性、政策性等行政行為特征，因而具有行政行為的性質(zhì)。

二、信訪回復(fù)（答復(fù)）內(nèi)容的幾種表現(xiàn)形式：

本文所探討的信訪回復(fù)（答復(fù)）的主體僅限于行政主體。這里的行政主體不僅限于行政機(jī)關(guān)，包括行政法律法規(guī)授權(quán)的組織。它與實施行政行為的主體是一致的，即只能是具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)或授權(quán)的組織。

行政主體針對信訪人提出的具有不同內(nèi)容的信訪活動，其作出的信訪回復(fù)（答復(fù)）的內(nèi)容與形式也具有多樣性和復(fù)雜性。《信訪條例》對行政主體收到信訪事項規(guī)定了以下幾種處理方式及相關(guān)程序：

（一）、對屬于《信訪條例》第十五條規(guī)定的信訪事項，應(yīng)當(dāng)告知信訪人分別向有關(guān)的人民代表大會及其常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院提出。

（二）、對已經(jīng)或者依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑解決的，不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知信訪人依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。

（三）、對依照法定職責(zé)屬于本行政主體法定職權(quán)范圍的信訪事項，能夠當(dāng)場答復(fù)是否受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場書面答復(fù)；不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到信訪事項之日起15日內(nèi)決定是否受理并書面告之信訪人。

（四）、對反映情況、建議、意見類信訪事項，有利于行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究論證并積極采納。

（五）、對信訪人提出的投訴請求，經(jīng)調(diào)查核實，依法分別作出以下處理：一是請求事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定的，予以支持；二是請求事由合理但缺乏法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對信訪人做好解釋工作；三是請求缺乏事實根據(jù)或不符合相關(guān)法律規(guī)定的，不予支持。

此外，有的信訪回復(fù)（答復(fù)）只是對當(dāng)事人的一般咨詢問題給予的告知，而更多的是針對當(dāng)事人要求該行政機(jī)關(guān)履行某個行為作出的答復(fù)，也就是前面所提到的第五種處理方式，這種信訪回復(fù)（答復(fù)）所引發(fā)的行政爭議，在司法實踐中比較常見。

三、信訪回復(fù)（答復(fù)）行政行為可訴性審查標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟受案范圍是指行政管理相對人對哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟，人民法院可以對哪些行政行為行使司法審查權(quán)。《行政訴訟法》第二條、第十一條明確規(guī)定，行政相對人提起行政訴訟的首要條件是認(rèn)為行政主體及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。

為了更好地體現(xiàn)行政訴訟法關(guān)于保護(hù)行政管理相對人合法權(quán)益的立法宗旨，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第一條第一款，取消了原制定《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》時對受案范圍的一些不適當(dāng)限制，恢復(fù)了《行政訴訟法》所確定的受案范圍的立法本意，將《行政訴訟法》受案范圍所指的“具體行政行為”恢復(fù)到“行政行為”，同時在第二款中，對不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的六種事項作出了具體排除。該解釋所指行政行為，是指行政主體及其工作人員，與行使國家行政職權(quán)有關(guān)的，對行政管理相對人權(quán)益產(chǎn)生實際影響的行為以及相應(yīng)的不作為。⑧因此，不是所有的行政行為都是可訴的。

本文所說的信訪回復(fù)（答復(fù)）具有行政行為性質(zhì)是一個廣義的概念，具體到每一件信訪答復(fù)是否可訴，應(yīng)看它是否具備《行政訴訟法》上所指行政行為的基本特征。可從以下幾個方面進(jìn)行判斷：

第一、主體標(biāo)準(zhǔn)?？稍V性信訪回復(fù)（答復(fù)）行政行為是具有國家行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織或者個人實施的行為。

第二、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)?？稍V性信訪回復(fù)（答復(fù)）行政行為必須是行使與國家行政管理職權(quán)有關(guān)的行為。

第三、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)?？稍V性信訪回復(fù)（答復(fù)）行政行為是針對特定的人和事所采取的具體措施的行為，其結(jié)果將直接或間接影響某一個人或組織的權(quán)益。即對行政管理相對人權(quán)益產(chǎn)生實際影響。所謂實際影響是指行政管理相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化。有的信訪回復(fù)（答復(fù)）行政行為雖還沒有執(zhí)行，但該行為已經(jīng)產(chǎn)生確定力，如果相對人不自動履行，行政機(jī)關(guān)可采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。

第四、必要性標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟的一個重要目的就是消除違法行政行為對行政管理相對人權(quán)利義務(wù)的不利影響。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的基本原則，可訴性信訪回復(fù)（答復(fù)）行政行為如果不通過行政訴訟來救濟(jì)，相對人就沒有其它救濟(jì)途徑，將可能對相對人造成更大損害，故必須賦予這類行政行為可訴，才能從根本上保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益。

第五、可能性標(biāo)準(zhǔn)。司法監(jiān)督的實質(zhì)是對行政行為的合法性進(jìn)行審查。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，人民法院能夠?qū)π旁L回復(fù)（答復(fù)）行政行為的合法性作出明確判斷。否則，勢必會造成審查上的無所適從，使下判成為難題。

上述標(biāo)準(zhǔn)表明，同屬行政行為范疇，可訴的信訪回復(fù)（答復(fù)）較之不可訴的信訪回復(fù)（答復(fù)）有著本質(zhì)的不同，關(guān)鍵在于信訪回復(fù)（答復(fù)）的理由和結(jié)果是否實際影響了當(dāng)事人的權(quán)益。如果信訪回復(fù)（答復(fù)）內(nèi)容涉及對當(dāng)事人權(quán)益的處理，還要進(jìn)一步審查行政主體是新作出的行為還是一種重復(fù)處理行為，既該回復(fù)（答復(fù)）內(nèi)容是對原處理行為的重復(fù)還是對原處理結(jié)果的改變。對于當(dāng)事人就某些問題向行政機(jī)關(guān)提出意見、建議或進(jìn)行咨詢的，行政機(jī)關(guān)以書面形式作出的解釋、說明等，應(yīng)屬一種單純的回復(fù)（答復(fù)）行為，因其欠缺完整意義上的行政行為的全部特征，不實際影響或設(shè)立行政相對人的權(quán)利義務(wù)，故就其性質(zhì)而言不具有可訴性。信訪部門對當(dāng)事人的申請事項作出具有處分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行政行為，因其對當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生實際影響，就是可訴的信訪回復(fù)（答復(fù)）。

四、對信訪回復(fù)（答復(fù)）提起訴訟的程序性審查應(yīng)注意的問題

1、對信訪回復(fù)（答復(fù)）不服的起訴能否直接受理的問題

筆者認(rèn)為，對屬于人民法院受案范圍的信訪回復(fù)（答復(fù)），人民法院是否可以直接受理不能一概而論?！缎姓V訟法》第三十七條第二款規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)規(guī)定?！缎旁L條例》第三十四條規(guī)定，信訪人對行政機(jī)關(guān)作出的信訪事項處理意見不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)請求原辦理行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)復(fù)查。第三十五條規(guī)定，信訪人對復(fù)查意見不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)向復(fù)查機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)請求復(fù)核。信訪人對復(fù)核意見不服，仍然以同一事實和理由提出投訴請求的，各級人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理。由此不難看出，信訪人對屬于《信訪條例》第十四條第一款規(guī)定的信訪事項答復(fù)不服的，其通過“復(fù)查”、“復(fù)核”行政救濟(jì)途徑是解決問題的必經(jīng)程序。而“復(fù)核意見”是有權(quán)行政機(jī)關(guān)作出的信訪終局意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《信訪條例》規(guī)定了信訪人的行政救濟(jì)途徑并授權(quán)相關(guān)行政機(jī)關(guān)享有行政終局處理權(quán)，因此，人民法院對行政管理相對人對各級信訪回復(fù)（答復(fù)）意見不服提起訴訟的均應(yīng)裁定不予受理。筆者不完全贊同該觀點(diǎn)。其一，《信訪條例》作為行政法規(guī)，雖然其三十四條、三十五條所規(guī)定的“復(fù)查”、“復(fù)核”救濟(jì)程序與《行政訴訟法》所提的“行政復(fù)議”救濟(jì)程序用語上有區(qū)別，但《信訪條例》作為處理信訪事項的特別法規(guī)，其行政程序設(shè)計的立法本意與《行政訴訟法》的規(guī)定是一致的，應(yīng)理解為“復(fù)查”“復(fù)核”程序系《行政訴訟法》第三十七條第二款所規(guī)定的提起行政訴訟的前置程序。但該前置程序僅適用于行政主體針對《信訪條例》第十四條一款規(guī)定的信訪事項作出的信訪回復(fù)（答復(fù)）。對該類具有可訴性的信訪回復(fù)（答復(fù)），人民法院應(yīng)運(yùn)用釋明權(quán)告知起訴人通過行政“復(fù)查”、“復(fù)核”程序先行解決，如起訴人堅持起訴，則依法裁定不予受理。其二，《行政訴訟法》第十二條

（四）項規(guī)定，法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為人民法院不予受理?！缎旁L條例》僅是行政法規(guī)，所授權(quán)的行政終局裁決行為并未排除在行政訴訟受案范圍之外，該終局裁決行為僅表明行政救濟(jì)途徑已完結(jié)。因此，如果該“復(fù)核意見”仍屬于法律規(guī)定的復(fù)議、訴訟受理范圍，仍不影響信訪人行使這些救濟(jì)權(quán)利。其三，《信訪條例》第十四條二款規(guī)定，對依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。司法實踐中，有的行政機(jī)關(guān)及其工作人員因規(guī)范化管理及自身素質(zhì)等方面的原因，對相對人通過信訪方式提出的投訴請求，不進(jìn)行認(rèn)真審查，把法律、行政法規(guī)已有明確規(guī)定的不屬于信訪事項內(nèi)容的投訴請求，也按照信訪程序用信訪回復(fù)（答復(fù)）形式作出處理，如案例

二、案例五即屬于此種情形。雖然上述相對人形式上都是通過給相關(guān)行政機(jī)關(guān)寫信的方式而不是直接提出某某申請，但實質(zhì)上在信中都有非常明確的請求：要求審批宅基地、要求確認(rèn)土地使用權(quán)等。相關(guān)法律法規(guī)對該類投訴請求均有明確的處理程序規(guī)定。作為負(fù)有相關(guān)審批、確認(rèn)行政職責(zé)的機(jī)關(guān)，上述行政機(jī)關(guān)無一例外地以一般信訪形式作出了回復(fù)（答復(fù)）。因此，對不服該類信訪回復(fù)（答復(fù)）的起訴，人民法院不能把是否經(jīng)過“復(fù)查”、“復(fù)核”程序作為受理案件的前置條件，依法應(yīng)直接受理或通過行政復(fù)議程序后受理。

2、對行政主體在受理信訪事項過程中不履行法定職責(zé)的可訴性

本文所探討的受理，是指行政主體針對信訪人依照《信訪條例》第十四條一款所規(guī)定的信訪事項通過書信等信訪形式，反映情況，提出建議、意見或投訴請求，在程序上作出接受的行政行為。

《信訪條例》第二十二條明確規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)對符合《信訪條例》第十四條一款規(guī)定并屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項，應(yīng)當(dāng)受理，不得推諉、敷衍、拖延；對不屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的信訪事項，應(yīng)當(dāng)告知信訪人向有權(quán)的機(jī)關(guān)提出。因此，受理屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項，是行政主體的法定職責(zé)。

行政程序公開原則要求行政主體行使行政管理職權(quán)過程時應(yīng)當(dāng)公開、透明。行政主體對于信訪人提出的信訪事項應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理并給予答復(fù)。如果行政主體對信訪人提出的信訪事項請求明確表示拒絕受理或不予答復(fù)、拖延答復(fù)等，都屬于不履行法定職責(zé)的行為。

行政主體如果以推諉、拖延等理由拒絕受理申請，或者受理后拖延、退回請求等表現(xiàn)形式作出的行政行為，產(chǎn)生的法律后果是：相對人面臨程序阻隔，被擋在解決問題的“門檻”之外，從而徹底喪失實現(xiàn)實體利益的可能。顯然，拒絕或拖延“受理”行為，雖不直接影響相對人實體權(quán)益，但無疑將起到間接影響作用。正因為如此，行政主體不履行法定職責(zé)的行為屬于人民法院行政訴訟受案范圍已無爭議。但《信訪條例》對行政主體受理并辦結(jié)信訪事項作出了明確的程序規(guī)定并設(shè)計了嚴(yán)格的制度保障。一是督辦。第三十六條規(guī)定，縣級以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)信訪事項的；辦理信訪事項推諉、敷衍、拖延的??，應(yīng)當(dāng)及時督辦，并提出改進(jìn)建議。二是信訪處分建議。第三十八條規(guī)定，縣級以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)對在信訪工作中推諉、敷衍、拖延、弄虛作假造成嚴(yán)重后果的行政機(jī)關(guān)工作人員，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出給予行政處分的建議。三是對不作為行為的處理。第四十二條規(guī)定，負(fù)有受理信訪事項職責(zé)的行政機(jī)關(guān)在受理信訪過程中對收到信訪事項不按規(guī)定登記的；對屬于其法定職權(quán)范圍的信訪事項不予受理的；行政機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)書面告知信訪人是否受理信訪事項的，由其上級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；造成嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。據(jù)此，相對人對行政主體不履行法定職責(zé)受理信訪事項的行為直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)不予受理，告知其通過行政救濟(jì)程序解決。如果上級行政機(jī)關(guān)接到信訪人要求其履行政監(jiān)督職能而怠于履行的，對相對人的該類起訴，人民法院可以直接受理。

第四篇：抽象行政行為可訴案例

案例：

劉工超訴北京市環(huán)保局抽象行政行為案

[案情] 原告劉工超于1998年2月購買了一臺化油器捷達(dá)轎車。1998年12月，他為了響應(yīng)北京市人民政府治理汽車尾氣污染、改善大氣質(zhì)量的號召，自費(fèi)安裝了韓國生產(chǎn)的“馬哥馬一3000'尾氣凈化器。經(jīng)檢測，其尾氣排放明顯低于北京市技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的DBlI／044--1999《汽油雙怠速污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱044標(biāo)準(zhǔn))。但北京市環(huán)保局、市交通局、公安交通管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對具備治理條件的輕型小客車執(zhí)行新的尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)的通告》(513通告)規(guī)定：1995年1月1日以后領(lǐng)取牌照的桑塔納、富康、捷達(dá)等小客車必須安裝電控補(bǔ)氣和三元催化器，經(jīng)驗收達(dá)標(biāo)并取得綠色環(huán)保標(biāo)志后，方準(zhǔn)予年檢。顯然，原告私車如未安裝通告指定的產(chǎn)品，無論采取何種尾氣治理措施、無論治理是否達(dá)標(biāo)，市環(huán)保局都不予尾氣復(fù)檢，也不準(zhǔn)許參加年檢。也不準(zhǔn)許參加年檢。自1998年8月起，原告就上述通告相關(guān)規(guī)定的合法性，向北京市環(huán)保局提出 質(zhì)疑，并多次與其聯(lián)系參加當(dāng)年年檢事宜。該辦答復(fù)：不安裝電控補(bǔ)氣和三元催化 器就不能年檢。原告不服，于同年12月24日依法申請行政復(fù)議。國家環(huán)?？偩肿?2000年2月對本案作出行政復(fù)議決定后，原告對其有關(guān)內(nèi)容仍不服，故向法院起訴。關(guān)于被告發(fā)布通告的合法性，被告辯稱，北京市人民政府關(guān)于發(fā)布《本市第二階段控制大氣污染措施的通告》(京政發(fā)C1999]8號)明確要求，“對1995年以后領(lǐng)取牌照并具備治理條件的輕型轎車進(jìn)行治理。安裝電噴或電控補(bǔ)氣加三元催化轉(zhuǎn) 換裝置并達(dá)到新的排放標(biāo)準(zhǔn)的，發(fā)給?綠色環(huán)境標(biāo)志?；未進(jìn)行治理或不能達(dá)到新 的排放標(biāo)準(zhǔn)的，到2000年一律不予年檢?！北桓媸协h(huán)保局根據(jù)市政府通告的要求，發(fā)布具體檢測程序，認(rèn)定有資格進(jìn)行機(jī)動車排放檢測的檢測廠。因此，被告依照市政府規(guī)章行事，其合法性無可置疑。被告指出國家環(huán)?？偩?、科技部、國家機(jī)械局《關(guān)于發(fā)布(機(jī)動車排放污染技術(shù)政策)的通知》(環(huán)發(fā)11999]134號)文件：“在用車排放檢測方法及要求應(yīng)該與新車排放標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)。除采用的怠速法或自由加速法控制外，對安裝了閉環(huán)控制和三元催化凈化系統(tǒng)，達(dá)到更加嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)的車輛，應(yīng)采取雙怠速法控制，并逐步以簡易工況法(如ASM加速模擬工況)法代替?！薄坝信欧判阅苣途眯砸蟮能囆?，在規(guī)定的耐久性期限內(nèi)，應(yīng)以工況法排放檢測結(jié)果作為是否達(dá)標(biāo)的最終判定依據(jù)?！薄搬槍σ脑斓能囆?，必須進(jìn)行系統(tǒng)的匹配研究和一定規(guī)模的改造示范，并經(jīng)整車工況法檢測確可達(dá)到明顯的有效性或更嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國家環(huán)境行政主 管部門會同有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)認(rèn)證后，方可由該車型的原生產(chǎn)廠或其指定的代表，進(jìn)行一定規(guī)模的推廣改造。”因此，市環(huán)保局與有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文與國家有關(guān)汽車排污技術(shù)改造規(guī)范性文件是一致的，因而是合法有效的。同時被告指出該通告不針對特定對象，而且能夠反復(fù)適用，是具有普遍約束力的抽象行政行為。依照《行政 訴訟法》第12條規(guī)定，原告該請求沒有法律根據(jù)。

分析：

抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件 的行為。上至國務(wù)院，下至鄉(xiāng)政府，各級行政機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)憲法和組織法實施抽象行政行為。抽象行政行為有三個方面的特征：(1)抽象行政行為是針對不特定對象作出的。這是區(qū)別具體行政行為的重要特征。(2)抽象行政行為能反復(fù)適用，而具體行政行為則只能適用一次。

(3)抽象行政行為通常表現(xiàn)為具有普遍約束力的規(guī)范性文件。

抽象行政行為還具有其他一些特征。從效力的時間性看，抽象行政行為只對將來的行為有約束力，具體行政行為則只對相對人過去的行為有約束力；從效力的溯及力上看，抽象行政行為被撤銷后，不溯及既往。而具體行政行為被撤銷后，自始無效。

在本案中，由于“513通告”是針對所有1995年1月1日以后領(lǐng)取牌證的桑塔納、富康、捷達(dá)等化油器小客車的車主和使用者，顯然行為的對象是不特定的。而且，“513通告”是可以反復(fù)適用的行為，無論什么人，購買幾輛車，都必須按照上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。所以，在這個案件中，原告要求法院審查的是行政機(jī)關(guān)制定發(fā)布具有普遍約束力文件的抽象行政行為，不是具體行政行為。

在我國現(xiàn)行體制下，對抽象行政行為的監(jiān)督主要是通過非訴訟方式進(jìn)行的。首先是人大和上級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)憲法、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；縣以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷各部委以及地方各級人民政府不適當(dāng)?shù)拿?、指示和決定、規(guī)章；?縣以上地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和各級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。其次是備案審查、法規(guī)清理監(jiān)督。國務(wù)院各部委和地方各級人民政府制定的規(guī)章要向國務(wù)院備案，國務(wù)院通過備案審查可以發(fā)現(xiàn)規(guī)章中存在的不當(dāng)或違法問題，從而加以糾正。有些省、自治區(qū)或直轄市人民政府也要求其所屬工作部門和下級人民政府將其規(guī)范性文件上報備案。此外，國務(wù)院在組織清理規(guī)范性文件過程中可以發(fā)現(xiàn)抽象行政行為存在的問題并予以解決。第三，行政復(fù)議中對抽象行政行為的審查?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申；請：(1)國務(wù)院部門的規(guī)定；(2)縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；(3)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。”可見可以進(jìn)行行政復(fù)議的僅僅是部門規(guī)章以下的抽象行政行為，其范圍是有限的。而且作為行政系統(tǒng)內(nèi)層級監(jiān)督的行政復(fù)議制；度，是整個行政管理制度的一個組成部分，它必須遵循“下級服從上級、地方服從中央”的工作原則，這種上下級的關(guān)系是很難在行政復(fù)議中做到公正、公平的，正如魯迅先生所說“要想拔著自己的頭發(fā)離開地球，但不可能”。

從實際情況來看，目前其他的監(jiān)督機(jī)制很難有效發(fā)揮作用。隨著抽象行政行為的數(shù)量越來越多，違法實施抽象行政行為的問題日趨嚴(yán)重。為了有效監(jiān)督抽象行政行為，及時解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭議，有必要將抽象行政行為盡快納入行政訴訟的范圍。這既是抽象行政行為本身的性質(zhì)決定的，也是改變抽象行政行為違法現(xiàn)狀，貫徹依法行政原則的需要。因為： 第一，抽象行政行為的危害性更嚴(yán)重。抽象行政行為是針對普遍對象作出的，適用的效力不止一次，具有反復(fù)性，加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為。從這個意義上講，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險性和破壞力。第二，是由抽象行政行為的現(xiàn)實存在性所決定的。由于行政訴訟法排除了對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督，其他監(jiān)督機(jī)制又跟不上，致使抽象行政行為違法問題日趨嚴(yán)重。有些行政機(jī)關(guān)，特別是基層行政機(jī)關(guān)，習(xí)慣于使用抽象行政行為違法征收財物、攤派費(fèi)用、設(shè)置勞役。還有一些行政機(jī)關(guān)為了爭奪收費(fèi)權(quán)、處罰權(quán)、許可權(quán)，推卸職責(zé)和義務(wù)，不顧法律權(quán)限和分工，隨意通過抽象行政行為擴(kuò)張本地區(qū)、本部門的權(quán)限，導(dǎo)致規(guī)章打架、沖突、重復(fù)和管理失控。政府通過制定“紅頭文件”的方式來剝奪、限制行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，從而達(dá)到為私利、部門利益之違法目的。第三，是司法監(jiān)督的需要。從我國司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)看，司法對行政的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全面監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)是裁決所有法律爭議的國家機(jī)關(guān)，由于抽象行政行為同樣可能導(dǎo)致爭議，所以，法院裁決抽象行政行為引發(fā)的爭議是實施司法職能的必然結(jié)果，也是解決此類爭議的必要途徑?，F(xiàn)行行政訴訟法禁止對抽象行政行為提起訴訟，事實上只能放縱違法和不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨椋荒茉黾邮艿角趾Φ漠?dāng)事人糾正違法抽象行政行為的成本，因為要求所有人在適用了抽象行政行為并且等到損害結(jié)果發(fā)生后再通過行政訴訟的方式尋求救濟(jì)是不公平的，因為在很多情況下，·具體行政行為是根據(jù)抽象行政行為作出的。正如美

國公益訴訟團(tuán)體主任大衛(wèi)·弗拉德克所說：如果法不良，同時又不讓公民起訴這一不良之法，那么就要逼著公民先去違法，如此才能去起訴政府依據(jù)該法而實施的行為，這種做法就如同?逼良為娼”?（2）。第四，是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。對具體行政行為進(jìn)行救濟(jì)只能是個別的，無法改變違法抽象行政行為對普遍人的侵害事實。所以，只有將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍，并且賦予法院撤銷、確認(rèn)違法抽象行政行為的權(quán)力，才能從根本上扭轉(zhuǎn)抽象行政行為違法，損害大眾利益的混亂局面，才能維護(hù)法制統(tǒng)一，保障相對人的合法權(quán)益。最后，是WTO及我國加入議定書的相關(guān)規(guī)定的要求。WTO以及我國加人的議定書對抽象行政行為的司法審查進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，如朋艮務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第28 條定義中規(guī)定：“一成員的任何措施，無論是以法律、法規(guī)、規(guī)則、程序決定、行 政行為的形式還是以任何其他的形式”；

第6條第2款(A)項規(guī)定：“每個成員應(yīng) 維持或按照實際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證 明合理時給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！币簿褪钦f政府在作出影響服務(wù)貿(mào)易的抽象行政行為時，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。其他如反傾銷協(xié)定以及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定等也有相似的規(guī)定。根據(jù)我國在加入議定書中所作的司法最終審查原則的承諾，因此我國行政訴訟 受案范圍理應(yīng)將相關(guān)協(xié)定中規(guī)定的對影響貿(mào)易的抽象行政行為納入進(jìn)來。

就本案來說，根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》第12條關(guān)于對行政機(jī)關(guān)抽象行政行為 不可訴的規(guī)定，法院不能直接審查“513通告”的合法性。但是，如果法院不審查 此類行為的合法性，就難以解決原被告之間的實質(zhì)性爭議。因為；第一，由于被告 發(fā)布的通告已經(jīng)為原告等汽車用戶設(shè)定了十分明確的法律義務(wù)，也就是所有1995 年以后購買的特定類型的車輛必須到生產(chǎn)廠家指定的地方安裝電控補(bǔ)氣和三元凈化器，經(jīng)驗收達(dá)標(biāo)取得綠色環(huán)保標(biāo)志后，方可獲準(zhǔn)年檢。第二，該通告同時規(guī)定了不執(zhí)行上述義務(wù)的法律責(zé)任。如果該通告適用范圍內(nèi)的相對人不履行該義務(wù)，那么就，無法通過汽車的年檢，而不經(jīng)過年檢的車輛在路上行駛，將受到交通管理部門的處 罰。第三，該通告已經(jīng)對原告的財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性損害。對原告來說，盡管他為 ·了達(dá)到“513通告”關(guān)于減少尾氣的要求采取了必要的治理方式，自費(fèi)安裝了1 200 多元的韓國產(chǎn)的馬哥馬一3000,~氣凈化器，尾氣排放明顯低于“雙怠速標(biāo)準(zhǔn)??地方標(biāo)準(zhǔn)限值，達(dá)到北京市機(jī)動車年檢執(zhí)行的尾氣檢測標(biāo)準(zhǔn)，但由于未執(zhí)行“513通告”中關(guān)于所指的車型必須到“各汽車制造廠家認(rèn)定的特約維修站”安裝電控補(bǔ)氣和三元凈化器的規(guī)定，所以無法通過汽車年檢，“513通告”成為限制其使用交通 I具、影響其財產(chǎn)權(quán)利的行政行為。由此可見，法院不能對抽象行政行為進(jìn)行審查的處理方式既不符合行政訴訟法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保障公民、法人或者；其他組織合法權(quán)益的訴訟目的，也難以解決已經(jīng)發(fā)生的行政爭議。?但是由于存在現(xiàn)行法律的障礙，法院未對被告的抽象行政行為進(jìn)行審查，本案以原告敗訴告終。

此外，對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督具有可行性。首先，作為解決行政爭議的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，行政復(fù)議制度的實踐為審查抽象行政行為積累了經(jīng)驗，為今后訴訟審查抽象行政行為奠定了基礎(chǔ)；其次，國外對抽象行政行為的司法審查制度為我們提供了有益的經(jīng)驗。根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條規(guī)定，法院不僅審查法律規(guī)定的可審查的行政行為，而且審查沒有其他充分救濟(jì)的行政機(jī)關(guān)的最終行為。救濟(jì)以及相應(yīng)的拒絕不作為等各種行為的一部分和全部。所以，在美國，規(guī)章是法院有權(quán)審查的一種行政行為之一。通過1967年的ABBOTT LABORATORIES V．GARDNER一案，最高法院確立了對尚未開始實施的規(guī)章進(jìn)行審查的兩項標(biāo)準(zhǔn)，即該規(guī)章是適于審查的；如果法院不予審查，將給申請審查的相對人造成于利結(jié)果；該案涉及聯(lián)邦食品藥品委員會發(fā)布的一個規(guī)章，該規(guī)章要求所有藥品生產(chǎn)廠家都必須在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)明藥品的既定名稱，否則將要受到民事和刑事處罰。而在查之前法律并沒有作如此要求，藥品生產(chǎn)廠家認(rèn)為該規(guī)章違法，向法院提出司法審查的要求。最高法院認(rèn)為該規(guī)章屬于法院可以審查的范圍。因為盡管該規(guī)章尚未具體適用于該廠家，但廠

家如果不遵守該規(guī)章，就會受到處罰，而要按照規(guī)章的要求制造藥品，就會遭受一定的財產(chǎn)損失。所以，這一規(guī)章符合最高法院確定的兩項標(biāo)準(zhǔn)。在法國等大陸法國家，法院同樣有權(quán)對抽象行政行為進(jìn)行審查。

在我國確立抽象行政行為為行政訴訟的受案范圍將是立法上的一個重大突破。茁制定具體內(nèi)容時，我們認(rèn)為以下幾個方面值得立法者斟酌： 1．被訴的抽象行政行為的范圍。從我國的法制現(xiàn)狀及法規(guī)、規(guī)章在執(zhí)法過程中所起的作用看，將所有抽象行政行為納入訴訟范圍不太現(xiàn)實。權(quán)衡現(xiàn)行體制下抽象行政行為對行政管理發(fā)揮的作用及存在的問題兩方面關(guān)系，我們認(rèn)為將納入行政訴訟范圍的抽象行政行為界定為規(guī)章以下的規(guī)范性文件為宜?！?，2．為防止濫用訴權(quán)，要嚴(yán)格規(guī)定起訴的條件。每項抽象行政行為都是針對一定范圍的人做出的，只有可能受到該抽象行政行為影響的人才是抽象行政行為相對人。因此，在確定起訴主體資格時，不能隨意擴(kuò)大抽象行政行為相對人的范圍，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以該抽象行政行為直接作用的對象為相對人的范圍。此外，相對人提起訴訟，必須以合法權(quán)利受到影響為前提條件，抽象行政行為不同于具體行政行為，它是對未來發(fā)生法律效力的行為，做出之后并不立即對相對人產(chǎn)生直接的法律效力但在將來某一時間可能發(fā)生效力。因此，不能以相對人權(quán)利已經(jīng)受到不利影響為條件．而應(yīng)當(dāng)以相對人權(quán)利可能受到影響為前提?！?3．法院的管轄制度應(yīng)作一定的調(diào)整。由于抽象行政行為可以分為不同的層次，所以，法院的管轄制度也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，盡可能使所有抽象行政行為都能得到客觀公正的審查，為此，有必要提高抽象行為的法院管轄級別。4.法院半裁裁判的效力問題.法院對抽象行為的審查,通常有某種處理結(jié)果：第一，抽象行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法的，予以維持；第二，抽象行政行為違法或不當(dāng)?shù)?，予以改變或撤銷。后一種結(jié)果涉及較我多法律問題，如抽象行政行為被撤銷或改變后，是否具有溯及既往的效力，據(jù)此做出的具體行政行為效力如何等問題，值得認(rèn)真研究。

第五篇：公安局鑒定結(jié)論通知書

公安局鑒定結(jié)論通知書

______公安局

鑒定結(jié)論通知書

(存 根)

字[

]

號

案件名稱：_____________ 案件編號：_____________ 犯罪嫌疑人：__男/女___歲 被害人：_____男/女____歲 鑒定內(nèi)容：_____________ 鑒定結(jié)論：_____________ 批準(zhǔn)人：_______________ 批準(zhǔn)時間：_____________ 辦案人：_______________ 辦案單位：_____________ 填發(fā)時間：_____________ 填發(fā)人：_______________

______公安局

鑒定結(jié)論通知書

字[

]

號

______：

我局指派/聘請有關(guān)人員對______進(jìn)行了______ 鑒定，鑒定結(jié)論是 ______。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條之規(guī)定，如果你對該結(jié)論有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請。

本通知書已收到。

被害人或其家屬

****年**月**日

______公安局

鑒定結(jié)論通知書

字[

]

號

_______：

我局指派/聘請有關(guān)人員對______進(jìn)行了______ 鑒定，鑒定結(jié)論是 ______。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條之規(guī)定，如果你對該結(jié)論有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請。