第一篇：20110806上海市高級人民法院

上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局關(guān)于辦

理銷贓案件若干問題的意見

發(fā)布單位：上海市高級人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局 上海市司法局

文號(hào)：[94]滬檢辦135號(hào)

發(fā)布日期：1994年11月24日

生效日期：1994年11月24日

根據(jù)《中華人民共和國刑法》和最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋，結(jié)合本市當(dāng)前查處銷贓違法犯罪案件中的具體問題，對辦理銷贓案件提出以下意見：

一、如何認(rèn)定銷贓罪

銷贓罪是指明知是他人犯罪所得的贓物而代為銷售的行為。代為銷售，既包括代犯罪分子將贓物賣給他人，也包括向犯罪分子買進(jìn)贓物再賣出，以及買贓自用，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

與犯罪分子事先通謀，事后對贓物進(jìn)行銷售或者收買的，以共同犯罪論處。

二、如何認(rèn)定銷贓罪中的“明知”

認(rèn)定銷贓罪的“明知”，不能僅憑銷贓人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)具體分析。對具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“明知是犯罪所得”：

（一）銷售工業(yè)原材料、半成品或生產(chǎn)設(shè)備的；

（二）低價(jià)成交市場緊俏商品或來路不明的貴重耐用消費(fèi)品的；

（三）一次性大量成交國家指定專門機(jī)構(gòu)經(jīng)銷的限制流通物品的。

三、如何認(rèn)定買贓自用中的“情節(jié)嚴(yán)重”

買贓自用具有下列情形之一的，視為情節(jié)嚴(yán)重，可以追究刑事責(zé)任：

（一）一次買受贓物數(shù)額特別巨大的；

（二）多次買贓累計(jì)數(shù)額巨大的；

（三）曾因盜竊、銷贓、窩贓等財(cái)產(chǎn)型犯罪被判處過刑罰，買贓自用數(shù)額較大的；

（四）曾因盜竊、銷贓、窩贓被勞動(dòng)教養(yǎng)，解教后三年內(nèi)，或者受三次以上其他治安處罰后一年內(nèi)，又買贓自用數(shù)額較大的；

（五）明知是未成年人犯罪取得的贓物而向其買贓自用，數(shù)額較大的。

四、其他問題

（一）贓物下落不明無法追繳的，但有行為人的供述和有關(guān)人員證言并能夠相互印證的，也可認(rèn)定。

（二）銷贓、買贓行為情節(jié)輕微，符合上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)有關(guān)規(guī)定的，可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)，或依法給予治安處罰。

（三）贓物數(shù)額的認(rèn)定，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》。

第二篇：上海市高級人民法院行政判決書

上海市高級人民法院

行政判決書

（2013）滬高行終字第46號(hào)

上訴人（原審原告）張某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)某路XXXX弄XX號(hào)XXX室。

被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道2001號(hào)。

法定代表人姜某，區(qū)長。

委托代理人徐某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。委托代理人蔣某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱“浦東新區(qū)政府”）的委托代理人徐某某、蔣某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2012年9月24日，張某某向浦東新區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求獲取“2003年11月23日姜某某與浦東某公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》”。浦東新區(qū)政府收到張某某申請后，經(jīng)調(diào)查，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，于2012年9月28日作出2012

（答）－184號(hào)《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《184號(hào)答復(fù)書》）。答復(fù)認(rèn)定張某某要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡稱：浦東新區(qū)建交委）咨詢，并告知該委聯(lián)系方式、電話等。之后，浦東新區(qū)政府向張某某郵寄送達(dá)答復(fù)書。張某某不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，上海市人民政府于2013年1月24日作出復(fù)議決定，維持浦東新區(qū)政府作出的上述政府信息公開答復(fù)行政行為。張某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東新區(qū)政府作出《184號(hào)答復(fù)書》的具體行政行為。

原審法院認(rèn)為，浦東新區(qū)政府負(fù)有辦理政府信息公開事宜的法定職責(zé)。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，區(qū)、縣房屋土地管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理；拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應(yīng)當(dāng)將其訂立的所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議報(bào)區(qū)、縣房地局備案。浦東新區(qū)政府認(rèn)定張某某要求獲取的政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)符合法律規(guī)定，其同時(shí)建議張某某向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢，并無不當(dāng)。浦東新區(qū)政府收到張某某政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)并送達(dá)張某某，程序合法。原審法院遂判決駁回張某某的訴訟請求。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，原審判決認(rèn)定本案所涉政府信息公開事項(xiàng)系浦東新區(qū)建交委職權(quán)范圍，但浦東新區(qū)建交委至今未對該政府信息

予以公開，沒有履行原審判決；上訴人提供2013年4月11日上海市人民政府對其來信的回復(fù)一份以證明浦東新區(qū)政府具有處理本案行政糾紛的職權(quán)。請求撤銷一審判決。

被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱，涉訴協(xié)議為浦東新區(qū)建交委在履職中獲取，依法不屬于被上訴人公開的權(quán)限范圍；上訴人新提供的證據(jù)未提及信息公開問題，與本案無關(guān)，不能表明被上訴人有公開義務(wù)；上訴人對浦東新區(qū)建交委是否公開有關(guān)信息不服，可以另行尋求法律救濟(jì)。請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，當(dāng)事人并無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人浦東新區(qū)政府具有作出政府信息公開答復(fù)的法定職責(zé)；被上訴人在收到上訴人申請后，在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)并予以送達(dá)，程序合法；上訴人要求公開的政府信息為有關(guān)拆遷協(xié)議，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應(yīng)當(dāng)將其訂立的所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議報(bào)區(qū)、縣房地局備案。因此，被上訴人答復(fù)認(rèn)為該信息不屬于其公開的權(quán)限范圍，建議上訴人向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢并無不當(dāng)；二審中上訴人以上海市人民政府信訪辦2013年4月11日有關(guān)來信回復(fù)作為新證據(jù)，但該回復(fù)僅系處理信訪事項(xiàng)，與被上訴人是否應(yīng)當(dāng)公開政府信息無直接關(guān)聯(lián)；浦東新區(qū)建交委是否應(yīng)當(dāng)公開有關(guān)信息，不屬本案審理范圍。原審判決駁回上訴人張某某的訴訟請求正確，上訴人張某某的上訴請求不能

成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)（已付）。本判決為終審判決。

審判長 湯軍

代理審判員 王巖

代理審判員 郭貴銀

二〇一三年六月十八日

書 記 員 居雯婭

第三篇：上海市高級人民法院刑事審判庭

上海市高級人民法院刑事審判庭《關(guān)于聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結(jié)果的定罪問題》

聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結(jié)果時(shí)，對嚴(yán)重結(jié)果是由共同加害人負(fù)責(zé)還是由直接造成傷亡后果者單獨(dú)負(fù)責(zé)，可分五種情況分別處理：

1.在共同對相同對象實(shí)施的加害行為中，某人或某幾個(gè)人的行為強(qiáng)度明顯超出了共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實(shí)行過限，對此，應(yīng)由實(shí)行過限者單獨(dú)承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任，其他加害人只對預(yù)謀實(shí)施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔(dān)刑事責(zé)任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實(shí)行過限的情況通常表現(xiàn)為兩種：（1）共同實(shí)行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍（如某人糾集多人去“教訓(xùn)”他人，講明不要造成他人嚴(yán)重傷殘或死亡，結(jié)果實(shí)行犯直接致人死亡的，此時(shí)實(shí)行犯的行為就是實(shí)行過限，應(yīng)單獨(dú)對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任）。（2）在共同實(shí)行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強(qiáng)度、造成他人重傷、死亡后果的（如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實(shí)行犯意料之外的重度加害行為，應(yīng)當(dāng)由實(shí)行過限者單獨(dú)對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任）。

2.各加害人之間沒有犯意聯(lián)絡(luò)，但相繼或同時(shí)對同一對象實(shí)施侵害行為的，各自的加害行為屬于同時(shí)犯，因其不成立共同犯罪，應(yīng)各自對自己的行為及其后果負(fù)責(zé)。造成他人重傷、死亡者，應(yīng)依法單獨(dú)承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任。沒有造成他人傷害后果者，不負(fù)刑事責(zé)任（如甲乙兩人見朋友丁與丙推搡，甲即沖上前擊丙面部一拳，乙也跟著沖上前刺丙胸部一刀，致丙死亡。因甲乙之間并無犯意聯(lián)絡(luò)，乙的行為屬于片面共犯，故乙應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任）。

3.在多人參與的一對一或分散進(jìn)行的尋釁滋事、聚眾斗毆案件中，如果各加害人的行為始終針對各自固定的對象實(shí)施，相互之間沒有協(xié)調(diào)配合的，各加害人只對自己的加害行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。如果有人造成他人重傷或者死亡后果的，除加害人外，首要分子（即本次犯罪活動(dòng)的組織、策劃、指揮者）也要對此嚴(yán)重后果一并承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任；其他參與尋釁滋事或聚眾斗毆的人，應(yīng)依法承擔(dān)尋釁滋事罪或聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任。

4.各共同加害人對發(fā)生他人重傷、死亡后果均有概括性認(rèn)識(shí)，客觀上其行為之間存在相互協(xié)調(diào)配合、并對重傷、死亡后果的發(fā)生具有因果關(guān)系的，盡管能夠查清死傷后果由誰的加害行為直接造成，仍應(yīng)全案認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。但對于各共同加害人的行為，可依據(jù)各自對造成他人重傷、死亡后果的原因力大小，分別裁量刑罰。如果共同加害人既造成他人重傷、又造成他人死亡后果的，因其出于聚眾斗毆的一個(gè)概括性犯意，對重傷、死亡后果均在預(yù)料之中，是行為人在一個(gè)故意支配下實(shí)施的不同程度的加害行為，應(yīng)采用重度行為吸收輕度行為的方法，只認(rèn)定故意殺人罪一罪，勿須實(shí)行數(shù)罪并罰。

5.對于共同加害他人造成重傷、死亡后果，但難以查清由誰的行為直接造成嚴(yán)重后果的，所有有證據(jù)證明參與了直接加害行為的人應(yīng)共同對此嚴(yán)重后果負(fù)責(zé)，但在裁量刑罰時(shí)，應(yīng)根據(jù)各加害人實(shí)施的不同行為分別酌情從輕判處刑罰。如果發(fā)生死亡后果，綜合全案難以認(rèn)定加害人具有殺人故意的，可以故意傷害（致人死亡）罪論處；如果參與了直接加害行為的人也難以查清或確定，則應(yīng)由本次聚眾斗毆或?qū)め呑淌路缸锘顒?dòng)的糾集者、策劃者或指揮者對此嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

第四篇：上海市高級人民法院：立案問題解答

上海市高級人民法院：立案問題解答 上海市高級人民法院

關(guān)于印發(fā)《立案問題解答》的通知

滬高法立〔2011〕1號(hào)

市第一、第二中級人民法院，海事法院，鐵路運(yùn)輸中級法院，各區(qū)、縣人民法院及鐵路運(yùn)輸法院立案庭：

為進(jìn)一步統(tǒng)一全市法院立案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，就近期立案工作中遇到的難點(diǎn)問題，我庭經(jīng)充分調(diào)研并與全市法院立案條線、本院相關(guān)部門進(jìn)行多次研討，對有關(guān)問題形成了如下解答意見。現(xiàn)將有關(guān)解答予以印發(fā)，供參照執(zhí)行。執(zhí)行中遇到的問題，請及時(shí)向我庭反映。立案工作中所涉及的其他疑難問題，將在繼續(xù)調(diào)研后下發(fā)相關(guān)解答。

附件：《立案問題解答》

二○一一年一月二十四日

立案問題解答

問：起訴時(shí)，以公司為被告確定管轄的，如認(rèn)為公司實(shí)際經(jīng)營地為主要營業(yè)地即公司住所地的，應(yīng)提供哪些證據(jù)?

答：實(shí)務(wù)中，很多公司異地經(jīng)營，如原告主張被告實(shí)際經(jīng)營地為其住所地的，原告至少應(yīng)提供被告公司在此經(jīng)營的證據(jù)材料，如掛牌營業(yè)的近期照片、租房協(xié)議、網(wǎng)站公示營業(yè)地或類似證據(jù)。問：起訴時(shí)，以個(gè)人為被告確定管轄的，原告起訴時(shí)難以提供證明被告住所地或經(jīng)常居住地的證明材料，應(yīng)如何處理?

答：原告為證明被告的題述事項(xiàng)，一般需提供身份證、戶籍資料或相關(guān)單位證明等材料。但原告因客觀原因確實(shí)只能提供明確地址而無法提供相關(guān)證明材料的，各法院可根據(jù)各自情況利用社區(qū)法官、調(diào)查法官或其他方式對相關(guān)地址予以核查后作出處理，如無法核查，也應(yīng)先予以立案，不能以原告未提供相關(guān)證明材料為由拒絕受理。

問：關(guān)于涉外婚姻受理的范圍?

答：涉外婚姻案件主要涉及兩個(gè)因素：一是婚姻雙方國籍；二是婚姻締結(jié)地。其中只要有一個(gè)因素不涉外，我國法院即有管轄權(quán)，并應(yīng)按《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。如兩個(gè)因素均涉外，即原、被告均為外籍且婚姻關(guān)系在國外締結(jié)，則只有原、被告雙方共同選擇接受我國法院管轄且確需由我國法院處理時(shí)，人民法院才能受理。

問：敬老院是否可作為當(dāng)事人的經(jīng)常居住地?

答：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外。敬老院(養(yǎng)老院)雖會(huì)對住院老人的疾病進(jìn)行一定的治療，但畢竟不是專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是一些老人晚年固定的養(yǎng)老場所。在敬老院安享晚年與住院就醫(yī)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，故只要當(dāng)事人在上述地點(diǎn)至起訴時(shí)連續(xù)居住一年以上，可視為經(jīng)常居住地。

問：關(guān)于消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)買賣中對“送貨地“的約定，可否認(rèn)定為是對合同履行地的認(rèn)定?

答：《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》明確，當(dāng)事人在合同中只有明確約定履行地點(diǎn)或交貨地時(shí)上述地點(diǎn)才能認(rèn)定為合同履行地。合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地等，均不應(yīng)視為合同履行地。雖然網(wǎng)絡(luò)買賣中的“送貨地”與規(guī)定中的“合同履行地”及“交貨地”均有較大區(qū)別，其更類似“貨物到達(dá)地”的概念，但我們認(rèn)為該約定仍可視為對合同履行地的約定。具體理由為：首先，上述規(guī)定是在1996年出臺(tái)，當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)購物還不常見，因此上述規(guī)定主要是針對傳統(tǒng)的買賣合同做出的。而就現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)購物交易模式來看，貨物的流轉(zhuǎn)通常為買家在網(wǎng)上提交訂單后，賣家根據(jù)買家確定的送貨地點(diǎn)進(jìn)行送貨，買家確認(rèn)收貨后交易完成，故“送貨地“在一般情況下意義同于“交貨地”。其次，網(wǎng)絡(luò)購物買家遍布全國各地，如約定的“送貨地”不能作為合同履行地確定管轄，此類案件將全都由被告住所地管轄，既不利于保護(hù)消費(fèi)者利益，也明顯不符合管轄的兩便原則。因此，在受理網(wǎng)絡(luò)買賣案件時(shí)，雙方當(dāng)事人對送貨地的約定可視為是對合同履行地的約定(電話、電視購物可參照適用上述意見)。

問：實(shí)踐中，對民訴法第二十五條規(guī)定的協(xié)議管轄五個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)所設(shè)定的范圍應(yīng)如何掌握?

答：協(xié)議管轄的約定是雙方當(dāng)事人意思自治的表示，因此最大限度地尊重當(dāng)事人自己的意愿，是判定協(xié)議管轄條款效力的重要原則。雖然，最高人民法院在1995年的《關(guān)于當(dāng)事人在合同中協(xié)議選擇管轄法院問題的復(fù)函》中規(guī)定，如果當(dāng)事人約定被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地以外的人民法院管轄的，因其超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)認(rèn)定該約定無效。但我們在掌握五個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)范圍時(shí)不應(yīng)機(jī)械地理解，而應(yīng)從當(dāng)事人的約定與案件的關(guān)聯(lián)性角度出發(fā)予以適用。就當(dāng)事人住所地而言，原、被告的住所地、實(shí)際經(jīng)營地、居住地均應(yīng)包含在這一范圍內(nèi)。標(biāo)的物所在地，應(yīng)不僅限于訴請中提出的標(biāo)的物，與案件直接相關(guān)的標(biāo)的物也應(yīng)包括在內(nèi)。如房地產(chǎn)中介合同中，當(dāng)事人約定在房屋所在地法院起訴應(yīng)視為有效約定。

第五篇：上海市高級人民法院民間借貸

上海市高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見》

發(fā)布日期：2011-06-01 作者：范俊峰律師

上海市高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見》

（滬高法民一【2007】第18號(hào)）

1、在民間借貸中，債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被告，一般應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告。債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被告起訴至法院，通常應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告，此類案件的審理，不僅包括擔(dān)保關(guān)系，還包括主債務(wù)，既借貸關(guān)系。擔(dān)保的主要基礎(chǔ)法律關(guān)系為借貸，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提是借貸關(guān)系成立與否。

2、債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實(shí)有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。

對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。

而對于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實(shí)。

3、借貸糾紛案件中的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定

此類案件處理中，首先應(yīng)當(dāng)將最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋

（二）第24條的規(guī)定作為一個(gè)基本處理原則，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，按照夫妻共同債務(wù)處理。同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：一是夫妻有無共同舉債的合意；二是該債務(wù)有無用于夫妻共同生活。這兩個(gè)因素，屬于基本原則的例外情形。如果一方有證據(jù)，證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意和該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。

4、債權(quán)人起訴借款的夫妻一方還款，法院判決支持其訴請，在執(zhí)行程序中，法院未追加另一方為被執(zhí)行人，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴，要求另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的處理方式上海高原《關(guān)于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》（滬高發(fā)[2007]135號(hào)）第六條對此作了原則規(guī)定，具體可以按照以下方式處理：

（一）債權(quán)人以債務(wù)人及其配偶或原配偶為被告提起訴訟的，即使債務(wù)人配偶或原配偶一方不是合同當(dāng)事人，立案部門一般也應(yīng)準(zhǔn)許。

（二）審理案件時(shí)，對當(dāng)事人追加債務(wù)人配偶為案件當(dāng)事人的申請，一般應(yīng)予準(zhǔn)許，并對債務(wù)是否屬于共同債務(wù)作出認(rèn)定、處理。債權(quán)人僅以債務(wù)人為被告起訴并勝訴后，又訴請債務(wù)人配偶或原配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的，審判部門應(yīng)對債務(wù)是否屬于共同債務(wù)作出認(rèn)定、處理。

（三）執(zhí)行中，申請人申請追加債務(wù)人配偶或原配偶為被執(zhí)行人，且該債務(wù)形成與債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，執(zhí)行部門一般應(yīng)推定為共同債務(wù)并裁定追加；對符合《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》的規(guī)定，難以推定為共同債務(wù)的，可引導(dǎo)申請人起訴被執(zhí)行人配偶或原配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，立案部門一般應(yīng)予準(zhǔn)許。

5、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條規(guī)定：出借人明知道借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，借貸關(guān)系不予保護(hù)。其中的“明知”、“非法活動(dòng)”的理解和認(rèn)定對于能夠認(rèn)定是由于賭博、吸毒販毒等非法行為產(chǎn)生的“債務(wù)”，即使其采用“借條”等形式出現(xiàn)，對此類“借貸關(guān)系”也不予保護(hù)。對于債權(quán)人提供借款給債務(wù)人后，債務(wù)人從事賭博、吸毒販毒等非法行為的，法院對該債貸關(guān)系是否保護(hù)，關(guān)鍵是看債權(quán)人對債務(wù)人從事非法行為是否明知。如果債務(wù)人不能證明債權(quán)人明知自己從事非法活動(dòng)，則該借貸關(guān)系仍受法律保護(hù)。

6、用人單位以暫支單形式向勞動(dòng)者放款，因此引起的糾紛應(yīng)區(qū)分情況予以處理高院民一庭在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解答》（滬高法民一【2002】6號(hào)）中規(guī)定了“勞動(dòng)者或用人單位占有對方財(cái)物的行為與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)相牽連的，應(yīng)作為勞動(dòng)爭議案件；勞動(dòng)者或用人單位占有對方財(cái)物的行為，與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)系或?qū)儆诜欠ㄕ加没蚺R時(shí)占用，因此發(fā)生爭議的，不作為勞動(dòng)爭議案件?！币虼?，在用人單位以暫支單形式向勞動(dòng)者放款的情形下，如果該款項(xiàng)與勞動(dòng)關(guān)系關(guān)聯(lián)的，如屬于預(yù)支工資、獎(jiǎng)金或出差費(fèi)用等，作為勞動(dòng)爭議案件，否則，按照一般民事案件處理。