第一篇：十二怒漢結(jié)合馬克思 觀后感

《十二怒漢》結(jié)合馬克思觀后感

在電影的開頭，一件獨(dú)特稀有的兇器、不充分的不在場(chǎng)證明，兩個(gè)自充為事件見證人的證人，嫌疑者的劣跡斑斑的歷史及其犯罪的溫床，讓那11位陪審員和我們?cè)谟捌_頭都認(rèn)定那男孩是那樁謀殺案的元兇，但是經(jīng)過(guò)其中一個(gè)具有認(rèn)知客觀性的陪審員的駁論，終于在最后使每個(gè)陪審員認(rèn)知到事情的客觀性，同時(shí)陪審員之間存在的矛盾也促使了事情的發(fā)展和處理。

馬克思主義不但揭示了客觀世界發(fā)展的一般規(guī)律，而且在批判繼承前人認(rèn)識(shí)成果的基礎(chǔ)上，把實(shí)踐觀點(diǎn)引入認(rèn)識(shí)論，把辯證法運(yùn)用于反映論，創(chuàng)立了能動(dòng)的革命的反映論，第一次科學(xué)地認(rèn)識(shí)解決了認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了人類認(rèn)識(shí)史上的偉大變革，為我們認(rèn)識(shí)世界、改造世界提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)。實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)面對(duì)一個(gè)生長(zhǎng)在貧民窟的孩子，面對(duì)一個(gè)從小便犯錯(cuò)種種的頑劣的孩子，當(dāng)面對(duì)兇器與該孩子的所有物一樣而他恰巧丟失時(shí)，當(dāng)面對(duì)那個(gè)孩子勉強(qiáng)的不在場(chǎng)的理由時(shí)，12位陪審員中有11位陪審員便沒(méi)有了探知事情真相的動(dòng)力，他們懶于通過(guò)自己的探索區(qū)發(fā)現(xiàn)兇殺案的事實(shí)和兇手，他們以事不關(guān)己的態(tài)度選擇了那孩子是有罪的，因?yàn)檫@樣他們便可有更多的時(shí)間去處理他們自己的私事。但當(dāng)這一切不道德的行為在發(fā)生時(shí)，仍有以為可稱為“實(shí)踐者”的陪審員阻止了他們的行為。這位陪審員首先找到了一把與兇器一模一樣的利刀，駁倒了那兇器必然是那孩子的而不可能是他人的言論，然后又通過(guò)自己住在電軌旁時(shí)電車通過(guò)的聲音不可能讓一個(gè)老人聽見嘶吼聲，同時(shí)又利用僅有二十多英尺的房屋模擬現(xiàn)場(chǎng)，就這樣利用自己的實(shí)踐使一個(gè)個(gè)陪審員們也都開始思考案件審查時(shí)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，就這樣陪審員們通過(guò)他們的思索與在生活中的實(shí)踐使得最后無(wú)法判斷出那個(gè)孩子一定是有罪的。這樣的結(jié)論是每個(gè)人用大腦思考、用雙手模擬、用生活經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)、用實(shí)踐得到的?；蛟S出于情感，謬誤總能輕易地產(chǎn)生，但實(shí)踐時(shí)對(duì)細(xì)節(jié)的仔細(xì)觀察，在邏輯方面的仔細(xì)推敲，總能使人們得出正確的結(jié)論，從而客觀地認(rèn)識(shí)事情。

美國(guó)法律規(guī)定的陪審團(tuán)制度，即從滿21歲的成年美國(guó)公民中隨機(jī)選出特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。在《十二怒漢》中最初有罪與無(wú)罪的比例從十一比一時(shí)，立場(chǎng)已經(jīng)有了分歧，這體現(xiàn)了人們之間是有矛盾存在的，但是十一個(gè)人又希望早點(diǎn)回去處理自己的事情，因此人們之間又是有聯(lián)系的，當(dāng)存在矛盾時(shí)，人們只有去處理它。因此當(dāng)意見出現(xiàn)分歧時(shí)，人們開始溝通，通過(guò)不斷的分析與解決，事情最終由了大家一致同意的結(jié)果。正是矛盾的存在，使得事情有了結(jié)果。當(dāng)人正是有了矛盾的存在，也就有了矛盾作為動(dòng)力的因素，使存在矛盾的事情得到了發(fā)展，在社會(huì)中也是如此。小的矛盾促進(jìn)生活中的一件事得到處理與發(fā)展，而社會(huì)中的矛盾存在于我們的物質(zhì)中，存在于我們的意識(shí)中，這些矛盾是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，是人類社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步的最終決定力量。生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，矛盾是推動(dòng)事物發(fā)展的動(dòng)力，革命是解決社會(huì)基本矛盾的主要方式之一。矛盾發(fā)展到一定階段，社會(huì)必然革命。革命通過(guò)一種新的社會(huì)制度取代舊的制度，表現(xiàn)為通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我調(diào)整和局部改善，改革是同一種社會(huì)形態(tài)的發(fā)展過(guò)程中的量變，是統(tǒng)治階級(jí)為了鞏固和完善自己建立的社會(huì)制度而在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域采取的革新舉措。

客觀認(rèn)識(shí)事物的發(fā)展，客觀認(rèn)識(shí)事物的本性特征，是我們正確認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)，而事物間存在的矛盾也必將促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。

第二篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒(méi)有選過(guò)這一類的選修課。在這個(gè)課堂上接觸到許多關(guān)于法律的電影，可能是因?yàn)闆](méi)有任何法律基礎(chǔ)的緣故，上法律影視鑒賞課時(shí)，總覺得有著說(shuō)不清的隔膜?！妒瓭h》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因?yàn)檫@部電影在我大一的時(shí)候稍有看過(guò)。雖然經(jīng)過(guò)了兩年時(shí)間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒(méi)有什么場(chǎng)景的變化，除了法院大門、法庭就是會(huì)議室。簡(jiǎn)單的場(chǎng)景，內(nèi)容卻很精辟，一個(gè)十八歲的孩子被指控弒父，本來(lái)證據(jù)鏈條很清晰，因?yàn)橛袀€(gè)老人證明看到男孩往外跑，一個(gè)鐵路對(duì)面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說(shuō)自己當(dāng)時(shí)在看電影，卻無(wú)法說(shuō)出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團(tuán)的十二名成員因?yàn)橐庖姴缓投M(jìn)行討論。這個(gè)人只是從逆向思維來(lái)考慮，因?yàn)樗麄兊囊庖娔苤苯訉?dǎo)致男孩是否被執(zhí)行電椅或?qū)⒛泻⑨尫拧Ｒ蓡?wèn)從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環(huán)境，老人說(shuō)能清楚的聽到爭(zhēng)吵，并清楚的聽到是誰(shuí)在爭(zhēng)吵，女證人能否清楚的通過(guò)火車看到對(duì)面房間內(nèi)的打斗，再?gòu)姆课莸慕Y(jié)構(gòu)開始推敲，一個(gè)腿部不好的老人，如何在那么短的時(shí)間內(nèi)看到殺人兇手，然后又根據(jù)死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因?yàn)橐暳?wèn)題不可能在睡覺時(shí)清楚的看到火車對(duì)面屋內(nèi)的打斗。這一切挽救了一個(gè)十八歲男孩的生命，也許這個(gè)男孩會(huì)學(xué)壞，但這并不能因此讓他受到不應(yīng)該他受到的懲罰。故事沒(méi)有展現(xiàn)出孩子獲得新生后的表情，也沒(méi)有陪審團(tuán)在法庭上的強(qiáng)辯，靜靜地結(jié)尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個(gè)房間，十二個(gè)陪審團(tuán)員針對(duì)一個(gè)案件的討論，九十六分鐘的時(shí)長(zhǎng)，沒(méi)有因?yàn)榫吧娜鄙俣屓擞X得乏味，整部片子非常精彩，那個(gè)最開始提出無(wú)罪的人，他沒(méi)有肯定那個(gè)嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進(jìn)，找到了自己認(rèn)為懷疑的點(diǎn)，從一人認(rèn)為無(wú)罪比十一人認(rèn)為有罪，到最后的十二個(gè)人都認(rèn)為無(wú)罪，這個(gè)過(guò)程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團(tuán)的意義和價(jià)值。其實(shí)，陪審團(tuán)作為相對(duì)公平的第三方，同時(shí)也代表了社會(huì)的眼睛，而這些人也是從事各行各業(yè)，隨機(jī)抽取參加審判的，這種方法實(shí)際上從側(cè)面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時(shí)陪審團(tuán)隨機(jī)抽取，幾千個(gè)人員內(nèi)，抽出十幾個(gè)人還是相對(duì)公平的！也許這樣也是一種人權(quán)吧。

第三篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經(jīng)濟(jì)學(xué)是學(xué)習(xí)公平與正義的時(shí)候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來(lái)又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導(dǎo)演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達(dá)主演，是一部以陪審團(tuán)為主角的法庭戲，是探討美國(guó)陪審員制度和法律正義的經(jīng)典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎(jiǎng)。

這部電影的成本很低，因?yàn)樗鼜念^至尾幾乎在一個(gè)場(chǎng)景里拍攝的，就只是在地方法院的228號(hào)房中，但是卻能夠做到節(jié)奏利落，結(jié)構(gòu)緊湊，主題嚴(yán)肅，絲毫不因故事場(chǎng)景的局限性而顯得沉悶，反而將一個(gè)深入探討陪審團(tuán)制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時(shí)候也是從剛開始的無(wú)聊和苦悶到后來(lái)被情節(jié)的發(fā)展所吸引。整部影片通過(guò)演員精細(xì)的表演和精彩的臺(tái)詞，折射出人性的高貴、責(zé)任、正直，同時(shí)也無(wú)情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導(dǎo)演特有的寫實(shí)和知性風(fēng)格帶入美國(guó)電影中，成績(jī)卓越。它形象地說(shuō)明了陪審團(tuán)制度的特點(diǎn)：即不是證明嫌疑人無(wú)罪，而是證明該案子證據(jù)不夠充分，無(wú)法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬(wàn)，不可錯(cuò)殺一個(gè)”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執(zhí)導(dǎo)，反響平平。2007年俄羅斯導(dǎo)演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經(jīng)典。

電影是說(shuō)一個(gè)在平民窟中長(zhǎng)大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔(dān)任此案陪審團(tuán)的12個(gè)陌生人要與案件結(jié)案前在陪審團(tuán)休息室里討論案情，并要一致通過(guò)討論結(jié)果，才能正式結(jié)案。一開始，這些陪審團(tuán)在房子里吃口香糖，談天氣，說(shuō)笑，談生意??因?yàn)檎J(rèn)證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費(fèi)金錢和時(shí)間，這樣的人應(yīng)該關(guān)進(jìn)監(jiān)獄！”。第一次的頭投票時(shí)11:1，這11位認(rèn)為有罪的人有的是想快點(diǎn)結(jié)束去看球賽，有的人是把對(duì)自己孩子的怨恨發(fā)泄到這個(gè)所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說(shuō)就是覺得他是有罪的，而這一票認(rèn)為無(wú)罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說(shuō)服其他人，在這個(gè)有限的空間里，他推論出律師的因?yàn)檫@個(gè)案子不能賺很多也不能揚(yáng)名而忽視，兇器是不是像店老板說(shuō)的那樣獨(dú)一無(wú)二的特別，男孩家樓下的老人在說(shuō)謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說(shuō)謊，另外一個(gè)在床上睡覺的女人其實(shí)是近視眼看不清兇手??在進(jìn)行的幾次的投票，其結(jié)果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個(gè)人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來(lái)越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅(jiān)持被告有罪的陪審員終于放棄立場(chǎng)。被告終于被宣判無(wú)罪。

其實(shí)我認(rèn)為這里的12個(gè)人，每個(gè)人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅(jiān)持無(wú)罪的先生代表的是堅(jiān)持與思考；那位第二位認(rèn)為無(wú)罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時(shí)代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認(rèn)為理所當(dāng)然的有罪到后來(lái)的學(xué)會(huì)思考，雖然這其中發(fā)生了很多的爭(zhēng)執(zhí)，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個(gè)男孩無(wú)辜的坐上電椅。這也代表著當(dāng)時(shí)的社會(huì)，很多人都是事不關(guān)己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現(xiàn)了這個(gè)陪審團(tuán)制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個(gè)人偏見，客觀去看事情和問(wèn)題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個(gè)固執(zhí)的父親，他一直在說(shuō)這個(gè)在貧民窟

長(zhǎng)大的18歲的孩子一定是很危險(xiǎn)的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對(duì)著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說(shuō)了句：“無(wú)罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會(huì)地位和立場(chǎng)，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第四篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數(shù)服從多數(shù)，但真理或者說(shuō)是合理的懷疑也往往掌握在少數(shù)人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒(méi)有能力和魄力說(shuō)服自己說(shuō)服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，或許我也曾閃過(guò)一絲異議，但馬上就被自己否認(rèn)了。有些人當(dāng)心中產(chǎn)生合理的懷疑的時(shí)候不會(huì)因?yàn)樯贁?shù)或者多數(shù)而改變自己，他們會(huì)第一時(shí)間提出來(lái)并說(shuō)服大家。而大部分人并不會(huì)想這么多。

十二個(gè)陪審員中除了方達(dá)飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過(guò)懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當(dāng)方達(dá)提出質(zhì)疑時(shí)不會(huì)有這么多人響應(yīng)，而且有幾位陪審員還提出了連方達(dá)都沒(méi)有提出的合理證據(jù)來(lái)證明方達(dá)的質(zhì)疑，這說(shuō)明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因?yàn)榉N種原因他們否定了自己，沒(méi)有提出來(lái)心中的疑問(wèn)，直到方達(dá)站出來(lái)之后才喚醒了他們心中的疑問(wèn)，劇情才開始一步一步往下發(fā)展，方達(dá)作為第一個(gè)敢站出來(lái)提出合理懷疑或者說(shuō)敢站出來(lái)質(zhì)疑多數(shù)人的時(shí)候是需要多大的勇氣和魄力，現(xiàn)實(shí)生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當(dāng)大家面對(duì)一個(gè)觀點(diǎn)都說(shuō)對(duì)的時(shí)候你敢說(shuō)不對(duì)嗎？你敢提出合理的質(zhì)疑嗎？你有能力說(shuō)服自己說(shuō)服別人嗎？你有勇氣和魄力面對(duì)多數(shù)人異樣的目光嗎？你能承受多數(shù)人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說(shuō)我不能。或許這就是普通人和精英之間的區(qū)別。

同樣這部電影講述的美國(guó)的司法制度也讓我大開眼界，美國(guó)的先進(jìn)并不只體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)和軍事力量上，美國(guó)的司法制度也同樣先進(jìn)，當(dāng)然我并不是說(shuō)中國(guó)的司法制度不好，每個(gè)國(guó)家有每個(gè)國(guó)家的國(guó)情，沒(méi)有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無(wú)神也無(wú)助，因?yàn)樗罌](méi)有人愿意幫他，他可能覺得自己已經(jīng)死了。但就是這樣，陪審員中出現(xiàn)了方達(dá)，美國(guó)的司法制度給了少數(shù)說(shuō)服多數(shù)的可能性，并沒(méi)有因?yàn)槭槐纫欢苯觩ASS掉那一個(gè)反對(duì)聲音，而且給了那一個(gè)反對(duì)聲音陳述自己意見并同別人討論的機(jī)會(huì)，從而才有從十一比一到十二比零的結(jié)局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個(gè)孩子，但就像方達(dá)飾演的角色所說(shuō)，我們只是提出合理的質(zhì)疑。

整部影片的場(chǎng)景就是非常簡(jiǎn)單的一間屋子，但就是這間簡(jiǎn)單的屋子能讓我目不轉(zhuǎn)睛的看了九十分鐘，不得不佩服導(dǎo)演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠(yuǎn)的電影了但是即使現(xiàn)在看起來(lái)也還是很有味道。

夜里睡不著，無(wú)意中找到了這部經(jīng)典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。

第五篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

一開始，影片就給出了一個(gè)悶熱午后的環(huán)境氛圍，狹小的陪審團(tuán)審議室里，電風(fēng)扇也處在罷工狀態(tài)，12個(gè)來(lái)自不同行業(yè)、不同年紀(jì)、擁有不同心態(tài)和成見的男人，大汗淋漓地開始對(duì)這起謀殺案做出判斷。整部電影就只有這么一個(gè)單調(diào)的場(chǎng)景，但這一個(gè)半小時(shí)扣人心弦的劇情卻足以讓我看得如癡如醉。

讓十二個(gè)與當(dāng)事人沒(méi)什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據(jù)不夠充分，就無(wú)法定罪，這充分體現(xiàn)了西方法律制度“寧可放走一萬(wàn)，不可錯(cuò)殺一個(gè)”的民主特點(diǎn)。

但這樣的陪審團(tuán)制度看似民主，其實(shí)又存在著不合理。

十二個(gè)素不相識(shí)，又不懂法律的普通人，為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。但他們來(lái)自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業(yè)，有自身更關(guān)心的利益，有不同的人生經(jīng)驗(yàn)，有自己的偏好和性格。就這么單憑著居住在對(duì)面的婦女透過(guò)臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要?dú)⒘四恪奔吧眢w倒地聲音，并發(fā)現(xiàn)被告跑下樓梯；刺進(jìn)父親胸膛的刀子和被告曾經(jīng)購(gòu)買的彈簧刀一模一樣和被告聲稱從午夜11點(diǎn)到凌晨3點(diǎn)之間在看電影的證詞極不可信，因?yàn)樗B剛看過(guò)的電影名字也說(shuō)不出來(lái)就決定被告的命運(yùn)，那么未免也太輕率了。

假設(shè)沒(méi)有一個(gè)“不走尋常路”的陪審人員出于自己對(duì)生命的尊重，說(shuō)出自己的猜疑，提出五個(gè)“合理懷疑”，而是跟其他十一個(gè)人一樣，想著早點(diǎn)去看球，回去參加舞會(huì)，持著對(duì)于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結(jié)束無(wú)聊的討論，反正結(jié)果如何都不會(huì)影響自己的生活，那么案件最后可能就會(huì)錯(cuò)殺無(wú)辜了。

偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過(guò)任何一個(gè)疑點(diǎn)，這就是民主?！辈贿^(guò)我想，所有提倡民主制度的國(guó)家都不能保證它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏見，建立民主不是件簡(jiǎn)單的事情，我們每一個(gè)人都有自己的情感，有自己的經(jīng)歷，那些在我們記憶里的東西有時(shí)會(huì)阻撓我們對(duì)事情的判斷力，我們的決定會(huì)受到很多情緒牽絆，所以民主遠(yuǎn)沒(méi)有口頭上說(shuō)得那么容易。當(dāng)然，民主也不是多數(shù)人的暴政，少數(shù)人的思考也是更值得我們關(guān)注，現(xiàn)在跟風(fēng)太嚴(yán)重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯(cuò)了，那么民主就無(wú)從談起了。