第一篇：十二怒漢關(guān)于法律觀后感

從《十二怒漢》出發(fā)淺談陪審團(tuán)制度

1957年的美國電影《十二怒漢》講述了一個(gè)陪審團(tuán)討論一件謀殺案的故事。十二名陪審員第一次投票時(shí)產(chǎn)生11票有罪對1票無罪的結(jié)果，經(jīng)過激烈的討論，不斷提出“合理懷疑”，最后以12票全票通過認(rèn)為被告人無罪。

從審判過程來看，這件謀殺案“鐵證如山”，裁決有罪似乎是毫無疑問的事情，但8號陪審員堅(jiān)持認(rèn)為不能確定被告人有罪而投無罪票，最終陪審團(tuán)一致認(rèn)為被告無罪。從影片中我們可以看到，在陪審團(tuán)的討論過程當(dāng)中，從全體上是要求基于證據(jù)支持自己的投票決定的，而且這些證據(jù)是由警察、律師等專業(yè)人士所提供的。陪審團(tuán)的討論過程中，支持有罪的一方都要在邏輯上進(jìn)行嚴(yán)密證明被告的行為，而支持無罪的一方則針對控方證據(jù)存在的問題提出質(zhì)疑，即“合理懷疑”，而且影片中的陪審團(tuán)還考慮到了辯方律師所沒有提出的疑問。另外，影片中無論陪審團(tuán)最終裁定有罪還是無罪，都必須全票通過，這讓少數(shù)人的“合理懷疑”得到充分考慮，讓陪審團(tuán)的結(jié)果保證是經(jīng)過充分的討論和論證才作出的，使被告人的利益得到充分保護(hù)。而這些陪審員從合資格的公民中隨機(jī)挑選，從事不同的職業(yè)，知識文化背景相差很大，體現(xiàn)了其制度的民主。影片充分肯定陪審團(tuán)制度，借劇中陪審員之口提出：這是美國司法制度中最神圣的一條，也是我們的國家如此強(qiáng)大的原因。

從影片中，我們能看到美國陪審團(tuán)制度保護(hù)了被告人最大的利益，對陪審團(tuán)制度充滿了肯定，但我們也在陪審團(tuán)討論的過程中觀察到其制度存在的問題。

首先，陪審團(tuán)由非專業(yè)人士組成，盡管他們在成為陪審員之前得到很多相關(guān)的指引，但毫無疑問的是，其審視案件的能力難以與專業(yè)人士相比。或許包括警察、律師等專業(yè)人士在庭審地過程中讓陪審團(tuán)得以充分了解案情，但在陪審團(tuán)內(nèi)部分析案情時(shí)，則未必可以仔細(xì)分析證據(jù)的合理性。如果沒有影片中的8號陪審員，由于“鐵證如山”，很可能陪審團(tuán)就會就此作出一致決定被告有罪。而且，對于證據(jù)疑點(diǎn)的質(zhì)疑，普通人顯然比不上專業(yè)人士。假如律師在辯護(hù)中沒有提出對證據(jù)的合理性質(zhì)疑，那么這些由非專業(yè)人士組成的陪審員則可能就此認(rèn)為證明無懈可擊而不加思考懷疑。如果由專業(yè)人士考慮，發(fā)現(xiàn)這些疑點(diǎn)的能力更強(qiáng)，發(fā)現(xiàn)的機(jī)會更大。

另外，陪審團(tuán)選擇的范圍廣泛，因此不可避免地造成陪審員的文化知識背景差異巨大。就如片中，好幾位陪審員因不同的理由存在偏見。這些陪審員中，有對生長在貧民窟的孩子持歧視觀點(diǎn)，認(rèn)為成長環(huán)境決定人的品格，還有一位陪審員因過往與兒子的矛盾而將個(gè)人感情帶到案件當(dāng)中，還有因球賽和工作而想早早了事的陪審員，其開始時(shí)甚至一度以娛樂的態(tài)

度對待案件。而且陪審員的資格在一定程序上由政府機(jī)關(guān)強(qiáng)制賦予，必然導(dǎo)致一部分對此類事務(wù)不感興趣的公民對案件持不認(rèn)真的態(tài)度而想草草了事。

而且個(gè)體容易受群體的影響。正如片中的情況，如果只有1個(gè)人認(rèn)為無罪，其他人都認(rèn)為此人是錯誤的時(shí)候，一般人容易受大部分人的決定影響，從而改變立場。假如沒有片中的8號陪審員，陪審團(tuán)可能就在幾分鐘內(nèi)作出決定。但問題是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有多少人可以像8號陪審員那樣始終在群體決定中堅(jiān)持自己的立場呢？而且片中即使有8號陪審員這樣的人物，仍然存在妥協(xié)，在第二輪投票是只能無奈投棄權(quán)票讓其他人作出決定。

很著名的辛森案就很好地反映了陪審團(tuán)的問題。雖然此案刑事判決與警察的失誤有重大的關(guān)系，但與陪審員的組成也有相當(dāng)?shù)穆?lián)系。陪審團(tuán)成員包括了九名黑人，一名拉丁裔人和兩名白人，而且其中還有人稱辛普森為英雄。這樣的成員組成很難讓我們相信該陪審團(tuán)的決定能做到讓人滿意的公正。最終也出現(xiàn)了民事判決和刑事判決截然相反的結(jié)果。

美國的陪審團(tuán)制度有明顯的缺憾，但因陪審團(tuán)獨(dú)立于政府和司法系統(tǒng)外，最不受其他人控制，維護(hù)司法公正，而且其成員選擇的范圍廣泛，體現(xiàn)了其民主性，所以美國堅(jiān)持使用陪審團(tuán)制度，并為此自豪。

第二篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個(gè)課堂上接觸到許多關(guān)于法律的電影，可能是因?yàn)闆]有任何法律基礎(chǔ)的緣故，上法律影視鑒賞課時(shí)，總覺得有著說不清的隔膜?！妒瓭h》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因?yàn)檫@部電影在我大一的時(shí)候稍有看過。雖然經(jīng)過了兩年時(shí)間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內(nèi)容卻很精辟，一個(gè)十八歲的孩子被指控弒父，本來證據(jù)鏈條很清晰，因?yàn)橛袀€(gè)老人證明看到男孩往外跑，一個(gè)鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當(dāng)時(shí)在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團(tuán)的十二名成員因?yàn)橐庖姴缓投M(jìn)行討論。這個(gè)人只是從逆向思維來考慮，因?yàn)樗麄兊囊庖娔苤苯訉?dǎo)致男孩是否被執(zhí)行電椅或?qū)⒛泻⑨尫?。疑問從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環(huán)境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內(nèi)的打斗，再從房屋的結(jié)構(gòu)開始推敲，一個(gè)腿部不好的老人，如何在那么短的時(shí)間內(nèi)看到殺人兇手，然后又根據(jù)死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因?yàn)橐暳栴}不可能在睡覺時(shí)清楚的看到火車對面屋內(nèi)的打斗。這一切挽救了一個(gè)十八歲男孩的生命，也許這個(gè)男孩會學(xué)壞，但這并不能因此讓他受到不應(yīng)該他受到的懲罰。故事沒有展現(xiàn)出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團(tuán)在法庭上的強(qiáng)辯，靜靜地結(jié)尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個(gè)房間，十二個(gè)陪審團(tuán)員針對一個(gè)案件的討論，九十六分鐘的時(shí)長，沒有因?yàn)榫吧娜鄙俣屓擞X得乏味，整部片子非常精彩，那個(gè)最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個(gè)嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進(jìn)，找到了自己認(rèn)為懷疑的點(diǎn)，從一人認(rèn)為無罪比十一人認(rèn)為有罪，到最后的十二個(gè)人都認(rèn)為無罪，這個(gè)過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團(tuán)的意義和價(jià)值。其實(shí)，陪審團(tuán)作為相對公平的第三方，同時(shí)也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業(yè)，隨機(jī)抽取參加審判的，這種方法實(shí)際上從側(cè)面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時(shí)陪審團(tuán)隨機(jī)抽取，幾千個(gè)人員內(nèi)，抽出十幾個(gè)人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權(quán)吧。

第三篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經(jīng)濟(jì)學(xué)是學(xué)習(xí)公平與正義的時(shí)候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導(dǎo)演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達(dá)主演，是一部以陪審團(tuán)為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經(jīng)典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因?yàn)樗鼜念^至尾幾乎在一個(gè)場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節(jié)奏利落，結(jié)構(gòu)緊湊，主題嚴(yán)肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個(gè)深入探討陪審團(tuán)制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時(shí)候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節(jié)的發(fā)展所吸引。整部影片通過演員精細(xì)的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責(zé)任、正直，同時(shí)也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導(dǎo)演特有的寫實(shí)和知性風(fēng)格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團(tuán)制度的特點(diǎn)：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據(jù)不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個(gè)”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執(zhí)導(dǎo)，反響平平。2007年俄羅斯導(dǎo)演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經(jīng)典。

電影是說一個(gè)在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔(dān)任此案陪審團(tuán)的12個(gè)陌生人要與案件結(jié)案前在陪審團(tuán)休息室里討論案情，并要一致通過討論結(jié)果，才能正式結(jié)案。一開始，這些陪審團(tuán)在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因?yàn)檎J(rèn)證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費(fèi)金錢和時(shí)間，這樣的人應(yīng)該關(guān)進(jìn)監(jiān)獄！”。第一次的頭投票時(shí)11:1，這11位認(rèn)為有罪的人有的是想快點(diǎn)結(jié)束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發(fā)泄到這個(gè)所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認(rèn)為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個(gè)有限的空間里，他推論出律師的因?yàn)檫@個(gè)案子不能賺很多也不能揚(yáng)名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨(dú)一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個(gè)在床上睡覺的女人其實(shí)是近視眼看不清兇手??在進(jìn)行的幾次的投票，其結(jié)果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個(gè)人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅(jiān)持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實(shí)我認(rèn)為這里的12個(gè)人，每個(gè)人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅(jiān)持無罪的先生代表的是堅(jiān)持與思考；那位第二位認(rèn)為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時(shí)代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認(rèn)為理所當(dāng)然的有罪到后來的學(xué)會思考，雖然這其中發(fā)生了很多的爭執(zhí)，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個(gè)男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當(dāng)時(shí)的社會，很多人都是事不關(guān)己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現(xiàn)了這個(gè)陪審團(tuán)制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個(gè)人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個(gè)固執(zhí)的父親，他一直在說這個(gè)在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險(xiǎn)的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第四篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數(shù)服從多數(shù)，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數(shù)人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認(rèn)了。有些人當(dāng)心中產(chǎn)生合理的懷疑的時(shí)候不會因?yàn)樯贁?shù)或者多數(shù)而改變自己，他們會第一時(shí)間提出來并說服大家。而大部分人并不會想這么多。

十二個(gè)陪審員中除了方達(dá)飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當(dāng)方達(dá)提出質(zhì)疑時(shí)不會有這么多人響應(yīng)，而且有幾位陪審員還提出了連方達(dá)都沒有提出的合理證據(jù)來證明方達(dá)的質(zhì)疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因?yàn)榉N種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達(dá)站出來之后才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發(fā)展，方達(dá)作為第一個(gè)敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質(zhì)疑多數(shù)人的時(shí)候是需要多大的勇氣和魄力，現(xiàn)實(shí)生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當(dāng)大家面對一個(gè)觀點(diǎn)都說對的時(shí)候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質(zhì)疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數(shù)人異樣的目光嗎？你能承受多數(shù)人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區(qū)別。

同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進(jìn)并不只體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進(jìn)，當(dāng)然我并不是說中國的司法制度不好，每個(gè)國家有每個(gè)國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因?yàn)樗罌]有人愿意幫他，他可能覺得自己已經(jīng)死了。但就是這樣，陪審員中出現(xiàn)了方達(dá)，美國的司法制度給了少數(shù)說服多數(shù)的可能性，并沒有因?yàn)槭槐纫欢苯觩ASS掉那一個(gè)反對聲音，而且給了那一個(gè)反對聲音陳述自己意見并同別人討論的機(jī)會，從而才有從十一比一到十二比零的結(jié)局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個(gè)孩子，但就像方達(dá)飾演的角色所說，我們只是提出合理的質(zhì)疑。

整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉(zhuǎn)睛的看了九十分鐘，不得不佩服導(dǎo)演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠(yuǎn)的電影了但是即使現(xiàn)在看起來也還是很有味道。

夜里睡不著，無意中找到了這部經(jīng)典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。

第五篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

一開始，影片就給出了一個(gè)悶熱午后的環(huán)境氛圍，狹小的陪審團(tuán)審議室里，電風(fēng)扇也處在罷工狀態(tài)，12個(gè)來自不同行業(yè)、不同年紀(jì)、擁有不同心態(tài)和成見的男人，大汗淋漓地開始對這起謀殺案做出判斷。整部電影就只有這么一個(gè)單調(diào)的場景，但這一個(gè)半小時(shí)扣人心弦的劇情卻足以讓我看得如癡如醉。

讓十二個(gè)與當(dāng)事人沒什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據(jù)不夠充分，就無法定罪，這充分體現(xiàn)了西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個(gè)”的民主特點(diǎn)。

但這樣的陪審團(tuán)制度看似民主，其實(shí)又存在著不合理。

十二個(gè)素不相識，又不懂法律的普通人，為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。但他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業(yè)，有自身更關(guān)心的利益，有不同的人生經(jīng)驗(yàn)，有自己的偏好和性格。就這么單憑著居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要?dú)⒘四恪奔吧眢w倒地聲音，并發(fā)現(xiàn)被告跑下樓梯；刺進(jìn)父親胸膛的刀子和被告曾經(jīng)購買的彈簧刀一模一樣和被告聲稱從午夜11點(diǎn)到凌晨3點(diǎn)之間在看電影的證詞極不可信，因?yàn)樗B剛看過的電影名字也說不出來就決定被告的命運(yùn)，那么未免也太輕率了。

假設(shè)沒有一個(gè)“不走尋常路”的陪審人員出于自己對生命的尊重，說出自己的猜疑，提出五個(gè)“合理懷疑”，而是跟其他十一個(gè)人一樣，想著早點(diǎn)去看球，回去參加舞會，持著對于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結(jié)束無聊的討論，反正結(jié)果如何都不會影響自己的生活，那么案件最后可能就會錯殺無辜了。

偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過任何一個(gè)疑點(diǎn)，這就是民主。”不過我想，所有提倡民主制度的國家都不能保證它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏見，建立民主不是件簡單的事情，我們每一個(gè)人都有自己的情感，有自己的經(jīng)歷，那些在我們記憶里的東西有時(shí)會阻撓我們對事情的判斷力，我們的決定會受到很多情緒牽絆，所以民主遠(yuǎn)沒有口頭上說得那么容易。當(dāng)然，民主也不是多數(shù)人的暴政，少數(shù)人的思考也是更值得我們關(guān)注，現(xiàn)在跟風(fēng)太嚴(yán)重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯了，那么民主就無從談起了。