第一篇：對(duì)法釋（2002）29號(hào)未及問(wèn)題的探討

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深和發(fā)展，對(duì)作為一國(guó)之上層建筑的政治體制和司法體制等制度進(jìn)行改革的實(shí)際要求和呼聲也日益強(qiáng)烈，并且隨著我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫入憲法和我國(guó)成功加入了世界貿(mào)易組織，對(duì)司法制度的改革已經(jīng)成為首當(dāng)其沖要解決的工作。司法改革是一個(gè)龐大的課題，也是一項(xiàng)宏大的工程，其不僅涉及面寬廣，而且是深層次的變革。陪審制度的改革就是其中一個(gè)近來(lái)備受法律理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。李鵬委員長(zhǎng)在1998年談到司法改革時(shí)指出：“要實(shí)行人民陪審制度，這也是促進(jìn)司法公正的重要制度”。近來(lái)，眾多學(xué)者與實(shí)務(wù)部門的工作者們就我國(guó)的人民陪審制度提出了多種觀點(diǎn)和想法：有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的人民陪審制度應(yīng)該被廢除。因?yàn)槲覟榈娜嗣衽銓徶贫绕湓O(shè)立之本意是作為人民參與政治，管理國(guó)家的一種民主形式，但由于受歷史傳統(tǒng)，制度的構(gòu)建以及社會(huì)心理等諸多因素的影響和制約，實(shí)踐與本意相去甚遠(yuǎn)，致使陪審制度徒具形式。一項(xiàng)形同虛設(shè)的法律制度長(zhǎng)期存在，對(duì)于法律的權(quán)威性，嚴(yán)肅性會(huì)是一種極大的嘲諷，對(duì)于法治社會(huì)的形成則有百害而無(wú)一利，故應(yīng)該對(duì)該制度予以廢止。另一些學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)的陪審制度立法應(yīng)當(dāng)緩行。他們認(rèn)為從陪審制度發(fā)展的國(guó)際潮流來(lái)看，陪審制度正呈現(xiàn)出一種普遍的衰微趨勢(shì)；從陪審制的法律依據(jù)來(lái)看，我國(guó)的陪審制度缺乏憲法基礎(chǔ)；從陪審制的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來(lái)看，我國(guó)的陪制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的“異化”。并且由于實(shí)行陪審員制度所要求的社會(huì)條件較高，對(duì)公民的整體素質(zhì)的社會(huì)氛圍有很大的要求，而在當(dāng)今尚未完全“開(kāi)化”的中國(guó)，公民的整體文化素質(zhì)較低，在這種情況下，即使讓部分老百姓參與陪審，他們也難真正體驗(yàn)出陪審制的好處來(lái)。同時(shí)，從司法體制來(lái)看，現(xiàn)在一些制度設(shè)置的不合理最終使該制度流于形式。故他們認(rèn)為，我國(guó)的陪審制度應(yīng)當(dāng)緩行。還有一些學(xué)者則認(rèn)為雖然我國(guó)目前的人民陪審制度還有較大的欠缺，但只要將其進(jìn)行一些改革和完善則可使它重新發(fā)揮其應(yīng)有的作用，所以當(dāng)務(wù)之急不應(yīng)是草草將其摒棄，而應(yīng)是對(duì)其進(jìn)行改革和革新，以使其能煥發(fā)新的活力。一我本人則同意第三種觀點(diǎn)。雖然我國(guó)的人民陪審制度在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但其在我國(guó)的社會(huì)制度中仍然有存在的價(jià)值，我們應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和需要適時(shí)的對(duì)其進(jìn)行改革和完善，而不能因其暫時(shí)的不適應(yīng)而因噎廢食。首先讓我們了解一下陪審制度的歷史淵源。陪審制度最早起源于歐洲奴隸制時(shí)期的雅典和羅馬。當(dāng)時(shí)在雅典設(shè)置了被稱之為“赫里埃”的公民陪審法庭，后來(lái)羅馬也設(shè)置了類似的陪審法庭，這些法庭專門負(fù)責(zé)審理刑事案件?，F(xiàn)代意義上的陪審制度最早產(chǎn)生于公元11世紀(jì)的英國(guó)，當(dāng)時(shí)其陪審團(tuán)是起證人作用的調(diào)查審團(tuán)，其宗旨不在于司法審判，而是國(guó)王對(duì)地方加強(qiáng)行政管理的一種手段。1215年《自由大憲章》的公布，使陪審團(tuán)制度得以發(fā)生質(zhì)的變化。按照《自由大憲章》的規(guī)定：人民有接受與自己同等人審判的權(quán)利。這一規(guī)定促使陪審團(tuán)從起訴職能轉(zhuǎn)向?qū)徟新毮?。此后，隨著兩種法系——大陸法系與英美法系的逐漸形成和發(fā)展，在這兩種不同的法系中又分別形成了兩種不同的陪審制度，即參審制（大陸法系）和陪審團(tuán)制度（英美法系）。這兩種陪審制度也是當(dāng)今世陪審制度的主流，為眾多國(guó)家所采用。其次，我們?cè)倏磁銓徶贫仍谖覈?guó)的歷史發(fā)展。我國(guó)的人民陪審制度起源于革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地的有關(guān)法律規(guī)定。在1931年江西革命根據(jù)地頒布的《裁判條例》已具體規(guī)定了陪審員參加審判的制度，其主要沿習(xí)的是原蘇聯(lián)的模式。新中國(guó)建國(guó)之初，人民陪審制度作為一項(xiàng)基本的司法審判制度最早出現(xiàn)在《中國(guó)人政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》這一憲法性的文件中，該文件規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，當(dāng)時(shí)該制度的建立只是為了讓人民獲得“翻身解放，當(dāng)家作主”的心理滿足，而并沒(méi)有司法民主和權(quán)力制約的精神。在當(dāng)時(shí)的歷史條件和政治背景下，建立人民陪審制度也還沒(méi)有制約法官和防止司法～的意義和要求。隨后，在上個(gè)世紀(jì)五、六十年代，人民陪審制度逐漸成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，成為“群眾專政”的象征，而不再具有初始建立時(shí)的意義。到了“文化大革命”時(shí)，人民障審制度實(shí)際上已經(jīng)被拋棄，只剩下形式上的存在，其只被規(guī)定于人民法院組織法之中。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)雖然通過(guò)人民法院組織法、訴訟法等恢復(fù)（也可以說(shuō)是再次確立）了人民陪審制度，但該制度始終沒(méi)有能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以致于人民陪審制度在我國(guó)日漸衰微，難以有所作。最后，我們?cè)賮?lái)看一看我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)狀。我國(guó)人民陪審制度在名稱上與英美法系相似，但在其實(shí)際內(nèi)容上主要沿習(xí)了原蘇聯(lián)的模式，而原蘇聯(lián)的陪審制又是在借鑒法國(guó)、德國(guó)的參審制的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，所以我國(guó)人民陪審制度主要與大陸法系國(guó)家相似，即沒(méi)有區(qū)分事實(shí)審和法律審，在審理案件的過(guò)程中，陪審員是懷法官組成合議庭參與審判，其本身并不獨(dú)立地進(jìn)行審判。由于我國(guó)相關(guān)理論和制度的不完善和不配套，以至人民陪審制度在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，其中以下幾點(diǎn)經(jīng)較突出：（1）在立法上，僅將人民陪審制度作為人民群眾參與司法活動(dòng)、協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審判活動(dòng)的制度體現(xiàn)，若說(shuō)其是“陪審”不如說(shuō)其是“參審”，事實(shí)上這種陪審制度并沒(méi)有起到監(jiān)督司法行為、制約法官專橫、防止司法權(quán)濫用的民主機(jī)制作用。（2）由于人民法院或法官往往認(rèn)為人民陪審員不懂法律，業(yè)務(wù)能力有限，庭審中是擺設(shè)，因而在審判工作中大量出現(xiàn)了“不陪不審”“陪而不審”“審而不議”“議而不判”的現(xiàn)象。人民陪審員應(yīng)有的作用得不到發(fā)揮，從而使“陪審”變成了“陪襯”，這是有悖于設(shè)立人民陪審制度的初衷的。 

;（3）陪審制度本身也有許多不完善的地方，如陪審員產(chǎn)生的程序，陪審員的任職條件以及陪審員的任期問(wèn)題和其回避問(wèn)題等等，都有待完善和發(fā)展。（4）在思維形式上，由于中國(guó)擁有較強(qiáng)的“官本位”思想的傳統(tǒng)，所以當(dāng)法官遇到重大案件、疑難案件，自然而然地首先想到的是向上匯報(bào)，而不是去聽(tīng)取人民陪審員的意見(jiàn)，使人民陪審員在審判中形同擺設(shè)，而未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。我國(guó)人民陪審制度出現(xiàn)以上的諸多問(wèn)題，其原因可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：在立法上，人民陪審制度還很單薄、抽象，缺乏可操作性。在司法實(shí)踐中，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的陪審員管理機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的選任等機(jī)制，并且往往法官們也對(duì)該制度不夠重視，在理論研究上，對(duì)該制度的研究也越來(lái)越被淡化和不為所重視。二我國(guó)的人民陪審制度雖然現(xiàn)在被許多人忽略，甚至有人還認(rèn)為應(yīng)該將其廢除，但其存在還是有其價(jià)值和必要性的。陪審制度作為法律制度中的一個(gè)部分，也是國(guó)家上層建筑的一部分，它們的存在和發(fā)展要受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約和決定；反之，作為上層建筑的陪審制度亦會(huì)反作用于起著決定性作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以體現(xiàn)出其存在的價(jià)值。法律價(jià)值觀決定著某一法律制度的形成、特征、發(fā)展軌跡乃至其興衰。因此討論陪審制度的價(jià)值的有否是決定陪審制度存廢的關(guān)鍵。通過(guò)對(duì)陪審制度的歷史的淵源、發(fā)展及其現(xiàn)狀的了解，我們可以認(rèn)識(shí)到陪審制度的價(jià)值主要有以下兩個(gè)方面：

一、“同等者審判”價(jià)值，即法律（公正與正義）存在于人民之中，應(yīng)該由人民參與判斷、裁定被告人是否有侵權(quán)行為或是否有罪。

二、“制約司法權(quán)”的價(jià)值，防止法官在司法決策過(guò)程中的主面片面和獨(dú)斷專行，抵制專業(yè)法官囿于其專業(yè)的視角、思維的定勢(shì)或行業(yè)的利益所出現(xiàn)的某些偏見(jiàn)，以及防止作為權(quán)力集團(tuán)中成員的法官在裁判時(shí)可能偏向當(dāng)權(quán)者一方，從而壓抑人民的權(quán)利和自由。通過(guò)對(duì)陪審制度的價(jià)值的分析，我們知道陪審制度作為司法民主的象征，是人類優(yōu)秀的法律文化傳統(tǒng)，其存在是符合促進(jìn)社會(huì)民展的需要的。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到我國(guó)目前的人民陪審制度所出現(xiàn)的問(wèn)題，所以我們現(xiàn)在所要做的就是在確立人民陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)上改革和完善我國(guó)的人民陪審制度。三我們要改革和完善我國(guó)的人民陪審制度，要做的首要工作是，首先確立下人民陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)。若將整個(gè)陪審制度比作一棵大樹，則其價(jià)值基礎(chǔ)則是這棵大樹的根本，就此我們可以知道，人民陪審制度所想要實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)是“公正”二字，反之這個(gè)“公正”二字則是人民陪審制度的終極價(jià)值，該價(jià)值又包含了三個(gè)方面的價(jià)值，即司法公正價(jià)值、司法民主價(jià)值和司法監(jiān)督價(jià)值。這三個(gè)方面的價(jià)值相輔相成，構(gòu)成了人民陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)。在確立了人民陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)后，我們就要對(duì)在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的各種制度按照其發(fā)展的規(guī)律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要進(jìn)行一定的改革和完善。我本人覺(jué)得應(yīng)主要就以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革和完善：（1）關(guān)于人民陪審制度的定位。我們認(rèn)為，陪審員不是法官，也不應(yīng)是法律職業(yè)者，陪審制度僅僅是讓普通老百姓參與到訴訟過(guò)程中來(lái)，使案件中的當(dāng)事人能夠“接受自己同類人的審判”，監(jiān)督法官庭審的一種有效方式。故我們將人民陪審制度定位為一種有效的“監(jiān)督方式”，并將此作為人民陪審制度立法以及適用的總的指導(dǎo)思想。（2）必須明確人民陪審制度適用的范圍。我國(guó)的人民陪審制度所采取的是參審式陪審形成，僅在一審案件中適用該制度，1983年修訂的人民法院組織法第10條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行?！?989年通過(guò)的行政訴訟法、1991年通過(guò)的民事訴訟法以及1996年修訂的刑事訴訟法都作了與人民法院組織完全相同的規(guī)定。從人民陪審制度的目的和意義看，我們認(rèn)識(shí)到并不是所有的一審案件都必須要適用人民陪審制度，同樣也不僅僅只有一審案件可以適用人民陪審制度。我們認(rèn)為，對(duì)于不同類型的案件可以劃分不同的適用等級(jí)?？偟膩?lái)說(shuō)，我們可以將人民陪審制度的適用級(jí)別分為三等，即強(qiáng)制性適用、任意性適用和申請(qǐng)?jiān)S可適用。強(qiáng)制性適用即是由法律作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用陪審制度的案件，如一審的刑事案件和涉及人身權(quán)利的民事案件等。任意性適用即為法律沒(méi)有明確規(guī)定，可以適用陪審制度的案件，比如一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件。申請(qǐng)?jiān)S可適用是指必須由當(dāng)事人申請(qǐng)適用，并且由法院依據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際情況而作出是否準(zhǔn)許適用的決定后方可適用的一種類型。這種等級(jí)劃分可以使人民陪審制度更具有操作性，也更趨于合理化。并且，將人民陪審制度只規(guī)定于一審案件中是不夠的，還應(yīng)擴(kuò)大到諸如上訴、抗訴案件、未成年人審判程序、審判監(jiān)督程序等刑事、民事和行政案件的各類案件和程序中，因?yàn)槿嗣衽銓徶贫鹊膬r(jià)值基礎(chǔ)——“公正”決定了該制度應(yīng)該被更廣泛地適用。（3）關(guān)于人民陪審員遴選程序的規(guī)定。我國(guó)法律規(guī)定，除了被剝奪政治權(quán)利以外，凡有選舉或被選舉權(quán)的年滿18周歲的中國(guó)公民都可以被選舉為人民陪審員。從該條文的立法本意上講，人民陪審員的選任范圍是相當(dāng)廣范的，但目前由于實(shí)際選任途徑主要立足于法院自身的選聘，加之選聘制度不健全又造成了選聘程序的隨意性很強(qiáng)，人民陪審員往往由法院的院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)在自己所熟悉的社會(huì)群體中直接選聘。這樣的選聘既違反了立法者的本意，又使得選聘范圍變的極為狹窄，故而常使人民陪審員的代表性受到質(zhì)疑。所以我們覺(jué)得，人民陪審員的遴選方法可以采取相對(duì)固定與隨機(jī)抽取相結(jié)合的方

法，即先將經(jīng)過(guò)審查揀選出的符合條件的人民陪審員做統(tǒng)一備案，儲(chǔ)備于人民陪審員后備庫(kù)之中，日后每遇到需要人民陪審員的案件，就可以直接從該后備庫(kù)中隨機(jī)抽取，這樣可以使人民陪審員的產(chǎn)生更加透明和具有較強(qiáng)的公正性，從而為以后的審判工作打下良好的基礎(chǔ)。（4）關(guān)于人民陪審員任職條件。依據(jù)制定人民陪審制度的立法本意，其所體現(xiàn)出的是接受“同等者審判”的價(jià)值理念，所以被選舉出來(lái)的人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和代表性；此外人民陪審員在審判過(guò)程中將與專業(yè)法官行使同等的審判權(quán)力，所以使人民陪審員的工作也具有相當(dāng)?shù)纳袷バ?，從而在?duì)人民陪審員的選擇上也應(yīng)具有相應(yīng)的條件；又由于人民陪審員在審判過(guò)程中還有一個(gè)作用就是防止專業(yè)法官囿于其專業(yè)的視角和思維定勢(shì)而會(huì)在審判過(guò)程出現(xiàn)某些偏見(jiàn)，從而人民陪審員的任職條件則不應(yīng)以具有相當(dāng)法律專業(yè)知識(shí)為準(zhǔn)。所以綜上，我認(rèn)為充當(dāng)人民陪審員的任職條件則有以下幾個(gè)方面：（1）具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；（2）思想端正、品行良好；（3）有履行人民陪審員職務(wù)的意愿；（4）具有完全的行為能力；（5）具備高中以上文化程度。除此之外不應(yīng)再設(shè)置太多的限制性條件，而應(yīng)能夠使絕大多數(shù)公民參與到該制度之中，真正體現(xiàn)人民陪審制度的民主的價(jià)值。（5）關(guān)于陪審員的任期的規(guī)定。我國(guó)人民陪審員的任期一般為2—3年，并可連選連任，有些陪審員的任期比審判員還長(zhǎng)，從而常會(huì)出現(xiàn)“專業(yè)陪審員”等不良現(xiàn)象，這種現(xiàn)象與人民陪審制度的監(jiān)督價(jià)值背道而馳，違背了該制度設(shè)立的初衷。我認(rèn)為陪審員的任期不能規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，只要其資格得到確認(rèn)，就可長(zhǎng)期兼任，但在參加陪審時(shí)，則應(yīng)采取“一案一選”、“一選一任”，隨機(jī)抽取，輪流審判的方式，這樣既可以盡可能擴(kuò)大公眾對(duì)司法的參與，增加司法活動(dòng)的透明度，又可增強(qiáng)陪審人員的新鮮感、責(zé)任心，從而使陪審制度真正落到實(shí)處。（6）關(guān)于人民陪審員的回避的規(guī)定。在考察國(guó)外的一些立法，關(guān)于陪審員回避情形的規(guī)定，主要分為兩種：“有因回避”（ChallengeForCause）和“無(wú)因加避”（peremptoryChallenge）?！坝幸蚧乇堋笔侵冈V訟雙方當(dāng)事人提出回避請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！盁o(wú)因回避”是指訴訟雙方當(dāng)事人提出回避請(qǐng)求時(shí)不必申明理由。如法國(guó)《刑事訴訟法典》第296條規(guī)定，重罪法庭審理案件時(shí)全部實(shí)行無(wú)因回避，“不論被告人、他的律師或檢察院，均不得公開(kāi)其回避的理由”。我認(rèn)為，我國(guó)在人民陪審員的回避上，應(yīng)實(shí)行“無(wú)因回避”制度，因?yàn)榇丝煽朔銓弳T參與審判所可能帶來(lái)的司法不公，對(duì)陪審員參與審判的一種限制，具有很大的科學(xué)性，也可體現(xiàn)程序上的公正。（7）關(guān)于人民陪審員行使職權(quán)的保障機(jī)制。對(duì)人民陪審員的保障可分為兩部分：物質(zhì)保障和安全保障。物質(zhì)保障即是給人民陪審員以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以體現(xiàn)人民陪審員的工作成果已得到了社會(huì)的認(rèn)可和對(duì)其勞動(dòng)付出社會(huì)所給予的回報(bào)。安全保障是使人民陪審員能夠在無(wú)妨礙的狀態(tài)下對(duì)案件作出真實(shí)表達(dá)。這些保障對(duì)于人民陪審員合理行使其權(quán)利是相當(dāng)重要的，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)人民陪審制度真正價(jià)值的重要保障措施。綜上所述，雖然由于當(dāng)前我國(guó)人民陪審制度在客觀上還存在的諸多的缺陷，這些缺陷導(dǎo)致了人民陪審制度在我國(guó)實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中作為訴訟基本制度的當(dāng)然地位已經(jīng)被弱化，但該制度的必要性應(yīng)該給予肯定。人民陪審制度的缺陷本身并不應(yīng)該構(gòu)成對(duì)其成為我國(guó)訴訟基本制度的否定，我們考慮一項(xiàng)制度的存廢，不能只看到其運(yùn)作過(guò)程中所存在的、可以通過(guò)立法和司法改善的缺陷，而更應(yīng)看到完善我國(guó)訴訟基本制度的重要性和必要性，要用一種發(fā)展的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光去看待該制度。我們?cè)谡J(rèn)清了人民陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)之后，便更加確定了人民陪審制度作為我國(guó)訴訟基本制度的地位。在此基礎(chǔ)上，我們可以通過(guò)對(duì)上述規(guī)定的改革和完善，使我國(guó)人民陪審制度逐漸發(fā)揮其應(yīng)有的作用的功能，成為司法公正的基石，成為制約司法權(quán)、遏制司法～的有效機(jī)制，為我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)提供良好的制度保障。

第二篇：對(duì)法釋（2002）29號(hào)未及問(wèn)題的探討

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深和發(fā)展，對(duì)作為一國(guó)之上層建筑的政治體制和司法體制等制度進(jìn)行改革的實(shí)際要求和呼聲也日益強(qiáng)烈，并且隨著我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫入憲法和我國(guó)成功加入了世界貿(mào)易組織，對(duì)司法制度的改革已經(jīng)成為首當(dāng)其沖要解決的工作。司法改革是一個(gè)龐大的課題，也是一項(xiàng)宏大的工程，其不僅涉及面寬廣，而且是深層次的變

革。陪審制度的改革就是其中一個(gè)近來(lái)備受法律理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。李鵬委員長(zhǎng)在1998年談到司法改革時(shí)指出：“要實(shí)行人民陪審制度，這也是促進(jìn)司法公正的重要制度”。近來(lái)，眾多學(xué)者與實(shí)務(wù)部門的工作者們就我國(guó)的人民陪審制度提出了多種觀點(diǎn)和想法：有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的人民陪審制度應(yīng)該被廢除。因?yàn)槲覟榈娜嗣衽銓徶贫绕湓O(shè)立之本意是作為人民參與政治，管理國(guó)家的一種民主形式，但由于受歷史傳統(tǒng)，制度的構(gòu)建以及社會(huì)心理等諸多因素的影響和制約，實(shí)踐與本意相去甚遠(yuǎn)，致使陪審制度徒具形式。一項(xiàng)形同虛設(shè)的法律制度長(zhǎng)期存在，對(duì)于法律的權(quán)威性，嚴(yán)肅性會(huì)是一種極大的嘲諷，對(duì)于法治社會(huì)的形成則有百害而無(wú)一利，故應(yīng)該對(duì)該制度予以廢止。另一些學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)的陪審制度立法應(yīng)當(dāng)緩行。他們認(rèn)為從陪審制度發(fā)展的國(guó)際潮流來(lái)看，陪審制度正呈現(xiàn)出一種普遍的衰微趨勢(shì)；從陪審制的法律依據(jù)來(lái)看，我國(guó)的陪審制度缺乏憲法基礎(chǔ)；從陪審制的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來(lái)看，我國(guó)的陪制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的“異化”。并且由于實(shí)行陪審員制度所要求的社會(huì)條件較高，對(duì)公民的整體素質(zhì)的社會(huì)氛圍有很大的要求，而在當(dāng)今尚未完全“開(kāi)化”的中國(guó)，公民的整體文化素質(zhì)較低，在這種情況下，即使讓部分老百姓參與陪審，他們也難真正體驗(yàn)出陪審制的好處來(lái)。同時(shí)，從司法體制來(lái)看，現(xiàn)在一些制度設(shè)置的不合理最終使該制度流于形式。故他們認(rèn)為，我國(guó)的陪審制度應(yīng)當(dāng)緩行。還有一些學(xué)者則認(rèn)為雖然我國(guó)目前的人民陪審制度還有較大的欠缺，但只要將其進(jìn)行一些改革和完善則可使它重新發(fā)揮其應(yīng)有的作用，所以當(dāng)務(wù)之急不應(yīng)是草草將其摒棄，而應(yīng)是對(duì)其進(jìn)行改革和革新，以使其能煥發(fā)新的活力。一我本人則同意第三種觀點(diǎn)。雖然我國(guó)的人民陪審制度在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但其在我國(guó)的社會(huì)制度中仍然有存在的價(jià)值，我們應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和需要適時(shí)的對(duì)其進(jìn)行改革和完善，而不能因其暫時(shí)的不適應(yīng)而因噎廢食。首先讓我們了解一下陪審制度的歷史淵源。陪審制度最早起源于歐洲奴隸制時(shí)期的雅典和羅馬。當(dāng)時(shí)在雅典設(shè)置了被稱之為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄍィ髞?lái)羅馬也設(shè)置了類似的陪審法庭，這些法庭專門負(fù)責(zé)審理刑事案件?，F(xiàn)代意義上的陪審制度最早產(chǎn)生于公元11世紀(jì)的英國(guó)，當(dāng)時(shí)其陪審團(tuán)是起證人作用的調(diào)查審團(tuán)，其宗旨不在于司法審判，而是國(guó)王對(duì)地方加強(qiáng)行政管理的一種手段。1215年《自由大憲章》的公布，使陪審團(tuán)制度得以發(fā)生質(zhì)的變化。按照《自由大憲章》的規(guī)定：人民有接受與自己同等人審判的權(quán)利。這一規(guī)定促使陪審團(tuán)從起訴職能轉(zhuǎn)向?qū)徟新毮?。此后，隨著兩種法系——大陸法系與英美法系的逐漸形成和發(fā)展，在這兩種不同的法系中又分別形成了兩種不同的陪審制度，即參審制（大陸法系）和陪審團(tuán)制度（英美法系）。這兩種陪審制度也是當(dāng)今世陪審制度的主流，為眾多國(guó)家所采用。其次，我們?cè)倏磁銓徶贫仍谖覈?guó)的歷史發(fā)展。我國(guó)的人民陪審制度起源于革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地的有關(guān)法律規(guī)定。在1931年江西革命根據(jù)地頒布的《裁判條例》已具體規(guī)定了陪審員參加審判的制度，其主要沿習(xí)的是原蘇聯(lián)的模式。新中國(guó)建國(guó)之初，人民陪審制度作為一項(xiàng)基本的司法審判制度最早出現(xiàn)在《中國(guó)人政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》這一憲法性的文件中，該文件規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，當(dāng)時(shí)該制度的建立只是為了讓人民獲得“翻身解放，當(dāng)家作主”的心理滿足，而并沒(méi)有司法民主和權(quán)力制約的精神。在當(dāng)時(shí)的歷史條件和政治背景下，建立人民陪審制度也還沒(méi)有制約法官和防止司法腐敗的意義和要求。隨后，在上個(gè)世紀(jì)五、六十年代，人民陪審制度逐漸成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，成為“群眾專政”的象征，而不再具有初始建立時(shí)的意義。到了“文化大革命”時(shí)，人民障審制度實(shí)際上已經(jīng)被拋棄，只剩下形式上的存在，其只被規(guī)定于人民法院組織法之中。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)雖然通過(guò)人民法院組織法、訴訟法等恢復(fù)（也可以說(shuō)是再次確立）了人民陪審制度，但該制度始終沒(méi)有能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以致于人民陪審制度在我國(guó)日漸衰微，難以有所作。最后，我們?cè)賮?lái)看一看我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)狀。我國(guó)人民陪審制度在名稱上與英美法系相似，但在其實(shí)際內(nèi)容上主要沿習(xí)了原蘇聯(lián)的模式，而原蘇聯(lián)的陪審制又是在借鑒法國(guó)、德國(guó)的參審制的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，所以我國(guó)人民陪審制度主要與大陸法系國(guó)家相似，即沒(méi)有區(qū)分事實(shí)審和法律審，在審理案件的過(guò)程中，陪審員是懷法官組成合議庭參與審判，其本身并不獨(dú)立地進(jìn)行審判。由于我國(guó)相關(guān)理論和制度的不完善和不配套，以至人民陪審制度在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，其中以下幾點(diǎn)經(jīng)較突出

第三篇：對(duì)法釋（2002）29號(hào)未及問(wèn)題的探討

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深和發(fā)展，對(duì)作為一國(guó)之上層建筑的政治體制和司法體制等制度進(jìn)行改革的實(shí)際要求和呼聲也日益強(qiáng)烈，并且隨著我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫入憲法和我國(guó)成功加入了世界貿(mào)易組織，對(duì)司法制度的改革已經(jīng)成為首當(dāng)其沖要解決的工作。司法改革是一個(gè)龐大的課題，也是一項(xiàng)宏大的工程，其不僅涉及面寬廣，而且是深層次的變革。陪審制度的改革就是其中一個(gè)近來(lái)備受法律理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。李鵬委員長(zhǎng)在1998年談到司法改革時(shí)指出：“要實(shí)行人民陪審制度，這也是促進(jìn)司法公正的重要制度”。近來(lái)，眾多學(xué)者與實(shí)務(wù)部門的工作者們就我國(guó)的人民陪審制度提出了多種觀點(diǎn)和想法：有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的人民陪審制度應(yīng)該被廢除。因?yàn)槲覟榈娜嗣衽銓徶贫绕湓O(shè)立之本意是作為人民參與政治，管理國(guó)家的一種民主形式，但由于受歷史傳統(tǒng)，制度的構(gòu)建以及社會(huì)心理等諸多因素的影響和制約，實(shí)踐與本意相去甚遠(yuǎn)，致使陪審制度徒具形式。一項(xiàng)形同虛設(shè)的法律制度長(zhǎng)期存在，對(duì)于法律的權(quán)威性，嚴(yán)肅性會(huì)是一種極大的嘲諷，對(duì)于法治社會(huì)的形成則有百害而無(wú)一利，故應(yīng)該對(duì)該制度予以廢止。另一些學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)的陪審制度立法應(yīng)當(dāng)緩行。他們認(rèn)為從陪審制度發(fā)展的國(guó)際潮流來(lái)看，陪審制度正呈現(xiàn)出一種普遍的衰微趨勢(shì)；從陪審制的法律依據(jù)來(lái)看，我國(guó)的陪審制度缺乏憲法基礎(chǔ)；從陪審制的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來(lái)看，我國(guó)的陪制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的“異化”。并且由于實(shí)行陪審員制度所要求的社會(huì)條件較高，對(duì)公民的整體素質(zhì)的社會(huì)氛圍有很大的要求，而在當(dāng)今尚未完全“開(kāi)化”的中國(guó)，公民的整體文化素質(zhì)較低，在這種情況下，即使讓部分老百姓參與陪審，他們也難真正體驗(yàn)出陪審制的好處來(lái)。同時(shí)，從司法體制來(lái)看，現(xiàn)在一些制度設(shè)置的不合理最終使該制度流于形式。故他們認(rèn)為，我國(guó)的陪審制度應(yīng)當(dāng)緩行。還有一些學(xué)者則認(rèn)為雖然我國(guó)目前的人民陪審制度還有較大的欠缺，但只要將其進(jìn)行一些改革和完善則可使它重新發(fā)揮其應(yīng)有的作用，所以當(dāng)務(wù)之急不應(yīng)是草草將其摒棄，而應(yīng)是對(duì)其進(jìn)行改革和革新，以使其能煥發(fā)新的活力。一我本人則同意第三種觀點(diǎn)。雖然我國(guó)的人民陪審制度在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但其在我國(guó)的社會(huì)制度中仍然有存在的價(jià)值，我們應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和需要適時(shí)的對(duì)其進(jìn)行改革和完善，而不能因其暫時(shí)的不適應(yīng)而因噎廢食。首先讓我們了解一下陪審制度的歷史淵源。陪審制度最早起源于歐洲奴隸制時(shí)期的雅典和羅馬。當(dāng)時(shí)在雅典設(shè)置了被稱之為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄍィ髞?lái)羅馬也設(shè)置了類似的陪審法庭，這些法庭專門負(fù)責(zé)審理刑事案件?，F(xiàn)代意義上的陪審制度最早產(chǎn)生于公元11世紀(jì)的英國(guó)，當(dāng)時(shí)其陪審團(tuán)是起證人作用的調(diào)查審團(tuán)，其宗旨不在于司法審判，而是國(guó)王對(duì)地方加強(qiáng)行政管理的一種手段。1215年《自由大憲章》的公布，使陪審團(tuán)制度得以發(fā)生質(zhì)的變化。按照《自由大憲章》的規(guī)定：人民有接受與自己同等人審判的權(quán)利。這一規(guī)定促使陪審團(tuán)從起訴職能轉(zhuǎn)向?qū)徟新毮堋４撕?，隨著兩種法系——大陸法系與英美法系的逐漸形成和發(fā)展，在這兩種不同的法系中又分別形成了兩種不同的陪審制度，即參審制（大陸法系）和陪審團(tuán)制度（英美法系）。這兩種陪審制度也是當(dāng)今世陪審制度的主流，為眾多國(guó)家所采用。其次，我們?cè)倏磁銓徶贫仍谖覈?guó)的歷史發(fā)展。我國(guó)的人民陪審制度起源于革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地的有關(guān)法律規(guī)定。在1931年江西革命根據(jù)地頒布的《裁判條例》已具體規(guī)定了陪審員參加審判的制度，其主要沿習(xí)的是原蘇聯(lián)的模式。新中國(guó)建國(guó)之初，人民陪審制度作為一項(xiàng)基本的司法審判制度最早出現(xiàn)在《中國(guó)人政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》這一憲法性的文件中，該文件規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，當(dāng)時(shí)該制度的建立只是為了讓人民獲得“翻身解放，當(dāng)家作主”的心理滿足，而并沒(méi)有司法民主和權(quán)力制約的精神。在當(dāng)時(shí)的歷史條件和政治背景下，建立人民陪審制度也還沒(méi)有制約法官和防止司法腐敗的意義和要求。隨后，在上個(gè)世紀(jì)五、六十年代，人民陪審制度逐漸成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，成為“群眾專政”的象征，而不再具有初始建立時(shí)的意義。到了“文化大革命”時(shí)，人民障審制度實(shí)際上已經(jīng)被拋棄，只剩下形式上的存在，其只被規(guī)定于人民法院組織法之中。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)雖然通過(guò)人民法院組織法、訴訟法等恢復(fù)（也可以說(shuō)是再次確立）了人民陪審制度，但該制度始終沒(méi)有能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以致于人民陪審制度在我國(guó)日漸衰微，難以有所作。最后，我們?cè)賮?lái)看一看我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)狀。我國(guó)人民陪審制度在名稱上與英美法系相似，但在其實(shí)際內(nèi)容上主要沿習(xí)了原蘇聯(lián)的模式，而原蘇聯(lián)的陪審制又是在借鑒法國(guó)、德國(guó)的參審制的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，所以我國(guó)人民陪審制度主要與大陸法系國(guó)家相、1991年通過(guò)的民事訴訟法以及1996年修訂的刑事訴訟法都作了與人民法院組織完全相同的規(guī)定。從人民陪審制度的目的和意義看，我們認(rèn)識(shí)到并不是所有的一審案件都必須要適用人民陪審制度，同樣也不僅僅只有一審案件可以適用人民陪審制度。我們認(rèn)為，對(duì)于不同類型的案件可以劃分不同的適用等級(jí)?？偟膩?lái)說(shuō)，我們可以將人民陪審制度的適用級(jí)別分為三等，即強(qiáng)制性適用、任意性適用和申請(qǐng)?jiān)S可適用。強(qiáng)制性適用即是由法律作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用陪審制度的案件，如一審的刑事案件和涉及人身權(quán)利的民事案件等。任意性適用即為法律沒(méi)有明確規(guī)定，可以適用陪審制度的案件，比如一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件。申請(qǐng)?jiān)S可適用是指必須由當(dāng)事人申請(qǐng)適用，并且由法院依據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際情況而作出是否準(zhǔn)許適用的決定后方可適用的一種類型。這種等級(jí)劃分可以使人民陪審制度更具有操作性，也更趨于合理化。并且，將人民陪審制度只規(guī)定于一審案件中是不夠的，還應(yīng)擴(kuò)大到諸如上訴、抗訴案件、未成年人審判程序、審判監(jiān)督程序等刑事、民事和行政案件的各類案件和程序中，因?yàn)槿嗣衽銓徶贫鹊膬r(jià)值基礎(chǔ)——“公正”決定了該制度應(yīng)該被更廣泛地適用。（3）關(guān)于人民陪審員遴選程序的規(guī)定。我國(guó)法律規(guī)定，除了被剝奪政治權(quán)利以外，凡有選舉或被選舉權(quán)的年滿18周歲的中國(guó)公民都可以被選舉為人民陪審員。從該條文的立法本意上講，人民陪審員的選任范圍是相當(dāng)廣范的，但目前由于實(shí)際選任途徑主要立足于法院自身的選聘，加之選聘制度不健全又造成了選聘程序的隨意性很強(qiáng)，人民陪審員往往由法院的院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)在自己所熟悉的社會(huì)群體中直接選聘。這樣的選聘既違反了立法者的本意，又使得選聘范圍變的極為狹窄，故而常使人民陪審員的代表性受到質(zhì)疑。所以我們覺(jué)得，人民陪審員的遴選方法可以采取相對(duì)固定與隨機(jī)抽取相結(jié)合的方法，即先將經(jīng)過(guò)審查揀選出的符合條件的人民陪審員做統(tǒng)一備案，儲(chǔ)備于人民陪審員后備庫(kù)之中，日后每遇到需要人民陪審員的案件，就可以直接從該后備庫(kù)中隨機(jī)抽取，這樣可以使人民陪審員的產(chǎn)生更加透明和具有較強(qiáng)的公正性，從而為以后的審判工作打下良好的基礎(chǔ)。（4）關(guān)于人民陪審員任職條件。依據(jù)制定人民陪審制度的立法本意，其所體現(xiàn)出的是接受“同等者審判”的價(jià)值理念，所以被選舉出來(lái)的人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和代表性；此外人民陪審員在審判過(guò)程中將與專業(yè)法官行使同等的審判權(quán)力，所以使人民陪審員的工作也具有相當(dāng)?shù)纳袷バ?，從而在?duì)人民陪審員的選擇上也應(yīng)具有相應(yīng)的條件；又由于人民陪審員在審判過(guò)程中還有一個(gè)作用就是防止專業(yè)法官囿于其專業(yè)的視角和思維定勢(shì)而會(huì)在審判過(guò)程出現(xiàn)某些偏見(jiàn)，從而人民陪審員的任職條件則不應(yīng)以具有相當(dāng)法律專業(yè)知識(shí)為準(zhǔn)。所以綜上，我認(rèn)為充當(dāng)人民陪審員的任職條件則有以下幾個(gè)方面：（1）具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；（2）思想端正、品行良好；（3）有履行人民陪審員職務(wù)的意愿；（4）具有完全的行為能力；（5）具備高中以上文化程度。除此之外不應(yīng)再設(shè)置太多的限制性條件，而應(yīng)能夠使絕大多數(shù)公民參與到該制度之中，真正體現(xiàn)人民陪審制度的民主的價(jià)值。（5）關(guān)于陪審員的任期的規(guī)定。我國(guó)人民陪審員的任期一般為2—3年，并可連選連任，有些陪審員的任期比審判員還長(zhǎng)，從而常會(huì)出現(xiàn)“專業(yè)陪審員”等不良現(xiàn)象，這種現(xiàn)象與人民陪審制度的監(jiān)督價(jià)值背道而馳，違背了該制度設(shè)立的初衷。我認(rèn)為陪審員的任期不能規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，只要其資格得到確認(rèn)，就可長(zhǎng)期兼任，但在參加陪審時(shí)，則應(yīng)采取“一案一選”、“一選一任”，隨機(jī)抽取，輪流審判的方式，這樣既可以盡可能擴(kuò)大公眾對(duì)司法的參與，增加司法活動(dòng)的透明度，又可增強(qiáng)陪審人員的新鮮感、責(zé)任心，從而使陪審制度真正落到實(shí)處。（6）關(guān)于人民陪審員的回避的規(guī)定。在考察國(guó)外的一些立法，關(guān)于陪審員回避情形的規(guī)定，主要分為兩種：“有因回避”（ChallengeForCause）和“無(wú)因加避”（peremptoryChallenge）?！坝幸蚧乇堋笔侵冈V訟雙方當(dāng)事人提出回避請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！盁o(wú)因回避”是指訴訟雙方當(dāng)事人提出回避請(qǐng)求時(shí)不必申明理由。如法國(guó)《刑事訴訟法典》第296條規(guī)定，重罪法庭審理案件時(shí)全部實(shí)行無(wú)因回避，“不論被告人、他的律師或檢察院，均不得公開(kāi)其回避的理由”。我認(rèn)為，我國(guó)在人民陪審員的回避上，應(yīng)實(shí)行“無(wú)因回避”制度，因?yàn)榇丝煽朔銓弳T參與審判所可能帶來(lái)的司法不公，對(duì)陪審員參與審判的一種限制，具有很大的科學(xué)性，也可體現(xiàn)程序上的公正。（7）關(guān)于人民陪審員行使職權(quán)的保障機(jī)制。對(duì)人民陪審員的保障可分為兩部分：物質(zhì)保障和安全保障。物質(zhì)保障即是給人民陪審員以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以體現(xiàn)人民陪審員的工作成果已得到了社會(huì)的認(rèn)可和對(duì)其勞動(dòng)付出社會(huì)所給予的回報(bào)。安全保障是使人民陪審員能夠在無(wú)妨礙的狀態(tài)下對(duì)案件作出真實(shí)表達(dá)。這些保障對(duì)于人民陪審員合理行使其權(quán)利是相當(dāng)重要的，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)人民陪審制度真正價(jià)值的重要保障措施。綜上所述，雖然由于當(dāng)前我國(guó)人民陪審制度在客觀上還存在的諸多的缺陷，這些缺陷導(dǎo)致了人民陪審制度在我國(guó)實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中作為訴訟基本制度的當(dāng)然地位已經(jīng)被弱化，但該制度的必要性應(yīng)該給予肯定。人民陪審制度的缺陷本身并不應(yīng)該構(gòu)成對(duì)其成為我國(guó)訴訟基本制度的否定，我們考慮一項(xiàng)制度的存廢，不能只看到其運(yùn)作過(guò)程中所存在的、可以通過(guò)立法和司法改善的缺陷，而更應(yīng)看到完善我國(guó)訴訟基本制度的重要性和必要性，要用一種發(fā)展的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光去看待該制度。我們?cè)谡J(rèn)清了人民陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)之后，便更加確定了人民陪審制度作為我國(guó)訴訟基本制度的地位。在此基礎(chǔ)上，我們可以通過(guò)對(duì)上述規(guī)定的改革和完善，使我國(guó)人民陪審制度逐漸發(fā)揮其應(yīng)有的作用的功能，成為司法公正的基石，成為制

約司法權(quán)、遏制司法腐敗的有效機(jī)制，為我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)提供良好的制度保障。

第四篇：服刑人員刑釋問(wèn)題解析

2014年5月15日，江蘇某監(jiān)獄邳州籍罪犯張某某刑滿釋放，張某某借口有病沒(méi)有得到有效治療，不愿離開(kāi)監(jiān)獄。本來(lái)其外甥是到監(jiān)獄接他回家，孰料兩人竟串通一氣，迅速達(dá)成一致意見(jiàn)，共同糾纏監(jiān)獄。2014年5月30日，蘇州監(jiān)獄徐州籍罪犯趙某某刑滿釋放，趙某某借口判刑時(shí)輕罪重判糾纏監(jiān)獄，并揚(yáng)言到南京上訪、青奧會(huì)期間鬧事，不愿離開(kāi)監(jiān)獄。兩個(gè)案例中，罪犯本著多鬧事多得益的目的，按照以往上訪纏訪等方式方法，能讓監(jiān)獄機(jī)關(guān)迫于壓力而息事寧人給予賠償?shù)乃季S模式進(jìn)行無(wú)理糾纏，影響著監(jiān)獄正常工作秩序。若是有部分媒體歪曲事實(shí)大肆渲染加以報(bào)道，更是嚴(yán)重影響了監(jiān)獄的形象。所以，在法制未健全、地方安置不得力的情況下，解決罪犯釋放難問(wèn)題已擺到監(jiān)獄重要議程上來(lái)。釋放難問(wèn)題雖是個(gè)別現(xiàn)象，但牽涉到監(jiān)獄的物力財(cái)力人力較大，監(jiān)獄機(jī)關(guān)有必要高度重視此項(xiàng)工作，做到未雨綢繆。

一、罪犯“釋放難”問(wèn)題分類

搞清“釋放難”問(wèn)題的類別，是為了根據(jù)現(xiàn)象查找原因，有針對(duì)性地采取措施，有的放矢做好工作。筆者掛職一年來(lái)耳聞目睹一些釋放難案例，深感“釋放難”工作的難處。從多年發(fā)生“釋放難”問(wèn)題來(lái)看大體有以下幾種類型：

1、刑釋罪犯無(wú)家可歸。這類問(wèn)題多出現(xiàn)于老年罪犯，特別在重刑犯監(jiān)獄，問(wèn)題尤為突出。此類罪犯入監(jiān)前沒(méi)有組建家庭，或雖組建家庭，但入獄后家庭破裂，妻子離婚，子女失去聯(lián)系，服刑期間住房拆遷或破損。經(jīng)過(guò)十年以上或者近二十年服刑生涯，年齡由中年進(jìn)入老年，基本喪失勞動(dòng)能力。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源和生活保障是導(dǎo)致刑滿釋放時(shí)無(wú)家可歸。如：邊城監(jiān)獄邳州籍罪犯劉某某，56歲，住邳州市邢樓鎮(zhèn)思田村思田莊594號(hào)，因犯介紹賣淫罪，被邳州市人民法院判處有期徒刑1年6個(gè)月，刑期至2014年3月27日。劉某某入監(jiān)前一直單身，無(wú)直系親屬，且有輕度精神障礙，并患有白內(nèi)障。釋放時(shí)無(wú)人接收、無(wú)家可歸。掛職民警與地方司法局多處協(xié)調(diào)，村委會(huì)勉強(qiáng)接收下來(lái)。

2、刑釋罪犯有家難歸。這類罪犯有家庭和直系親屬，之所以刑滿釋放時(shí)有家難回，一是犯罪行為針對(duì)家庭成員，或入獄前存在重大個(gè)人過(guò)錯(cuò)，犯罪行為發(fā)生后即被家庭和親屬拋棄。龍?zhí)侗O(jiān)獄邳州籍罪犯張某某，70歲，家住邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)，因殺害第二任妻子，經(jīng)邳州市人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑13年，刑期至2014年2月24日。張某刑滿時(shí)，其與前妻所生兒子王某拒絕接收，造成刑滿釋放難。二是身體有病，或生活不能自理，刑滿后需要后續(xù)治療費(fèi)用而遭家庭及直系親屬拋棄。2014年1月29日，徐州監(jiān)獄新沂籍精神病犯石某某（病情處于康復(fù)期）刑滿釋放，其妻子兒女為逃避責(zé)任遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，下落不明。石某某至今滯留在新沂市精神病院。

3、刑釋罪犯糾纏監(jiān)獄有家不歸。刑釋罪犯及其親屬過(guò)度維權(quán)，尋找借口糾纏監(jiān)獄不愿回家。此類罪犯入獄前大多為地方政府定為不安定因素中的重點(diǎn)人，經(jīng)常處于特殊“關(guān)注”對(duì)象。他們大多有上訪、纏訪的經(jīng)歷，對(duì)抗過(guò)政府以及執(zhí)法部門，有著豐富的“撒潑耍賴”經(jīng)驗(yàn)，并且因此得到過(guò)“好處”。如上文中提到的江寧監(jiān)獄邳州籍罪犯張某某、蘇州監(jiān)獄徐州籍罪犯趙某某即屬此類型。假若出現(xiàn)更為極端的方式比如：靜坐、拉橫幅等，即使報(bào)警當(dāng)?shù)毓惨膊缓锰幚?，甚至不愿處理。容易造成民眾誤解，損壞監(jiān)獄形象。

4、刑釋罪犯遭社區(qū)或地方政府拒絕回歸。由于罪犯入監(jiān)前戶籍及住址不詳，或戶籍與居住地不符，或者戶口系空掛戶，刑滿釋放后地方政府拒絕接收。徐州監(jiān)獄罪犯劉某某，56歲，1998年1月因強(qiáng)奸、搶劫、尋釁滋事罪被判處死緩，2014年4月23日刑滿。其原籍是山東省安丘市安口鄉(xiāng)，18歲時(shí)（約1977年）到江蘇省新沂市打工，從此與山東親屬斷絕聯(lián)系。后在新沂市某鄉(xiāng)組建家庭。但入監(jiān)后妻、女與其斷絕關(guān)系，從未接見(jiàn)過(guò)更不知去向。且原住地某鄉(xiāng)已經(jīng)多次調(diào)整區(qū)劃，當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村現(xiàn)在已經(jīng)完全城市化。根據(jù)當(dāng)前刑滿釋放“必接必送”制度，山東安丘、江蘇新沂都有理由不接收劉某某，不給辦理戶口落戶及身份證，造成劉某某刑滿釋放難。

二、刑釋難問(wèn)題產(chǎn)生的原因

1、社會(huì)保障機(jī)制不健全，是罪犯釋放難問(wèn)題的主要原因。通過(guò)分析獄地互幫共建過(guò)程中掛職民警協(xié)調(diào)處理的刑釋難案例，可以得知：犯屬或者罪犯旁系親屬拒絕接收刑釋罪犯，多因家庭經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法負(fù)擔(dān)罪犯刑釋后繼續(xù)治療費(fèi)用或者生活難以自理的贍養(yǎng)費(fèi)用；地方政府、社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)或社區(qū)拒絕接收刑釋罪犯，也多因無(wú)法解決其生活、治病費(fèi)用；刑釋罪犯糾纏監(jiān)獄不愿返鄉(xiāng)，也多因回歸社會(huì)后生活及治病費(fèi)用無(wú)著。因此，罪犯釋放難便由此產(chǎn)生。

城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱醫(yī)保）或新型農(nóng)村合作醫(yī)療（新農(nóng)合）、最低生活保障制度、社會(huì)養(yǎng)老制度是當(dāng)前我國(guó)最基本的社會(huì)保障制度，但這些制度均不適用于監(jiān)獄押犯。根據(jù)監(jiān)獄法規(guī)定，監(jiān)獄押犯的社會(huì)保障由國(guó)家（即監(jiān)獄）承擔(dān)。罪犯刑滿釋放后，監(jiān)獄將無(wú)法繼續(xù)承擔(dān)其社會(huì)保障，刑釋人員的社會(huì)保障應(yīng)該轉(zhuǎn)交地方政府。但在當(dāng)前社會(huì)保障制度不健全的情況下，醫(yī)?；蛐罗r(nóng)合每年年底辦理一次，錯(cuò)過(guò)時(shí)間不予辦理；低保也不是符合條件就給予辦理，每個(gè)社區(qū)有相應(yīng)名額，名額滿了，即便居民符合條件，一般也不予辦理。再加上當(dāng)前普遍存在的對(duì)刑釋人員的歧視以及社區(qū)群眾對(duì)犯罪分子的“社會(huì)報(bào)復(fù)”心理，刑釋人員、特別是身體有病、生活難以自理刑釋人員醫(yī)保或新農(nóng)合、低保等社會(huì)保障很難落實(shí)，社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)更是將無(wú)家可歸的刑釋人員拒之門外。尤其是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的蘇北地區(qū)，失去勞動(dòng)能力的刑釋人員很難享受到低保、社會(huì)養(yǎng)老等社會(huì)保障。因此，這便真實(shí)地造成了罪犯刑滿釋放難。

與罪犯刑滿釋放工作有關(guān)的單位是監(jiān)獄機(jī)關(guān)和司法局安置幫教機(jī)構(gòu)。以上兩個(gè)單位在協(xié)調(diào)處理刑釋人員社會(huì)保障方面非常弱勢(shì)。醫(yī)保、人保及負(fù)責(zé)社會(huì)養(yǎng)老審批的民政部門是社會(huì)管理機(jī)構(gòu)中的強(qiáng)力部門，監(jiān)獄及司法局安置幫教機(jī)構(gòu)很難協(xié)調(diào)這兩個(gè)部門的工作，而協(xié)調(diào)解決這些問(wèn)題，又給司法局增添了許多工作量，并且即便投入大量精力，也未必能解決刑釋人員醫(yī)保、低保等問(wèn)題，在此問(wèn)題上，部分安置幫教部門便產(chǎn)生了“多一事不如少一事”的心理。因此，這便進(jìn)一步加重了釋放難問(wèn)題。

2、無(wú)法可依、無(wú)責(zé)任追究機(jī)制是罪犯刑釋難問(wèn)題的根源。刑法、刑訴法對(duì)罪犯?jìng)刹?、起訴、量刑等都作了明確規(guī)定，可謂有法可循；罪犯收監(jiān)、教育、管理、生活、減刑、假釋等均有監(jiān)獄法及其他法律法規(guī)作了嚴(yán)格規(guī)范，可謂有法可依。違反了以上規(guī)定，輕則追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任，重則追究刑事責(zé)任。盡管在罪犯刑釋安置方面監(jiān)獄法第三十七條 也作了規(guī)定“對(duì)刑滿釋放人員，當(dāng)?shù)厝嗣裾畮椭浒仓蒙?。刑滿釋放人員喪失勞動(dòng)能力又無(wú)法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人和基本生活來(lái)源的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾枰跃葷?jì)。”但監(jiān)獄法對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣裾募s束力幾乎可以忽略。并且人民政府是個(gè)大概念，沒(méi)有具體部門分管此事。近幾年來(lái)，中央政法委、省政法委在罪犯刑釋安置上也做了一些規(guī)定，但這些規(guī)定均缺乏強(qiáng)制性，違反這些規(guī)定，也無(wú)需追究任何責(zé)任。以政法委規(guī)定的罪犯刑釋“必接必送”制度為例，要求地方政府、司法行政部門對(duì)刑釋的重點(diǎn)罪犯做到“必接”，如果出現(xiàn)不“必接”情況，監(jiān)獄要落實(shí)“必送”，由此看來(lái)，刑釋安置工作的規(guī)定只對(duì)監(jiān)獄有約束力，對(duì)其他任何機(jī)關(guān)均無(wú)約束力。因此，無(wú)法可依、無(wú)責(zé)任追究機(jī)制是罪犯刑釋工作存在問(wèn)題的根源。

3、缺少成熟、規(guī)范的刑釋安置工作機(jī)制，是解決刑釋難問(wèn)題的主要障礙。盡管各級(jí)司法局建立了許多安置基地、采取了許多安置措施，但無(wú)家可歸、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、生活難以自理刑釋人員安置問(wèn)題卻一直無(wú)法從制度上加以解決。目前，解決刑釋難問(wèn)題，主要還是靠監(jiān)獄機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)及監(jiān)獄民警的協(xié)調(diào)、說(shuō)服工作，且一案一議，沒(méi)有一套完整的方案，沒(méi)有固定模式的運(yùn)作流程，即便遇到政府部門或者犯屬的無(wú)理推諉或不作為，也沒(méi)有依法解決的平臺(tái)。因此，建立一個(gè)成熟、規(guī)范的刑釋安置工作機(jī)制，是當(dāng)前迫切需要解決的問(wèn)題。

三、解決罪犯刑釋難問(wèn)題的建議

1、從頂層設(shè)計(jì)層面上：一是積極呼吁立法。通過(guò)建立健全有關(guān)法律法規(guī)，明確罪犯刑釋安置責(zé)任主體，解決安置費(fèi)用，明確安置措施，建立健全責(zé)任追究機(jī)制，有效解決罪犯刑釋難題。二是探索建立與社會(huì)對(duì)接的刑釋后保障機(jī)制。在罪犯醫(yī)療暫時(shí)無(wú)法納入社會(huì)醫(yī)保范疇的前提下，上級(jí)監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)積極探討，適當(dāng)提取部分罪犯獄內(nèi)勞動(dòng)報(bào)酬，監(jiān)獄適當(dāng)追加資金，聯(lián)合社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，給符合條件的罪犯建立刑釋后商業(yè)健康保險(xiǎn)、（養(yǎng)老、失業(yè)等）生活保險(xiǎn)機(jī)制或生活保障機(jī)制，解決病犯及年老多病生活不能自理罪犯刑釋生活、醫(yī)療保障。

2、從機(jī)制建設(shè)層面上：一是通過(guò)開(kāi)展獄地互幫共建，在一定層面上構(gòu)建解決刑釋難題工作機(jī)制。有效解決“刑釋難”問(wèn)題，需要監(jiān)獄機(jī)關(guān)與司法局、司法所的密切配合。長(zhǎng)期以來(lái)，由于監(jiān)獄的封閉管理，監(jiān)獄內(nèi)部劃塊管理，監(jiān)獄機(jī)關(guān)與司法局的溝通不是十分暢通，雙方站在各自的立場(chǎng)上看待“刑釋難”問(wèn)題，一個(gè)急于將犯人推向社會(huì)，一個(gè)怕承擔(dān)責(zé)任，不想與罪犯家屬產(chǎn)生糾紛，不想讓刑釋罪犯流向社會(huì)。獄地互幫共建工作給監(jiān)獄與司法行政機(jī)關(guān)的溝通交流搭建了平臺(tái)，掛職民警的雙重身份，強(qiáng)化了雙方的直接溝通，為解決“三難”問(wèn)題提供了便利。目前，徐州地區(qū)基本形成了刑釋難問(wèn)題解決流程。即：監(jiān)獄篩選釋放難對(duì)象——及時(shí)信息傳遞——掛職民警、司法所工作人員走訪查找三難癥結(jié)——信息反饋給監(jiān)獄——獄地共同尋找突破點(diǎn)——從突破點(diǎn)入手解決實(shí)際問(wèn)題——解決刑釋難問(wèn)題。建議省廳、省局在積累案例、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，從省廳層面上建立一整套規(guī)范運(yùn)作的工作機(jī)制。當(dāng)然，只是監(jiān)獄機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)參與機(jī)制建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，也不可能完成這項(xiàng)工程，還必須征得公安、民政、醫(yī)保等部門支持。二是建議監(jiān)獄機(jī)關(guān)長(zhǎng)期在各地市級(jí)司法局設(shè)立業(yè)務(wù)站。當(dāng)獄地互幫共建工作結(jié)束后，在獄地互幫共建工作取得一定成效基礎(chǔ)上，建議省監(jiān)獄管理局在各市司法局設(shè)立聯(lián)系點(diǎn)，每點(diǎn)長(zhǎng)期派駐一到兩名業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)能力較強(qiáng)的民警，利用地方司法局資源，專職處理與監(jiān)獄有關(guān)的工作，同時(shí)長(zhǎng)期致力于解決刑釋難問(wèn)題。三是積極探索通過(guò)法律途徑解決刑釋難問(wèn)題。刑釋難問(wèn)題，很大部分來(lái)自于刑釋罪犯親屬不愿意履行家庭責(zé)任，不愿意贍養(yǎng)、或扶助本應(yīng)由其贍養(yǎng)、扶助的刑釋人員。監(jiān)獄機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)如果該做的工作都做完后仍不奏效，可以考慮協(xié)調(diào)政法委、司法局、法援中心及居（村）委會(huì)，通過(guò)法律途徑解決罪犯回歸社會(huì)后的贍養(yǎng)、扶助問(wèn)題。徐州獄地互幫共建民警一直積極推動(dòng)利用訴訟解決新沂籍刑釋人員石啟彥刑釋難問(wèn)題。

3、從協(xié)調(diào)層面上：（1）監(jiān)獄機(jī)關(guān)要打造一支業(yè)務(wù)精通的工作人員隊(duì)伍。當(dāng)前，“刑釋難”問(wèn)題層出不窮，對(duì)一個(gè)監(jiān)獄而言，解決“刑釋難”問(wèn)題已經(jīng)成為一種常態(tài)化工作。艱巨的戰(zhàn)斗任務(wù)需要有一支強(qiáng)有力的戰(zhàn)斗隊(duì)伍，監(jiān)獄也急需培養(yǎng)一支6—10人規(guī)模、精通社區(qū)矯正與安置幫教工作，善于溝通、善于談判、善于做思想工作，原則性強(qiáng)，應(yīng)變能力強(qiáng)的民警隊(duì)伍專門應(yīng)對(duì)“刑釋難”問(wèn)題。一是以獄地互幫共建民警為主力，形成隊(duì)伍基本力量；二是選擇執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)豐富的刑罰執(zhí)行部門民警，主持隊(duì)伍領(lǐng)導(dǎo)工作；三是選派醫(yī)療衛(wèi)生、心理咨詢專業(yè)人才，充實(shí)隊(duì)伍力量；四是有針對(duì)性地進(jìn)行風(fēng)土人情、風(fēng)俗民俗、談判技巧、溝通技巧等方面的培訓(xùn)。（2）適當(dāng)解決實(shí)際困難?！靶提岆y”問(wèn)題形成，有諸多原因，但犯屬存在實(shí)際困難也是一個(gè)不容回避的原因。一是監(jiān)獄機(jī)關(guān)適當(dāng)解決經(jīng)濟(jì)困難。對(duì)刑釋后確實(shí)無(wú)錢看病、或確實(shí)生活無(wú)著的罪犯給予一定經(jīng)濟(jì)救助。二是司法局及基層群眾組織應(yīng)積極協(xié)調(diào)解決實(shí)際困難。對(duì)家庭困難、長(zhǎng)期有病的罪犯，司法局、司法所、居委會(huì)或這村委會(huì)應(yīng)積極協(xié)調(diào)解決醫(yī)保、低保問(wèn)題，對(duì)尚有勞動(dòng)能力的，及時(shí)介紹工作崗位。三是監(jiān)獄辦案民警工作中要具備“三心”——同情心、誠(chéng)心、責(zé)任心。對(duì)罪犯及犯屬存在的現(xiàn)實(shí)困難，要有一顆同情心，積極協(xié)調(diào)監(jiān)獄、司法局解決他們的實(shí)際問(wèn)題；做工作期間，對(duì)犯人、犯屬要有一點(diǎn)誠(chéng)心，特別是對(duì)遠(yuǎn)道而來(lái)、到監(jiān)獄解決問(wèn)題的犯屬，要給予真誠(chéng)關(guān)心、幫助，讓犯屬推己及人（自己在監(jiān)內(nèi)服刑的親人），取得他們的信任；三是責(zé)任心。要把解決刑釋工作存在問(wèn)題當(dāng)成自己的責(zé)任，不懈地協(xié)調(diào)有關(guān)部門，不懈地尋找突破口。切忌僅僅當(dāng)成工作任務(wù)，遇到一時(shí)解決不了的困難就立即把任務(wù)擱置。（3）拓展活動(dòng)空間、改善執(zhí)法環(huán)境、提升監(jiān)獄執(zhí)法能力。一是積極與地方司法局開(kāi)展共建工作，不斷擴(kuò)大協(xié)作范圍；二是主動(dòng)與監(jiān)獄押犯集中地的地方黨委政府溝通聯(lián)系，征得工作方面的支持；三是按照區(qū)劃，常態(tài)化的邀請(qǐng)基層群眾組織、社會(huì)團(tuán)體來(lái)監(jiān)獄開(kāi)展社會(huì)幫教工作，擴(kuò)大監(jiān)獄在社會(huì)上的影響。通過(guò)以上措施，為監(jiān)獄創(chuàng)造和諧的執(zhí)法環(huán)境，取得社會(huì)更廣泛的支持，提高監(jiān)獄執(zhí)法能力。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、國(guó)家刑罰政策的調(diào)整以及依法治國(guó)的全面推進(jìn)，監(jiān)獄工作面臨著更多新情況、新問(wèn)題，當(dāng)前尤其以罪犯“釋放難”問(wèn)題突出。隨著各項(xiàng)法律的成熟，依法執(zhí)法將成為全民共識(shí)，“釋放難”問(wèn)題終究會(huì)根本解決。但在當(dāng)前情況下，監(jiān)獄機(jī)關(guān)還是要從大局出發(fā)，從化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定為基點(diǎn)，做好這項(xiàng)工作。

第五篇：“磨”釋問(wèn)題 “研”出色彩

“磨”釋問(wèn)題 “研”出色彩

經(jīng)過(guò)省專家楊全紅教授和畢淑娟老師的悉心指導(dǎo)和全組教師的協(xié)同努力，本課例研究確定的目標(biāo)任務(wù)基本得以實(shí)現(xiàn)。在課例研究之初，研修組教師立足教學(xué)現(xiàn)實(shí)，圍繞今年的研修主題發(fā)現(xiàn)教學(xué)中存在的問(wèn)題，鎖定本次磨課的研究問(wèn)題，分析問(wèn)題存在的原因，在對(duì)學(xué)生進(jìn)行深入細(xì)致分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了三次備課兩輪打磨。在課例研究過(guò)程中，老師們?cè)谟?jì)劃研討、備課研討、觀課研討等研討區(qū)一以貫之追蹤問(wèn)題，全方位呈現(xiàn)問(wèn)題追蹤的全過(guò)程。本課例研究確定的研究問(wèn)題是：

1、如何提升教師依據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)能力和需要以及文本特點(diǎn)，科學(xué)合理地選擇合宜的教學(xué)內(nèi)容的能力？

2、面對(duì)初中較低年級(jí)的學(xué)生，如何準(zhǔn)確地選擇切入點(diǎn)，通過(guò)本課主旨問(wèn)題的引領(lǐng)，促進(jìn)學(xué)生主動(dòng)閱讀，深悟文章主旨？

通過(guò)本次課例研究，教師們強(qiáng)化了根據(jù)學(xué)情創(chuàng)造性地處理教材的意識(shí)，重視切入點(diǎn)的確定，重視對(duì)文章中問(wèn)題的研究，尤其是主旨問(wèn)題的確定與提出。又更加重視了方法的指導(dǎo)與運(yùn)用、學(xué)生讀書習(xí)慣的培養(yǎng)意識(shí)，這對(duì)促進(jìn)學(xué)生走進(jìn)文本，深入理解文章主旨是很有促進(jìn)作用的。現(xiàn)在我們就整個(gè)課例研究分享幾點(diǎn)看法。

一、問(wèn)題的解決源于“磨”

本次課例研究，因?yàn)橛惺＜医淌诘膮⑴c，有最高層的領(lǐng)導(dǎo)蔣院長(zhǎng)和梁主任的把關(guān)，從磨課計(jì)劃的制定到“三次備課兩輪打磨”的過(guò)程，呈現(xiàn)的是“追蹤問(wèn)題——研究問(wèn)題——解決問(wèn)題”的過(guò)程。研究的過(guò)程中，我們遇到了很多問(wèn)題，諸如“磨課計(jì)劃中的‘研究問(wèn)題’如何確定”“如何團(tuán)繞研究的問(wèn)題備課”“如何依據(jù)研究的問(wèn)題設(shè)計(jì)有效的觀課量表”“如何解決備課中存在的問(wèn)題”“如何解決量表設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題”等等，走進(jìn)去才發(fā)現(xiàn)“山得水復(fù)疑無(wú)路”的情形太多了。好在有“磨”有“研”，正如老話說(shuō)得好“眾人拾柴火焰高”何況還是有專家教授參與的磨課研修。所以這次評(píng)課后，我們最大的感受是：“磨”融釋了我們遇到的所有問(wèn)題。

二、亮點(diǎn)的呈現(xiàn)源于“研”

“研”是深入探究之義。包括備課老師苗老師對(duì)文本的深入探究，也包括參與成員的深入探究。綜合看本次課例研究過(guò)程中，我們自己覺(jué)得出彩的有如下幾點(diǎn)： 1.“？”變“！”的板書“亮” 說(shuō)到這個(gè)板書的設(shè)計(jì)，真是最好地呈現(xiàn)了“研”的功效。原來(lái)備課中苗老師板書的設(shè)計(jì)是一只船,在第一次的線下備課研討，鄶老師提議“可以板書一個(gè)大問(wèn)號(hào)，提醒學(xué)生帶著疑問(wèn)閱讀，最后問(wèn)題解決了，再把問(wèn)號(hào)改成感嘆號(hào)，這樣比較直觀。”這樣的“研”，后，就出現(xiàn)了“？”變“！”的有動(dòng)感變化的板書過(guò)程。

這個(gè)過(guò)程一是很好地呈現(xiàn)了我們要研究的“主旨問(wèn)題”的提出到解決的過(guò)程，很好地解決了我們提出的研究問(wèn)題二：面對(duì)初中較低年級(jí)的學(xué)生，如何準(zhǔn)確地選擇切入點(diǎn)，通過(guò)本課主旨問(wèn)題的引領(lǐng)，促進(jìn)學(xué)生主動(dòng)閱讀，深悟文章主旨？ 2.由“矛盾問(wèn)題”的切入“亮”

我們要研究的是如何引導(dǎo)學(xué)生走進(jìn)文本，主動(dòng)閱讀，在“研”課的過(guò)程中，對(duì)導(dǎo)入進(jìn)行了細(xì)致的討論，為達(dá)到能有效解決研究的主要問(wèn)題這一目的，苗老師頭腦靈活地一改以往的“言他引入”的方式為“借文本引文本”，這無(wú)意中對(duì)促進(jìn)學(xué)生精研本文有開(kāi)門見(jiàn)的效果，更妙的是能巧借“社戲”這一題目提出“社戲”好看嗎，這最自然的問(wèn)題，然后將“船頭看戲”以屏顯的方式再現(xiàn)讓學(xué)生據(jù)文本找理由說(shuō)明，再接著呈現(xiàn)結(jié)尾“戲不好看，可結(jié)尾為什么難忘那夜似的好戲？”這樣以矛盾問(wèn)題的切入既彰顯了文本的作用，更彰顯了教師巧妙處理教材的意識(shí)。而這一改變也源于我們對(duì)備課的一研再研的求真務(wù)實(shí)的研究作風(fēng)。3.用“樂(lè)土”作結(jié)“亮”

“為什么說(shuō)平橋村是我的樂(lè)土呢？”這一問(wèn)題應(yīng)該是看《社戲》這篇文章第一自然就生發(fā)的最能總領(lǐng)全文的問(wèn)題。以往的教學(xué)中，許多老師愿意用這個(gè)問(wèn)題引出后面的學(xué)習(xí)；在我們的這次課例打磨過(guò)程中，因?yàn)槲覀円獓@“選擇合適的切入點(diǎn)，以主旨問(wèn)題的引領(lǐng)，促進(jìn)學(xué)生主動(dòng)閱讀，深入理解文本內(nèi)涵”所以沒(méi)有使用該問(wèn)題導(dǎo)入，但也不可忽視這一總領(lǐng)全文的“樂(lè)土”，所以在研計(jì)中大家關(guān)注到這一問(wèn)題，并及時(shí)思考處理辦法，最后達(dá)成共識(shí)，在課堂對(duì)“趣人、趣事、趣景”作總結(jié)的時(shí)候引進(jìn)“由此可以看出平橋村是我的‘樂(lè)土’”?？此撇恢圹E的一句話，但意義非凡：一是保證文本主要內(nèi)容的學(xué)習(xí)。不管怎樣創(chuàng)新，文本自身的內(nèi)涵是必須理解到位的。二是使符合初中較低年級(jí)的認(rèn)識(shí)水平，試想有具體的“趣”在，那很容易就理解“為什么稱平橋村是我的樂(lè)土”這一問(wèn)題。

當(dāng)然“研”出亮點(diǎn)還涉及其他方面，如提醒“自主閱讀時(shí)的方法的指導(dǎo)”提醒“賞析品讀的朗讀遍數(shù)的增加”等等，就不一一列舉了?？傊?，通過(guò)本次課題打磨，深深感到有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的參與，我們的磨課更趨于實(shí)在、實(shí)用、實(shí)效了。

三、本課例研究還有哪些問(wèn)題有待進(jìn)一步解決？

本次課例研討，雖然在努力圍繞研究的問(wèn)題進(jìn)行備課、研討，但是最后我們還是發(fā)現(xiàn)有如下問(wèn)題是需要引起注意的。那就是在觀課中，發(fā)現(xiàn)教師的追問(wèn)有不及時(shí)不深入的地方，這影響了學(xué)生靈活運(yùn)用文本的意識(shí)的提高。如對(duì)幻化五官的游戲處理賞夜景說(shuō)話那一環(huán)節(jié)，學(xué)生的回答太機(jī)械，造成這種局面的原因不在教學(xué)設(shè)計(jì)上，而是課堂教學(xué)中教師欠引問(wèn)式的引導(dǎo)。這也提醒我們?cè)诮窈蟮慕虒W(xué)中，要研究的問(wèn)題是層出不窮的，這次研究的是如何基于學(xué)情、學(xué)科特點(diǎn)來(lái)選擇合適的切入點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)造性處理教材的問(wèn)題，那今后什么基于研究問(wèn)題如何引導(dǎo)評(píng)價(jià)等都是可以研究的。