第一篇：《集體行動的邏輯》讀后感

《集體行動的邏輯》讀書筆記 奧爾森·奧爾森作為美國的經(jīng)濟學家和社會學家。他在1965年所著的《集體行為的邏輯》被譯成十幾種語言暢銷全球，更奠定了他集體行動理論的代表人物的地位。我有幸拜讀了這本經(jīng)典名著，他從集團和組織理論的概念入手，將理性人假設引入社會領域集體行動問題的研究中,奠定了集體行動理論的邏輯起點，很好地解釋了生活中諸多集團及政治問題。以下便是我的相關讀書心得。

首先梳理一下本書的框架，奧爾森首先闡述了集體行動理論與理性人假設的相關理論，為從微觀機制來對集團腐敗進行分析奠定理論基礎。奧爾森鮮明地反駁了傳統(tǒng)理論絲毫不加懷疑地認為正如單獨的個人會為他們的個人利益而行事一樣，有著共同利益的個人所組成的集團會為他們的共同利益而行事。并隨后得出了在許多情況下小集團比大集團更有效率、更能創(chuàng)造價值的觀點。第3章則考察贊成工會的論點的含義，并得出以下結論：某一形式的強制性會員制度在大多數(shù)情況下對工會是生死攸關的。第4章則用本研究中提出的方法對馬克思的社會階級理論進行考察并對其他一些經(jīng)濟學家提出的國家理論進行分析。第5章按照本研究闡述的邏輯對許多政治學家使用的集團理論進行分析，并證明對這一理論的通常理解在邏輯上是矛盾的。第6章提出了一個新的壓力集團理論，說明大的壓力集團組織的會員制度和力量并不是游說疏通活動的結果，而是它們其他活動的副產(chǎn)品。

對于“經(jīng)濟人假設”，我認為是非常實用。每個人的行為背后基本的邏輯都是最大化自己的利益，這就是人的“理性”。這個利益我們一般人都把它理解的比較狹窄。實際除了經(jīng)濟利益，人還有很多的抽象利益，如人的情感、地位等方面。舉個例子。有些人熱衷慈善、樂施于人，一般來看這是違背“理性”的，但是，可能他是為了獲得名譽、存在感或者享受施與的快樂與欣慰、甚至僅僅只是獲得某種心理的平衡等等，這也是符合最大化自己利益的原則。它在一定程度上解釋了為何大集團

公共選擇理論，我認為大有繼續(xù)研究的意義。社會是人組成的，把每一個人，無論是作為個人還是組織中的人的行為規(guī)律研究透了，對我們解決許多社會問題會有很大幫助的。何況對于研究國家、社會中的一個個集體、組織的行為也大有裨益。

奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的不對稱，二是選擇性激勵的存在。“搭便車”之所以發(fā)生在于信息不對稱，所以集體行動難以達成的根本原因在于信息不對稱。他進而從特殊利益集團的內涵、特征 及類型入手，與集團腐敗案件相結合分析，論證了集團腐敗的行為主體就是特殊利益集團，并提出了集團腐敗的新的概念。接下來提出了腐敗集團中的組織者，監(jiān)督機構的對立性以及腐敗成本的高低是防治集團腐 敗的重要因素。我之前就開始思考過事業(yè)單位人事贅余及效率相對低下等類似的問題，在中國的現(xiàn)實中這種問題普遍存在并亟待解決。在某種曾度上甚至可以說中國的文化就是造了這樣的局面。也看到過有些人從管理、分工、文化等等方面找到過一些未涉及核心層面的原因，問題遠非一般人想的那么簡單。奧爾森卻一語道破：“個人的理性導致集體的無理性?！?/p>

“我們必須堅持一種判別真?zhèn)蔚脑瓌t，即對歷史規(guī)律的任何解釋必須適用于兩個以上的事件才算成立。”

“一種理論的說服力不取決于它能夠解釋多少件事實，而在于它能說明差別多大的不同類型的事實?！?/p>

奧爾森是獨特的。正如諾貝爾經(jīng)濟獎得主羅伯特·梭羅說的，“我們大多數(shù)人都相當類似，認識其中一個就等于認識了全部。但奧爾森不同，他別具一格。這使我們更加懷念他?！眾W爾森的獨特在于他一生專門研究這樣一個問題：為什么個人的理性行為往往無法產(chǎn)生集體或社會的理性結果？

這種專注與執(zhí)著值得我們尊敬。

世界充滿了未知，只要我們足夠的執(zhí)著與專注，不斷的追尋邏輯，很可能會有偉大發(fā)現(xiàn)。問題是這種偉大對你有多大的吸引力，面臨許多欲望的時候，你是否會動搖與放棄？你是否從這種思考的過程中得到極大的快樂？這恰恰是我們現(xiàn)在社會中難于尋覓的的。幾十年以前的陳景潤身上曾經(jīng)顯現(xiàn)過。

下面我們來看一看個人理性導致集體的無理性的例子的分類。

人的自利分成兩類，一類增加自己的利益，一類保護自己的利益不受損。人的行為也分兩類，一類是作為，一類是不作為。

這樣組合起來就有四類。

第一類、作為為了增加自己的利益。像偷盜，坑蒙拐騙，行賄受賄、制假販假、做偽劣產(chǎn)品、城市牛皮廯、亂穿馬路、發(fā)布虛假信息、引發(fā)價格戰(zhàn)、發(fā)動戰(zhàn)爭等等。奧爾森提到的分利聯(lián)盟有些就屬于這一類，如通過“尋租活動”、影響經(jīng)濟政策制定，增加自己利益。

第二類、不作為增加自己的利益。不按要求處理污水，隨意排放污染環(huán)境，故意不標生產(chǎn)日期，政府部門不作為、不按要求先檢測產(chǎn)品再投向市場，對某些有害消費者的行為故意視而不見等等。

第三類、作為保護自己的利益。超載、行賄、響應競爭對手的價格戰(zhàn)、反對改革、撒謊、作假、組成聯(lián)盟等等。

第四類、不作為保護自己利益。見義不勇為、對他人求助視而不見、對增加集體利益毫不關心等等。這就是奧爾森提到的“搭便車“行為。

這里的個人包括一類比較特殊的人——統(tǒng)治者或者統(tǒng)治集團。他們的行為影響更大，表現(xiàn)方式也不一樣。

復雜了吧。奧爾森的“不對稱”與“選擇性激勵”明顯的力不從心了。就是處理第四類“搭便車”行為，筆者認為這兩種策略也很難奏效?！安粚ΨQ”存在，但更多得是“對稱”。而且我們無法讓他不對稱。“選擇性激勵”有用，特別是小集團，但放到整個社會作用就大打折扣了。執(zhí)行是個很大的問題。就說法律，有時候就是一個“選擇性激勵”，但是，看看，犯法的事多了。何況有些事你怎么去“選擇性激勵”。像大打價格戰(zhàn)，惡性競爭等等。

還有，統(tǒng)治者、統(tǒng)治集團呢？特別是在民主比較缺乏的社會。

解決了這四類問題，人類就開始真正開始走向理想的家園。

實際，奧爾森身后是一個更大的領域——公共選擇理論。諾斯認為公共選擇理論起源于《集體行為的邏輯》、布坎南與塔洛克的《同意的計算》、安東尼唐斯的《民主的經(jīng)濟理論》。本人了解的比較少。僅就幾個基本的簡單的概念說說自己的看法。

“經(jīng)濟人假設”，我認為是非常正確的。每個人的行為背后基本的邏輯都是最大化自己的利益，這就是人的“理性”。這個利益我們一般人都把它理解的比較狹窄。實際除了經(jīng)濟利益，人還有很多的利益，像涉及情感方面的等等。舉個例子。有些人捐款幫助貧困、弱勢群體，一般來看這是違背“理性”的，但是，可能他是為了其他的利益，獲得名譽、成就感、施與的快樂、幫助他人的欣慰、或者僅只是獲得某種心理的平衡，或者減輕自己的某種心理痛苦等等。這也是符合最大化自己利益的原則呀。當然這不是否認有些人損己利人，完全無私的奉獻。但占得比例有多少？這種行為會大面積擴散嗎？顯然不可能。

福利經(jīng)濟學家阿馬蒂亞·庫馬爾·森曾以一個故事諷刺公共選擇理論：有一個外地人問“請問到火車站怎么走？”，“當然”，本地人一邊說一邊指向相反的方向，郵局正好在那里?！澳茼樎穾臀野l(fā)封信嗎？”“當然”，外地人一邊回答，一邊想著打開信封，看看里面有沒有值得偷的東西。

我想這恰恰是人類的現(xiàn)實。許許多多的例子簡單的講就是這樣的。中國有句話“爾虞我詐”，用在這里最合適。

至于，社會上出現(xiàn)的看上去許許多多違背人的自利的原則的例子，存在是件好事，但筆者要說，結合秩序的屬性，他們的影響幾乎可以忽略不計。

政府本身就是一個利益集團。而且往往就是他導致整個集體的無理性。這一點我想雖然有許多人難以接受，但他就是事實。奧爾森的“流寇”與“坐寇”的例子，歷史上、現(xiàn)實中極權政府的行為、惡性的黨派爭斗都說明這個道理。

公共選擇理論，我認為大有繼續(xù)研究的意義。社會是人組成的，把每一個人，無論是作為個人還是組織中的人的行為規(guī)律研究透了，對我們解決許多社會

問題會有很大幫助的。何況對于研究國家、社會中的一個個集體、組織的行為也大有裨益。

但公共理論都沒有看到背后的“秩序”。這才是解決個人理性與集體理性矛盾的鑰匙。我這里就不再贅述。

奧爾森后來寫了兩本書，都比較著名?！秶遗d衰探源》與《權力與繁榮》邏輯上是與《集體行為的邏輯》一脈相承的。筆者也正有寫同樣的書之意，只是時間不夠。

正真看清了個人理性與集體理性矛盾的深層邏輯，這兩個問題自然可以得到很好的解答。筆者認為人類的歷史就是個人理性與集體理性不斷沖突、調和、再沖突、再調和的不斷的循環(huán)?，F(xiàn)在也一樣，永遠都是這樣。這種循環(huán)是永無止境的。

奧爾森的偉大被遠遠低估了。他輕輕的推開了一扇人類通往理想家園的門，只是，還只開了一條縫。

人類任重而道遠。奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的「不對稱」，二是「選擇性激勵」的存在。所謂「不對稱」即集體成員收益的不對稱。個別成員從集體行動中得到的利益比其他成員來得越大，他為集體行動作貢獻的積極性也就越大。假如三個和尚中有一個是喝水特別多的「水鬼」，而其他兩個是很少喝水的「耐乾旱品種」，那么「水鬼」和尚挑水給大家喝的可能性就很大?！覆粚ΨQ」在國際間的集體行動中經(jīng)常出現(xiàn)，例如亞洲金融危機對日本影響很大，因此日本積極出錢設立「亞洲貨幣基金」。同樣，美國認為北約能給美國安全帶來很大利益，因此愿意負擔高達70%的北約經(jīng)費。

「選擇性激勵」的存在是實現(xiàn)集體行動的另一個條件。選擇性激勵可以分為正向激勵和反向激勵兩種。正向激勵通過搭賣私人物品的方法，刺激集體成員為負擔集體行動的成本作貢獻。許多慈善機構的籌款活動都提供正向激勵，例如，購買慈善演出的門票可以觀看別人看不到的演出，慈善捐款可以獲得嬴取獎品的抽獎機會等，都是搭賣私人物品的行為。三個和尚中的那個小和尚也許就不介意天天下山挑水，藉此機會偷偷瞧一瞧在河對岸洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)領袖組織工會運動得到的利益，主要在于他們個人所獲得的政治權力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關系不大。反向激勵是懲罰搭便車的措施，最常見的是禁止搭便車者享受集體行動的成果。許多國家的工會都將勞資談判的范圍限制在工會會員范圍內，使非會員無法享受工會爭取到的加薪和優(yōu)惠待遇。

總之看這本書，最大的感覺就是簡單卻充滿了邏輯的智慧與對常識的質疑、反思甚至否定。

在此基礎上，文章的最后提出了從教育、監(jiān)督及法制三方面預防和懲治集團腐敗的對策建議，以此來達到維護應有的社會公平與社會公 正。

經(jīng)濟學的研究一般都從理性人的視角出發(fā),通過交易成本的比較進行分析,但這種分析往往不能得出切合實際的結論.我們通過對一些行業(yè)協(xié)會進行的跟蹤觀察,運用社會資本的理論,分析了集體行動中志愿發(fā)起者的特征、生成與作用,從經(jīng)濟學和社會學結 合的角度考察了行業(yè)協(xié)會這種社會組織的行為特征,從而對我國行業(yè)治理組織與市場治理體系的構建與完善進行了更加現(xiàn)實的思考.

第二篇：集體行動的邏輯讀后感

《集體行動的邏輯》讀后感

《集體行動的邏輯》是奧爾森的代表作之一，是集團理論的著作，也是公共選擇理論的奠基之作。本書出版之前，社會科學家往往假設：一個具有共同利益的群體，一定會為實現(xiàn)這個共同利益采取集體行動。但是奧爾森在研究中發(fā)現(xiàn)，集團的行動并不總是按照這一邏輯行事，出現(xiàn)了很多有悖于這一假設的案例發(fā)生。相反，個人自利的行為卻往往導致對集體的不利，甚至產(chǎn)生極其嚴重的后果。

按照自由經(jīng)濟學的觀點來看，市場經(jīng)濟的自由發(fā)展，社會生產(chǎn)者的自利性能夠帶來社會福利的最大化，這就是所謂的“看不見的心”所帶來的結果。這是亞當斯密所倡導的市場的自由發(fā)展，但隨著時代的發(fā)展，這一理論已經(jīng)不能適應時代的發(fā)展，市場失效時常引發(fā)經(jīng)濟危機，政府作為看得見的手干預市場。這是一個很典型的案例，個體的理性反而帶來了集體的非理性。按照奧爾森的觀點，他首先假設個人是理性的，即“經(jīng)濟人假設”。個人不會為了增進集體的利益而做出太大的努力，除非有一些激勵的條件或者是一個小集團。打個比方，一個大集團中的成員，為了集體的利益花費了很大的成本，而把蛋糕做大之后他只能得到一小份，很可能是集體平均下來的結果，這與自己的付出是不對等的?！按畋丬嚒爆F(xiàn)象的存在打消了集體中的個人很難為了集體的利益而采取行動。

一、經(jīng)濟人假設

“經(jīng)濟人假設”是奧爾森論述集體行動的邏輯的起點，他從經(jīng)濟學的個人主義視角出發(fā)，首先假定，每個人都是理性人，而理性人的顯著特征就是行為前要進行成本收益的計算和權衡，以追求自身效用的最大化為目的，即使在組織或集團中也是如此，由此得出了相反的結論。

公共選擇理論實際上就是把經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟人假設”運用到公共領域的結果，不論是集團還是國家，其成員都是理性的個人，而非所謂的道德人或者政治人假設。這在一定程度上來說更符合現(xiàn)實的情況，自利性是人的本性。但是奧爾森所認為的理性人是進行“絕對收益”計算的，只要成本大于收益，集體行動就難以達成。但是還是從理性人出發(fā)，假定如果不能采取集體的行動，個人就不能獲得相應的收益的話，作為理性的個人這也是難以接受的。這其中會不會存在“相對收益”的計算呢？只要自己獲得收益，而非絕對收益，集體行動就能夠達成，這種情況是否能夠出現(xiàn)呢？雖然無法得到證實，但是奧爾森沒有考慮到這一點，其實也是其研究的缺陷之一。在信息收集成本或者信息難以得到的情況下，相對收益是否能夠達成呢？這值得我們去思考。

二、大集團與小集團

在奧爾森此書中，他將利益集團劃分為了大集團與小集團（以單個企業(yè)能夠占總體效用分成的比例為區(qū)別）、相容集團與排他集團、市場集團與非市場條件下的集團。并在最后得出這樣的結論：從實現(xiàn)共同利益的角度來看，小集團優(yōu)于大集團，經(jīng)濟集團優(yōu)于非經(jīng)濟集團，競爭的經(jīng)濟集團優(yōu)于壟斷的經(jīng)濟集團。這是因為在集體物品的獲取方面，小集團比大集團更有優(yōu)勢。集團越大，它提供的集體物品的數(shù)量就會越低于最優(yōu)數(shù)量。小集團要比大集團更容易增進共同利益，因為每個人能較清楚的看見個人付出在共同利益中所占的份額；但大集團就不成了，個人看不見自己與共同利益的直接關系，就傾向于將自己要付出的代價轉嫁到別人頭上，以獲得平均化的個人收益。

具體來說，有三個獨立的但是累積的因素使較大的集團不能增進他們自身的利益。第一，集團越大，增進集團利益的人獲得的集團總收益的份額就越小，有利于集團的行動得到的報酬就越少，這樣即使集團能夠獲得一定量的集體物品，其數(shù)量也是遠遠低于最優(yōu)水平的。第二，由于集團越大，任一個體，或集團中成員的任何（絕對）小子集能獲得的總收益的份額就越小，就越不可能出現(xiàn)可以幫助獲得集體物品的寡頭賣方壟斷的相互作用。第三，集團成員的數(shù)量越大，組織成本就越高。由于這些原因，集團越大，它就它就越不可能提供最優(yōu)水平的集體物品，而且很大的集團在沒有強制或獨立的外界刺激的條件下，一般不會為自己提供哪怕是最小數(shù)量的集體物品。但是現(xiàn)實中，很多大集團并未消亡，它們看上去生機勃勃，經(jīng)久不衰。奧爾森說，這是因為集團的組織者采取了手段，去解決個人無法自愿追求共同利益的問題，即強制和選擇性激勵的手段。這兩種手段可以在一定程度上使得集體行動得以達成，因為這可以使得收益和成本之間相對平衡或者其他。

從現(xiàn)實的集團來看，集體行動其實是能夠達成的，不考慮集團的大小，集團的內部文化是否能夠成為推動集體行動的一個因素？或者集體中有些個人對集體生活的極端熱愛，為了集體利益而樂于奉獻呢？可能這些都是一些因素，不能強求奧爾森在經(jīng)濟人假設基礎上不可能照顧到這些其他方面的因素。可是這些因素不可避免的可能成為必要的因素。根據(jù)馬斯洛的需要層次理論，物質需求只是一個低級的需求，像安全和實現(xiàn)個人價值是更高的需求，這些需求也可能成為集體行動達成的推動力。

三、“搭便車”現(xiàn)象

“看不見的手”為什么會失靈？主觀為自己、客觀為大家的理想為什么常常無法實現(xiàn)？原來，集體行動的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔集體行動成本的成員。例如，由于罷工的勝利，工人獲得加薪，這對所有工人都有好處。但那些參加罷工的工人卻承擔了所有風險和成本。這種不合理的成本收益結構導致搭便車的行為。

奧爾森因此得出一個極具爭議的結論：由于搭便車行為的存在，理性、自利的個人一般不會為爭取集體利益作貢獻。集體行動的實現(xiàn)其實非常不容易。當集體人數(shù)較少時，集體行動比較容易產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動就越來越困難。因為在人數(shù)眾多的大集體內，要通過協(xié)商解決如何分擔集體行動的成本十分不易；而且人數(shù)越多，人均收益就相應減少，搭便車的動機便越強烈，搭便車行為也越難以發(fā)現(xiàn)。

四、對公地悲劇分析

“公地悲劇”是集體行動失敗的一個非常典型的個案，理性的個人帶來的是集體的非理性。公地作為一項資源或財產(chǎn)有許多擁有者，他們中的每一個都有使用權，但沒有權利阻止其他人使用，而每一個人都傾向于過度使用，從而造成資源的枯竭。過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業(yè)資源及污染嚴重的河流和空氣，都是“公地悲劇”的典型例子。之所以叫悲劇，是因為每個當事人都知道資源將由于過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無能為力。而且都抱著“及時撈一把”的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。公共物品因產(chǎn)權難以界定而被競爭性地過度使用或侵占是必然的結果。

有學者總結走出困境的方法，據(jù)吉林大學行政學院陳毅總結，其中四種途徑分別是，通過霍布斯方案:具有強制力的第三方發(fā)揮“看得見的手”的作用；市場化方案:基于“私惡即公益”的“看不見的手”的作用；社會資本方案:基于組織和社會結構的“看不見的握手的作用”；綜合治理機制:基于參與博弈自由而發(fā)揮“在干中學的作用”。其中霍布斯通過對自然狀態(tài)的“動物叢林法則”的描述，生動放映出集體行動所面臨的困境，人與人之間相互侵犯，相互離異，是“狼與狼”之間的關系。為了過上一種優(yōu)良文明的政治生活，霍布斯認為，將權力交給第三方（君主或統(tǒng)治者）君主將自己的權力讓給國家，霍布斯論證了，第三方強制力對解決集體行動的必要性。后來亞當斯密認為個人私利的追求有利于自發(fā)促成公共利益(“私惡即公益”)。另外，以托克維爾為代表的學者提出社會資本理論。在19世紀,托克維爾就已經(jīng)談到“結社的藝術”和“公共精神”的積極價值。美國人通過自愿結社,來抵消過度個人主義的傾向,結果他們在生活的方方面面都建立了各種普遍而重要的社團組織,它們把獨立的個人聯(lián)結在一起，弱小的個體通過這種方式變得強大，各組織關系復雜，相互制約最后達到走出困境的目的。以信任、互惠規(guī)范和參與網(wǎng)絡為核心內容的社會資本理論為解決集體行動困境提供了理論思路，以合作互利為基本前提，通過建立自主組織治理模式補充分析，將宏觀的集體理性選擇與微觀的個體理性選擇有機結合，平衡了個人利益和公共利益間矛盾，從理論上超越了集體行動的悖論。

第三篇：集體行動的邏輯讀后感

集體行動的邏輯讀后感

（一）吳勇浩

《集體行動的邏輯》是公共選擇理論的奠基之作，研究的是傳統(tǒng)經(jīng)濟學很少置予關注的非市場決策的集體行動問題。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學家看來，這些問題是由于非市場因素導致的，違背了經(jīng)濟學的基本行為假設。然而，奧爾森對集體行動的邏輯的研究，恰恰證明了非市場問題依然可以用經(jīng)濟學方法來研究。

在這本書里，奧爾森緊扣“經(jīng)濟人”的行為假設前提，認為利益集團的成員都有使自己利益最大化的傾向，在沒有選擇性激勵或強制等手段下，為了所謂的公共利益或集體物品最大化而寧可自己承擔集體成本是不存在的。換句話說，即便是基于成員共同利益組成的集團在試圖增進成員的共同利益，實現(xiàn)集團某些目標而采取行動，成員的行動并非是理所當然的，它都是建立在成員實現(xiàn)集團中某些特定利益的基礎上。這就批判了傳統(tǒng)經(jīng)濟學家的觀點：有共同利益的個人所組成的集團是為他們的共同利益而行事，會在必要時采取行動以增進維護共同利益。奧爾森認為，即使集團采取的行動在實現(xiàn)集團目標之后，能夠使集團中所有成員獲得相對應的利益，也不能推導出所有成員一致自愿采取行動，實現(xiàn)這一目標。

集團或集體設立的最初目標是為了促進和維護共同利益，其組織的基本功能是提供公共或集體物品。在集團內部成員中，集體行動產(chǎn)生的集體物品屬于公共品，具有非排他性和非競爭性的特征。通常情況下，集團在采取集體行動過程中，某些成員的消極對待或少付出行為并不會影響其對實現(xiàn)了的集體物品的分享。這就可能導致了集體成員“搭便車”現(xiàn)象的產(chǎn)生，在這種情況下，集體成員寧愿不享受公共物品也不愿付出成本去實現(xiàn)集團目標，所以有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)集團的利益。

在現(xiàn)實生活中，我們發(fā)現(xiàn)運用集體行動的邏輯可以解釋很多事情。就拿安全性日益堪憂、形勢嚴峻的食品問題來舉例。當這些毒大米、三聚氰胺奶粉、瘦肉精豬肉等食品流入消費者市場時，假設最初恰巧發(fā)現(xiàn)問題的一小撮消費者，能夠堅決地控告商家，同時給政府施予必要的壓力，促使相關職能部門及時取締商家，以最嚴厲的措施去懲罰這些為了賺取暴利，不顧消費者生命健康去生產(chǎn)有毒有害的食品廠家，或許就不會出現(xiàn)一大批消費者受害事件。對于消費者群體來說，獲得安全衛(wèi)生的食品是這個集體的共有物品或者說共同利益。當消費者發(fā)現(xiàn)危害共同利益的行為出現(xiàn)時，能夠堅決說不，運用法律等手段去制止它，那些不良商家就不會這么囂張地生產(chǎn)有毒有害食品。遺憾的是，我們會發(fā)現(xiàn)身邊的消費者大部分人即使購買到有毒有害的食品，也會采取息事寧人的做法，扔掉這些不合格的商品。即便食用了這類食品，如果不是發(fā)生特別嚴重的疾病的話，一般都自認倒霉，自行承擔治療成本算了。因為對于我們普通消費者來說，如果個人承擔了數(shù)額不小的成本，比如法律訴訟成本、舉報材料費等，即使讓生產(chǎn)有毒有害的商家或廠家受到了應有的嚴厲懲罰，但在消費者個人看來，個人行動給消費者集體所帶來的收益是由大家共享的，況且他們也不會分擔自己所花費的成本，何況面對的是實力比自身強、擁有各種社會資源的廠家，挑戰(zhàn)他們的勝算難以估計。最終，我們學會搭便車，都指望別人付出行動，或者受危害的群體越來越多時，靠輿論壓力施壓政府去解決。

既然集體中的成員都是自利的，都有搭便車的傾向，是不是就意味著基于共同利益的集體就不會采取集體行動去增進成員的共同利益呢？回答是否定的。在這本書中，奧爾森并不否認即便是沒有激勵或者強制手段，集團也會有集體行動的發(fā)生。

集團成員規(guī)模有大小之分。成員規(guī)模的差別，影響到集體行動的可能性，導致集體行動的結果也就不同。人數(shù)規(guī)模小的集團，由于經(jīng)濟激勵和社會激勵的存在，比如個別成員為了獲取聲望、尊敬、友誼以及其他社會和心理目標，寧愿承擔相應的成本去付諸行動增進集體利益。成員人數(shù)少，成員間更容易互動，增進互信，因而集團成員更具有凝聚力，集體行動更具有效性。然而，成員規(guī)模大的大集團，由于不具有小集團的優(yōu)勢，一般不會輕易組織起來，除非運用強制或選擇性激勵措施。

在奧爾森論證小集團的凝聚力和有效性一節(jié)時，某個別的論證引起我一些思考。他引用并論證“‘我們發(fā)現(xiàn)當你期待行動時，委員會應該小一些，而當你希望聽取觀點、反映時，委員會相對就應該大一些’這一情況顯然不只限于銀行。眾所周知，美國國會和州立法機關的權力在很大程度上是掌握在委員會和小組委員會手中的?！弊屑氂^察我們所處的社會，我們發(fā)現(xiàn)很多決策機構人員安排非常符合奧爾森這一邏輯。十八屆中央政治局常委的人數(shù)只有7位，中國共產(chǎn)黨在每一次涉及社會重大事件的重要決策時，可以及時迅速地做出決策，比如這次天津塘沽特別重大火災事件，爆炸事故發(fā)生后，中國共產(chǎn)黨最高決策機構中央政治局及時做出關于爆炸事故處置工作的七項決策，避免事態(tài)的進一步嚴重化，切實保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全。然而，代表人員規(guī)模超過2000人的全國人民代表大會，審議并通過的每一項重要決策議題都要人大代表醞釀好幾年后，才能出臺相關決議或法規(guī)。

記得以前在論及中國與美國政治民主程度的比較時，常有人引用中央黨校趙虎吉教授曾經(jīng)說過的一句話：“中國目前是開大會解決小問題，開小會解決大問題，不開會解決關鍵問題?！蔽覀儺斨杏行┤擞眠@句話調侃中國政治民主不發(fā)達，羨慕老生常談的美國所謂的人權。但在這本書中奧爾森關于美國民主的分析內容中，我們看到的是，以民主最發(fā)達著稱的美國決策機制與中國大同小異，重要決策總是由關鍵人物主導并作出的。美國普通民眾難以影響重要決策的產(chǎn)生，更多的是民意被代表化，或者上街游行反對對自己不利的法案。

事關重要的決策由少數(shù)關鍵人物做出，并不意味著這些決策是不公正的、不合理的。但從決策成本來看，它的成本必定比全體成員共同決策所花費的成本小。節(jié)約的成本可以用來做其他有利于集團利益實現(xiàn)的事情。另外，從決策時效性來看，少數(shù)關鍵人物做決策相比多數(shù)人做決策，成員意見更容易統(tǒng)一，這是由于多數(shù)人組成的大集團，通常成員在許多方面存在差異，比如受教育程度、理解能力等方面，常常導致成員關于決策的意見不合，花費許多時間成本在說服彼此的過程，錯過決策實現(xiàn)的最佳時機。

少數(shù)關鍵人物做決策確實有諸多好處。然而，在這由少數(shù)人做決策的過程中，我們要警惕奧爾森在書中論證過的少數(shù)剝削多數(shù)的傾向，避免因錯誤決策最終導致政策實施惡果讓多數(shù)人承擔。在中國證券市場上，我們很容易發(fā)現(xiàn)許多上市公司的大股東或控股股東頗有興趣提議關聯(lián)交易、重組并購等影響股價重大漲幅的決策議案，借以此為炒作噱頭，實現(xiàn)自身某些不可告人的目的，比如高價減持手中的股票、獲取關聯(lián)利益。然而，他們并不關心公司實體的經(jīng)營業(yè)績情況，管理機制是否完善，公司發(fā)展戰(zhàn)略是否調整到位。所以，我們經(jīng)?？吹皆S多上市公司即便是重組并購之后，公司業(yè)績依然慘淡，受此影響股價大跌，最終使廣大中小散戶割肉離場，利益受損。所幸的是，目前國家相關部門制定相關規(guī)定，對上市公司重大事件的披露要求越來越嚴格。

少數(shù)關鍵人物成為代表全體成員意見的最終決策群體的一員，可能由于自身擁有的諸如天生領導力強、社會地位高等條件促成，但這并不默許這一小撮成員有理由侵害多數(shù)人的利益。因此，基于保護集團全體成員的利益，我們除了關注少數(shù)關鍵人物做決策的合理性，更應該注重利益訴求的表達通暢度與決策執(zhí)行的監(jiān)督力度。

在論證國家和階級的正統(tǒng)理論章節(jié)中，奧爾森理論對比分析了古典經(jīng)濟學家與馬克思關于國家的理論。奧爾森毫不客氣地批判，自由放任的古典經(jīng)濟學家們基本上忽略了公共物品理論，過度傾向于用一套詳盡理論，解釋為什么大多數(shù)經(jīng)濟需求要通過私人企業(yè)來滿足實現(xiàn)，而認為國家理所當然地提供諸如國防、警察以及法律等公共服務，或者說是國家經(jīng)濟體現(xiàn)出來的是自我犧牲的集體精神發(fā)揮所致，一味地強調個人的自我利益至高無上。譬如古典經(jīng)濟學家漢斯·里切爾在提及個人與國家、個人與私人組織的關系時，他認為個人的自我經(jīng)濟利益在自由的市場經(jīng)濟中至高無上，利潤動機幾乎是決定相互關系的唯一因素。如果國家滿足了個人的需求，或是只有通過聯(lián)合行動才能實現(xiàn)的群體中的個體需求，它這樣做只是為了歲入。人類精神有奇怪的兩重性，在個人間進行交易時，自我利益至高無上，而在個人與國家以及與許多私人組織的關系中，自我精神又壓倒一切。相對于指責古典經(jīng)濟學家沒能建立一個明確的關于國家的理論，()奧爾森強調了馬克思關于國家的理論是意味深長和發(fā)人深省的，強調了馬克思對國家理論的貢獻。他認為馬克思以財產(chǎn)關系劃分階級是明智的，如果按成員的社會地位或特權來定義階級，馬克思也許就不能理直氣壯的說他們有共同利益，因為收入來源不同的人可能擁有相同的特權。

此外，奧爾森用集體行動的邏輯深入剖析馬克思的國家和階級理論時指出：“馬克思強調個人自我利益，并認為階級都意識到它們的利益，這自然是大多數(shù)評論家認為馬克思是一個實用主義者和理性主義者的理由。一些人認為這是他的主要缺陷，他對于自我利益和理性強調的過頭了??按照穆勒的觀點，對政治廣泛漠不關心就可以證明馬克思認為人們能夠實用和理性的參加階級行動的觀點是錯誤的??并沒有出現(xiàn)馬克思預期的那種階級斗爭，但憑此就認為馬克思高估了理性行為的力量，這實際上并不正確。相反，沒有出現(xiàn)馬克思預言的那種階級斗爭，部分原因正是出于理性的功利主義行為。因為如果組成階級的個體采取理性的行為，就不會產(chǎn)生爭取階級利益的行為?！辈坏貌徽f，奧爾森這種分析問題的角度很新穎特別，讓我有耳目一新的感覺，但又讓我產(chǎn)生幾點疑問。如果世界上真的所有人都有理性，都想搭便車，那么為什么從古到今、從中到外有這么多次革命的發(fā)生？為什么我們身邊總會出現(xiàn)犧牲自我的英雄事跡？

晚清時代，主張廢科舉、興學校、開礦藏、改官制等的變法維新領導者之一的譚嗣同，在戊戌變法失敗后，慈禧太后下令逮捕屠殺維新派人物時，明明可以在別人幫助下逃離中國，可他卻拒絕了出逃的建議，毅然地表示：“各國變法，無不從流血而成，今中國未聞有變法而流血者，此國所以不倡也。有之，請從嗣同始。”他決心為變法而獻身。如果僅是出于理性的功利主義，他完全保全自身，逃到他國生存。或許在他看來，他的心屬于中國，逃到哪里心都不會安定，與其茍且偷安，還不如壯烈殉國，以自己的一腔熱血喚起世人的覺醒。再看看前段時間熱映的《十月圍城》，很多人不惜犧牲寶貴的生命來保護革命偉人孫中山先生，用胸膛擋敵人的子彈、暗箭，他們名留史冊、令人感嘆。但仔細的考慮一下，那些犧牲的人當中有幾個知道孫中山先生是誰嗎？他們要保護的人對于他們的長遠意義是什么？用一句現(xiàn)代流行詞，那就是他們“被革命了”?？赡軆H是出于某種道義上的考慮，甚至他們都不知道自己的行為就是被后人稱贊的革命，而被迫參與革命。一些英雄們之所以冒死保孫，目的其實都是事先考慮了自己的某種利益，有的是為了完成父愿、有的是為了答謝主人的恩賜、有的是為了見到自己的女兒??總之，他們參加革命可能是出于個人理性的目的。但是革命能吸引那么多人參加，也說明了領導者的影響力是巨大的，這或許是奧爾森在書中沒有想到的。

西方社會之所以沒有發(fā)生像馬克思預言的工人階級革命，正是因為資產(chǎn)主義的一系列發(fā)展超出馬克思的設想，使工人淡化對自己的階級處境的認識，而不是真正的“理性人”的理性選擇的結果。首先，社會的經(jīng)濟結構并沒有像馬克思預言的那樣出現(xiàn)愈來愈簡單化的趨勢，反而變得愈來愈復雜。這是因為，盡管資本主義的經(jīng)濟集中進程十分迅速，但是獨立的經(jīng)濟實體的總數(shù)并沒有減少。中小型企業(yè)的數(shù)目，像雨后春筍一樣在繼續(xù)增加。國民經(jīng)濟的多樣性和復雜性并沒有由于經(jīng)濟的集中而消滅。其次，社會的階級結構并沒有像馬克思預期的那樣減少為兩個矛盾相互對立的階級，而是出現(xiàn)了進一步分化的傾向。中小企業(yè)的繼續(xù)存在，使舊的中產(chǎn)階級得以保留；同時，由于私營企業(yè)和公共管理機關的增加，這個階級又得到了“新中產(chǎn)階級”即白領工人和公職人員的補充。至于工人階級本身，也由于教育、職業(yè)和收入的不同而走向更大的分化。并且，盡管私營公司紛紛合并，但是股份公司的出現(xiàn)卻使分享生產(chǎn)資料所有權的人數(shù)在增加?？傊鐣碾A級結構不是簡單化了，而是更加復雜化了。再次，資本主義的經(jīng)濟危機并沒有像馬克思預期的那樣增加或擴大，相反，危機的程度及其影響還趨于減弱。這種情況之所以出現(xiàn)，一是由于資本主義社會里更廣泛地使用了信貸制度，二是因為資本主義制度內開始出現(xiàn)了經(jīng)濟組織（如卡特爾），三是國家調節(jié)經(jīng)濟的手段已大大改善。這些發(fā)展使得資本主義的經(jīng)濟危機，不僅沒有對其形成經(jīng)濟災難的威脅，而且還使引發(fā)危機的生產(chǎn)無政府狀態(tài)得到了一定程度的緩和。另外，工人的經(jīng)濟狀況并沒有像馬克思所預言的那樣，越來越貧困化，相反，他們的生活水平有了顯著提高?，F(xiàn)實的情況表明，雖然工人與生產(chǎn)資料所有者的收入差距在擴大，但工人的生活條件并沒有持續(xù)惡化，反之，他們的實際收入明顯地在不斷增加，他們的處境得到了改善。這就是說，工人階級的相對貧困化雖然還繼續(xù)存在，但絕對貧困化已經(jīng)不復存在了。最后，階級斗爭并沒有像馬克思所預言的那樣日益加劇，相反，資本主義社會的政治發(fā)展已經(jīng)能夠有秩序地解決資本家和工人之間的爭端。這種發(fā)展主要體現(xiàn)為，國家的政治民主化和勞工立法，由于工會的努力而得到了改善，這就為解決工會和雇主之間的爭端提供了廣泛的基礎。事實證明，民主制適合于在資本主義制度下實現(xiàn)有利于勞動人民的改革。在這樣復雜的社會里，不可能由一個中央機構控制和管理一切生產(chǎn)資料，因此社會主義不能把社會化作為目的，并且不能立即和全面地由完全不同的另一種模式取代資本主義社會，它只能通過不斷的建設性的改革，實現(xiàn)社會主義的目的。

作為“制度性公共選擇理論”的奠基之作，奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中所提出的理論與方法具有極其深刻的意義。奧爾森的“潛在的集團”即發(fā)現(xiàn)了有組織的利益集團之外的無組織的潛在利益集團的存在及其行為方式，這樣的研究無疑擴大了公共選擇理論的領域。再者，他詳細分析了大集團與小集團在實現(xiàn)集團目標的效果差異，啟示我們對于組織大集團的集體行動時，要充分運用“選擇性激勵”。激勵機制，可能是懲罰性的、強制性的，也可能是獎勵性、社會性的，目的都在于激勵成員為集體目標而貢獻，調動參加者的積極性，有利于最終目標的實現(xiàn)。這種激勵機制的精髓也告訴我們，在選擇激勵措施時，因人而異，對癥下藥。

每一種理論與觀點的提出，背后都會有質疑的聲音的存在，因為大家的認識角度不同，人生經(jīng)歷也不同。每一種理論都有它的局限，對待它們應采取批判與理性的態(tài)度。基于此，我們理論聯(lián)系實際。學習古代，為了今天的中國，學習西方，為了東方的中國。我們認識每一種理論，都是為了汲取其中的精華、得到一定得啟發(fā)來服務現(xiàn)實的建設與發(fā)展，因此，對待每種理論，不能迷信太深，也不能全盤否定，取其長處，反思我心，掌握知識，服務人民。

集體行動的邏輯讀后感

（二）《集體行動的邏輯》是美國經(jīng)濟學家奧爾森的成名作，他的另一本代表作是《國家的興衰》。雖然這本書是一本經(jīng)濟學經(jīng)典著作，但是其揭示的現(xiàn)象在社會生活許多領域廣泛出現(xiàn)，因此，這本書，又通行于管理學、政治學、社會學等多個領域。

那么，這本書主要探討的是一些什么樣的問題呢？先容我從身邊的小例子說起，比如說，三個大學寢室，A寢室住4個人，B寢室住6個人，C寢室是8人間。周末了，三個寢室的寢室長分別提議每人交二十塊錢弄個寢室集體聚餐，結果發(fā)現(xiàn)，通常情況下，A寢室長的提議很容易成功，B寢室的次之，C寢室的最難成功，成員多的寢室，總有那么一兩個人借故推脫不去，這個現(xiàn)象讀書的時候肯定都經(jīng)歷過，那么，這到底是什么緣故呢？

奧爾森這本書要回答的便是這樣的一個問題：小集團里的成員為什么集體行動效果更佳，而越大的集團集體行動的效果反倒會越來越差。中國有一句古語，“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”，后來編成一首兒歌，后面還加上一句“你說這是為什么啊為什么”，奧爾森先生這本經(jīng)典著作要回答的就是一個類似于“三個和尚沒水喝”的問題，而且后面給出了相應的解決舉措。

這本書，我是在好幾年前，托一學生網(wǎng)購從上海買過來的，買到這本書時很是激動，因為之前找了武漢大大小小的許多書城書店，沒有買到，后來我又找了幾個書商托他們能否購書時帶回一本，可惜也未實現(xiàn)夙愿，后來還是我一機敏的學生在網(wǎng)上幫我搜到了這本書，輾轉周折，終了我愿。

奧爾森先生在這本書里對以往經(jīng)濟學家理所當然認為的一個觀點進行了有力的批駁，“人們都認為集團是為了集團成員的共同利益而存在的，為了獲取更大的集體利益，集團成員往往會自發(fā)的行動以增進集體更大的利益?！眾W爾森先生認為，事實絕不是這樣的。

研究表明，很多小集團往往能很快的采取集體行動，獲得顯著的成效，而大集團往往步履維艱，很難為一個共同的目標展開一致性集體行動，最后組織渙散往往限于瀕臨崩塌的局面。那么，這里有什么深層次的奧秘呢？

我們不需扯遠，只需結合上文兩個例子來問問，為什么“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”，一個和尚反倒有水喝了，三個和尚怎么就沒水喝了？因為在這里每一個和尚都有自己的小算盤，當他一個人的時候，他不能打別人的主意了，必須得行動，不行動就沒水喝，被渴死，所以一個和尚為了實現(xiàn)自己的目標或者說利益必須行動；而兩個和尚的時候，他們二人各自都需做出行動，而且是份額均等的行動，兩人心理平衡，何況不行動沒水喝，所以兩個和尚抬水喝，也會采取集體行動最后有水可喝；但是，三個和尚，問題就稍稍復雜了，三個和尚可以看成一個小集團，如果一人行動去打水，另外兩個人沒行動，準備去打水的肯定心理不平衡不樂意，如果兩人去打水，另外又有一人沒行動，這要去打水的兩人肯定也不會樂意，這樣，這三個人思來算去，各自算計，你推我我推你，都怕吃虧，最后反倒沒人去打水了，所以三個和尚沒水喝。人多了，集團大了，還成不了什么事，更別提大事了。所以說大的未必就是好的，在歐洲人的理念里，小的才是好的，小企業(yè)，小國家，西方遍地都是。中國推崇大，要搞大國企，大項目，往往最后沒效益，許多大型國企虧損嚴重，長期如此，在這里有根本的癥結制約在其中。組織的規(guī)模是有限度規(guī)律在的，不能盲目擴張，它有它本身的制約和運作邏輯。

三個和尚沒水喝，從經(jīng)濟學學術規(guī)范的角度來講，根本原因在于，每一個和尚都是“理性經(jīng)濟人”，他們只有在認為條件是最理性最劃算的時候，才會做出行動，如果一個集體中“搭便車”的人越來越多，集體行動便很難實現(xiàn)，集團越大，集體行動越難實現(xiàn)；集團越小，反倒越容易實現(xiàn)集體行動。

再回到寢室就餐的問題，仍是如此，四個人的寢室出錢就餐，能夠“搭便車”的份額機會相對6人8人寢室要少很多，如果六個人的話，有人食量大的可能性增多，最后估計就很有可能有人找理由不去了，當然，這里排除確實有人生病或有事等其他原因，如果是8個人，最后就更難實現(xiàn)這個稍大的集體行動了！人越多，越難成行。

奧爾森先生這本書要回答要解決的便是這樣的一個問題，先說明為什么小集團更容易達成集體行動，為什么大集團卻越來越難？

之后，奧爾森先生從工會組織、國家集團、壓力集團三個角度論述了在這三個領域中，大小型集團行動的內在邏輯，特別是在所謂的政府機構中，所謂為民服務的人并不必然是純?yōu)楣怖嫒バ袆拥?，他們也有自己的私心雜念，當所有的條件達到他們認為最劃算的時候，政府人員才會采取某一行動。而如果缺乏諸多有效因素，集體行動便很難實現(xiàn)。

那么對于這個問題如何解決呢？這是一個非常現(xiàn)實的問題，比如說，在班級管理中，如果有的學生愛學習，有的學生不愛學習，有的學生學習興趣一般般，那么對于這樣的班級如何進行教育引導，讓整個班風學風好起來，讓整個集體采取最有效的集體學習行動呢？再比如說，如今的共青團組織特別是基層共青團組織，越來越萎縮渙散缺乏積極性，很多人沒有工作干勁，下達的任務很難執(zhí)行，在全國都是一個普遍現(xiàn)象，這樣一個棘手的問題，它的原因癥結何在，解決措施路徑有哪些呢？結合奧爾森先生的這本書，里面給出了解釋并給予了路徑指引。

要保證大型組織集體行動的成效，要嚴厲打擊“搭便車”現(xiàn)象，對于自身不作為不勞動便想獲取好處的個體要采取懲罰措施，對于努力付出、成效顯著的個體要給予“選擇性激勵”，比如說，公司里的職員辛苦工作，為公司創(chuàng)造了比他人多很多的效益，這樣的員工就要給予嘉獎。主動作為者給予積極的激勵措施，“搭便車”或托后腿者予以懲罰扣獎金。具體執(zhí)行起來，就是要定制賞罰分明的獎懲制度，進行“選擇性激勵”，當然這里的激勵可以是物質的也可以是精神的。

所以，回到文章開頭“三個和尚沒水喝”的問題，為什么沒水喝，因為每個人都想“搭便車”，想不勞而獲，最后想干事的人都沒積極性了。要解決“三個和尚沒水喝”的問題該怎么辦呢？那就是訂立制度規(guī)范，對于去打水的和尚給予獎勵，不去打水的給予懲罰，用強制性的手段，用“選擇性激勵”措施解決這個問題。

關于“選擇性激勵”的具體措施，在不同的領域有多種多樣，只要一個團隊組織中的領導者能夠意識到這個問題，并能做到相應的制度安排制度設計，那么這個組織集體行動便能輕松得以開展取得實質成效！

因此，歸結起來。這本書，實質上得出了這樣幾個重要的結論:

一、小集團更容易采取集體行動，大集團很容易因為“搭便車”者甚眾而趨于衰落，要保證集體成效，必須控制集體規(guī)模，小集團往往更有成效，小比大好；

二、要保證任何一個集團的有效發(fā)展，促進團隊集體行動成效，需要制定賞罰分明的“選擇性激勵”措施。

以上這兩個結論，可以說，在古今中外的歷史上頻繁出現(xiàn)，秦始皇統(tǒng)一六國后，龐大的帝國軍團在喪失激勵機制后頃刻間土崩瓦解，被有戰(zhàn)斗力的項羽精銳部隊一舉攻破，項羽率兵三萬，而秦軍當時有虎狼之師五十萬之眾；再比如，新中國時期，人民公社化運動期間，農(nóng)村建大食堂，大伙一起勞作，吃大鍋飯，因為缺乏“選擇性激勵”，干多干少一個樣，吃飯的時候大伙都搶著吃，搶著“搭便車”，最后干事的越來越少，所謂的“三年自然災害”時期，導致中國餓死三千萬人（有一說是餓死一千萬），所以劉少奇說“三年自然災害”是三分天災，七分人禍，這七分人禍就在于缺乏有效的集體行動制度規(guī)范和激勵機制。再比如，在現(xiàn)代合伙公司運作中，往往兩三個人的合伙企業(yè)很容易成功，合伙者越多，最后很容易引起利益糾紛內部矛盾導致企業(yè)無法運作，根源就在于人多了“搭便車”者多了，而這其中又缺乏科學合理的制度設計和激勵措施。這樣的例子，可以說，在生活中，比比皆是。

讀了奧爾森先生的這本書，我們想必會受到很多啟發(fā)。當讓，奧爾森先生主要是一個經(jīng)濟學家，他的觀點不免帶有濃厚的經(jīng)濟學痕跡，充滿功利主義色彩，每一個人似乎都變成了冷冰冰只知算計的機器，而生活是復雜多元的，人性也是如此，既有理性的一面，又有溫情的一面，很多人會因為個人的良心、道德、信念、信仰、情感做出很多讓經(jīng)濟學家看來不可思議的事情，比如說革命烈士舍身成仁、志愿者無私奉獻、母親為愛割腎救子等等，所以，讀書要懂得在吸取知識的同時，結合實際反復思考，更要增進智慧，經(jīng)濟學可以解釋很多問題，但光有一個視角是不夠的，生活不是單一的一面，而是由方方面面構成的！

這個端午節(jié)，我沒出門，看完歐洲杯 睡了一上午，然后又集中精力把奧爾森先生的這本經(jīng)典力作重讀了一遍，受益頗多，對于以后開展組織建設會有諸多幫助。多讀書，讀好書，正所謂，讀萬卷書，行萬里路，然后為千萬人而服務！好書不厭百回讀！

集體行動的邏輯讀后感

（三）傳統(tǒng)觀點普遍認可這樣的觀點：有共同利益的個人組成的集團通?？偸窃噲D增進那些共同利益。如許多工會理論、馬克思主義階級斗爭理論、“補償權力”概念、及對壓力集團的研究都是建立在這樣的思想基礎上的。但奧爾康教授卻在本書中明確指出這種論斷是錯誤的。當然各類組織的成員總是期待增進他們的共同利益，工人期待工會為其爭取更高的工資和更好的工作條件；農(nóng)場主期待農(nóng)場組織為其成員爭取更有利的法律；股東期待公司為其增進利益。然而事實卻并非如此：以現(xiàn)代大公司為例，不像股東人數(shù)少的公司，在股東數(shù)量眾多的現(xiàn)代大公司，管理人員擁有自主權，他們能夠控制大公司，甚至為自身的利益而犧牲股東的利益，這樣的事實卻是令人驚訝。在股份公司里，普通的股東擁有解雇管理人員的法定權利，如果管理人員把公司作為謀取自身利益的該工具，股東集團受到了損失，自然有足夠的理由解雇他們，可是大多數(shù)這樣的情況下股東是不會這么做的。究其原因是這樣的，在一個有著成千上萬股東的大公司里，典型的股東要解雇管理人員的努力可能不會成功；而且，即使成功的話，由于典型股東擁有的股票只占股票總額微不足道的一小部分，回報（更高的紅利或股價）的大部分也會被其他股東分享。公司收入對股東來說是集體物品，因而通常情況下典型股東不會對管理人員發(fā)難。

也就是說，在一個集團內部，集團利益是公共性的，即集團中每個成員都能共同且均等地分享它。這也就意味著，不管個人是否付出成本，他都能享受到集團的共同利益，而這樣的性質促使集團的每個成員都想“搭便車”坐享其成。集團越是大，分享收益的人越是多，為實現(xiàn)集團利益而進行活動的個人分享的份額就越小。所以，在嚴格堅持經(jīng)濟人及其行為的假設條件下，經(jīng)濟人或理性人都不會為集團的共同利益采取行動。

奧爾康教授還將小集團和大集團進行比較，發(fā)現(xiàn)兩者不僅有量上的差別，而且尤其關鍵的是二者在質上也是完全不同的。他主要的研究對象是大集團行為，在研究中他發(fā)覺大集團行動是相當困難的。首先，因為集團規(guī)模大、成員多使得集團組織運行成本極高，加之收益的分享問題、吸引成員加入的方法問題都使得組織大集團行動陷入困境。其次，組織集團行動以實現(xiàn)利益增殖問題，也只能是可能性。因為總要防止集團成員“搭便車”的行為傾向，它已變成解決集體與個人利益的關系問題。為此，在多個成功案例的研究中，奧爾康教授發(fā)現(xiàn)了這樣的運行機制，即強制入會制和“有選擇性的激勵”，大集團或申請法律強制其潛在成員入會，或向其成員提供大量有選擇性或非集體性收益并排除其他非成員分享，使得潛在成員知道加入集團對自己的益處而不加入可能總成的損失遠遠多于會費，從而吸引更多成員加入。此外，對集團的每個成員區(qū)別對待、“賞罰分明”。

當說到小集團時，奧爾康教授特意申明：他的關于大集團的理論都不適用于小集團。小集團因其成員人數(shù)少。為實現(xiàn)集團總收益而付出的成本小，即使有些成員必須承擔提供集體物品的所有成本，他們得到的好處也要比不提供集體物品時來得多，在這樣的情況下，個人利益與集體利益是相一致的，可以假定會提供集體物品。所以，小集團比大集團更容易組織起集體行動；具有有選擇性激勵機的集團比沒有這種機制的集團更容易組織起集體行動。

第四篇：《集體行動的邏輯》書評

《集體行動的邏輯》書評

作者簡介：曼瑟爾.奧爾森（Mancur Olson），美國著名經(jīng)濟學家。1932年1月22日出生于美國北達科他州?！都w行動的邏輯》可稱為利益集團模型的開山之作，在1986年獲得美國政治學會頒發(fā)的最高獎之一（Gladys M.Kammerer Award），1993年獲得美國管理學會頒發(fā)的“最持久貢獻著作獎”，在1995年獲得美國政治學會頒發(fā)的里昂-愛潑斯坦獎。

自本世紀50年代末和60年代初以來，現(xiàn)代經(jīng)濟學中興盛、發(fā)展起來了一門新的分支－－公共選擇理論，它研究的是傳統(tǒng)經(jīng)濟學不予關心的非市場決策問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟學之所以不研究這類問題，無非是認為，諸如此類的決策和行動由于是由非市場因素決定的，所以就超出了經(jīng)濟學有關行為的傳統(tǒng)假定?？涩F(xiàn)代經(jīng)濟學的拓展和進步恰恰證明了：非市場題并不意味著不能用經(jīng)濟學的方法來研究。相反，公共選擇理論從它誕生的那一天起就牢牢扣住了“經(jīng)濟人”這個最基本的行為假定，認為除了參與私人經(jīng)濟部門活動的人之外，公共活動的參與者也受制與此，都有使自己行為最大化的傾向，無行為主體的所謂的公共利益是不存在的?，F(xiàn)在，公共選擇理論不僅在經(jīng)濟學術界獨立門戶、自成一派，滲透到對社會、經(jīng)濟、政治生活各個方面的研究中去，而且國外許多學者也用之來分析計劃經(jīng)濟的形成、演變及其向市場經(jīng)濟的轉型，日益受到我國學術界的熱情關注。奧爾森教授撰寫的這本《集體行動的邏輯》一書則是公共選擇理論的奠基之作。

在這本書中，奧爾森提出了三個看似平常、實則重大的問題：為什么對每一個人都有利的集體行動常常難以實現(xiàn)？國家興衰的根本原因何在？同樣是市場經(jīng)濟國家，為何有些經(jīng)繁榮而另外一些卻遭受貧困？在這本書中，奧爾森主要回答了其中的第一個問題，并在回答過程中開創(chuàng)了與其名字緊密聯(lián)系在一起的“集體行動經(jīng)濟學”，群體規(guī)模、搭便車、選擇性刺激等范疇被界定并廣泛應用于經(jīng)濟分析之中。

理論前提：對理性人假設

奧爾森認為，從個人自利的前提中推演出人們會做出增進集體利益的行為。“除非一個集團中人數(shù)很少或者除非存在強制或其他某種特殊手段使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人小會采取行動去實現(xiàn)他們共同的和集團的利益?！彼J為理性人假設并非自己喜歡使用的方法，“自利并非研究的起點”，因為人們在特定條件下的自利性十分有限，理性人假設無法解釋人們的某些行為。奧爾森的前提假定是:人是理性的，因此不會浪費金錢、時間和資源。如果人們不需要花費資源，即可獲得所需，那么他們就不會花費資源爭取利益?！皩嶋H上，除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其它某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益。他認為集體利益是一種“公共物品”。這種物品的消費具有非排斥性和非競爭性的特點，即集團中任何一個成員對此類物品的消費都小會影響其他成員的消費。換句話說，即使一個大集團的所有個人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個集團，它們采取行動實現(xiàn)他們共同的利益或目標都能獲益，它們仍然不會自愿地采取行動以實現(xiàn)共同的或集團的利益。奧爾森認為，利益集團的實質在于最大限度地追逐特殊利益。利益集團為其成員謀取利益的惟一途徑，只能是在杜會的總利益中爭取較大份額，而不顧社會的總的利益是增加還是減少。

一些思考

我們常常有這樣的疑問，為什么個人的理性行為往往無法產(chǎn)生集體或社會的理性結果？奧爾森理論的最獨特之處，在于他對研究集體行動問題的深思。作者開頭提出了一個供大家玩味的例子。在組織中經(jīng)常還牽涉組織的一個最重要的類型——國家，它可以用來檢驗這一反對意見。比如，愛國主義可能是當代忠于某一組織的最強烈的非經(jīng)濟動機。許多國家從某一具有強大感召力的意識形態(tài)，如民主或共產(chǎn)主義，或者還通過一個共同的宗教、語言或文化來贏得更多的力量和團結。國家不光有這么多有力的支持的源泉，它同時在經(jīng)濟上也是十分重要的。幾乎任—政府都能為其公民帶來經(jīng)濟上的利益，因為它的法律和規(guī)定是所有文明的經(jīng)濟活動的前提。但是除了愛國主義的力量，意識形態(tài)的感召，共同文化的維系和法律規(guī)定制度的不可或缺，現(xiàn)代史中沒有哪一個大國能夠靠自愿的集資或捐款來供養(yǎng)自己。對大多數(shù)國家來說，慈善捐款甚至不是歲入的一個值得一提的來源。需要的是稅款，照定義就是強制的付款。實際上正如老話所說，對稅款的需要就像死亡一樣是不可避免的。……盡管掌握著所有的感情資源，還不得不靠強制手段來資助其最基本和最重要的活動的話，那看來大型的私人組織要想使其個體成員自愿捐款將是十分困難的，盡管它試圖增進的正是個體成員的利益。而傳統(tǒng)理論認為，集團和組織之所以能成立，是因為個人可以通過組成集團實現(xiàn)其“共同利益”。

奧爾森根據(jù)集團尋求的目標將集團分為排外集團和相容集團，根據(jù)組織的難易程度分為特權集團、中間集團和潛在集團。作者認為，較大的集團不能增進它們自身的利益的主要原因有如下幾個方面。第一，集團越大，增進集團利益的人獲得的集團總收益的份額就越小，有利于集團的行動得到的報酬就越少。第二，由于集團越大，任意一個個體，或集團中成員的任何(絕對)小子集能獲得的總收益的份額就越小，他們從集體物品獲得的收益就越不足以抵消他們提供哪怕是很小數(shù)量的集體物品所支出的成本。第三．集團成員的數(shù)量越大，組織成本就越高，這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大。于是對每一位成員來說，最理性的行為就是自己不分擔任何成本(即不參加集體行動)而坐享其成。如果所有成員都采取最理性行為，其結果就是每個人都想“搭便車”，集體行動無法實現(xiàn)。奧爾森認為集體行動是供給集體物品的過程，這便是下文所探討的搭便車將導致集體行動的困境。

集體行動的邏輯的最大問題在于兩個方而:一是信息不對稱;一是“搭便車”的機會主義傾向?！按畋丬嚒敝园l(fā)生在于信息不對稱，所以集體行動難以達成的根本原因在于信息不對稱。這是奧爾森對集體行動理論的基本理解。1966年奧爾森發(fā)表的《集體行動的邏輯》提出了著名了搭便車理論，他的中心論點可歸納為：公共物品一旦存在,每個社會成員不管是否對這一物品的產(chǎn)生做過貢獻,都能享受這一物品所帶來的好處。公共物品的這一特性決定當一群理性的人聚在一起想為獲取某一公共物品而奮斗時,其中的每一個人都可能想讓別人去為達到該目標而努力,而自己則坐享其成。這種“搭便車”具體說來，集體行動的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔集體行動成本的成員。他認為，公共政策使公眾整體受益，因此在一個群體中如果有一個人從公共政策中受益，則同他一樣的所有人都將受益。例如，比如，前幾年《誰動了我的奶酪》暢銷，市面上立即出現(xiàn)了《我該動誰的奶酪》、《誰也不能動我的奶酪》等一系列“跟風書”；罷工的勝利工人獲得加薪。但那些參加罷工的工人卻承擔了所有風險和成本。這種不合理的成本收益結構導致搭便車的行為。一個利益集團的組織水平的高低，又取決于它在多大程度上克服集體行為中的“搭便車”現(xiàn)象。他指出的問題不得不讓我們從理論層面予以深刻反思。正如他所言，“正如國家不能靠自愿捐款或在市場上出售其基本服務來維持一樣。其他大型集團也不能以此為生。它們只能提供一些不同于公共物品的約束力或吸引力，使個體成員幫助承擔起維持組織的重擔。典型的大型組織中個體成員的地位與完全競爭市場中企業(yè)的地位，或國家里納稅人的地位相似：他個人的努力不會對他的組織產(chǎn)生顯著的影響，而且不管他是否為組織出過力。他都能夠享受其他人帶來的好處。”

奧爾森指出，這主要是因為公共物品的性質，即消費的非排他性和供給的相聯(lián)性。公共物品的這兩大屬性造成了集體行動的難題，給個體的“搭便車”(free-riding)行為提供了刺激動機。由于搭便車行為的存在，有理性的、追求自身利益的個人不會采取行動來實現(xiàn)他們共同的或集團的利益。集體行動的實現(xiàn)其實非常不容易。當集體人數(shù)較少時，集體行動比較容易產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動就越來越困難。因為在人數(shù)眾多的大集體內，要通過協(xié)商解決如何分擔集體行動的成本；人數(shù)越多，人均收益就相應減少，搭便車的動機便越強烈，并且大團體的集體行動要靠“選擇性誘因”的手段，其實就是一種激勵機制，可能是懲罰性的、強制性的，也可能是獎勵性的;可能是經(jīng)濟性的，也可能是社會性的，目的都在于激勵成員。奧爾森認為，由于存在上述的種種原因，大團體的公共物品不可能靠自愿產(chǎn)生，要靠“選擇性誘因”來激勵。由于集團利益具有公共性，這意味著任何個人為此共同利益做出犧牲，其收益必然由集團中所有的成員分享。而個體成員卻要為參與集體行動付出少成本，包括參與集體行動所花費的時間、相關的實隊、費用支出及為收集關于集體行動各種信息所花費的信息成本。集團收益的這種性質促使集團每一個人均有“搭便車”而坐享其成的傾向，從而產(chǎn)生類似于“囚徒困境”中的非合作結果。所以在堅持成本收益分析的假設條件下，任何理性的經(jīng)濟人都不會為集團的共同利益而采取行動。正是因為“搭便車”現(xiàn)象普遍存在，人們就不愿承擔公共產(chǎn)品的成木，集體行動無法實現(xiàn)，出現(xiàn)了對集體都不利的“納什均衡”。對窮人來說，搭便車的誘惑更大，因此把他們組織起來共同行動的難度更大。相反，那些諸如制造商公司的利益集團更容易組織起來，目標也更加一致，會經(jīng)常壓倒那些在政治上組織得不好的集團。而往往人口規(guī)模小的利益集團，相對于規(guī)模大的集團而言，其成員和集體行為有較深的利害關系，而且監(jiān)督成本也比較低，從而比較容易克服“搭便車”問題，而具有較高的組織水平和較大的政治能量。總結一下他分析的集體行動問題的原因，大致可有以下兩類。首先，集體行動的結果可能對個人有著重大的價值，這種收益超過了組織集體行動所花費的所有成本。在這種情形下，無論其他人怎么做，只要他參與就會對他有好處。因此，其他人就可以不必承擔任何成本而從中受益。例如，土地所有者為了防洪而筑造水壩，其他人會因此而同樣受益。第二，集團會采用“選擇性激勵乎段”，即該集團有權根據(jù)其成員有無貢獻來決定是否向其提供集體收益。奧爾森指出，他的理論的主要考察對象是主要的經(jīng)濟壓力集團組織。而在分析一些以社會、政治、宗教或慈善為目的的游說疏通團體時（非經(jīng)濟性利益團體），相對來說說服力不足?？傊?，我們不能夠否認，該理論提出后為戰(zhàn)后“新左派”批判非理性的群眾運動以及西方民主的虛假性一個寶貴的理論武器。

四、此書產(chǎn)生的影響 《集體行動的邏輯》對整個社會科學界都產(chǎn)生了巨大的影響。那種認為具有共同利益的人會采取共同的集體行動的假設也已經(jīng)站不住腳了。其中最為明顯的例子就是新馬克思主義者賴特對馬克思階級斗爭的修正。賴特認為具有共同階級的人之所以可能不會采取共同的社會主義革命原因在于工人階級一定的共同物質利益，但是他們每個人對于衡量物質利益的價值觀是不一樣的，也就是說，對于什么是重要的，每一個工人都有自己的觀點與想法。因此，從這個意義上說他們沒有共同的物質利益。而且，工人的個人生活體驗不同，也是集體行動沒有產(chǎn)生的原因。

第五篇：《集體行動的邏輯》讀書筆記

社會《集體行動的邏輯》讀書筆記

集體行動問題又稱非市場決策問題，本是傳統(tǒng)經(jīng)濟學不予研究的問題。但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學的拓展和進步，學者們發(fā)現(xiàn)非市場問題并不意味著不能用經(jīng)濟學方法來研究，自上世紀50年代末和60年代初以來，公共選擇理論便作為一門新的分支在現(xiàn)代經(jīng)濟學中興盛、發(fā)展起來了。公共選擇理論從它誕生的那一天起就牢牢扣住了“經(jīng)濟人”這個最基本的行為假定，認為除了參與私人經(jīng)濟部門活動的人之外，公共活動的參與者也受制于此，即，都有使自己行為最大化的傾向；無行為主體的所謂公共利益（或集體利益）是不存在的?，F(xiàn)在公共選擇理論已滲透到對社會、經(jīng)濟、政治生活各個方面的研究中去，國外許多學者還用它來分析計劃經(jīng)濟的形成、演變及其像市場經(jīng)濟的轉型，該理論也日益受到我國學術界的熱情關注。奧爾森教授撰寫的這本《集體行動的邏輯》一書則是公共選擇理論的奠基之作。

傳統(tǒng)觀點普遍認可這樣的觀點：有共同利益的個人組成的集團通常總是試圖增進那些共同利益。如許多工會理論、馬克思主義階級斗爭理論、“補償權力”概念、及對壓力集團的研究都是建立在這樣的思想基礎上的。但奧爾康教授卻在本書中明確指出這種論斷是錯誤的。當然各類組織的成員總是期待增進他們的共同利益，工人期待工會為其爭取更高的工資和更好的工作條件；農(nóng)場主期待農(nóng)場組織為其成員爭取更有利的法律；股東期待公司為其增進利益。然而事實卻并非如此：以現(xiàn)代大公司為例，不像股東人數(shù)少的公司，在股東數(shù)量眾多的現(xiàn)代大公司，管理人員擁有自主權，他們能夠控制大公司，甚至為自身的利益而犧牲股東的利益，這樣的事實卻是令人驚訝。在股份公司里，普通的股東擁有解雇管理人員的法定權利，如果管理人員把公司作為謀取自身利益的該工具，股東集團受到了損失，自然有足夠的理由解雇他們，可是大多數(shù)這樣的情況下股東是不會這么做的。究其原因是這樣的，在一個有著成千上萬股東的大公司里，典型的股東要解雇管理人員的努力可能不會成功；而且，即使成功的話，由于典型股東擁有的股票只占股票總額微不足道的一小部分，回報（更高的紅利或股價）的大部分也會被其他股東分享。公司收入對股東來說是集體物品，因而通常情況下典型股東不會對管理人員發(fā)難。

也就是說，在一個集團內部，集團利益是公共性的，即集團中每個成員都能共同且均等地分享它。這也就意味著，不管個人是否付出成本，他都能享受到集團的共同利益，而這樣的性質促使集團的每個成員都想“搭便車”坐享其成。集團越是大，分享收益的人越是多，為實現(xiàn)集團利益而進行活動的個人分享的份額就越小。所以，在嚴格堅持經(jīng)濟人及其行為的假設條件下，經(jīng)濟人或理性人都不會為集團的共同利益采取行動。

基于這樣的結論，奧爾康教授對集體行動作了進一步分析。首先奧爾康教授根據(jù)集體利益的相容性和排他性，將各種種各樣的集團分為兩大類，即利益相容性集團和利益排他性集團。排他利益類似于我們通常所說的“既有利益”，這樣的集團碰到的是“分蛋糕”問題，因而希望分利者越少越好，分利集團越小越好，故這類集團總是排斥他人進入；而相容性集團則碰到“做蛋糕”問題，自然希望人越多越好，集團規(guī)模越大越好，故而這類集團總是歡迎具有共同利益追求的行為主體加入其中。因此，奧爾康教授判斷：較之排他性集團，相容性集團就有可能實現(xiàn)集體的共同利益。

奧爾康教授還將小集團和大集團進行比較，發(fā)現(xiàn)兩者不僅有量上的差別，而且尤其關鍵的是二者在質上也是完全不同的。他主要的研究對象是大集團行為，在研究中他發(fā)覺大集團行動是相當困難的。首先，因為集團規(guī)模大、成員多使得集團組織運行成本極高，加之收益的分享問題、吸引成員加入的方法問題都使得組織大集團行動陷入困境。其次，組織集團行動以實現(xiàn)利益增殖問題，也只能是可能性。因為總要防止集團成員“搭便車”的行為傾向，它已變成解決集體與個人利益的關系問題。為此，在多個成功案例的研究中，奧爾康教授發(fā)現(xiàn)了這樣的運行機制，即強制入會制和“有選擇性的激勵”，大集團或申請法律強制其潛在成員入會，或向其成員提供大量有選擇性或非集體性收益并排除其他非成員分享，使得潛在成員知道加入集團對自己的益處而不加入可能總成的損失遠遠多于會費，從而吸引更多成員加入。此外，對集團的每個成員區(qū)別對待、“賞罰分明”。

當說到小集團時，奧爾康教授特意申明：他的關于大集團的理論都不適用于小集團。小集團因其成員人數(shù)少。為實現(xiàn)集團總收益而付出的成本小，即使有些成員必須承擔提供集體物品的所有成本，他們得到的好處也要比不提供集體物品時來得多，在這樣的情況下，個人利益與集體利益是相一致的，可以假定會提供集體物品。所以，小集團比大集團更容易組織起集體行動；具有有選擇性激勵機的集團比沒有這種機制的集團更容易組織起集體行動。