第一篇：我國(guó)民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善

我國(guó)民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善

(1)

內(nèi)容摘要：

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，依照法定條件和程序，對(duì)生效法律文書所確定的債權(quán)予以公力救濟(jì)而進(jìn)行的司法活動(dòng)。民事執(zhí)行制度是一個(gè)法治國(guó)家重要且不可或缺的法律制度之一，有效的民事執(zhí)行可以樹立國(guó)家司法制度的威信和威懾力，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治化的必要前提。本文通過對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行法律制度的分析，指出現(xiàn)行民事執(zhí)行法律制度在執(zhí)行發(fā)動(dòng)程序、執(zhí)行管轄、委托執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)調(diào)查、執(zhí)行和解、協(xié)助執(zhí)行及執(zhí)行救濟(jì)制度等方面存在的缺陷，并通過對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本及俄羅斯等國(guó)民事執(zhí)行制度的述評(píng)，結(jié)合民事執(zhí)行工作實(shí)踐，對(duì)完善我國(guó)民事執(zhí)行法律制度提出建議。最后提出，完善的民事執(zhí)行法律制度，應(yīng)該能夠保障債權(quán)人的合法利益盡快依法實(shí)現(xiàn)，能夠?qū)阂馓觽水a(chǎn)生巨大威懾作用，讓拒不履行義務(wù)的債務(wù)人付出比自覺履行義務(wù)要大的多的代價(jià)，此外，對(duì)確實(shí)沒有履行能力的債務(wù)人，也能在依法執(zhí)行的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出人文關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法律制度缺陷完善

目錄

引言………………………………………………………………………………3

一、我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行法律制度的缺陷……………………………………3

（一）執(zhí)行發(fā)動(dòng)程序與客觀實(shí)際不相適應(yīng)………………………………4

1、未確立申請(qǐng)執(zhí)行期限告知制度

2、對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行沒有嚴(yán)格區(qū)別規(guī)定

3、申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中止、中斷制度欠缺

（二）在執(zhí)行管轄方面的立法缺陷…………………………………………5

1、規(guī)定不合理，違背執(zhí)行規(guī)律和效率原則

2、管轄規(guī)范缺漏，程序運(yùn)轉(zhuǎn)艱難

3、缺乏級(jí)別管轄的規(guī)定，案件分布不均

（三）民事執(zhí)行通知制度存在弊端………………………………………5

1、暫時(shí)剝奪了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得權(quán)利

2、變更履行期限沒有法律依據(jù)，有效送達(dá)存在諸多困難

3、常起到提醒被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的“逃債通知書”的作用

（四）委托執(zhí)行制度不健全，實(shí)踐中收效甚微…………………………6

1、執(zhí)行權(quán)被分割行使，產(chǎn)生矛盾很難協(xié)調(diào)

2、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)查證困難

3、委托法院和受托法院的重視程度問題

（五）缺乏完備的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度……………………………………7

1、由申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或線索

2、通過被執(zhí)行人報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況

3、人民法院依申請(qǐng)或職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)

（六）執(zhí)行和解制度存在不合理性………………………………………7

1、執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力問題

2、申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的期限問題

3、執(zhí)行和解協(xié)議其他不容忽視的問題

（七）協(xié)助執(zhí)行制度亟待加強(qiáng)，司法沖突尚無規(guī)范的解決機(jī)制…………8

（八）執(zhí)行救濟(jì)制度存在許多疏忽之處……………………………………9

1、程序性救濟(jì)的缺位

2、對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)不充分

二、對(duì)有關(guān)外國(guó)民事執(zhí)行法律制度的述評(píng)……………………………………9

（一）英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家的民事執(zhí)行制度述評(píng)………………9

（二）德國(guó)、法國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家的民事執(zhí)行制度述評(píng)…………10

（三）俄羅斯的民事執(zhí)行制度述評(píng)………………………………………11

（四）國(guó)外其他國(guó)家的民事執(zhí)行制度述評(píng)………………………………11

三、完善我國(guó)民事執(zhí)行程序的構(gòu)想……………………………………………11

（一）重

構(gòu)

執(zhí)

行

發(fā)

動(dòng)

程序……………………………………………12

1、確立申請(qǐng)執(zhí)行期限告知制度

2、嚴(yán)格規(guī)范民事案件執(zhí)行移送制度

3、確立申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中止、中斷制度

（二）構(gòu)

建

完

善的執(zhí)

行

管

轄

制度…………………………………………12

1、重新確定執(zhí)行案件地域管轄原則

2、明確級(jí)別管轄

3、統(tǒng)一地域管轄

4、確立指令管轄

（三）改

進(jìn)

委

托

執(zhí)

行

制度…………………………………………………13

1、做到“受托執(zhí)行案件”與“非受托執(zhí)行案件”平等對(duì)待

2、嚴(yán)格遵守委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行的劃分界限

3、明確委托法院和受托法院的權(quán)限，并保障各自權(quán)限的有效行使

（四）廢除執(zhí)行通知制度，增設(shè)執(zhí)行警告程序………………………14

（五）完善被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度、強(qiáng)化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任………14

1、被執(zhí)行人必須如實(shí)申報(bào)義務(wù)

2、申請(qǐng)執(zhí)行人異議權(quán)和執(zhí)行法院調(diào)查審核權(quán)相配合

3、進(jìn)一步強(qiáng)化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任

（六）完善執(zhí)行和解制度，杜絕“賴帳少給”現(xiàn)象……………………15

1、明確和解協(xié)議的法律效力

2、對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行必要的司法審查

3、注意控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，確保債務(wù)履行

4、完善告知制度，促進(jìn)執(zhí)行公開

（七）完善協(xié)助執(zhí)行制度，規(guī)范司法沖突解決機(jī)制……………………16

（八）完善執(zhí)行救濟(jì)，確立執(zhí)行異議之訴制度……………………16

1、關(guān)于程序上的執(zhí)行救濟(jì)

2、關(guān)于實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)（1）、建立債務(wù)人異議之訴制度（2）、建立第三人異議之訴制度

（3）、設(shè)立較為完善的執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行聽證制度 結(jié)語……………………………………………………………………………18 參

考

文獻(xiàn)………………………………………………………………………20

引言

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，依照法定條件和程序，對(duì)生效法律文書所確定的債權(quán)予以公力救濟(jì)而進(jìn)行的司法活動(dòng)，一般是指國(guó)家強(qiáng)制性地處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以償還其債務(wù)。民事執(zhí)行制度是一個(gè)法治國(guó)家重要且不可或缺的法律制度之一，承載著將生效法律文書的內(nèi)容付諸實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人合法權(quán)益的重要職能。有效的民事執(zhí)行可以樹立國(guó)家司法制度的威信和威懾力，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治化的必要前提。

在我國(guó)，民事執(zhí)行是國(guó)家憲法和法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要工作，這項(xiàng)工作伴隨人民法院的審判工作而產(chǎn)生，隨著改革開放的深化，民商事糾紛案件的大量增加而逐漸發(fā)展起來。由于我國(guó)法治基礎(chǔ)比較薄弱，民事執(zhí)行工作自發(fā)展之初就存在著機(jī)構(gòu)不健全，人員數(shù)量不足、整體素質(zhì)不高等先天不足，加之社會(huì)商業(yè)活動(dòng)中拖欠債務(wù)成風(fēng)，惡意逃債現(xiàn)象普遍等社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，執(zhí)行環(huán)境不盡如人意。20世紀(jì)80年代后期，“執(zhí)行難”問題開始出現(xiàn)，大量的生效法律文書不能得到及時(shí)有效執(zhí)行，債權(quán)人的合法權(quán)益得不到切實(shí)保障，社會(huì)公平、公正的價(jià)值觀念得不到弘揚(yáng)，國(guó)家法律的尊嚴(yán)受到嚴(yán)重?fù)p害，在一定程度上影響了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。為解決“執(zhí)行難”問題，中央在1999年專門下發(fā)了11號(hào)文件，全國(guó)各級(jí)法院經(jīng)過不懈的努力，執(zhí)行工作取得了一定的成效，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了巨大作用。但由于種種原因，仍然未能完全擺脫“執(zhí)行難”的困境，人民法院“執(zhí)行難”問題，一度成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。

（作者：3COME未知本文來源于爬蟲自動(dòng)抓取，如有侵犯權(quán)益請(qǐng)聯(lián)系service@立即刪除）

第二篇：我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

【摘要】：執(zhí)行和解是一種化解執(zhí)行難的有效方式之一，已經(jīng)在司法實(shí)踐中廣泛受到當(dāng)事人和執(zhí)行法官的青睞，執(zhí)行和解可以促進(jìn)社會(huì)和諧、緩解社會(huì)矛盾，在當(dāng)前和諧社會(huì)背景下，在案件執(zhí)行過程中盡可能促成當(dāng)事人雙方達(dá)成自愿和解協(xié)議，目前這已經(jīng)成為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)追求的共同工作目標(biāo)，本文初步闡述了當(dāng)前執(zhí)行和解制度中存在的缺陷并提出了適當(dāng)?shù)耐晟平ㄗh。

【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行和解；新民訴法修改；救濟(jì)機(jī)制

執(zhí)行和解是一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，也體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，能夠及時(shí)有效的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解矛盾，執(zhí)行和解協(xié)議的出現(xiàn)和履行會(huì)影響執(zhí)行程序，目前，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)途徑和效力的各項(xiàng)規(guī)定仍然不夠完善，這給司法完善帶來了很多問題[1]。因此，本文分析了我國(guó)對(duì)于執(zhí)行和解制度規(guī)定中存在的不足，并提出了完善建議。執(zhí)行和解的概述

1.1 執(zhí)行和解的概念

執(zhí)行和解，指雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中通過平等協(xié)商，憑借自愿讓步的途徑行駛處分權(quán)，變更執(zhí)行名義明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而中止原執(zhí)行程序制度[2]。執(zhí)行和解與法院調(diào)解不同，前者的參與主體僅限定在當(dāng)事人之間，是當(dāng)事人自愿協(xié)商的活動(dòng)，法院獨(dú)立在外，只充當(dāng)“書記”角色；同時(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議無強(qiáng)制效力，無法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行的參考依據(jù)。法院調(diào)解過程中，當(dāng)事人需要借助法院的主持來協(xié)商解決存在的爭(zhēng)議，通過法院背書后，調(diào)解書可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)，才能獲得強(qiáng)制效力。

1.2 執(zhí)行和解的性質(zhì)

關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，目前還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解應(yīng)該定位成私法行為，還有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將執(zhí)行和解認(rèn)定為訴訟行為[3]。雖然執(zhí)行和解屬于一個(gè)行為，但其同時(shí)具備訴訟行為和私法行為兩方面性質(zhì)，執(zhí)行和解協(xié)議與民法上面的和同基本相同，均表現(xiàn)為當(dāng)事人私法自治，但是前者訂立的目的在于雙方當(dāng)事人消除生效法律文書所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，并變更原來已經(jīng)生效的法律文書所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊合同，在該種合同中，債務(wù)人具有給付的義務(wù)，債權(quán)人具有要求對(duì)方支付的權(quán)利，合同成立后，雙方均需嚴(yán)格遵[1，2]守。所以，不能因執(zhí)行程序具有的特殊性即否定執(zhí)行的和解的特有效力，但是在實(shí)際執(zhí)行過程中，和債權(quán)人放棄自己的權(quán)利不同，當(dāng)事人放棄部分權(quán)利達(dá)成和解協(xié)議的目的在于更好的實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。因此，當(dāng)債務(wù)人在已生效法律文書的約束下，且已經(jīng)具有履行義務(wù)的狀況下，可將執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)看作執(zhí)行生效法律文書某種變通或者修正，這種變通或者修正也是對(duì)沒能實(shí)現(xiàn)的某些權(quán)利的私力救濟(jì)途徑。

執(zhí)行和解行為的法律性質(zhì)具有兩面性：一是一種當(dāng)事的民事行為；二是該種和解發(fā)生于實(shí)際執(zhí)行過程中，一旦得到人民法院執(zhí)行人員確認(rèn)并履行，同時(shí)還是當(dāng)事人為了消除和法院之間已經(jīng)存在的法律訴訟關(guān)系，進(jìn)而結(jié)束和解執(zhí)行程序中的訴訟行為[3，4]。執(zhí)行和解存在的問題與缺陷

2.1 法院參與私法自制的沖突

依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人和解協(xié)商過程中，法院不參與當(dāng)事人的具體協(xié)商過程，只負(fù)責(zé)筆錄協(xié)議內(nèi)容，而由當(dāng)事人雙方自行蓋章或者簽名；但是在實(shí)踐中，如果已經(jīng)開始進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，而沒有法院的介入，將根本無法形成執(zhí)行和解，同時(shí)多數(shù)和解成功的案例表明法院執(zhí)行人員的介入非常重要[1，5]。

2.2 不嚴(yán)格限制執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)

達(dá)成和解協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議或者在協(xié)議約定履行期屆滿后，一方的當(dāng)事人仍然不履行協(xié)議，而法律并未對(duì)在執(zhí)行和解協(xié)議期限屆滿前能否再一次達(dá)成執(zhí)行協(xié)議作出規(guī)定，依據(jù)民事行為法中沒有禁止即可行的原則，在理論層面看，當(dāng)事人雙方可以多次達(dá)成和解協(xié)議，然后可以不停反悔，由于沒有相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此法律是無法干預(yù)的，這會(huì)使一方當(dāng)事人假借和解的名義，進(jìn)行惡意拖訟，增加了對(duì)方當(dāng)事人的訟累，從而達(dá)到他們的不法目的，另一方面還會(huì)不斷加重法院的實(shí)際工作負(fù)擔(dān)[3，6]。

2.3 對(duì)未履行的救濟(jì)手段的規(guī)定不合理

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，救濟(jì)和解協(xié)議未履行的唯一手段是恢復(fù)對(duì)原有已生效法律文書的執(zhí)行。該規(guī)定存在以下幾點(diǎn)不合理之處：⑴該規(guī)定會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利不平衡，因?yàn)榇艘?guī)定表明只有一方能夠申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原有已生效法律文書的執(zhí)行，即對(duì)方當(dāng)事人，該當(dāng)事人既可以債務(wù)人也是債權(quán)人，但是一般人都知道，債務(wù)人肯定不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)法院對(duì)自己執(zhí)行和解[2，4]。所以，只能是債權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，債務(wù)人也只能是違反協(xié)議的人了，這在無形中否定了債權(quán)人本該具有的拒絕和解的權(quán)利，相反只有債務(wù)人享有該種權(quán)利，存在明顯的不平等性；⑵違反了民事協(xié)議中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則：該原則規(guī)定，協(xié)議雙方需要善意履行和解協(xié)議的約定，不履行協(xié)議的人員必需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。上述規(guī)定表明，如果不履行和解協(xié)議則會(huì)恢復(fù)原有已生效法律文書的執(zhí)行，顯然踐踏了誠(chéng)實(shí)信用原則；⑶債權(quán)人的利益無法得到有力保障。執(zhí)行和解制度的建立和完善

3.1 注重執(zhí)行和解制度的資源性

執(zhí)行和解本質(zhì)是指經(jīng)過自由協(xié)商后當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，并變更原有已經(jīng)生效的法律文書內(nèi)容，執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)當(dāng)事人雙方處分自己權(quán)利的一種方式，必須以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，由于執(zhí)行和解的主要靈魂是自愿，因此沒有資源型的執(zhí)行和解則已變質(zhì)，也就無法正常發(fā)揮執(zhí)行和解的正常功能，如果法院進(jìn)行不當(dāng)?shù)恼J(rèn)為干預(yù)并漠視當(dāng)事人意志會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行和解過程中出現(xiàn)的囚徒困境。所以，必須強(qiáng)化當(dāng)事人雙方在執(zhí)行和解中的“自愿性”，在尊重他們處分權(quán)的同時(shí)禁止法院進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)解[1，3]。

3.2 完善執(zhí)行和解后的結(jié)案考評(píng)體系

執(zhí)行和解過程完成后，不能僅依據(jù)執(zhí)結(jié)率來評(píng)判執(zhí)行工作的好壞度。執(zhí)行和解實(shí)踐過程中通常存在以下情況：為了盡快結(jié)案而以犧牲當(dāng)事人的權(quán)利及合法利益為代價(jià)，并隨意設(shè)置“囚徒困境”來逼迫當(dāng)事人同意和解；過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)結(jié)率會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行人員僅為了執(zhí)行而執(zhí)行；法院執(zhí)行的最終目的是大量執(zhí)行和解，如果僅將履行部分執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)成結(jié)果，會(huì)使大部分執(zhí)行人員的精力轉(zhuǎn)移到和解協(xié)議本身而不再關(guān)注和解協(xié)議內(nèi)容。以此，上述將結(jié)案作為工作重心，而不把當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為辦案主旨的辦案方式，會(huì)導(dǎo)致部分執(zhí)行案件無法得以真正執(zhí)結(jié)[3，6]。

3.3 建立司法審查制度

對(duì)執(zhí)行和解的整個(gè)程序進(jìn)行司法審查，即當(dāng)事人意思自治必需將法律秩序作為主要前提，如果當(dāng)事人在法院營(yíng)造的困境達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，該種和解可能沒有實(shí)際的操作性，會(huì)形成新的矛盾和新的訴累，執(zhí)行和解的司法審查制度的建立可以盡可能確保執(zhí)行和解的有效性、真實(shí)性、合法性[7]。司法審查制度的建立應(yīng)該從以下幾方面著手進(jìn)行：⑴首先要對(duì)執(zhí)行和解的行為主體進(jìn)行審查，查看其是否合格；⑵審查執(zhí)行和解的雙方當(dāng)事人的和解意愿是否真實(shí)可靠；⑶是審查執(zhí)行和解協(xié)議的所有內(nèi)容是否合法；⑷審查和解協(xié)議是否具備可履行性。

3.4 建立有效的跟蹤監(jiān)督機(jī)制

和解協(xié)議達(dá)成后，法院不能把該案件放置不管，需要定期了解被執(zhí)行人的相關(guān)信息，并督促他們及時(shí)履行。即和解協(xié)議達(dá)成該案件并未執(zhí)行完畢，法院需要及時(shí)進(jìn)行后續(xù)的跟蹤監(jiān)督，掌握他們按約履行義務(wù)情況，被執(zhí)行人一旦出現(xiàn)逃避執(zhí)行的，需盡快告知其利弊及不按約履行的一些法律后果，必要時(shí)可以采用相關(guān)的執(zhí)行措施以確保申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，如果因客觀愿意或者是被執(zhí)行人誤解導(dǎo)致無法履行，因此，法院需要向申請(qǐng)人解釋相關(guān)情況，化解存在的矛盾，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間缺少溝通、信任，應(yīng)盡快做好必要的協(xié)調(diào)工作，排除執(zhí)行和解制度的履行障礙。

綜上所述，通過立法完善我國(guó)的執(zhí)行和解制度，在切實(shí)維護(hù)、執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書所處的優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)，還應(yīng)承認(rèn)和解協(xié)議執(zhí)行過程中產(chǎn)生的民事契約效力，對(duì)當(dāng)事人施行司法救濟(jì)措施，借助訴訟程序來協(xié)調(diào)原有生效法律文書與執(zhí)行和解的沖突，真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和解的結(jié)果與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相一致，并進(jìn)一步彰顯執(zhí)行和解持續(xù)與其執(zhí)行結(jié)果的公平、正義。

參考文獻(xiàn)

[1]張海強(qiáng)，王芳.我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷完善和實(shí)務(wù)探討[J].法制與社會(huì)，2009，16：164-165.[2]費(fèi)弘霞.淺探我國(guó)民事執(zhí)行和解制度[J].黑龍江科技信息，2009，28：231.[3]何龍.我國(guó)執(zhí)行和解制度研究――以新“民訴法”第二百三十條為視角[J].商，2013，20：263-264+253.[4]蔣春鵬，嚴(yán)世偉.民事執(zhí)行和解制度的實(shí)效研究[J].法制博覽（中旬刊），2014，01：229.[5]應(yīng)俊.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012，10：60+62.[6]李偉.完善執(zhí)行和解制度化解執(zhí)行難[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013，10：24+32.[7]董新貴.淺析執(zhí)行和解制度的完善――從破解“執(zhí)行難”的司法實(shí)務(wù)角度[J].今日中國(guó)論壇，2013，21：292-294.

第三篇：我國(guó)房地產(chǎn)法律制度的完善淺議

我國(guó)房地產(chǎn)法律制度的完善淺議

所謂商品房預(yù)售,是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給承購(gòu)人,由承購(gòu)人支付定金或房?jī)r(jià)款的行為。我國(guó)的商品房預(yù)售制度是從上個(gè)世紀(jì)九十年代初開始逐步建立的。十多年的發(fā)展表明,這項(xiàng)制度對(duì)培育我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)、推動(dòng)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了重要的歷史性作用。然而,商品房預(yù)售制度在實(shí)施過程中也產(chǎn)生了大量的道德風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。2005年8月15日,中國(guó)人民銀行發(fā)布的《2004中國(guó)房地產(chǎn)金融報(bào)告》稱:“很多市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和交易問題都源于商品房的預(yù)售制度。目前經(jīng)營(yíng)良好的房地產(chǎn)商已經(jīng)積累了一定的實(shí)力,可以考慮取消現(xiàn)行的房屋預(yù)售制度,改期房銷售為現(xiàn)房銷售。”8月19日,最早在是否取消預(yù)售制度方面存在爭(zhēng)議的深圳市馬上表態(tài),目前不會(huì)取消房地產(chǎn)的預(yù)售制度。8月24日,建設(shè)部新聞發(fā)言人又明確指出,國(guó)家近期內(nèi)不會(huì)取消商品房的預(yù)售制度。中國(guó)商品房預(yù)售制度的存與廢一時(shí)成為實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界所熱烈討論的焦點(diǎn)話題。

我們認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)商品房預(yù)售制度的調(diào)整在客觀上需要三個(gè)條件:首先,現(xiàn)行法律文本與社會(huì)秩序有難以克服的缺位和缺陷;其次,為制度的調(diào)整找到足以令人信服的理論依據(jù);再次,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)資源中能夠?qū)ふ业阶阋蕴娲撝贫劝l(fā)揮作用的新的調(diào)整手段。而這三者的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是否具備值得我們認(rèn)真思考。

一、商品房預(yù)售制度考察:文本與實(shí)踐

房產(chǎn)預(yù)售制度起源于上個(gè)世紀(jì)五、六十年代的香港,當(dāng)時(shí)香港住房嚴(yán)重不足,需求龐大。霍英東成立的立信置業(yè)有限公司,一改當(dāng)時(shí)的現(xiàn)樓銷售政策,提出“預(yù)售樓花”,并提倡分期付款。隨后其他地產(chǎn)商紛紛效尤,成為香港房地產(chǎn)市場(chǎng)的一大經(jīng)營(yíng)特色。從1955年到1965年十年間,香港地產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。炒樓花也因此被國(guó)外部分媒體稱為“中國(guó)人的第五大發(fā)明”,并波及東南亞地區(qū)。而我國(guó)大陸房地產(chǎn)法律制度的復(fù)興從1979年改革開放之后才開始。奧斯丁認(rèn)為,法律最重要的目的是研究有關(guān)實(shí)際存在的由人制定的法(positive law)。1988年全國(guó)人大通過“憲法修正案”規(guī)定,土地的使用權(quán)可以依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓。從此,土地有償、有期限使用制度得以建立。同年全國(guó)人大通過新《中華人民共和國(guó)土地管理法》。此后,我國(guó)房地產(chǎn)立法地位不僅提高,房地產(chǎn)法調(diào)整的對(duì)象和范圍也不斷擴(kuò)大,從開始時(shí)的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、私房買賣、租賃擴(kuò)展到房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)、房地產(chǎn)交易、抵押以及房地產(chǎn)使用、消費(fèi)等新的領(lǐng)域。但是由于商品房需求的普遍性和生產(chǎn)周期的長(zhǎng)期性,處于起步階段的房地產(chǎn)企業(yè)普遍面臨開發(fā)資金短缺的問題。為解決房地產(chǎn)開發(fā)商先期工程建設(shè)資金不足、降低房地產(chǎn)業(yè)門檻、增加商品房供應(yīng)以活躍房地產(chǎn)市場(chǎng), 1994年7月第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》。這部全面規(guī)范城市房地產(chǎn)開發(fā)的法律借鑒了香港的房地產(chǎn)開發(fā)模式,正式確立了商品房預(yù)售制度。此后國(guó)務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》、建設(shè)部《城市商品房預(yù)售管理辦法》、《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》等,均對(duì)這一制度做了相應(yīng)具體的規(guī)定。由于這些法律、行政法規(guī)、規(guī)章中關(guān)于預(yù)售制度的規(guī)定較為零散,我們對(duì)其進(jìn)行歸納分析,認(rèn)為目前我國(guó)商品房預(yù)售制度的文本內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面:(一)商品房預(yù)售歸口管理制度。2004年7月20日建設(shè)部修正的《城市商品房預(yù)售管理辦法》第4條規(guī)定:國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門歸口管理全國(guó)城市商品房預(yù)售管理;省、自治區(qū)建設(shè)行政主管部門歸口管理本行政區(qū)域內(nèi)城市商品房預(yù)售管理;市、縣人民政府建設(shè)行政主管部門或房地產(chǎn)管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市商品房預(yù)售管理。

(二)商品房預(yù)售條件法定制度。出于對(duì)《城市房地產(chǎn)管理法》第44條的細(xì)化, 2004年修正的《城市商品房預(yù)售管理辦法》第5條規(guī)定商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)符合下列條件:一是已交付全部土地使用權(quán)出讓金,取得土地使用權(quán)證書;二是持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證;三是按提供預(yù)售的商品房計(jì)算,投入開發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的25%以上,并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期。

(三)商品房預(yù)售許可證制度。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)要進(jìn)行商品房預(yù)售,應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)預(yù)售許可,取得《商品房預(yù)售許可證》。未取得《商品房預(yù)售許可證》的,不得進(jìn)行商品房預(yù)售。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)申請(qǐng)辦理商品房預(yù)售登記,應(yīng)當(dāng)提交土地使用權(quán)證書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)等級(jí)證書、工程施工合同、預(yù)售商品房分層平面圖、商品房預(yù)售方案。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到商品房預(yù)售申請(qǐng)之日起10日內(nèi),作出同意預(yù)售或者不同意預(yù)售的答復(fù)。同意預(yù)售的,應(yīng)當(dāng)核發(fā)商品房預(yù)售許可證明;不同意預(yù)售的,應(yīng)當(dāng)說明理由。

(四)商品房預(yù)售廣告限制制度?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定:房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳,商品房預(yù)售廣告中應(yīng)當(dāng)載明《商品房預(yù)售許可證》的文號(hào)。此外,《城市商品房銷售管理辦法》第23、42條規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在訂立商品房買賣合同之前向買受人明示《城市商品房預(yù)售管理辦法》和《商品房買賣合同示范文本》。否則處以警告,責(zé)令限期改正,并可處以1萬元以上3萬元以下罰款。

(五)商品房預(yù)售合同登記備案制度。《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條規(guī)定:商品房預(yù)售,開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與承購(gòu)人簽訂商品房預(yù)售合同。開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自簽約之日起30日內(nèi),向房地產(chǎn)管理部門和市、縣人民政府土地管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)。房地產(chǎn)管理部門應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù),逐步推行商品房預(yù)售合同網(wǎng)上登記備案。商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)可以委托代理人辦理。委托代理人辦理的,應(yīng)當(dāng)有書面委托書。

(六)商品房預(yù)售款專用制度。《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款規(guī)定:商品房預(yù)售所得款項(xiàng),必須用于有關(guān)的工程建設(shè)?！冻鞘猩唐贩款A(yù)售管理辦法》第11條進(jìn)一步進(jìn)行授權(quán)性規(guī)定:商品房預(yù)售款監(jiān)管的具體辦法,由房地產(chǎn)管理部門制定。也就是說在工程竣工前,預(yù)售款必須用于相應(yīng)樓盤的工程建設(shè)。

(七)預(yù)售商品房權(quán)屬登記制度?！冻鞘猩唐贩款A(yù)售管理辦法》第12條規(guī)定:預(yù)售的商品房交付使用之日起90日內(nèi),承購(gòu)人應(yīng)當(dāng)依法到房地產(chǎn)管理部門和市、縣人民政府土地管理部門辦理權(quán)屬登記手續(xù)。開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助,并提供必要的證明文件。由于開發(fā)企業(yè)的原因,承購(gòu)人未能在房屋交付使用之日起90日內(nèi)取得房屋權(quán)屬證書的,除開發(fā)企業(yè)和承購(gòu)人有特殊約定外,開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

以上七項(xiàng)具體制度共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行商品房預(yù)售的法律規(guī)則和行為模式。經(jīng)過十幾年的發(fā)展,目前各大主要城市的商品房預(yù)售比例普遍都在80%左右,部分城市甚至高達(dá)90%以上。預(yù)售已經(jīng)成為商品房銷售的主要方式。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資料顯示:“2004年房地產(chǎn)開發(fā)資金共籌措17168.8億元,定金和預(yù)收款達(dá)到7395.3億元,比上年增長(zhǎng)44.4%,占房地產(chǎn)開發(fā)資金的43.1%,成為房地產(chǎn)開發(fā)的第一大資金來源。企業(yè)自籌資金占房地產(chǎn)開發(fā)資金的30.8%,其中大約有70%是來自于個(gè)人按揭貸款,房屋定金和預(yù)收款中也有

30%的資金是來自于銀行貸款,加上開發(fā)貸款也占到總開發(fā)資金的18.4%,房地產(chǎn)開發(fā)中使用銀行貸款的總比重實(shí)際已經(jīng)達(dá)到了52%以上?！雹傥覈?guó)房地產(chǎn)業(yè)也仰仗預(yù)售這一扶持性政策,迅速完成了資本原始積累。

同時(shí)我們也觀察到:房地產(chǎn)商在房產(chǎn)預(yù)售中的經(jīng)驗(yàn)法則是把預(yù)售作為融資和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。一方面由于商品房貸款規(guī)模過于龐大,使銀行存在的隱性金融風(fēng)險(xiǎn)逐年提高,另一方面由于現(xiàn)階段我國(guó)的商品房預(yù)售及相關(guān)法律制度尚不健全,整個(gè)社會(huì)還缺乏行之有效的誠(chéng)信約束機(jī)制,實(shí)踐中開發(fā)商濫用其優(yōu)勢(shì)地位損害購(gòu)房者利益進(jìn)行重復(fù)買賣和抵押的情況屢見不鮮,嚴(yán)重?fù)p害預(yù)購(gòu)人的合法權(quán)益,破壞房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常交易秩序;作為房地產(chǎn)開發(fā)的管理主體———政府,則為了規(guī)范房產(chǎn)預(yù)售行為、遏制房?jī)r(jià)過快增長(zhǎng),采用政府規(guī)章的形式,嚴(yán)格商品房預(yù)售許可管理,完善房地產(chǎn)市場(chǎng)信息系統(tǒng),提高房產(chǎn)交易成本,以期打擊投機(jī)需求、維護(hù)房?jī)r(jià)穩(wěn)定;作為預(yù)售商品房的購(gòu)買者的經(jīng)驗(yàn)法則則是在神秘、緊張的市場(chǎng)氛圍下,要么排隊(duì)購(gòu)房,要么持幣觀望。市場(chǎng)參與各方的經(jīng)驗(yàn)法則,引發(fā)了學(xué)界對(duì)預(yù)售制度的探討和反思。

二、商品房預(yù)售制度存與廢:兩種對(duì)立的觀點(diǎn)

通過前文對(duì)我國(guó)商品房預(yù)售制度的法律文本和實(shí)施現(xiàn)狀的分析,我們不難看出預(yù)售制度是我國(guó)商品房銷售的法定方式之一,隨意廢止是不行的。同時(shí)預(yù)售在實(shí)際操作中也是問題多多。因此商品房預(yù)售制度的存與廢,不僅是一個(gè)嚴(yán)肅的立法問題,而且也是事關(guān)房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、國(guó)民生活質(zhì)量改善的宏觀、中觀、微觀的問題。我們必須謹(jǐn)慎地參照現(xiàn)有的學(xué)術(shù)資源,進(jìn)行橫向的比較分析: 首先,商品房預(yù)售制度保留論:認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)保持商品房預(yù)售政策的穩(wěn)定和連續(xù)。因?yàn)橐皇悄壳皣?guó)家為商品房預(yù)售所設(shè)置的門檻并不低。要取得房產(chǎn)預(yù)售證,需投入人力、物力。并且開始預(yù)售只是獲取現(xiàn)金流的開始,離投資目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還相差很遠(yuǎn),開發(fā)商還要防范和控制各種風(fēng)險(xiǎn),協(xié)調(diào)各方利益;二是取消預(yù)售、筑高門檻,把中小開發(fā)商清出市場(chǎng),不利于房地產(chǎn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展;三是目前的房產(chǎn)糾紛不能都算在預(yù)售制度頭上,主要是預(yù)售制度的相關(guān)配套制度沒有跟進(jìn),應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)預(yù)售的有效監(jiān)管。

其次,商品房預(yù)售制度廢除論:②政府制定和調(diào)整房地產(chǎn)政策是由房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和主要矛盾決定的,任何政策的穩(wěn)定和連續(xù)都是相對(duì)的。房地產(chǎn)起步階段為培育市場(chǎng),制定寬松的預(yù)售政策,有利于擴(kuò)大投資規(guī)模、縮短生產(chǎn)周期、增加市場(chǎng)供應(yīng)。但當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)供過于求就要適當(dāng)調(diào)整政策,提高準(zhǔn)入條件,控制投資規(guī)模。在目前商品房空置率連年上升的背景下,取消預(yù)售制度是必要的。因?yàn)?商品房預(yù)售制的基本特點(diǎn)是為開發(fā)商賣期房。其正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上:其一,商品住宅市場(chǎng)出現(xiàn)供不應(yīng)求現(xiàn)象;其二,社會(huì)信用體系完備而有效。③但是,由于國(guó)內(nèi)對(duì)商品房預(yù)售制缺乏相應(yīng)的管制而導(dǎo)致許多法律糾紛。同時(shí),它不僅大大降低了房地產(chǎn)行業(yè)的入市門檻,也使國(guó)家行政的、經(jīng)濟(jì)的制約手段相形見絀,削弱了政府行政的和經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控措施的影響力度。

“法律三度說”認(rèn)為,法律必須具備時(shí)間度(Dimension ofTime)、空間度(the Scope ofValidity)和事實(shí)度(Dimension ofPoint)。④這是研究法律的三個(gè)非常基本的維度,我們同樣可以用它來衡量商品房預(yù)售法律制度。我們應(yīng)當(dāng)正視社會(huì)分化導(dǎo)致共識(shí)分野對(duì)法律的影響。雖然目前少有從法律角度分析商品房預(yù)售制度存與廢的文章,但現(xiàn)有的無論是商品房預(yù)售制度保留論還是商品房預(yù)售制度廢除論都是值得我們正視和思考的。從“事實(shí)度”上講: 2005年是我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的政策調(diào)整年,中央政府采取了一系列“組合拳”式的政策來遏制投機(jī),防止房?jī)r(jià)過快增長(zhǎng)。然而事實(shí)是, 2005年中國(guó)各大城市的房?jī)r(jià)仍然以較高速度增長(zhǎng),同時(shí)房屋空置率加大。通過前文對(duì)預(yù)售制度運(yùn)行實(shí)踐的梳理,也可以看出:現(xiàn)行房地產(chǎn)法律秩序有難以克服的缺陷。這些不可以不說是對(duì)現(xiàn)行房地產(chǎn)法律行為模式需要修改發(fā)出的一個(gè)明確信號(hào)。我們認(rèn)為房地產(chǎn)銷售模式的構(gòu)建直接影響到整個(gè)房地產(chǎn)業(yè)的制度安排和戰(zhàn)略規(guī)劃。面對(duì)目前房地產(chǎn)業(yè)浪費(fèi)嚴(yán)重,快速制造賣期房,供求結(jié)構(gòu)不合理,質(zhì)量不能保證的自殺式經(jīng)營(yíng)、自殺式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),必須重新從法制角度審視商品房預(yù)售法律制度本身的“事實(shí)”:

(一)預(yù)售制度“先天不足”

1.監(jiān)管的單一:我國(guó)立法確立的是國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門和地方各級(jí)建設(shè)、房產(chǎn)管理部門歸口管理全國(guó)城市商品房預(yù)售。管理的內(nèi)容是以行政許可的方式審查預(yù)售的條件,頒發(fā)許可證。然而對(duì)未建成房屋銷售行政許可的書面審查在房地產(chǎn)會(huì)計(jì)、審計(jì)信用機(jī)制尚未建立的條件下幾乎沒有發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)作用。并且政府主管部門在預(yù)售過程中對(duì)預(yù)售合同的強(qiáng)制登記、預(yù)售廣告的發(fā)布監(jiān)管、資金的監(jiān)管都是行政靜態(tài)的、事后的管理,缺乏動(dòng)態(tài)的、事前的防范,也沒有引入金融監(jiān)管、房產(chǎn)律師監(jiān)管等市場(chǎng)條件下行之有效的監(jiān)管手段。

2.性質(zhì)的混淆:預(yù)售合同成立時(shí)標(biāo)的物尚不存在,房地產(chǎn)商轉(zhuǎn)讓的是即將在約定日期交付的房地產(chǎn)所有權(quán)還是按照合同要求進(jìn)行修建的房屋及相應(yīng)的土地所有權(quán),現(xiàn)行法律并沒有明確,那么預(yù)售合同是買賣合同還是加工承攬合同的性質(zhì)混淆。⑤而對(duì)預(yù)售合同性質(zhì)的混淆,又直接導(dǎo)致了預(yù)售合同登記備案的性質(zhì)不清。合同登記是物權(quán)登記還是債權(quán)登記,其法律效力如何?可否對(duì)抗后來的購(gòu)買者或者銀行、建筑商行使的抵押權(quán)等等問題,都成了法律文本本身無法明確的問題。

3.諸法的沖突:預(yù)售合同性質(zhì)的不明確,也使得在預(yù)售商品房的再次轉(zhuǎn)讓在法律的適用上面臨沖突。預(yù)售商品房是尚未竣工的期待物?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第45條規(guī)定:“商品房預(yù)售的,商品房預(yù)購(gòu)人將未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓的問題,由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”但至今為止,國(guó)務(wù)院關(guān)于該問題的規(guī)定一直未出臺(tái)。各地就此問題的規(guī)定也各異,有的地方未作任何規(guī)定,有的地方允許再轉(zhuǎn)讓,有的地方禁止轉(zhuǎn)讓。有的地方還對(duì)預(yù)售對(duì)象細(xì)分:預(yù)售商品住房應(yīng)當(dāng)在竣工取得房產(chǎn)證后才能轉(zhuǎn)讓,而商品住房之外的其他商品房預(yù)購(gòu)人則可以再轉(zhuǎn)讓。⑥于法無據(jù)的預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓在適用《民法通則》、《合同法》以及最高院相關(guān)司法解釋時(shí),面臨是適用物權(quán)法還是適用債權(quán)法的沖突。而預(yù)售合同的登記是只有行政意義還是兼具民商法上的意義這一根本問題上的模糊不清,也使商品房預(yù)售備案登記在法律適用上面臨沖突。4.疊架的無狀:預(yù)售商品房的具體運(yùn)行中,從預(yù)售人資格的申請(qǐng)、房屋的設(shè)計(jì)、建材的供應(yīng),到房屋的建造、竣工交付、房屋產(chǎn)權(quán)登記的辦理等一系列環(huán)節(jié)中,任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)誤差,都可能導(dǎo)致預(yù)售行為不能履行或不能完全履行。相對(duì)于其他買賣來說,預(yù)售商品房涉及的法律關(guān)系更為復(fù)雜。然而以《城市房地產(chǎn)管理法》第4章“房地產(chǎn)交易”第2節(jié)“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”中兩條關(guān)于預(yù)售商品房的規(guī)定為依據(jù),行政法規(guī)、相關(guān)部委規(guī)章、各地方法規(guī)、規(guī)章共同構(gòu)建的房地產(chǎn)預(yù)售法律制度,是作為房地產(chǎn)現(xiàn)售法律制度的補(bǔ)充而規(guī)定的。沒有系統(tǒng)的制度統(tǒng)籌,預(yù)售的“重條件與輕程序”⑦進(jìn)一步使預(yù)售法律文本支零破碎,缺乏確實(shí)的操作性和明確的預(yù)期。

(二)預(yù)售制度“后天異化”

商品房預(yù)售法律制度在“監(jiān)管單

一、性質(zhì)混淆、諸法沖突、疊架無狀”等四個(gè)方面的固有缺陷,導(dǎo)致該項(xiàng)制度異化: 1.競(jìng)爭(zhēng)不充分:從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)可以分為競(jìng)爭(zhēng)不足、競(jìng)爭(zhēng)均衡和競(jìng)爭(zhēng)過渡。我國(guó)國(guó)有土地使用權(quán)出讓采取掛牌交易制度,沒有市場(chǎng)化。而房產(chǎn)進(jìn)入市場(chǎng)則由政府職能部門通過行政許可進(jìn)行資源分配。由此導(dǎo)致開發(fā)商不惜高成本購(gòu)買土地,然后快速制造,通過預(yù)售制度賣期房,提前回籠資金,把高房?jī)r(jià)拋給購(gòu)房者。加之房地產(chǎn)特有的空間固定性、異質(zhì)性、需求普遍性,使得在商品房銷售領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)并不充分。質(zhì)次價(jià)高的商品房仍然有市場(chǎng),我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)不平等競(jìng)爭(zhēng)和低效率競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。

2.權(quán)利不對(duì)等:商品房建設(shè)過程就是商品的制造過程,市場(chǎng)的參與方的權(quán)利應(yīng)該是對(duì)等的。然而預(yù)售過程中開發(fā)商利用政策、信息、資金、技術(shù)等優(yōu)勢(shì),混淆房地產(chǎn)領(lǐng)域中投資與消費(fèi)的界限,通過預(yù)售中隱瞞期房本身的合法性與質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、模糊售樓承諾與售樓廣告的法律效力、單方對(duì)房屋設(shè)計(jì)作出重大調(diào)整、單方對(duì)預(yù)售房屋土地設(shè)定抵押等方法,將自己投資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到普通購(gòu)房者身上。而購(gòu)房者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則完全處于被動(dòng)地位,法律給予的救濟(jì)又由于前文所談及的“預(yù)售制度性質(zhì)的混淆”,而顯得蒼白無力。3.信息不公開:房產(chǎn)預(yù)售中參與方有開發(fā)商、政府、銀行、保險(xiǎn)公司、預(yù)購(gòu)人。預(yù)售關(guān)系也十分復(fù)雜,包括預(yù)售合同關(guān)系,預(yù)售貸款關(guān)系,預(yù)售轉(zhuǎn)讓關(guān)系,預(yù)售行政管理關(guān)系。在預(yù)售制度安排下,交易雙方的“標(biāo)的物”(商品房)并不存在。消費(fèi)者在一無實(shí)物可視,二無證據(jù)可查的條件下參與交易,一切都由開發(fā)商說了算。加上我們的信息公開機(jī)制建設(shè)嚴(yán)重滯后,預(yù)售制度下的商品房交易是在完全的信息不對(duì)稱條件下發(fā)生的。雖然從2005年開始著手建立房地產(chǎn)市場(chǎng)信息網(wǎng),但仍然不能滿足市場(chǎng)透明交易的需求。加之政府監(jiān)管缺乏聯(lián)動(dòng),助長(zhǎng)了開發(fā)商種種違法、違規(guī)、欺詐行為的發(fā)生,也為開發(fā)商囤積土地、哄抬房?jī)r(jià)、制造市場(chǎng)緊張氣氛創(chuàng)造了條件。

4.融資不主動(dòng):房地產(chǎn)業(yè)是資金密集性產(chǎn)業(yè)。預(yù)售制度從香港引進(jìn)的初衷之一就是為開發(fā)商新開融資渠道,緩解資金瓶頸,扶持房地產(chǎn)業(yè)快速、健康發(fā)展。然而,目前預(yù)售已經(jīng)被開發(fā)商作為融資和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。施工建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)和資金成本被過渡轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者,同時(shí)借助抵押貸款、按揭、流動(dòng)資金貸款,把開發(fā)項(xiàng)目龐大的債務(wù)負(fù)擔(dān)最終都落在銀行身上,使商品房的開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部轉(zhuǎn)嫁給了銀行。⑧而真正通過給予房產(chǎn)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)、可持續(xù)支撐的房產(chǎn)證券、債券等融資方式,則被認(rèn)為資金成本過高而放棄。

預(yù)售制度“先天不足”注定了該制度“后天異化”。預(yù)售中誠(chéng)信缺乏,廣大購(gòu)房者群體利益的被漠視以及我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的加大是競(jìng)爭(zhēng)不充分、權(quán)利不對(duì)等、信息不公開、融資不主動(dòng)的具體表現(xiàn)形式。商品房預(yù)售制度基本上是消費(fèi)者利益隨時(shí)受到侵害、房地產(chǎn)開發(fā)商獲得暴利、銀行承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)的癥結(jié)之所在。它作為一項(xiàng)法律制度,缺陷和缺位并存,并且自身難以克服。

三、商品房銷售制度未來:均衡與和諧

既然預(yù)售制度先天不足,后天異化,那么進(jìn)行制度的調(diào)整能找到足以令人信服的理論依據(jù)嗎?并且在現(xiàn)實(shí)社會(huì)資源中能夠?qū)ふ业阶阋蕴娲唐贩款A(yù)售機(jī)制發(fā)揮作用的新的調(diào)整手段嗎?對(duì)此我們還必須從價(jià)值理性的高度,重新審視現(xiàn)有的房地產(chǎn)銷售模式,尤其是商品房預(yù)售制度。如果說預(yù)售制度是市場(chǎng)蕭條時(shí)期的靈丹妙藥,那么在市場(chǎng)繁榮時(shí)期它則是引發(fā)高燒的催化劑。中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)要決勝未來,必須從利益平衡和社會(huì)和諧的角度探討均衡與和諧機(jī)制的建立。

其一,從國(guó)家的政治訴求上看:黨的十六屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》強(qiáng)調(diào)以人為本,樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展。國(guó)家主席胡錦濤具體闡述了“以人為本”的含義:就是要以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo),從人民群眾的根本利益出發(fā)謀發(fā)展,不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要,切實(shí)保障人民群眾的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)益,讓發(fā)展的成果惠及全體人民。2006年3月5日,國(guó)務(wù)院總理溫家寶在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議作政府工作報(bào)告時(shí)再次強(qiáng)調(diào),要繼續(xù)解決部分城市房地產(chǎn)投資規(guī)模過大和房?jī)r(jià)上漲過快的問題,著力調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu),促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。從政治上講,人們對(duì)房地產(chǎn)發(fā)展和商品房買賣有穩(wěn)定的預(yù)期在社會(huì)變遷中具有重大意義。在政府正式出臺(tái)預(yù)售制度去留的文件之前,各方基于維護(hù)既得利益的格局而有不同的聲音是正常的。開發(fā)商在近幾年來一系列的宏觀調(diào)控措施面前與中央政府逆向預(yù)期,惡意炒作,不斷拉高房?jī)r(jià)也是國(guó)家規(guī)則體系沒有給開發(fā)商、銀行以及購(gòu)房者一個(gè)明確預(yù)期的必然結(jié)果。其實(shí),商品房預(yù)售制度的存與廢實(shí)質(zhì)上講就是確立新理念、構(gòu)建新有序的關(guān)鍵性抉擇。社會(huì)財(cái)富的分配形式與結(jié)構(gòu)的變更是蘊(yùn)含在該項(xiàng)制度去留背后的真諦。政策決策者和房產(chǎn)立法者必須找到這根風(fēng)險(xiǎn)鏈條的卡口,把政策的支撐點(diǎn)從傾向于開發(fā)商轉(zhuǎn)向處于嚴(yán)重弱勢(shì)的普通購(gòu)房人,從而回應(yīng)國(guó)家力求建設(shè)和諧社會(huì)的信號(hào)。

其二,從國(guó)家的法治訴求上看:經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)該能夠?qū)ι鐣?huì)環(huán)境中的各種變化作出積極回應(yīng)。⑨房地產(chǎn)法作為“回應(yīng)性”更敏銳、與政治的聯(lián)系更緊密的單行法,應(yīng)該與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化同步,有時(shí)甚至超前于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化。當(dāng)我們對(duì)房屋買賣法律關(guān)系模式進(jìn)行構(gòu)建時(shí),涉及對(duì)當(dāng)事人各自合法利益的考量、對(duì)第三人合法利益的考量以及公共政策的考量,○10經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值觀及其以社會(huì)為本位,決定了它不能只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的、局部的效益,而應(yīng)該是“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益統(tǒng)一的法?！薄?1因此,作為經(jīng)濟(jì)法部門法的房地產(chǎn)法不能囿于特定行業(yè)、特定事件或特定當(dāng)事人的公平、公正或效率,而必須在立法中體現(xiàn)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則、責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則、平衡協(xié)調(diào)原則,從大系統(tǒng)的角度來考慮公平、公正和效率的實(shí)現(xiàn)。房地產(chǎn)法制所確立的經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)是全方位地兼顧政治、經(jīng)濟(jì)、人口、資源、文化等的協(xié)調(diào)和共同發(fā)展的秩序。而現(xiàn)行商品房預(yù)售

制度的構(gòu)建,顯然不能“形成國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”和“全面提高居民居住質(zhì)量”二者兼顧。公正的法律機(jī)制在預(yù)售制度中的體現(xiàn)是有限的。

因此,從價(jià)值理性的高度看,基于房地產(chǎn)銷售制度對(duì)國(guó)家政治愿望和法治愿望的回應(yīng)性,失衡的預(yù)售制度與國(guó)家宏觀調(diào)控的目標(biāo)不一致,與國(guó)家構(gòu)建民主法治、公平正義的目標(biāo)也不一致。取消商品房預(yù)售制度是回應(yīng)國(guó)家政治訴求和法治訴求的“必須”。

然而,我們也應(yīng)看到資金鏈?zhǔn)欠康禺a(chǎn)業(yè)的命脈,房地產(chǎn)企業(yè)以預(yù)售資金、銀行貸款、自有資金進(jìn)行開發(fā)建設(shè),其中預(yù)收資金所占比重近40%。如果取消預(yù)售制度,無異于切斷了開發(fā)企業(yè)重要的資金來源。我們認(rèn)為取消預(yù)售制度決不是矯枉過正,而是制度規(guī)則回歸正軌的所有進(jìn)程中的一個(gè)步驟。在平衡開發(fā)商、購(gòu)房人、銀行、保險(xiǎn)公司利益的同時(shí),我國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)仍然要發(fā)展。在預(yù)售制度融資功能的替代上,我們認(rèn)為可以在以下兩方面進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì):(一)房地產(chǎn)資本市場(chǎng)市場(chǎng)化。市場(chǎng)化是資本市場(chǎng)的靈魂和其功能得以發(fā)揮的前提條件。房地產(chǎn)資本市場(chǎng)市場(chǎng)化,不僅能夠?qū)崿F(xiàn)房產(chǎn)公司資產(chǎn)的整體流動(dòng)性,而且能夠優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、改善公司治理。雖然短期會(huì)造成開發(fā)商資金成本的增加,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看,則為房地產(chǎn)行業(yè)“納優(yōu)汰劣”、提供旺盛經(jīng)營(yíng)動(dòng)力提供了市場(chǎng)化的動(dòng)態(tài)調(diào)整。我國(guó)日益深化的金融體制改革,為取消商品房預(yù)售制后的開發(fā)商提供了各種融資渠道和融資工具。房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)將會(huì)面臨多種可供選擇的融資模式。商品房預(yù)售制度取消后所帶來的項(xiàng)目融資的困難,也必將由新興的房地產(chǎn)金融體系予以解決。

(二)商品房抵押貸款證券化。央行《2004年房地產(chǎn)金融報(bào)告》中統(tǒng)計(jì),截至2005年一季度中國(guó)內(nèi)地的房地產(chǎn)貸款余額已經(jīng)達(dá)到了27650.6億元,而預(yù)售商品房按揭貸款所占比重較大。這一方面加大了商業(yè)銀行的金融風(fēng)險(xiǎn),另一方面也限制了貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放更多的資金以滿足房地產(chǎn)領(lǐng)域的融資需要。住房抵押貸款證券化,可以把銀行的住房信貸業(yè)務(wù)與證券市場(chǎng)聯(lián)系起來,由專門的機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)上發(fā)行特種債券籌措資金,收購(gòu)銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的住房抵押貸款,專門機(jī)構(gòu)可用借款人的還本付息款償付債券的本息。抵押貸款證券化不僅降低了房地產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)向金融體系聚積的風(fēng)險(xiǎn),保證銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng),而且也能通過擴(kuò)大個(gè)人住房抵押貸款的資金來源,平抑部分因高房?jī)r(jià)而折損的民眾福祉。

總而言之,我國(guó)商品房銷售制度中關(guān)于預(yù)售法律制度的構(gòu)建,是基于房地產(chǎn)市場(chǎng)化早期房地產(chǎn)行業(yè)幼稚和開發(fā)商資金鏈脆弱而進(jìn)行的制度傾斜,是過渡時(shí)期的特殊做法。從本文對(duì)法律文本的梳理與實(shí)施現(xiàn)狀的分析來看,商品房預(yù)售制度“先天不足”、“后天異化”。從均衡與和諧的價(jià)值理性角度來看,商品房預(yù)售制度與我國(guó)當(dāng)前的“政治訴求”、“法治訴求”相違背。從制度功能的替代性上看,商品房預(yù)售制度的融資功能完全能夠通過“房地產(chǎn)資本市場(chǎng)市場(chǎng)化”和“商品房抵押貸款證券化”來替代。因此我們認(rèn)為,當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi),以立法的形式采取統(tǒng)一步驟取消商品房預(yù)售制度的時(shí)機(jī)已基本成熟。

注釋

①楊麗媼:《商品房預(yù)售:取消還是保留》,載《中國(guó)房地產(chǎn)信息》2005年第10期。

②關(guān)于商品房預(yù)售制度存與廢的爭(zhēng)論,幾年前就開始了:從交易角度,主張預(yù)售制度應(yīng)存在;而從公平和金融安全角度,主張預(yù)售制度應(yīng)取消。相關(guān)的文章可參見:沈正超、趙德和:《對(duì)調(diào)整商品房預(yù)售制度的思考和建議》,載《上海住宅》2000年第4期。張水榮:《應(yīng)保持商品房預(yù)售制度的穩(wěn)定與連續(xù)》,載《上海住宅》2000年第12期。劉繼峰:《取消商品房預(yù)售,動(dòng)了誰的奶酪》,載《建筑裝飾材料世界》2005年第9期。

③參見張夢(mèng):《商品房預(yù)售制度使命終結(jié)》,載《中國(guó)房地產(chǎn)信息》2005年第10期。

④參見蔡志方:《行政救濟(jì)與行政法學(xué)》,臺(tái)灣三民書局1993年版,第8頁(yè)。

⑤對(duì)預(yù)售合同性質(zhì)的界定是明確開發(fā)商、預(yù)購(gòu)方以及其他預(yù)售關(guān)系參與人權(quán)利與義務(wù)的關(guān)鍵。相關(guān)觀點(diǎn)可參見陳耀東:《商品房買賣法律問題專論》,法律出版社2003年版,第53頁(yè);金儉:《析商品房預(yù)售合同》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第1期;薛成有:《論商品房預(yù)售法律關(guān)系》,載《行政與法》2004年第1期。⑥參見滬發(fā)[2004]16號(hào):《上海市人民政府關(guān)于預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓問題的決定》。

⑦參見符啟林:《房地產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第153、154頁(yè)。

⑧參見易憲容:《預(yù)售制度背后的風(fēng)險(xiǎn)鏈條》,載《南風(fēng)窗》2005年10月1日出版。

⑨參見劉普生:《論經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性》,載《法商研究》1999年第2期。

○10參見劉武元:《權(quán)屬登記與房地產(chǎn)買賣合同———對(duì)我國(guó)〈城市房地產(chǎn)管理法〉第37條立法的檢討》,載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》2005年第1期。

○11孫國(guó)華:《法理學(xué)教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版,第108-109頁(yè)。

第四篇：試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

來源：中國(guó)論文下載中心

作者：烏蘭

編輯：studa1211

論文摘要 這次修改通過的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)。執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。根據(jù)實(shí)踐需要，應(yīng)適度擴(kuò)大執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督方式，加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。

論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行檢察監(jiān)督 監(jiān)督范圍 檢察建議

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時(shí)對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國(guó)家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動(dòng)中的特殊職能，決定了它對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的針對(duì)性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對(duì)監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí)。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動(dòng)”的理解上，即“審判活動(dòng)”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案?jìng)刹楹吞崞鸸V方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時(shí)，必然要對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動(dòng)正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對(duì)法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對(duì)法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會(huì)損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對(duì)司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動(dòng)履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動(dòng)履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對(duì)性決定了其成為對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對(duì)象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識(shí)。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動(dòng)的時(shí)機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級(jí)監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級(jí)別相對(duì)應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級(jí)監(jiān)督模式，以簡(jiǎn)化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價(jià)值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會(huì)公平和效率相平衡的法律價(jià)值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會(huì)簽文件的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請(qǐng)執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請(qǐng)作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。

實(shí)踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動(dòng)，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為?？紤]到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對(duì)超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢(shì)需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對(duì)于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實(shí)施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時(shí)糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對(duì)比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并以書面形式向同級(jí)人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對(duì)人民法院的回復(fù)有異議的，還可報(bào)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對(duì)于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯(cuò)誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯(cuò)誤或執(zhí)行錯(cuò)誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對(duì)本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實(shí)際糾紛矛盾，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時(shí)移送相關(guān)職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)調(diào)閱或復(fù)制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。檢察機(jī)關(guān)受理執(zhí)行案件后，認(rèn)為有必要的，有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，法院應(yīng)當(dāng)迅速、及時(shí)地提供卷宗。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中，有權(quán)就當(dāng)事人申請(qǐng)的或自己認(rèn)為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復(fù)印等。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。要注意的是，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并非沒有限制，法院不能依職權(quán)調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)也不能調(diào)查，否則勢(shì)必打破當(dāng)事人訴訟地位的平衡。

五、加強(qiáng)民事執(zhí)行檢察工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點(diǎn)。要將這項(xiàng)工作順利向前推進(jìn)，必須根據(jù)其自身不同特點(diǎn)，有針對(duì)性地加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機(jī)制和考核考評(píng)機(jī)制。首先，應(yīng)制定適應(yīng)工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對(duì)統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計(jì)報(bào)表和相關(guān)工作制度也要健全。再次，要設(shè)計(jì)、實(shí)施一套科學(xué)合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評(píng)體系，考評(píng)項(xiàng)目、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)及分值都應(yīng)規(guī)范和細(xì)化。科學(xué)的考核考評(píng)體系不僅能夠進(jìn)一步強(qiáng)化上級(jí)院對(duì)下級(jí)院執(zhí)行監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，還能夠?yàn)橄录?jí)院指明這項(xiàng)工作的重心和發(fā)展方向，起到對(duì)工作的引領(lǐng)、促進(jìn)作用。最后，要進(jìn)一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機(jī)制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權(quán)在合法、合理、健康的軌道上運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運(yùn)用[J].城市建設(shè)理論研究http://004km.cn/（電子版）,2011,(23).[2]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運(yùn)用[J].城市建設(shè)理論研究（電子版）,2011,(25).[3]周文娟.小組合作學(xué)習(xí)在高中英語詞匯教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué)http://004km.cn/,2012.[4]王淑華.合作學(xué)習(xí)在高中英語報(bào)刊閱讀教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué),2012.[5]齊心.高中英語教學(xué)中說寫結(jié)合的小組合作學(xué)習(xí)模式[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)http://www.meiyuanjj.net/,2007,(11):54-55.

第五篇：淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善

淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善

[摘要]2004年8月28日,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),對(duì)人民陪審員的產(chǎn)生、條件、任期,及權(quán)利義務(wù)和陪審的范圍等都作了明確的規(guī)定,標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范。①她是我國(guó)人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑，然而,這一制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中卻未能得到有效實(shí)施，針對(duì)陪審員制度的缺陷和完善提出淺薄的意見。

[關(guān)鍵詞]人民陪審員制度缺陷完善

民事訴訟陪審員制度是指在民事訴訟過程中從審判機(jī)關(guān)審判人員之外的社會(huì)公民中產(chǎn)生陪審員參與審理案件的一項(xiàng)司法制度。它源于西方國(guó)家, 于清朝末年引人中國(guó), 它是我國(guó)民事訴訟制度中吸收并借鑒外國(guó)有益經(jīng)驗(yàn), 結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情的基礎(chǔ)上確立并使之發(fā)展而成的。②然而這一制度在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多迫切需要解決的問題。突出的問題表現(xiàn)在:

一、陪審員素質(zhì)過低且結(jié)構(gòu)不合理

在今年暑假民庭的實(shí)踐中，接觸到民事訴訟的審判程序。得知法院在進(jìn)行一審的民事案件中，很多一部分都沒有陪審員，開庭審理案件時(shí)，法官常以陪審員有任務(wù)出差等理由來推脫，而且陪審員中很大一部分是社會(huì)界人士自愿報(bào)名參加的，或者是一些企事業(yè)單位不懂法律的人濫竽充數(shù)到陪審員隊(duì)伍中去的。這樣，人民陪審員制度成為了法庭的擺設(shè)，法官的陪襯，非常不利于人民陪審員制度的落實(shí)，而且使得人民群眾對(duì)“司法民主”的信任度大大降低。按照我國(guó)法律的規(guī)定，目前我國(guó)的陪審員一般都采用任期制，任期一般為2 年或者3 年，而且可以連選連任。然而，有的陪審員甚至由于某些原因會(huì)連續(xù)擔(dān)任陪審員達(dá)10 年或20 年之久，成了所謂的“陪審專業(yè)戶”，而事實(shí)上如果陪審員的任期過長(zhǎng)的話不僅不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，而且不利于發(fā)揮審判員在審判中應(yīng)起的作用，失去了人民陪審的意義。

二、人民陪審員產(chǎn)生的途徑不規(guī)范

我國(guó)現(xiàn)行《人民法院組織法》中第38 條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23 歲的公民，可以被選舉為人民陪審員?！边@樣的規(guī)定再加上當(dāng)前我國(guó)公民的法治觀念和參與意識(shí)并 1

不是很強(qiáng)，導(dǎo)致一些地方法院干脆自己直接聘請(qǐng)一些人大代表、有職有權(quán)的行政干部或者是有名氣、有名望的企業(yè)家等名人來做陪審員。他們當(dāng)中，很大一部分，不懂法，又沒有經(jīng)過培訓(xùn)，在崗位上，往往不能發(fā)揮陪審員的作用。《決定》里雖然規(guī)范了陪審員的產(chǎn)生方式和程序,但是,按照規(guī)定,陪審員的產(chǎn)生方式是符合條件的公民,由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦或者本人申請(qǐng),由基層法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。但是，在當(dāng)前對(duì)于陪審制度缺乏足夠認(rèn)識(shí)的形勢(shì)下,符合條件的本人又有多少人會(huì)主動(dòng)申報(bào)呢? 為此,對(duì)陪審員的產(chǎn)生方式更加規(guī)范和細(xì)化，勢(shì)在必行。

三、陪審人員的參與意識(shí)不強(qiáng)

《決定》中對(duì)陪審員的性質(zhì)、地位和職責(zé)作了明確規(guī)定:人民陪審員除不能擔(dān)任審判長(zhǎng)外,與法官享有同等權(quán)利。然而,當(dāng)前一些陪審員對(duì)于陪審制度知之甚少,或者根本不懂、不了解,再加上現(xiàn)階段國(guó)家民主政治建設(shè)的積極性不高,法制意識(shí)不強(qiáng)，于是一些人民陪審員把陪審工作看作額外的負(fù)擔(dān)或是走走過場(chǎng)而已。當(dāng)法院發(fā)出邀請(qǐng)時(shí),常被以本職工作忙等理由推辭,請(qǐng)而不來或者即使來了也是陪而不審,案件審理時(shí)一言不發(fā),案件評(píng)議時(shí)隨聲附和。陪審員在工作中不能起到應(yīng)有的作用。

民事訴訟實(shí)行陪審員制度, 從民主的角度看,它的實(shí)質(zhì)在于能使社會(huì)普通公民參與司法審理案件的過程, 體現(xiàn)了人民民主的優(yōu)越性。尤其在我國(guó),它是人民群眾直接參與國(guó)家管理的具體體現(xiàn), 是審判機(jī)關(guān)走群眾路線, 接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn), 也是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施。然而, 要真正實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，筆者認(rèn)為：

一、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的任職條件

陪審員應(yīng)具有一定的法學(xué)專業(yè)知識(shí)，且應(yīng)經(jīng)過考核認(rèn)定；具有良好的政治思想道德素質(zhì)和較好的文化水平和語言表達(dá)能力。總之,通過吸收社會(huì)公民報(bào)名參加考核認(rèn)定, 擇擾錄用并建立陪審員培訓(xùn)學(xué)習(xí)及上崗制度，實(shí)行陪審員檔案制度。在目前的情況下, 筆者認(rèn)為，法學(xué)研究工作者、法學(xué)教育者以及廣大律師人員等都適合擔(dān)任民事訴訟中的陪審員。他們具有豐富的理論水平或?qū)I(yè)技能,為法院審理案件提供理 論依據(jù)，科學(xué)性更強(qiáng), 更富有權(quán)威性。

二、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的產(chǎn)生辦法

首先，陪審員只能從符合任職條件的公民中產(chǎn)生, 其次應(yīng)由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核和任命，由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)推薦具有專業(yè)技能的社會(huì)人士，并根據(jù)他們的能力作為具體案件的陪審員。

三、應(yīng)提高對(duì)陪審制度的認(rèn)識(shí)

在實(shí)踐中，法院可以通過強(qiáng)化人民陪審員的教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn),為其依法參與審判活動(dòng)夯實(shí)法律業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。并同司法行政機(jī)關(guān)有針對(duì)性地、不定期地進(jìn)行業(yè)務(wù)集訓(xùn),使陪審員能夠真正認(rèn)識(shí)陪審工作的重要性,積極參與到陪審工作中去。在工作中，陪審員也要注意加強(qiáng)法律知識(shí)和各方面文化知識(shí)的學(xué)習(xí)和研究,不斷提高自身的法律素質(zhì)和文化修養(yǎng), 充分認(rèn)識(shí)到陪審員制度是人民民主的重要組成部分, 需要大家共同努力。同時(shí)法院可以把法院工作的評(píng)議、考核、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定、有關(guān)人員的職務(wù)晉升等要求進(jìn)行掛鉤,實(shí)行獎(jiǎng)懲，充分調(diào)動(dòng)他們的積極性, 加強(qiáng)他們的責(zé)任心。

我們知道，人民陪審制度是我國(guó)人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑。人民陪審制度屬于整套司法制度中必不可少的環(huán)節(jié), 對(duì)于這個(gè)環(huán)節(jié)的完善必將會(huì)給整個(gè)司法制度帶來效率和公平。這需要我們不斷地完善，不斷地努力。① 關(guān)于完善人民陪審員制度的決定.法制日?qǐng)?bào), 2004-08-30(3).② 梁太波.論我國(guó)民事訴訟陪審員制度的缺陷與完善.《桂海論叢》16卷第4期 2000，8.