第一篇：試論醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制的完善

試論醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制的完善

【摘要】：目前我國醫(yī)療糾紛的解決機制主要包括兩方面，即訴訟化解機制和非訴訟化解機制。訴訟化解機制是借助國家公權(quán)力來解決醫(yī)患糾紛矛盾，是通過訴訟方式由人民法院對醫(yī)療糾紛進行審理，是最權(quán)威性和最常用的手段；非訴訟化解機制又稱訴訟外醫(yī)療糾紛解決機制。非訴訟糾紛解決機制是訴訟外糾紛解決機制的總稱,主要包括和解、調(diào)解、行政裁決和仲裁等。醫(yī)療糾紛的本質(zhì)，決定了醫(yī)療糾紛不適合通過訴訟解決，實際上,非訴訟糾紛解決方式在我國醫(yī)療實務(wù)界早已存在。但是多年來醫(yī)療糾紛處理的實踐證明，我國現(xiàn)有非訴訟醫(yī)療糾紛解決機制還有一些缺陷，有待進一步完善。關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；非訴訟機制；和解；仲裁

我國目前的醫(yī)療糾紛迅速增長，通過訴訟機制解決醫(yī)療糾紛給我國的司法部門帶來了很大的壓力，這時需要非訴訟糾紛解決機制發(fā)揮作用來緩解我國司法的壓力。面對目前的困境急切需要完善我國醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制，引導(dǎo)、鼓勵人們采用非訴訟機制解決醫(yī)療糾紛。這不但可以減輕我國司法的壓力還可以快速、有效的解決醫(yī)療糾紛。

一、我國醫(yī)療糾紛非訴訟機制處理的現(xiàn)狀 《醫(yī)療事故處理條例》第四十六規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故等民事責(zé)任爭議，醫(yī)患雙方可協(xié)商解決；不愿意協(xié)商解決或協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以向人們法院提起訴訟。近年來通過非訴訟機制處理醫(yī)療糾紛的作用越來越大。《條例》實施后，《中國醫(yī)療》調(diào)查了醫(yī)療糾紛的解決方式，協(xié)商解決的占83.31%，行政調(diào)解的占6.2%，訴訟解決的占10.48%，另以我院為例，2007年發(fā)生16起患方投訴，雙方協(xié)商解決10件，衛(wèi)生行政部門參與調(diào)解4件，2件訴至法院；2008年發(fā)生22起患方投訴，其中醫(yī)患雙方協(xié)商解決11件，衛(wèi)生行政部門參與調(diào)解8件，3件訴至法院。從上面數(shù)據(jù)就可以看出，近年來發(fā)生的醫(yī)療糾紛中，大部分都采取協(xié)商或調(diào)解來解決。

二、采用非訴訟機制解決醫(yī)療糾紛的價值 1.程序簡單、形勢比較靈活、解決成本降低 醫(yī)療糾紛的非訴訟解決，沒有固定的形式，我國的法律也沒有明確規(guī)定其解決的要程序，因此，醫(yī)患雙方可以比較靈活的掌握解決的時間、空間、內(nèi)容，當(dāng)然，這建立在雙方都同意的基礎(chǔ)上，而且采取非訴訟機制處理醫(yī)療糾紛協(xié)商解決醫(yī)療糾紛，一般無須支付律師代理費、訴訟費、鑒定費。取證等成本也較低，通過協(xié)商解決。無論對當(dāng)事人、對社會來說都是成本最低的糾紛解決機制。

2.有利于克服通過訴訟解決醫(yī)療糾紛專業(yè)知識的缺陷性

訴訟解決醫(yī)療糾紛不僅涉及到法律知識，還涉及到醫(yī)學(xué)專業(yè)知識、診療護理

[1]規(guī)范和常規(guī)的應(yīng)用，具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性。因此醫(yī)療糾紛的審理有較大的困難性，不僅要求辦案人員具備良好的法律素養(yǎng)，還須具備扎實的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，但是在我國目前的司法隊伍中，顯然還不具備這樣的條件，由于法官一般懂法不懂醫(yī)，在案件的處理過程中，涉及到醫(yī)學(xué)專業(yè)的特殊性和復(fù)雜性，多數(shù)的醫(yī)療糾紛案件都要送司法鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，以確定受害人的損害后果、醫(yī)療上的過錯以及因果關(guān)系等，由于我國司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理才剛剛起步，鑒定人素質(zhì)良莠不齊，對鑒定機構(gòu)的監(jiān)管措施難以到位，經(jīng)常出現(xiàn)鑒定與鑒定之間的矛盾，以及多次、重復(fù)鑒定等情況。另外于涉及到各種司法鑒定以及案件審理中的法律適用的不同見解等，往往在案件審理中比較困難。而采用非訴訟機制解決醫(yī)療糾紛人員選擇可以多樣化，作為非訴訟機制的調(diào)解和仲裁，調(diào)解人、仲裁員卻可以選擇既懂法律又懂醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)專家、醫(yī)院管理專家、律師或法醫(yī)擔(dān)任，克服訴訟機制中法官缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的弊端，以醫(yī)學(xué)科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)、以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀公正的處理醫(yī)療糾紛案件。

3.緩解我國的司法壓力，節(jié)約司法資源 廣大公民的維權(quán)意識卻不斷提高，而我國的醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)和醫(yī)療技術(shù)水平卻參差不齊，再加上醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的實行，在醫(yī)院比較集中的地區(qū)，醫(yī)療糾紛訴訟量激增，本身就給法院帶來較大的工作壓力，再加上醫(yī)療糾紛訴至法院后，往往要進行多次鑒定，醫(yī)療糾紛案件的審判期間通常長于其他普通案件。醫(yī)療糾紛案件的結(jié)案時間一般比其他案件都長，如劉某訴天津某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)

[2]院案件，竟然用了11年。而采用非訴訟機制具有簡便、效率的特點能夠及時的解決醫(yī)療糾紛，緩解司法壓力，節(jié)約司法資源。

3.通過訴訟解決醫(yī)療糾紛不符合醫(yī)療糾紛的內(nèi)在特性 醫(yī)患糾紛不是簡單的賠償金問題，結(jié)果表明大多數(shù)人提起訴訟的理由為要求醫(yī)療機構(gòu)“說明解釋”，在被調(diào)查的301人中，僅僅有22%的人是以金錢為目的[3]而提起訴訟的。臺灣學(xué)者統(tǒng)計的資料則更進一步說明了醫(yī)療爭議個案訴求的目標(biāo)中，請求賠償?shù)膬H僅為24.6%，要求預(yù)防類似不幸事件發(fā)生的為15.4%[4]。通過訴訟方法解決把醫(yī)療糾紛完全演繹成了關(guān)于賠償金的問題，不能體現(xiàn)患者的其他要求和目的[5]。而采用非訴訟機制來解決，雙方可以對各自心中疑惑的問題來展開討論，院方也可以針對患方提出的異議以及患者的病情狀況給出明確的解釋。

4.有效的避免了醫(yī)療資源的浪費和雙方當(dāng)事人在訴訟中的對抗性 越來越多的醫(yī)療糾紛訴訟導(dǎo)致了醫(yī)療資源的浪費，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員為了減少訴訟的發(fā)生率和在訴訟中占有利地位，第一，增加很多不必要的、重復(fù)的檢查項目，第二，盡量選擇保守的治療方法，不積極開展新興的醫(yī)療技術(shù)。最終的后果就是病人的醫(yī)療費用增加，國家在醫(yī)療保健方面花費的費用上升，造成整個社會資源的浪費。另外，醫(yī)患雙方一旦進入訴訟程序，就處于原告與被告得的對立地位，矛盾公開化，對醫(yī)患雙方今后的合作帶來極大的困難。而非訴訟機制雙方當(dāng)事人要么自行協(xié)商，要么在獨立的第三人的主持下進行調(diào)解，雙方本著自愿的原則，在合法的前提下互體互讓和平解決醫(yī)療糾紛。使案件的處理比較平和避免雙方矛盾的擴大化。

三、目前非訴訟機制解決醫(yī)療糾紛的缺陷 由于醫(yī)療糾紛屬于民事糾紛中的一種，所以醫(yī)療糾紛非訴訟處理機制根本上采用民事糾紛非訴訟解決機制，根據(jù)我國法律規(guī)定民事糾紛的非訴訟解決機制主要包括雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，由第三方調(diào)解解決，或向仲裁機構(gòu)申請仲裁。另外我國2002年4月頒布的《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療事故民事爭議的非訴訟處理機制作出了規(guī)定。我國現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制基本體現(xiàn)了民法的基本原則，但是多年的實踐表明，我國醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機制還存在一些缺陷。

1.在協(xié)商解決中醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任常常得到掩蓋 由于醫(yī)患雙方協(xié)商不需要第三方參與。醫(yī)方如果自己認為醫(yī)療行為的確存在醫(yī)療過失或者有可能構(gòu)成醫(yī)療事故，絕大多數(shù)醫(yī)療機構(gòu)愿意采取協(xié)商的方式解決糾紛。這樣，醫(yī)療糾紛的相關(guān)責(zé)任人就避免了一次定性為醫(yī)療事故的可能。雖然我國法律規(guī)定了醫(yī)療事故報告制度，但是在實際工作中，醫(yī)療事故的報告制度還不很完善。醫(yī)療機構(gòu)對不良醫(yī)療損害事件的瞞報、漏報現(xiàn)象比較突出。這造成衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛的發(fā)生情況的信息掌握不全，影響衛(wèi)生行政部門

[6]行使監(jiān)督和管理的職能。醫(yī)療機構(gòu)憑借信息優(yōu)勢隱瞞不當(dāng)醫(yī)療行為，出現(xiàn)淡化責(zé)任、模糊處理、賠償過少的現(xiàn)象。此外，由于衛(wèi)生行政部門監(jiān)管不到位，致使有關(guān)責(zé)任人難以受到應(yīng)有的教育和處理[7]。和解可以消除糾紛，也常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)力機構(gòu)的對相關(guān)責(zé)任人的追究。

2．醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制沒有得到較好的利用 當(dāng)醫(yī)患糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可能也會選擇調(diào)解的方式，但是調(diào)解的主持人是衛(wèi)生行政機關(guān)。就目前而言，衛(wèi)生行政調(diào)解問題重重，被視為偏袒、庇護、不公平而失去公信力?；颊邔πl(wèi)生行政部門參與調(diào)解醫(yī)療糾紛存在著“心理障礙”。由于衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院的關(guān)系，幾乎所有的媒體對衛(wèi)生行政部門的調(diào)解都被批之為“老子調(diào)處兒子”，因此要讓患方主動向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療糾紛爭議調(diào)解和相信衛(wèi)生心行政部門的調(diào)解的申請也就無從說起了。由此可見本應(yīng)發(fā)揮更大作用的衛(wèi)生行政調(diào)解制度形同虛設(shè)。

3.醫(yī)療糾紛非訴訟解決的法律效力缺乏

醫(yī)療糾紛的雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致或者調(diào)解達成協(xié)議，由雙方當(dāng)事人應(yīng)按達成的協(xié)議自覺履行，如果當(dāng)事人反悔和一方當(dāng)事人反悔，衛(wèi)生行政部門不再調(diào)解，[8]當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟或者通過其他途徑解決。可見和解協(xié)議和調(diào)解協(xié)議沒有直接的法律效力，只靠雙方當(dāng)事人的道德來約束，由于達成協(xié)議效力的缺乏，拿著協(xié)議書，甚至賠款再去起訴、申訴的現(xiàn)象屢見不鮮。

4.醫(yī)療糾紛非訴訟機制處理的方法比較單一 如今社會主體關(guān)系多元化，人與人之間的價值觀和文化背景存在差異醫(yī)療糾紛的非訴訟機制解決也應(yīng)該呈現(xiàn)出多樣化的特點，以滿足不同人群的需要。非訴訟機制解決糾紛的形勢以經(jīng)呈現(xiàn)出多樣性，比如民間的人民調(diào)解、行政調(diào)解、雙方合意性的仲裁、強制仲裁等，而現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理的法定非訴訟程序，只有雙方當(dāng)事人自主協(xié)商和衛(wèi)生行政部門的調(diào)解兩種方式。顯然難以滿足當(dāng)事人的需求。

四、醫(yī)療糾紛非訴訟機制處理的完善

1.從立法、行政上加強對醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛協(xié)商解決的監(jiān)督

對于協(xié)商解決醫(yī)療糾紛醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任常常得到掩蓋的問題，應(yīng)該從立法上確醫(yī)療糾紛和解和協(xié)商的程序要件、實質(zhì)要件加強對其監(jiān)督，從行政上加強對醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛協(xié)商解決的監(jiān)督，如完善醫(yī)療事故的報告制度定期上報醫(yī)療糾紛情況、醫(yī)療糾紛協(xié)議書等。

2．完善醫(yī)療糾紛非訴訟處理機制的體系，提供多元化的糾紛解決機制。（1）成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。采用調(diào)解解決醫(yī)療糾紛其關(guān)鍵在于“第三人”是否是真正中立的。從醫(yī)療糾紛的根源上分析，醫(yī)務(wù)人員與患者方面的信息不對稱，從而使得患者自覺處于一個弱勢地位，但真正能查明或者發(fā)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的真相人，也只有來自于醫(yī)學(xué)專家這個群體，因此其公正性自然令外界懷疑，這正是讓制度設(shè)計者感到兩難的情況。雖然現(xiàn)在已經(jīng)由醫(yī)學(xué)會來鑒定醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，但是，不難發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)會的主管機關(guān)還是衛(wèi)生行政部門，而其中的各個鑒定人都來自于各個醫(yī)療機構(gòu)，或多或少都可能存在著一定的利益關(guān)系。因此醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會應(yīng)是獨立的社團法人，應(yīng)該由司法部門來管理，衛(wèi)生行政機關(guān)給予必要的幫助。避免損害后者的“中立性”地位。

（2）建立醫(yī)療糾紛仲裁制度一直以來仲裁都是一種重要的非司法訴訟解決糾紛的方式。它是指糾紛當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，將糾紛提交非司法機構(gòu)的第三者審理，并作出對糾紛各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度和方式。根據(jù)《仲裁法》第二條、第三條的規(guī)定，除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議外，平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛均可仲裁。顯然醫(yī)療糾紛沒有在排除范圍之內(nèi)，而且根據(jù)醫(yī)療糾紛的性質(zhì)以及效率原則，我國也適合將醫(yī)療糾紛納入民商事仲裁范圍。參考文獻：

[1]劉小寧.論我國醫(yī)療糾紛處理的非訴訟機制及其完善[J]中國衛(wèi)生事業(yè)管理.2007年第11期。

[2]劉振華《醫(yī)患糾紛預(yù)防處理學(xué)》人們法院出版社2005年第10頁

[3]（日）和天仁孝、前田正一 著《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》臺灣合計圖書出版公司 2003年出版第118頁。

[4]林東龍《醫(yī)療糾紛之社會控制：社會學(xué)的分析》臺灣中山大學(xué)學(xué)術(shù)研究所博士論文2004年7月。

[5]試論我國醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制的構(gòu)建http://doctorandlawyer.fyfz.cn/blog/doctorandlawyer/index.aspx?blogid=86486 [6]柯閉友、吳英旗.我國醫(yī)療糾紛解決機制之構(gòu)建[J].甘肅政法學(xué)院

學(xué)報．2 0 0 6(6)： 1 3 4 ．

[7]陳美雅．醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究?[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，0 0 6 ．1 3(3)：1 8 1 ．

[8]《醫(yī)療事故處理條例》第四十八條第二款

第二篇：非訴訟機制

推動完善訴訟與非訴訟相銜接工作機制從根源上促

進社會矛盾糾紛和諧化解

? 日期:2010030

5?

?

?

作者： 來源：山東法制報 【 查看PDF版】

濰坊市中級人民法院院長 張愛云

依法履行司法職責(zé)，參與和諧社會建設(shè)，使各類矛盾得以合理、及時、有效化解，是時代賦予人民法院的神圣使命。2007 年以來，濰坊中院貼緊黨和國家大局，積極推動建立以“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)部門聯(lián)動，法院積極主導(dǎo)、信息資源共享，訴求渠道暢通、人民群眾受益”為核心內(nèi)容的訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，促使社會矛盾分流疏導(dǎo)的渠道更加暢通，人民群眾尋求救濟的途徑更加方便多樣，在推動科學(xué)發(fā)展、保障服務(wù)民生、維護社會和諧穩(wěn)定中發(fā)揮了積極作用。

一、堅持能動司法，樹立矛盾糾紛解決的科學(xué)理念

能動司法是各級法院為大局服務(wù)、為人民司法的重要指導(dǎo)原則。堅持司法的能動性，就是要自覺克服司法被動性的片面認識，不能僅僅通過“等案上門”、“坐堂問案”來化解矛盾糾紛，必須拓展和延伸司法服務(wù)職能，更加積極主動地化解社會矛盾、協(xié)調(diào)利益關(guān)系、維護群眾權(quán)益。實踐中，我們充分發(fā)揮法院熟悉和掌握矛盾糾紛形成規(guī)律和化解辦法，具有嚴(yán)格規(guī)范性和高度專業(yè)化的優(yōu)勢，發(fā)揮對非訴糾紛解決機制的規(guī)范指導(dǎo)和后盾支持作用，促進了各種糾紛解決方式的全面發(fā)展。堅持將司法服務(wù)職能向外拓展、向前延伸，通過制定推動“訴調(diào)對接”工作的《實施意見》和《責(zé)任分解方案》，分別與司法局、工會、婦聯(lián)、教育局等部門會簽了“關(guān)于合力化解社會矛盾”的文件，形成了糾紛解決機制良性運行的制度規(guī)范；出臺《發(fā)揮人民陪審員解決糾紛作用》、《建立裁判案例資源共享機制》、《建立法官聯(lián)系點、組織法官進社區(qū)活動》 等實施意見，形成了預(yù)防和化解矛盾糾紛的經(jīng)常性機制。堅持把貫徹黨的政策與嚴(yán)格執(zhí)行法律高度統(tǒng)一起來，對黨委重大決策部署實施“ 深度配合”，結(jié)合濰坊實際制定了“參與法治城市建設(shè)”、“打擊逃廢金融債務(wù)”、“加強知識產(chǎn)權(quán)保護”等一系列具體意見，先后向各級黨委提交服務(wù)和保障大局工作的調(diào)研報告 52 個，向行政部門和相關(guān)企業(yè)提出司法建議或法律預(yù)案139項，這些源于司法實踐的應(yīng)對之策轉(zhuǎn)化為各級黨委政府應(yīng)對金融危機、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展的具體舉措，從決策和政策層面上

預(yù)防和減少了大量潛在矛盾糾紛。

二、堅持綜合治理，攏聚化解矛盾糾紛的社會合力

經(jīng)過30 年改革開放，中國社會正處于“ 黃金發(fā)展期”與“矛盾凸顯期”并存階段，在這樣一種體制轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)調(diào)整、社會變革的大形勢下，僅靠某一個部門或某一種方式處理社會矛盾，已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)實需求。我們在推動完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制過程中，始終把依靠黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)放在首位，堅持立足司法職能，尋找各綜治主體化解矛盾的“對接點”，使綜治部門在各司其職的基礎(chǔ)上相互配合、相互銜接，使教育、調(diào)解、仲裁等各種手段形成合力，從而實現(xiàn)矛盾糾紛處理的資源共享、步調(diào)一致、協(xié)調(diào)統(tǒng)一。我們把完善該項機制作為各項工作的重頭戲，按照試點—總結(jié)—完善的路徑向前推進，堅持每項決策部署都及時、主動向市委專題報告。濰坊市委以文件轉(zhuǎn)發(fā)了中院的《情況報告》 和《實施意見》，并召開全市現(xiàn)場會予以推廣，將該項工作納入社會治安綜合治理范疇、提升為各級黨委的重點工作，專門成立領(lǐng)導(dǎo)小組、制定考核辦法，充分發(fā)揮了綜治各部門的組合優(yōu)勢，使訴訟與非訴訟機制實現(xiàn)均衡發(fā)展。去年，全市綜治部門就重大矛盾糾紛組織召開聯(lián)席會議321次，通過行政調(diào)解、民調(diào)組織以及其他仲裁、調(diào)解機構(gòu)等調(diào)處各類糾紛同比增加57.1%。2008年，在全省法院收案上升 12.2% 的情況下，濰坊法院收案下降7.8%，去年在全省法院收案繼續(xù)上升2.5% 的情況下，濰坊法院收案又下降了14.3%，司法效益明顯提升。

三、堅持重心下移，奠定社會和諧穩(wěn)定的牢固基石

我們堅持重心下移，廣泛開展法官進社區(qū)、進農(nóng)村、進企業(yè)、進機關(guān)、進學(xué)?！拔暹M”活動，組織法官深入矛盾集中部位，走近各類解紛主體，不斷推進訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有機銜接，筑牢了社會穩(wěn)定的堅強基礎(chǔ)。目前，全市法院共設(shè)有巡回審理點117 個，選擇重點社區(qū)和村莊設(shè)立“法官聯(lián)系點”339處；去年，與基層調(diào)解組織協(xié)力調(diào)處糾紛 12000余起，調(diào)解成功率達80%，基層社會治安狀況明顯好轉(zhuǎn)，基本實現(xiàn)了“小糾紛不出村居、一般糾紛不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)、大糾紛不出縣市”的目標(biāo)。此外，對于一些復(fù)雜的社會矛盾，雖然經(jīng)過層級過濾仍不能解決，但是通過各個層次糾紛化解主體的共同努力，糾紛化解方向大體一致，矛盾處理結(jié)果出入不大，即使最終訴到法院，也會使處理難度相對降低。通過實施該項機制，各類糾紛解決主體共同分擔(dān)化解糾紛、兌現(xiàn)利益、秩序歸位的重責(zé)，有效實現(xiàn)了利益沖突的漸次鈍化，去年濰坊法院的案件經(jīng)過一審、二審、再審后，服判息訴率達99.98%。

四、堅持以人為本，踐行保障和服務(wù)民生的司法宗旨

當(dāng)前，社會公眾比較關(guān)注的各類民生糾紛多發(fā)，涉及城建拆遷、土地承包、醫(yī)療事故、勞動爭議等矛盾糾紛，直接涉及人民群眾的根本利益，單靠法院的一紙判決往往難以根本解決。如拆遷改造需要城市規(guī)劃部門的通力協(xié)作，土地承包需要村委會的配合，等等。因此，必須廣泛動員全社會力量，實現(xiàn)相關(guān)職能部門的互聯(lián)互動，才能確保群眾利益得到充分兌現(xiàn)。

訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，可以有效激活糾紛解決的各類資源，為切實保障人民群眾的根本利益提供一個良好的平臺。據(jù)濰坊法院統(tǒng)計，通過推行訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，比單純運用訴訟方式解決糾紛節(jié)約30% 的經(jīng)濟成本，而且使“一朝官司、世代冤仇”的現(xiàn)象得到有效緩和，人民群眾成為最大的受益者。訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，為人民群眾提供了更加廣泛的糾紛解決選擇權(quán)。對于來法院訴訟的當(dāng)事人，人民法院在尊重其訴權(quán)的前提下，積極引導(dǎo)其通過非訴訟方式解決糾紛，人民群眾自主選擇解決矛盾糾紛的方式，可以使矛盾處理結(jié)果更加符合人民群眾的根本意愿。實踐中，正是由于訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制體現(xiàn)了司法人民性，使“和為貴”的傳統(tǒng)觀念正在回歸，人民群眾解決糾紛的法律觀念更加理性。來自濰坊450 個村委會(居委會)的調(diào)查顯示，群眾選擇人民調(diào)解等訴外方式解決矛盾糾紛的意愿比三年前提高了 12個百分點。

五、堅持調(diào)解優(yōu)先，實現(xiàn)和諧化解矛盾糾紛的社會效果

這些年，我國涵蓋人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的“大調(diào)解”格局基本建立。但長久以來，各類調(diào)解力量未完全形成合力，導(dǎo)致調(diào)解方式的優(yōu)勢不能充分發(fā)揮。因此，完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，促進各類調(diào)解資源的整合，發(fā)揮各類調(diào)解方式的優(yōu)勢，具有重要的現(xiàn)實意義。相較于其他調(diào)解主體，法院掌握著更多的糾紛解決資源，實行訴調(diào)對接，法院責(zé)任重大，大有可為。實踐中，我們把加強訴訟調(diào)解放在首位，積極運用軟性手段化解矛盾糾紛。去年，濰坊法院81.5% 的民商事案件、95.3% 的刑事附帶民事案件、83.1% 的行政案件和60.5% 的執(zhí)行案件通過調(diào)解或協(xié)調(diào)方式解決。同時，我們注重強化“訴調(diào)對接”，建立資源共享和信息反饋機制，加強對訴外調(diào)解的指導(dǎo)培訓(xùn)，實行邀請調(diào)解、委托調(diào)解，積極開展司法確認工作，促進了各種調(diào)解方式的優(yōu)勢互補，形成了社會調(diào)解合力。去年，我們共向非訴調(diào)解主體提供指導(dǎo)案例5100余份，委托工會、婦聯(lián)調(diào)解勞動爭議和婚姻家庭案件1000 余起，吸納勞動、衛(wèi)生等部門專業(yè)人士參與案件調(diào)處1200余起，對1920份人民調(diào)解協(xié)議的效力予以司法確認，調(diào)處矛盾糾紛取得良好社會效益，使和諧因素增加，不和諧因素減少，有效促進了和諧濰坊建設(shè)。

第三篇：非訴訟糾紛解決機制挺在前面

把非訴訟糾紛解決機制挺在前面

——構(gòu)建非訴訟糾紛化解綜合平臺建設(shè)

論文提要：

本文共分為三章：

第一章，概述非訴訟糾紛解決機制的重要意義和獨特優(yōu)勢，體現(xiàn)了堅持以人民為中心，維護群眾合法權(quán)益的價值追求、創(chuàng)新社會治理，構(gòu)建共建共治共享治理格局的路徑導(dǎo)向、深化司法改革、破解“訴訟爆炸”難題的現(xiàn)實需求；有利于激活當(dāng)事人自主解決矛盾糾紛的積極性、降低時間成本便利當(dāng)事人、使受損或失衡的社會關(guān)系調(diào)整修復(fù)。

第二章，非訴訟糾紛解決機制的制度設(shè)計，主要包括主要內(nèi)容、基本原則，及構(gòu)建非訴訟糾紛化解綜合平臺的設(shè)想。主要內(nèi)容包括：民間性糾紛解決機制、行政性糾紛解決機制、法院附設(shè)性糾紛解決機制；基本原則包括：堅持“一體導(dǎo)向”，分散和集中相結(jié)合、堅持“需求導(dǎo)向”，剛性和柔性相結(jié)合、堅持“效果導(dǎo)向”，治標(biāo)和治本相結(jié)合；非訴訟糾紛化解綜合平臺主要是打造“三大中心”（“線下+線上”非訴分流中心、“分調(diào)+聯(lián)調(diào)”非訴辦理中心、“共建+共享”非訴數(shù)據(jù)中心）、構(gòu)建“四大平臺”（家事、商事、行政、民事糾紛）；建立“四項機制”（“接案、研判、流轉(zhuǎn)”為一體的案件分流、以“聯(lián)動和補強”為核心的協(xié)調(diào)化解、訴與非訴的銜接融通、雙向評價的督促考核）。

第三章，作為非訴訟糾紛解決機制的重要組成部分，介紹了“一鄉(xiāng)一庭”工作的建設(shè)情況。主要做到“五個提升”：提升推進工作層級、提升工作規(guī)范化水平、提升保障水平、提升數(shù)字信息化水平、提升工作實效。

全文共7567字。

主要創(chuàng)新觀點：

一、構(gòu)建非訴訟糾紛化解綜合平臺

基本原則是堅持“一體導(dǎo)向”、“需求導(dǎo)向”、“效果導(dǎo)向”。打造“三大中心”：“線下+線上”非訴分流中心、“分調(diào)+聯(lián)調(diào)”非訴辦理中心、“共建+共享”非訴數(shù)據(jù)中心；構(gòu)建“四大平臺”，打造家事、商事、行政、民事糾紛化解“四大平臺”，實現(xiàn)對矛盾糾紛化解的全面覆蓋；建立“四項機制”，建立“接案、研判、流轉(zhuǎn)”為一體的案件分流、以“聯(lián)動和補強”為核心的協(xié)調(diào)化解、訴與非訴的銜接融通、雙向評價的督促考核等“四項機制”，支持和促進非訴訟多元化綜合體系協(xié)同高效運行。探索制定“公證+調(diào)解”“調(diào)解+仲裁”“調(diào)解+行政復(fù)議”等組合式化解方案，建立“矛盾糾紛就地化解率”

“非訴糾紛化解群眾滿意度”等指標(biāo)，推動形成多元導(dǎo)入、一體受理、分類化解、聯(lián)動處置、跟蹤監(jiān)測的運行模式。

二、完善“一鄉(xiāng)一庭”工作建設(shè)

“五個提升”：（一）提升推進工作層級；（二）提升工作規(guī)范化水平，（1）規(guī)范人員選聘標(biāo)準(zhǔn)，（2）規(guī)范案件來源，（3）規(guī)范案件辦理，（4）規(guī)范文書制作及檔案管理；（三）提升保障水平；（四）提升數(shù)字信息化水平；（五）提升工作實效，（1）加強宣傳引導(dǎo)，濃厚輿論氛圍，（2）細化考核標(biāo)準(zhǔn)，確保工作實效，（3）定期開展培訓(xùn)會，加強隊伍建設(shè)。

第一章

非訴訟糾紛解決機制概述

一、非訴訟糾紛解決機制的意義

總書記在中央政法工作會議上提出：“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”。這是適應(yīng)新時代我國社會主要矛盾由人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的生產(chǎn)力之間的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活的需要與不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾的變化，推動社會治理創(chuàng)新的重要論斷，是深刻把握矛盾糾紛發(fā)展與化解趨勢，踐行新發(fā)展理念作出的重大理論創(chuàng)新，為推動多元化糾紛化解體系建設(shè)，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，指明了方向，提供了基本遵循。

（一）把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，體現(xiàn)了堅持以人民為中心，維護群眾合法權(quán)益的價值追求。

當(dāng)前社會主要矛盾發(fā)生變化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。訴求的多樣化，導(dǎo)致矛盾糾紛呈現(xiàn)多發(fā)性、多領(lǐng)域、多主體發(fā)展態(tài)勢，有限的司法資源難以充分滿足群眾需要。非訴方式以便捷和低廉的優(yōu)勢，拓寬了群眾維護自身合法權(quán)益的渠道。

（二）把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，體現(xiàn)了創(chuàng)新社會治理，構(gòu)建共建共治共享治理格局的路徑導(dǎo)向。

“非訴”與“訴訟”作為化解矛盾的兩大手段，都是推動矛盾糾紛納入法治化軌道解決的重要途徑。非訴糾紛解決方法在法制框架內(nèi)運用鄉(xiāng)規(guī)民約、道德文化等規(guī)范行為，有利于促進社會自治善治，充分體現(xiàn)了系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理相結(jié)合，自治、法治、德治相融合的治理思路。

（三）把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，體現(xiàn)了深化司法改革、破解“訴訟爆炸”難題的現(xiàn)實需求。

中國人奉行“和為貴”和“無訟”理念。隨著法治建設(shè)的推進，公民權(quán)利意識增強，特別是受立案登記制等因素影響，訴訟案件數(shù)量快速增長，案多人少矛盾突出。把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，構(gòu)建起分層遞進、銜接配套的糾紛解決體系，從源頭上減少訴訟增量。要求我們加快推動非訴訟糾紛解決方式建設(shè)，健全多元化糾紛解決體系，筑牢矛盾糾紛化解屏障。

二、非訴訟糾紛解決機制的獨特優(yōu)勢

與訴訟相比，非訴訟糾紛化解方式在化解矛盾糾紛、修復(fù)社會關(guān)系中具有獨特優(yōu)勢。主要表現(xiàn)為：

（一）糾紛雙方合意，糾紛非訴解決的當(dāng)事人主要基于雙方合意解決糾紛，有利于激活當(dāng)事人自主解決矛盾糾紛的積極性。解決依據(jù)多樣，糾紛非訴解決通常是在法律框架內(nèi)，靈活運用各種社會規(guī)則來解決糾紛，有利于滿足現(xiàn)代化社會多元化的需求。

（二）程序設(shè)置靈活，糾紛非訴解決方式程序相對靈活，當(dāng)事人可視爭議的具體情況選擇合適的解決方案，選擇余地大，時間成本低。

（三）解決過程非對抗，非訴解決方式大多以協(xié)商而非對抗的方式解決糾紛，有利于受損或失衡的社會關(guān)系調(diào)整修復(fù)。在制度設(shè)計和法律規(guī)定層面，非訴糾紛解決方式之間有緊密的邏輯相關(guān)性。

第二章

非訴糾紛解決機制的制度設(shè)計

訴訟作為一種傳統(tǒng)的、權(quán)威的糾紛解決方式，具有最高的權(quán)威性。然而，面對“訴訟高潮”的到來，傳統(tǒng)審判機制的訴訟負荷日益沉重。僅依靠正式的司法訴訟程序難以滿足社會糾紛解決的需求，多元化糾紛解決機制應(yīng)逐漸得到立法、司法的重視，建立一種多元化糾紛解決機制更符合我國社會和法治可持續(xù)發(fā)展的需要。

一、非訴訟糾紛解決機制的主要內(nèi)容

目前，我國有明確法律依據(jù)的非訴糾紛解決方式主要有以下幾種：

（一）民間性糾紛解決機制

民間性糾紛解決機制主要是人民調(diào)解，是處理社會民間糾紛的重要手段，主要作用是民間糾紛的調(diào)解與仲裁，來緩解民間糾紛雙方之間的矛盾沖突，使雙方之間的緊張局勢緩解降溫，使矛盾雙方保持非緊張姿態(tài)，遏制互相之間的緊張局勢擴大化和蔓延。民間糾紛解決機制的優(yōu)點在于糾紛處理的快速性，不拖延，不耗時，只要雙方能夠意見協(xié)調(diào)一致，糾紛處理便可以結(jié)束，能從長遠角度處理雙方之間的矛盾，甚至緩和雙方關(guān)系。與訴訟相比，前者對矛盾雙方利益及關(guān)系的發(fā)展有更多的好處，在不破壞雙方現(xiàn)有關(guān)系的基礎(chǔ)上解決糾紛是最理想的一種方式。

（二）行政性糾紛解決機制

通過行政機關(guān)進行糾紛調(diào)解是當(dāng)前社會發(fā)展的一大趨勢，它的執(zhí)行效力與民間糾紛調(diào)解比較相對較高。行政糾紛調(diào)解需要專門的相關(guān)法律進行約束，使其成為行政機關(guān)及政府的一種工作職能，是目前社會中多樣化糾紛解決的一項重要手段。行政性糾紛除了可以調(diào)解公民之間的矛盾外，更多的可以運用與社會中的一些不太容易調(diào)解的較重大的問題。如農(nóng)民工討薪問題，這種問題關(guān)乎民生，社會影響大，比起勞動者自發(fā)要求管理人員給付工資的方式，行政干預(yù)更具有威懾力，也能更好的維護老百姓的利益。行政性糾紛調(diào)解介于民間性糾紛調(diào)解和法院訴訟，既能及時有效的處理社會中產(chǎn)生的一些社會糾紛，也不會影響司法機關(guān)處理其他重大社會問題的權(quán)威，是處理相對不容易解決的民間糾紛的有效方式。行政性糾紛解決機制主要包括行政調(diào)解、行政復(fù)議、行政裁決等。

（三）法院附設(shè)性糾紛解決機制

法院附設(shè)性糾紛解決主要強調(diào)事件的是非對錯，從法律的角度出發(fā)，不以調(diào)解為手段，不考慮結(jié)果會否是當(dāng)事人所期待的。而糾紛調(diào)解相對更加人性化一點，處理結(jié)果不一定應(yīng)用法律知識或者法律手段，只要當(dāng)事人雙方同意、滿意，就可以終結(jié)糾紛。法院的介入讓經(jīng)濟案件轉(zhuǎn)化成訴訟，勢必造成時間上的拖延和程序的一一進行，不會像普通調(diào)解一樣，很快讓矛盾雙方達成協(xié)議。調(diào)解不屬于法定程序，所以，不需要法律正式機構(gòu)和法律正式裁判人員通過正式法律程序進行審判，只需要相關(guān)法律助理人員或街道社區(qū)法律顧問等法律附設(shè)性經(jīng)濟方法來化解糾紛雙方民事矛盾。

二、非訴訟糾紛解決機制的基本原則

從發(fā)展趨勢來看，非訴糾紛解決方式逐步向一體化、組合式、高效率轉(zhuǎn)變。

（一）堅持“一體導(dǎo)向”，分散和集中相結(jié)合，樹立開放、協(xié)調(diào)、融合的工作理念，打破各自為戰(zhàn)、自成一體的格局，推動非訴糾紛受理、辦案機制從“一部門、一通道、一條線、一入口”到“一張網(wǎng)、一站式、一條龍”轉(zhuǎn)變。

（二）堅持“需求導(dǎo)向”，剛性和柔性相結(jié)合，既引導(dǎo)群眾發(fā)揮主體作用，運用私力救濟手段，自我化解矛盾，又依據(jù)國家法律法規(guī)，通過公力救濟機制救濟糾紛。

（三）堅持“效果導(dǎo)向”，治標(biāo)和治本相結(jié)合，在發(fā)揮非訴糾紛化解定紛止?fàn)幓竟δ艿幕A(chǔ)上，將修復(fù)社會秩序、防范社會風(fēng)險確立為價值追求，運用非訴手段有效調(diào)節(jié)平衡社會利益關(guān)系，實現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果的統(tǒng)一。

三、構(gòu)建非訴訟糾紛化解綜合平臺的設(shè)想

（一）打造“三大中心”。主動對接人民法院，統(tǒng)籌行政機關(guān)、專門機構(gòu)、社會組織、民間人士等各方面的力量，以建設(shè)“線下+線上”非訴分流中心、“分調(diào)+聯(lián)調(diào)”非訴辦理中心、“共建+共享”非訴數(shù)據(jù)中心“三大中心”為抓手，打造以“多元導(dǎo)入、一體受理、分類化解、聯(lián)動處置、跟蹤監(jiān)測”為運行模式的非訴訟糾紛化解實體、網(wǎng)絡(luò)、熱線平臺，建立健全非訴訟糾紛化解組織網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建起多主體參與、多領(lǐng)域匯集、多鏈條驅(qū)動的非訴訟糾紛調(diào)處工作體系。

1.“線下+線上”非訴分流中心，在有條件的市、縣人民法院訴訟服務(wù)中心和司法行政公共法律服務(wù)中心等建立“非訴大廳”或“非訴專區(qū)”，承擔(dān)非訴解決接待、指引、受理、分流等功能。

2.“分調(diào)+聯(lián)調(diào)”非訴辦理中心，在行政機關(guān)、專門機構(gòu)、行業(yè)組織依法設(shè)立非訴辦理平臺及網(wǎng)點，實現(xiàn)對各類非訴糾紛化解的全面覆蓋。

3、“共建+共享”非訴數(shù)據(jù)中心，聯(lián)通匯集各部門各方面、各領(lǐng)域各類型糾紛數(shù)據(jù)，集聚歸類儲存、統(tǒng)計分析、實時監(jiān)測、研判預(yù)警等功能，建立“四色預(yù)警”體系，對矛盾糾紛風(fēng)險實行分等級研判、預(yù)警和處置。

（二）構(gòu)建“四大平臺”。樹立一體導(dǎo)向、需求導(dǎo)向、效果導(dǎo)向，做到分散和集中相結(jié)合、剛性和柔性相結(jié)合、治標(biāo)和治本相結(jié)合，針對不同類型的糾紛、不同化解方式的各自特性，按照分類而治、分類而建的基本思路，打造家事、商事、行政、民事糾紛化解“四大平臺”，實現(xiàn)對矛盾糾紛化解的全面覆蓋。

（三）建立“四項機制”。聚焦解決銜接不暢問題，著眼破解不同方式之間聯(lián)動不足問題，以糾紛化解效能為落腳點，堅持協(xié)同治理，建立“接案、研判、流轉(zhuǎn)”為一體的案件分流、以“聯(lián)動和補強”為核心的協(xié)調(diào)化解、訴與非訴的銜接融通、雙向評價的督促考核等“四項機制”，支持和促進非訴訟多元化綜合體系協(xié)同高效運行。

探索制定“公證+調(diào)解”“調(diào)解+仲裁”“調(diào)解+行政復(fù)議”等組合式化解方案，建立“矛盾糾紛就地化解率”

“非訴糾紛化解群眾滿意度”等指標(biāo)，推動形成多元導(dǎo)入、一體受理、分類化解、聯(lián)動處置、跟蹤監(jiān)測的運行模式。

第三章

“一鄉(xiāng)一庭”工作是非訴訟糾紛解決機制的重要組成部分

“一鄉(xiāng)一庭”脫胎于“楓橋經(jīng)驗”，是服務(wù)和保障國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，推進基層治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)在需要，致力于讓矛盾消解于未然，將風(fēng)險化解于無形。推動“一鄉(xiāng)一庭”工作向縱深發(fā)展，必須提高政治站位，明確目標(biāo)要求，創(chuàng)新工作思路和工作舉措，強化政治意識、大局意識、責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)意識，進一步增強責(zé)任感、使命感，努力使人民法庭在鞏固基層政權(quán)體系、推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化等方面的巨大作用

（一）提升推進工作層級

把“一鄉(xiāng)一庭”工作提升到推進國家基層治理體系、治理能力現(xiàn)代化的認識層面上來，認識到該項工作是人民法院參與推進基層治理現(xiàn)代化建設(shè)、保障和服務(wù)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的創(chuàng)新性舉措，是打造新時代楓橋經(jīng)驗的有益探索。縣主要領(lǐng)導(dǎo)要親自安排部署、現(xiàn)場指導(dǎo)、跟蹤問效，分管責(zé)任人員要堅持以問題為導(dǎo)向，瞄準(zhǔn)重點，精準(zhǔn)發(fā)力。要構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、各方參與的矛盾糾紛調(diào)處網(wǎng)絡(luò)，由縣委、法院、人民法庭構(gòu)成三級聯(lián)動，縣委政法委要成立專門領(lǐng)導(dǎo)小組，定期召開由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記參加的推進會議，明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管政法工作的副職為具體負責(zé)人。建立定期通報會商制度，由政法委牽頭，每月定期開展活動，匯報、研討問題、制定措施等。努力實現(xiàn)“小時不出村，大事不出鄉(xiāng)，矛盾不上交，層層有人負責(zé)，事事有人真抓實干”的目標(biāo)。

（二）提升工作規(guī)范化水平

（1）規(guī)范人員選聘標(biāo)準(zhǔn)

制定統(tǒng)一的人民陪審員選聘標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進行選撥任命。人民法庭的陪審員統(tǒng)一由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府推薦符合條件能駐庭開展工作的專、兼職人員，優(yōu)先選聘年富力強、經(jīng)驗豐富、責(zé)任心強、群眾威望高的老干部、老教師、企業(yè)家等鄉(xiāng)賢人士，由縣司法局和法院統(tǒng)一進行考察，考察合格的，提請縣人大常委會任命為人民陪審員。保證每個人民法庭的常駐庭人員至少達到四名。每月、每年對陪審員進行考核，對考核優(yōu)秀的進行獎勵表揚，對考核不合格的采取勸退機制。

（2）規(guī)范案件來源

1.法院委派調(diào)解

法院立案庭按照訴前分流程④④序?qū)⑦m合鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭調(diào)解的婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、贍養(yǎng)糾紛及雙方當(dāng)事人居住地為同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的借款、合同糾紛等挑選出來，委派給相應(yīng)的人民法庭進行訴前調(diào)解。

2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、村委會推薦

鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、村委會等機構(gòu)將本鄉(xiāng)鎮(zhèn)適合調(diào)解的矛盾糾紛及有信訪隱患的矛盾糾紛交由人民法庭進行調(diào)解，力求將矛盾化解在基層，消除在萌芽。

3.群眾主動申請調(diào)解

群眾有了矛盾糾紛，出于對人民法庭的信任，主動向人民法庭申請，人民法庭積極受理，認真負責(zé)，盡全力調(diào)解案件，力求化解矛盾糾紛，解群眾之所急。

（3）規(guī)范案件辦理

詳細安排陪審員的值庭情況，確保每天至少兩名駐庭陪審員。建立健全一系列工作臺賬，對案件進行統(tǒng)一登記、造冊，包括當(dāng)事人的基本信息、案件的受理、調(diào)解的過程及調(diào)解結(jié)果等事項。登記后及時通知雙方當(dāng)事人依法開展調(diào)解工作。人民陪審員在調(diào)解過程中要遵守調(diào)解紀(jì)律，遵守自愿、保密、誠實信用等調(diào)解原則。對調(diào)解成功的案件，除現(xiàn)場履行完畢的，原則上指導(dǎo)當(dāng)事人向法院申請司法確認，以增強調(diào)解協(xié)議的法律效力，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。對當(dāng)場履行的案件，人民陪審員要記錄在冊。對于陪審員多次耐心調(diào)解仍不能達成一致意見的，陪審員指導(dǎo)當(dāng)事人到相關(guān)部門申請?zhí)幚砘虻椒ㄔ荷暾埩浮?/p>

（4）規(guī)范文書制作及檔案管理

人民陪審員要對各類案件及時登記，錄入當(dāng)事人的基本信息、調(diào)解過程、調(diào)解結(jié)果，并按照法院統(tǒng)一下發(fā)的文書樣式規(guī)范填寫并整理歸檔，確保每個案件一卷一檔。

（三）提升保障水平

落實辦公用房，將“一鄉(xiāng)一庭”工作納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合治理中心建設(shè)，統(tǒng)籌考慮，確保每個法庭有兩件獨立的辦公用房（含調(diào)解室）。配備辦公桌椅、電腦、打印機等設(shè)備。細化獎懲政策，將人民陪審員的辦案補助納入縣財政預(yù)算。落實“基本待遇+績效補貼”獎補政策，績效補貼包括“以案定補”和“以獎代補”兩種形式。根據(jù)考評結(jié)果，每年發(fā)放一次。每年開展優(yōu)秀法庭、優(yōu)秀人民陪審員評選活動，激勵創(chuàng)先爭優(yōu)。

（四）提升數(shù)字信息化水平

加強“一鄉(xiāng)一庭”工作的信息化、現(xiàn)代化建設(shè)。主動協(xié)同聯(lián)動，建立線上多元化糾紛解決平臺。運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與社會糾紛力量實現(xiàn)跨網(wǎng)絡(luò)互通、跨終端連接融合，與綜治中心、人民調(diào)解組織、行業(yè)性調(diào)解組織等機構(gòu)的信息平臺對接，使得各方的聯(lián)動更加緊密、便捷、暢通，形成及時傳輸、實時互動、環(huán)環(huán)相扣、緊密銜接的工作網(wǎng)絡(luò)。開發(fā)

“互聯(lián)網(wǎng)+訴非銜接平臺”，設(shè)立“一鄉(xiāng)一庭”綜合指導(dǎo)中心。人民法庭全部接通四級政法網(wǎng)，安裝視頻在線指導(dǎo)系統(tǒng)，實現(xiàn)了人民法庭之間、法庭與法院之間、法院于與政法委、司法局等部門之間的信息互通與數(shù)據(jù)同步。視頻會議平臺極大地方便了法院與人民法庭之間的溝通交流，院機關(guān)可以方便快捷的實現(xiàn)針對人民法庭的視頻會議，上級有關(guān)指示的傳達與落實，人民陪審員在崗在位情況的查閱以及視頻調(diào)解和指導(dǎo)調(diào)解等作用。視頻會議平臺還實現(xiàn)了法院與其他部門之間的有機對接，使各部門之間的溝通交流更加便捷及時，節(jié)約了人力物力成本，提高了工作效率。極大地縮短了地域、空間的限制，方便了群眾，向著“讓信息多跑路，讓群眾少跑腿”邁進了一大步。

（五）提升工作實效

（1）加強宣傳引導(dǎo)，濃厚輿論氛圍

一鄉(xiāng)一庭要充分發(fā)揮人民法庭離基層群眾更近的優(yōu)勢，積極采取“以案釋法說理、參與旁聽庭、集中進行宣傳、解讀熱點問題、解答法律咨詢”等方式方法，利用電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)、微信等多種媒體，采用法院公開日、法律進學(xué)校、法官進鄉(xiāng)村等多種方式，向廣大群眾普及憲法及法律法規(guī)知識，讓廣大人民群眾知道法庭的存在、法庭的功能和法庭的作用，引導(dǎo)百姓走進人民法庭，將矛盾化解在基層。要用“以點帶面、以線帶面”的工作思路，注重搜集并大力宣傳法庭工作中出現(xiàn)的典型案例和經(jīng)驗做法，努力打造品牌調(diào)解室、金牌調(diào)解員，發(fā)揮法庭工作的“明星效應(yīng)”，營造良好的社會氛圍。

（2）細化考核標(biāo)準(zhǔn)，確保工作實效

明確規(guī)定人民法庭的工作職能，起草制定《“一鄉(xiāng)一庭”考核方案》，制定人民法庭的工作制度，包括矛盾糾紛登記流程、調(diào)解流程、轉(zhuǎn)立案流程、參與綜合治理情況、開展法制宣傳教育情況等，同時還要對法庭庭長制定日常工作規(guī)范和管理制度，制定人民陪審員作為調(diào)解員的日常工作管理制度和考核制度。每月一次考核，年終進行總考核。對考核優(yōu)秀的進行獎勵，對考核不合格的采取勸退。

（3）定期開展培訓(xùn)會

加強隊伍建設(shè)，著力提升人民陪審員的司法能力和履職水平，加大對陪審員的培訓(xùn)力度，通過老法官幫帶、績效考核、定期培訓(xùn)等多種方式助力陪審員的快速成長。由法院、司法局組織，邀請法學(xué)教授、優(yōu)秀法官及資深律師等人士進行授課，既傳授法律知識，又教工作方法，實現(xiàn)人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)的大幅度提高。

社會的健康穩(wěn)步發(fā)展，需要一個安全的法律環(huán)境來作為保證的基礎(chǔ)，人民當(dāng)家作主就需要法律機關(guān)來為人民群眾謀取利益，在謀取利益的同時必然產(chǎn)生生產(chǎn)勞動過程中的民事糾紛，如何優(yōu)化和完善民事糾紛時當(dāng)前法律部門的重中之重，然而民事糾紛的經(jīng)濟如果依靠非訴糾紛解決機制會達到事半功倍的效果，更加可以化解民事經(jīng)濟雙方矛盾。

參考文獻

（1）胡太偉：《新疆沙灣縣燒坊莊糾紛解決機制研究》，石河子大學(xué)2011年版。

（2）范愉：《淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢》，比較法研究2003（04）。

（3）戴斌，吳雪峰：《論我國多元化醫(yī)療糾紛解決機制》，安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2010（01）。

（4）彭賀：《論我國醫(yī)患糾紛訴訟外解決機制》，南昌大學(xué)2013。

（5）武麗瓊：《醫(yī)療糾紛解決機制的法社會學(xué)研究》，山西大學(xué)2015。

（6）丁愛玲：《淺析我國非訴訟糾紛解決機制現(xiàn)狀及發(fā)展》，載《法制博覽》2015（10）。

（7）朱素梅：《物業(yè)管理糾紛非訴訟糾紛解決機制研究》，山東大學(xué)2013。

第四篇：醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究

【摘要】訴訟外糾紛解決機制作為一種在人民法院審判外的糾紛解決制度，其積極作用在世界范圍內(nèi)已經(jīng)廣泛得到了重

視。我國長期以來都存在著人民調(diào)解、行政仲裁、商事仲裁等制度，但是在日益引起社會矛盾激化、醫(yī)患關(guān)系緊張的醫(yī)療糾紛

領(lǐng)域，卻沒有有效的替代性解決機制，或者是剛剛開始起步。本文并分析了目前我國和世界的醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀，比較了

世界各國

醫(yī)療糾紛的替代性解決機制，并指出了在醫(yī)療糾紛審判中存在的問題，對我國的醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制的建立提出了合理的建議。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；調(diào)解；比較研究

【中圖分類號】d91

3【文獻標(biāo)識碼】a

【文章編號】1007—9297(2006)03—0181—10

醫(yī)療糾紛．有廣義和狹義之分．廣義的醫(yī)療糾紛

是指病人或者家屬對患者診療護理過程不滿意．認為

醫(yī)務(wù)人員在該過程中存在過失．對病人造成傷殘、死

亡以及在診療活動中加重了病人的痛苦等情況．要求

衛(wèi)生行政部門或者司法機關(guān)追究醫(yī)方法律責(zé)任或者

要求賠償損失的事件．該事件在未查明事實真相之前

都稱為醫(yī)療糾紛。這是目前最廣義的醫(yī)療糾紛的概

念。而狹義的醫(yī)療糾紛，僅僅是醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果

及其原因認識不一致而發(fā)生了爭議．并向醫(yī)方、衛(wèi)生

行政機關(guān)或者司法機關(guān)提出請求，要求賠償或者處理的事件。①目前這個醫(yī)療糾紛概念，基本上已經(jīng)得到了

理論界和司法實務(wù)界的認同。本文所討論的醫(yī)療(患)

糾紛與上述兩種都有所區(qū)別．即僅僅限制在醫(yī)療糾紛

中涉及醫(yī)患雙方的私權(quán)利的糾紛，因為只有在這個層

面上才有意義來探討訴訟外解決的可能性。

一、現(xiàn)階段我國醫(yī)療糾紛的特點

(一)醫(yī)療糾紛的對立性突出、暴力化傾向明顯

2o05年的各大媒體報道的福建一名患者殺死“國

醫(yī)堂”名醫(yī)生戴某的事件．在全國范圍內(nèi)引起了較大的反響，然而這只是眾多醫(yī)療糾紛演化成暴力事件中的一件．湖北省1999年1月到2o01年7月間．全省

一共發(fā)生圍攻醫(yī)院、毆打醫(yī)務(wù)人員的暴力事件568

起．有398名醫(yī)務(wù)人員被打．其中32人致殘。②

在我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛發(fā)生后．患方一般都是找

到醫(yī)療機構(gòu)要求給予說明事實的真相并提出賠償要

求．而患者死亡的醫(yī)療糾紛中．其最常用的方式就是

“停尸病房”．③待醫(yī)療機構(gòu)做出關(guān)于賠償?shù)某兄Z的或

者解釋事件的真相后再搬走等等。

糾紛是由于當(dāng)事人因為某種原因?qū)ΜF(xiàn)在的狀態(tài)

懷有不滿并要求進行變更而產(chǎn)生的。④對于喪失親人的患者家屬的不滿情緒．每個醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都

是可以容忍和理解的．但是中國的傳統(tǒng)文化積淀所形

成的家族式的及群體性的醫(yī)療糾紛模式確實是社會

弊端．在患者方面的強大壓力下．許多醫(yī)療機構(gòu)無論

是否具有過錯．都被迫接受或者滿足患者方的不同程

度的要求。反之．如果不接受患者方面提出來的要求．

很可能就會出現(xiàn)嚴(yán)重擾亂醫(yī)院秩序的事件，毆打醫(yī)務(wù)

人員等等。嚴(yán)重的對立性最后的發(fā)展就可能是直接采

取威脅醫(yī)務(wù)人員生命的形式，就產(chǎn)生了“殺醫(yī)案”?；?/p>

許這也是醫(yī)療糾紛訴訟到法院較少的原因之一。應(yīng)該

【作者簡介】陳美雅(1968一)，女，法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)為福建省泉州市中級人民法院民一庭審判員。e—mail：qiqi2124@sino．．corn

① 梁華仁：《醫(yī)療事故的認定與法律處理》法律出版社。1998年第2頁。

② 謝鈞：《湖北省醫(yī)療糾紛狀況調(diào)查》；載于《健康報》2002年1月5日。

③ 衛(wèi)生部、公安部于2001年曾經(jīng)聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于加強醫(yī)療機構(gòu)治安管理、維護醫(yī)療機構(gòu)正常秩序的通告》，其中規(guī)

定：“患者在醫(yī)療機構(gòu)死亡后，其尸體必須按規(guī)定及時處理”。但是該《通告》在現(xiàn)實中無法得到執(zhí)行．公安機關(guān)的工作方式通常只是說服，很少采用強制措施。

④(日)棚瀨孝雄：《關(guān)系形成型調(diào)停的模式》，載《法學(xué)論叢)1994年第134卷第3、4號

· 182 ·

說這種事件的發(fā)生是對醫(yī)學(xué)界的情緒的一種極端打

擊，是對醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)情感的嚴(yán)重傷害。

(二)采取訴訟途徑解決的醫(yī)療糾紛只是極少數(shù)

部分

2002年國務(wù)院出臺的《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)

療糾紛處理模式實際上設(shè)計了3種模式：協(xié)商、行政

調(diào)解和訴訟，其中協(xié)商和調(diào)解并非是訴訟的前置程

序，與勞動糾紛不同，啟動調(diào)解的前提是雙方都要“同

意”。可以估計，中國一家三級以上的醫(yī)療機構(gòu)，每年

至少有上百件醫(yī)療糾紛，而法院真正受理的數(shù)字卻是

比較少的，如某市醫(yī)療機構(gòu)比較集中的區(qū)法院的統(tǒng)計

數(shù)

字，2001年以前每年只有一件，自2002開始呈現(xiàn)增

長的趨勢，當(dāng)年就受理16件，此后逐年遞增，至200

5年7月共受理53件。①從這個數(shù)字來看，人民法院受

理的醫(yī)療數(shù)量僅僅是所有醫(yī)療糾紛的極少數(shù)部分。

二、醫(yī)患糾紛當(dāng)事人選擇糾紛處理模式的比較研

究、訴訟是以糾紛處理為目的的具有代表性的國家

制度，而且其核心是民事訴訟。國外學(xué)者指出民事訴

訟具有如下特點：(1)作為一個中立的糾紛處理機關(guān)，法院主宰著一切程序；(2)糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)適用實體

法；(3)作為對立方的被告因為訴訟的提起即負擔(dān)著

與自己意思無關(guān)的應(yīng)訴的責(zé)任。②但并非所有的爭議

都要通過訴訟來解決，尤其是醫(yī)療糾紛。由于醫(yī)療糾

紛具有其特殊性．許多國家和地區(qū)的當(dāng)事人也多數(shù)選

擇非訴程序來解決醫(yī)療糾紛。

1．日本。根據(jù)日本《朝日新聞》的報道，日本厚生

省的內(nèi)部資料顯示：從1989年到2000年3月，全日

本的國立醫(yī)院、療養(yǎng)院(所)因為醫(yī)療過失而導(dǎo)致醫(yī)療

機構(gòu)賠償?shù)尼t(yī)療糾紛有177件，賠償?shù)目傤~為36億

日圓。其中私下和解的超過半數(shù)以上，有98件，訴訟

中和解的61件，患方完全敗訴有18件。同時這個采

訪組也采訪了文部科學(xué)省，以了解該機構(gòu)所屬的大學(xué)

醫(yī)院的醫(yī)療糾紛狀況。該省提供的資料如下：從1990

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

年到1999年共1o年間，其所屬的59家大學(xué)附屬醫(yī)

療機構(gòu)中院方賠償?shù)?3件，其中包括法院訴訟的1

5件．和解的29件，協(xié)商的9件。⑨

關(guān)于醫(yī)療糾紛的受理和審理情況，另有日本學(xué)者

統(tǒng)計了1991～2000年間日本法院受理的總的醫(yī)療糾

紛數(shù)量。以2000年為例，該年新受理767件，結(jié)案67

4件，在該年未結(jié)案的案件數(shù)量達到了1 886件；根據(jù)計

算，2000年當(dāng)年每個都道府縣平均受理了16件醫(yī)療糾

紛．平均有4o件醫(yī)療糾紛沒有結(jié)案。④關(guān)于醫(yī)療糾紛的審理結(jié)果和審理時間，日本法曹會統(tǒng)計了1991～2000

年間的醫(yī)療糾紛資料。該資料顯示，在已經(jīng)提出的醫(yī)

療糾紛訴訟中．只有40％被判決，而50％是通過和解

結(jié)案的，醫(yī)療糾紛民事訴訟一審結(jié)案的平均時間在1991年為41．6個月，2000年為35．8個月；患者勝訴

(不含和解，僅指判決勝訴)的比例在1991年比較低，僅為25．6％ ．而2000年達到了新高，但是仍然只有

46．8％。⑤

2．美國。美國學(xué)者對醫(yī)療糾紛的解決途徑、醫(yī)療

糾紛訴訟中的問題等有較多研究。有學(xué)者指出，實際

上醫(yī)療糾紛不只是病人的無理取鬧，曾經(jīng)有3．7％的病

人在住院過程中遭受過醫(yī)療傷害，這其中因為醫(yī)療提

供者的過失而造成的為28％，也就是100個住院病人

中，有1個就會出現(xiàn)醫(yī)療事故，但是其中對醫(yī)療機構(gòu)

提出醫(yī)療行為侵權(quán)之訴的僅僅為1／8，在這1／8中，患

者方能夠得到賠償?shù)牟怀^50％。⑥而美國佛羅里達

州的數(shù)字統(tǒng)計也表明，只有l(wèi)1．5％的醫(yī)療糾紛最后訴

訟到法院解決，其中只有23．7％的案件是患者勝訴，只

有47．2％的案件患者最終拿到了賠償金。⑦

3．臺灣地區(qū)。按照目前的臺灣地區(qū)的法律實踐，臺灣的醫(yī)療糾紛的處理途徑主要有：直接向醫(yī)療機構(gòu)

提出申訴、請求民間團體協(xié)助、尋求民意代表協(xié)助、自

力救濟、縣市衛(wèi)生局調(diào)解委員會，最后則是采取訴訟的途徑。根據(jù)臺灣學(xué)者的統(tǒng)計，最終進入法律訴訟解

決糾紛的，雖然近年來有逐漸上升的趨勢，但是僅僅

① 孫文鷹：《大調(diào)解：“醫(yī)治”醫(yī)療糾紛的“大處方”》；載于：《人民法院報)2006年1月3 13。

②(13)秋原今香：《調(diào)停委員會的中立性》；載于：《民事調(diào)停中的當(dāng)事人權(quán)利保障》《判例時代(別冊))1977年第4號《民事調(diào)停的諸

問題>，第39 41頁。

③ 轉(zhuǎn)引自：(臺)詹廖明義編著，《醫(yī)療疏失的真相》 ；安立出版社，2004年9月第1版21頁。

④(13)和田仁孝、前田正一著：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》，臺灣合記圖書出版公司。2003年出版第118 1l9頁。

⑤(13)和田仁孝、前田正一著：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》；臺灣合記圖書出版公司。2003年出版。第ll8 119頁。

((美)thoms eric j：incidence and types of adve~e events and

negligent care in utah and colorado．med caer forthcoming spring 2000．

⑦(臺)盧瑞芬、謝啟瑞：《醫(yī)療經(jīng)濟學(xué)》，學(xué)富文化出版社。2000年版。第217頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

只有10％～20％左右，相反，自行進入?yún)f(xié)商或者通過其

他第三人介入進而解決的仍然是多數(shù)，大約50％

70％。①但是訴訟的情況又如何呢?2000年的統(tǒng)計資料

表明，訴訟到法院的醫(yī)療糾紛案件中，患者方只有8％

～ l1％的勝訴率，而最終能獲得賠償?shù)谋壤齽t為43％。②

三、我國目前醫(yī)療糾紛法定解決途徑的現(xiàn)狀及原

因探析

(一)醫(yī)療糾紛協(xié)商解決方式仍然存在較多問題

由于我國文化長期積淀的緣故，多數(shù)民眾心中還

會有“怕訴”的思想，當(dāng)對醫(yī)療過程和結(jié)果產(chǎn)生疑問

時，患者方面一般會先找到醫(yī)療機構(gòu)進行索賠，而對

醫(yī)療機構(gòu)的不信任也是在這個過程中出現(xiàn)，不當(dāng)維

權(quán)、暴力維權(quán)也都是在這時出現(xiàn)，因此如何引導(dǎo)和解

決這個過程的患者維權(quán)主張，是實現(xiàn)社會安定團結(jié)，建立和諧的醫(yī)患關(guān)系的一個重要課題。

首先，關(guān)于醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因，按照我國學(xué)者的統(tǒng)計．在醫(yī)療糾紛中，真正屬于醫(yī)療事故或者醫(yī)療

過失的只有10％～20％．40％左右屬于醫(yī)療中的無過錯

行為，如患者本身的特異體質(zhì)、不可避免的并發(fā)癥等，其他的屬于服務(wù)態(tài)度，對醫(yī)療過程不理解和對服務(wù)態(tài)

度不滿意的問題。③這也就決定了多數(shù)醫(yī)療糾紛訴訟

到了法院之后得不到賠償，而那些醫(yī)療機構(gòu)沒有過錯的糾紛發(fā)生訴訟的話，實際上浪費了大量的司法資

源。所以從化解糾紛的角度來講，如何能夠及時的化

解掉這些不可能得到支持的訴訟請求．也是通過訴訟

外解決醫(yī)療糾紛機制應(yīng)該重點考量的問題。

目前醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療糾紛處理的方式存在一些

問題。《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)第7條

規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控部門或

者配備專(兼)職人員，具體負責(zé)監(jiān)督本醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)

務(wù)人員的醫(yī)療服務(wù)工作．檢查醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)情況，接

受患者對醫(yī)療服務(wù)的投訴．向其提供咨詢服務(wù)?！泵鞔_

了醫(yī)療機構(gòu)有接受患者投訴的義務(wù)．但是，該條并不

能改變在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后醫(yī)療機構(gòu)的一貫態(tài)度— —

拖延時間、隱瞞真相等。

對醫(yī)療機構(gòu)而言．醫(yī)療糾紛是極其機密的、隱晦的、不名譽、不能公開的．因為預(yù)示著醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療

服務(wù)缺陷，不僅可能導(dǎo)致經(jīng)濟賠償，還可能耗費時間

成本．損害醫(yī)院或者醫(yī)務(wù)人員的形象．影響醫(yī)院的工

作等等．因而相關(guān)事件只有少數(shù)管理人員和當(dāng)事人知

道，一般員工并不了解事實真相，因而也可能導(dǎo)致了

· 183 ·

病歷篡改事件的出現(xiàn)。而且當(dāng)病患或者家屬與醫(yī)院進

行協(xié)商時，醫(yī)方往往不會積極承認錯誤，甚至?xí)暂^

高的姿態(tài)要求家屬達成和解，并且以撫慰金的方式代

替賠償金。而且作為當(dāng)事人的醫(yī)務(wù)人員絕對不會出面

接受家屬要求的“對質(zhì)”等。可以看出在醫(yī)療糾紛出現(xiàn)

后．患者家屬在了解事實真相的過程中，面對的是一

個龐大的醫(yī)療體系，醫(yī)方具有強大的組織動員能力和

資源，醫(yī)務(wù)人員退居幕后受到保護；相對地，病患及其

家屬由于在醫(yī)學(xué)、法律等專業(yè)知識方面不足，或者無

法第一時間掌握病歷資料．因而無法獲得尊重及對等的協(xié)商地位。

在今天最具有諷刺意義的是，醫(yī)療糾紛發(fā)生后醫(yī)

療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員均表示最困擾的事情就是患者方

采取非理性的方式抗?fàn)帲ㄟ^媒體報道的方式或者采

用威脅、恐嚇的方式來維權(quán)。而中國的民眾也確實往

往采用這種方式，以家族為體系，集體出面，令醫(yī)療機

構(gòu)不堪其擾，最后迫不得已接受讓步的決定?？梢钥?/p>

出，醫(yī)療糾紛的協(xié)商過程實際上是一個雙方博弈的過。

程。

拋開法律 從情感上來講 醫(yī)療機構(gòu)和患者方的信息不對稱，在醫(yī)療人員有意掩飾弱點或者不名譽事

件的企圖之下．病人與家屬為了取得談判過程中的平

衡，極有可能利用身邊存在的任何資源，這就是造成了一系列的暴力事件的真實心理因素；反過來看，醫(yī)

療機構(gòu)正是因為擔(dān)心患者方出現(xiàn)不理性的情況．以及

為了避免在以后的醫(yī)療糾紛訴訟中處于不利的地位，所以才會采取拖延、隱瞞的做法。究竟是醫(yī)方還是患

者方的行為導(dǎo)致了一系列的暴力事件發(fā)生．已經(jīng)無法

從法律上的因果關(guān)系進行考量，但這是醫(yī)療糾紛處理

機制的關(guān)鍵所在。

雖然《條例》規(guī)定，患者認為構(gòu)成醫(yī)療事故的，可

以復(fù)印并封存病歷，但是復(fù)印的只是一部分．并非全

部病歷；患者對醫(yī)療上的知情權(quán)并非完全的知情權(quán)。

另外．雖然規(guī)定了可以向醫(yī)療機構(gòu)提出投訴．但是并

沒有規(guī)定什么時間才能得到正式的答復(fù)．只是程序上

具有了權(quán)利，但何時實現(xiàn)，是不可知的。而且，從法律

上如何來認定醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛協(xié)商過程中的“讓

步”行為，仍然存在著法律上的空白。目前我國的醫(yī)療

糾紛“私了”就是在這種情況下痛苦而大量的存在著。

(二，．)醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解并非“有效”的糾紛機

制

①(臺)姚嘉昌：《醫(yī)療糾紛之探討》；載于《臺灣醫(yī)界》，2o01年44卷第l2期，第64～66頁。

②(臺)盧瑞芬、謝啟瑞：《醫(yī)療經(jīng)濟學(xué)》，學(xué)富文化出版社，2000年版，第217頁。

③ 劉振華：《醫(yī)患糾紛處理學(xué)》；人民法院出版社，2005年第l3頁。

· l84 ·

《條例》規(guī)定，衛(wèi)生行政部門有權(quán)處理本地區(qū)范圍

內(nèi)的醫(yī)療糾紛，主要包括：(1)處理發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)

療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員；(2)組織調(diào)查判斷醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的重大過失行為是否屬于醫(yī)療事故；(3)組織醫(yī)療事

故技術(shù)鑒定；(4)逐級上報到衛(wèi)生部；(4)組織醫(yī)療事

故爭議雙方進行協(xié)商和調(diào)解。

《條例》實施以來近4年，衛(wèi)生行政部門參與處理

了許多醫(yī)療糾紛，也收到了一定的效果，特別是在引

導(dǎo)醫(yī)患雙方向醫(yī)療糾紛的法制化解決方面發(fā)揮了重

要作用，而且在及時固定證據(jù)方面— — 主要是患方復(fù)

印病歷、及時封存病歷和其他證據(jù)方面，都發(fā)揮了很

好的作用，為以后通過其他程序解決醫(yī)療糾紛打下了

很好的基礎(chǔ)。

但是目前衛(wèi)生行政部門參與解決醫(yī)療糾紛仍然

是問題重重，主要集中表現(xiàn)在：第一，沒有法律上主動

介入的理由。要調(diào)解也好．行政處理也好，主要看當(dāng)事

人的意愿，必須要當(dāng)事人提出，對患者而言是“書面的醫(yī)療事故爭議申請”，對醫(yī)療機構(gòu)而言，是“重大醫(yī)療

過失行為”的報告。第二，范圍僅僅限于醫(yī)療事故。《條

例》本身對衛(wèi)生行政部門參與醫(yī)療糾紛的處理存在著

矛盾，即僅僅判別是否是“醫(yī)療事故”而不判斷是否存

在“醫(yī)療過失”，①但啟動衛(wèi)生行政部門參與處理的要

素之一就是醫(yī)療機構(gòu)的“重大醫(yī)療過失行為”報告，因

此可以說是有矛盾的。第三，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)對讓衛(wèi)生

行政部門參與處理醫(yī)療糾紛存在著“心理障礙”。衛(wèi)生

行政部門參與了醫(yī)療糾紛處理之后，還是有一項非常

重要的職權(quán)，就是處理“醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員”，也就

是說判斷為醫(yī)療事故后，還要依照《條例》和其他衛(wèi)生

管理法規(guī)對后者進行行政處罰，這就使主動提出報告的醫(yī)療行為人面臨著被處罰的危險，而且醫(yī)療機構(gòu)的報告行為，《條例》規(guī)定的是“重大醫(yī)療過失行為”，這

首先就構(gòu)成了法律上的“自認”行為，是醫(yī)療機構(gòu)自己

認為自己存在著“過失”，讓醫(yī)療機構(gòu)處于法律上兩難的局面。而且現(xiàn)在的突出問題已經(jīng)表現(xiàn)出來了，就是

出現(xiàn)醫(yī)療事故要處罰，而不構(gòu)成醫(yī)療事故的，即使存

在醫(yī)療過失或者重大醫(yī)療過失都不會處罰，許多醫(yī)療

機構(gòu)都開始紛紛主動避開醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和衛(wèi)生

行政部門的參與，寧可通過訴訟和私了也不通過衛(wèi)生

行政機關(guān)解決 ②

整體上評價，現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度先天

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

上有立法上的缺陷，不能促進醫(yī)療糾紛的訴訟外解

決．也不能促進醫(yī)療機構(gòu)主動報告醫(yī)療上錯誤，從而

難以主動改進醫(yī)療質(zhì)量，與現(xiàn)代國際社會所推崇的“醫(yī)療缺陷報告制度”精神相背離。

(三)醫(yī)療糾紛訴訟解決是一種無奪的選擇

單純從人民法院角度看待醫(yī)療糾紛訴訟，存在特

點如下：(1)案件數(shù)量方面，醫(yī)院比較集中的地區(qū)，案

件數(shù)量增長比較快，而總體則略有下降；(2)案件類型

方面，涉訴的案件類型比較多，有醫(yī)療損害賠償糾紛、醫(yī)療事故賠償糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛等等；(3)案件的法律適用方面，適用法律不能統(tǒng)一，判決結(jié)果差異

較大；(4)結(jié)案處理方式方面，判決結(jié)案和裁定撤訴的比例較高，而調(diào)解結(jié)案的少；(5)訴訟標(biāo)的方面，無論

受案的標(biāo)的還是結(jié)案標(biāo)的都呈現(xiàn)大幅上升的趨勢：

(6)訴訟成本方面．實行司法救助的比例較高，從而導(dǎo)

致部分當(dāng)事人隨意變更訴訟請求．大幅增加訴訟標(biāo)的額度，增加訴訟成本。③關(guān)于醫(yī)療糾紛訴訟，按照最高

人民法院2000年發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》

規(guī)定，實際上包括了3類，即：醫(yī)療人身損害賠償糾

紛、醫(yī)療事故損害賠償糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。200

2年以來，最高人民法院針對醫(yī)療糾紛審判的問題出臺

了有關(guān)司法解釋，其中既有程序方面的，又有實體方

面的，特別是關(guān)于舉證責(zé)任的分配。最高院《關(guān)于民事

訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不

存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯進行舉證”，等于一

下子完全降低了醫(yī)療侵權(quán)訴訟的門檻，為患者通過訴

訟維護自己的合法權(quán)益大開方便之門。然而，為何實

際上通過訴訟解決的糾紛仍然不占多數(shù)呢?筆者以為

可能有如下原因：

從患方角度來看，訴訟要經(jīng)過一個漫長的過程，需要耗費金錢、時間、人力，但是結(jié)果卻是未知數(shù) 醫(yī)

療糾紛訴訟對患者來說，是一個難題，因為涉及醫(yī)學(xué)

和法律的雙重性，所以在這兩方面都需要專業(yè)人士的協(xié)助。

從醫(yī)療糾紛的法律層面來看，很少有醫(yī)療糾紛訴

訟是患者及其家屬獨自參加訴訟的，絕大多數(shù)案件需

要委托律師參加。國外的統(tǒng)計資料顯示，日本的普通

民事訴訟中委托律師率為34．7％，而在醫(yī)療訴訟中委

托率達到了90％，完全沒有律師參與訴訟的案件，患

① 筆者認為，醫(yī)療過失行為和醫(yī)療事故并非完全等同的一個概念，前者側(cè)重于從民法的角度，后者側(cè)重于行政法的角度．而且在構(gòu)

成要件上存在著多種差異。

② 田曉青：《北京：“醫(yī)療事故”即將“絕跡”?》；載于《中國醫(yī)學(xué)論壇報》2005年12月29日。

③ 《尋求社會共識促進醫(yī)患和諧—— 審理醫(yī)療糾紛案件法律適用問題研討會發(fā)言摘錄》，載于《人民法院報》，2005年6月15日。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

方勝訴的幾率為0。①而中國目前的法院訴訟費預(yù)繳

制度、律師收費制度、鑒定收費制度等，給許多患者的訴訟造成了巨額的經(jīng)濟負擔(dān)。

從醫(yī)學(xué)層面來看，多數(shù)患者對醫(yī)學(xué)知識都一竅不

通或者知之甚少，究竟醫(yī)療機構(gòu)有何種事實上的過

錯，難以把握，需要專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員的協(xié)助。雖然最高

法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求醫(yī)

療機構(gòu)就醫(yī)療過錯及因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任．但患方

仍然要承擔(dān)一定的舉證義務(wù)．是作為醫(yī)學(xué)行業(yè)中的一

員．很少或者幾乎沒有任何專家愿意作為患方出庭。

說明專業(yè)問題．即使有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟實力，但是也沒有

合適的人選，這也是患者方經(jīng)常敗訴的原因之一。

從訴訟經(jīng)歷的時間來看．目前幾乎所有的醫(yī)療糾

紛訴訟都在1年以上。以醫(yī)療人身損害賠償案件為

例，對于醫(yī)療機構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與患

者的損害后果之間是否有因果關(guān)系．法官因為醫(yī)學(xué)知

識的缺乏．不可能作出判斷．必須也只能委托專門的司法鑒定機構(gòu)進行鑒定；對于患者的傷殘等級．也不

能主觀判斷得出．一般也要委托進行鑒定：另外如果

當(dāng)事人對證據(jù)的真實性有疑義的．譬如病歷的真實

性，提出要鑒定的，仍然必須進行文字鑒定?？梢娫卺t(yī)

療糾紛訴訟中涉及太多的專業(yè)問題，需要進行的鑒定

也是各種案件中最多的。

醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問題也是訴訟的重要障

礙之一。鑒定程序冗長是一個嚴(yán)重的問題，如劉某訴

天津某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院案件，竟然用了11年。②

2005年全國人大通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決

定》對于司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理等方面進行了規(guī)

范，但是對鑒定機構(gòu)的鑒定期限等細節(jié)問題卻未做任

何規(guī)定，因此，鑒定報告往往要幾個月甚至一年之后

才能做出，雖然沒有超過審理期限，但實際上卻浪費

了大量的時間。而且在現(xiàn)在的醫(yī)療糾紛訴訟中，往往

不是只有一份鑒定報告，而是兩份甚至多份鑒定報

告。

四、目前醫(yī)療糾紛訴訟審判中存在的問題

(一)醫(yī)療糾紛審理的法律適用和鑒定方面存在混亂

現(xiàn)行法律、司法解釋和法規(guī)之間存在著明顯矛

盾?！稐l例》是2002年頒布的，其主要規(guī)定和其名稱一

樣，是對醫(yī)療事故爭議的處理和管理規(guī)定。其經(jīng)常受

· 185 ·

到攻擊的有兩條：一條是《條例》規(guī)定了“不屬于醫(yī)療

事故的．醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?；另外一條是《條

例》中確定的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于我國《民法通則》

中的賠償標(biāo)準(zhǔn)。很多學(xué)者認為，《條例》作為行政法規(guī)，不能規(guī)定民事責(zé)任問題，上述規(guī)定違反我國《立法

法》，不應(yīng)該在審判中適用。

但是2003年最高人民法院義在司法解釋中規(guī)

定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾

紛，訴到法院的。參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事

故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．適用民法通

則的規(guī)定?！雹蹖嶋H上明確了在醫(yī)療糾紛的審判中應(yīng)該

考慮《條例》的適用。

根據(jù)上面的司法解釋．有法官認為，醫(yī)療糾紛可

以分為兩類，即因為醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾

紛案件，另一類是因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他

醫(yī)療賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)分別適用《條例》和《民法通

則》處理。醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)當(dāng)參照適用《條例》的規(guī)定計算有關(guān)項目的損害賠償數(shù)額，但《條例》未規(guī)定的賠償項目應(yīng)當(dāng)適用人身賠償司法解釋的規(guī)定進行

賠償。④由于最高人民法院未對“醫(yī)療事故以外的原

因”做出明確規(guī)定，導(dǎo)致了許多患者都選擇了“醫(yī)療事

故以外的原因”來訴訟，使得《條例》逐漸被邊緣化。而

且按照這個邏輯，在提起訴訟前，或者人民法院受理

案件之后，都必須要進行“醫(yī)療事故鑒定”，以明確是

“醫(yī)療事故引起的”還是“醫(yī)療事故以外的原因引起的”?？梢娪捎诔霭l(fā)點和立場不同，導(dǎo)致了審判人員在具體審判中對醫(yī)療糾紛的具體適用法律的理解不同，判決結(jié)果自然不同，實際上損害了司法的權(quán)威

關(guān)于鑒定機構(gòu)的選擇問題。由于涉及醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)性，因此絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛案件都需要通過人

民法院委托進行鑒定，鑒定的重點在于：醫(yī)療機構(gòu)是

否存在過錯、過錯與損害后果之間是否具有因果關(guān)

系，患者可能有構(gòu)成殘疾后果的，還要進行傷殘等級

鑒定等。

首先，人民法院委托醫(yī)學(xué)會的鑒定中存在著種種

問題。(1)醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定還存在于我國目前

司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理體系之外，難以監(jiān)督。由于

醫(yī)學(xué)會的仍然按照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等

進行鑒定，因此不能與民事訴訟法接軌，程序上不能

滿足人民法院的要求，如他要求在鑒定的時候醫(yī)患雙

①(日)和田仁孝、前田正一：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》；(臺灣)合記圖書出版社，2003年出版，第123頁。

② 劉振華《醫(yī)患糾紛糾紛預(yù)防處理學(xué)》人民法院出版社，2005年第10頁。

③ 最高人民法院《關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理條例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條。

④ 《尋求社會共識促進醫(yī)患和諧—— 審理醫(yī)療糾紛案件法律適用問題研討會發(fā)言摘錄》，載于《人民法院報》，2005年6月15日。

· 186 ·

方要到場進行陳述，接受專家的詢問等，實際上是等

于接受了新的證據(jù)，與民事訴訟法的要求不符。(2)醫(yī)

學(xué)會的鑒定不能滿足人民法院的要求。醫(yī)學(xué)會的鑒定

目前仍然還僅僅限定在是否“構(gòu)成醫(yī)療事故”、“是否

違反醫(yī)療常規(guī)方面”．不涉及是否存在“醫(yī)療過錯”等

詞語。如人民法院委托進行“是否存在醫(yī)療過失”的鑒

定．而醫(yī)學(xué)會則仍會做出是否構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論等

等。(3)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定無法滿足訴訟的需要。民事

訴訟法規(guī)定鑒定人應(yīng)該出庭作證，但是由于醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論采取的是“合議制”，根本無法出庭作證。筆

者以為，作為醫(yī)療糾紛案件，涉及醫(yī)學(xué)的專業(yè)問題，醫(yī)

學(xué)會的專家群體自然有能力進行判斷是否存在醫(yī)療

過錯，也有利與從審判上發(fā)現(xiàn)事實真相，但是由于程

序設(shè)計的不當(dāng)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定并不一定能適合訴

訟的需要。

其次，司法鑒定機構(gòu)的鑒定也存在一些問題。雖

然我國于2o05年10月1日起將司法鑒定機構(gòu)社會

化．統(tǒng)一由司法行政機關(guān)管理，但目前也是問題多多。

(1)司法鑒定機構(gòu)種類繁多，司法鑒定人素質(zhì)良莠不

齊。2005年的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》是臨時

出臺的一個決定．在此之前的鑒定機構(gòu)的統(tǒng)屬、資質(zhì)

等更是混亂，《決定》的出臺只是改變了司法鑒定機構(gòu)的管理體制．對于鑒定機構(gòu)的設(shè)立、鑒定人的資質(zhì)審

查等等，設(shè)定的門檻仍然較低。目前許多鑒定機構(gòu)存

在著必備的儀器設(shè)備缺乏、鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高等

現(xiàn)象，鑒定質(zhì)量比較差。(2)司法鑒定機構(gòu)對醫(yī)療糾紛的鑒定并非最能發(fā)現(xiàn)事實真相的鑒定。由于醫(yī)學(xué)專業(yè)的日益細化。不同的醫(yī)學(xué)專業(yè)的其復(fù)雜性并不能為其

他醫(yī)學(xué)外專業(yè)人員所了解。而目前我國的司法鑒定人

并不能涵蓋所有的醫(yī)學(xué)專業(yè)。因此。許多鑒定人以會

診、組織聽證等理由。甚至私下詢問該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家，因此其鑒定的真實性、公正性更難保證。

最后，存在著司法鑒定替代審判的趨勢。按照民

事訴訟法的規(guī)定：“人民法院專門性問題需要進行鑒

定的。應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。沒有法定鑒定部

門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！庇纱丝梢娙?/p>

民法院委托鑒定限制于“專門性問題”．以醫(yī)療人身損

害賠償案件為例。筆者認為其僅僅限于醫(yī)學(xué)問題。而

不應(yīng)該涉及其他問題，也就是說司法鑒定機構(gòu)僅僅應(yīng)

該對醫(yī)療機構(gòu)是否具有事實上的醫(yī)療過錯、事實上的因果關(guān)系進行鑒定。而不應(yīng)該判斷法律上的過錯、法

律上的因果關(guān)系，但是越來越多的鑒定機構(gòu)．不但解

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

決了鑒定結(jié)論中的“疾病參與度”等純法醫(yī)學(xué)問題，還

對“責(zé)任程度”等進行了分配．而法院的判決結(jié)果也是

按照這個結(jié)論來分配責(zé)任。筆者以為，判定醫(yī)療機構(gòu)

有無法律上的過失，確定賠償責(zé)任的分擔(dān)是人民審判的任務(wù)．司法鑒定機構(gòu)的做法實際上已經(jīng)侵害到了法

院的審判權(quán)。

(二)醫(yī)療糾紛訴訟解決并不能滿足醫(yī)療糾紛當(dāng)

事人的內(nèi)在要求

1．對于患者方，存在權(quán)利主張的難以滿足。按照

我國民法的規(guī)定，出現(xiàn)侵權(quán)行為后，當(dāng)事人在權(quán)利受

到損害后．可以要求對方承擔(dān)民事責(zé)任的方式為停止

侵害、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等等．

但是作為侵權(quán)行為的一種，醫(yī)療事故以及醫(yī)療行為侵

權(quán)，通過法院途徑解決，目前只能得到經(jīng)濟損失的補

償，當(dāng)然其中．可能包括精神損害賠償。因此，可以概括

地認為：通過訴訟解決醫(yī)療糾紛完全演繹成了關(guān)于賠

償金的問題。

但是實際上，醫(yī)療糾紛并非單單是賠償金的問

題。根據(jù)對提起醫(yī)療事故訴訟的當(dāng)事人進行了調(diào)查．

大多數(shù)人提起訴訟的理由為要求醫(yī)療機構(gòu)“說明解

釋”和“要醫(yī)師認清他們的侵害行為”，很少有以“報

復(fù)”為目的提起訴訟的，而在被調(diào)查的301人中．僅僅

有22％的人是以金錢為目的而提起訴訟的。o3臺灣學(xué)

者統(tǒng)計的資料則更進一步說明了醫(yī)療爭議個案訴求的目標(biāo)中，請求賠償?shù)膬H僅為24．6％。要求預(yù)防類似不

幸事件發(fā)生的為15．4％ ．②由此可見．在醫(yī)療糾紛中．

要求給予賠償金并非是患方的惟一目的或者真正目的，患方的其他要求，如賠禮道歉等，在目前我國的訴

訟制度和民事法律制度下并不能得到很好的支持。患

者對醫(yī)療機構(gòu)的要求主要是：公開情報、追究責(zé)任、有

誠意的道歉、防止再次發(fā)生的對策等等，但一般都難

以得到滿足。事實上為了下一步的治療或者保證患者

生活的需要，經(jīng)濟賠償是必要的，可是面對生命和身

體受到的侵害的受害人而言。第一重要的是去接受及

克服這種無法恢復(fù)失去的生命或者身體價值的事實．

經(jīng)濟上的補償，不過是人們?yōu)榱松嫦氯ァ⒒謴?fù)了積

極的態(tài)度之后。去面對的第二個問題。

2．對于醫(yī)療機構(gòu)方。存在“過失”與“損害”的不平

衡。實際上在現(xiàn)代的侵權(quán)法中。關(guān)于當(dāng)事人的主觀過

錯—— 過失還是故意，對受害人得到的實際賠償額度

都沒有實質(zhì)的影響，現(xiàn)代社會的賠償制度。只是考慮

實際的損害后果。從法哲學(xué)的角度看?？梢院唵蔚恼J

①(日)和田仁孝、前田正一著：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》；臺灣合記圖書出版公司2003年出版第89頁。

②(臺)林東龍：《醫(yī)療糾紛之社會控制：社會學(xué)的分析》；國立中山大學(xué)學(xué)術(shù)研究所博士論文2004年7月。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

為．不法行為導(dǎo)致了其他人受到損害就理所當(dāng)然的要

給予賠償，但是，在高科技的高度發(fā)達和大量生產(chǎn)模

式固定后，任何微小的過失或者錯誤都很有可能導(dǎo)致

大范圍損害，個人的行為在組織中成為全體系統(tǒng)化動

作的一部分而越來越無法發(fā)揮適當(dāng)?shù)墓δ堋p害問題的擴大化、嚴(yán)重化，常常會引發(fā)加害人個人能力不能

負擔(dān)的賠償責(zé)任，如果發(fā)生了醫(yī)療事故，如果每位醫(yī)

生或者護士乃至醫(yī)療機構(gòu)都擔(dān)負其所有賠償責(zé)任的話．實際上會超越其負擔(dān)能力的極限，以至無法充分

救助被害人的損害。

3．導(dǎo)致了防御性醫(yī)療增加，導(dǎo)致國家、社會資源

浪費。實際上在任何國家如果醫(yī)療事故、醫(yī)療侵權(quán)的賠償額度導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)的負擔(dān)增加的話．都會引起

“防衛(wèi)性醫(yī)療”的出現(xiàn)，其后果就是病人的醫(yī)療費用增

加，造成整個社會資源的浪費。從上個世紀(jì)7o年代以

來，美國每位醫(yī)師要繳給保險公司的醫(yī)療責(zé)任保險費

用大概占到其年收入的6％左右，因此導(dǎo)致了許多高

風(fēng)險科別醫(yī)師紛紛改行或者到其他州執(zhí)業(yè)．同時，因

為醫(yī)師在執(zhí)業(yè)過程中也會增加了檢驗項目和治療程

序，以至增加復(fù)診次數(shù)。在1984年，因為防御性醫(yī)療

增加的費用，約占全執(zhí)業(yè)總收入的14％。①這種現(xiàn)

狀是對有限的國家資源的一種極大的浪費。

五、其他國家和地區(qū)醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制評

介

(一)德國

德國是一個醫(yī)療技術(shù)比較發(fā)達的國家，醫(yī)療水平

也享有較高的聲譽。不過德國衛(wèi)生部門公布的統(tǒng)計資

料卻顯示，德國每年的醫(yī)療事故總數(shù)仍達到1o萬起，其中2．5萬起甚至?xí)?dǎo)致病人死亡。對于醫(yī)療事故引

起的糾紛，當(dāng)事人除了通過法院尋求解決的途徑外，采用最多的還是庭外解決的方式。醫(yī)療事故發(fā)生后，病人或者其家屬一般首先與當(dāng)事醫(yī)生或者醫(yī)院進行

直接接觸以確認事實，并協(xié)商可能的賠償問題。如果

這一措施沒有達到效果，病人可以向“醫(yī)療事故調(diào)解

處”(以下簡稱調(diào)解處)的機構(gòu)求助。

調(diào)解處是德國設(shè)立的專門負責(zé)醫(yī)療事故庭外解

決的機構(gòu)，由各州的醫(yī)師協(xié)會單獨或者幾個州的醫(yī)師

協(xié)會聯(lián)合設(shè)立．是一個獨立的機構(gòu)，職責(zé)是從調(diào)解民

事糾紛的角度來處理醫(yī)療事故，以判斷醫(yī)療事故中醫(yī)

生有無責(zé)任、責(zé)任大小以及賠償數(shù)額。

調(diào)解處的工作人員由法律人士和醫(yī)師組成。在接

到病人關(guān)于醫(yī)療事故的陳述報告后，調(diào)解處會根據(jù)情

· 187 ·

況組成一個專家小組，而該小組中必定有一名醫(yī)師與

涉嫌造成事故的醫(yī)師從事相同的專業(yè)，以保證對事故

發(fā)生的過程進行專業(yè)鑒定。但專家小組必須在得到病

人和醫(yī)生的雙方同意之后才能開展工作。

設(shè)立調(diào)解處的優(yōu)點，首先是在發(fā)生醫(yī)療事故后，盡可能免去當(dāng)事人選擇訴訟而會經(jīng)歷的漫長歷程與

支出昂貴費用。類似的案件如訴諸法院，短則三五載，長則十年以上或許才能夠解決；而調(diào)解處的調(diào)解一般

都能在1年之內(nèi)完成；其次，由于該機構(gòu)的辦公費用

都是由醫(yī)療責(zé)任保險公司支出，因此病人或家屬在求

助的時候，幾乎不用支付費用。最后．由于避免了患者

與醫(yī)生之間“對簿公堂”，也有利于整體醫(yī)患關(guān)系的和

諧。

不過，調(diào)解處對事故的最后處理意見只是建議性的，并不具有法律效力。如果當(dāng)事中的任何一方不同

意該處理意見，仍可訴諸法律。發(fā)生醫(yī)療事故的病人

或者其家屬可以對引發(fā)事故的醫(yī)生進行民事以及刑

事訴訟。不過，病人勝訴的概率太?。疫@一過程復(fù)

雜且費用昂貴。統(tǒng)計資料顯示，法院裁決的案件中只

有大約1o％判定病人一方勝訴。

根據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)定，目前在醫(yī)療過失侵

權(quán)案件中，一般還是要由原告方對“過錯”進行舉證，除非被認定為“重大醫(yī)療過失”．一般都要求病人一方

提出可靠的證據(jù)以證明是醫(yī)生進行了錯誤的治療。復(fù)

雜的證明過程讓許多上訴的病人或者家屬疲憊不堪。

此外，由于任何對當(dāng)事醫(yī)生不利的判決，都會對該醫(yī)

生的職業(yè)生涯造成巨大影響，再加上許多醫(yī)療事故案

例很難判明是醫(yī)生的錯誤導(dǎo)致的還是正常治療結(jié)果，法院在審理該類案件的時候一般都非常謹慎，調(diào)查取

證的過程因而也曠日持久。另外還有一個重要原因，德國目前已經(jīng)實行了全民醫(yī)療健康保險，因為醫(yī)療事

故導(dǎo)致的醫(yī)療費用的增加等等經(jīng)濟損失，可以通過醫(yī)

療保險得到補償，通過訴訟所能夠得到的補償僅僅是

精神損害賠償金。②由此可以看出，德國的醫(yī)療糾紛主

要通過訴訟外解決．是由于訴訟制度設(shè)計和社會保障

制度的完善的原因。

(二)美國

1997年，美國仲裁協(xié)會(aaa)、美國律師協(xié)會

(aba)以及美國醫(yī)藥協(xié)會(ama)作為發(fā)起機構(gòu)，聯(lián)合成立國家醫(yī)療糾紛解決委員會(nchcdr)，并由其實

施“正當(dāng)程序議定書”(due process protoco1)計劃，以

推進adr在解決醫(yī)療糾紛過程中的廣泛運用。1998

①(臺)楊秀儀：《醫(yī)療糾紛與醫(yī)療無過失制度——美國經(jīng)驗四十年來之探討》；載于《政大法學(xué)評論》20ola第4 13頁。

② 鄭漢根：《德國這樣處理醫(yī)療糾紛》；載于《健康報)2oo4年4月7日。

· l88 ·

年3月，該委員會向3家發(fā)起機構(gòu)提交了最終報告，報告獲得批準(zhǔn)并被采納為3家機構(gòu)的一項政策。報告

推薦了一系列解決醫(yī)療糾紛的adr方式，包括：(1)

監(jiān)察人制度(ombudspersons)。被指定的中立第三方收

集醫(yī)療糾紛有關(guān)的信息，并由其進行獨立的調(diào)查進而

提出糾紛的解決方案．同時，監(jiān)察人也可以依照有關(guān)

程序向當(dāng)事人收集信息。(2)事實發(fā)現(xiàn)(fact—finding)。

由中立人進行調(diào)查，并根據(jù)糾紛的事實出具一份無約

束力的報告。(3)達成一致意見(consensus—building)。

由中立的第三方(通常是一位會議召集者)，召集糾紛

各方(或其代表)通過有組織的談判以使各方達成一

致意見。(4)調(diào)解(mediation)。糾紛各方在中立第三方的幫助下，通過協(xié)商盡量協(xié)調(diào)分歧，達成協(xié)議，但調(diào)解

所達成的協(xié)議往往不具有約束力。(5)仲裁(arbitra—

tion)。糾紛被提交給一個或多個中立的仲裁員，由仲

裁員根據(jù)預(yù)先制定的程序做出具有約束力的最終裁

決。(6)混合adr(adr hybirds)。多種adr方式的混

合使用，通常按一定的次序進行，如在“調(diào)解一仲裁”

中，仲裁員應(yīng)先進行調(diào)解，調(diào)解不成即轉(zhuǎn)人仲裁程序。

這些adr方式雖然多種多樣，但根據(jù)報告的調(diào)查，醫(yī)

療糾紛主要還是通過調(diào)解和仲裁得到解決，其中85％

左右的爭端的解決是采用了調(diào)解這一方式。

(三)臺灣地區(qū)

1．官方主持下的調(diào)解

(1)法院調(diào)解 臺灣民事訴訟法第403條第1項

第7款規(guī)定：“因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生爭執(zhí)

者”于起訴前應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解．也就是說所有的醫(yī)療糾

紛案件在正式進人審判之前要先行由法官與調(diào)解委

員會調(diào)解，這就是法定的強制調(diào)解。

但是該條在司法實踐中幾乎不被用到．因為臺灣

絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛當(dāng)事人都是向檢察官提出“業(yè)務(wù)過

失致人死亡”或者“業(yè)務(wù)過失致人重傷”．由檢察官對

醫(yī)師提起刑事訴訟．而患者方同時提出附帶民事訴訟的。刑事附帶民事訴訟不用交訴訟費，不用對醫(yī)療過

失進行證明，而且包含著傳統(tǒng)刑罰主義和通過刑事訴

訟逼迫被告和解的意圖。據(jù)悉，臺灣因為醫(yī)療業(yè)務(wù)過

失罪每年獲刑的有近百名醫(yī)師 ①

(2)衛(wèi)生行政主管機關(guān)調(diào)解。依照臺灣地區(qū)舊的醫(yī)療法第74條和新修訂的醫(yī)療法第90條，“行政院

衛(wèi)生署”設(shè)置醫(yī)事審議委員會，各個縣市衛(wèi)生局也設(shè)

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第3期)

置醫(yī)事審議委員會，縣市醫(yī)事審議委員會的職能之一

就是“負責(zé)醫(yī)療爭議之調(diào)處”。為了配合醫(yī)療糾紛的調(diào)

解工作．“衛(wèi)生署”還于1998年4月制定了《醫(yī)療爭議

調(diào)處作業(yè)要點》。而有的地方政府也根據(jù)自己的特點

制定了相關(guān)的條例或者辦法．如臺北市政府就制定了

《臺北市醫(yī)療爭議調(diào)處自治條例》，內(nèi)容都大同小異，主要內(nèi)容包括：第一，醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人可以向衛(wèi)生

主管機關(guān)提出醫(yī)療爭議調(diào)解申請；第二，主管機關(guān)應(yīng)

該在受理申請后交付醫(yī)事審議委員會，由醫(yī)事審議委

員會確定調(diào)解的人選和調(diào)解的日期；第三，調(diào)解委員

會由醫(yī)事審議委員會中的一人或者數(shù)人組成，并吸納

其他社會知名人士參加；第四，調(diào)解的啟動只需要一

方申請即可，調(diào)解沒有法律效力，當(dāng)事人可以不接受。

由于衛(wèi)生局調(diào)解委員會在制度上存在著種種漏洞．因

此．被指責(zé)為醫(yī)醫(yī)相護、故意拖延、壓迫患者及沒有從

實質(zhì)上降低醫(yī)療糾紛的訴訟幾率等，幾乎沒有調(diào)解成功的案例。②

必須要提及的是．面對醫(yī)療糾紛日益嚴(yán)重的臺灣

社會．立法界和行政機關(guān)都給予高度重視，先后提出

多個醫(yī)療糾紛處理法的版本．主要有“立法委員”沈富

雄的1998年提出的《醫(yī)療糾紛處理及補償條例》和

“衛(wèi)生署”提出的《醫(yī)療糾紛處理法草案》，這兩個提案

前者已經(jīng)失效，后者是吸收前者的基礎(chǔ)上形成的 兩

個法案的最大的共同點就在于：醫(yī)療糾紛在訴訟前都

必須經(jīng)過衛(wèi)生行政主管機關(guān)的調(diào)解。兩個法案也都對

現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛調(diào)解方式進行了重新修訂。

這可能體現(xiàn)了臺灣社會的普遍認同的原則：醫(yī)療

糾紛如果能夠以雙方和解的方式達成協(xié)議．自然是最

為理想的，由第三者介人調(diào)停，不管是公正認識、調(diào)解

委員會、法院或者政府衛(wèi)生主管機關(guān)等，以調(diào)解或者

調(diào)處的方式解決爭議而達成協(xié)議，與和解一樣能夠圓

滿地讓事件落幕；畢竟，相較于訴訟，終究是迅速(沒

有審級)、節(jié)省成本的，而且具有隱私保障性，對于醫(yī)

病雙方的和諧更是具有正面的作用，值得鼓勵 ③

2．民間其他第三人參與處理醫(yī)療糾紛

除了上述官方的調(diào)解機構(gòu)之外，臺灣還有其他許

多民間團體也參與了醫(yī)療糾紛的調(diào)解或者協(xié)商．如消

費者文教基金會(簡稱消基會)、臺灣醫(yī)療改革基金會

(簡稱醫(yī)改會)、各地的醫(yī)師公會等，其提供的服務(wù)，大

概可以有：提供信息和咨詢服務(wù)、成立互助團體、協(xié)助

①(臺)吳旭洲編著：《醫(yī)療糾紛終結(jié)手冊》；合記圖書出版社，2005年第1版第1頁。

②(臺)邱懷萱：《從醫(yī)療糾紛談臺灣病患權(quán)益》；國立陽明大學(xué)衛(wèi)生福利研究所2001

碩士論文。

③(臺)曾育裕：《醫(yī)護法規(guī)》；五南圖書出版公司；2004年7月第1版，第136～137頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

病患與醫(yī)院進行協(xié)商或者與家屬共同對抗醫(yī)院等。

消費者文教基金會(簡稱“消基會”)歷年來接受的關(guān)于醫(yī)藥問題的投訴都是占所有投訴的第二位，而

且得到大多數(shù)的患者的信任。根據(jù)調(diào)查，有42％的患

者家屬在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后會選擇“消基會”處理，雖然

目前“消基會”的服務(wù)僅僅限于幫助消費者進行醫(yī)療

鑒定、協(xié)助病患與醫(yī)院進行協(xié)商、捍衛(wèi)消費者權(quán)利等。①

臺灣醫(yī)療改革基金會成立于2000年，自成立之

初就不斷有醫(yī)療糾紛的患者求助，僅僅成立兩年就受

理了307件醫(yī)療糾紛申訴。該會不對醫(yī)療糾紛個案提

供幫助．不介入個別的醫(yī)療糾紛處理，但是提供醫(yī)療

信息，改善醫(yī)患關(guān)系中的信息不對稱等，并編輯整理

了醫(yī)療糾紛處理手冊，同時定期整理收到的書面申訴

材料，向涉及的醫(yī)療機構(gòu)發(fā)放，并密切關(guān)注醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療質(zhì)量問題等。②

六、我國目前訴訟外第三方醫(yī)療糾紛處理制度的實踐

(一)人民調(diào)解委員會的調(diào)解解決

根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》規(guī)定，人民調(diào)解

委員會是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，它不但可以根

據(jù)當(dāng)事人的申請調(diào)解，也可以主動介入調(diào)解。按照最高

人民法院的司法解釋，人民調(diào)解委員會達成的協(xié)議具

有合同的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人不得隨意變更和解除，而且

只要協(xié)議符合合同的訂立原則，協(xié)議就是有效的．人民

法院將予以確認。但是由于調(diào)解人員對醫(yī)療專業(yè)不了

解，很難介入醫(yī)療糾紛的處理，因此，雖然長期以來，人

民調(diào)解委員會在其他糾紛領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了很大的作用．

但是對于醫(yī)療糾紛這個特殊的領(lǐng)域一直難以涉足。但

是近期已經(jīng)有些地方在這方面開始了大膽的嘗試。

根據(jù)媒體報道，上海市已經(jīng)成立了專門的醫(yī)患糾

紛人民調(diào)解委員會。③這可能是中國第一家專門針對

醫(yī)療糾紛而成立的調(diào)解委員會。據(jù)悉，該調(diào)委會是由

政府出資成立的，調(diào)解員由律師、醫(yī)師和退休的司法

人員組成，其啟動程序需要雙方一致同意，受理后在1周之內(nèi)開始調(diào)解，1月內(nèi)結(jié)案，可以多次調(diào)解．如果不

能接受調(diào)解結(jié)果的，可以隨時終止。應(yīng)該來說，這是我國努力探索建立非訴訟機制，促進醫(yī)患和諧，力爭將

矛盾化解在萌芽狀態(tài)，解決在醫(yī)療第一線的重要進

步，將醫(yī)患糾紛納入人民調(diào)解委員會解決具有如下優(yōu)

點：正規(guī)、調(diào)解不收費、方式快捷便利、社會公信力高、· 189 ·

協(xié)議書具有法律效力等特點，在解決醫(yī)患糾紛時顯示

出極強的優(yōu)勢，是一種理性解決爭端的平臺。而設(shè)置

專門的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會之后由于引進專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，調(diào)解專家對法律和醫(yī)學(xué)知識的熟悉，有

利于彌補患者醫(yī)療信息不對稱、法律常識不足等缺

陷．將會促進醫(yī)療糾紛向理性化、法制化的方向解決。

由于成立的時間較短．醫(yī)療糾紛經(jīng)過人民調(diào)解委員會

解決的效果究竟如何，我們拭目以待。

(二)其他社會團體參與醫(yī)療糾紛的解決

2005年北京市政府下發(fā)文件，要求所屬的醫(yī)療機

構(gòu)的全部投保醫(yī)療責(zé)任保險，其后在公開招標(biāo)中，中

國人民保險(財產(chǎn))保險公司北京分公司和太平洋保

險公司北京分公司中標(biāo)，由于北京市推行的醫(yī)療責(zé)任

保險要求保險公司第一時間到現(xiàn)場參與醫(yī)療糾紛的解決，在這種背景之下，北京市衛(wèi)生局下屬的北京市

衛(wèi)生法研究會接受中保北京分公司的委托，成立了醫(yī)

療糾紛調(diào)解中心，全面參與了醫(yī)療糾紛的處理工作，從而開始了我國第一個由社會團體作為醫(yī)療糾紛處

理第三人的有益探索。

該中心的“調(diào)解員”由退休的法官、醫(yī)師和律師組

成，實行24小時負責(zé)制，主要是接到患者投訴或者醫(yī)

療機構(gòu)的保險報案之后，立刻趕到現(xiàn)場，同時努力把

糾紛盡量引導(dǎo)到醫(yī)療機構(gòu)之外，從而保證了正常的醫(yī)

療秩序。由于在法律上和醫(yī)學(xué)上都有專業(yè)人士的參

與，中心對醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯具有初步的認識，在經(jīng)過調(diào)查后將結(jié)論上報給保險公司，然后直接由保

險公司理賠

根據(jù)該會自己發(fā)布的消息：2005年北京衛(wèi)生法研

究會一共受理醫(yī)療糾紛500多件，已經(jīng)結(jié)案的300多

件，最快的3個小時，最長的兩個月結(jié)案，調(diào)解成功率

達到98％ ④

七、我國醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制的構(gòu)建

(一)現(xiàn)階段仍然應(yīng)該鼓勵、引導(dǎo)醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)

事人的“協(xié)商”

雖然嚴(yán)格意義的“訴訟外解決機制”是指在訴訟

外由第三方來解決糾紛，但是作為特殊的醫(yī)療糾紛，絕對不能忽視協(xié)商在化解糾紛中的積極作用。協(xié)商或

者和解不但使對抗在形式上、行為上，而且在糾紛當(dāng)

事人的心理上都能夠得到消融，而和解協(xié)議也更容易

讓當(dāng)事人得到履行，應(yīng)該大力提倡和鼓勵。前文已經(jīng)

①(臺)邱清華：《醫(yī)療糾紛的民間團體的角色—— 消基會》；載于《臺灣醫(yī)界》1994年第37卷第6期。

② 參見：臺灣醫(yī)療改革基金會網(wǎng)站，http：／／www．thrf．org．tw／index．html。

③ 參見：上海青年報，2006年5月10日《醫(yī)療糾紛有了專門調(diào)委會》。

④ 修金來：《第三方化解醫(yī)療糾紛的探索》；載于《中國醫(yī)院院長》20o6年第1期。

· 190 ·

提到，目前我國醫(yī)療糾紛大部分都通過協(xié)商解決的，但是出現(xiàn)暴力事件的糾紛，也都發(fā)生在這個階段?？?/p>

見，醫(yī)療糾紛協(xié)商解決并不能取消，關(guān)鍵問題是如何

引導(dǎo)醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決。雖然有學(xué)者認為，和解可

以消除糾紛，也常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)力機構(gòu)的對相關(guān)責(zé)任人的追究，有違法治的精神。①但是，追究

責(zé)任人的行政和刑事法律責(zé)任，并不能阻礙我國醫(yī)療

糾紛的協(xié)商解決，前者是公法的調(diào)整范圍，后者是私

法調(diào)整的范圍，前者應(yīng)該是公權(quán)力機關(guān)主動介入的事

情。筆者以為，應(yīng)該主動創(chuàng)造寬松的法律環(huán)境來促進

醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決，主要做法是：第一，從立法上明

確醫(yī)療糾紛和解和協(xié)商的程序要件、實質(zhì)要件，明確

協(xié)議書的生效要件；第二，從行政上，加強對醫(yī)療機構(gòu)

醫(yī)療糾紛協(xié)商解決的監(jiān)督，如定期上報醫(yī)療糾紛情

況、醫(yī)療糾紛協(xié)議書等；第三，從司法上，要放寬對醫(yī)

療糾紛協(xié)議書的標(biāo)準(zhǔn)審查．嚴(yán)格和解后又重新訴訟的醫(yī)療糾紛案件的受案標(biāo)準(zhǔn)等等。

(二)增加社會公信力，培育中立、公平的醫(yī)療糾

紛訴訟外解決機制的“第三人”

任何訴訟外解決制度能否具有生命力，其關(guān)鍵在于“第三人”是否是真正中立的。從醫(yī)療糾紛的根源上

分析，醫(yī)務(wù)人員與患者方面的信息不對稱和不平衡．

從而使得患者自然處于一個弱勢地位，所以要緩解醫(yī)

療糾紛，就必須要患者在對醫(yī)療事故的真相方面獲得

平等的地位—— 最基本要做到“形式”上的平衡。譬

如，患者方面能夠隨時看到自己的病歷等。真正查明

或者發(fā)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的真相，需要真正的醫(yī)學(xué)專家參

加，但是作為醫(yī)務(wù)人員，是一個專業(yè)的技術(shù)群體，有能

力發(fā)現(xiàn)真相的人卻來自于這個群體，因此其公正性自

然令外界懷疑，這正是令制度設(shè)計者感到兩難的局

面。這種兩難局面最早表現(xiàn)在我國1987年的《醫(yī)療事

故處理辦法》中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，當(dāng)時醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定是由衛(wèi)生行政機關(guān)組織的，作為醫(yī)療機構(gòu)的主管機關(guān)，其作出的鑒定結(jié)論自然不能對社會產(chǎn)生公

信力，雖然現(xiàn)在的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定已經(jīng)授權(quán)給各級

醫(yī)學(xué)會，但是不難發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)會的主管機關(guān)還是衛(wèi)生行

政部門，而其中的各個鑒定人員都來自于各個醫(yī)療機

構(gòu)，或多或少都可能存在著一定的利益關(guān)系。因此普

遍來看，世界上各個國家，凡是由衛(wèi)生行政機關(guān)組織的仲裁、調(diào)解，都或多或少面臨著信任危機，如日本醫(yī)

師公會屬下的醫(yī)事調(diào)解委員會，就被患者看做是維護

醫(yī)師權(quán)利的機構(gòu)，從而不被患者接受。②

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第3期)

基于醫(yī)療糾紛這種無法克服的“專業(yè)性”，在制度

中排除醫(yī)學(xué)人士的參與是不現(xiàn)實的，所以只能從程序

上保持其中立性。前文所提及的保險公司委托的“第三

人”其實并沒有完全中立，而且其是依附于醫(yī)療責(zé)任保

險制度的，如果沒有醫(yī)療責(zé)任保險，它就也無法繼續(xù)存

在，所以筆者不主張全面開展這樣的訴訟外調(diào)解制度。

(三)基于未來發(fā)展，應(yīng)建立混合的“第三人”醫(yī)療

糾紛調(diào)解制度處理制度

目前我國的醫(yī)療糾紛調(diào)解制度，基本上就是衛(wèi)生

行政機關(guān)的調(diào)解和人民調(diào)解委員會的調(diào)解兩種，這兩

種調(diào)解模式的前提都是“雙方同意”，而且目前的醫(yī)療

糾紛調(diào)解成功率不高。而作為仲裁．范圍僅僅限于商

事糾紛，醫(yī)療糾紛不被包含在內(nèi)，但是仲裁制度的許

多優(yōu)點可以為醫(yī)療糾紛處理模式參考。筆者以為，無

論是調(diào)解還是仲裁．關(guān)鍵問題在于能夠為醫(yī)療糾紛的雙方當(dāng)事人提供一個便捷、快速、中立的糾紛解決管

道，能夠及時發(fā)現(xiàn)糾紛的真相，所以名稱并不重要。目

前我國有成熟的勞動糾紛仲裁制度，沒有成熟的醫(yī)療

糾紛調(diào)解制度，但是從醫(yī)療糾紛較高的和解率來看，不適合仲裁，只能建立“仲裁化”的“醫(yī)療糾紛訴前調(diào)

解制度”。其特點如下：

l_醫(yī)療糾紛訴訟前強制調(diào)解。所有醫(yī)療糾紛案件，必

須在訴訟前經(jīng)過醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的調(diào)解，調(diào)解不成的才能起訴到法院；調(diào)解成功并達成調(diào)解協(xié)議而當(dāng)事人

又起訴的，人民法院僅僅審查調(diào)解書的法律效力。

2．成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會。在管理和監(jiān)督模式

上，不應(yīng)該由衛(wèi)生行政部門管理，應(yīng)該交司法行政部

門管理，由衛(wèi)生行政機關(guān)給予必要的幫助。

3．調(diào)解員的人選。調(diào)解員應(yīng)該包括法律專家、醫(yī)

學(xué)專家，也包括衛(wèi)生行政官員和司法行政官員。在糾

紛個案處理方面，可以有兩種模式：一種由委員會自

行選擇調(diào)解員，應(yīng)該保障必須有醫(yī)療糾紛所涉及主要

專業(yè)的醫(yī)學(xué)專家參加，同時有法律專家參加：另外一

種模式是由當(dāng)事人選擇調(diào)解員，患方選擇醫(yī)學(xué)專家，醫(yī)療機構(gòu)方選擇法律專家。

4．建立調(diào)解員信息庫。建立調(diào)解員的信息庫，向

糾紛當(dāng)事人公開調(diào)解員的資料。

5．實行收取少量費用或者不收取費用的調(diào)解制度。

調(diào)解制度的建立在于方便糾紛當(dāng)事人的申訴途徑，鼓

勵糾紛的訴訟外解決，因此不能像醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

制度一樣收取較高的費用。

第五篇：醫(yī)療糾紛預(yù)警機制

3.17醫(yī)療糾紛預(yù)警制度

為了提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平，防范和減少醫(yī)療糾紛，并在糾紛可能發(fā)生之前解決糾紛隱患，特實行以下醫(yī)療糾紛預(yù)警方案。3.17.1醫(yī)療糾紛預(yù)警內(nèi)容

醫(yī)護人員在醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)病人及家屬對醫(yī)療質(zhì)量和服務(wù)水平（診療、護理、服務(wù)態(tài)度等）存在異議，或醫(yī)療工作存在某些缺陷，以及某些醫(yī)療的特定情況，有可能演變?yōu)獒t(yī)療糾紛時，必須發(fā)出醫(yī)療糾紛預(yù)警?？剖冶仨毟叨戎匾暎M織（一級預(yù)警由相應(yīng)主管部門組織）全科醫(yī)護人員對醫(yī)療隱患進行分析，制定方案，專人負責(zé)，在提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的同時，加強醫(yī)患溝通，力爭化解醫(yī)療糾紛隱患。

3.17.2醫(yī)療糾紛預(yù)警級別

醫(yī)療糾紛預(yù)警級別是指演變成醫(yī)療糾紛的可能性大小和嚴(yán)重程度。

分級的依據(jù)：醫(yī)療糾紛隱患的嚴(yán)重程度；演變成糾紛的可能性；預(yù)計經(jīng)科室內(nèi)解釋協(xié)調(diào)是否可以解決；若演變成醫(yī)療糾紛造成后果的嚴(yán)重程度。

3.17.2.1三級預(yù)警：醫(yī)療糾紛隱患的嚴(yán)重程度較輕，有演變成糾紛的可能性，預(yù)計經(jīng)科室內(nèi)解釋協(xié)調(diào)問題可以解決，若演變成糾紛有可能造成不良后果。3.17.2.2二級預(yù)警：醫(yī)療糾紛隱患的嚴(yán)重程度較重，預(yù)計經(jīng)科室內(nèi)解釋協(xié)調(diào)有可能得到解決，若演變成醫(yī)療糾紛可造成一定的不良后果。

3.17.2.3一級預(yù)警：醫(yī)療糾紛隱患嚴(yán)重，極有可能演變成嚴(yán)重的醫(yī)療糾紛，即使經(jīng)科室全力解釋協(xié)調(diào)問題仍將難以解決，隱患所涉及的醫(yī)療缺陷明顯，將造成嚴(yán)重的不良后果。3.17.3醫(yī)療糾紛預(yù)警內(nèi)容 醫(yī)療糾紛預(yù)警實施方案

3.17.3.1三級預(yù)警：醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)預(yù)警情況，立即報告科主任及護士長?？浦魅?、護士長應(yīng)馬上了解情況，在科內(nèi)通報以引起每位同志的重視。在提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的同時，加強醫(yī)患溝通，以化解醫(yī)療糾紛隱患。若科內(nèi)處理不力，隱患進一步加重，則預(yù)警級別上升。

需報三級預(yù)警的情況：如病人正常死亡、出現(xiàn)并發(fā)癥、病情發(fā)生重大變化、病危、重大手術(shù)、創(chuàng)新手術(shù)、重大搶救、藥品的嚴(yán)重毒副反應(yīng)、并發(fā)癥及其它意外等；醫(yī)護工作中不存在缺陷，但病人及家屬對醫(yī)院的工作有不理解或不滿的預(yù)兆（包括醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度以及后勤、檢驗、收費等方面的問題）；有演變?yōu)榧m紛的可能性的。

3.17.3.2二級預(yù)警：醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)預(yù)警情況，立即報告科主任及護士長?？浦魅巍⒆o士長接到預(yù)警報告后，應(yīng)在24小時內(nèi)上報相應(yīng)主管部門備案（門診科室上報門診部，護理問題上報護理部，住院病人上報醫(yī)務(wù)科）?？剖伊⒓粗贫ㄏ[患的方案、實施辦法、明確主管人，力爭化解醫(yī)療糾紛隱患，并隨時將處理情況匯報。若科內(nèi)處理不力，隱患進一步加重，則預(yù)警級別上升為一級預(yù)警。需報二級預(yù)警的情況：病人死亡（猝死）原因不明、出現(xiàn)較重的并發(fā)癥、病情突然惡化等情況，醫(yī)護工作存在一定的缺陷、病人及家屬有不滿的表現(xiàn)等。演變?yōu)榧m紛的可能性較大，一旦演變?yōu)榧m紛處理的難度較大。

3.17.3.3一級預(yù)警：科室發(fā)現(xiàn)預(yù)警情況，科主任、護士長立即上報相應(yīng)主管部門（節(jié)假日及休息時間上報行政值班室）。相應(yīng)主管部門立即派人與科主任、護士長及相關(guān)人員共同討論制定消除隱患的方案，并上報分管院長。在積極消除隱患的同時，爭取把握一旦轉(zhuǎn)為醫(yī)療糾紛時處理的主動權(quán)。

需報一級預(yù)警的情況：醫(yī)護工作中存在明顯的缺陷導(dǎo)致病人死亡、殘疾、嚴(yán)重的并發(fā)癥、病人及家屬有極度不滿的表現(xiàn)甚至威脅、極有可能演變?yōu)獒t(yī)療糾紛。

3.17.3.4科室建立醫(yī)療糾紛預(yù)警登記本，內(nèi)容包括：患者姓名、年齡、住院號、住址、工作單位、電話、本院聯(lián)系人、診斷、主要診療方案、主管醫(yī)護人員、預(yù)警內(nèi)容、與隱患相關(guān)的醫(yī)護人員、上報人、處理經(jīng)過、結(jié)果。

3.17.3.5科室建立醫(yī)療糾紛隱患預(yù)警零通報制度。醫(yī)護人員每日查房交班時，必須將醫(yī)療糾紛隱患情況作為交班內(nèi)容向科主任、護士長、上級主管醫(yī)師報告。

3.17.3.6須上報相應(yīng)主管部門的一級預(yù)警、二級預(yù)警一般采取書面材料的形式上報，如情況緊急可以口頭上報，但事后必須補充書面材料。

3.17.3.7醫(yī)務(wù)科、護理部、門診部要建立醫(yī)療糾紛預(yù)警登記本。定期檢查科室的醫(yī)療隱患預(yù)警的落實情況，并作為科室工作考察的重要內(nèi)容。同時督導(dǎo)出現(xiàn)醫(yī)療糾紛預(yù)警的科室分析原因，制訂整改措施，提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。

3.17.3.8未發(fā)出預(yù)警，科室不積極處理隱患，演變?yōu)獒t(yī)療糾紛的科室，醫(yī)院將嚴(yán)肅處理。對發(fā)出預(yù)警，科室積極處理隱患，未演變?yōu)獒t(yī)療糾紛的科室，醫(yī)院不作處理。

3.17.3.9醫(yī)務(wù)科、護理部、門診部督導(dǎo)出現(xiàn)醫(yī)療糾紛預(yù)警科室分析原因，制定整改措施，提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。

3.17.3.10對于沒有提前預(yù)警，而病人或家屬直接投訴的醫(yī)療糾紛，若醫(yī)療糾紛導(dǎo)致醫(yī)院經(jīng)濟損失，科室承擔(dān)的部分將在醫(yī)院的相應(yīng)規(guī)定基礎(chǔ)上適當(dāng)增加5%；沒有導(dǎo)致醫(yī)院經(jīng)濟損失，但給醫(yī)院的正常工作產(chǎn)生負面影響的，對科室進行通報批評；雖提前預(yù)警，經(jīng)努力未能消除隱患而出現(xiàn)糾紛，導(dǎo)致醫(yī)院經(jīng)濟損失，科室承擔(dān)的部分仍按醫(yī)院的相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行。3.17.3.11主管部門醫(yī)務(wù)科、護理部、門診部對科室上報的一級預(yù)警將定期進行公示，對頻繁出現(xiàn)一級預(yù)警，且負有責(zé)任的科室將進行通報批評。