第一篇：大牌律師轉(zhuǎn)型 李莊案后的律師暗戰(zhàn)

大牌律師轉(zhuǎn)型李莊案后的律師暗戰(zhàn)

從2009年延伸到2011年的重?c李莊案，曲折跌宕，幽明交替。

李莊漏罪案以撤訴終止，意料之外，又在法理之中。其中，活躍在浙江、上海一帶的職業(yè)律師以其技術(shù)功底和深厚學養(yǎng)，開始試水公共參與，站到了網(wǎng)絡(luò)時代的聚光燈下。

再過幾天，北京律師李莊即將結(jié)束其一年半的刑期。然而，外界仍然對其重獲自由的可能性充滿了擔心，網(wǎng)絡(luò)上盛傳“李莊出獄前后的N種可能”，甚至猜測對方會設(shè)下新的貌似溫柔的陷阱，讓李莊出丑或出其他意外。

6月4日，陳有西律師正在上海跟朋友們吃飯。中途，他接到李莊妻子李艷芳的一個電話，對方告知，6月11日重?c警方將護送李莊回京。面對網(wǎng)絡(luò)上洶涌的輿論，陳有西說，不行，得發(fā)布一個安民告示。他迅速發(fā)了條微博，內(nèi)容是監(jiān)獄方面將保障李莊的安全，希望各界人士不要去當?shù)亟釉L。

陳有西是浙江京衡律師集團董事長、一級律師、中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任。在大多數(shù)未知悉他的人面前，陳有西可以說是憑借李莊偽證罪案一舉成名。2009年年底，李莊案第一季初發(fā)，陳有西從律師業(yè)內(nèi)旁觀者角度，以一篇《法治沉淪：中青報奇文批判》的長文，駁斥了某媒體對律師行業(yè)的歪曲和污名化。

這篇文風極為犀利的文章，一時風靡。代理人李莊家屬看到陳有西的文章后，決定聘請其為律師。

示弱

盡管知道李莊案第一季未完待續(xù)，但是看到李莊被追訴的消息后，陳有西還是有點吃驚，“我再一次高估了他們的智商”。

3月31日，陳有西給高子程短信：“是否代理再說，出于道義我們應去見他一次。目前兄應給其妻指點幫助。當否?”高子程是康達律師事務(wù)所合伙人，李莊的原同事，也是李莊第一季的辯護人，曾代理原上海市委書記陳良宇等高官貪賄案。高子程回復稱：當法律背離道義，道義只是無助的同情與呻吟，或許究問前世的因果，可以暫且撫慰李莊?并且，“今之再訴，預料之中。惟增二罪，評估之外。徒勞之辯，莫若不為?！备弑硎荆诙鹃_始后，李莊妻子李艷芳希望他出庭，找了他三次，哭了三次。不過，李莊案一季二審宣判后，他即已言明不再參與李莊案。李莊曾從看守所給高子程郵來托其代為申訴之委托書，以及代為復議吊銷律師資格聽證的委托書，高都推辭了這些委托。

康達所主任傅洋也曾表示，“李莊與康達所沒有關(guān)系，我們也是被調(diào)查對象”。傅洋乃前全國人大委員長之子，曾在全國人大法工委任職。隨后，陳有西致電全國律協(xié)刑委會主任田文昌和副主任李貴方，對方都表示“很忙”。陳有西遺憾地稱，我的目的是加強李莊案中全國律協(xié)的色彩。之所以想加強李莊案中官方的色彩，這與陳有西本人曾在政府、公安、法院、高校工作經(jīng)歷有關(guān)。陳是1977年恢復高考時的第一批大學生，1982年杭州大學中文系畢業(yè)，之后從事過公安工作，1986年，陳有西擔任浙江省委常委、政法委書記袁芳烈的秘書，1988年袁芳烈兼浙江省省高院院長，陳也兼任院長秘書。后來下海當了律師。在朋友圈內(nèi)，陳有西以其對體制的洞察、和文筆的老辣著稱。

斡旋

當陳有西釋放出不再較勁的信號時，他沒料到半途會殺出一個斯偉江。

面對《李莊案，還有必要陪練嗎?》一文，斯在博客上批評陳有西的消極應對態(tài)度，他稱，在中國律師目前刑辯和公益之路越來越窄的今日，不要輕易放棄，尤其是業(yè)內(nèi)的領(lǐng)袖人物，“即使我和有西是朋友，仍要提出不同意見。有西，不要輕言放棄?！?/p>

斯偉江比陳有西小15歲，和陳有西一樣，斯偉江也是浙江人，兩人個子都不高，肚子都不大，都有著旺盛的精力。斯1992年畢業(yè)于華東政法大學，是上海大邦律師事務(wù)所合伙人，專攻知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)案件幾乎沒有法律援助這個說法，因為這是有錢有品牌人的事情。不過，斯會時不時竄到行政法和刑法領(lǐng)域指指點點。4月初，面對初生牛犢不怕虎的斯偉江，陳有西不以為然，既然你這么堅定，李莊案到時候你去搞。在此之前，湖南律師楊金柱已經(jīng)在博客上公開點將，推薦斯偉江和另外一位北京律師周澤出征重?c，代理李莊案第二季。但在陳有西看來，斯偉江和周澤都“自由派色彩太濃”，如果出任該案辯護律師，容易授人以柄。

4月2日，陳有西將北京律師魏汝久推薦給李莊家屬。魏汝久，山東人，煙臺大學法律系畢業(yè)，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會環(huán)境與資源法委員會委員。

魏汝久拉來了熟人楊學林，做伴去重?c。楊學林，北京市律協(xié)憲法與人權(quán)委員會委員，擅長刑案辯護，2008年入選《中國刑辯大律師》。根據(jù)陳有西和李莊家屬的安排，魏、楊只負責閱卷和會見李莊，聽取李莊本人對聘請律師的意見。4月6日，魏、楊到達重?c市第二看守所會見李莊。魏稱，抵渝的前一晚，因內(nèi)心恐懼，一夜沒睡好，為免多生事端，楊學林則帶著夫人一起前往。

次日，楊學林夫妻先期返回北京，魏汝久再次前往看守所會見李莊，就控方證據(jù)與李莊詳細交換意見。當天，除委托魏、楊二人外，李莊還簽署了另外三份委托書，分別是張思之、陳有西、斯偉江。

現(xiàn)年84歲的張思之被譽為“中國律師第一人”。這位見證并參與了共和國法制史的老人，被視為中國律師的體面和良心。因此，李莊告訴魏汝久，“最好能請到張思之”。不過，因張年紀較大，因此說好老先生僅在二審出庭。

盡管陳有西不看好斯偉江，但是魏汝久還是向李莊力薦斯偉江。此前，他曾看過斯偉江在南京郭泉案里的辯護詞，認為斯“闡釋法理的水平較高”，此外，斯在樂清錢云會一案中執(zhí)著的表現(xiàn)，也讓他覺得斯認真可靠。

顧問團

4月12日，李莊家屬與魏汝久解除了合同，斯偉江正式上場。知情人稱，魏汝久跟李莊都是表達欲很強的人，會見時性格不合。

在全國律協(xié)憲法與人權(quán)委員會秘書長李軒的建議下，陳有西成立了李莊案第二季“全明星顧問團”，引進體制的元素，擴大統(tǒng)一戰(zhàn)線。除陳本人外，顧問團還包括：中國政法大學終身教授江平、中國律師界“活著的祖宗”張思之、北京大學法學院教授賀衛(wèi)方、中國政法大學法學院副院長何兵、全國律協(xié)憲法與人權(quán)委員會主任吳革、刑辯大律師許蘭亭、法學博士研究生李肖霖、刑辯界“京城四少”之一的張青松，以及魏汝久。

陳解釋說，前五個是學院派，“我把自己放在學院派里”，后五個的實務(wù)派多為北京律協(xié)、全國律協(xié)會員。陳有西稱顧問團為“自敲鑼鼓自開張”，團員只進行法律研究和指導，同時會發(fā)表對案情和法律問題的看法，事先宣布不去現(xiàn)場，不搞簽名，“此案既復雜又敏感，江、張、賀等德高望重的人物去現(xiàn)場，會影響審判，各方都不好辦。”

楊海鵬則強調(diào)了顧問團成員的黨員身份。楊解釋稱，有這個色彩，就不怕有人用“外國勢力”給顧問團扣屎盆子。

庭審

4月19日，在重?c江北法院的臺階上，斯偉江和湖南律師楊金柱第一次相見。這兩個在網(wǎng)絡(luò)上互聞大名的律師，當天一個在庭上，一個在庭外。

斯回憶稱，當看到老楊走上臺階，揚起他那本律師資格證書，大聲說“我楊金柱是黑律師嗎?”周圍似乎無人敢捋其鋒芒，“兄弟我真的很感動，”斯稱，換成自己，要不是擔任辯護人，肯定不會千里赴會，更不敢在法院門口大聲演講。

當斯偉江在前方開庭時，陳有西正在后方排兵布陣，依托其“陳有西學術(shù)網(wǎng)”和新浪微博，進行動態(tài)與總結(jié)并行的平行傳播。自此，通過利用其他媒體提供的資源，以及在渝律師提供的情況，進行不間斷的網(wǎng)絡(luò)微博直播，李莊案逐漸變成為庭外“輿論陪審團”的審判。在庭審現(xiàn)場的斯偉江和楊學林，也感受到諸多善意。斯稱，檢察官私下對他們很客氣，在場直播的華龍網(wǎng)的記者，也對他們豎起拇指，讓他們“加油!”

4月20日庭審現(xiàn)場，辯方三人不約而同用“良知”作辯。楊學林說，假如若干年后，我們同你們法官檢察官見面，期望都能夠拍著胸膛說，我對得起良心。斯偉江說，我們每個法律人都會受到良心的審判，會有報應的。李莊說：我今天站在這，但我敢拍著胸膛說，我問心無愧。檢察官法官，你們也一樣嗎?

4月22日，兩個萬眾聚焦的案子同一天傳來消息，李莊漏罪案撤訴，藥家鑫案被判死刑。當天的撤訴令斯偉江和楊學林都松了一口氣。他們實在無法預料，如果沒有撤訴，在第一季中認罪的李莊會做怎樣的最后陳述。

復盤

陳有西是極少數(shù)知道李莊案第二季啟動的人，也是極少數(shù)預感到李莊案第二季會贏的人。他將之歸功于自己對信息的敏感，做律師前的漫長體制內(nèi)歷練，令他了解體制運作的規(guī)律。陳認為，李莊第二季移送起訴至檢察院后，公訴方就去掉了一個“合同詐騙罪”，這說明體制內(nèi)已經(jīng)有人想固守法治的底線。

沒有人知道是哪個原因起到了最關(guān)鍵的作用。斯偉江認為，肯定不是律師的辯護功勞，應該歸功于體制內(nèi)人堅守底線。無論是陳有西、斯偉江還是楊海鵬，都贊同一個觀點：盡管李莊案撤訴可能不是法治的勝利，但是大家一定要理解成法治的勝利，把它包裝成法治的勝利，要給體制內(nèi)的人更多鼓勵。李莊也從看守所托其子李亞童傳話，感謝楊海鵬的“生死由命，我要發(fā)言”。

第二篇：崔英杰案辯護詞(李勁松律師)

北京市第一中級人民法院、尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《律師法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，北京市憶通律師事務(wù)所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作為其辯護人。

身為辯護人，我的責任是根據(jù)事實和法律，提出相關(guān)辯護意見，維護被告人的合法權(quán)益。庭前我審閱了案件材料，聽取了當事人對案件情況的陳述，進行了相關(guān)調(diào)查工作，在參與了本案的庭審后，現(xiàn)向法院致送如下辯護意見。

我有些辯護內(nèi)容，跟第一辯護人會有些重復。請大家諒解，因為人命關(guān)天。

一、我認為：

公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是認定事實不當！公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是適用法律錯誤！

因為，經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查質(zhì)證，大家可以清楚地看到，就算是，公訴人所說的是實，崔英杰當庭所陳述說的意外傷人致死，不是事實。我們也可以得到這樣的結(jié)論：

被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意。被告人并沒有，故意殺死被害人的犯罪故意！

中華人民共和國刑法第十四條明確規(guī)定，“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，這里說的是明知，不是說的，應當知道，明知自已的行為會發(fā)生這樣的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！?/p>

依據(jù)這條法律規(guī)定，我們可以知道，故意犯傷害他人身體這樣的故意傷害罪，指的就是：明知自己的行為會發(fā)生導致受害人的身體受到傷害這樣一個結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

1，按照這個罪名的概念，按照公訴人剛才所陳述的事實或觀點，我認為，被告人崔英杰，至多也就是構(gòu)成了故意傷害罪。

故意犯終結(jié)他人生命這樣的故意殺人罪，是指：明知道自己的行為，會發(fā)生導致人家的生命終結(jié)，導致人家的死亡，這樣一種結(jié)果，并且希望或者放任受害人死亡這種結(jié)果發(fā)生。

這一點，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行為，會導致李志強這樣的結(jié)果，而故意還要再作這樣的事。

所以我認為，就是剛才說的，公訴人認定說，崔英杰是故意殺人，這是和事實不符。

2、我注意到了，北京市公安局于2006年10月23號，經(jīng)過馬振川局長負責審核確定，并且致送北京市人民檢察院第一分院的，起訴意見書。

在這個起訴意見書里面，它確認的是被告人崔英杰的行為，已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第234條。

第234條，是故意傷害他人身體。

北京市公安局經(jīng)過馬振川局長負責審核確定的結(jié)論是，崔英杰涉嫌故意傷害罪而不是故意殺人罪。

我認為，北京市公安局的這個起訴意見書里面，對崔英杰行為的認定，相對而言，是客觀公正準確的。

相比而言，公訴人提交法庭的起訴書里面，關(guān)于崔英杰的行為是觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條。

第232條，是故意殺人。

這個結(jié)論，是有違事實有違法律的，是不客觀不公正不準確的。特別是，公訴人提交法庭的起訴書里面所說的，被告人犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重。

這樣一個結(jié)論，我認為，更是有違事實，有違法律，不客觀，不公正，不準確的。而且我也認為，這樣的一個結(jié)論，是有違我們做為法律人的基本專業(yè)經(jīng)驗和判斷能力。如果說公訴人所說的這個結(jié)論，是大家可以絕對相信，是完全符合事實真相，沒有一點錯誤的話。作為一個法律人，我很清楚，本案的公正判決結(jié)果，依法只能是一個：判處被告人的死刑，并且立即執(zhí)行！因為，把“一個殺人犯，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重”這樣的專業(yè)用語，轉(zhuǎn)換成大眾的通俗用語，就是說，“這個殺人犯是罪大惡極”，不殺不足以平民憤！

二、經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，庭審質(zhì)證，特別是，看了視聽錄像，我相信，大家都已經(jīng)清楚，本案相關(guān)事實的基本真相。非常遺憾，最關(guān)鍵的那個就是，崔英杰刺傷李志強的過程，那個錄像顯示，在車的前面，我們不能看到。但這個行為，僅僅是3秒之內(nèi)的突發(fā)的行為，這個大家是能夠清楚地看到的。因為當時現(xiàn)場崔英杰這邊只有一個人，他所說的，公訴人剛才已經(jīng)說了，不足采信。公訴人說它跟崔英杰在公安局偵查階段所說的不一致，而且反而說，他今天當庭的陳述，是對自己的罪行悔罪不夠。但我相信，今天崔英杰所說的是客觀事實。可是，我也很明確的說，我們也的確沒有太多證據(jù)來證明他說的是事實。相反，我們剛才當庭也看到了，公訴人所提交的在現(xiàn)場的其他證人的證言，這些與錄象所示明顯不符，顯然涉嫌偽證的控方證人證言，多是指向，崔英杰是故意殺人，沒有有利于崔英杰的，有利于崔英杰的證人證言，一份我都沒看到。但是，作為公訴機關(guān)，基本職責，不是為了認定一個人有罪，為認定一個人的死罪，而去工作。公訴機關(guān)的責任，應該是全面收集，能夠證明被告人無罪或者罪輕的有罪的，都要全面收集才對。

我當庭剛才已經(jīng)說到了一個問題，當時在現(xiàn)場的，有一個很關(guān)鍵的證人，叫宋成棟，他是直接護送李志強到醫(yī)院。我剛才說護送的時候，公訴人員強調(diào)說不是他護送去的，是車子送去的。我知道，是車子送去的。但在車上是他抱著李志強，而且用手撫著李志強的傷口?？赡墚敃r他也不知道刀片在里面。那么可能，所以我剛才說到，致死李志強的原因，你公訴人能不能當庭給我一個結(jié)論？是崔英杰一刀下去，就直接傷到了肺部，如果沒有其他外力，它已經(jīng)到達肺部了？還是說，確實，在送醫(yī)院的過程中，包括在救治過程中，大家不知道有個刀片在里面，所以采取的救助手段不恰當，而把那個刀片又往下移，割到肺葉，割到肺葉之后，肺葉受傷之后，才會導致胸腔里面1500多毫升的血液囤積在里面，這個才是李志強致死的真正原因？但這個事實，我到現(xiàn)在，剛才經(jīng)過庭審質(zhì)證，我知道，公訴人是沒有查實的。

還有一個，就是說，當時醫(yī)院救治李志強的這個醫(yī)生，他的手術(shù)記錄，按理來公訴人也應該調(diào)取到。他當時這個刀片，是什么時候才發(fā)現(xiàn)有刀片在里面的？這刀片在體內(nèi)的什么位置？我相信，在醫(yī)院的救護記錄里面，應該都有。但是很遺憾，今天公訴人提交的證據(jù)里面，就沒有這方面的證據(jù)。

其實，本案相關(guān)事實的真相是：告人崔英杰，故意傷害，因為，我現(xiàn)在沒有其他證據(jù)，證明他是過失，或者說是無意傷害，我現(xiàn)在只能，先依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說，我認為他是，故意傷害城管隊員李志強并且致李志強死亡。

崔英杰是一個，大家剛才也都見到了崔英杰，知道他是一個本性并不壞，知道做人要自食其力，對家里人也很有良心，而且也具有靠自己的吃苦耐勞，來勤勞致富，這樣一種很樸素的理想，而且，他在部隊保家衛(wèi)國這個期間，不僅表現(xiàn)良好，就在退伍的當年，還被評為優(yōu)秀士兵。

這樣的一個退伍軍人，他是，由于，省吃儉用，剛剛借錢買來的，200多塊錢的新三輪車，被強行粗暴的沒收。由于，見到10多個城管工作人員，正向自己圍攏，擔心自己被帶走，或許可能還會被罰款。在高度緊張、情緒亢奮、情急之下，也是在當時的混亂之中，在極其短暫的，我可以肯定，是三秒到五秒鐘之內(nèi)，做出了，一失足成千古恨的；確實結(jié)果是害人害已的；偶然，激情，犯罪行為。

公訴人剛才始終強調(diào)了一點，說根本不存在執(zhí)法人員對崔英杰實行人身控制，這樣一種可能的威脅。

這一點，我提醒合議庭注意，在公訴人剛才提交的證人證言里面，有控方證人明確地說了，我們抓了一個新疆人。而且控方證人也明確地說了，李隊去追崔英杰，我也去追崔英杰。所以，崔英杰所陳述的，說他當時想跑不被控制這個事實，我認為是應該要認定的。

再一個，崔英杰主觀上確實沒有殺人的故意。他所用的，所謂匕首，其實并不是一個匕首。其實只是他隨手拿著的工作工具。所以，我認為公訴人也應該如實陳述這個事實。你在陳述他持刀殺人的時候，最好能把事實如實說清楚，他持的是他的工作工具，是一個不到20厘米的，一塊錢一把的劣質(zhì)水果刀。而并不是大家印象里，想象中的匕首。它并不是，故意殺人的蓄意殺人者做案時會選擇的，有殺傷力的一種致命武器。它只是崔英杰花了一塊錢買回來的一把劣質(zhì)水果刀。

第二個，就是說他第二次為什么要復出。

大家也一直在問這個問題，就是他第二次為什么還要出來？我昨天去會見他的時候，也問他，你第一次已經(jīng)走了，第二次為什么還要回來。他告訴我說，他出來是想看一下這個小女孩怎么樣了，他想把她帶走。他過來看，沒看見小女孩，看見他的車在向皮卡車上拉，而且皮卡車準備拉走，他真的很心疼。

他知道，他說他以前見過，有的新疆人，賣哈密瓜之類的新疆人，他們的東西，他們的車，被拉上車之前，還有人就在最后關(guān)頭，做最后一次努力去求他們，還是把車拉回來了。所以，他也想沖過去，再搶一下，救一下，再求一下。根本不是說，他第二次跑出來就是為了報復。根本不是象公訴人剛才所說的，他是因為自己的車被沒收，受到了損失，就報復所有的城管。而且，這個報復目標是不特定的，是到了見城管就殺這種程度。我認為，公訴人剛才這種判斷認識，是不符合客觀事實的。

他第二次跑出來，根本不是為了殺死被害人李志強或其他任何一個城管。他第二次跑出來，就是為了保住自己的謀生工具，想為自己借錢新買的一個三輪車，作最后一次努力。而且，他在發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)開走之后，是為了保自已不會被帶走罰款而奔跑。因為車走后他回頭一看，他剛才當庭所陳述的，發(fā)現(xiàn)當時有十來個人向他圍過來。

我相信他說的是事實。因為剛才錄像已經(jīng)放出來的，包括證人證言說的，最少跟受害人一起的就有六個人，還有之前的幾個人，還有保安，加起來絕對超過了十個人。這十個人絕對是圍向了崔英杰，是想抓住他。

這個事實，我相信，只要把那些人叫到庭上來，當庭接受質(zhì)證，我相信他們的天良都會讓他們說實話，說他們當時是不是圍過去想抓住崔英杰。么在這種情況下，崔英杰就是，為了自己不被帶走，不被罰款。而在緊張奔跑之中，情急之下，臨時起意，將這把劣質(zhì)小水果刀，一直就在手上的水果刀，揮向離他最近的李志強。

所以，這個事實可以肯定，根本他并不是為蓄意傷害，特別是，他不可能說是為了謀殺受害人李志強，或者，你剛才所說的，其他不特定城管工作人員，而沖出來的。

這個錄像資料我一直注意了一點，從被告人崔英杰第二次跑出來，向貨車的方向沖去，到他跑離事發(fā)現(xiàn)場，僅僅9秒鐘！我把那個錄像，定點定格放過。從他在欄桿跑過去，再跑出來，這個過程只有9秒鐘。

那么，從受害人以及其他的城管工作人員，向第二次跑出來的崔英杰圍上去，到受害人被第二次跑出來的被告人崔英杰，用這把劣質(zhì)的小水果刀所傷。這個時間，我也測算了，僅僅三秒鐘！

那么這三秒鐘，你就能說，他是故意為了報復殺人而去做事嗎？

他要是為了報復殺人去做，他不用去追那個車。李志強，我們在錄像里也看到了，在他去追那個車之前，李志強還有其他兩個城管離他更近。

但他去追的，是那個車，他追的，不是比那個車離他更近的李志強等其他城管。

錄像清楚反映出的事實是：他是去追車，而李志強及其他城管，是在他后面追他！

此外，從常理我們也能想到：人家?guī)资畟€人，你只有這樣的一把一塊錢的小水果刀，你有可能會想靠它去實現(xiàn)殺死人家的目標嗎？

所以，我認為，公訴人把北京市公安局作出的，經(jīng)馬振川局長審核確定的，這種正確的確定崔英杰是故意傷害致人死亡的這種認定，強行的改變?yōu)楣室鈿⑷?。我覺得，確實是，很說不過去的！

三、關(guān)于，本案被告人崔英杰是否的確如公訴人剛才所說的“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重”。

關(guān)于這個問題，我在這里，要借助下面十二個案例，來進一步明確說明。

第一個案例、2005年6月25日早上6時多，21歲的北京大學醫(yī)學部大二學生崔培昭，在北京世紀壇醫(yī)院宿舍內(nèi)被同班同學安然殺害。檢察院指控，今年22歲的北京人安然與同學崔培昭素有矛盾。案發(fā)時，安然在世紀壇醫(yī)院教學樓西側(cè)三至四層樓梯處與崔培昭相遇，并因瑣事發(fā)生爭執(zhí)。然后安然在追趕崔培昭到四樓平臺時，用事先藏匿在四樓門后的菜刀，猛砍崔培昭頭面部、頸部等數(shù)十刀，并用隨身攜帶的尖刀，刺扎崔培昭背部兩刀，崔培昭因被砍切頸部，傷勢過重而死。2006年3月14日，北京市一中院對“北大學生八十余刀殺死同學案”，刑事部分，作出判決，疑犯安然一審被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

第二個案例，是一個與崔英杰同名的案例。

2004年10月10日下午，云馬廠子弟崔英杰和宋金寧商量，一起實施搶劫。當晚10點左右，附近某中學高三女生王蘭下晚自習后從云馬廠路過，崔英杰和宋金寧持刀威脅，從她身上搶走現(xiàn)金15元，并將王蘭挾持到附近某中學對面的山上，對王蘭實施了輪奸。

隨后，兩人又將王蘭挾持到她所租住的宿舍內(nèi)，再次搶得現(xiàn)金40元。由于擔心王蘭報警，崔英杰和宋金寧決定殺人滅口，他們準備將王蘭帶到云馬廠蜜蜂水庫殺害。在前往蜜蜂水庫的路途中，崔英杰和宋金寧又對王蘭實施了一次輪奸。到水庫后，崔英杰和宋金寧用一條小船將王蘭載到水庫深處，崔英杰跳下水，讓宋金寧將王蘭推下水，打算將她按進水里。當時已是秋天，水冰冷刺骨，崔英杰被迫爬上船，脫下王蘭身穿的白色夾克，將她捆住后推進水庫，準備將她淹死，誰知王蘭會游泳，竟奮力向岸邊游去。崔英杰和宋金寧未能得逞。

兩人并沒有放棄殺心。他們把船劃到岸邊，哄騙王蘭上岸，馬上用岸邊的石頭對著王蘭的頭部一陣猛砸，致使王蘭當場死亡。兩人把王蘭的尸體拋到水庫中后逃逸。

經(jīng)過審理，2005年6月16日，安順市中級人民法院做出刑事判決，認定崔英杰犯故意殺人罪、強奸罪、搶劫罪，判處死刑；判決后，崔英杰表示不服，向貴州省高級人民法院提起了上訴。

2005年11月23日，貴州省高級人民法院對此案做出了終審判決。在判決中，貴州高院維持了安順中院對崔英杰和宋金寧的罪行認定，但撤消了對崔英杰的量刑，因“考慮到上訴人崔英杰能夠坦白其罪行，認罪態(tài)度好，對其判處死刑可不立即執(zhí)行”，將量刑改為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。

3、4月30日，宜昌中院一審公開宣判被告人劉志祥故意傷害、貪污、受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案，劉志祥原系武漢鐵路分局副局長，判決認定劉志祥在任漢口火車站站長期間，被害人高鐵柱因漢口火車站招待所轉(zhuǎn)租一事，多次找劉志祥索要賠款，劉未予解決，后劉志祥得知高鐵柱準備與他人一起到有關(guān)部門舉報其違法犯罪問題，便指使無業(yè)人員彭支紅去“修理”高鐵柱。在劉志祥的多次催促下，彭支紅邀約并指使馮立海毆打高鐵柱。2002年12月8日，馮立海又邀約“長毛”等人攜帶彈簧刀、鐵管等兇器竄入高的租住處，對其進行毆打，馮立海向其連刺三刀，刺破右股動靜脈，致其急性失血性休克死亡。

法院同時查明，1995年至2004年，被告人劉志祥在擔任漢口火車站站長和武漢鐵路分局副局長期間，利用職務(wù)便利，指使財務(wù)人員、工作人員和下屬單位負責人等從漢口站“小金庫”中取出巨額款項，以外出學習、考察、辦事、旅游、需要用錢、“感謝”有關(guān)方面等名義，采取無條和白條領(lǐng)款等手段，單獨侵吞或伙同他人私分公款，貪污公款及公物其中劉志祥個人實得現(xiàn)金及物資折款共計人民幣1144萬余元、美元52萬元、歐元3.5萬元。

在此期間，劉志祥利用職權(quán)，先后160余次收受工程建筑商、車票代售點負責人和所屬工作人員等的巨額款物，為他人謀取利益，非法所得現(xiàn)金及物資折款共計人民幣1435.4萬余元。

法院同時還查明，有關(guān)機關(guān)依法扣押、凍結(jié)被告人劉志祥財產(chǎn)的數(shù)額特別巨大，扣除其個人及家庭成員合法收入、個人貪污受賄所得、違紀款物等外，還有共計人民幣527.5萬余元、美元88.744萬元、歐元5.8萬元、港幣120.473萬元的財產(chǎn)不能說明其合法來源。根據(jù)被告人劉志祥的犯罪事實、性質(zhì)和情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其行為的社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告人劉志祥犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，同時判決對被告人劉志祥4000余萬元的非法所得予以追繳。4、9月12日，原遼寧省人大代表侯建軍駕車殺人一案在沈陽宣判，被告從一審的死刑被改判為死緩。侯建軍駕車將受害人刮碰，但他卻不道歉，反而與對方爭執(zhí)、撕扯，竟然開車追攆受害人，受害人跑到人行道他不放過，受害人跑到百貨大樓休閑廣場，他還不放過，而是越過路邊石，從行人通道口沖入該廣場，將受害人撞倒致死。

5、曾為浙江省蘭溪市市委書記的孔哲2000年10月15日中午在《浙江青年報》記者方筱萍住處，將其殺死。當天下午，孔哲向公安機關(guān)投案自首。杭州市中級人民法院于2001年2月9日一審以故意殺人罪，判處孔哲死刑，緩期二年執(zhí)行。

6、原北京市交通局副局長畢玉璽璽貪污受賄1304萬元被判死緩。

7、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩。

8、原深圳市民政局局長黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩。

9、原山東省青島市市長助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩。

10、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩。

11、原成都市委宣傳部長高勇貪污受賄955萬元被判死緩。

12、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩。

客觀上，經(jīng)過剛才的法庭質(zhì)證，大家都已經(jīng)清楚看到，本案被告人崔英杰，是一個平時表現(xiàn)良好的一個退伍軍人，在服役保衛(wèi)祖國期間，他曾經(jīng)于2003年，被評為優(yōu)秀士兵，也就是說，他曾經(jīng)是國家的優(yōu)秀衛(wèi)士。

在本案中，被告人崔英杰的犯罪動機，我認為不是十分惡劣。本案被告人崔英杰，是因偶然的原因，犯下了特別嚴重的罪行。

而且，我提請公訴人跟合議庭注意，在偵查機關(guān)工作人員提交的一份證據(jù)里面，我看到，下面的一些文字：本案被告人崔英杰在到案過程中，始終予以配合，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為。

如果說，象剛才公訴人說，就因為，崔英杰沒有認這個故意殺人罪，沒有認這個暴力抗法罪，就說崔英杰認罪態(tài)度不好。我認為，這不符合客觀事實。

因為事實真相，他的故意，只有他自己清楚。他知道自已不是故意殺人，他今天當然可以自己堅持下去，而且他這種堅持是對的。

如果說，他堅持對的東西，反而說他的認罪態(tài)度不好。我認為這是很不公平的。

剛才，公訴人也問到了，說這些案例與本案有什么關(guān)聯(lián)。那我現(xiàn)在就告訴公訴人，在這里我想問你兩個問題：

1、把本案被告人崔英杰的罪行，與上列十二個案例中罪犯的罪行具體比對之后；你能不能明確地告訴我們，你認定本案被告人崔英杰犯罪性質(zhì)“極其”惡劣、犯罪情節(jié)“特別嚴重”、犯罪后果“特別嚴重”的標準，究竟是什么？！

2、如果你到現(xiàn)在，還堅持本案被告人崔英杰是“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重”這一結(jié)論；哪么你能不能告訴大家，對上列十二個案例里面罪犯的“犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果”您又將下怎么樣的結(jié)論？！

就是說，本案崔英杰的行為和他們的行為，有沒有具體的差距？是不是本案崔英杰的行為和他們一樣的惡劣，嚴重？是不是本案崔英杰的行為比這十二個案例中的罪犯更惡劣，極其惡劣到了非斬立決不可的頂點？

四、我知道：在我國，‘殺人償命，欠債還錢’的觀念早已深入人心，這是一種樸素的公平正義理想。我還注意到：刑法分則里面，除了少數(shù)幾個絕對死刑的法定刑條款外，其他規(guī)定里面，有死刑的條款里面，死刑總是作為可供選擇的刑期，與無期徒刑、有期徒刑規(guī)定在一起。這在故意傷害罪里，也是一樣。

我認為：在適用這些條款的時候，應當綜合所有犯罪情節(jié)，判斷行為人的罪行，是否極其嚴重，是應該判處死刑，還是無期徒刑，或者有期徒刑。

假定，本案被告崔英杰，這是我今天辯護的重點，假定，本案被告崔英杰因犯故意傷害罪致人死亡，而必須被依法判處死刑。《中華人民共和國刑法》第48條第1 款規(guī)定：“對應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時宣告緩期二年執(zhí)行”。

我堅信：本案被告崔英杰就是屬于“不是必須立即執(zhí)行，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行的”。

1、按照這個規(guī)定，對犯罪分子適用死緩，應當同時符合這樣兩個基本條件：

其一，他罪該處死。就是說，如果他所犯的罪行本不應當判處死刑的，不能適用死緩。其二，不是必須立即執(zhí)行的。

2、由于刑法對于應當或者可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但是，對于哪些應當判處死刑的犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，刑法上是沒有明確規(guī)定。

所以，在這里，我同樣還是必須要借助，剛才我說的上列十二個案例，來做對比分析說明，以支持我今天要特別強調(diào)明確的，這樣一個，我今天的，一個基本辯護觀點。

我認為，崔英杰的此次犯罪行為，不管最終罪名是什么，即便就是按公訴人所說的故意殺人罪，而使得他，屬于應當判處死刑的犯罪分子。但是，與“貴州崔英杰故意殺人被判死緩案、北大醫(yī)學院安然故意殺人被判死緩案、武漢鐵路局貪官劉志祥雇兇殺人并貪污受賄2600多萬元被判死緩案、原遼寧省人大代表富翁老板侯建軍駕車殺人被判死緩案、原浙江省蘭溪市市委書記孔哲殺害《浙江青年報》女記者方筱萍被判死緩案、原北京市交通局副局長畢玉璽璽貪污受賄1304萬元被判死緩案、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩案、原深圳市民政局局長黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩案、原山東省青島市市長助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩案、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩案、原成都市委宣傳部長高勇貪污受賄955萬元被判死緩案、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩案”等十二個案例中被判處死刑并緩期二年執(zhí)行的犯罪分子的罪行相比；無論是從，法理、情理、天理角度來說；崔英杰顯然更是屬于“不是必須立即執(zhí)行的，應當判處死刑的犯罪分子”！

3、剛才公訴人說到社會危害性。我認為，崔英杰的社會危害性，絕對要遠遠低于上列被判死緩的九個貪官污吏?。?/p>

4、剛才公訴人提到人身危險性。我認為，從人身危險性這個角度來說，崔英杰的社會危險程度肯定要低于上列被判死緩的貴州的崔英杰和北京大學醫(yī)學院的安然及遼寧省的這個民企老板人大代表！

5、公訴人剛才說到了暴力抗法行為的示范性的社會效果。我認為，從它對暴力抗法行為的示范性社會效果角度來分析，也不是非判死刑立即執(zhí)行不可！

我相信，經(jīng)過今天的庭審和之前的案件報道，如今北京所有知道這一案件消息的任何一個小攤販，都已知道象崔英杰這樣的行為，是不可取性、不理性、不合算的。僅僅是由于一輛280多元的新三輪車而引發(fā)出來的命案，不但是害了李志強，害了李志強的家人；其實同時，也是害了本案被告人崔英杰自已及他自已的家人，這樣的行為，對被告人崔英杰自已及他自已的家人，也是有百害而根本沒有半點利的！

我相信，不用公訴人強調(diào)什么極其惡劣，極其嚴重，不用強調(diào)到那個份上，就是對崔英杰判的是無期徒刑，也都足以起到懲前毖后的社會效應。

6、根據(jù)我們作為法律人所了解的司法實踐經(jīng)驗，我們知道，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的，通常是指具有下列情形之一：

其中跟崔英杰這個相關(guān)聯(lián)的主要有3點，A、平時表現(xiàn)較好，犯罪動機不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴重罪行的； B、被害人有一定過錯，責任不全在被告人的； C、被害人有明顯過錯，引起罪犯激憤犯罪的。

顯而易見，崔英杰至少是，屬于其中“平時表現(xiàn)較好，犯罪動機不是十分惡劣，是因為偶然原因，犯了特別嚴重罪行的”。

7、再一個，我想再談一下關(guān)于受害人過錯的問題。

剛才公訴人一直強調(diào)說，當天的城管人員的執(zhí)法行為，是文明執(zhí)法。但是，我想，經(jīng)過剛才的庭審，我們知道，在剛才庭審放的錄像中，我們已清楚看到，他們在整個處理過程中，是根本沒有出示執(zhí)法證件，也根本沒有出示相關(guān)的處罰決定，就強行的把車拉走。他們拉走車的依據(jù)，我也看到了，就是國務(wù)院的無照經(jīng)營查處取締辦法.按照這個辦法里面，第十條的明確規(guī)定，這個辦法的執(zhí)法機關(guān)，是工商行政管理機關(guān)。

工商行政管理部門依照本辦法第九條的規(guī)定實施查封，扣押，必須，這里用的是必須，經(jīng)縣級以上工商行政管理部門主要負責人批準。

工商行政管理部門的工作人員，實施查封，扣押應當向當事人出示執(zhí)法證件，并當場交付查封扣押決定書和查封扣押財物及資料清單。

剛才，我們另外一個辯護人說到城管執(zhí)法的法律依據(jù)的問題。

我這里要說，就算，工商局依照這個規(guī)定，把自已這個執(zhí)法的權(quán)力移交給城管了。那么，城管也必須，依照國務(wù)院的這個條例規(guī)定的程序，行使相應的權(quán)力。在這個案子里面，他們的行為，剛才你說的是說扣押行為，他們自己說的，是沒收。這個你從剛才幾個城管人員的證言里可以清楚看到，他們自已說的是沒收。他們實施的沒收崔英杰的新三輪車的決定，有沒有經(jīng)過縣一級以上的相關(guān)部門主要負責人的批準？他們強行實施沒收，就是強行違法把人家的車拿走的這種行為，有沒有向人家出示執(zhí)法證件？有沒有當場交付扣押它的清單？這些都沒有，你怎么能說，他們的執(zhí)法，是文明的，和諧的，值得表揚的？

而且，我還要結(jié)合國務(wù)院的條例說明一點。

這一個條例上所說的，可以查封扣押的東西，是只限于，專門用于從事無照經(jīng)營活動的工具設(shè)備原材料產(chǎn)品等財物。這里有個前提，叫做專門用于。但是，本案中引致血案的是一輛三輪車，我們剛才從視聽資料里看到。崔英杰所說的，其他的什么東西我都不要，你們都拿走，就把我這車留下，好不好？

這個身高一米七的二十三歲的退伍軍人，是一只腳跪在地上對著這一伙要沒收他的新三輪車的人這么哀求說的。

我現(xiàn)在要問的一個問題是，這個三輪車，是不是從事無照經(jīng)營的專門用于無照經(jīng)營的工具？

很顯然不是。

所以，他們根本就沒權(quán)這樣強行沒收人家的三輪車。

那么，我反過來也要說，如果沒有強行違法沒收人家不該被沒收的三輪車的行為，這個血案還會發(fā)生嗎？

我在這里要特別說一下，我相信，已進入天國的受害人李志強烈士個人是沒有過錯。

但是，現(xiàn)實生活中層出不窮的事實證明：目前在北京及全國各地都客觀存在的，城管執(zhí)法人員素質(zhì)不夠高、執(zhí)法不夠公平、選擇性任意性執(zhí)法、執(zhí)法態(tài)度野蠻粗暴不夠人性化、不按法定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯誤，是必須得到檢討和糾正！

李志強烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，讓曾是國家優(yōu)秀衛(wèi)兵的崔英杰也失去了生命或終生失去了自由。

李志強烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，給北京的城管隊員換來了，武裝到牙齒的技術(shù)裝備。

李志強烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使城管執(zhí)法不公，選擇性任意性執(zhí)法，和簡單粗暴不夠人性化，沒按規(guī)定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯誤，得到制度性的糾正。

李志強烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使現(xiàn)實生活中，不科學不合法的城管制度，或者說這個制度里不合法的方面，及時得到體制方面的反省。

則我想，這不僅僅是李志強烈士和崔英杰兩個人兩個家庭的悲劇，這將會是整個社會的悲??！

因為，我們也都知道，你剛才也說到，崔英杰指向的不是特定的人李志強，而是不特定的所有城管隊員，我也曾經(jīng)見到過有人說，這次死的是李志強烈士，但是相關(guān)的制度不改，李志強的死是偶然的，有這種悲劇的發(fā)生是必然的。如果那些制度里面不合法不科學的東西不改的話，這種悲劇，不是說，靠殺一個崔英杰，就能真正制止住的。

五、公訴人剛才還說到，關(guān)于首都的社會管理秩序的問題，關(guān)于必須嚴打暴力抗法問題。

我認為：對暴力抗法行為，的確需要保持高壓嚴打態(tài)勢。對于嚴重刑事犯罪，還是應該從重的要堅決從重，該判死刑的決不手軟。對這個，我持支持態(tài)度。

但同時，我認為：對于具有法定或者酌情確定從輕的罪犯，無論他的罪輕罪重，無論他是否屬于嚴打?qū)ο?，都要一視同仁，該兌現(xiàn)政策的都要依法予以從寬處理。如果因為嚴打，而不兌現(xiàn)政策，就會導致犯罪分子喪失對國家法律的基本信任，也會導致其他的人喪失對國家法律的信任。只有審時度勢，堅持寬嚴相濟，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會效果！也只有在嚴格、公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實現(xiàn)打擊犯罪與保護人權(quán)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、執(zhí)法效率與實現(xiàn)公正的有機統(tǒng)一！

我認為：在強調(diào)堅持嚴打方針的同時，要實施寬嚴相濟的刑事司法政策，最大限度地化消極因素為積極因素。比如，對象崔英杰這樣的，初犯，偶犯，主觀惡性較小的，應該區(qū)分不同情況，在法定的處罰幅度內(nèi)，從輕處罰，或者判處緩刑。

我相信：這樣做，才是真正的有利于挽救失足者！有利于從根本上緩解社會沖突！有利于真正的減少社會對抗！有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一！

最后，為了，最大限度地，增加社會和諧因素，最大限度地，減少社會不和諧因素，最大限度地，緩解社會沖突，最大限度地，防止社會對立”。我懇請合議庭，在本案的審理判決中，切實貫徹執(zhí)行十六屆六中全會決議中所提出的，“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”,依法對本案作出公正判決！

謝謝！

崔英杰的一審辯護人： 李勁松律師 北京市憶通律師事務(wù)所 2006年12月12日

第三篇：李莊案

文獻綜述—李莊案

法學一班101502108葛雯靜

案件經(jīng)過：

2009年，中國重慶黑社會性質(zhì)團伙主要嫌疑人龔剛模被起訴，原辯護律師為李莊。當?shù)貦z察院懷疑李莊唆使嫌疑人及證人偽造證據(jù)，令嫌疑人謊稱被警方刑訊逼供。檢察院隨后以訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪名對其提起公訴。這一刑事案件被稱為李莊偽證案，俗稱李莊案。該案于2009年末2010年初進行了一審和二審，李莊二審被判處有期徒刑一年六個月。2011年4月進行了李莊遺漏罪行的審理，但最后因證據(jù)存疑，檢方撤訴。李莊于2011年6月11日刑滿出獄。

一：事件中的疑點或者問題：

一：李莊的行為并不符合本條中的“行為要件”，因為李莊只是跟龔剛模的親友（親友并不屬于證人）商量“找?guī)讉€警察來作證”。讓親友找警察作證，這是中性的，并不等于指使警察作偽證。另一方面，這些都僅僅處于商量階段，李莊根本沒有接觸過證人，龔剛模的親友也沒有具體地實施威脅、引誘證人作偽證的行為，可見指控的事實并不存在，由此，李莊的行為顯然構(gòu)不成306條規(guī)定的這一犯罪。法律所禁止的是實際發(fā)生的行為，不能僅因預謀而定罪。此處涉及到 的可能只是律師的不當、不得體行為，而非犯罪行為。二：如果從刑法第29條的教唆犯罪規(guī)定來分析，李莊可能涉嫌教唆龔剛模的親友作偽證，但問題還是其親友沒有實際上實施這一行為，即被教唆人未犯被教唆之罪，李莊作為“教唆者”仍然不構(gòu)罪。并且，檢察院也并沒有追訴李莊的教唆行為。

二：爭議的焦點

焦點1:程序正義還是實質(zhì)正義？

1：重慶有無該案的司法管轄權(quán)？

支持：20名律師上書要求重慶警方回避 ：12月16日下午，11個省市20名律師聯(lián)名給全國人大常委會和公安部發(fā)送建議書，指出重慶警方與“李莊被捕案”有直接利害關(guān)系，理應回避；同時建議公安部指定重慶市以外的警方實行異地管轄。在重慶打黑專項治理活動中，這些律師認為重慶相關(guān)部門存在諸多違反《律師法》，侵害律師會見、閱卷、調(diào)查取證、不被監(jiān)聽等執(zhí)業(yè)權(quán)利的不法行為。建議書在最后指出，鑒于李莊是被指控唆使龔剛?！爸e稱被刑訊逼供”，而龔剛模涉黑案又是重慶市公安局直屬“打黑辦”偵辦，律師們認為重慶警方與本案有直接利害關(guān)系，理應回避，建議公安部比照文強案指定重慶市以外的警方異地管轄，“更

能查明事實，正確適用法律”。反對：西南政法大學刑訴法教授潘金貴認為：我國刑訴法沒有管轄權(quán)異議制度，李莊沒有申請管轄異議的權(quán)利。不能說，當事人有異議，就可以否掉一個地區(qū)法定機關(guān)的管轄權(quán)，那會造成司法的混亂?！?/p>

2：證人不出庭，是否影響證言效力？

支持：賀衛(wèi)方教授提出，《刑事訴訟法》所規(guī)定的證人證言必須經(jīng)過質(zhì)證才可以加以接受和認定，而他認為，質(zhì)證一定是當面對質(zhì)而不可以只是出示一張紙。司法過程中的直接原則、言詞原則一直被強調(diào)，它們都跟證人出庭有密切的關(guān)系。如果證人不出庭而僅以一張紙呈現(xiàn)在法庭中，律師將無法當面對質(zhì)，揭露謊言或偽證，這將使律師處于十分不利的位置。

易延友副教授認為，雖然我國刑訴法沒有明文規(guī)定被告人有對質(zhì)權(quán)，但司法解釋規(guī)定，當證言發(fā)生沖突的時候，是允許被告進行對質(zhì)的。所以，指控李莊律師的這些證人在開庭時應該出庭，否則，他們的證言將無法得到質(zhì)證，這是對被告人對質(zhì)權(quán)的侵犯，是違反法律的。

何兵教授認為，證人有出庭的義務(wù)，不能僅以“不愿意”為理由拒絕到庭。并且，從本案的實際情況看來，這些證人中有的是國家工作人員，如看守所人員，還有醫(yī)生以及其他的同案犯，他們不到庭的理由是站不住腳的。另外，何兵教授還提到了龔剛模會不會到庭的問題，他認為，在李莊案中龔剛模是作為物證出現(xiàn)的。因為龔剛模有沒有被刑訊逼供，手上是否有傷痕，這些都是應該作為物證的。如果證人不出庭、而物證也不到庭的話，審理就沒有意義了。

反對：西南政法大學的潘金貴教授稱：“按最高人民法院的司法解釋，沒有硬性規(guī)定，證人必須出庭作證。所以說，檢方在庭上使用權(quán)用書面證人證言是不錯的??辯護人要求證人必須出庭，沒有這種做法”。

按照《刑訴法》規(guī)定，證人證言要經(jīng)過當庭質(zhì)證才能作為證據(jù)，這里面包括證人出庭作證和書面證言。未到庭證人，可宣讀書面證言。實際上，我國法律雖然規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，但并未強制規(guī)定證人必須出庭作證。本案中，公訴人依法調(diào)取了證人證言，法院也通知證人到庭，但對方表示不愿意。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。事實上，我國刑事案件證人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這是目前中國司法實踐的現(xiàn)狀，辯護人要求證人必須出庭，不符合慣例。

3：李莊能否申請集體回避

4：在押嫌疑人的證詞是否合法有效？

焦點2:實體正義

1：關(guān)于李莊的行為是否構(gòu)成了“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)”

支持：齊林教授從證據(jù)角度進行了分析。他認為，毀滅、偽造的證據(jù)從性質(zhì)上看應該是具體的有載體的證據(jù)，性質(zhì)上屬于物證。如果沒有載體就無從毀滅和偽造，“當事人的供述”不屬于物證，無法毀滅。王進喜教授也從證據(jù)學角度發(fā)表了相似的看法，認為李莊的行為并不構(gòu)成“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)”。趙秉志教授則從律師的職責方面分析了這個問題。他認為，在律師與委托人會見時，核實委托人是否遭遇刑訊逼供是律師的職責與義務(wù)所在，不存在違法問題。從本案的主要證據(jù)即龔剛模的供述材料看來，龔剛模對律師李莊說被打了，幾天沒有吃飯等，律師讓龔剛模將這些事情在法庭上說出來，這是合法的。所以，從目前材料看來，趙秉志教授認為李莊的行為并不屬于“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)”。反對：公訴機關(guān)認為，李莊在履行刑事辯護職責中，為幫助他人開脫罪責，引誘證人違背事實改變證言，其行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進行，應當以辯護人妨害作證罪追究其刑事責任。

2：被告人是否屬于306條的“證人”范疇？

不知所云者：李莊被抓后，重慶本地一致叫好?！袄钋f太壞了，把重慶人當傻子?！?/p>

三：爭議后的梳理

支持程序正義的合理性：我認為：無論是申請回避，還是申請管轄權(quán)異議，無非是因為被告人與公訴方及審判方在此案件中存在的錯中復雜的關(guān)系，“重慶打黑”如火如荼，且媒體對李莊案的報道早已鋪天蓋地，在這種情況下，重慶所有的司法工作人員均與李莊案有利害關(guān)系，若然依據(jù)法律，當事人沒有權(quán)利申請管轄權(quán)異議，但司法機關(guān)應當承擔起這個責任。依據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條第（二）項，重慶所有的司法工作人員均應回避，從而重慶司法機關(guān)客觀上無法行使管轄權(quán)，應當移送異地法院管轄，或由上級法院指令異地管轄或更為合理，這樣有助于樹立司法的公信力，彰顯其審判的公平正義。

不合理性：中國政法大學法律系刑事訴訟法教研室主任洪道德對于這個問題指出“在刑訴法中，無論當事人還是辯護人都沒有管轄異議權(quán)?！崩钋f的這個申請，法院完全可以不予理睬，他根本就沒有這樣申請的權(quán)利?！凹热划斒氯诉B申請權(quán)都沒有，更談不上要求法院把案子移到其他地方審理?！薄霸谖覈?，之所以沒有管轄權(quán)異議制度，還是基于國家政權(quán)的考慮。

我國法律雖然規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，但并未強制規(guī)定證人必須出庭作證。本案中，公訴人依法調(diào)取了證人證言，法院也通知證人到庭，但對方表示不愿意。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。事實上，我國刑事案

件證人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這是目前中國司法實踐的現(xiàn)狀，辯護人要求證人必須出庭，不符合慣例。

支持實體正義的合理性：陳忠林給出的劃分辯護技巧與偽證的標準沒有錯，可是，在刑法中還存在行為人的認識錯誤。具體到李莊案，按照龔鋼模自己的說法，李莊在問他是否受到刑訊逼供時，他看到李莊用“那種暗示的語言和語氣”并通過“眨眼睛的過程”暗示他，他告訴李莊說自己受到了刑訊逼供。作為一個多年從事刑事辯護的律師，對于實踐中重大疑難案件多半存在刑訊逼供的事實必然是清楚的。在這種情況下，李莊如果有理由確信龔鋼模所說的刑訊逼供屬實的話，他讓龔鋼模在法庭上說出來、演示出來，本來就是辯護技巧啊，怎么成了把黑說成白。除非有證據(jù)證明李莊明知龔鋼模沒有受到刑訊逼供，而誘導龔鋼模編造受到了刑訊逼供，才能說李莊違背了律師的職業(yè)道德，引誘被告人說假話欺騙法庭。但是，控方提交的法庭的證據(jù)卻無法證明這一點。何況，引誘被告人本人改變供述，本來就不屬于刑法第三百零六條規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

事實上，控方所謂的證人，實際上并非證人。按照控方的指控內(nèi)容，這些人本身就是李莊案的同案犯?？胤街缚乩钋f教唆他人偽證，妨害證人作證，可李莊除了接觸過被羈押的這些人以外，卻沒有接觸過其他任何證人。如果李莊的偽證能夠成立，只可能存在兩種情況：一是這些人在李莊的教唆下向司法機關(guān)提供了偽證或者做假證，二是這些人在李莊的教唆下讓別人提供偽證或者做假證。無論屬于哪種情況，被羈押這些人都同樣涉嫌犯罪，盡管罪名可能不一樣，但與李莊屬于同案犯，應當一同接受審判。重慶司法機關(guān)卻人為將案件割裂開來，把同案犯的供述變成為證人證言，而且分案處理，避免法庭上對質(zhì)，其目的就是為李莊治罪。

不合理性：李莊教被告人如何回答法庭提問及展示傷口，究竟是教授辯護技巧還是教唆偽證，重慶大學法學院院長陳忠林認為：這兩者的根本區(qū)別就是，不能把假的說成真的，把真的說成假的。具體地說，辯護技巧必須以事實為依據(jù)，盡可能去找被告人無罪或罪輕的證據(jù)，前提必須是真實的證據(jù)，不是篡改甚至捏造的證據(jù)。

四：總結(jié)

法律不僅僅是一種社會運行的規(guī)則，還是一種信仰，一種社會的價值觀。律師、法律工作者知法犯法，表明在當前社會中，精神、正義和良知已經(jīng)出現(xiàn)被物欲踐踏的傾向，這應該特別加以注意。要使被歪曲的價值觀“重新歸正”，莫過于重罰。當前的法律，大都是在出現(xiàn)犯罪行為后，才會給予當事者以嚴懲，這實際上是一種過度的寬容。政法部門應該建立一種防范機制，司法改善，促進司法公正，建設(shè)和諧司法。加強理論學習，把好法律職業(yè)道德素質(zhì)關(guān)加快法律職業(yè)化建

設(shè)步伐，加大法律職業(yè)的監(jiān)督力度做到防微杜漸，防患于未然。

無論如何，在政治上，不管對誰，“民意”都正在逐漸成為一個重要的籌碼，即使是當局也無法忽視它；以律師和自由派知識分子、時評家等精英階層為主體的利益團體，以罕見的完整性和透明度完成了一次對輿論的操控，我不對這事件本身做過多評價，在更高的層面上，一種精英主義的“民主政治”正在逐漸綻開它的雛形，不同于權(quán)貴階層的一種全新的“利益團體”正在茁壯成長，以前只會出現(xiàn)在西方政治學教材中的現(xiàn)象，也逐漸在中國顯現(xiàn)。從某種意義上來說，這應當是一種政治文明的進步，但從另一些角度，這種“進步”具有潛在的巨大危險，甚至可以說，這種危險幾乎是不可避免的。

第四篇：從實習律師走向大牌(升級版)目錄

從實習律師走向大牌(升級版)目錄

前言

第一部分年輕律師的8堂必修課

必修課1“說”的四種境界

必侈課2走向成功的三個角度

必修課3要想做事，先要做人

必修課4客戶的維護與發(fā)展

必修課5合同是怎樣煉成的必修課6從律師到合伙人

必修課7三種姿態(tài)看清你的合伙人

必修課8戲說“?！崩飪深惾?/p>

結(jié)語優(yōu)術(shù)·明道·取勢

第二部分成功律師的15條箴言

箴言1律師是天使和魔鬼共同的職業(yè)

箴言2律師為創(chuàng)造規(guī)則而服務(wù)

箴言3速度創(chuàng)造高度，超越成就未來——成功=速度+堅持！箴言4做律師從學說話開始

箴言5找對師傅是成功的一半

箴言6信任就是財富

箴言7律師業(yè)務(wù)等于1％的竅門加99％的努力

箴害8與當事人共同成長

箴言9幫助客戶坦然地面對可能的輸

箴言10律師堅決不當受害者

箴言11客戶決定專業(yè)，專業(yè)創(chuàng)造客戶

箴言12善于請求幫助

箴言13打造屬于自己的No.1

箴言14創(chuàng)新律所模式

箴言15律師的成就

第三部分追求卓越的10篇演講

演講1追求卓越

演講2什么是我們的貢獻？

演講3律師從政

演講4律師的“武功秘笈”

演講5律師的品牌鍛造及其社會影響力

演講6法官與律師

演講7法官決策與律師策略

演講8說服法官

演講9新“龜兔賽跑”的啟示

演講10殺光所有的律師？！

第四部分法律顧問業(yè)務(wù)的3場培訓

培訓1一場多贏的訴訟

培訓2一個意外的法律顧問單位

培訓3法律顧問單位的建立和維護

第五篇：李立柱律師簡介

律師簡介

基本情況：

? 李立柱中華人民共和國律師

? 執(zhí)業(yè)證號***21

? 北京大學法學學士

擅長領(lǐng)域：

? 礦產(chǎn)資源勘探、開發(fā)及流通方面的投融資法律服務(wù)，房地產(chǎn)項目資產(chǎn)的投融資法律服務(wù)等。

任職經(jīng)歷：

? 北京市眾澤律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

? 君創(chuàng)投資有限公司高級項目經(jīng)理

? 黑龍江金海投資集團有限公司董事長助理/總經(jīng)理

? 北京王府花園開發(fā)公司法律部主任

? 作為金融、礦產(chǎn)方向的執(zhí)業(yè)律師，秉承為企業(yè)和個人客戶與投資公司、銀行、資管證券等金融機構(gòu)搭建良好的平臺為己任，為雙方提供法律咨詢、參與項目風險分析、提供法律解決方案；應客戶要求進行項目現(xiàn)場調(diào)查、評審相關(guān)法律文件、參與項目談判等。? 擔任黑龍江金海投資集團有限公司總經(jīng)理時，全權(quán)負責集團公司的內(nèi)外法律事務(wù)，4年內(nèi)幫助集團股權(quán)收購3家煤礦（平順煤礦、龍祥煤礦、恒業(yè)煤礦）、資產(chǎn)重組1家煤礦（林發(fā)煤礦）、資源整合3家煤礦；并組建成立了礦業(yè)投資公司（煤探礦權(quán)項目1家和銅多金屬探礦權(quán)項目1家）、煤業(yè)公司（礦山開采企業(yè)）、煤炭鐵路流通公司及煤炭洗選加工公司等4家有限公司，經(jīng)過4年的努力使該企業(yè)成長為當?shù)匦袠I(yè)內(nèi)的先行者。? 擔任北京王府花園開發(fā)公司法律部主任職務(wù)時，作為法律部負責人清收房產(chǎn)類債權(quán)一千余萬元，處置不良房產(chǎn)一百余套，涵蓋獨棟別墅、聯(lián)排別墅及公寓等各種類型房產(chǎn)。

聯(lián)系方式：

地址：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路68號左岸工社709室

電話：010-***9傳真：010-82676109

手機：***郵箱：lilizhulawyer@126.com