第一篇：電影《一級(jí)恐懼》看美國(guó)刑事訴訟制度

從電影《一級(jí)恐懼》看美國(guó)的刑事訴訟制度

內(nèi)容摘要：驚悚懸疑的美國(guó)電影《一級(jí)恐懼》以其出乎意料的結(jié)局令人深思，以其精湛的演技讓人折服，然而對(duì)我們而言更重要的是它比較完整地展現(xiàn)了美國(guó)刑事訴訟制度，尤其是美國(guó)獨(dú)特的刑訴制度。例如訴訟權(quán)力的憲法化、辯訴交易、陪審制度等。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟制度 憲法化 公平正義

《一級(jí)恐懼》是由1996年格雷戈里·霍伯利特執(zhí)導(dǎo)的電影，電影講述一樁殘忍的謀殺案。當(dāng)?shù)匾婚g教堂的主教羅森慘遭殺害，警方逮捕了當(dāng)時(shí)在場(chǎng)身染血跡的犯罪嫌疑人艾倫。馬丁作為阿倫的辯護(hù)律師，和他的前女友檢控官珍妮特在法庭的針?shù)h相對(duì)?。電影的主線是美國(guó)的刑事制度，從一個(gè)法學(xué)人的角度欣賞這部影片能夠使人受益匪淺。

一、訴訟權(quán)力的憲法化。

訴訟權(quán)力的憲法化是指美國(guó)以憲法修正案的形式規(guī)定了公民的一系列訴訟方面的權(quán)利。在電影中主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面的訴訟權(quán)利：

（一）刑事案件中被告有取得律師幫助的權(quán)利。

在影片中，想要揚(yáng)名的馬丁主動(dòng)免費(fèi)為艾倫提供幫助，他在第一次會(huì)面艾倫時(shí)就明確告訴他，他可以為他免費(fèi)辯護(hù)，他也可以請(qǐng)公設(shè)律師，不過(guò)，“他會(huì)把你送入死牢?！庇纱丝梢钥闯觯诿绹?guó)，刑事案件中針對(duì)無(wú)力支付律師費(fèi)的被告，法庭會(huì)指定公設(shè)律師。這從程序上實(shí)現(xiàn)了法律的公平正義。

（二）刑事審判采用辯論制。

影片中馬丁作為阿倫的辯護(hù)律師，和他的前女友檢控官珍妮特在法庭上的針?shù)h相對(duì)可謂是影片的一大亮點(diǎn)，這不僅僅是影片為了博得好評(píng)而加入的，而是在美國(guó)確確實(shí)實(shí)存在的訴訟制度。英美法系國(guó)家均在法庭上采用辯論式訴訟規(guī)則，其中由法官扮演維護(hù)法庭秩序的角色，由控辯雙方進(jìn)行辯論。這是美國(guó)刑事訴訟法與我國(guó)相比的獨(dú)特之處。

二、辯訴交易

影片中有個(gè)小插曲：馬丁作為黑社會(huì)分子潘喬伊的代理律師與檢察官討價(jià)還價(jià)。這個(gè)小插曲表現(xiàn)的就是所謂的辯訴交易。它是一種庭外活動(dòng)，由控辯雙方切磋和談判，在這一過(guò)程中，控方以撤銷部分指控、降格控訴或者建議法官?gòu)妮p判決等許諾換取被告人作認(rèn)罪答辯，為了提高辦案的效率，減輕司法壓力，節(jié)約辦案成本?。這讓我們稱奇，刑事案件居然可以用來(lái)交易，這無(wú)疑讓人對(duì)法律的公平正義產(chǎn)生懷疑，但在英美法系國(guó)家，這也是自由裁量權(quán)的最典型體現(xiàn)。

三、陪審制度 在美國(guó)的刑事訴訟中，被告人是否有罪，不是法官說(shuō)了算，而是陪審團(tuán)說(shuō)了算。陪審團(tuán)由數(shù)名普通市民組成。英美法系國(guó)家認(rèn)為，一個(gè)人是否有罪，不應(yīng)由具有高度專業(yè)知識(shí)的法官來(lái)判斷，而應(yīng)該看他在普通市民眼中，是否應(yīng)受懲罰。因此，在開(kāi)庭前，馬丁才會(huì)告訴艾倫在法庭上只要裝無(wú)辜就可以了，而檢察官也在法庭上一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“不要被他無(wú)辜的表情騙到”。而陪審制度的制定是在美國(guó)憲法第7條修正案，這就同時(shí)從另一個(gè)方面體現(xiàn)了美國(guó)訴訟權(quán)力的憲法化。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則。

是指一切用非法手段、非經(jīng)正當(dāng)程序取得的證據(jù)，都不能在法庭作為證據(jù)證明被告有罪，同樣，辯方采用非法手段取得的證據(jù)也將被排除，不能作為辯護(hù)證據(jù)。由于這個(gè)原則的存在，馬丁偷偷跑到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)獲取的錄像帶顯然屬于非法證據(jù)，在法庭上將不會(huì)被采用，但他很巧妙的運(yùn)用了法律程序的漏洞，讓他的助手將錄像帶放到了女檢察官的門口，而這盤由“知情人士”提供的錄像帶，女檢察官當(dāng)然可以將它作為呈堂證供?。

五、交叉詢問(wèn)制度

在提供證人的一方對(duì)證人進(jìn)行直接詢問(wèn)后，由對(duì)方當(dāng)事人或者律師進(jìn)行詢問(wèn)，通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的詢問(wèn)，暴露該證人證言中的矛盾、錯(cuò)誤或不真實(shí)因素，以此否定或者降低該證人證言的證明力④。影片中控辯雙方對(duì)心理醫(yī)師、警察等的詢問(wèn)都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

除了這些原則在電影中的體現(xiàn)，還有一些小的細(xì)節(jié)引起注意：開(kāi)庭頻繁，對(duì)于審判前律師提起的辯護(hù)意見(jiàn)在庭審過(guò)程中無(wú)法改變，控辯雙方與法官的多次庭下交流等都是美國(guó)刑事訴訟制度的體現(xiàn)。這也就是為什么《一級(jí)恐懼》被稱為是美國(guó)刑事訴訟制度的教科書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

?一級(jí)恐懼.百度百科.http://baike.baidu.com/view/386904.htm，2012-10-14 ?何勤華.《外國(guó)法制史》[第五版].北京：法律出版社,2011 ?《一級(jí)恐懼》：美國(guó)刑事訴訟制度的教課書(shū).http://blog.sina.com.cn/s/blog_4adc812f010005wp.html，2006-10-03 ④解答《一級(jí)恐懼》里提出的法律問(wèn)題.http://blog.163.com/huobusi405@126/blog/static/***3561163/，2009-01-15

第二篇：電影一級(jí)恐懼觀后感

電影《一級(jí)恐懼》觀后感

－－－— 法律程序正義及律師在這方面的作用看完這部電影，我感觸很深。讓我們據(jù)劇情逐漸分析，文章一開(kāi)始就在介紹老主教羅森，他在主持一個(gè)盛大典禮，可能從這兒起我們就開(kāi)始注視這個(gè)人了，他是本劇的關(guān)鍵人物。的確，沒(méi)多久他就被殺害在自己的房間里，全身中刀78處、慘不忍睹。不久警察趕到現(xiàn)場(chǎng)抓獲了滿手鮮血的少年艾倫。著名律師馬丁·威爾偶然的在電視上看到了此案，他在拘留所看到了面色蒼白，稚氣未脫的艾倫，他的弱小的形態(tài)、無(wú)辜的表情使馬丁認(rèn)為艾倫是無(wú)辜的，出于職業(yè)道德或者是同情，馬丁決定免費(fèi)為他辯護(hù)，用一切可能的方法證明艾倫德無(wú)辜。而與此同時(shí)檢控方的律師、馬丁以前的朋友珍娜則控告艾倫一級(jí)謀殺罪，檢控方以沾有艾倫指紋的兇器、艾倫帶有羅森血的鞋、還有艾倫身上的血跡以及他當(dāng)時(shí)在殺人現(xiàn)場(chǎng)為證據(jù)向法庭說(shuō)明艾倫似乎“鐵的”犯罪事實(shí)，但沒(méi)有成功，原因是這些證據(jù)并不能證明當(dāng)時(shí)犯罪現(xiàn)場(chǎng)只有艾倫和羅森主教，也就是并不能推翻馬丁認(rèn)為的“有第三人在場(chǎng)的”可能；而且檢控方也沒(méi)有明確說(shuō)明艾倫的犯罪動(dòng)機(jī)，馬丁通過(guò)和艾倫的交流知道并相信他患有”雙重性格失憶癥”，這更使他確性艾倫是無(wú)辜的，在法庭上馬丁試圖通過(guò)“第三人在場(chǎng)”可能、“雙重性格失憶癥”來(lái)對(duì)被告進(jìn)行辯護(hù)，并通過(guò)詰問(wèn)對(duì)檢控方對(duì)艾倫犯罪動(dòng)機(jī)的解釋來(lái)贏得時(shí)間，但辯護(hù)方律師馬丁也沒(méi)有能證明艾倫并不是兇手的證據(jù)，部分是因?yàn)椤半p重性格失憶癥”在法庭上很難證明的。隨后馬丁找到了關(guān)于羅森主教對(duì)艾倫、其女友、“洛伊”虐待的證據(jù)，但這除了使馬丁更相信艾倫無(wú)辜之外再?zèng)]有提供其他對(duì)艾倫有力的證據(jù)，但整個(gè)事件由此轉(zhuǎn)機(jī)，在檢控方律師珍娜對(duì)艾倫關(guān)于“那部錄像帶”內(nèi)容進(jìn)行激烈盤問(wèn)時(shí)，艾倫假裝“洛伊”出現(xiàn)而攻擊了珍娜。這讓在場(chǎng)的人員包括法官在內(nèi)都相信艾倫是患有精神病，最終法官說(shuō)：“我要解散陪審團(tuán)，由法官判決，被告以精神失常為由申辯無(wú)罪”；馬丁欣慰地去看艾倫，但他卻被無(wú)奈、恐懼甚至絕望的復(fù)雜情緒所包圍，因?yàn)樗吹搅苏嫦啵褐鹘淌前瑐悮⒌?，他騙過(guò)了所有的人！

確實(shí)這很令人恐懼，馬丁一直在盡全力地調(diào)查、找證據(jù)來(lái)說(shuō)明其委托人地?zé)o辜，最終他辦到了，事實(shí)卻和認(rèn)為的完全相反?？赐晔谷松踔劣X(jué)得到頭來(lái)法官、律師都是在忙著幫罪犯解脫法律的制裁，既荒唐又可笑，但回過(guò)頭來(lái)仔細(xì)申勢(shì)這個(gè)過(guò)程，它是嚴(yán)肅的、正義的，并不帶有任何可笑、荒唐之處，相反，卻有很多值得我們思考的有價(jià)值的東西。

我們通常講法律面前“人人”平等、法律保護(hù)公民的人身及合法財(cái)產(chǎn)安全，這些權(quán)力的實(shí)現(xiàn)大部分就是靠程序正義、平等來(lái)實(shí)現(xiàn)的，本案就對(duì)此作了一個(gè)很好的闡釋：A法庭上用事實(shí)說(shuō)話，證據(jù)就是說(shuō)話的基礎(chǔ)，沒(méi)證據(jù)就沒(méi)有說(shuō)服力：檢控方?jīng)]有證據(jù)證明案發(fā)時(shí)只有主教和艾倫在場(chǎng)、沒(méi)有直接證據(jù)證明艾倫手上的血是他在殺主教時(shí)沾上的，檢控方的控空被告的一級(jí)謀殺罪就不成立B檢控方、辯護(hù)方律師可以對(duì)某情況進(jìn)行解釋說(shuō)明，可以自由地對(duì)被告、證人進(jìn)行詢問(wèn)；被告、證人可以回答律師的提問(wèn)或就某事實(shí)進(jìn)行闡述，被告就某問(wèn)題基于某種原因可以拒絕回答，證人還可以就某情況發(fā)表自己的看法；當(dāng)然某些證人基于某種特殊原因還有拒絕作證的地權(quán)力，就像此電影中馬丁的助手，在馬丁表示同意時(shí)他才出來(lái)給珍娜拿的錄像帶的內(nèi)容作證明。C在法庭上任何人都要遵守法庭紀(jì)律，任誰(shuí)犯了都要受到懲罰，律師也不例外。讓我們看本案中法官和馬丁律師的一段對(duì)話：“如果你想用法庭來(lái)公報(bào)私仇你就大錯(cuò)特錯(cuò)了，蕭納西的證詞將列為無(wú)效，我告你藐視公堂，罰款一萬(wàn)”“你是說(shuō)我得不到公正的判決”“小心點(diǎn)，你的立場(chǎng)很偏差”“支票抬頭為你名字？”“我會(huì)禁止你接辦此案，我不能讓你藐視我的法庭，你最好為委托人著想，不要只顧著自己”，一個(gè)辯護(hù)方的律師，卻被法官這樣警告，讓我們真實(shí)地看到法律面前人人平等。我從此電影中提煉出這幾點(diǎn)，就是要強(qiáng)調(diào)、闡釋程序正義在保護(hù)個(gè)人人身、合法財(cái)產(chǎn)安全中的重要性，從此電影中我們可以看到西方國(guó)家在法律程序正義方面的一些實(shí)施方法，而這種具體的程序正義正是我們?cè)诰S護(hù)正義、公平時(shí)需要非常重視的、并要不斷加強(qiáng)的部分。

結(jié)果的不合理它并不能說(shuō)明過(guò)程的錯(cuò)誤性，畢竟，它只是個(gè)電影。但現(xiàn)實(shí)生活中，律師該幫助誰(shuí)？怎么幫助他/她？是不是律師在決定為誰(shuí)辯護(hù)之前首先要判斷委托人是不是無(wú)辜的，如果是，那是不是說(shuō)殺人犯或者說(shuō)被大家公認(rèn)的有罪者就不該有律師為其辯護(hù)哪？即使律師在辯護(hù)前對(duì)委托人進(jìn)行無(wú)辜與否的判斷，那怎么保證律師的判斷一定正確吶？針對(duì)這些問(wèn)題，我想律師不是評(píng)判其委托人正義與否的判官，也不

是其委托人命運(yùn)的決定者，更不是參與辯護(hù)就一定要?jiǎng)俪龅恼x之神。律師是事實(shí)的講述者，是處在法律與生活邊緣的博弈者，律師所做的只是在幫助其委托人發(fā)出自己的聲音，讓那些無(wú)論是被誤解的無(wú)辜者還是罪惡滔天的犯人說(shuō)出他們的話，讓其他人、法庭明白自己委托人的真實(shí)情況，讓其委托人能通過(guò)這種方式維護(hù)其自身的合法權(quán)益，至于有罪或無(wú)罪，自有法律這個(gè)標(biāo)桿來(lái)衡量。律師所要做的，就是維護(hù)法律程序正義。經(jīng)過(guò)他們的法律事實(shí)博弈、摩擦，使法律程序更正義。

作者:YQY

第三篇：《一級(jí)恐懼》影評(píng)

影評(píng) 懷著對(duì)法律的崇敬，總認(rèn)為法庭是一個(gè)發(fā)掘真相還世間正義的地方，而影片開(kāi)頭，就赤裸裸地告訴觀影者：“想討回公道就去妓院，想受人凌辱就去法庭?！痹谶@部影片中，一場(chǎng)以正義為名的審判，所謂正義與邪惡的交鋒背后充斥著各種人性的丑惡面，大主教的偽善，律師的名利，州檢察長(zhǎng)的私利，女檢察官的職位。而這些人統(tǒng)統(tǒng)都在這個(gè)法庭上遭受凌辱和審判，唯獨(dú)真正的兇手最終逃離了法律的制裁。且不討論艾倫殺死大主教的行為是否師出有名。來(lái)看一下這部影片中所反映的美國(guó)司法制度，討論一下最終兇手沒(méi)有收到法律制裁的制度因素。

辯訴交易制度：從影片的一開(kāi)始，馬丁律師就開(kāi)始與州檢察長(zhǎng)為他的委托人潘喬伊進(jìn)行辯訴交易。檢察官助理憤怒地指出，潘喬伊是個(gè)亡命之徒，販毒、敲詐、洗錢?？雌饋?lái)是十惡不赦之徒，然而馬丁律師強(qiáng)調(diào)了“涉嫌”，這個(gè)詞不僅體現(xiàn)了無(wú)罪推定的原則，更是基于律師對(duì)于檢方證據(jù)不足，指控很難成立而胸有成竹。在證據(jù)不夠充分的時(shí)候，檢察官更傾向與選擇辯訴交易來(lái)避免敗訴的危險(xiǎn)。果然檢察官提出了他的價(jià)碼：一百五十萬(wàn)，他得離開(kāi)本州。馬丁律師在與潘喬伊交流中，也告訴他最好要接受這個(gè)建議，除非他想用兩年時(shí)間上訴。辯訴交易制度在此看來(lái)是一個(gè)三贏的模式。檢察官不用承擔(dān)高成本審理后，嫌疑人被判處無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)，能夠致力于更加嚴(yán)重的犯罪的訴訟。而嫌疑人也免去了長(zhǎng)年累月的官司之苦，避開(kāi)較重的刑罰。而代理人也可以在最后確定的嫌疑人支付的金額中獲得四成（該影片中對(duì)該案的提成）。之后影片又提到：潘喬伊表示，兩個(gè)月前，警察找到他，要他幫助警察指控阿德馬蒂納，然后提出交換條件，也是讓他離開(kāi)本州（而不追究他的犯罪行為）。這是采用辯訴交易的另外一個(gè)原因，為了在對(duì)其他更嚴(yán)重的犯罪的起訴中獲得該被告人的合作。

所謂的辯訴交易，是指檢察官與被告人或其辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)談判和討價(jià)還價(jià)來(lái)達(dá)成有被告人認(rèn)罪換取較輕的定罪或量刑的協(xié)議。辯訴交易制度是最能反映美國(guó)刑事公訴職能特點(diǎn)的制度之一。美國(guó)的檢察官公訴職能的獨(dú)斷性表現(xiàn)于此。辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。如今美國(guó)有90%的刑事案件是通過(guò)辯訴交易制度完成的，也就是說(shuō)，事實(shí)上需要陪審團(tuán)進(jìn)行法庭審判的案件只有10%。這對(duì)節(jié)約司法資源，提高司法效率有著很大的幫助。美國(guó)前首席大法官沃倫?伯格曾說(shuō)，如果辯訴交易在所有案件中的比例從當(dāng)前的90%降到80%，就需要配備雙倍的人力、物力，包括法官、法庭書(shū)記員、法警、陪審員和審判場(chǎng)所等。然而對(duì)于辯訴交易制度的反對(duì)之聲也是一浪高過(guò)一浪，很多人認(rèn)為，辯訴交易制度損害的司法的公正，讓本應(yīng)接受法律制裁的犯罪者逍遙法外，而受害者的權(quán)利無(wú)法得到充分的保障。

辯訴交易制度在美國(guó)的普遍實(shí)施有其背景。案件繁多而如果每一樁案件都要經(jīng)歷召集陪審團(tuán)的過(guò)程，將會(huì)使得案件的結(jié)案率大大降低，導(dǎo)致案件積壓，加重了司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)和控辯雙方的負(fù)擔(dān)，而一些亟需得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以進(jìn)行醫(yī)療甚至生存的受害者由于案件的無(wú)法審結(jié)而陷入生存困境。這是一場(chǎng)關(guān)于公正與效率的博弈?！斑t來(lái)的正

義即非正義（Justice delayer is justice denied）”。當(dāng)然在辯訴交易制度的使用上，美國(guó)法律也作出了限制和要求，以保證正義的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入辯訴交易制度？對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，近年來(lái)，案件數(shù)急劇增長(zhǎng)，給有限的司法資源帶來(lái)了巨大的壓力，在我國(guó)的刑事訴訟制度中也規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，普通程序簡(jiǎn)化審的案件分流方法。那么對(duì)于是否能夠引入辯訴交易制度呢？2002年4月黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸法院借鑒美國(guó)的辯訴交易處理孟廣虎故意傷害案件，引發(fā)了媒體、法學(xué)界對(duì)辯訴制度引入的關(guān)注和討論。而我認(rèn)為，辯訴制度的引入，最大的一個(gè)障礙點(diǎn)在于司法系統(tǒng)的公信力缺失以及民意對(duì)司法審判的影響過(guò)于嚴(yán)重。我國(guó)民眾對(duì)于法律的了解愈加深刻，愈明白司法系統(tǒng)中存在的種種不公正現(xiàn)象，引起了極大的民憤。而中國(guó)千百年來(lái)的道德傳統(tǒng)認(rèn)為，殺人償命天經(jīng)地義，有罪必究，辯訴交易制度在民間更易被看做是“以金錢換自由”“錢權(quán)交易”云云。對(duì)公信力已經(jīng)極其薄弱的司法體系又將會(huì)造成多大的打擊也不得而知。正如死刑的存廢問(wèn)題一樣，將會(huì)一石激起千層浪。因此，引入辯訴交易制度，如何以專家的話語(yǔ)權(quán)填平民意的鴻溝，存在很大的難度。

律師制度：馬丁在看到艾倫被捕的消息之后，職業(yè)敏感性告訴他這將是一個(gè)搶手的案子，當(dāng)時(shí)他想要接下此案的緣由并不是什么伸張正義，而僅僅是為了出名，為了自己的執(zhí)業(yè)生涯。在查到艾倫下落的時(shí)候，他迅速地會(huì)見(jiàn)了艾倫，并且要求成為他的律師，免費(fèi)提供服務(wù)，并表示能夠?yàn)樗獬为z之災(zāi)。馬丁的話語(yǔ)中也透出了，如果艾倫不接受他而使用費(fèi)用便宜的公設(shè)律師，將要準(zhǔn)備把牢底坐穿。這也

體現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，有錢人才能聘請(qǐng)得起大律師為其辯護(hù)，并經(jīng)過(guò)眾多律師的頭腦風(fēng)暴最終免于牢獄之災(zāi)，而窮人只能接受法律援助，而援助質(zhì)量不高，而不得不接受嚴(yán)苛的處罰。

美國(guó)的律師享有很高的權(quán)利，在該片中當(dāng)馬丁輕松的來(lái)訪于關(guān)押艾倫的“看守所”，獄警沒(méi)有任何阻撓，也沒(méi)有要求出示任何證件。律師會(huì)見(jiàn)其當(dāng)事人是天經(jīng)地義的事情。馬丁還可以深入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，第一次調(diào)查，對(duì)看守犯罪現(xiàn)場(chǎng)的警察出示了證明文件，然后警察僅僅告知了他，注意保持現(xiàn)場(chǎng)的原狀，就允許他進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。之后馬丁懷疑有第三人作案時(shí)，為了探明案情深入取證甚至“抓捕”證人阿力。馬丁在法庭上援引美國(guó)憲法修正案?jìng)鲉局輽z察長(zhǎng)作為證人得到了法官的允許。而我國(guó)的律師則局促的多，律師在偵查階段沒(méi)有閱卷權(quán)，不能調(diào)查取證，甚至在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，也受到偵查人員的在場(chǎng)監(jiān)督。在這種強(qiáng)職權(quán)主義模式下，刑事辯護(hù)律師很難放開(kāi)手腳，為委托人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)利。

特權(quán)規(guī)則：律師與委托人之間的特權(quán)是委托人有權(quán)拒絕透露與組織他人透露委托人與律師之間的秘密交談。所以，馬丁律師在與艾倫會(huì)談時(shí)，能夠無(wú)所不說(shuō)，甚至教他如何擺出一副無(wú)辜的面孔以博取陪審團(tuán)的同情。美國(guó)的華爾茲教授指出：“特免權(quán)存在的一個(gè)基本理由是：社會(huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿捍衛(wèi)秘密，甚至不惜失去與案件結(jié)局有重大關(guān)系的情報(bào)，例如很難想象有什么事情比‘律師——當(dāng)事人’特權(quán)更能阻礙事實(shí)的查明。此外還有醫(yī)生與病人之間，夫妻之間，神職人員與懺悔者之間的特權(quán)。這些特權(quán)保障了社會(huì)一些基本道德的存在，使得社會(huì)機(jī)器能夠平穩(wěn)運(yùn)行。如果這些特權(quán)得不到保障，那么社會(huì)一定會(huì)陷入一場(chǎng)令人恐慌的信任危機(jī)。這也就是本片結(jié)尾的時(shí)候，艾倫暴露出了他并不是真正的多重人格障礙患者，而是偽裝成存在精神病患而逃脫法律制裁，馬丁律師落寞地離開(kāi)了看守所，而無(wú)法指證艾倫的殺人行為。這種特權(quán)制度，倒是與我國(guó)古代的“親親得相首匿”有著異曲同工之妙。而我國(guó)現(xiàn)在的法律制度，總是過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，有錯(cuò)必糾，而把程序正義放在一邊，但并不見(jiàn)得真正地實(shí)現(xiàn)了正義應(yīng)有的內(nèi)涵。證據(jù)展示制度：該片中，由于馬丁是提出無(wú)罪辯護(hù)，并一直在尋找一個(gè)所謂的第三人。因此，后來(lái)發(fā)現(xiàn)艾倫可能存在多重人格障礙問(wèn)題時(shí)，無(wú)法改變當(dāng)時(shí)的無(wú)罪辯護(hù)，只能偷偷把發(fā)現(xiàn)的犯罪動(dòng)機(jī)錄像丟在檢察官家門口，并且誘導(dǎo)女檢察官在交叉詢問(wèn)時(shí)激發(fā)出艾倫的第二重人格。而在法庭上，當(dāng)馬丁的辯護(hù)偏離無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，檢察官能提出抗議，且法官也給與了馬丁警告。這是基于，如果辯護(hù)方準(zhǔn)備在審判中提出被告人案發(fā)時(shí)存在精神問(wèn)題的辯護(hù)，必須在法定期限內(nèi)將此意圖書(shū)面告訴公訴方和法庭。否則辯護(hù)方就不能做出這種辯護(hù)。如果辯護(hù)方準(zhǔn)備在審判中出示被告患有精神病、神精缺陷或其他與承擔(dān)刑事責(zé)任相關(guān)的精神狀況和專家證言，也應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)將此意圖書(shū)面告知公訴方和法庭。法庭根據(jù)公訴方的請(qǐng)求，可以對(duì)該被告人的精神狀況進(jìn)行強(qiáng)制檢查。如果被告方未能履行告知義務(wù)，或者不服從法庭的檢查命令，法庭可以排除其提出的有關(guān)專家證言。這種證據(jù)制度，能夠防止控辯的任何一方在法庭上提出新證據(jù)或者事前隱匿證據(jù)而

在法庭上進(jìn)行突襲，導(dǎo)致任何一方?jīng)]有防備而無(wú)法進(jìn)行有效的防御。最終法庭發(fā)現(xiàn)艾倫可能存在精神障礙時(shí)，由于與當(dāng)時(shí)召集陪審團(tuán)時(shí)進(jìn)行審判的情況不符，法官解散了陪審團(tuán)。明顯的，艾倫最終可能由于精神障礙而免于法律制裁。

這種精神鑒定，在我國(guó)可以參考前些年的邱興華案。邱興華案一審被判死刑，不僅是對(duì)受害人，更是對(duì)所有保持著樸素道德觀的民眾的告慰，殺人償命。然而對(duì)邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定申請(qǐng)的提出，一石激起千層浪，引起了各方巨大的反響。一邊是受害者家屬血和淚的控訴以及不殺不得已平民憤的民意沸騰聲；一邊是法律專家揮動(dòng)著法治旗幟為精神鑒定奔走呼號(hào)，同時(shí)法官還承受著自身法律專業(yè)素養(yǎng)和道德情感的抗衡。民意與精英的對(duì)抗走在了風(fēng)頭浪尖。這種精神狀況鑒定的法律程序缺失，是導(dǎo)致這種沖突的關(guān)鍵。也提醒著我國(guó)司法體系關(guān)于程序正義的關(guān)注和重構(gòu)。以及如果向民眾解釋死刑的存廢。關(guān)于該片所體現(xiàn)的一些美國(guó)人的觀念。馬丁在與采訪他的媒體人在酒吧談天時(shí)，先是抱怨了律師所遭受的社會(huì)重大非議。然而，當(dāng)媒體人問(wèn)道：你為什么辭去公職。馬丁的回答中有一句話：能上場(chǎng)打球何必當(dāng)裁判。作為一名美國(guó)的刑事辯護(hù)律師，馬丁一定能為中國(guó)的刑事辯護(hù)律師所羨慕，美國(guó)司法體制為了保護(hù)人權(quán)，對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)有眾多制度，如人們所熟知的證據(jù)制度，米蘭達(dá)規(guī)則等等。因此也賦予了律師很大的權(quán)利。在法庭上，律師的專業(yè)素養(yǎng)和辯護(hù)技巧，同樣也能夠呼風(fēng)喚雨。甚至影響陪審團(tuán)最終影響判決結(jié)果。而對(duì)于公權(quán)力的限制，法官與檢察官的行為也必須合法，避免了公權(quán)力的肆意

妄為。因此，馬丁愿意在上場(chǎng)打球，而不愿只做一名裁判者。而在中國(guó)的情勢(shì)完全不同，越來(lái)越擁擠的公務(wù)員考試獨(dú)木橋，更多的人愿意走這條捷徑而進(jìn)入裁判者的行列，因?yàn)椴门姓咭馕吨鴻?quán)力。權(quán)力本位的思想，讓人更愿意做裁判者，而上場(chǎng)的人不關(guān)注實(shí)力和技巧而反投尋求制度外的幫助。

藝術(shù)總是來(lái)源與生活而高于生活，此片在美國(guó)人的角度，更愿意的是揭示美國(guó)司法制度中存在的總總弊端，而最終導(dǎo)致兇手逍遙法外。而對(duì)于司法改革口號(hào)震天響而雨點(diǎn)小的我國(guó)，則有很大的借鑒意義。

第四篇：從美國(guó)電影看美國(guó)文化

從美國(guó)電影看美國(guó)文化

美國(guó)是一個(gè)年輕的國(guó)家，沒(méi)有長(zhǎng)期的發(fā)展歷史，同時(shí)又沒(méi)有所謂單一的民族傳統(tǒng)，但是具有資本主義世界各國(guó)當(dāng)中最快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，是目前世界上獨(dú)一無(wú)二的超級(jí)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，擁有巨大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，它的經(jīng)濟(jì)實(shí)力又使它具有相當(dāng)巨大的國(guó)際市場(chǎng)占有率。她雖沒(méi)有悠久的歷史，但 有著自己獨(dú)特的文化體系．并且隨著時(shí)代發(fā)展美國(guó)文化越 來(lái)越顯示出其生命力。隨著媒體技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，電影在人們的生活中占據(jù)著越來(lái)越重要的角色。電影不僅成為人們娛樂(lè)的一種方式，也同時(shí)成為傳播社會(huì)文化、價(jià)值觀念或政治觀點(diǎn)的工具，從而對(duì)社會(huì)的精神結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。隨著好萊塢電影的傳播，美國(guó)的文化及價(jià)值觀念也滲透到了世界的各個(gè)角落。從美國(guó)電影研究美國(guó)文化可以客觀立體的探索美國(guó)社會(huì)的價(jià)值觀和傳統(tǒng)文化，研究美國(guó)文化特性有利于指導(dǎo)我們更好地發(fā)展我國(guó)的文化建設(shè)。

一、美國(guó)文化的個(gè)人英雄主義

英雄主義其實(shí)是源于我們對(duì)自身的生存環(huán)境、人文理念的憂慮和畏懼，是發(fā)自內(nèi)心深處的對(duì)于未知世界和生存危機(jī)的感應(yīng)，所以期待那些擁有好的品質(zhì)、過(guò)人能力的英雄的出現(xiàn)，以期能在最危險(xiǎn)的關(guān)頭給予最有利的支持與保護(hù)。個(gè)人英雄主義所反映的是美國(guó)自由主義價(jià)值觀，體現(xiàn)的是追求個(gè)人幸福和自由、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的理念。

美國(guó)人強(qiáng)烈的自我中心觀使得個(gè)人英雄主義在美國(guó)電影中的表現(xiàn)顯得尤為突出，這種個(gè)人追求與奮斗的精神，創(chuàng)造了大量諸如《蜘蛛俠》《鋼鐵俠》《綠巨人》一類的冒險(xiǎn)性質(zhì)的電影。影片中的主人公大多是具有特異功能的普通人，他們利用這些能力懲惡揚(yáng)善、拯救社會(huì)，同時(shí)他們有著普通人的各種生活、感情方面的問(wèn)題，也承受著一個(gè)普通人不應(yīng)承受的種種壓力。雖然也有煩惱，也會(huì)失敗，但他們從不放棄。主人公堅(jiān)定的意志與責(zé)任感，體現(xiàn)了大多數(shù)平凡公民的內(nèi)心世界，他們渴望正義，渴望被關(guān)注，渴望成為英雄。這些電影把人類個(gè)體的力量神化，呼吁每一個(gè)普通人在社會(huì)中找到自己的責(zé)任，并完成自己的使命，將每一個(gè)人的個(gè)體價(jià)值詮釋得淋漓盡致。

二、美國(guó)文化的幽默性

幽默、自由特色是美國(guó)文化的另一重要特征，這是 由美國(guó)人的活潑、天真、好動(dòng)、非權(quán)威化的性格所決定的。美國(guó)人常常說(shuō) ：如果都可以達(dá)到功能 目的，為什么要那么嚴(yán)肅?這種民族心態(tài)，是他們?cè)O(shè)計(jì)風(fēng)格形成的一個(gè)重要基礎(chǔ)。而我國(guó)電影則相對(duì)嚴(yán)肅的多，無(wú)論早期 《驕傲的將軍》《小蝌蚪找媽媽》《三個(gè)和尚》，還是后來(lái)的《寶蓮燈》，無(wú)不體現(xiàn)強(qiáng)烈的“寓教于樂(lè)”的精神，處處透著中國(guó)文化的嚴(yán)肅感，說(shuō)教色彩太濃，可看性不強(qiáng)，很少有令人過(guò) 目難忘的人物，最終人們腦海里記住的也只有原來(lái)的神話及故事，而非各種鮮活的人物形象。而美國(guó)電影中的貓和老鼠、史努比及 《小雞快跑》中的小雞等等眾多的幽默形象，經(jīng)久不衰地贏得了世界各國(guó)觀眾，受到不同年齡層次讀者的喜愛(ài)，引起廣大讀者的共鳴，并成為美國(guó)通俗文化的一部分，創(chuàng)造動(dòng)畫(huà)史上少有的奇跡。

三、典型的美國(guó)夢(mèng)

所謂的美國(guó)夢(mèng)，是一種相信在美國(guó)只要經(jīng)過(guò)不懈的奮斗便能獲得更好生活的理想，亦即人們必須通過(guò)自己的勤奮、勇氣、創(chuàng)意和決心邁向成功，而非依賴于特定的社會(huì)階級(jí)和他人的援助。在電影《2012》中，影片中的兩個(gè)主要人物身上都體現(xiàn)出了典型的美國(guó)夢(mèng)：一個(gè)是小說(shuō)家杰克森，一個(gè)是印度科學(xué)家阿德里安。從某種意義上說(shuō)，杰克森是個(gè)失敗的小人物：一個(gè)僅有四百多本銷售量小說(shuō)的作家；家庭危機(jī)嚴(yán)重，與帶著兩個(gè)孩子的妻子分居，并且妻子身邊還有位展開(kāi)強(qiáng)烈追求的男性朋友。這種遭遇使杰克森的生活陷入一團(tuán)糟。盡管妻子不支持，但杰克森并未放棄自己的寫作，對(duì)他來(lái)說(shuō)這是他的理想。杰克森的書(shū)得到了科學(xué)家阿德里安的賞識(shí)，杰克森與阿德里安結(jié)識(shí)，為后來(lái)二人共同努力拯救美國(guó)人民打下基礎(chǔ)。杰克森在帶著孩子郊游的時(shí)候偶然得知地球?qū)绲南?，于是展開(kāi)了營(yíng)救自己妻子和孩子的努力。電影給我們直接的視覺(jué)展示是毀滅性的、災(zāi)難性的場(chǎng)景，而實(shí)際上是在為杰克森拯救自己的家庭所做的困難背景鋪墊。也正是通過(guò)一次次的生命考驗(yàn)，杰克森成功地拯救了妻子和孩子的生命，同時(shí)，也挽救了自己垂死的婚姻以及與孩子的關(guān)系，從而成為一個(gè)英雄。這也反映出一個(gè)小人物通過(guò)自己的努力而達(dá)到了自己的目標(biāo)，完成了自我實(shí)現(xiàn)。

四、美國(guó)文化的包容性

美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家，其文化的重要特征之一便是包容性、多元化、開(kāi)放性。從歐洲、非洲、亞洲、拉丁美洲來(lái)的大批移民，帶著各自夢(mèng)想來(lái)到美國(guó)這個(gè)夢(mèng)幻般的國(guó)度，他們把本土的傳統(tǒng)思想。宗教習(xí)俗、習(xí)慣等文化帶到美國(guó)，成為美國(guó)多元化發(fā)展的基礎(chǔ)。任何國(guó)家的文化在美國(guó)這里都能夠找到影子，正是因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有自己的傳統(tǒng)文化，才能融合各國(guó)的文化，從而創(chuàng)造出了讓世人矚目的“新文化”。

同時(shí)美國(guó)文化隨著時(shí)代發(fā)展，其文化的包容性 不斷地被顯示出來(lái)。一方面美國(guó)具有比較開(kāi)明的思想和生活方式，另一方面有能夠包容不同國(guó)家的文化與習(xí)俗。如在影視娛樂(lè)業(yè)方面，美國(guó)動(dòng)畫(huà)電影已壟斷了世界動(dòng)畫(huà)影視業(yè)的大半天下，他們的題材來(lái) 自世界各國(guó)。如動(dòng)畫(huà)電影 《埃及王子 》是來(lái) 自埃及文化，《小美人魚(yú)》取材于丹麥童話，《花木蘭》 《功夫熊貓 》取材于中國(guó)等。這些影片無(wú)不大獲成功。究其原因，其高明之處就在于他們對(duì)這些國(guó)家以及文化內(nèi)涵的處理上。美國(guó)是一個(gè)生機(jī)勃勃、富有創(chuàng)新精神的國(guó)家。這種包容、開(kāi)放的精神實(shí)在是令人佩服。

臨淵羨魚(yú)，不如退而結(jié)網(wǎng)．美國(guó)式電影文化的發(fā)展已為我們指明了一條發(fā)展的道路：我們期待貼有 中國(guó)標(biāo)簽的中國(guó)文化早 日走下文化圣壇，走入民眾 日常生 活、走向世界每個(gè)角落。

第五篇：美國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)介課件

美國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)介

在法律傳統(tǒng)上，美國(guó)源自英國(guó)普通法系，實(shí)行判例制度，沒(méi)

有系統(tǒng)成文的刑事訴訟法典。自1945年起，美國(guó)醞釀、制訂了一 個(gè)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，后又進(jìn)行了多次修改。1975年8月15 日修改后的規(guī)則共60條，此后這一體系一直維持至今。但其中第 19條已于1966年2月28日被廢除，第37條和第39條也于1967 年12月4日被廢除，空余條目而無(wú)內(nèi)容?！堵?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》為 聯(lián)邦地區(qū)法院制訂，多系原則性的規(guī)定，而且調(diào)整的范圍僅限于 狹義的訴訟，即始于控告，終于判決。不象大陸法系國(guó)家的刑事 訴訟法典那樣系統(tǒng)、完整和嚴(yán)謹(jǐn)。證據(jù)方面，美國(guó)承襲了英國(guó)法 中有關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可采性、證明責(zé)任、證明手段等原則和規(guī) 則，但又有新的發(fā)展。一方面表現(xiàn)為一些重要的證據(jù)原則和制度 得到發(fā)展和加強(qiáng)，如排除非法證據(jù)規(guī)則；另一方面，在聯(lián)邦和有 些州制訂了一些實(shí)用性很強(qiáng)的證據(jù)法典或證據(jù)規(guī)則，如《加利福 尼亞證據(jù)法典》、《新澤西州證據(jù)法典》、《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》等，而 最權(quán)威、最具代表性的為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，這是美國(guó)聯(lián)邦最高法 院制訂規(guī)則的程序與國(guó)會(huì)立法程序相結(jié)合的產(chǎn)物，由最高法院于 1965年組成班子著手起草，國(guó)會(huì)1975年1月2日批準(zhǔn)，同年2月 1日生效。此后對(duì)此規(guī)則又進(jìn)行了多次修訂，幾乎每隔幾年修訂一 次，最近的一次修訂為1990年12月1日對(duì)第609條的修改。美國(guó)的刑事訴訟，在承襲英國(guó)傳統(tǒng)的抗辯式訴訟程序的基礎(chǔ) 上，有了很大發(fā)展，形成自己的特點(diǎn)，成為當(dāng)代具有代表性的兩 大刑事訴訟模式之一―英美法系當(dāng)事人主義訴訟的典型。為了便 利讀者理解美國(guó)的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，下 面試對(duì)美國(guó)的刑事訴訟制度和刑事證據(jù)制度作一概要的介紹。憲法保障

美國(guó)刑事司法制度的最大特點(diǎn)，就是將一些直接涉及公民人 權(quán)和自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在刑事訴訟中的權(quán) 利提供憲法性的保障。這些保障集中體現(xiàn)在憲法前十條修正案（又稱權(quán)利法案）中，概括起來(lái)為：人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受 無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利；由犯罪行為發(fā)生地的公正陪審團(tuán)予以迅 速和公開(kāi)審理的權(quán)利；不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體 危險(xiǎn)的權(quán)利；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的權(quán)利；獲得 律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利；被告知控告性質(zhì)和理由的權(quán)利；以強(qiáng) 制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利；與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利；不 得被課以過(guò)多保釋金和過(guò)重罰金的權(quán)利；不得被課以殘酷和非常 刑罰的權(quán)利；不經(jīng)“正當(dāng)法律程序”不得剝奪任何人的生命、自 由或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；獲得法律平等保護(hù)的權(quán)利；等等。最初，“權(quán)利法案”被認(rèn)為只適用于聯(lián)邦政府，各州的訴訟受 州的憲法和法律調(diào)整。1868年憲法第十四條修正案被通過(guò)，規(guī)定 “各州不得制定或施行剝奪合眾國(guó)公民的特權(quán)與豁免的法律。也不 得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即行剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。并 在其轄境內(nèi)，也不得否認(rèn)任何人應(yīng)享法律上的同等保護(hù)。”最高法

院通過(guò)判例確認(rèn)，根據(jù)第十四條修正案“正當(dāng)法律程序”的要求，“權(quán)利法案”中關(guān)于基本人權(quán)的保障，除了經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴和 禁止課以過(guò)多保釋金和罰金的權(quán)利外，同樣適用于在州司法系統(tǒng) 進(jìn)行的刑事訴訟。

“權(quán)利法案”對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障，在刑事訴訟中集中體現(xiàn)在審 判階段，并且在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中得到充分發(fā)展。

一、獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利

美國(guó)憲法第六條修正案規(guī)定，被告人享有獲得律師幫助為其 辯護(hù)的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，這一保障被理解為在刑事訴訟的每 個(gè)重要階段被告人都可以由其律師代表，其目的是切實(shí)保障刑事 被告人在刑事訴訟各階段的合法權(quán)益不受侵犯，切實(shí)保障法庭的 公正審判得以實(shí)現(xiàn)。如果被告人因貧窮無(wú)錢聘請(qǐng)律師，法院有義 務(wù)為其指定律師，費(fèi)用由政府方開(kāi)支。如果在審判階段，或者在 被告人對(duì)指控作答辯時(shí)，或者在課刑時(shí)，沒(méi)有給予或保障被告人 這一權(quán)利，則構(gòu)成對(duì)憲法權(quán)利的重大侵犯，其后果是自動(dòng)撤消任 何對(duì)被告人定罪的裁決。

二、獲得迅速、公開(kāi)審判的權(quán)利

憲法第六條修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中被告人享有獲得 迅速、公開(kāi)審判的權(quán)利。這一權(quán)利實(shí)際包含兩個(gè)方面，一是迅速 審判，二是公開(kāi)審判。所謂迅速審判就是無(wú)不必要的延誤，如何 衡量要考慮若干因素，如延誤的長(zhǎng)短，延誤的原因，被告人有未 主張這項(xiàng)權(quán)利以及對(duì)被告人造成的不公正后果等。如果被告人獲 得迅速審判的權(quán)利受到侵犯，唯一的補(bǔ)救就是撤消指控，而且此 后對(duì)同一罪行不能再次提出指控。獲得公開(kāi)審判同樣是被告人受 憲法保障的權(quán)利，但法庭在訴訟的某一階段根據(jù)顯示的適當(dāng)理由，如涉及年輕女性的強(qiáng)奸案件中過(guò)于渲染的情節(jié)，可以決定不許公 眾旁聽(tīng)，或限制某些人旁聽(tīng)。一般說(shuō)來(lái)，被告人的親友不在禁止 旁聽(tīng)之列。

三、由陪審團(tuán)審理的權(quán)利

憲法第三條第二款第三項(xiàng)和第六條修正案對(duì)此均有規(guī)定。司 法實(shí)踐中，將標(biāo)準(zhǔn)控制在凡被控以法定最高刑為六個(gè)月以上監(jiān)禁 之罪行時(shí)，有權(quán)要求經(jīng)陪審團(tuán)審判。由于這是一項(xiàng)受憲法保障的 權(quán)利，而不是必經(jīng)的訴訟程序，因此被告人可以放棄，選擇由職 業(yè)法官審判。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，陪審團(tuán)由12人組成，并且要求意 見(jiàn)一致才能裁決被告人有罪。在州司法系統(tǒng)，不要求陪審團(tuán)必須 意見(jiàn)一致，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例（Apocadav.Oregon）曾經(jīng)確 認(rèn)，在十二名陪審員中有九名贊成有罪的裁決并不違憲。

四、獲得公正、公平審判的權(quán)利

憲法基礎(chǔ)源于第五條和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)法律程序的 要求。美國(guó)刑事司法制度有兩個(gè)基本原則，一是任何人必須由公 正的法庭審判才能定罪；二是任何人被定罪只能以法庭上采納的 證據(jù)為基礎(chǔ)。因此，在審判前或?qū)徟衅陂g對(duì)某起重大案件的過(guò)度 宣傳可能對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生不良影響，或者導(dǎo)致陪審員錯(cuò)誤地考慮并 非在法庭上出示的資訊。為了控制或消除不當(dāng)宣傳的影響，保障

被告人利益，根據(jù)案情需要可以采取多種方法，如更換審判地點(diǎn)； 將陪審員與外界隔離；延期審理；或者限制出庭律師向社會(huì)泄露 案情，甚至由法官對(duì)報(bào)紙、電視等新聞媒體加以限制。如果被告 人的這一憲法權(quán)利受到侵犯，有關(guān)定罪將被撤消。

五、與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利

這一權(quán)利存在于所有刑事訴訟之中，包括審判、預(yù)審和未成 年人訴訟。但是不適用于純粹調(diào)查的程序，如大陪審團(tuán)程序，驗(yàn) 尸官的詢問(wèn)，和立法機(jī)關(guān)的調(diào)查。對(duì)質(zhì)權(quán)由三個(gè)部分構(gòu)成，即向 對(duì)方證人作交叉詢問(wèn)的權(quán)利；親自出席庭審的權(quán)利；和了解控訴 方證人身份的權(quán)利。

六、以強(qiáng)制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利

憲法基礎(chǔ)源自第六條修正案。內(nèi)容有兩個(gè)方面：要求證人出 庭作證的權(quán)利；提出辯護(hù)的權(quán)利，包括被告人傳喚己方證人和提 出自己關(guān)于案件事實(shí)的說(shuō)法的權(quán)利。據(jù)此，如果法官對(duì)唯一的辯 護(hù)方證人作威脅性的評(píng)論實(shí)際造成其不敢如實(shí)作證的后果，或者 排除至關(guān)重要的辯護(hù)證據(jù)，均構(gòu)成對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

七、反對(duì)自我歸罪的權(quán)利

反對(duì)自我歸罪的權(quán)利由憲法第五條修正案的規(guī)定引伸而來(lái)，旨在禁止政府使用暴力、強(qiáng)制或其他非法手段取得被告人的陳述、承認(rèn)或坦白。這一特權(quán)只適用于自然人被告人，而且只適用于強(qiáng) 迫被告人提供證詞。因此，采用一定的強(qiáng)制手段使被告人接受合 理的身體或精神檢查，如提取指紋、腳印、血樣等，不受此特權(quán) 的限制。

八、證明有罪必須排除合理懷疑的權(quán)利

憲法第五條修正案和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，要求對(duì)于確認(rèn)被告人犯有被控罪行所必要的每一項(xiàng)事實(shí)的證明都 必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。否則根據(jù)無(wú)罪推定的原則，就要 依法判決被告人無(wú)罪。

九、防止雙重危險(xiǎn)的權(quán)利

第五條修正案規(guī)定，任何人不得因同一罪行遭受兩次生命或

身體的危險(xiǎn)。這意味著犯罪人只能因同一罪行受一次追訴或懲罰，當(dāng)被告人已經(jīng)因一項(xiàng)罪行受到指控，該指控已經(jīng)產(chǎn)生定罪或無(wú)罪（或者等于宣告無(wú)罪的撤消案件）的裁決，那么禁止對(duì)同一罪行有 任何進(jìn)一步的起訴或懲罰。

以上是美國(guó)憲法關(guān)于刑事訴訟中權(quán)利保障的一些原則性規(guī)

定。當(dāng)然，規(guī)定是一回事，實(shí)際執(zhí)行又是另一回事，紙上的規(guī)定 并不等于現(xiàn)實(shí)的存在。貧富的巨大差異極易造成在訴訟權(quán)利上的 實(shí)際不平等，轟動(dòng)世界的所謂“世紀(jì)審判”的O.J.辛普森一案 的審判結(jié)果，便向世人清晰地揭示了這一點(diǎn)。訴訟程序

總體上，美國(guó)的刑事訴訟程序可以分為三個(gè)階段，即審前程 序，審理程序，和審后程序。從近數(shù)十年的發(fā)展來(lái)看，審前程序 在美國(guó)刑事訴訟中所起的作用越來(lái)越大，地位越來(lái)越重要。一方 面，聯(lián)邦最高法院通過(guò)始于六十年代的司法革命，將警察的偵查

行為納入法制的軌道，明確被告人自被訊問(wèn)起有權(quán)獲得律師的幫 助，禁止以非法手段收集證據(jù)，運(yùn)用司法權(quán)力強(qiáng)行將憲法對(duì)被告 人訴訟權(quán)利的保障在審前程序加以貫徹；另一方面，大量的刑事 案件不需要經(jīng)過(guò)正式庭審便可以在審前程序得到解決，特別是隨 著“答辯交易”的合法化和廣泛流行，使得在審前程序解決的刑 事案件高達(dá)百分之八十至九十。在不少美國(guó)人看來(lái)，這種審判前 的解決，在刑事司法程序中，即使不是最關(guān)鍵的時(shí)刻，也是關(guān)鍵 時(shí)刻之一。這是了解美國(guó)刑事訴訟制度必須加以注意的。

一、審前程序（ProcedurePriortoTrial）

盡管重罪與輕罪之間，州與州之間，甚至在一州內(nèi)地方與地 方之間，以及理論與實(shí)際之間，刑事訴訟程序并不完全一致。但 一般說(shuō)來(lái)，審判前程序基本包括以下幾個(gè)步驟，即：

1、提出控告；

2、逮捕；

3、在警察局“登記”；

4、逮捕后在治安法官前聆訊；

5、預(yù)審；

6、正式起訴；

7、傳訊；

8、被告人答辯。下面擬結(jié)合《聯(lián) 邦刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)審前程序的主要內(nèi)容作概要的 介紹。

1、控告（Complaint）。控告是說(shuō)明犯罪事實(shí)的書(shū)面陳述，可 以是指控、報(bào)案或檢舉，通常由犯罪被害人或者獲得有關(guān)犯罪信 息的警方人員向聯(lián)邦治安法官或法律規(guī)定的其他適當(dāng)官員提出?？馗嬉话銟?gòu)成簽發(fā)逮捕令狀的基礎(chǔ)。

2、逮捕（Arrest）。在美國(guó)指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回 答法律上的指控或接受訊問(wèn)。分有證逮捕與無(wú)證逮捕兩種。有證 逮捕由治安法官根據(jù)控告或者偵查人員提交的經(jīng)宣誓的提請(qǐng)簽發(fā) 令狀申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，由警察或 其他執(zhí)法人員執(zhí)行。無(wú)證逮捕指由于情況緊急，事先未取得治安 法官簽發(fā)的逮捕令而進(jìn)行的逮捕。在司法實(shí)踐中，警官在自己在 現(xiàn)場(chǎng)的情況下對(duì)正在作案、企圖作案或剛作完案的重罪犯和擾亂 治安者，或者掌握了足以證明嫌疑人犯有重罪的合理根據(jù)時(shí)，可 以執(zhí)行無(wú)證逮捕。普通公民對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)作案的重罪犯也可以進(jìn)行無(wú) 證逮捕。

由于公民的人身、住所權(quán)利受憲法保護(hù)，逮捕的條件有嚴(yán)格 限制。憲法第四條修正案要求除非具有“合理根據(jù)（Probable Cause）”，否則不得簽發(fā)逮捕令。根據(jù)聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例和法 律學(xué)者的一般解釋，所謂“合理根據(jù)”指，根據(jù)執(zhí)法人員所了解 的事實(shí)和情況或者所得到的可以合理信賴的信息，足以使一個(gè)正 常而謹(jǐn)慎的人相信犯罪正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生。實(shí)踐中掌握，即 事實(shí)和材料使一個(gè)正常理智的人相信嫌疑人有罪的可能性要大于 無(wú)罪的可能性。

3、登記（Booking）。嫌疑人被逮捕后帶到警察局，要履行登

記手續(xù)，包括嫌疑人的姓名、住址，逮捕的時(shí)間，涉及的罪行。如 果是重罪，還要照相和提取指紋。

4、在治安法官前初次聆訊（AppearancebeforeMagistrateaf－ terArrest）。在大多數(shù)司法區(qū)，立法和法院規(guī)則要求將被捕者無(wú)不 必要延誤（withoutUnnecessaryDelay）地解送至地方法官或治安

法官面前接受訊問(wèn)。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義各州不太 一致，但在聯(lián)邦和大多數(shù)州，如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被捕人解 送至法官前接受詢問(wèn)，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重 要因素。

當(dāng)被捕者被押解至治安法官處接受訊問(wèn)時(shí)，治安法官首先應(yīng) 當(dāng)告知被捕者依法所享有的權(quán)利，通常包括適用所謂“米蘭達(dá)警 告”或“米蘭達(dá)規(guī)則”，即告知被捕人或嫌疑人有權(quán)保持沉默；他 所講的一切都可能在法庭上用作不利于他的證據(jù)；有權(quán)獲得律師 幫助，如果因貧窮而請(qǐng)不起律師，可以由國(guó)家為其提供律師；以 及其他由立法規(guī)定的權(quán)利。

如果指控是輕罪，此時(shí)被捕者可以同時(shí)被傳訊，被要求對(duì)指 控作出答辯。如果指控是重罪，通常不要求被捕者作答辯，而是 安排對(duì)重罪指控進(jìn)行預(yù)審。當(dāng)治安法官對(duì)被捕者進(jìn)行初次訊問(wèn)時(shí)，還要對(duì)被捕者作適當(dāng)?shù)臅簳r(shí)處置，如決定將被捕者繼續(xù)關(guān)押，或 者將被捕者具結(jié)釋放或取保釋放。

5、預(yù)審（PreliminaryExaminati0n）。有時(shí)又稱預(yù)先聽(tīng)證（pre－ liminaryhearing）或?qū)彶樾詫徟校╡xaminingtrial）。被指控犯有 重罪的被告人有權(quán)要求在近期內(nèi)舉行預(yù)審，預(yù)審的主要目的是審 查是否存在合理根據(jù)以支持對(duì)被告人提出的指控，以確定是否交 付審判。如果缺乏合理根據(jù)就要撤消指控，以防止輕率將被告人 交付審判，保護(hù)被告人名譽(yù)及其他合法利益不受損害。此外，預(yù) 審時(shí)還有稱作“證據(jù)先悉”的程序，各方當(dāng)事人用以了解對(duì)方所 掌握的在訴訟中必要或有價(jià)值的材料，特別是辯護(hù)方從控訴方摸 底，控訴方必須在預(yù)審中提出足以確立合理根據(jù)的必要證據(jù)，并 且有義務(wù)將準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上用 作證據(jù)的目錄提供給法庭和辯護(hù)一方，并應(yīng)法庭和辯護(hù)人的要求 作出解釋和說(shuō)明。

預(yù)審在地區(qū)法院進(jìn)行，檢察官和被告人均應(yīng)到庭，辯護(hù)律師 也可以出庭。證人需要出庭作證，被告人可以對(duì)控方證人進(jìn)行交 叉詢問(wèn)。被告人可以出示證據(jù)，但沒(méi)有義務(wù)這樣作。被告人也可 以提出各種申請(qǐng)，但以非法手段采證為由對(duì)控方證據(jù)提出異議申 請(qǐng)禁止采納，在預(yù)審階段不適用。進(jìn)行預(yù)審的法官不能以后再主 持庭審，以防止對(duì)案件形成預(yù)斷。

需要指出的是，預(yù)審對(duì)被控以重罪的被告人而言是一項(xiàng)權(quán)利，但并非刑事訴訟中的必經(jīng)程序，被告人可以放棄預(yù)審而直接進(jìn)入 審判階段。另外，凡經(jīng)大陪審團(tuán)審查決定起訴的，一般不再經(jīng)過(guò) 預(yù)審。

6、起訴（FilingofAccusat0ryPleadings）。對(duì)被告人的正式

指控始于政府向有管轄權(quán)的法院提交起訴狀。起訴狀有兩種。經(jīng) 大陪審團(tuán)審查簽署的稱大陪審團(tuán)起訴書(shū)（Indictment），不經(jīng)大陪 審團(tuán)審查由檢察官直接以州或國(guó)家的名義提起的稱檢察官起訴書(shū)（Information）。為保障被告人權(quán)益，防止可能濫用職權(quán)，檢察官 直接起訴一般要經(jīng)過(guò)預(yù)審。

7、傳訊（Arraignment）。當(dāng)大陪審團(tuán)起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)

提交法院后，法院應(yīng)根據(jù)迅速及時(shí)的原則，對(duì)該案安排傳訊。傳 訊應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)法庭進(jìn)行，被告人必須到庭。法官首先問(wèn)明被告人 個(gè)人情況，然后向被告人宣讀起訴書(shū)，說(shuō)明指控性質(zhì)，告知被告 人享有的訴訟權(quán)利，接著要求被告人對(duì)指控作出答辯。

8、被告人答辯（PleabyDefendant）。在現(xiàn)代刑事訴訟中，通

常有三種形式的答辯供被告人選擇，即認(rèn)罪答辯、無(wú)罪答辯和不 愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。如果被告人作認(rèn)罪答辯，法官查明 此答辯系出于被告人自愿，而且被告人明了作此答辯的后果和意 義，一般情況下法院不再開(kāi)庭，可以徑行對(duì)被告人作出判決。即 被告人作出認(rèn)罪答辯，就意味著放棄由陪審團(tuán)或法庭審判的權(quán)利。如果被告人作無(wú)罪答辯，即不承認(rèn)有罪，則法院需盡快安排開(kāi)庭 并做好開(kāi)庭前的準(zhǔn)備。

除此之外，在聯(lián)邦和一些州，被告人還可以作一種所謂不愿

爭(zhēng)論的答辯，即不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。首先需要明確，所 謂不愿爭(zhēng)論并不是說(shuō)被告人沉默不語(yǔ)。在美國(guó)，刑事訴訟中實(shí)行 無(wú)罪推定，被告人有沉默權(quán)，不能因被告人沉默而推論其認(rèn)罪。此 種不愿爭(zhēng)論的答辯，性質(zhì)后果與認(rèn)罪答辯相同。區(qū)別僅在于，不 愿爭(zhēng)論的答辯不能作為日后提起要求損害賠償?shù)拿袷略V訟中的承 認(rèn)。對(duì)于不愿爭(zhēng)論的答辯，法律有一些限制。如聯(lián)邦刑事訴訟規(guī) 則第11條規(guī)定，被告人只有在法庭允許下才能作不愿辯護(hù)也不承 認(rèn)有罪的答辯。法庭只有在充分考慮雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)和有效司 法方面的公共利益后，才能接受此種答辯。

上已指出，在當(dāng)代美國(guó)的刑事訴訟中，審判前的程序占十分 重要的地位，特別是隨著答辯交易的合法化和廣泛采用，所謂

“審判前的解決”實(shí)際所起的作用越來(lái)越大。答辯交易（PlesBar－ gaining），又稱答辯談判（PleaNegotiati0n），答辯協(xié)議（PleaA－ greement），指起訴和辯護(hù)雙方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴 方以撤消部分指控、降格控訴或者建議法官?gòu)妮p判刑等許諾換取 被告人作認(rèn)罪答辯，以便節(jié)省審判所需的時(shí)間和開(kāi)支，特別是避 免審判的不確定性。在此磋商的過(guò)程中，雙方律師要經(jīng)過(guò)認(rèn)真的 準(zhǔn)備，可能還要進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)，如同市場(chǎng)上做交易那樣，故 稱答辯交易。自從本世紀(jì)六十年代中期答辯交易經(jīng)聯(lián)邦最高法院 確認(rèn)為合法程序后，在美國(guó)刑事訴訟中被大量采用。以紐約市為 例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯重罪而被逮捕的有118，000人次，其中64，000人在偵查階段就作交易處理了，占54.24％；有54，000按 重罪起訴到法院，占45.76％，不足一半。在起訴到法院的54，000人中，45，000是按答辯交易解決的，占83.33％；5，000人 因證據(jù)不足而撤消案件，占9.26；僅4，000人按正式程序開(kāi)庭 審判，占7.41％。在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件 比例高達(dá)百分之九十以上。

如果控訴與辯護(hù)雙方已達(dá)成答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在法庭傳訊時(shí)告 知法官。對(duì)此協(xié)議法庭可以接受，也可以拒絕。如果接受，法官 應(yīng)當(dāng)通知被告人準(zhǔn)備按照協(xié)議內(nèi)容處理案件，具體體現(xiàn)在判決和 課刑中。如果拒絕，法官應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人并記錄在卷，同時(shí)

予以被告人撤回答辯的機(jī)會(huì)，并且告誡被告人如果堅(jiān)持作認(rèn)罪答 辯，案件的實(shí)際處理可能比答辯協(xié)議中所期望的更不利于被告人。由于達(dá)成答辯交易后，通常被告人便不再經(jīng)過(guò)法庭審判而被 定罪課刑，因此為保護(hù)被告人的合法權(quán)益，對(duì)答辯交易有一些限 制或要求。首先，法庭不允許參加這樣的討論（聯(lián)邦訴訟規(guī)則第 11條）；其次，被告人接受答辯協(xié)議必須自愿；再次，被告人必須 充分了解作認(rèn)罪答辯的后果；最后，要求辯護(hù)律師必須從被告人 利益出發(fā)，認(rèn)真分析指控的性質(zhì)、控方掌握的證據(jù)，比較接受協(xié) 議與接受審判的利弊，從而幫助被告人作出明智的選擇。而且，聯(lián) 邦訴訟規(guī)則和聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則均規(guī)定，有關(guān)被告人在與檢察官進(jìn)行 答辯交易中的陳述，關(guān)于被告人曾打算作認(rèn)罪答辯，或者被告人 曾作出認(rèn)罪答辯后又撤回的證據(jù)，不得作為不利于該被告人的證 據(jù)采納。

二、審理程序（ProcedureduringTrial）

在美國(guó)，對(duì)刑事案件的正式審理程序基本有以下步驟：

1、選定陪審團(tuán)（SeleCtionofJurors）

憲法第六條修正案規(guī)定，在一切刑事案件中，被告人有權(quán) “由公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)審理”。在司法實(shí)際中，聯(lián)邦最高 法院通過(guò)判例確定，不論是發(fā)生在聯(lián)邦或州的刑事案件，如可能 判處六個(gè)月以上的監(jiān)禁，被告人享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。為區(qū) 分負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件進(jìn)行調(diào)查和審查起訴的大陪審團(tuán)（Grand Jury），稱此陪審團(tuán)為小陪審團(tuán)（PettyJury），或?qū)徟信銓張F(tuán)，其 職能是參加案件審理，對(duì)被告人是否有罪作出裁斷。在聯(lián)邦訴訟 中，小陪審團(tuán)一般由12人組成，作出被告人有罪裁決要求一致通 過(guò)。

陪審團(tuán)的構(gòu)成，要求來(lái)自社會(huì)的不同階層，具有廣泛的代表 性，不因性別、種族、膚色、職業(yè)、信仰不同而歧視。選定陪審 團(tuán)是一個(gè)繁瑣費(fèi)時(shí)的程序，從候?qū)彽呐銓弳T名單中挑選出12名預(yù) 備陪審員，然后要經(jīng)過(guò)所謂“講明真相”（voirdire）的程序，接 受法官或雙方律師的詢問(wèn)。為了保證陪審團(tuán)的公正性，訴訟雙方 有權(quán)申請(qǐng)陪審員回避。對(duì)陪審員提出回避，美國(guó)分無(wú)因回避和有 因回避兩種。前者指雙方律師不必說(shuō)明理由，直接拒絕某人擔(dān)任 陪審員。對(duì)此有次數(shù)上的限制，具體因案件性質(zhì)而異。如《聯(lián)邦 刑事訴訟規(guī)則》第24條規(guī)定，如果被控犯死罪，各方有權(quán)提出20 次無(wú)因回避；如果被控罪行可以判處一年以上監(jiān)禁，起訴方有權(quán) 提出6次，被告方有權(quán)提出10次；如果被控罪行應(yīng)處一年以下監(jiān) 禁或罰金，各方有權(quán)提出3次。有因回避指提出申請(qǐng)必須說(shuō)明理 由，允許與否由法庭決定。

2、開(kāi)場(chǎng)陳述（OpeningStatements）

訴訟雙方在審理開(kāi)始階段向法庭所作的第一次陳述。首先由

起訴方即檢察官作開(kāi)場(chǎng)陳述，向陪審團(tuán)說(shuō)明指控被告人的性質(zhì)，并 簡(jiǎn)單描述支持指控的證據(jù)，目的是使陪審團(tuán)在聽(tīng)審中更好地了解 案情。因此，在開(kāi)場(chǎng)陳述中，不發(fā)表意見(jiàn)、結(jié)論，不涉及被告人 的性格、特征，不進(jìn)行辯論，也不得涉及不準(zhǔn)備提供證據(jù)加以證

明的事項(xiàng)，否則辯護(hù)方可以提出異議。按照對(duì)等原則，繼起訴方 作開(kāi)場(chǎng)陳述后，辯護(hù)律師有權(quán)作開(kāi)場(chǎng)陳述，但他也可以出于辯護(hù) 策略的需要而放棄作開(kāi)場(chǎng)陳述。

3、起訴方舉證（PresentationofGovernment’sCase）

作開(kāi)場(chǎng)陳述后，起訴方向法庭提供證據(jù)以支持控訴，包括出

示物證和傳喚證人出庭作證，一般以傳喚己方證人出庭作證為主。證人在法庭作證要經(jīng)過(guò)宣誓或以其他方式聲明如實(shí)陳述，要接受 控辯雙方的詢問(wèn)。由提名或傳喚證人作證的一方詢問(wèn)稱作直接詢 問(wèn)，目的是使證人說(shuō)出所了解的案件事實(shí)，展示證據(jù)。直接詢問(wèn) 中不允許提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。由對(duì)方律師發(fā)問(wèn)稱作交叉詢問(wèn)，目的 在于暴露證人作證中的缺陷和不足，向陪審團(tuán)揭示證人的不可信。交叉詢問(wèn)時(shí)可以提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。詢問(wèn)的順序依次為直接詢問(wèn)，交 叉詢問(wèn)，再直接詢問(wèn)，再交叉詢問(wèn)，可以反復(fù)進(jìn)行數(shù)輪，直至無(wú) 可再問(wèn)或無(wú)必要再問(wèn)。

在美國(guó)訴訟理論上，高度評(píng)價(jià)法庭詢問(wèn)、特別是交叉詢問(wèn)規(guī) 則的積極作用，稱其為查明事實(shí)真相而創(chuàng)立的最大法律裝置。認(rèn) 為只有在這種一而再、再而三的詢問(wèn)過(guò)程中，才能讓對(duì)立的觀點(diǎn) 互相抗衡，才能澄清爭(zhēng)議事實(shí)，才能體現(xiàn)司法正義。

4、辯護(hù)方舉證（PresentationofDefendant’sCase）

當(dāng)起訴方結(jié)束舉證后，被告人或辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，并提供 支持辯護(hù)主張的證據(jù)。對(duì)辯護(hù)方傳喚作證的證人，同樣由辯護(hù)方 和起訴方依次進(jìn)行直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)。需要注意的是，在美國(guó) 刑事訴訟中，被告人既不得被迫自證有罪，也不要求被告人證明 自己無(wú)罪。因此，除非被告人希望作證，否則不要求被告人在法 庭上提供證言；除非辯護(hù)律師選擇這樣做，否則辯護(hù)方不需要在 法庭上舉證。

5、終結(jié)辯論（ClosingArguments）《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第29.1條規(guī)定：“舉證結(jié)束后，應(yīng)由

起訴方開(kāi)始辯論，然后允許辯護(hù)方回答，最后允許起訴方再作反 駁。”

起訴方首先作辯論發(fā)言，按照對(duì)己方最有利的觀點(diǎn)，對(duì)證據(jù) 進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論。然后由辯護(hù)方作辯論發(fā)言，對(duì)起訴方的辯論發(fā) 言作出回答，陳述于被告方有利的事實(shí)和理由，揭示對(duì)方舉證中 存在的矛盾和疑點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法律賦予起訴方承擔(dān)的沉重的證明責(zé)任，即證明被告人有罪必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則便應(yīng)依法 裁斷將被告人無(wú)罪釋放。最后，由起訴方進(jìn)行終結(jié)辯論，對(duì)辯護(hù) 方的發(fā)言再進(jìn)行反駁。

無(wú)論是起訴方還是辯護(hù)方進(jìn)行辯論發(fā)言，都不允許對(duì)被告人 是否有罪發(fā)表個(gè)人的評(píng)斷。所謂“必須讓舉出的事實(shí)自己講話”，根據(jù)雙方的舉證和辯論確定被告人是否犯有被控罪行，是陪審團(tuán) 的神圣職責(zé)和權(quán)力。

6、指示陪審團(tuán)（InstructingtheJury）

由于陪審員是法律的外行，在陪審團(tuán)退庭評(píng)議之前，主持庭 審的法官要對(duì)陪審團(tuán)作總結(jié)提示，內(nèi)容包括：陪審團(tuán)的職責(zé)和義

務(wù)；與案件有關(guān)的法律；由證據(jù)引起的爭(zhēng)議；解釋有關(guān)法律術(shù)語(yǔ) 的確切含義。除此之外，許多州授權(quán)法官對(duì)證據(jù)作出評(píng)論，但一 些州卻禁止這樣做。在刑事訴訟中，當(dāng)事人，特別是辯護(hù)律師，還 可以請(qǐng)求法官作出特定的指示，對(duì)此法官必須決定是采納還是拒 絕，或者作必要修改，甚至為此法官要召集檢察官和辯護(hù)律師進(jìn) 行非正式的磋商。

7、陪審團(tuán)評(píng)議（JuryDeliberati0ns）

在陪審團(tuán)退庭評(píng)議之前，由法官指定陪審團(tuán)長(zhǎng)或告知陪審團(tuán) 選出一名陪審團(tuán)長(zhǎng)和一名副團(tuán)長(zhǎng)，然后全體陪審員進(jìn)入評(píng)議室進(jìn) 行評(píng)議，由陪審團(tuán)長(zhǎng)主持。陪審團(tuán)評(píng)議秘密進(jìn)行，內(nèi)容保密，不 準(zhǔn)任何人進(jìn)出評(píng)議室。而且不管評(píng)議結(jié)果如何，此后不能對(duì)評(píng)議 活動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)查。關(guān)于陪審員在審判期間或者評(píng)議期間是否需 要集中住宿、與外界隔離的問(wèn)題，法律沒(méi)有明確，各地作法也不 一。有的允許陪審員回家過(guò)夜或者度周末，許多州將此問(wèn)題留給 法官裁量決定。

8、陪審裁決（C0nvictionorAcquittal）

在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，要求陪審團(tuán)作出裁決必須全體一致通過(guò)（聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第31條）。當(dāng)陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間評(píng)議后，仍不 能得出一致結(jié)論。該陪審團(tuán)就稱為懸案陪審團(tuán)，由法官宣布解散，同時(shí)宣告這是一次無(wú)效的審判，需要另行組成陪審團(tuán)重新審理。在 少數(shù)州，不要求陪審團(tuán)裁決必須一致同意。

陪審團(tuán)就被告人有罪還是無(wú)罪作出裁決后，回到公開(kāi)法庭，由 陪審團(tuán)長(zhǎng)向法庭宣告裁決結(jié)果。如果是無(wú)罪裁決，法官必須接受，宣布將被告人當(dāng)庭釋放。如果裁決有罪，法官可以命令將被告人 押回監(jiān)獄或取保釋放以等待課刑。

三、審后程序（ProcedureafterTrial）

在美國(guó)刑事訴訟中，庭審以后的程序相對(duì)簡(jiǎn)單，主要有：

1、課刑（Sentencing）

課刑是法官在陪審團(tuán)作出的有罪裁決的范圍內(nèi)，作出的如何 適用刑罰的最終命令。根據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在有罪裁 決作出后的十日至三周內(nèi)予以課刑。課刑前，法官應(yīng)給被告人及 其辯護(hù)律師以機(jī)會(huì)，提出請(qǐng)求減輕刑罰的事實(shí)和意見(jiàn)；起訴律師 也可以就課刑向法院提出意見(jiàn)；緩刑監(jiān)督官向法院提交一份報(bào)告，包括被告人的背景、家庭、經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)前科等內(nèi)容，以及關(guān) 于課刑和緩刑的建議。

課刑所處的刑種有死刑、監(jiān)禁刑、罰金刑、沒(méi)收和緩刑。監(jiān) 禁刑中包括終身監(jiān)禁、確定期監(jiān)禁和非確定期監(jiān)禁。對(duì)于一種罪 行，可以同時(shí)判處幾種刑罰，如判處監(jiān)禁刑的同時(shí)，并處罰金和 沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。關(guān)于課刑的憲法性限制主要是，不得課處殘酷和非常 的刑罰；不得課處雙重刑罰，如審判法院在被告人服刑期間可以 減輕但不得加重其刑罰；以及同等保護(hù)條款，即除非有充分理由 否則不得對(duì)被告人區(qū)別對(duì)待，不得歧視。

法官宣告課刑時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵?，并有?quán)獲得律師幫助。此 外，在許多法院允許被告人代表自己對(duì)于為何不應(yīng)被課刑作陳述，以及享有其他一些程序上的權(quán)利。法官宣告課刑后，應(yīng)當(dāng)告知被 告人有權(quán)提出上訴以及上訴的期限。

2、上訴（Appeal）

聯(lián)邦和各州都規(guī)定被告人享有上訴的權(quán)利。在多數(shù)州，重罪 案件的被告人享有要求法院將案件自動(dòng)提交上訴法院審查的權(quán) 利。傳統(tǒng)上，只有被告人才有權(quán)上訴。現(xiàn)在，有少數(shù)州規(guī)定檢察 官也可以對(duì)判定被告人有罪的判決提出上訴。

上訴人不得對(duì)陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出的裁決提出異議，只能 就法官使用法律上的錯(cuò)誤，包括適用實(shí)體法和程序法方面的錯(cuò)誤 提出上訴。因此上訴審一般不進(jìn)行事實(shí)審，而是進(jìn)行法律審。但 是，一審法院關(guān)于采納還是排除證據(jù)的裁定，屬于上訴法院審查 的范圍，可以影響陪審團(tuán)認(rèn)定是否有罪的裁決，導(dǎo)致上訴法院撤 消一審法院的判決。即被告人可以在審判中錯(cuò)誤地采納了不應(yīng)采 納的證據(jù)，或者排除了不該排除的證據(jù)為由，請(qǐng)求上訴法院撤消 原判決。

上訴應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的上訴期限內(nèi)提出。按照《聯(lián)邦上訴程序規(guī)

則》第4條的規(guī)定，上訴人應(yīng)在判決作出后的10日內(nèi)向上訴法院 提出上訴。上訴狀中要述明請(qǐng)求撤消或糾正原審判決的理由和適 用的法律。然后，被上訴人有權(quán)在此后的30日內(nèi)提交答辯狀。原 審法院應(yīng)將審理記錄移送上訴法院供其審查。

上訴法院審理上訴案件由職業(yè)法官進(jìn)行，一般進(jìn)行書(shū)面審，不 再傳喚證人，不再審查證據(jù)，也不進(jìn)行辯論。案件由一名上訴法 官主辦，全體法官評(píng)議。評(píng)議后，如果確認(rèn)下級(jí)法院的判決，則 維持原判。如果否定下級(jí)法院的判決，或者直接糾正原判決，或 者指令下級(jí)法院再審，或者命令下級(jí)法院按照上訴法院的意見(jiàn)修 改原判決。證據(jù)規(guī)則

美國(guó)的證據(jù)規(guī)則承襲了英國(guó)普通法中有關(guān)證據(jù)的理論和判

例，在此基礎(chǔ)上又有一些新的發(fā)展。當(dāng)今，在美國(guó)具普遍性且影 響較大的證據(jù)法規(guī)主要有：1953年由統(tǒng)一州法委員會(huì)全國(guó)大會(huì)和 美國(guó)律師協(xié)會(huì)批準(zhǔn)的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》，此規(guī)則以后又被統(tǒng)一州法 委員會(huì)全國(guó)大會(huì)于1974年通過(guò)的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》所取代；1942 年由美國(guó)法律學(xué)會(huì)出版的《模范證據(jù)法典》；美國(guó)國(guó)會(huì)1975年通 過(guò)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。就內(nèi)容而言，《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》與《聯(lián)邦 證據(jù)規(guī)則》基本相同，前者大約為三十五個(gè)州全部或部分采納，通 過(guò)立法加以確認(rèn)或保留；后者則主要適用于聯(lián)邦司法系統(tǒng)。下面 擬結(jié)合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)美國(guó)證據(jù)法的主要內(nèi)容 作一概要的介紹。

一、證據(jù)的相關(guān)性與可采性

證據(jù)是用來(lái)證明或反駁某項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)的工具，包括證言、書(shū) 證、物證和其他任何展示在陪審團(tuán)或法庭面前用以證明爭(zhēng)議中的 事實(shí)存在或不存在的事物。證據(jù)要能夠被允許在訴訟中出示，用 以證明爭(zhēng)議事實(shí)并為法院所采納，必須既具有相關(guān)性，又具有可 采性。

所謂相關(guān)性（relevancy），是指證據(jù)必須與訴訟中的待證事實(shí) 有關(guān)，從而具有能夠證明待證事實(shí)的屬性。美國(guó)法學(xué)家格雷厄姆 ?利利解釋相關(guān)性為：相關(guān)性是確立證據(jù)規(guī)則的基本的統(tǒng)一的原 則。首先，它是指當(dāng)事人一方提出的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)與這些 證據(jù)所要說(shuō)明的事實(shí)結(jié)論之間的可以提供證明的關(guān)系。其次，相 關(guān)性包括對(duì)證據(jù)所說(shuō)明的事實(shí)問(wèn)題與實(shí)體法律之間存在的通常稱 為“實(shí)質(zhì)性的”或“因果的”關(guān)系的分析。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù) 要在法庭上被采納，必須具備兩個(gè)基本的要素，即相關(guān)性和實(shí)質(zhì) 性（materiality）。相關(guān)性是指被提供的證據(jù)是否有助于證明待證 的事實(shí)。實(shí)質(zhì)性是指被提供的證據(jù)是否與爭(zhēng)議中的某些事實(shí)有直 接聯(lián)系。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將“相關(guān)證據(jù)”定義為：指證 據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在 比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。所謂可采性（admissibility），是指證據(jù)必須為法律所容許，可 用于證明案件的待證事實(shí)?？刹尚砸韵嚓P(guān)性為前提，即證據(jù)是否 可以采納，首先取決于它同訴訟中的待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。凡是可 以采納的證據(jù)，都必須具有相關(guān)性。但具有相關(guān)性的證據(jù)，則不 一定都可以采納，仍有可能被某些特殊規(guī)則所排除。如《聯(lián)邦證 據(jù)規(guī)則》在第四章“相關(guān)性及其限制”中規(guī)定：“證據(jù)雖然具有相 關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn) 大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間 或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?！?/p>

對(duì)于某些特定種類的證據(jù)，判斷其是否具有相關(guān)性從而是否 可以采納，常常會(huì)有困難。因此，對(duì)這些證據(jù)的可采性，證據(jù)法 上有一般的原則和特殊的規(guī)定，比較典型的就是品格證據(jù)（char－ acterevidence）。作為一般規(guī)則，有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)，不能用以證明該人在特定場(chǎng)合的行為與其品格或品格特征相一 致，即不具有相關(guān)性。但也有一些例外的情況。

1、被告人的品格。由被告人提供的證明其有關(guān)品格特征的證 據(jù)，或者由起訴方提供的反駁被告人品格的證據(jù)。

2、被害人的品格。由被告人提供的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者由起訴方提供來(lái)反駁被告人所舉的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者在殺人案件中起訴方為反駁證明被害人先動(dòng)手的證據(jù)而提供 的證明被害人一貫性格平和的證據(jù)。

根據(jù)國(guó)會(huì)于1978年給《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》增加的第412條規(guī)定，在被控強(qiáng)奸的案件中，關(guān)于被害人過(guò)去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià) 的證據(jù)，一律不予采納；關(guān)于被害人過(guò)去具體性行為的證據(jù)，一 般也不能采納，除非憲法、國(guó)會(huì)立法或本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定允許 采納。

3、證人的品格。證人的品格，主要是證人的誠(chéng)信，可以通過(guò) 提供名聲證據(jù)和評(píng)價(jià)證據(jù)來(lái)進(jìn)行抨擊或支持。無(wú)論是被告人還是 其他證人作證，當(dāng)僅就誠(chéng)信問(wèn)題進(jìn)行審查時(shí)，不作為被告或證人 放棄反對(duì)自我歸罪的特權(quán)來(lái)操作。

二、證據(jù)的排除規(guī)則

在英美證據(jù)法中，重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是排除規(guī)則。所謂證據(jù) 的排除規(guī)則，在普通法上含義廣泛，包括傳聞規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī) 則、最佳證據(jù)規(guī)則、關(guān)于事實(shí)的排除規(guī)則等等，此處論述所及，明 確為非法證據(jù)的排除規(guī)則，即政府違反憲法第四條修正案反對(duì)不 合理搜查和扣押的保障，以非法手段收集的證據(jù)不得在刑事指控 中作為證明有罪的證據(jù)采納。

確立排除規(guī)則的目的是為了糾正警察的錯(cuò)誤行為，即其理論 上的基礎(chǔ)或預(yù)期的目標(biāo)是，如果非法獲得的證據(jù)不能在法庭上采 納，警察便沒(méi)有理由在此方面違法行事。這樣，排除規(guī)則是作為 實(shí)現(xiàn)憲法第四條修正案提供的保障的一種手段。

排除規(guī)則在美國(guó)訴訟史上有一逐步發(fā)展的過(guò)程。自1914年

始，由聯(lián)邦執(zhí)法人員非法收集的證據(jù)在聯(lián)邦刑事訴訟中便不能采 納。但是，從1914年至1960年，由州執(zhí)法人員非法收集的關(guān)于 聯(lián)邦犯罪的證據(jù)，只要其非法收集證據(jù)的行為不是在聯(lián)邦官員的 默許或縱容下實(shí)施，便可以在聯(lián)邦法院采納。在理論上稱此為 “銀盆主義”。1960年，在“埃爾金斯訴美國(guó)”一案中，最高法院 推翻了所謂的“銀盆主義”，確認(rèn)憲法第四條修正案禁止在聯(lián)邦刑 事訴訟中使用非法收集的證據(jù)。關(guān)于在州法院系統(tǒng)中是否適用排 除規(guī)則，最高法院的觀點(diǎn)則不斷變化，不斷更新。1949年，最高 法院認(rèn)為憲法并不要求州的法院排除非法獲得的證據(jù)。1952年，最高法院修改了這一立場(chǎng)，認(rèn)為某些搜查行為是如此令人震驚以 至于要排除據(jù)此獲取的證據(jù)。最后，發(fā)展至在1961年“馬普訴俄 亥俄州”一案中，最高法院拋棄了自己過(guò)去的主張，確認(rèn)憲法第 四條修正案要求州法院排除非法搜查或扣押所獲取的證據(jù)。這樣，自1961年始，聯(lián)邦和州的法院系統(tǒng)均適用排除規(guī)則。

在六十年代，美國(guó)最高法院通過(guò)一系列判例推行所謂司法改 革，將警察的偵查行為強(qiáng)行納入訴訟法制的軌道，排除規(guī)則的權(quán) 威不斷加強(qiáng)，執(zhí)行中也越來(lái)越嚴(yán)格。其排除的對(duì)象不僅限于非法 搜查或扣押得來(lái)的證據(jù)，而且擴(kuò)大到任何直接或間接產(chǎn)生于非法 搜查的其他證據(jù)，包括言詞的或?qū)嵨锏淖C據(jù)。所謂“毒樹(shù)之果”（fruitsofthepois0n0ustree）必須排除。唯一的例外，就是當(dāng)被 告人在法庭作證時(shí)，非法收集的證據(jù)可以用于對(duì)被告人的證詞進(jìn) 行質(zhì)詢。違反排除規(guī)則的后果，就是撤消任何據(jù)此證據(jù)作出的定 罪裁決，除非采納此類證據(jù)被認(rèn)定為“無(wú)害錯(cuò)誤”。

需要指出的是，雖然有排除規(guī)則，但任何證據(jù)的排除都必須 通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人或其律師及時(shí)提出反對(duì)出示非法證據(jù)的異議，或 者提出禁止非法證據(jù)的請(qǐng)求，由法官對(duì)此異議或者請(qǐng)求進(jìn)行裁斷，從而決定將非法證據(jù)排除或者禁止出示。從此意義上講，任何證 據(jù)，不管其合法收集還是非法收集，具有可采性還是不具可采性，如果沒(méi)有人提出異議或反對(duì)意見(jiàn)的話，都可以在法庭上出示，都 可以作為證據(jù)使用，法官和陪審團(tuán)不會(huì)主動(dòng)加以排除。當(dāng)然，為 保護(hù)被告人利益，當(dāng)被告人可以在審判前提出禁止非法證據(jù)的請(qǐng) 求而沒(méi)有這樣作，或者他提出了這樣的請(qǐng)求但未獲法官認(rèn)可時(shí)，他 可以在審判當(dāng)中再次提出這樣的請(qǐng)求。如果在審判中仍然失去機(jī)

會(huì)，還可以在上訴時(shí)再次提起這樣的爭(zhēng)議。

關(guān)于排除規(guī)則的得失，美國(guó)法學(xué)界或司法實(shí)際部門均有不同 意見(jiàn)。有人認(rèn)為，排除規(guī)則存在許多不盡人意之處，主要表現(xiàn)在 它對(duì)糾正警察的錯(cuò)誤行為而言收效甚微，與此同時(shí)卻由于收集到 的證據(jù)不能采納致使許多合理的訴訟被撤消。八十年代初，由于 犯罪浪潮的沖擊，美國(guó)最高法院修正了在排除規(guī)則上的強(qiáng)硬立場(chǎng)，增加了兩項(xiàng)例外，即“獨(dú)立來(lái)源”的限制（the“independent source”limitati0n）和“必然發(fā)現(xiàn)”的限制（the“inevitable discovery”limitati0n）。前者指通過(guò)違憲獲得的證據(jù)對(duì)法院使用而 言，并不是必然無(wú)法得到的。如果對(duì)該事實(shí)的了解還可以通過(guò)獨(dú) 立的來(lái)源得到，則該事實(shí)仍然能夠被證明。后者指毒樹(shù)之果原則 在下述情況下并不禁止采納通過(guò)違憲獲取的證據(jù)，如果這些證據(jù) 通過(guò)合法的偵查行為最終或必然取得，該項(xiàng)證據(jù)即可采用。從而 使排除規(guī)則產(chǎn)生某些松動(dòng)，在一定程度上限制了排除規(guī)則的適用 范圍。

三、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)證據(jù)理論上，認(rèn)為在每起訴訟中對(duì)于每個(gè)爭(zhēng)議均存在 三種責(zé)任，即主張責(zé)任（pleadingburden），舉證責(zé)任（producti0n burden）和說(shuō)服責(zé)任（persuasionburden）。主張責(zé)任就是提出訴 訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)，如指控被告人殺人。舉證責(zé)任就是提出證 據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)。說(shuō)服責(zé)任就是使事實(shí)的裁判者相 信其舉證證明的爭(zhēng)議或事實(shí)的存在與否達(dá)到法律規(guī)定的程度的義 務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任（burdensofproof），即按照法律要求的 證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭(zhēng)議的義務(wù)。當(dāng)然，也有人認(rèn)為 證明責(zé)任、舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是各自獨(dú)立而又相互區(qū)別的概念； 或者認(rèn)為證明責(zé)任就是舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就是證明責(zé)任。在刑事訴訟中，實(shí)行無(wú)罪推定原則，因此起訴方應(yīng)負(fù)提出證

據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。但 是，證明責(zé)任的分擔(dān)在訴訟中也可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，遇有下列情形之 一時(shí)，被告人也負(fù)有提出證據(jù)證明特定事項(xiàng)的義務(wù)：

1、如果被告 方在辯護(hù)時(shí)提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng) 對(duì)此提出證據(jù)加以證明；

2、如果某制定法規(guī)定，在沒(méi)有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實(shí)施某種行為就是非法，那 么被告方就有責(zé)任舉證說(shuō)明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況 或例外情況；

3、如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事 件、受到脅迫、為了自衛(wèi)等，此時(shí)便負(fù)有舉證證明存在上述情況 的責(zé)任；

4、如果被告方意圖推翻制定法對(duì)某些事實(shí)的推定，或者 意圖援引法律條文中的但書(shū)、例外或豁免，這時(shí)被告方也負(fù)有舉 證責(zé)任

負(fù)有證明責(zé)任者履行其責(zé)任必須達(dá)到法律要求的程度，否則 就要遭到于己不利的裁決，這就是證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，起 訴方證明被告人犯有被控罪行，必須達(dá)到排除合理懷疑（beyond reasonabl：doubt）的程度，這是憲法第五條和第十四條修正案關(guān) 于正當(dāng)程序規(guī)定的要求。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍包括被告人是

否有罪的問(wèn)題以及構(gòu)成犯罪的每一要素。所謂“合理懷疑”，是一 個(gè)非常難以界定的概念，關(guān)于此點(diǎn)被引用最為廣泛的定義是加利 福尼亞刑法典中的表述：“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該 案的狀態(tài)，在經(jīng)過(guò)對(duì)所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的 心里處于這種狀況，他們不能說(shuō)他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得 出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！?/p>

在美國(guó)證據(jù)法則和證據(jù)理論中，將證明的程度一共分為九等： 第一等是絕對(duì)確定，由于認(rèn)識(shí)論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到，因此無(wú)論出于任何法律目的均無(wú)這樣的要求；第二等即排除合理 懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最 高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)，在某些司法區(qū)在死刑 案件中當(dāng)拒絕保釋時(shí)，以及作出某些民事判決有這樣的要求；第 四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求；第 五等是合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀，無(wú)證逮捕、搜查和扣押，提 起大陪審團(tuán)起訴書(shū)和檢察官起訴書(shū)，撤消緩刑和假釋，以及公民 扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；第 七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無(wú)罪；第八等是懷疑，可 以開(kāi)始偵查；第九等是無(wú)線索，不足以采取任何法律行為。

四、特權(quán)

特權(quán)是英美普通法上一條傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，享有特權(quán)者可以 拒絕提供證言或者阻止其他人對(duì)同一事項(xiàng)提供證明。建立特權(quán)規(guī) 則的目的，旨在保護(hù)特定的關(guān)系或利益，這些關(guān)系或利益從社會(huì) 考慮比有關(guān)證人可能提供的證言更為重要。關(guān)于特權(quán)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》只作原則性的規(guī)定。第501條規(guī) 定：除聯(lián)邦憲法、國(guó)會(huì)制定法和聯(lián)邦最高法院根據(jù)授權(quán)確定的規(guī) 則另有規(guī)定外，關(guān)于證人、個(gè)人、政府、州或有關(guān)政治組織的特 權(quán)適用普通法的原則，由聯(lián)邦法院根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)加以解釋。在普通法上，享有特權(quán)的交往（privilegedcommunication），又 譯法律上特許不予泄露的內(nèi)情，共有七種基本的類型，即：律師 與委托人之間的特權(quán)；不作對(duì)配偶不利的證言的特權(quán)；維護(hù)夫妻 關(guān)系信任的特權(quán)；醫(yī)生與病人之間的特權(quán)；心理醫(yī)生與病人之間 的特權(quán)；牧師與信徒之間的特權(quán)；為提供情報(bào)者身份保密的特權(quán)。此處，僅對(duì)律師與委托人之間的特權(quán)略作介紹。基本規(guī)則是：委 托人可以拒絕泄露，也可以阻止他人（通常是律師）泄露，維護(hù) 這種相互信任的交往關(guān)系是為了有助于他的律師能夠?qū)λ峁┻m 當(dāng)?shù)姆煞?wù)。法律上設(shè)定律師與委托人之間的特權(quán)，是為了鼓 勵(lì)委托人向其律師充分透露有關(guān)事項(xiàng)的全部情況，同時(shí)也是為了 促進(jìn)司法行政和提供法律服務(wù)。此項(xiàng)特權(quán)的享有者是委托人，或 者當(dāng)委托人不勝任或死亡時(shí)委托人的授權(quán)代理人。律師不享有此 種特權(quán)，不能以自己的名義來(lái)主張這項(xiàng)特權(quán)，但是可以為其當(dāng)事 人而聲明特權(quán)。此項(xiàng)特權(quán)也有一些例外情況，此時(shí)不能主張律師 與委托人之間的特權(quán)：如果律師的幫助是企圖犯罪或進(jìn)行欺詐，或 者當(dāng)委托人因律師瀆職而對(duì)其提起訴訟時(shí)，或者律師因報(bào)酬對(duì)委 托人提起訴訟時(shí)，對(duì)于與委托人所主張的律師違反因律師與委托

人之間的關(guān)系所產(chǎn)生的職責(zé)相關(guān)的交往。

所有上述特權(quán)，都可能通過(guò)以下兩種途徑之一而放棄。一是

沒(méi)有聲明，這就構(gòu)成放棄，除非享有特權(quán)者未有機(jī)會(huì)聲明特權(quán)，或 者被審判法院錯(cuò)誤地強(qiáng)迫泄露。二是自愿泄露或同意泄露，如果 享有特權(quán)者未被強(qiáng)迫而泄露了有關(guān)交往的重要內(nèi)容，或者同意其 他人泄露，便放棄了聲明特權(quán)的權(quán)利。

五、證據(jù)種類和證據(jù)分類

證據(jù)種類是根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式而作的分類。在美國(guó)證據(jù)法 上，證據(jù)主要有四種，即實(shí)物證據(jù)（realevidence），書(shū)面證據(jù)（documentaryevidence），證人證言（testim0nialevidence）和司 法認(rèn)知（judicialnotice）。

實(shí)物證據(jù)，又稱示范證據(jù)（demonstrativeevidence），或物證（physicalevidence），是由有形物體構(gòu)成并在法庭出示供事實(shí)裁判 者審查的，如子彈、槍支、刀具、海洛英等。通常是最可信任的 一種證據(jù)，其可采性也是為人優(yōu)先考慮的。

書(shū)面證據(jù)類似實(shí)物證據(jù)，但其構(gòu)成是文字而不是有形物體，如 信件、遺囑、合同、電報(bào)等。在作為實(shí)物證據(jù)出示時(shí)，通常需要 有人對(duì)它作出鑒定、鑒別以確定其真實(shí)性、可靠性、證人證言是由證人在法庭上經(jīng)過(guò)宣誓提供的口頭證據(jù)。關(guān)于 證人資格，在古老的英國(guó)普通法上存在許多限制，如證人不得與 訴訟標(biāo)的有財(cái)產(chǎn)利益，必須有宗教信仰，不能是訴訟當(dāng)事人一方 的配偶等?，F(xiàn)代證據(jù)法廢除了這些限制。如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī) 定，在聯(lián)邦訴訟中，除法律另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證 人。（第601條）盡管如此，作為證人仍然需要具備一些基本的條 件。首先要具有表述能力，使自己的證詞為陪審員理解；其次是 理解如實(shí)作證的責(zé)任，證人通常在法庭作證前需要經(jīng)過(guò)宣誓；第 三是對(duì)待證事實(shí)具有親身體驗(yàn)，即證人對(duì)于待證事實(shí)的了解是通 過(guò)自己的五官感知的。

對(duì)于一些特殊的人員，如未成年人、精神不健全者、罪犯等，是否可以作證法律也無(wú)嚴(yán)格限制。就兒童來(lái)說(shuō)，在決定有無(wú)證人 資格時(shí)，年齡不是決定性的因素。只要審判法官認(rèn)為該兒童具有 感知、記憶和表述的能力，任何年齡段的兒童都允許作證。同樣，精神不健全者也可以作證，只要審判法官認(rèn)為其有表達(dá)的能力，能 夠理解如實(shí)作證的責(zé)任。被定罪的重罪犯也可以有資格作證，但 是他曾被定罪的事實(shí)可以用來(lái)對(duì)其證詞的可靠性進(jìn)行質(zhì)詢。司法認(rèn)知是指，對(duì)于某些事實(shí)，無(wú)需舉出任何證據(jù)，審判法 官有權(quán)作為普通常識(shí)加以確認(rèn)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)司法認(rèn)知以專 章加以規(guī)定。適用司法認(rèn)知的事實(shí)必須不屬于合理爭(zhēng)議的范疇，其 范圍一類是在審判管轄范圍內(nèi)眾所周知的事實(shí)；另一類是能夠被 準(zhǔn)確地確認(rèn)和隨時(shí)可以借助某種手段加以確認(rèn)，該手段的準(zhǔn)確性 不容被合理置疑。適用司法認(rèn)知分任意采用與強(qiáng)制采用兩種，前 一種指無(wú)論當(dāng)事人有未申請(qǐng)，法官都可以斟酌采用；后一種指如 果當(dāng)事人提出請(qǐng)求并輔之以必要的資料，法官就應(yīng)當(dāng)采用。證據(jù)分類是根據(jù)證據(jù)的特性進(jìn)行的分類，在美國(guó)證據(jù)法上，有

人將證據(jù)分為四種基本的類型，即：直接證據(jù)（directevidence），情況證據(jù)（circumstantialevidence），復(fù)證（cumulativeevidence）和佐證（corroborativeevidence）。

直接證據(jù)是指，通過(guò)證人對(duì)其以五官得到的親身感知作證來(lái) 證明爭(zhēng)議的事實(shí)。此種證言不需借助任何中介的事實(shí)或推理。情況證據(jù)是指，不能直接證明爭(zhēng)議的事實(shí)，而是通過(guò)證明另 一事實(shí)，再?gòu)闹型评砘蛲普摮龃C事實(shí)。例如，甲被控以手槍殺 死其妻，無(wú)人實(shí)際上看見(jiàn)甲開(kāi)槍，但是乙作證說(shuō)，在他聽(tīng)見(jiàn)槍響 后隨即看見(jiàn)甲持槍從房屋里走出來(lái)。乙的證詞對(duì)于甲是否殺死其 妻這一爭(zhēng)議事實(shí)來(lái)說(shuō)，便是情況證據(jù)。因?yàn)闊o(wú)人看見(jiàn)甲開(kāi)槍，因 此不能直接證明爭(zhēng)議事實(shí)。但是甲有罪可以從乙看見(jiàn)他在槍響后 即持槍從房屋里走出來(lái)這一事實(shí)中推論出來(lái)。情況證據(jù)的可采性，主要取決于它與爭(zhēng)議事實(shí)是否充分關(guān)聯(lián)，以致于可以合法地從中 推論出爭(zhēng)議事實(shí)來(lái)。

復(fù)證是指，對(duì)于待證事實(shí)而言已經(jīng)有直接證據(jù)或者情況證據(jù) 被采納，這些僅是附加的證據(jù)。由于復(fù)證只是重復(fù)或者核實(shí)已經(jīng) 采納的證據(jù)，因此審判法院可能為避免延誤或浪費(fèi)時(shí)間而排除它。佐證是指，不能直接對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證明，但是可以通過(guò)證 明其他證據(jù)收集來(lái)源的可靠性而補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù)。例如，甲是一起搶 劫案中政府方的主要證人，他關(guān)于搶劫的目擊證言是直接證據(jù)。但 是，任何由政府方提供來(lái)建立甲的可信性的證據(jù)，例如其他證人 確認(rèn)甲的優(yōu)良品格和可信性的證詞，就是佐證。

六、意見(jiàn)證據(jù)和專家證詞

在美國(guó)證據(jù)理論上，意見(jiàn)是指從觀察的事實(shí)中得出的推斷，而 推斷則是從被證明的事實(shí)中得出的合理聯(lián)系。關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)的一 般原則是，意見(jiàn)證據(jù)不能采納，證人只能對(duì)其親身體驗(yàn)的事實(shí)作 證。從證人作證的諸事實(shí)中歸納出結(jié)論是陪審團(tuán)的職能。判斷證 人的陳述是不是“意見(jiàn)”，并不看證人是否使用了諸如“我認(rèn)為” 或“我相信”這類表述，而是根據(jù)該證詞的內(nèi)容來(lái)確定，看其屬 于證人個(gè)人的觀察還是從中作出的推斷或結(jié)論。

意見(jiàn)證詞，總的來(lái)說(shuō)根據(jù)作證主體的不同分為兩類，即外行 證人（對(duì)案件事實(shí)有個(gè)人體驗(yàn)）的意見(jiàn)證詞和專家證人（有特殊 知識(shí)或技藝）的意見(jiàn)證詞。外行證人的意見(jiàn)證詞，一般不能采納。但許多州承認(rèn)存在一些例外，主要指以下幾種情況：

1、身體狀況。證人可以對(duì)他人的外表或表現(xiàn)出來(lái)的身體狀況 提供描述性的意見(jiàn)。據(jù)此，象“喝醉了”，“氣憤”，“沮喪”這些 描述，都可以采納。

2、外型描述。如果該意見(jiàn)是關(guān)于普通證人一貫?zāi)軌驅(qū)χ纬?合理可靠的意見(jiàn)的事物的描述，則此意見(jiàn)一般說(shuō)來(lái)可以采納。例 如，關(guān)于汽車速度的意見(jiàn)，關(guān)于人的外形和重量的意見(jiàn)，關(guān)于顏 色、聲音、氣味、距離的意見(jiàn)等。

3、個(gè)人身份。個(gè)人身份一般總是通過(guò)意見(jiàn)證言來(lái)確認(rèn)。證人 可以作證他辨認(rèn)出某人的面貌或聲音，或者他可以根據(jù)某人的外 形特征或記號(hào)、或腳步聲來(lái)辨認(rèn)出某人。

4、精神正常。在許多司法區(qū)，允許外行證人對(duì)他十分熟悉的 人的精神正常陳述意見(jiàn)。

5、筆跡。如果證人對(duì)所謂作者的筆跡有個(gè)人了解，可以允許 外行證人陳述關(guān)于筆跡的意見(jiàn)。

在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，關(guān)于一般證人的意見(jiàn)證詞是這樣規(guī) 定的：“如果證人不屬于專家，則他以意見(jiàn)或推論形式作出證詞僅 限于以下情況：（a）合理建立在證人的感覺(jué)之上；和（b）對(duì)清楚 理解該證人的證詞或確定爭(zhēng)議事實(shí)有益?！保ǖ?01條）專家證人的意見(jiàn)可以采納，這是意見(jiàn)證據(jù)法則的重要例外。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí) 將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他方法作證。在允許作為專家證人提供意見(jiàn)前，該證人是否具備專家資格 首先需要確立。何為專家，《布萊克法律辭典》的定義是：“經(jīng)過(guò) 該學(xué)科科學(xué)教育的男人和女人，或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特 別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人?！边@一點(diǎn)由法官來(lái)決定，對(duì)陪審團(tuán)有約束力，而意圖使用該專家的當(dāng)事人則負(fù)有確立該證人專家資格的責(zé)任。法官?zèng)Q定時(shí)考慮的因素包括：特殊的技能和知識(shí)；訓(xùn)練和教育；經(jīng) 驗(yàn)；熟悉參照標(biāo)準(zhǔn)或者是該領(lǐng)域的權(quán)威；專業(yè)組織或協(xié)會(huì)的會(huì)員； 等等。但是，并不一定強(qiáng)調(diào)技術(shù)經(jīng)歷和高等教育，關(guān)鍵的因素是，該證人在特定的領(lǐng)域是否具有充分的技能和經(jīng)驗(yàn)，以至于他的證 言能夠幫助陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)真相。

關(guān)于專家證人意見(jiàn)的作用，一般規(guī)則是：陪審團(tuán)并不必須接 受專家證人的意見(jiàn)，即使在沒(méi)有反駁的情況下，只要有理由不接 受。其理論基礎(chǔ)是，專家證人的意見(jiàn)并不好過(guò)它所基于的理由或 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，事實(shí)的裁判者可以選擇不贊成或不相信這類支持的理 由或數(shù)據(jù)。但是，對(duì)于普通證人不夠格提供有效意見(jiàn)的事項(xiàng)，陪 審團(tuán)不能任意無(wú)視未遭到反駁的專家意見(jiàn)，否則其定罪裁決可能 因缺乏證據(jù)支持而被宣布無(wú)效。

七、傳聞證據(jù)規(guī)則和例外

傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是美國(guó)證據(jù)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其 基本規(guī)則是：如果一項(xiàng)陳述是傳聞，那么該證據(jù)必須基于對(duì)之提 出的適當(dāng)異議而排除，除非它屬于若干傳聞規(guī)則的例外之一。所謂“傳聞”，是指不是證人在審理或聽(tīng)證時(shí)所作的陳述，將 它作為證據(jù)用來(lái)證明主張事項(xiàng)的真相。（《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801 條）通常所說(shuō)排除傳聞的理由是，在口頭陳述的情況下，證人復(fù) 述他所聽(tīng)到的話時(shí)存在著不準(zhǔn)確報(bào)告的危險(xiǎn)。但是，排除傳聞的 真正原因是，對(duì)方當(dāng)事人被剝奪了向原始陳述者交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵撛缄愂稣邲](méi)有在證人席上作證。

與一般所理解的不同，傳聞并不僅僅限于言詞。事實(shí)上，傳 聞?dòng)腥箢悾纯陬^陳述；文字；確定的行為?？陬^傳聞不難理 解。文字傳聞指被提供作為證據(jù)的書(shū)面文字也可能是傳聞。例如，證人在法庭上出示一封來(lái)自甲的信或電報(bào)，甲在上面寫道：“乙威 脅要?dú)⑺牢??！标P(guān)于確定的行為構(gòu)成傳聞，指由行為人意圖代替言

詞的行為可能也屬于傳聞。例如，當(dāng)證人問(wèn)甲是否乙威脅要?dú)⑺?時(shí)，甲點(diǎn)頭表示是，后來(lái)證人重做甲點(diǎn)頭的動(dòng)作便是傳聞。在英國(guó)普通法上漫長(zhǎng)的證據(jù)規(guī)則演變過(guò)程中，逐步確立了許 多傳聞規(guī)則的例外情況，凡出現(xiàn)這些情況便不作為傳聞排除。其 中許多為美國(guó)證據(jù)制度所吸收，并通過(guò)立法加以明確。根據(jù)《聯(lián) 邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，傳聞規(guī)則的例外主要分為兩大類：一類例 外是陳述者能否作證無(wú)關(guān)緊要，另一類例外是陳述者不能出庭作 證

第一類例外，指凡出現(xiàn)這類情況之一，不受傳聞規(guī)則排除，即 使陳述者可以作證?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》具體列舉了二十四種，即：

1、表達(dá)感覺(jué)印象；

2、刺激的發(fā)泄；

3、當(dāng)時(shí)存在的精神、感情或 身體狀態(tài)；

4、出于醫(yī)療診斷或治療目的的陳述；

5、被記錄的回 憶；

6、關(guān)于日常行為、活動(dòng)的記錄；

7、在關(guān)于日常行為、活動(dòng) 的記錄中沒(méi)有記載；

8、公共記錄或報(bào)告；

9、重要統(tǒng)計(jì)資料；

10、缺乏公共記錄或沒(méi)有記載；

11、宗教組織的記錄；

12、婚姻、洗

禮和類似證明；

13、家庭記錄；

14、反映財(cái)產(chǎn)利益的文件記錄；

15、文件中反映財(cái)產(chǎn)利益的陳述；

16、在陳年文件中的陳述；

17、市 場(chǎng)報(bào)告，商業(yè)出版物；

18、學(xué)術(shù)論文；

19、關(guān)于個(gè)人或家庭歷史 的名聲；20、關(guān)于邊界和一般歷史的名聲；

21、性格方面的名聲；

22、先前定罪的判決；

23、關(guān)于個(gè)人、家庭、或一般歷史、或邊 界的判決；

24、其他例外。（第803條）

第二類例外，指在陳述者不能作為證人出庭的情況下，不適 用傳聞規(guī)則排除的情況?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》列舉了五種，即：

1、先 前證詞；

2、臨終陳述；

3、對(duì)己不利的陳述；

4、關(guān)于個(gè)人或家史 的陳述；

5、其他例外。（第804條）

上述例外多年來(lái)不斷通過(guò)立法和司法決定得到發(fā)展，它們并 不是一成不變的，今后仍可能增加或減少，完全取決于將來(lái)立法

或司法的需要。二 排除預(yù)斷和防止偏見(jiàn)

日本起訴書(shū)一本主義的第一個(gè)目標(biāo),即以實(shí)體真實(shí)為價(jià)值取向的排除預(yù)斷、防止偏見(jiàn)。在此之前,需要澄清大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家刑事訴訟中有關(guān)預(yù)斷、偏見(jiàn)的問(wèn)題。在大陸法系分段式訴訟中,案件在經(jīng)歷完整的偵查階段之后,檢察院提起公訴時(shí)必須向法院移送卷宗證據(jù),法律要求庭審法官在開(kāi)庭前通過(guò)審閱案卷進(jìn)行預(yù)先審查,只有在法官認(rèn)為指控的犯罪事實(shí)有充分證據(jù)證明的狀態(tài)下才決定開(kāi)庭審判。其目的在于防止不當(dāng)審判,將不該進(jìn)入庭審程序的案件阻擋在庭審大門之外。而在英美法系集中式訴訟中,案件在進(jìn)入庭審之前也要經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)或治安法官的預(yù)審,防止不當(dāng)追訴,但這種預(yù)審發(fā)生于偵查階段的早期,不必等待所有偵查工作完畢,也因此,通過(guò)預(yù)審的案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)較低,只需具備犯罪嫌疑即可,而在完成所有偵查工作后,正式法庭審判之前則不再預(yù)審,起訴書(shū)以原起訴書(shū)內(nèi)容為準(zhǔn)或者加以適當(dāng)修改?！?1〕比較起來(lái),分段式訴訟比集中式訴訟更有利于阻止不當(dāng)審判,正因?yàn)槿绱?大陸法系國(guó)家庭審?fù)ǔ](méi)有戲劇性的變化,有罪判決率也較高。但是,從審判中心的角度來(lái)看,大陸法系國(guó)家庭審前的嚴(yán)格審查產(chǎn)生一個(gè)缺陷,因?yàn)樗笸デ胺ü偈孪茸屑?xì)審閱案卷證據(jù)材料,只有在證據(jù)充分的前提下才能決定開(kāi)庭。這樣,庭審法官不可避免地對(duì)案件事實(shí)形成自己的預(yù)先判斷。心理學(xué)常識(shí)告訴我們,當(dāng)一個(gè)人對(duì)某個(gè)事物的認(rèn)知已經(jīng)形成了預(yù)斷,以后要想改變這種判斷就比較困難。因而在正式庭審中,法官勢(shì)必帶著以往的成見(jiàn)審理該案件。這就是所謂的因預(yù)斷而產(chǎn)生的“偏見(jiàn)”問(wèn)題。

日本采用起訴書(shū)一本主義的直接目的在于克服這種缺陷。首先,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),起訴狀一本主義的推行有助于防止法官在庭審之前對(duì)案件事實(shí)形成預(yù)斷。在卷證移送主義條件下,控訴方在提起公訴時(shí)提供案卷證據(jù)材料,法官?zèng)Q定是否開(kāi)庭必須在庭審前對(duì)這些證據(jù)材料作全面、細(xì)致的審查,因而知悉了案件的所有證據(jù)信息,而采用起訴書(shū)一本主義后,控訴方只能在庭審前移送起訴書(shū),提出指控內(nèi)容,而不允許移送卷宗及相關(guān)物證。這實(shí)際上切斷了庭審法官事先獲得證據(jù)信息的重要渠道。顯然,在這種狀況下,法官在庭審之前對(duì)案情的預(yù)斷失去了堅(jiān)實(shí)、可靠的支撐,因而有利于排除預(yù)斷。然而,需要我們細(xì)察的是,在日本刑事訴訟制度環(huán)境下,能否完全切斷法官來(lái)自于控訴方的證據(jù)信息? 這實(shí)際上不可能。通過(guò)考察日本刑事訴訟相關(guān)程序,我們可以認(rèn)為,法官仍然受到控訴方證據(jù)信息直接或間接的影響。日本對(duì)強(qiáng)制措施實(shí)行司法審查,羈押采用令狀主義。依照日本法律,在檢察院提起公訴之后,對(duì)于是否羈押和保釋的處分由法官審查并決定,而在這種審查過(guò)程中,法官必須要接觸控訴方提供的證據(jù)材料。雖然法律規(guī)定負(fù)責(zé)決定羈押的法官和負(fù)責(zé)審判的法官原則上應(yīng)當(dāng)分離,但法律同時(shí)也規(guī)定,“在情況緊急或者同一地區(qū)沒(méi)有能夠請(qǐng)求的其他法院的法官時(shí)”,可以不受這種限制?！?2〕由于缺乏日本實(shí)務(wù)方面的資料,我們不能確定是否實(shí)現(xiàn)了羈押法官與庭審法官的分離。如果沒(méi)有,這說(shuō)明庭審法官仍然能夠直接接觸控訴方的證據(jù)信息。然而,即使是實(shí)現(xiàn)了這種分離,也難免庭審法官受到間接的影響。證據(jù)信息的獲得可以通過(guò)已有的背景知識(shí),對(duì)于經(jīng)由其他法官?zèng)Q定羈押的案件,由于在起訴中允許有此項(xiàng)記載,庭審法官在審閱后必然意識(shí)到案件事實(shí)是有相當(dāng)充分的證據(jù)證明;證據(jù)信息的獲得還可以通過(guò)口頭交流,在同一個(gè)法院的司法同僚中,難以完全割開(kāi)可能出現(xiàn)的證據(jù)信息的私下傳播。那么,在什么情況下才有可能使事實(shí)認(rèn)定者完全免受控訴方證據(jù)信息的影響呢? 這只有在英美法系國(guó)家“二元制”審判組織形式中方才具有可能性。法官負(fù)責(zé)羈押等程序性問(wèn)題的裁決;陪審團(tuán)負(fù)責(zé)實(shí)體性問(wèn)題的裁決。在實(shí)體性問(wèn)題裁決中,陪審團(tuán)當(dāng)庭聽(tīng)取口頭證據(jù),無(wú)需在庭審之前接觸控訴方的證據(jù)。陪審團(tuán)成員從社會(huì)民眾中臨時(shí)召集而來(lái),與法官?zèng)]有私下交流的機(jī)會(huì),同時(shí),作為業(yè)余法官,他們與職業(yè)法官之間也沒(méi)有同質(zhì)性。這樣,陪審團(tuán)不僅可以不受控訴方證據(jù)信息的直接影響,也能免受法官事先可能獲得的證據(jù)信息的間接影響。

以上從“排除預(yù)斷”問(wèn)題上作分析,沒(méi)有涉及“防止偏見(jiàn)”。預(yù)斷是偏見(jiàn)形成的前提,排除預(yù)斷是為了防止可能產(chǎn)生的偏見(jiàn),因而“防止偏見(jiàn)”應(yīng)當(dāng)成為我們考察的重心。表面上看,排除預(yù)斷與防止偏見(jiàn)是認(rèn)識(shí)事物的同一過(guò)程,但實(shí)際上兩者可以分開(kāi)。“排除預(yù)斷”在于通過(guò)阻止控訴方的搶先舉證而實(shí)現(xiàn),但在訴訟過(guò)程中,控、辯雙方的舉證行為必然有先有后。對(duì)于首先舉證的一方,法官在聽(tīng)證后也勢(shì)必形成一種預(yù)先判斷。關(guān)鍵在于如何阻止法官僅僅因?yàn)榻佑|控訴方的單方證據(jù)而形成的認(rèn)知偏差,造成偏聽(tīng)偏信。因此,所謂“防止偏見(jiàn)”,實(shí)質(zhì)上是預(yù)防法官的心證建立在以控訴方單方提供的書(shū)面證據(jù)的基礎(chǔ)之上。據(jù)此,考察日本起訴書(shū)一本主義能否解決“偏見(jiàn)”問(wèn)題就不能局限于庭審之前,還必須結(jié)合法庭上的表現(xiàn)狀況予以考察。那么,日本的庭審狀況又如何呢? 實(shí)際情況是,日本刑事審判通常沒(méi)有傳喚證人作證,而以偵查中證人筆錄代替是一種普通現(xiàn)象,律師對(duì)此通常表示同意,沒(méi)有異議。〔13〕一位日本學(xué)者描述道:“在審判中,經(jīng)常是征得對(duì)方同意的前提下,或者以證人喪失記憶、陳述矛盾為理由,使用偵查過(guò)程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)。在許多案件中,‘口頭辯論’在很大程度上被用來(lái)朗讀證據(jù)文書(shū)(或者是敘述主旨)?！薄?4〕一項(xiàng)實(shí)證研究顯示,四分之三的律師從未要求法官調(diào)查證據(jù),對(duì)于檢察官引用偵查中獲得的證人筆錄,幾乎三分之二的律師從未表示過(guò)異議。〔15〕由此可見(jiàn),法官的心證仍然受控訴方單方提供的書(shū)面筆錄證據(jù)的主導(dǎo),在絕大多數(shù)情況下只不過(guò)將以往的庭審前書(shū)面舉證改為當(dāng)庭的書(shū)面舉證。這種狀況與英美法系國(guó)家大相徑庭。一如我們所知,在英美法系國(guó)家的法庭上,控訴方的證人通常必須出庭,并以口頭方式作證,而且辯護(hù)方的當(dāng)庭舉證也非常積極。據(jù)此,我們可以說(shuō),日本起訴書(shū)一本主義的實(shí)施在解決“偏見(jiàn)”問(wèn)題上的作用很有限。就此,我們還可以從刑事案件的定罪率上發(fā)現(xiàn)端倪。據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),自1949年實(shí)施新刑事訴訟法,采用起訴書(shū)一本主義之后,日本法院的有罪判決率除個(gè)別年份外,每年都在99%以上,接近100%,且與新刑事訴訟法實(shí)施之前的年份相比大致相當(dāng),不少年份甚至略高〔16〕

在日本,有法學(xué)家將高定罪率歸因于偵查階段警察官員“精密偵查”和檢察官基于自由裁量權(quán)審慎決定起訴,〔17〕這種解釋是有道理的,但又不夠充分,問(wèn)題表現(xiàn)在,為什么在新刑事訴訟法實(shí)施前后有罪判決率大致相當(dāng)或更高? 而且我們不應(yīng)當(dāng)忽略的一點(diǎn)是,日本在實(shí)行起訴書(shū)一本主義的同時(shí),廢除了以往偵查階段由預(yù)審法官主持的預(yù)審程序,〔18〕也沒(méi)有審判階段法官在庭審前的實(shí)體性審查的制度設(shè)計(jì),庭審的大門已經(jīng)向控訴方敞開(kāi)。在這種狀況下,有罪判決率如此之高,至少說(shuō)明法官對(duì)控訴方指控犯罪事實(shí)所依據(jù)的單方書(shū)面證據(jù)的高度采信。

三 構(gòu)造庭審當(dāng)事人主義

日本起訴書(shū)一本主義的第二個(gè)目標(biāo),即以程序公平為價(jià)值取向的庭審當(dāng)事人主義。同樣,在考察之前,需要對(duì)大陸法系刑事訴訟中有關(guān)“程序公平”問(wèn)題作簡(jiǎn)要清理,為即將展開(kāi)的評(píng)析提供背景。兩大法系國(guó)家刑事訴訟程序區(qū)別的一個(gè)重要特征在于各自不同的庭審結(jié)構(gòu)模式,大陸法系國(guó)家屬于職權(quán)主義類型;英美法系國(guó)家屬于當(dāng)事人主義類型。訴訟理論研究結(jié)果表明,兩種訴訟類型的形成與訴訟目的相聯(lián)系。立足于不同的政治傳統(tǒng),兩大法系國(guó)家刑事訴訟的目的存在差異。在英美法系當(dāng)事人主義訴訟中,訴訟的目的主要是解決控、辯雙方之間產(chǎn)生的有限范圍內(nèi)的事實(shí)糾紛。作為裁判者,法院裁判結(jié)果要被控、辯雙方當(dāng)事人所接受,增強(qiáng)其權(quán)威性,必然要求其在控、辯雙方當(dāng)事人之間保持一種中立的狀態(tài)。在庭審中,庭審法官或陪審團(tuán)不能有任何舉證和質(zhì)證的行為。而在大陸法系職權(quán)主義訴訟中,訴訟的目的主要是查明案件真相,準(zhǔn)確適用體現(xiàn)國(guó)家刑事政策的實(shí)體法。作為裁判者,法院查明事實(shí)真相是司法裁判獲得其權(quán)威性的基礎(chǔ)。在庭審中,由職業(yè)法官或由職業(yè)法官與業(yè)余法官共同組成的審判團(tuán)隊(duì)以查明案件的事實(shí)真相為目的,可以主動(dòng)地進(jìn)行各種舉證和質(zhì)證行為,因而控、辯雙方的作用有限,也難以體現(xiàn)控、辯雙方之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。相對(duì)而言,當(dāng)事人主義更充分地體現(xiàn)了程序公平?！?9〕

日本采用起訴書(shū)一本主義的目的之一在于將起訴書(shū)一本主義視為庭審當(dāng)事人主義的重要環(huán)節(jié),試圖以此促進(jìn)審判程序的公平。首先,必須承認(rèn),日本起訴書(shū)一本主義有助于轉(zhuǎn)向庭審當(dāng)事人主義,進(jìn)而樹(shù)立法院公平裁判的形象。在卷證移送主義條件下,控訴和舉證兩種訴訟行為合二而一,控訴方通過(guò)庭審前的事先舉證,使法官已經(jīng)知悉控方的全部證據(jù),并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)調(diào)查,因而在庭審中,控訴方的舉證作用受到極大的抑制,而起訴書(shū)一本主義將控訴方的控訴和舉證兩種訴訟行為分開(kāi),法官不得不將庭審程序的主導(dǎo)權(quán)交給控訴方,由其在法庭上履行舉證責(zé)任。如此,法官在控、辯雙方之間充當(dāng)中立者的角色。事實(shí)上,正是因?yàn)槠鹪V書(shū)一本主義的貫徹,促進(jìn)了庭審公平規(guī)則的出現(xiàn)。例如,對(duì)人證的調(diào)查,日本《刑事訴訟法》最初只是采用職權(quán)主義條件下的調(diào)查方式,先由法官詢問(wèn),然后由控、辯雙方加以詢問(wèn),但隨著起訴書(shū)一本主義的實(shí)施,為了減少法官事先未接觸控訴方的書(shū)面證言筆錄而產(chǎn)生的詢問(wèn)證人上遇到的困難,日本最高法院很快確立了由控、辯雙方主導(dǎo)的“主詢問(wèn)”和“交叉詢問(wèn)”的庭審規(guī)則?！?0〕從司法實(shí)踐來(lái)看,公平程序規(guī)則的建立使控、辯雙方舉證的主動(dòng)性獲得了提高,辯護(hù)方的意見(jiàn)受到尊重?！?1〕

但是,起訴書(shū)一本主義這種作用的發(fā)揮在日本刑事訴訟制度環(huán)境下也不能過(guò)于夸大。日本傳統(tǒng)上采用職權(quán)主義,刑事訴訟以追求實(shí)體真實(shí)為主要目標(biāo)。改革后的刑事訴訟雖然采用當(dāng)事人主義,但仍然保留著職權(quán)主義的一些因素。這首先反映在法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)上。日本法律規(guī)定,法官在必要時(shí)可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。法官不僅可以在法庭上詢問(wèn)證人,出示書(shū)證和物證,而且還可以庭外詢問(wèn)證人?！?2〕這些程序性安排違反了當(dāng)事人主義對(duì)程序公平的基本要求。在英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義訴訟中,收集證據(jù)完全是控、辯雙方當(dāng)事人的責(zé)任,在開(kāi)庭之前,控、辯雙方需要作好充分的準(zhǔn)備,法官?zèng)]有義務(wù)收集證據(jù)。在法庭上,舉證也完全由控、辯雙方主導(dǎo),陪審團(tuán)和庭審法官處于中立狀態(tài),不允許主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查,以維持自己公平裁判者的形象。顯然,陪審團(tuán)或庭審法官以自己的積極行為介入控、辯雙方的紛爭(zhēng),必然使其在不知不覺(jué)之中倒向控訴或辯護(hù)中的某一方,使控、辯雙方當(dāng)事人精心準(zhǔn)備的案件遭到破壞,由此,公平競(jìng)爭(zhēng)的框架被打破?！?3〕日本的職權(quán)主義還反映在法官的訴因變更權(quán)上。日本在采用起訴書(shū)一本主義的同時(shí)引入英美法系國(guó)家的訴因概念。訴因是指涉嫌的犯罪事實(shí),表明控訴方的訴訟主張,法院的審判對(duì)象以此為范圍,必須接受控訴方提出的訴因約束。而日本訴因制度不同于英美法系國(guó)家。日本法律規(guī)定,在庭審過(guò)程中,法官享有訴因變更的權(quán)力。法律規(guī)定,“法院鑒于審理的過(guò)程認(rèn)為適當(dāng)時(shí),可以命令追加或變更訴因或者罰條?！薄?4〕訴因是控、辯雙方共同確定的爭(zhēng)議事實(shí)的焦點(diǎn)。這是控、辯雙方平等對(duì)抗的前提,也是控、辯雙方為此展開(kāi)舉證、質(zhì)證的中心論題。如果法官可以變更訴因,這意味著法官改變控、辯雙方平等競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)框架。由于訴因作為審判對(duì)象在訴訟中起著定向的作用,相對(duì)于證據(jù)調(diào)查權(quán),法官的訴因變更權(quán)更強(qiáng)烈地確立了法官可以干預(yù)控、辯雙方平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制,妨礙控、辯雙方的公平競(jìng)爭(zhēng)。以上日本職權(quán)主義因素的頑強(qiáng)存在使程序設(shè)計(jì)所意圖發(fā)揮的控、辯雙方積極主動(dòng)行為受到法官的干預(yù)行為的沖擊,無(wú)法實(shí)現(xiàn)控、辯雙方之間的有效對(duì)抗,也使法官公平裁判的理想難以實(shí)現(xiàn)。據(jù)一位長(zhǎng)期觀察日本刑事訴訟實(shí)踐運(yùn)作的美國(guó)學(xué)者稱,“日本并無(wú)所謂真正的當(dāng)事人進(jìn)行主義”,檢察官及辯護(hù)人非處于對(duì)立的關(guān) 系,相反,兩者竟然為合作的關(guān)系。〔25〕

四 起訴書(shū)一本主義的代價(jià)

日本起訴書(shū)一本主義在預(yù)期目標(biāo)上似乎取得了一些效果,但實(shí)際上并未完全實(shí)現(xiàn)。然而,值得注意的是,即使起訴書(shū)一本主義取得了這樣一些成效,這也是以犧牲一些訴訟利益作為代價(jià)的。概括起來(lái),其主要表現(xiàn)在二個(gè)方面。其一,實(shí)體真實(shí)的損害。在英美法系刑事訴訟中,查明案件真相是控、辯雙方的責(zé)任,法官和陪審團(tuán)以解決糾紛為主要目的裁決雙方之間發(fā)生的爭(zhēng)議。在庭審中,舉證行為由控、辯雙方控制,作為事實(shí)認(rèn)定者的陪審團(tuán)只能聽(tīng)任由控、辯雙方有選擇性的證據(jù)信息。這使控訴方有機(jī)會(huì)隱藏不利已的證據(jù)信息。同時(shí),由于受到來(lái)自于庭審當(dāng)事人主義的結(jié)構(gòu)性壓力,為了在平等競(jìng)爭(zhēng)中取勝,控訴方也有動(dòng)機(jī)隱藏不利于已的證據(jù)信息,因而不可避免地對(duì)案件的實(shí)體真實(shí)產(chǎn)生一定的損害作用?！?6〕而這種缺陷在日本采用起訴書(shū)一本主義之后也反映出來(lái)。當(dāng)事人主義對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)是以控、辯雙方的充分對(duì)抗為前提。按照這種要求,控、辯雙方在審前程序中應(yīng)當(dāng)收集證據(jù),并各自準(zhǔn)備一套案情。但是,在日本,由于受到現(xiàn)實(shí)條件的限制,在偵查階段很少有辯護(hù)律師的介入?！?7〕這與英美法系國(guó)家保障辯護(hù)律師在偵查程序中廣泛參與以及辯護(hù)律師收集證據(jù)的異常強(qiáng)勁不可相提并論。作為平衡控、辯雙方出現(xiàn)的不對(duì)等地位,英美法系國(guó)家近代以來(lái)普通建立了庭前證據(jù)展示制度。日本也是如此。但日本證據(jù)展示制度與英美法系國(guó)家不同。日本法律規(guī)定,“在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書(shū)或者證物時(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)”?！?8〕

依此規(guī)定,證據(jù)展示只是要求控訴方展示準(zhǔn)備于法庭調(diào)查中使用的證據(jù),而沒(méi)有規(guī)定展示不準(zhǔn)備用于法庭上的證據(jù),而在這些不準(zhǔn)備使用的證據(jù)之中,極有可能存在有利于被告人的證據(jù)信息。在日本司法實(shí)務(wù)中,控訴方往往以法律沒(méi)有規(guī)定以及程序不公平為理由,拒絕向辯護(hù)方全面展示證據(jù),控訴方的消極行為引起日本律師界的強(qiáng)烈不滿,要求法官命令檢察官展示,而法官又以沒(méi)有法律授權(quán)為由不愿意這樣做?！?9〕在卷證移送主義條件下,辯護(hù)方可以在庭前查閱全部案卷,通過(guò)仔細(xì)研究卷證材料,發(fā)現(xiàn)各種證據(jù)之間可能存在的矛盾、破綻,獲悉有利于被告人的證據(jù)信息,而在實(shí)行起訴書(shū)一本主義之后,辯護(hù)方失去了這樣的條件和機(jī)會(huì)。也因此,日本出現(xiàn)了因?yàn)榭卦V方有意隱瞞無(wú)罪證據(jù)而導(dǎo)致法院錯(cuò)判的一些案件?！?0〕其二,訴訟效率的減低。日本貫徹起訴書(shū)一本主義,將控訴行為和舉證行為分開(kāi),使控訴方當(dāng)庭舉證,同時(shí),庭審法官在庭審前不能接觸卷證材料,無(wú)法進(jìn)行程序性和實(shí)體性審查。因此,當(dāng)控、辯雙方就程序和實(shí)體問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),就不得不完全依賴于庭審期間集中解決?？上攵?在法庭上,只要辯護(hù)方針對(duì)控訴方提出的事實(shí)指控提供某種疑問(wèn),法官獲得內(nèi)心確信要么聽(tīng)信控訴方的書(shū)面證據(jù),要么主動(dòng)調(diào)查口頭證據(jù)。如果法官?gòu)墓綄徟谐霭l(fā),尊重辯護(hù)方的辯護(hù)意見(jiàn),查明真相就必須調(diào)查口頭證據(jù),而這樣,訴訟效率問(wèn)題就會(huì)突顯。就證人證言而言,相對(duì)于以書(shū)面形式保存的筆錄證據(jù),證人提供的口頭證據(jù)因法官的親歷性固然對(duì)查明事實(shí)真相有益,但其最大缺陷在于易變性,特別是辯護(hù)方在庭審之前已經(jīng)接觸了證人的情況下,而法官為此展開(kāi)的深入調(diào)查又必然使庭審難以以持續(xù)集中的方式進(jìn)行,而出現(xiàn)經(jīng)常中斷的現(xiàn)象。從日本司法狀況來(lái)看,由此引起的訴訟效率問(wèn)題非常突出。據(jù)日本學(xué)者介紹,“在需要開(kāi)庭兩次以上的案件中,開(kāi)庭間隔時(shí)間很長(zhǎng),通常是以周為單位,有時(shí)甚至以月為單位計(jì)算。”〔31〕這種時(shí)斷時(shí)續(xù)的審判被日本人形象地稱之為“五月雨”式的審判。〔32〕顯然,在審判不能保證以集中的方式進(jìn)行時(shí),審理時(shí)間也將延長(zhǎng)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示,在1974年,日本地方法院第一審開(kāi)庭審理的平均時(shí)間為6.6個(gè)月〔33〕

日本近年來(lái)圍繞訴訟效率問(wèn)題而進(jìn)行的改革,體現(xiàn)在2004年《修改刑事訴訟法等部分條文的法律》中。這部法律旨在實(shí)現(xiàn)迅速審判,對(duì)《刑事訴訟法》主要作兩個(gè)方面的重要改革,一是增加庭審前的證據(jù)整理程序。日本舊《刑事訴訟法》中沒(méi)有這項(xiàng)規(guī)定,控、辯雙方出現(xiàn)一些程序性問(wèn)題的爭(zhēng)議往往無(wú)法得到及時(shí)解決,不得不拖延到庭審期間予以解決。現(xiàn)在,法律作出明確規(guī)定。在第一次開(kāi)庭之前,由法庭組成人員中的受命法官主持,控、辯雙方當(dāng)事人參加,開(kāi)展庭審前的一系列準(zhǔn)備工作。它包括確定訴因或罰條;明確公審期日的主張;整理案件爭(zhēng)議的爭(zhēng)點(diǎn);根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則確定證據(jù)有無(wú)證據(jù)能力等項(xiàng)內(nèi)容。二是改善證據(jù)展示制度。日本舊法律規(guī)定了證據(jù)展示制度,由于司法實(shí)踐中控訴方消極對(duì)待自己展示義務(wù),引起辯護(hù)方的不滿,尋求法官的支持,而根據(jù)法律,證據(jù)展示屬于控、辯雙方之間準(zhǔn)備的事務(wù),沒(méi)有賦予法官直接介入的權(quán)力?？?、辯雙方為此引起的爭(zhēng)議無(wú)疑引起案件處理程序上的拖沓。修改后的法律規(guī)定,法官基于庭審的訴訟指揮權(quán)主持控、辯雙方的證據(jù)展示程序,并可以直接命令控訴方展示相關(guān)證據(jù),包括對(duì)控訴方不利的證據(jù),并且將原有展示制度的內(nèi)容詳細(xì)化?！?4〕這些改革的效果如何,還有待于將來(lái)深入的實(shí)證研究。但這不妨礙本文首先在這里作一些大致的評(píng)價(jià)。總體來(lái)說(shuō),這些改革措施仍然處于不同訴訟利益難以協(xié)調(diào)的困境之中。對(duì)于證據(jù)整理程序而言,通過(guò)確定事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),達(dá)到固定審判對(duì)象,以及裁定擬在法庭上所提出的證據(jù)材料的證據(jù)能力,均可以促進(jìn)控、辯雙方事先亮出底牌,避免法庭上可能出現(xiàn)的紛爭(zhēng),從而改善訴訟效率低下的狀況。但是,這種以提高訴訟效率為導(dǎo)向的又不可避免地抵消起訴書(shū)一本主義的部分功能。這尤其反映在證據(jù)材料的證據(jù)能力裁決過(guò)程中。按照法律規(guī)定,當(dāng)出現(xiàn)證據(jù)能力問(wèn)題爭(zhēng)議時(shí),由作為審判庭組成成員的受命法官主持并作出裁決。為此,法官依法可以要求控、辯雙方出示相關(guān)證據(jù),并進(jìn)行審查。問(wèn)題是,法官在審查時(shí)難免接觸控訴方的證據(jù)信息,這與庭審法官在庭審之前保持心智的白紙狀態(tài)的要求相沖突,從而影響起訴一本主義所追求的排除預(yù)斷,防止偏見(jiàn)的效果。對(duì)于證據(jù)展示制度的改革,法官通過(guò)行使訴訟指揮權(quán)促使控訴方履行全面展示義務(wù),這對(duì)提高訴訟效率應(yīng)當(dāng)具有積極作用,但仍然出現(xiàn)的難題是,如何促使控訴方展示有利于辯護(hù)方的證據(jù)。要做到這一點(diǎn),其前提條件必須是,辯護(hù)方能夠知悉控訴方手中已經(jīng)掌握哪些有利于他的證據(jù),而在起訴書(shū)一本主義條件下,辯護(hù)方通常無(wú)法獲知。如果法官過(guò)于強(qiáng)力要求控訴方全面展示,也將可能導(dǎo)致控訴方在偵查階段干脆不收集有利于辯護(hù)方證據(jù)的嚴(yán)重后果。〔35〕