第一篇：中國刑事訴訟制度的進一步完善

中國刑事訴訟制度的進一步完善陳光中陳海光1996年3月17日，全國人大通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。對于此次修改，國外媒體評論其是中國法制民主化和現(xiàn)代化的重大舉措；而國內(nèi)司法界則一致認為其是在保持懲罰犯罪力度的前提下，側(cè)重了對人權(quán)的保護，是一部符合中國國情的法律。因此，可以說此次修改是成功的。然而在刑事訴訟法修訂后3年多的時間里，我國的法制建設(shè)和社會思想又發(fā)生了較大變化。盡管我們要保持法律的穩(wěn)定性，但這并不妨礙法律界醞釀進一步改革刑事訴訟制度。事實上，目前中國是存在著進一步改革司法制度包括刑事訴訟制度的契機的。首先，江澤民總書記在中國共產(chǎn)黨第十五次代表大會的報告中，從繼續(xù)推進政治體制改革的高度，第一次把“依法治國”作為我國的治國方略提出，并要求“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。因此，進一步修改刑事訴訟法，保證刑事審判的公正和獨立，正是落實江總書記講話精神的體現(xiàn)。其次，中國政府已經(jīng)簽署加入聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，現(xiàn)正待全國人大常委會批準。在上述兩個公約中，規(guī)定了法官獨立、被告人的沉默權(quán)、一事不再理等內(nèi)容，它們與中國刑事訴訟法的規(guī)定是不盡一致的。故此，修改現(xiàn)行刑事訴訟法的某些規(guī)定，使之與國際條約相符合，是善意履行國際法的必然要求。另外，隨著中美入關(guān)準入談判的結(jié)束，中國加入世界貿(mào)易組織的進程將大大加快，屆時，世界貿(mào)易組織對我國的影響當然主要是在國際貿(mào)易上，但將不可避免地涉及到社會文化、法律等各個方面。從刑事訴訟制度方面來講，調(diào)整我國相關(guān)訴訟制度，使之符合國際社會保護被告人人權(quán)，提倡公平訴訟的潮流，是確立我國負責任的大國形象的重要舉措之一。最后，在新刑事訴訟法的實施過程中，由于存在制度不配套，法制觀念淡薄等原因，出現(xiàn)了一些亟待解決的問題，如管轄問題，強制措施問題，證人出庭的問題以及辯護律師閱卷問題等。為徹底解決上述問題，就必須深層次地進行刑事司法改革。具體而言，刑事訴訟制度的完善應(yīng)著重考慮以下五個方面：

一、加強司法獨立的保障制度司法獨立是由司法活動的特殊性所決定的。嚴格執(zhí)法與公正審判需要法院和法官保持獨立性，它意味著法律至高無上，司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，只對法律負責，不受任何單位和個人的干涉。因此，我國的依法治國方略能否實現(xiàn)，司法獨立是關(guān)鍵因素之一。對我國而言，司法獨立是指人民法院依法獨立行使審判權(quán)和人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。保障司法獨立應(yīng)采取以下措施：(一)理順法院審判與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化，防止某些領(lǐng)導(dǎo)人以言代法，破壞法制的統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定路線、方針、政策，把代表人民愿望的黨的主張，通過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵荆瑢崿F(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。而國家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)只能分別由國家機關(guān)行使，黨不能越俎代皰，包攬一切國家事務(wù)。正如黨章中指出的：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動?！币虼耍魏我粋€黨的組織和黨員，都不能以權(quán)壓法，以黨代法。所以，正確的黨與法院審判的關(guān)系應(yīng)為：嚴格實行黨司分開，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)職能轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡灶I(lǐng)導(dǎo)。因為人民法院是由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的，依法行使審判職能的國家機關(guān)，從國家體制上看，它與黨委沒有隸屬關(guān)系。黨對審判工作的領(lǐng)導(dǎo)，只有通過黨的組織系統(tǒng)，在憲法和法律固定的范圍內(nèi)，由司法機關(guān)內(nèi)部的黨組織采取貫徹黨的路線、方針和政策，教育黨員發(fā)揮模范作用的方式，來保證人民法院正確獨立執(zhí)行法律，幫助其總結(jié)審判經(jīng)驗，改進審判作風，而不是以黨的名義實際直接參與審判業(yè)務(wù)活動，甚至進而代替法院辦案。至于人大的監(jiān)督問題，根據(jù)我國憲法，人民法院和人民檢察院都是由各級人民代表大會產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，人民法院與各級人大之間確實存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。只不過由于過去黨政不分，國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督未發(fā)揮真正作用而已。隨著近年來社會主義法制建設(shè)的加強，政治體制改革的不斷深入，人大對法院審判工作的監(jiān)督問題才被提到日程上來。這一變化無疑是我國法制健全的重要標志。但這并不意味著國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督可以任意干涉人民法院職權(quán)范圍內(nèi)的審判事務(wù)。須知，人大的監(jiān)督必須遵守兩項原則，一是不能代替人民法院行使職權(quán)，也就是案件的最終決定權(quán)仍在人民法院，人大監(jiān)督只能起到咨詢、督促的作用；二是必須以集體行為的形式出現(xiàn)，即人大的監(jiān)督至少要以各級人大常委會的名義提出，而不能是人大代表的個人行為。(二)合議庭要擁有法定的獨立判決權(quán)，理順合議庭與庭長、審判委員會的關(guān)系。目前，中國的刑事審判模式具有強烈的行政管理色彩，在這種審判模式之下，法官個人的作用，個人對法律的理解已被集體行為所全面抵消?？梢哉J為，法院內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了法律規(guī)定之外的其他審判組織和形式，如庭長、院長審批案件制度，它們的存在極大地制約了訴訟效率的提高并導(dǎo)致案件的大量積壓和久拖不決。因此，在將來的刑事訴訟法修訂過程中，一定要強調(diào)合議庭的獨立和重要性，給予其對案件的審理權(quán)和判決權(quán)，讓法官真正承擔起應(yīng)盡的責任來，并規(guī)定只有合議庭認為對那些案件重大，不能作出判決的，才可以提交審判委員會討論，取消院長、庭長審批案件的制度。關(guān)于審判委員會的存廢問題，理論界是存在爭議的。一種觀點認為應(yīng)維持審判委員會討論案件的制度。因為審判委員會是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》明文規(guī)定的審判組織，同時，這種制度也是人民法院獨立行使審判權(quán)，實行集體決策的優(yōu)越性的體現(xiàn)。而認為應(yīng)該廢除審判委員會制度的觀點則認為：審判委員會討論案件首先未能起到為案件把關(guān)的作用。這一方面是由其組成人員水平不一造成的；另一方面原因是討論案件時間有限造成的。其次是審判委員會成了某些審判人員推卸責任的工具，即把本應(yīng)由自己承擔的責任推給審判委員會，然后在利用匯報的機會去影響判決。另外，審判委員會討論案件還要造成訴訟的拖延，不利于訴訟經(jīng)濟原則的發(fā)揮。我們認為，隨著中國法制建設(shè)的不斷完善，審判委員會將會完成其歷史使命。但在現(xiàn)階段，則仍應(yīng)在改革審判委員會討論案件程序的前提下，保留審判委員會制度。理由有二，一是我國當前的法官素質(zhì)各地不平衡，一些地區(qū)法官素質(zhì)不高，不能勝獨立審判的重任；二是在社會風氣不正的環(huán)境下，審判委員會是保證司法公正的重要工具。至于具體的改革措施，至少有以下幾點：1審判委員討論案件的時間應(yīng)在合議庭評議案件之后，以防止庭審走過場；2審判委員會的成員應(yīng)吸收資深審判人員加入；3審判委員會成員對案件的處理意見應(yīng)在少數(shù)服從多數(shù)的前提下，尊重多數(shù)人的意見，并在裁判文書中對雙方的意見均予體現(xiàn)。(三)理順上級法院與下級法院的關(guān)系。一方面要防止上級法院以各種方式提前介入，非法干涉下級法院的獨立審判。為實現(xiàn)這一目的，必須取消目前存在的案件請示匯報制度。即一個案件在沒有審結(jié)之前，本院的辦案人員不能向上級法院進行案件處理情況、內(nèi)容等方面的匯報，以免使上級法院的法官們產(chǎn)生預(yù)斷。因為我國實行二審終審制度。刑事訴訟當事人(被害人除外)若對一審判決或裁定不服，在法定期間內(nèi)可以提出上訴，而公訴人則可以提出抗訴。若二審法院已事先了解案情并對如何處理進行了指導(dǎo)，那么二審終審制將流于形式，失去其應(yīng)有的監(jiān)督作用。因此，為保證二審終審制度的全面落實，一定要防止上級法院各種方式的提前介入以及取消下級法院的請示匯報制度。另一方面又要由上級法院管理下級法院的人事、財政事務(wù)，以免造成地方保護主義，破壞法制的統(tǒng)一。法院系統(tǒng)內(nèi)的地方保護主義的形成是存在多種社會因素的，但人民法院的財產(chǎn)權(quán)及人事任免權(quán)統(tǒng)屬于同級地方機關(guān)，則無疑是其中重要的因素。有的法院為了獲得足夠的財政撥款，有的法官為了顧及自己的發(fā)展前途，都不得不迫于地方機關(guān)的壓力，作出取悅于地方當局的裁判。為改變這種現(xiàn)象，必須改革法院的人事和財政管理制度。在人事管理上，要擴大上級法院在下級法院人事任免上的發(fā)言權(quán)；在財政上，由全國人大決定司法撥款的數(shù)額，并由國家財政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負責分配給下級法院，以消除人民法院對地方財政的依賴。(四)改革法官、檢察官任免制度，使法官、檢察官具備應(yīng)有和業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)，能夠不畏權(quán)勢，秉公執(zhí)法。以法官選任制度為例，基層法院的法官必須要具有法學大專以上的學歷，并要通過統(tǒng)一的司法職業(yè)考試。所謂統(tǒng)一司法職業(yè)考試，是指參照法國、德國的做法，將法官資格考試、律師資格考試和檢察官資格考試合為一體的考試制度。通過此項考試的人有權(quán)選擇以法官、檢察官或律師為職業(yè)。在英美法系國家，成為法官的先決條件是從業(yè)多年的律師，這對法官任職資格的要求無疑更高。中級以上各級法院的法官應(yīng)有大學本科學歷，并且原則上要從下級法院中擇優(yōu)選用，并以聘任教授、學者和律師加入法官隊伍為輔助措施，這樣可以保證法官的素質(zhì)與其所負職責成正比，從而保證上一級法院的權(quán)威性。同時提高法官的任命規(guī)格，即規(guī)定高級法官以上的法官應(yīng)由最高人民法院院長提名，由全國人大全體會議任命，并規(guī)定非經(jīng)正式法定程序，法官不受罷免。由于法官社會地位的提高以及職位的穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵御外部壓力的能力也必將大大增強。

二、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。為了保障這項權(quán)利，只有自愿作出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段的沉默權(quán)與審判階段的沉默權(quán)之分的。在美國，警察在逮捕犯罪嫌疑人時，必須告知其沉默權(quán)；而英國將對被告在法庭上行使沉默權(quán)的能力進行了近期的限制。中國刑訴法沒有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！边@是與中國加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定不一致的。該規(guī)則第14條第2項提出少年刑事被告享有“保持沉默的權(quán)利”。應(yīng)當看到，確立沉默權(quán)不僅是善意履行國際條約的需要，更是促進取證行為正當化、文明化、科學化的需要。因為沉默權(quán)的規(guī)定符合無罪推定的實質(zhì)要求和舉證責任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。當然，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能作出某些例外的規(guī)定。中國刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定沉默權(quán)的同時，采取鼓勵、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，從而有利于查明案件的客觀事實。但不能將其沉默或拒絕供述作為從嚴處罰的依據(jù)。也就是說我國應(yīng)采用相對沉默權(quán)的辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時，應(yīng)規(guī)定特殊的例外情況，并鼓勵犯罪嫌疑人、被告人爭取坦白從寬。需要指出的是，作為沉默權(quán)發(fā)源地的英國，于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進行了限制，即被告人在下列情況下行使沉默權(quán)，將可能獲得對其不利的法律推論。這些情況包括：1被告人沒有提供的事實是他所賴以進行辯護的任何事實，而期望這種事實由他提供是合理的；2被告人在審判中無正當理由拒絕回答問題；3警方在他的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪有關(guān)的物品、材料和痕跡，而被告人拒絕對此進行解釋；4被告人拒絕解釋他出現(xiàn)于犯罪前后特定地方的原因。這些規(guī)定表明在英國存在著是否規(guī)定沉默權(quán)是否予以保留的爭議。同樣，在我國也存在著是否規(guī)定沉默權(quán)的爭論。我們認為應(yīng)當設(shè)立沉默權(quán)，是因為規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實陳述的義務(wù)，并不比其具有優(yōu)越性。這具體表現(xiàn)在：第一，規(guī)定被告人如實陳述的義務(wù)，并不能提高破案率。對于犯罪嫌疑人、被告人來說，其對待供述的態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即不論法律規(guī)定沉默權(quán)或是如實陳述，他都愿如實陳述，兩者效果一致。二為不作供述。在此情況下即使法律規(guī)定了如實陳述的義務(wù)，若非法律規(guī)定的特殊情形也不能因其不供述而認定有罪；反之賦予其沉默權(quán)也不妨礙在特定情況下對其作出不利的推定。因此，如實陳述義務(wù)的規(guī)定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)的程序更占優(yōu)越性。第二，要求被告人如實陳述的規(guī)定不具有科學性，而是具有強烈的主觀色彩。根據(jù)我國法律的規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人對偵查人員的提問要如實陳述，但如何評判犯罪嫌疑人的陳述是否真實?其標準是什么?法律未作明確規(guī)定，導(dǎo)致偵查人員的主觀標準占據(jù)了主導(dǎo)地位。在這種取證條件下，犯罪嫌疑人陳述的客觀真實性令人產(chǎn)生懷疑。另一方面，對于與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利。但哪些提問與案件有關(guān)，哪些問題與案件無關(guān)，并不以犯罪嫌疑人的判斷為標準，而仍是以偵查人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果犯罪嫌疑人不回答或不按其愿望回答，偵查人員就會認為其認罪態(tài)度不好，不老實，從而作出種種對其不利的推測。第三，如實陳述的規(guī)定易于導(dǎo)致口供至上的觀念的形成，進而導(dǎo)致刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于法律要求犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員的提問，易使偵查人員將詢問犯罪嫌疑人、被告人作為搜集證據(jù)的主要手段，使其偏重口供而忽視采用其他先進技術(shù)或方法去收集證據(jù)，這必將導(dǎo)致為獲取口供而對犯罪嫌疑人、被告人使用刑訊、折磨、變相肉刑等非法方法逼取口供的方法產(chǎn)生。刑訊逼供是野蠻落后的訴訟制度，是與現(xiàn)代文明訴訟格格不入的，我們要徹底清除這一歷史流毒，那么取消如實陳述的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立沉默權(quán)原則當是其中的重要一環(huán)。

三、在辯護制度方面，有兩項制度需要設(shè)定，其一為律師在偵查期間會見犯罪嫌疑人的保密制度在目前的司法實踐中，偵查機關(guān)經(jīng)常會以種種借口不允許律師會見犯罪嫌疑人；即使同意會見，也往往安排偵查人員旁聽，有的甚至采用偷拍、竊聽等手段。此類做法無疑破壞了辯護制度賴以生存的基礎(chǔ)——當事人與律師間的信任關(guān)系，因此必須加以改正。產(chǎn)生這一問題的原因，主要是偵查人員仍對律師介入抱有戒心，認為律師是來幫助犯罪嫌疑人逃避罪責，對抗司法機關(guān)的。這種觀念無疑是錯誤的。誠然，被偵查機關(guān)采取了強制措施的大多數(shù)人都是被最終認定有罪的，但不可否認的事實卻是，仍有一部分人被錯誤地追究了刑事責任。這一數(shù)字對于刑事司法機關(guān)來說或許僅具有瑕不掩瑜的意義，但任何一個具體的錯案都可能影響某一無辜公民的生活、教育和一生的發(fā)展前途，并使其喪失對司法公正的信心。為防止這類錯案的發(fā)，律師的介入便具有了更重要的意義。他不僅幫助犯罪嫌疑人了解訴訟權(quán)利和法律知識，還能向偵查人員提出不同的意見和證據(jù)，從而有助于偵查人員查明案情。從這個意義上看，律師的介入是在幫助偵查人員查明案件真實情況。偵查人員應(yīng)當認識到這一點，并采取措施積極配合律師行使會見權(quán)。其二為開庭前的證據(jù)展示制度。即在開庭審判之前，律師可以從檢察機關(guān)處得到起訴方將在法庭上使用的全部證據(jù)，而律師也應(yīng)把自己掌握的證據(jù)出示給起訴方。但法官不能事先知曉證據(jù)展示的內(nèi)容，以免其產(chǎn)生預(yù)斷。確立證據(jù)展示制度的目的，就是要使控辯雙方在訴訟地較早階段就作好對抗的準備，而且能夠縮短審判持續(xù)的時間，并防止被告人在審判的最后階段提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致法庭審判的無序性。同時這也是建立控辯平衡的訴訟模式的需要。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，律師的取證權(quán)是受到很大限制的。他的取證要經(jīng)過審判機關(guān)、檢察機關(guān)的許可，甚至還要取得有關(guān)各方的同意才能進行。相比之下，偵查機關(guān)則能處于優(yōu)勢地位，它們利用國家強制力和先進的偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量的證據(jù)。由于所享有的證據(jù)資源的差異，必將導(dǎo)致控、辯雙方在審判中的力量的失衡，而審前證據(jù)展示制度的設(shè)立，可以使雙方平等地享有證據(jù)資源，從而增強了辯護方的辯護力量，有利于控辯平衡的實現(xiàn)。

四、建立法院審查逮捕的制度逮捕是在一定期間內(nèi)暫時剝奪個人人身自由的最嚴厲的強制措施。人身自由是個人所享有的各種自由中的最基本自由，因此國家雖擁有為制止和追究犯罪而實施逮捕的權(quán)利，但逮捕必須依法進行，而且一旦發(fā)生錯捕，應(yīng)及時補救。中國的刑事訴訟法規(guī)定了逮捕的條件、程序和決定、批準逮捕的機關(guān)。國家賠償法又規(guī)定了錯捕賠償制度，但與有關(guān)國際條約規(guī)定相比，中國的逮捕制度仍有待完善?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4項規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有權(quán)向法庭提起訴訟，以使法庭能不拖延的決定拘禁他是否合法，以及如果拘禁不合法時，命令予以釋放”。鑒于人民檢察院是中國的法律監(jiān)督機關(guān)，其批準逮捕的權(quán)力不宜取消，但刑事訴訟法可增加規(guī)定：被逮捕的人如果認為逮捕不合法或逮捕后超期關(guān)押，其有權(quán)向人民法院提出申請，法院應(yīng)通過聽審程序?qū)彶榇妒欠窈戏?，若申請成立作出立即釋放被捕人的決定。這樣既加強了法院對檢察機關(guān)的制約，又體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的人身自由的法律保障。關(guān)于被拘留的人能否要求法律審查的問題，是一個有不同理解的問題。否定的觀點認為，考慮到拘留的適用條件，即拘留一般是在緊急情況下對現(xiàn)行犯適用的，它具有急迫性的特點，因此被拘留人不能要求法院予以審查。我們不同意這一觀點，理由有二：第一，拘留也是一種剝奪人身自由的訴訟行為，它仍屬于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的第9條規(guī)定的范圍，法院當然也在權(quán)對拘留是否合法進行審查；第二，中國的刑事拘留最長可達37天，屬于對人身自由限制時間較長的一種強制措施。人民法院對之行使審查權(quán)，可以保證其正確合理的適用，從而有利于訴訟的民主和公正。

五、為保證對抗式審判方式的實現(xiàn)，必須保證證人出庭證人出庭作證并接受詢問和質(zhì)證，是實現(xiàn)對抗式審判方式的一項基本條件，也是查明案件實施的一項重要手段。但在中國證人不出庭的情況比較普遍，其原因是多方面的，主要有以下幾點：一是法律未規(guī)定證人不作證的處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性；二是刑事訴訟法在第157條明文規(guī)定的允許在法庭宣讀未到庭的證人證言筆錄，且無任何限制條款，導(dǎo)致直接言辭原則貫徹不力；三是對證人的保護措施缺乏具體的執(zhí)行依據(jù)，使實踐中對報復(fù)證人、打擊、陷害證人的情況懲處不及時，影響了證人出庭作證的積極性。為解決上述問題，有必要制定《證人出庭規(guī)則》，即要“以法治證”，在加強對證人進行思想教育工作的基礎(chǔ)上，還要通過立法來解決三個問題：第一，是樹立出庭作證是公民法定義務(wù)的觀念。刑事訴訟法第48條第1款規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。刑事訴訟是涉及到社會安定和每個公民切身利益的訴訟活動，每個了解案情的公民的作證行為，不僅是對案件審理活動的支持，更是對社會安全的貢獻，同時也是對自身安全的保衛(wèi)。犯罪是整個社會面臨的問題，只有在更多的證人出庭作證情況下，才能最大限度的打擊犯罪，因此證人出庭是一項法定義務(wù)，而不是權(quán)利。第二，是證人的保護問題，即要保證證人的人身及其家庭的安全，包括其在審判前、審判中以及審判后的安全，都應(yīng)受到司法機關(guān)的保護；又要給予證人以經(jīng)濟上的補償，該補償應(yīng)以國庫支付，但不宜過高，以免產(chǎn)生買證的嫌疑。第三，要規(guī)定對不出庭證人的處罰措施，一般可采用罰款、拘留和強制到庭等方法，對于那些采用暴力、威脅等手段拒不出庭作證，且情節(jié)惡劣的證人則可以妨害司法活動罪加以定罪處刑。綜上所述，刑事訴訟法是中國刑事審判制度中的基本法律，而刑事審判則是關(guān)系到人身權(quán)利的重要審判制度。相信隨著刑事訴訟法的不斷修改與完善，我們一定會迎來中華民族法制的春天。

第二篇：中國刑事訴訟制度的進一步完善方法（本站推薦）

中國刑事訴訟制度的進一步完善

陳光中 陳海光

1996年3月17日，全國人大通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。對于此次修改，國外媒體評論其是中國法制民主化和現(xiàn)代化的重大舉措;而國內(nèi)司法界則一致認為其是在保持懲罰犯罪力度的前提下，側(cè)重了對人權(quán)的保護，是一部符合中國國情的法律。因此，可以說此次修改是成功的。然而在刑事訴訟法修訂后3年多的時間里，我國的法制建設(shè)和社會思想又發(fā)生了較大變化。盡管我們要保持法律的穩(wěn)定性，但這并不妨礙法律界醞釀進一步改革刑事訴訟制度。事實上，目前中國是存在著進一步改革司法制度包括刑事訴訟制度的契機的。首先，江澤民總書記在中國共產(chǎn)黨第十五次代表大會的報告中，從繼續(xù)推進政治體制改革的高度，第一次把“依法治國”作為我國的治國方略提出，并要求“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。因此，進一步修改刑事訴訟法，保證刑事審判的公正和獨立，正是落實江總書記講話精神的體現(xiàn)。其次，中國政府已經(jīng)簽署加入聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，現(xiàn)正待全國人大常委會批準。在上述兩個公約中，規(guī)定了法官獨立、被告人的沉默權(quán)、一事不再理等內(nèi)容，它們與中國刑事訴訟法的規(guī)定是不盡一致的。故此，修改現(xiàn)行刑事訴訟法的某些規(guī)定，使之與國際條約相符合，是善意履行國際法的必然要求。另外，隨著中美入關(guān)準入談判的結(jié)束，中國加入世界貿(mào)易組織的進程將大大加快，屆時，世界貿(mào)易組織對我國的影響當然主要是在國際貿(mào)易上，但將不可避免地涉及到社會文化、法律等各個方面。從刑事訴訟制度方面來講，調(diào)整我國相關(guān)訴訟制度，使之符合國際社會保護被告人人權(quán)，提倡公平訴訟的潮流，是確立我國負責任的大國形象的重要舉措之一。最后，在新刑事訴訟法的實施過程中，由于存在制度不配套，法制觀念淡薄等原因，出現(xiàn)了一些亟待解決的問題，如管轄問題，強制措施問題，證人出庭的問題以及辯護律師閱卷問題等。為徹底解決上述問題，就必須深層次地進行刑事司法改革。具體而言，刑事訴訟制度的完善應(yīng)著重考慮以下五個方面：

一、加強司法獨立的保障制度

司法獨立是由司法活動的特殊性所決定的。嚴格執(zhí)法與公正審判需要法院和法官保持獨立性，它意味著法律至高無上，司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，只對法律負責，不受任何單位和個人的干涉。因此，我國的依法治國方略能否實現(xiàn)，司法獨立是關(guān)鍵因素之一。對我國而言，司法獨立是指人民法院依法獨立行使審判權(quán)和人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。保障司法獨立應(yīng)采取以下措施：

(一)理順法院審判與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化，防止某些領(lǐng)導(dǎo)人以言代法，破壞法制的統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定路線、方針、政策，把代表人民愿望的黨的主張，通過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵?，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。而國家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)只能分別由國家機關(guān)行使，黨不能越俎代皰，包攬一切國家事務(wù)。正如黨章中指出的：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動?！币虼?，任何一個黨的組織和黨員，都不能以權(quán)壓法，以黨代法。所以，正確的黨與法院審判的關(guān)系應(yīng)為：嚴格實行黨司分開，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)職能轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡灶I(lǐng)導(dǎo)。因為人民法院是由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的，依法行使審判職能的國家機關(guān)，從國家體制上看，它與黨委沒有隸屬關(guān)系。黨對審判工作的領(lǐng)導(dǎo)，只有通過黨的組織系統(tǒng)，在憲法和法律固定的范圍內(nèi)，由司法機關(guān)內(nèi)部的黨組織采取貫徹黨的路線、方針和政策，教育黨員發(fā)揮模范作用的方式，來保證人民法院正確獨立執(zhí)行法律，幫助其總結(jié)審判經(jīng)驗，改進審判作風，而不是以黨的名義實際直接參與審判業(yè)務(wù)活動，甚至進而代替法院辦案。至于人大的監(jiān)督問題，根據(jù)我國憲法，人民法院和人民檢察院都是由各級人民代表大會產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，人民法院與各級人大之間確實存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。只不過由于過去黨政不分，國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督未發(fā)揮真正作用而已。隨著近年來社會主義法制建設(shè)的加強，政治體制改革的不斷深入，人大對法院審判工作的監(jiān)督問題才被提到日程上來。這一變化無疑是我國法制健全的重要標志。但這并不意味著國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督可以任意干涉人民法院職權(quán)范圍內(nèi)的審判事務(wù)。須知，人大的監(jiān)督必須遵守兩項原則，一是不能代替人民法院行使職權(quán)，也就是案件的最終決定權(quán)仍在人民

法院，人大監(jiān)督只能起到咨詢、督促的作用;二是必須以集體行為的形式出現(xiàn)，即人大的監(jiān)督至少要以各級人大常委會的名義提出，而不能是人大代表的個人行為。

(二)合議庭要擁有法定的獨立判決權(quán)，理順合議庭與庭長、審判委員會的關(guān)系。目前，中國的刑事審判模式具有強烈的行政管理色彩，在這種審判模式之下，法官個人的作用，個人對法律的理解已被集體行為所全面抵消?？梢哉J為，法院內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了法律規(guī)定之外的其他審判組織和形式，如庭長、院長審批案件制度，它們的存在極大地制約了訴訟效率的提高并導(dǎo)致案件的大量積壓和久拖不決。因此，在將來的刑事訴訟法修訂過程中，一定要強調(diào)合議庭的獨立和重要性，給予其對案件的審理權(quán)和判決權(quán)，讓法官真正承擔起應(yīng)盡的責任來，并規(guī)定只有合議庭認為對那些案件重大，不能作出判決的，才可以提交審判委員會討論，取消院長、庭長審批案件的制度。

關(guān)于審判委員會的存廢問題，理論界是存在爭議的。一種觀點認為應(yīng)維持審判委員會討論案件的制度。因為審判委員會是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》明文規(guī)定的審判組織，同時，這種制度也是人民法院獨立行使審判權(quán)，實行集體決策的優(yōu)越性的體現(xiàn)。而認為應(yīng)該廢除審判委員會制度的觀點則認為：審判委員會討論案件首先未能起到為案件把關(guān)的作用。這一方面是由其組成人員水平不一造成的;另一方面原因是討論案件時間有限造成的。其次是審判委員會成了某些審判人員推卸責任的工具，即把本應(yīng)由自己承擔的責任推給審判委員會，然后在利用匯報的機會去影響判決。另外，審判委員會討論案件還要造成訴訟的拖延，不利于訴訟經(jīng)濟原則的發(fā)揮。

我們認為，隨著中國法制建設(shè)的不斷完善，審判委員會將會完成其歷史使命。但在現(xiàn)階段，則仍應(yīng)在改革審判委員會討論案件程序的前提下，保留審判委員會制度。理由有二，一是我國當前的法官素質(zhì)各地不平衡，一些地區(qū)法官素質(zhì)不高，不能勝獨立審判的重任;二是在社會風氣不正的環(huán)境下，審判委員會是保證司法公正的重要工具。至于具體的改革措施，至少有以下幾點：1?審判委員討論案件的時間應(yīng)在合議

庭評議案件之后，以防止庭審走過場;2?審判委員會的成員應(yīng)吸收資深審判人員加入;3?審判委員會成員對案件的處理意見應(yīng)在少數(shù)服從多數(shù)的前提下，尊重多數(shù)人的意見，并在裁判文書中對雙方的意見均予體現(xiàn)。

(三)理順上級法院與下級法院的關(guān)系。一方面要防止上級法院以各種方式提前介入，非法干涉下級法院的獨立審判。為實現(xiàn)這一目的，必須取消目前存在的案件請示匯報制度。即一個案件在沒有審結(jié)之前，本院的辦案人員不能向上級法院進行案件處理情況、內(nèi)容等方面的匯報，以免使上級法院的法官們產(chǎn)生預(yù)斷。因為我國實行二審終審制度。刑事訴訟當事人(被害人除外)若對一審判決或裁定不服，在法定期間內(nèi)可以提出上訴，而公訴人則可以提出抗訴。若二審法院已事先了解案情并對如何處理進行了指導(dǎo)，那么二審終審制將流于形式，失去其應(yīng)有的監(jiān)督作用。因此，為保證二審終審制度的全面落實，一定要防止上級法院各種方式的提前介入以及取消下級法院的請示匯報制度。另一方面又要由上級法院管理下級法院的人事、財政事務(wù)，以免造成地方保護主義，破壞法制的統(tǒng)一。法院系統(tǒng)內(nèi)的地方保護主義的形成是存在多種社會因素的，但人民法院的財產(chǎn)權(quán)及人事任免權(quán)統(tǒng)屬于同級地方機關(guān)，則無疑是其中重要的因素。有的法院為了獲得足夠的財政撥款，有的法官為了顧及自己的發(fā)展前途，都不得不迫于地方機關(guān)的壓力，作出取悅于地方當局的裁判。為改變這種現(xiàn)象，必須改革法院的人事和財政管理制度。在人事管理上，要擴大上級法院在下級法院人事任免上的發(fā)言權(quán);在財政上，由全國人大決定司法撥款的數(shù)額，并由國家財政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負責分配給下級法院，以消除人民法院對地方財政的依賴。

(四)改革法官、檢察官任免制度，使法官、檢察官具備應(yīng)有和業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)，能夠不畏權(quán)勢，秉公執(zhí)法。以法官選任制度為例，基層法院的法官必須要具有法學大專以上的學歷，并要通過統(tǒng)一的司法職業(yè)考試。所謂統(tǒng)一司法職業(yè)考試，是指參照法國、德國的做法，將法官資格考試、律師資格考試和檢察官資格考試合為一體的考試制度。通過此項考試的人有權(quán)選擇以法官、檢察官或律師為職業(yè)。在英美法系國家，成為法官的先決條件是從業(yè)多年的律師，這對法官任職資格的要求無疑更高。中級以上各級法院的法官應(yīng)有大學本科學歷，并且原則上要從下級法院中擇優(yōu)選用，并以聘任教授、學者和律師加入法官隊伍為輔助措施，這樣可以保證法官的素質(zhì)與其所負職責成正比，從而保證上一級法院的權(quán)威性。同時提高法

官的任命規(guī)格，即規(guī)定高級法官以上的法官應(yīng)由最高人民法院院長提名，由全國人大全體會議任命，并規(guī)定非經(jīng)正式法定程序，法官不受罷免。由于法官社會地位的提高以及職位的穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵御外部壓力的能力也必將大大增強。

二、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)

所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。為了保障這項權(quán)利，只有自愿作出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段的沉默權(quán)與審判階段的沉默權(quán)之分的。在美國，警察在逮捕犯罪嫌疑人時，必須告知其沉默權(quán);而英國將對被告在法庭上行使沉默權(quán)的能力進行了近期的限制。中國刑訴法沒有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！边@是與中國加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定不一致的。該規(guī)則第14條第2項提出少年刑事被告享有“保持沉默的權(quán)利”。應(yīng)當看到，確立沉默權(quán)不僅是善意履行國際條約的需要，更是促進取證行為正當化、文明化、科學化的需要。因為沉默權(quán)的規(guī)定符合無罪推定的實質(zhì)要求和舉證責任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。當然，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能作出某些例外的規(guī)定。中國刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定沉默權(quán)的同時，采取鼓勵、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，從而有利于查明案件的客觀事實。但不能將其沉默或拒絕供述作為從嚴處罰的依據(jù)。也就是說我國應(yīng)采用相對沉默權(quán)的辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時，應(yīng)規(guī)定特殊的例外情況，并鼓勵犯罪嫌疑人、被告人爭取坦白從寬。

需要指出的是，作為沉默權(quán)發(fā)源地的英國，于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進行了限制，即被告人在下列情況下行使沉默權(quán)，將可能獲得對其不利的法律推論。這些情況包括：1?被告人沒有提供的事實是他所賴以進行辯護的任何事實，而期望這種事實由他提供是合理的;2?被告人在

審判中無正當理由拒絕回答問題;3?警方在他的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪有關(guān)的物品、材料和痕跡，而被告人拒絕對此進行解釋;4?被告人拒絕解釋他出現(xiàn)于犯罪前后特定地方的原因。這些規(guī)定表明在英國存在著是否規(guī)定沉默權(quán)是否予以保留的爭議。同樣，在我國也存在著是否規(guī)定沉默權(quán)的爭論。我們認為應(yīng)當設(shè)立沉默權(quán)，是因為規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實陳述的義務(wù)，并不比其具有優(yōu)越性。這具體表現(xiàn)在：第一，規(guī)定被告人如實陳述的義務(wù)，并不能提高破案率。對于犯罪嫌疑人、被告人來說，其對待供述的態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即不論法律規(guī)定沉默權(quán)或是如實陳述，他都愿如實陳述，兩者效果一致。二為不作供述。在此情況下即使法律規(guī)定了如實陳述的義務(wù)，若非法律規(guī)定的特殊情形也不能因其不供述而認定有罪;反之賦予其沉默權(quán)也不妨礙在特定情況下對其作出不利的推定。因此，如實陳述義務(wù)的規(guī)定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)的程序更占優(yōu)越性。第二，要求被告人如實陳述的規(guī)定不具有科學性，而是具有強烈的主觀色彩。根據(jù)我國法律的規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人對偵查人員的提問要如實陳述，但如何評判犯罪嫌疑人的陳述是否真實?其標準是什么?法律未作明確規(guī)定，導(dǎo)致偵查人員的主觀標準占據(jù)了主導(dǎo)地位。在這種取證條件下，犯罪嫌疑人陳述的客觀真實性令人產(chǎn)生懷疑。另一方面，對于與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利。但哪些提問與案件有關(guān)，哪些問題與案件無關(guān)，并不以犯罪嫌疑人的判斷為標準，而仍是以偵查人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果犯罪嫌疑人不回答或不按其愿望回答，偵查人員就會認為其認罪態(tài)度不好，不老實，從而作出種種對其不利的推測。第三，如實陳述的規(guī)定易于導(dǎo)致口供至上的觀念的形成，進而導(dǎo)致刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于法律要求犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員的提問，易使偵查人員將詢問犯罪嫌疑人、被告人作為搜集證據(jù)的主要手段，使其偏重口供而忽視采用其他先進技術(shù)或方法去收集證據(jù)，這必將導(dǎo)致為獲取口供而對犯罪嫌疑人、被告人使用刑訊、折磨、變相肉刑等非法方法逼取口供的方法產(chǎn)生。刑訊逼供是野蠻落后的訴訟制度，是與現(xiàn)代文明訴訟格格不入的，我們要徹底清除這一歷史流毒，那么取消如實陳述的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立沉默權(quán)原則當是其中的重要一環(huán)。

三、在辯護制度方面，有兩項制度需要設(shè)定，其一為律師在偵查期間會見犯罪嫌疑人的保密制度

在目前的司法實踐中，偵查機關(guān)經(jīng)常會以種種借口不允許律師會見犯罪嫌疑人;即使同意會見，也往往安排偵查人員旁聽，有的甚至采用偷拍、竊聽等手段。此類做法無疑破壞了辯護制度賴以生存的基礎(chǔ)——當事人與律師間的信任關(guān)系，因此必須加以改正。產(chǎn)生這一問題的原因，主要是偵查人員仍對律師介入抱有戒心，認為律師是來幫助犯罪嫌疑人逃避罪責，對抗司法機關(guān)的。這種觀念無疑是錯誤的。誠然，被偵查機關(guān)采取了強制措施的大多數(shù)人都是被最終認定有罪的，但不可否認的事實卻是，仍有一部分人被錯誤地追究了刑事責任。這一數(shù)字對于刑事司法機關(guān)來說或許僅具有瑕不掩瑜的意義，但任何一個具體的錯案都可能影響某一無辜公民的生活、教育和一生的發(fā)展前途，并使其喪失對司法公正的信心。為防止這類錯案的發(fā)，律師的介入便具有了更重要的意義。他不僅幫助犯罪嫌疑人了解訴訟權(quán)利和法律知識，還能向偵查人員提出不同的意見和證據(jù)，從而有助于偵查人員查明案情。從這個意義上看，律師的介入是在幫助偵查人員查明案件真實情況。偵查人員應(yīng)當認識到這一點，并采取措施積極配合律師行使會見權(quán)。其二為開庭前的證據(jù)展示制度。即在開庭審判之前，律師可以從檢察機關(guān)處得到起訴方將在法庭上使用的全部證據(jù)，而律師也應(yīng)把自己掌握的證據(jù)出示給起訴方。但法官不能事先知曉證據(jù)展示的內(nèi)容，以免其產(chǎn)生預(yù)斷。確立證據(jù)展示制度的目的，就是要使控辯雙方在訴訟地較早階段就作好對抗的準備，而且能夠縮短審判持續(xù)的時間，并防止被告人在審判的最后階段提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致法庭審判的無序性。同時這也是建立控辯平衡的訴訟模式的需要。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，律師的取證權(quán)是受到很大限制的。他的取證要經(jīng)過審判機關(guān)、檢察機關(guān)的許可，甚至還要取得有關(guān)各方的同意才能進行。相比之下，偵查機關(guān)則能處于優(yōu)勢地位，它們利用國家強制力和先進的偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量的證據(jù)。由于所享有的證據(jù)資源的差異，必將導(dǎo)致控、辯雙方在審判中的力量的失衡，而審前證據(jù)展示制度的設(shè)立，可以使雙方平等地享有證據(jù)資源，從而增強了辯護方的辯護力量，有利于控辯平衡的實現(xiàn)。

四、建立法院審查逮捕的制度

逮捕是在一定期間內(nèi)暫時剝奪個人人身自由的最嚴厲的強制措施。人身自由是個人所享有的各種自由中的最基本自由，因此國家雖擁有為制止和追究犯罪而實施逮捕的權(quán)利，但逮捕必須依法進行，而且一旦

發(fā)生錯捕，應(yīng)及時補救。中國的刑事訴訟法規(guī)定了逮捕的條件、程序和決定、批準逮捕的機關(guān)。國家賠償法又規(guī)定了錯捕賠償制度，但與有關(guān)國際條約規(guī)定相比，中國的逮捕制度仍有待完善?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4項規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有權(quán)向法庭提起訴訟，以使法庭能不拖延的決定拘禁他是否合法，以及如果拘禁不合法時，命令予以釋放”。鑒于人民檢察院是中國的法律監(jiān)督機關(guān)，其批準逮捕的權(quán)力不宜取消，但刑事訴訟法可增加規(guī)定：被逮捕的人如果認為逮捕不合法或逮捕后超期關(guān)押，其有權(quán)向人民法院提出申請，法院應(yīng)通過聽審程序?qū)彶榇妒欠窈戏?，若申請成立作出立即釋放被捕人的決定。這樣既加強了法院對檢察機關(guān)的制約，又體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的人身自由的法律保障。

關(guān)于被拘留的人能否要求法律審查的問題，是一個有不同理解的問題。否定的觀點認為，考慮到拘留的適用條件，即拘留一般是在緊急情況下對現(xiàn)行犯適用的，它具有急迫性的特點，因此被拘留人不能要求法院予以審查。我們不同意這一觀點，理由有二：第一，拘留也是一種剝奪人身自由的訴訟行為，它仍屬于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的第9條規(guī)定的范圍，法院當然也在權(quán)對拘留是否合法進行審查;第二，中國的刑事拘留最長可達37天，屬于對人身自由限制時間較長的一種強制措施。人民法院對之行使審查權(quán)，可以保證其正確合理的適用，從而有利于訴訟的民主和公正。

五、為保證對抗式審判方式的實現(xiàn)，必須保證證人出庭

證人出庭作證并接受詢問和質(zhì)證，是實現(xiàn)對抗式審判方式的一項基本條件，也是查明案件實施的一項重要手段。但在中國證人不出庭的情況比較普遍，其原因是多方面的，主要有以下幾點：一是法律未規(guī)定證人不作證的處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性;二是刑事訴訟法在第157條明文規(guī)定的允許在法庭宣讀未到庭的證人證言筆錄，且無任何限制條款，導(dǎo)致直接言辭原則貫徹不力;三是對證人的保護措施缺乏具體的執(zhí)行依據(jù)，使實踐中對報復(fù)證人、打擊、陷害證人的情況懲處不及時，影響了證人出庭作證的積極性。

為解決上述問題，有必要制定《證人出庭規(guī)則》，即要“以法治證”，在加強對證人進行思想教育工作的基礎(chǔ)上，還要通過立法來解決三個問題：第一，是樹立出庭作證是公民法定義務(wù)的觀念。刑事訴訟法第48條第1款規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。刑事訴訟是涉及到社會安定和每個公民切身利益的訴訟活動，每個了解案情的公民的作證行為，不僅是對案件審理活動的支持，更是對社會安全的貢獻，同時也是對自身安全的保衛(wèi)。犯罪是整個社會面臨的問題，只有在更多的證人出庭作證情況下，才能最大限度的打擊犯罪，因此證人出庭是一項法定義務(wù)，而不是權(quán)利。第二，是證人的保護問題，即要保證證人的人身及其家庭的安全，包括其在審判前、審判中以及審判后的安全，都應(yīng)受到司法機關(guān)的保護;又要給予證人以經(jīng)濟上的補償，該補償應(yīng)以國庫支付，但不宜過高，以免產(chǎn)生買證的嫌疑。第三，要規(guī)定對不出庭證人的處罰措施，一般可采用罰款、拘留和強制到庭等方法，對于那些采用暴力、威脅等手段拒不出庭作證，且情節(jié)惡劣的證人則可以妨害司法活動罪加以定罪處刑。

綜上所述，刑事訴訟法是中國刑事審判制度中的基本法律，而刑事審判則是關(guān)系到人身權(quán)利的重要審判制度。相信隨著刑事訴訟法的不斷修改與完善，我們一定會迎來中華民族法制的春天。我愛你 @@

第三篇：進一步完善民主決策制度

進一步完善民主決策制度

完善民主決策制度，不僅有賴于決策者的民主作風和民主意識，更有賴于制度和機制的完善。完善民主決策制度要通過一系列的制度設(shè)計、制度安排和制度創(chuàng)新來保證其實現(xiàn)。

1、樹立民主決策理念。民主決策要貫穿決策的全過程。在決策前，要走群眾路線，深入實際調(diào)查研究，廣開言路，拓寬信息渠道，采用先進技術(shù)手段，充分了解民意。在決策過程中，要嚴格執(zhí)行民主監(jiān)督，實行公開透明原則，保證決策正確實施。執(zhí)行結(jié)果，還要進行民主評議。在樹立正確的民主決策理念中要注意處理好以下幾種關(guān)系：

一是處理好服從多數(shù)與尊重少數(shù)的關(guān)系。民主決策的結(jié)果，一般是代表多數(shù)人的意見。但是，真理有時候掌握在少數(shù)人手里，對于少數(shù)人的意見，要引起重視。因此，在決策過程中，既要堅持少數(shù)服從多數(shù)的決策原則，又要注意對少數(shù)的尊重與保護；既不能造成多數(shù)人壓制少數(shù)人，甚至剝奪少數(shù)人權(quán)利，又要維護少數(shù)服從多數(shù)的原則。

二是處理好規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部行為與提高人民群眾素質(zhì)的關(guān)系。黨政各級領(lǐng)導(dǎo)是民主決策的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和實踐者，他們的領(lǐng)導(dǎo)方法、民主法制觀念、民主作風、依法執(zhí)政的能力、整體素質(zhì)等十分重要。人民群眾是實行民主決策的主體，主體素質(zhì)與民主決策的成敗密切相關(guān)。因此，要加強廣大干部群眾法制觀念和民主意識的教育，努力提高民主素質(zhì)、決策能力和決策水平，引導(dǎo)大家以正確的心態(tài)和方式參與民主決策。

三是處理好民主決策與民主選舉、民主管理和民主監(jiān)督的關(guān)系。在“四個民主”中，民主決策處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但只有“四個民

主”共同推進，協(xié)調(diào)發(fā)展，才能取得實效。所以，要根據(jù)實際情況，通過民主選舉的形式，把能力強、水平高、辦事公、真正代表和維護人民群眾利益的人選進領(lǐng)導(dǎo)班子；要通過實行民主決策，使我們的各項決定符合人民群眾的意愿和要求；要通過實行民主管理，實現(xiàn)人民群眾的自我教育、自我管理、自我服務(wù)；要通過實行民主監(jiān)督，實現(xiàn)選舉、決策、管理工作的公開透明，把對各級黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)劣成敗的評判權(quán)交給人民群眾，以達到有效減少決策失誤、避免獨斷專行、鏟除貪污腐敗的目的。

2、完善民主決策制度。任何社會的存在，任何事業(yè)的發(fā)展都必須有相應(yīng)的制度作保證。推行民主決策同樣要抓好制度建設(shè)這個根本，在干部群眾中確立起制度的權(quán)威性，逐步養(yǎng)成按制度辦事的習慣。

一是對同群眾利益息息相關(guān)的重大事項的決策方面，建立社情民意反映制度。要不斷擴大社情民意征集范圍，開通各種民意征集渠道，使重大事項、重大決策進行社情民意征集制度化；建立和完善社會公示制度和社會聽證會制度；對與群眾利益密切相關(guān)的重大事項，必須進行社會公示和舉行多層次的社會聽證會，保證群眾廣泛參與決策過程，維護群眾的合法權(quán)益。至于社會公示，可以在每年年初，或編制計劃、規(guī)劃之前，將涉及全國或地方經(jīng)濟、社會發(fā)展，涉及重大利益格局調(diào)整，涉及城市整體規(guī)劃和建設(shè)等方面的重大問題，通過媒體向全社會公布，動員社會各界參與研究，研究的成果可以在媒體上刊登，使廣大民眾的有參考價值的意見和建議能夠及時反映到?jīng)Q策層。

二是對專業(yè)性、技術(shù)性較強的重大事項的決策方面，建立專家咨詢、專業(yè)評估制度。由于重大事項涉及各個領(lǐng)域，某些事項專業(yè)化程度高，決策者不可能樣樣精通；各個領(lǐng)域發(fā)展變幻莫測，決策者不可能事事明白。因此決策者應(yīng)當從傳統(tǒng)的親自制訂詳細方案的決策，轉(zhuǎn)移到站在戰(zhàn)略的高度，對專家制定的各種方案進行擇優(yōu)選擇。決策者要把決策要求傳送給相應(yīng)的決策咨詢研究機構(gòu)。咨詢研究機構(gòu)，根據(jù)決策的要求進行深入的調(diào)研和廣泛的論證，在此基礎(chǔ)上形成多個政策方案，提交決策機構(gòu)進行選擇。決策評估是根據(jù)一定的標準，對重大事項決策效果進行科學和客觀評估，能夠及時發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗，修正和補充決策。

三是建立決策失誤責任追究制度。要進一步完善決策失誤責任追究制度，按照“誰決策，誰負責”的原則制定責任，認定規(guī)則。比如，重大事項的決定，從可行性、科學性、合法性論證，方案的篩選，直到方案的選定，每一個環(huán)節(jié)都要有明確的責任者，都要建立相應(yīng)的論證責任制，評估責任制，領(lǐng)導(dǎo)責任制。同時，要強化責任追究主體的地位，健全決策跟蹤和反饋機制，實行責任追懲制。對那些時間跨度大的重大事項造成決策失誤的當事人，不管他是否調(diào)任或離任，都要追究其責任，以此達到抑制當前決策者繼續(xù)片面追求政績，把政績工程搞成貸款工程，害民工程的結(jié)果。

3、注重民主決策程序。過去，我們在許多工作中，不太注意程序，不注意細節(jié)，結(jié)果往往流于形式，走了過場。所以決策者要規(guī)范民主決策程序，對每項制度措施都要規(guī)定基本程序，對一些容易引發(fā)分歧、產(chǎn)生矛盾的重要環(huán)節(jié)要提出明確要求，并必須要求在工作中不折不扣地遵照執(zhí)行。比如，對于社情民意反映制度，要落實相關(guān)的議事規(guī)則，堅決杜絕簡化、省略、顛倒程序的現(xiàn)象，做到不了解群眾情緒不決策，不征求群眾意見不決策，不汲取群眾智慧不決策。要完善責任追究的程序，健全處罰體系，對于決策失誤責任和違背程序的責任都要追究。要形成黨紀、政紀、法律處罰的不同責任等級，根據(jù)決策失誤導(dǎo)致?lián)p失的程度，明確應(yīng)負責任的大小，并依法追究相應(yīng)的責任。

第四篇：論我國未成年人刑事訴訟制度的完善

未成年人刑事訴訟制度,在我國是指公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院和人民法院辦理14周歲以上不滿18周歲未成年人犯罪案件而適用的一系列訴訟制度。鑒于未成年人犯罪是因其生理、心理、成長環(huán)境等方面的特殊性而導(dǎo)致的行為偏差,與成年人犯罪有著明顯的差異, 現(xiàn)代 刑事訴訟 理論 認為,對未成年人犯罪的刑事追究,目的應(yīng)當重在 教育 挽救,而非懲罰報復(fù)。因此,根據(jù)我國未成年人犯罪的實際情況,借鑒世界各國的先進經(jīng)驗,對完善我國未成年人刑事訴訟制度,有著重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、完善未成年人刑事訴訟制度的意義代寫論文

(一)完善未成年人刑事訴訟制度是順應(yīng)刑事法理論 發(fā)展 的必然要求

刑事古典學派興起以后,肇始于康德、黑格爾等 哲學 家的“報應(yīng)刑罰論”主張犯罪是刑罰的先因,刑罰是犯罪的后果,刑罰的輕重取決于犯罪嚴重程度,對刑罰不區(qū)分成年人與未成年人,各種酷刑,如死刑、流放同樣適用兒童等未成年人。[1]隨著刑事法理論的發(fā)展,刑罰懲罰功能的唯一性開始動搖,兼之以警示性預(yù)防犯罪功能。在刑法謙抑性原則的 影響 和推動下,刑罰觀念出現(xiàn)了新的發(fā)展趨向,也形成了一些現(xiàn)代刑事法理論:一是非犯罪化理論。該理論認為,隨著 社會 的發(fā)展,道德價值觀念發(fā)生著變化,一些行為的社會危害性隨之淡化、弱化,如果不認為是犯罪,就不一定要受刑法懲罰。同時,社會自身的某些缺陷與犯罪之間也存在著關(guān)聯(lián)性,因此,一些歐美刑法學者認為是“刑法制造了犯罪”,國家要通過立法程序縮小刑法認定犯罪的行為范圍,或者從刑事立法中排除某些行為的應(yīng)受刑罰懲罰的性質(zhì),改為行政處罰或?qū)@些行為不追究任何責任;[2]二是非刑罰化理論。該理論要求,在對案件作出處理時,要淡化刑事懲罰色彩,強化教育矯治含量,實現(xiàn)教育為主,懲罰為輔的原則。與傳統(tǒng)刑法觀念相比,非刑罰化體現(xiàn)了新的價值取向,即把對已發(fā)生的犯罪的懲罰置于次要地位,把對失足者的矯治以及將來犯罪的預(yù)防置于首要位置。非刑罰化理論還倡導(dǎo)以非監(jiān)禁刑、免刑替代監(jiān)禁刑,并積極嘗試各種非刑罰處置措施,探索矯治的新途徑;[3]三是刑罰個別化理論。刑罰個別化理論要求以犯罪人的主觀惡性或反社會性的大小作為對其定罪量刑的標準。而且,在適用刑罰時應(yīng)當充分考慮到犯罪人的個人特性,如年齡、品格、習性和對社會危險性程度等;四是輕刑化理論。輕刑化理論要求減輕 法律 規(guī)定的對某些犯罪的刑事處罰,雖然這些行為仍然被認為是犯罪,但在處罰時比原有刑法規(guī)定要輕得多,[4]如適用緩刑等。雖然這些刑事法理論屬于刑事實體法學的范疇,但它們對刑事程序法有著不可忽視的影響,它要求未成年人的訴訟程序始終圍繞著對未成年人的教育和改造的目的,堅持“教育為主,懲罰為輔”的原則,給予未成年犯罪嫌疑人、被告人以特殊的保護。完善未成年人刑事訴訟制度,是順應(yīng)刑事法理論發(fā)展的必然要求。(二)完善未成年人刑事訴訟制度是維護未成年人合法權(quán)益,預(yù)防犯罪的關(guān)鍵

隨著人權(quán)保護理念取代功利主義價值觀,刑事訴訟已從單純地關(guān)注對犯罪的打擊而進入了同時關(guān)注打擊犯罪和保障人權(quán)的新 時代。在刑事訴訟打擊犯罪和保護人權(quán)雙重目的的指導(dǎo)下,刑事訴訟的各個程序、各個 內(nèi)容 的設(shè)計和安排都必須嚴格遵循這一雙重目的的要求,未成年人犯罪案件也不例外。[5]而且由于未成年人身心方面的顯著弱點和劣勢,未成年人刑事訴訟程序的設(shè)置除了要服務(wù)于打擊犯罪的需要,更要注重人權(quán)的保護。

未成年人犯罪案件的訴訟程序在實現(xiàn)控制犯罪方94面的作用主要表現(xiàn)為有效預(yù)防犯罪,即通過貫徹“教育、感化、挽救”的方針,使未成年人充分認識到其犯罪行為的社會危害性,并且形成正確的人生觀和價值觀,從而避免以后再次犯罪;未成年人犯罪案件在人權(quán)保障方面的作用是,不僅賦予未成年犯罪嫌疑人,被告人一些特殊的訴訟權(quán)利并加以保障,而且通過特殊訴訟程序的迅速簡便性使未成年人盡快擺脫訟累,從而減少訴訟時對其產(chǎn)生的“負面效應(yīng)”。[6](p626-628)在當前我國未成年人犯罪率居高不下的情況下,完善未成年人刑事訴訟制度,是維護未成年人合法權(quán)益,有效預(yù)防犯罪的關(guān)鍵。

(三)完善未成年人刑事訴訟制度是遵循國際義務(wù),適應(yīng)國際社會未成年人司法特別保護發(fā)展趨勢的需要 二次世界大戰(zhàn)后,未成年人犯罪急劇上升,與環(huán)境污染,吸毒販毒并稱為當今世界三大公害。未成年人犯罪成為東西方國家共同面臨的嚴重的社會 問題 ,由此推動了未成年人犯罪預(yù)防與控制的立法。美國于1889年通過了世界上第一個關(guān)于處理未成年人違法犯罪的專門立法———《未成年人法庭法》,規(guī)定了未成年人案件的專門執(zhí)法機構(gòu)、審理程序、處理辦法和管轄對象等內(nèi)容,標志著未成年人司法制度的正式形成。之后,歐洲和亞洲的許多國家紛紛效仿,頒布未成年人法和未成年人法庭法,逐步建立了完善的未成年人或者叫“少年”司法制度。國際社會也加強了對未成年人司法保護方面的立法。聯(lián)合國《公民權(quán)利和 政治 權(quán)利國際公約》是確定少年刑事司法國際標準的第一個具有約束力的國際性文件,在此基礎(chǔ)上,1989年聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確立了“兒童最大利益原則”,即凡涉及兒童的一切事物和行為,都應(yīng)首先考慮以兒童的最大利益為出發(fā)點。之后聯(lián)合國分別通過了《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(《北京規(guī)則》)、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準則》(《利雅得準則》)、《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》、《保護被剝奪自由少年準則》等國際公約。這些國際公約是國際社會預(yù)防未成年人犯罪、未成年司法管理和保護被拘押的未成年人權(quán)利的法律 文獻 的范本,構(gòu)成了少年司法領(lǐng)域的聯(lián)合國準則體系。我國已經(jīng)承認并且簽署了這些國際公約,完善未成年人刑事訴訟制度是遵循國際義務(wù),適應(yīng)國際社會未成年人司法特別保護發(fā)展趨勢的需要。

二、我國未成年人刑事訴訟制度的不足

我國歷來重視未成年人犯罪問題,在刑事政策上實行“教育、感化、挽救”的方針,堅持“教育為主,懲罰為輔”的原則;在立法體制上,形成了以《刑法》、《刑事訴訟法》為核心、以《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《監(jiān)獄法》、《看守所條例》為主要內(nèi)容,以《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》等規(guī)定為補充的未成年人刑事立法體系;在組織體系上,相繼成立了少年法庭和未成年人刑事檢察科或未成年人犯罪辦案組;在訴訟制度上,實行不公開審判制度、訊問和審判時監(jiān)護人到場制度、法律援助制度;在執(zhí)行上實行有 中國 特色的少年犯改造制度,“分開關(guān)押”,“以 學習文化和生產(chǎn)技能為主”,極力推行“社會矯正”的刑罰轉(zhuǎn)置方式等等?？偟膩碚f,我國未成年人刑事訴訟制度符合社會進步和世界潮流,但也不可避免地存在一些局限性:(一)辦理未成年人刑事案件的組織機構(gòu)建設(shè)滯后未成年人犯罪的特殊性要求公、檢、法、司等各部門內(nèi)部均應(yīng)設(shè)立專門處理未成年人案件的機構(gòu)并配置專門人員,這是建立未成年人司法制度的組織保證。雖然 目前 我國法院建立了少年法庭,檢察院起訴部門有專門辦理未成年人刑事案件的科或處室,但由于受機構(gòu)編制限制,這些機構(gòu)經(jīng)常處于撤了又設(shè),設(shè)了又撤的狀況,無法形成一支穩(wěn)定的、專業(yè)素質(zhì)高、未成年人案件檢察、審判工作經(jīng)驗豐富的檢察官、法官隊伍。負責未成年人案件的檢察官、法官還有其他案件的辦理任務(wù),無法全身心地集中辦理未成年人案件。至于公安部門,則幾乎沒有辦理未成年人案件的專業(yè)警察機構(gòu)及隊伍。由于偵查人員中女性所占比例相當小,經(jīng)辦未成年人案件的男性警察缺乏女性的溫柔,不太了解未成年人的特點,難免將辦理成年人案件的工作作風帶到未成年人案件中,在訊問過程中如果使用打罵、威嚇、諷刺等手段,很容易給未成年犯罪嫌疑人的心靈帶來傷害。

(二)缺乏專門的未成年人刑事訴訟法,未成年人刑事司法保護體系沒有完全建立

從社會責任的現(xiàn)實來看,未成年人犯罪作為一種社會病態(tài)現(xiàn)象,更多的是學校、家庭、社會等各個方面的責任,從某種意義上說,未成年人本身就是受害者,社會應(yīng)以矜恕之心對之,而非一味強調(diào)懲罰。[7](p626-628)因此,很多國家頒布了未成年人法庭法,對未成年人適用與未成年人不同的訴訟原則和程序,對其進行幫教,敦促其回歸社會。

而目前我國尚沒有專門的未成年人刑事訴訟立法,對未成年人案件的立案、偵查、起訴審判和執(zhí)行與成年人適用的是同一部《刑事訴訟法》,這就不可能充分考慮未成年人的特殊性,從而將其與成年犯區(qū)別對待。由此產(chǎn)生的弊端主要有:與成年人適用同樣的立案、起訴和開庭審判標準,在未成年人訴訟程序的啟動和運行上沒有充分體現(xiàn)減少司法干預(yù)原則:在逮捕、取保候?qū)彽葟娭拼胧┑牟扇∩吓c成年人適用同樣的條件,造成司法實踐中未成年人逮捕比例過高,取保候?qū)彽谋壤^小,不符合對未成年人的少捕、慎捕甚至不捕政策;法庭審判與未成年人采用同樣的審判模式,不利于消除未成年人的緊張、恐懼;與成年犯適用同樣的緩刑條件,造成司法實踐中對于未成年犯適用監(jiān)禁刑的比例遠遠高于德國、日本等國家,不利于對未成年犯的教育、改造。

從現(xiàn)行法律來看,我國未成年人刑事司法保護體系主要集中在審判階段,但未成年人刑事司法保護體系不應(yīng)該僅僅指未成年人審判制度,還應(yīng)該包括未成年人警察制度、檢察制度、監(jiān)獄制度、律師制度、調(diào)解制吳獻萍-論我國未成年人刑事訴訟制度的完善95度等一系列的制度。未成年人司法保護體系沒有完全建立,影響到未成年人合法權(quán)益的有效保護。(三)訴訟中對未成年人權(quán)利保護不夠

⒈沒有嚴格執(zhí)行訊問時監(jiān)護人在場原則。訊問時監(jiān)護人在場是英國等很多國家通行的做法,《北京規(guī)則》對此作了明文規(guī)定,我國也確立了這一原則。但由于《刑事訴訟法》采取的是非強制性的“可以通知”,致使司法實踐中辦案人員往往只是在第一次訊問時通知,在后續(xù)訊問中則不再通知,或者自始至終根本就不通知。被訊問時沒有監(jiān)護人在場,不利于保護身心尚未成熟的未成年人的合法權(quán)益。

⒉法律援助啟動過晚,未成年人必要辯護制度沒有確立。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定,對未成年人的法律援助始于案件起訴至法院后,為時太晚。事實上,未成年犯罪嫌疑人由于心智不成熟,法律知識欠缺,對于訊問過程中可能出現(xiàn)的誘供、變相長時間訊問等情況缺乏處理的能力,所以在審前階段更需要律師的幫助。此外,司法實踐中經(jīng)常有一些未成年被告人對于法院為其指定辯護律師予以拒絕,而人民法院按照最高人民法院有關(guān)文件的規(guī)定,一般都會準許,這種做法沒有充分考慮未成年人的特殊情況,不利于保護未成年被告人的合法權(quán)益。⒊未成年人在法院判決生效前存在多次“污染”的受害現(xiàn)象。我國在刑罰執(zhí)行階段基本上實現(xiàn)了未成年犯的分管分押,但在對未成年人采取強制措施的過程中存在一些問題。盡管《未成年人保護法》第41條要求公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院對審前羈押的未成年人,應(yīng)當與羈押的成年人分別看管,但司法實踐中因資源短缺,未成年人與成年人在審前階段集中關(guān)押、同處一室的現(xiàn)象較為普遍,容易造成未成年人在羈押場所“二次污染”。另外,對于未成年人與成年人共同犯罪的案件,法院基本上沒有實行分案審判。同案審判時雖然依法要對共同犯罪的被告人分別進行訊問,但由于在控辯雙方舉證、質(zhì)證的過程中,共同被告人必須同時到庭,未成年人不可避免地要受到成年被告人當庭翻供,拒不認罪等不良影響。夫成年人在法庭上的被“污染”現(xiàn)象,亦即司法理論中 研究 的“二次受害”問題。

第五篇：檢察改革與刑事訴訟制度的完善

檢察改革與刑事訴訟制度的完善

最高人民檢察院檢察理論研究所 所長 張智輝

? 2013-03-10 21:30:17

來源：《國家檢察官學院學報》2012 年第 5 期

關(guān)鍵詞: 檢察改革/刑事訴訟法再修改/法律監(jiān)督/職能調(diào)整/模式轉(zhuǎn)變

內(nèi)容提要: 檢察機關(guān)參與刑事訴訟的全過程，其工作與刑事訴訟法的修改完善具有極為密切的聯(lián)系。近年來，檢察機關(guān)進行的檢察體制和工作機制改革為刑事訴訟法的修改提供了豐富的素材，奠定了堅實的實踐基礎(chǔ)；刑事訴訟制度的改革完善，特別是刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)新的職責，必將引起檢察工作機制的變革和檢察改革的進一步深化。

全國人大常委會副委員長王兆國 2012 年 3 月 8 日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上作《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》時指出：這次刑事訴訟法修改，“堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴相濟刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪和保護人民的需要，著力解決當前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和實際。”這些話，充分反映了這次刑事訴訟法修改與近年來進行的司法體制和工作機制改革之間的內(nèi)在聯(lián)系。檢察改革作為國家司法體制和工作機制改革的一個重要組成部分，亦與刑事訴訟法的修改具有密切的聯(lián)系?；仡櫃z察改革的推進歷程和基本內(nèi)容，分析探討檢察改革與刑事訴訟法修改的關(guān)系，對于深化檢察改革，深刻理解和貫徹實施修改后的刑事訴訟法，都具有極為重要的意義。

一、檢察改革的簡要回顧

自 1997 年黨的十五大明確提出“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來，全國各級檢察機關(guān)圍繞檢察體制和工作機制中存在的問題，開始了檢察改革的研究和探索。2000 年 2 月 15 日最高人民檢察院頒布了《三年檢察改革實施意見》，首次對檢察改革進行了全面規(guī)劃，從改革檢察業(yè)務(wù)工作機制、改革檢察機關(guān)的機構(gòu)等組織體系、改革檢察官辦案機制、改革檢察機關(guān)干部人事制度、改革檢察機關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機制等五個方面提出了 35 項改革任務(wù)。

2002 年，黨的十六大報告進一步明確了司法改革的目標和任務(wù)，提出要“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制?！?003 年 4 月，中央政法委牽頭成立了中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組。2004 年 12 月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，從十個方面規(guī)定了司法改革的內(nèi)容。在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，最高人民檢察院成立了最高人民檢察院司法體制和工作機制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并設(shè)立了辦公室，負責研究和協(xié)調(diào)檢察體制和工作機制改革中的相關(guān)問題，并于 2005 年 8 月頒布了《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，明確了 2005 年至2008 年檢察改革的任務(wù)。該意見從重點解決當前制約檢察工作發(fā)展的體制性、機制性問題入手，提出了改革和完善對訴訟活動的法律監(jiān)督制度、完善檢察機關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度、創(chuàng)新檢察工作機制、完善檢察機關(guān)組織體系、改革和完善檢察干部管理體制、改革和完善檢察機關(guān)經(jīng)費保障體制等六個方面的 36 項改革任務(wù)，并提出了完成檢察改革任務(wù)的主要措施。

2007 年，黨的十七大報告再次提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！卑凑拯h的十七大報告的精神，中央政法委員會于 2008 年12 月發(fā)出了《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、加強政法經(jīng)費保障等四個方面提出了 60 項改革任務(wù)。根據(jù)這個意見，并結(jié)合現(xiàn)行檢察體制和工作機制在某些方面出現(xiàn)的與人民群眾的新要求、新期待以及檢察工作科學發(fā)展不相適應(yīng)的問題，2009 年 2 月 19 日最高人民檢察院印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實中央政法委員會關(guān)于深化司法體制改革若干意見的實施意見——關(guān)于深化檢察改革 2009—2012 年工作規(guī)劃》，提出今后一段時期深化檢察改革的總體目標，并把檢察改革的重點確定為強化人民檢察院的法律監(jiān)督職能和加強對人民檢察院自身執(zhí)法活動的監(jiān)督制約。該規(guī)劃從優(yōu)化檢察職權(quán)配置、改革和完善人民檢察院接受監(jiān)督制約制度、完善檢察工作中貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的制度和措施、改革和完善人民檢察院組織體系和檢察干部管理制度、認真落實中央關(guān)于改革和完善政法經(jīng)費保障體制的總體部署等五個方面提出了深化檢察改革的 40 項任務(wù)。按照中央關(guān)于司法體制和工作機制改革的要求以及檢察改革工作規(guī)劃，近年來，檢察改革穩(wěn)步推進，各項改革措施相繼完成。

從改革的目標上看，檢察改革重點著眼于兩個方面：一是強化法律監(jiān)督。法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的根本性質(zhì)和基本職能，強化法律監(jiān)督不僅是檢察工作的目標，也是檢察改革始終堅持的目標。檢察改革就是要通過檢察體制和工作機制改革，促進檢察機關(guān)更好更充分地履行法律監(jiān)督職責，從制度上保障檢察機關(guān)職能作用的充分發(fā)揮。二是強化對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督。為了保障檢察權(quán)的正確行使，加強對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的內(nèi)部制約和外部監(jiān)督是十分必要的。因此，在強化對其他機關(guān)執(zhí)法活動進行法律監(jiān)督的同時，檢察機關(guān)對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督也高度重視，反復(fù)強調(diào)要把對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督放在與法律監(jiān)督同等重要的位置。

從具體措施上看，有關(guān)強化法律監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，改革和完善對立案活動的監(jiān)督機制。針對有案不立、有罪不究、以罰代刑等問題，最高人民檢察院與有關(guān)部門會簽了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》，建立行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作機制，明確檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督職責和程序；會同公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，進一步加強了對刑事立案活動的法律監(jiān)督。第二，改革和完善對偵查活動的監(jiān)督機制。最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，通過增強審查逮捕程序的司法性，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動中可能存在的違法行為；制定并下發(fā)《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強證據(jù)審查的若干意見》，完善檢察機關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證工作機制，力圖遏制刑訊逼供、暴力取證等違法行為。第三，改革和完善對審判活動的監(jiān)督機制。最高人民檢察院通過與最高人民法院會簽《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》、《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見》、《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》以及《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問題的通知》等文件，落實和完善檢察長和受委托的副檢察長列席人民法院審判委員會會議制度，規(guī)范列席會議的職責、范圍和程序，強化對審判活動的法律監(jiān)督，探索對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督；出臺《關(guān)于加強適用簡易程序公訴案件訴訟監(jiān)督工作的通知》，完善對適用簡易程序的公訴案件實行法律監(jiān)督的工作機制；出臺《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，與最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，配合人民法院規(guī)范量刑程序的相關(guān)改革，規(guī)范檢察機關(guān)量刑建議活動；出臺《關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，改革檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件的工作機制，加強對生效裁判的法律監(jiān)督。第四，改革和完善對羈押場所執(zhí)法活動的監(jiān)督機制。最高人民檢察院制定下發(fā)了《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》、《關(guān)于加強對監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管、漏管檢察監(jiān)督的意見》，進一步規(guī)范和加強了對減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。針對近年來出現(xiàn)的“躲貓貓”等事件，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對看守所實施法律監(jiān)督若干問題的意見》，與公安部、司法部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于建立和完善人民檢察院派出機構(gòu)與監(jiān)獄、看守所、勞教所工作聯(lián)系制度的意見》等規(guī)范性文件，建立刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機制，推行與看守所監(jiān)管活動的信息聯(lián)網(wǎng)，強化對看守所執(zhí)法活動的動態(tài)監(jiān)督，建立健全糾正和防止超期羈押的長效工作機制，維護被羈押人的合法權(quán)益。第五，改革和完善對司法工作人員瀆職行為的法律監(jiān)督機制。最高人民檢察院會同最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部會簽并下發(fā)了《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，明確了檢察機關(guān)對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為可以采取調(diào)查核實、建議更換辦案人等方式進行監(jiān)督，調(diào)查核實可以詢問當事人、知情人，查閱、復(fù)制、摘抄、調(diào)取有關(guān)材料等，進一步豐富了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的手段。

有關(guān)強化對自身執(zhí)法活動監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，推行職務(wù)犯罪審查逮捕程序改革。為了解決職務(wù)犯罪案件的偵查和逮捕在同一檢察院內(nèi)部運行，制約效果不明顯的問題，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》和《〈關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）〉的補充規(guī)定》，從 2009 年 9 月起在省級以下（不含省級）人民檢察院有步驟地推行逮捕職務(wù)犯罪嫌疑人報請上一級人民檢察院審查決定的制度，進一步規(guī)范職務(wù)犯罪偵查中強制措施的適用，以切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，實行偵查職權(quán)與抗訴職權(quán)相分離。為切實強化檢察機關(guān)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)中不同性質(zhì)權(quán)能之間的有效制衡，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機制的規(guī)定》，決定各級人民檢察院的抗訴職權(quán)與職務(wù)犯罪偵查職權(quán)由不同業(yè)務(wù)部門行使，并規(guī)范了抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作的內(nèi)部職責分工與協(xié)作配合，防止因同一部門權(quán)力過于集中導(dǎo)致權(quán)力被濫用，增強了檢察機關(guān)執(zhí)法的公信力。第三，健全和規(guī)范檢察委員會制度。最高人民檢察院頒布了《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》、《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規(guī)定》，通過優(yōu)化檢察委員會委員的人員和知識結(jié)構(gòu)，規(guī)范檢察委員會的議事規(guī)則，加強檢察委員會辦事機構(gòu)建設(shè)，以保證檢察委員會作為檢察機關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)對重大案件和檢察業(yè)務(wù)工作重大問題的科學決策和民主決策。第四，完善對執(zhí)法活動的內(nèi)部監(jiān)督制度。最高人民檢察院頒布《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》、《關(guān)于強化上級人民檢察院對下級人民檢察院執(zhí)法辦案活動監(jiān)督的若干意見》，不斷加強對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約；出臺《人民檢察院訊問犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，建立和推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，規(guī)范職務(wù)犯罪偵查行為；出臺《關(guān)于進一步加強和改進舉報線索管理工作的意見》，加強和改進檢察機關(guān)對舉報線索的辦理機制；出臺《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，建立規(guī)范扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案款物的長效機制；出臺《關(guān)于進一步建立健全檢察機關(guān)執(zhí)法辦案考評機制的指導(dǎo)意見》，改革和完善檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案考評機制；成立專門的案件管理機構(gòu)，加強對人民檢察院辦案工作全過程的規(guī)范化管理和有效控制。第五，改革和完善接受監(jiān)督制約制度。最高人民檢察院制定并下發(fā)了《關(guān)于進一步做好向全國人大常委會的專項工作報告有關(guān)問題的意見》、《最高人民檢察院與各民主黨派中央、全國工商聯(lián)和無黨派人士聯(lián)絡(luò)工作辦法》、《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》、《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》等規(guī)范性文件，使檢察機關(guān)接受人民群眾包括人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的工作更加規(guī)范。檢察機關(guān)還開通了全國人大代表、政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)專網(wǎng)和專線電話，完善了檢察新聞發(fā)布制度，舉辦“檢察開放日”活動，推行不起訴案件、申訴案件聽證會制度和檢察法律文書釋法說理制度，不斷深化和拓展檢務(wù)公開，加強了對檢察活動的社會監(jiān)督。這些改革措施不僅加強了對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約，而且進一步規(guī)范了檢察機關(guān)的執(zhí)法行為，增強了檢察機關(guān)執(zhí)法的公信力。

此外，檢察改革還圍繞著制約檢察工作發(fā)展的體制性、機制性問題展開，取得了明顯成效。例如，鐵路檢察院管理體制改革取得了突破性進展，徹底改變了企業(yè)管檢察院的體制；檢察機關(guān)干部人事管理體制改革積極推進，檢察人員工資待遇和職業(yè)保障制度逐步完善；檢察機關(guān)經(jīng)費保障體制進一步科學化，經(jīng)費保障水平明顯提高，基層基礎(chǔ)設(shè)施明顯改善。

二、檢察改革對刑事訴訟制度完善的實踐意義

從對檢察改革的簡要回顧中不難看出，檢察改革的內(nèi)容，無論是為了強化法律監(jiān)督，還是為了強化對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督，多數(shù)都與刑事訴訟制度有著密切的聯(lián)系，甚至有的本身就是刑事訴訟制度修改完善的組成部分。可以說，近年來的檢察改革在許多方面都為刑事訴訟法的修改提供了實踐基礎(chǔ)。

例如，為有效防止和糾正檢察工作中存在的超期羈押現(xiàn)象，從 2003 年 5 月開始，最高人民檢察院在全國范圍內(nèi)單獨或聯(lián)合其他機關(guān)共同開展清理超期羈押活動，并制定了《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，建立了羈押期限告知、期限屆滿提示、檢查通報、超期投訴和責任追究等八項制度。2010 年 10 月，高檢院又會同公安部制發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對看守所實施法律監(jiān)督若干問題的意見》，進一步強化了看守所法律監(jiān)督工作。這些改革舉措，為羈押制度的修改完善奠定了實踐基礎(chǔ)。修改后的刑事訴訟法不僅明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕后，應(yīng)當立即送看守所羈押，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員應(yīng)當在看守所內(nèi)進行訊問，而且明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當予以釋放”，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強制措施”，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應(yīng)當告知申請人，并說明不同意的理由”。刑事訴訟法還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這些規(guī)定對于完善刑事羈押制度，充分保障被羈押人的權(quán)利，無疑具有重要的意義。而它們之所以被寫入刑事訴訟法，應(yīng)該說，與近年來檢察機關(guān)在改革過程中同有關(guān)國家機關(guān)密切配合，積極防止和糾正超期羈押，加強對看守所的法律監(jiān)督，有著密切的聯(lián)系。

又如，按照 1996 年刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)審查逮捕，主要是對公安機關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)進行審查并作出決定。這意味著檢察機關(guān)在審查批準逮捕的時候，往往單方面地依據(jù)公安機關(guān)的意見。為了保證逮捕適用的公正性和準確性，最高人民檢察院從 2005 年起就要求實行審查逮捕時訊問犯罪嫌疑人的制度。2010 年，最高人民檢察院會同公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，明確檢察機關(guān)在審查逮捕中認為證據(jù)存有疑問的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人；在以下四類案件中應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人：（1）犯罪嫌疑人是否有犯罪事實、是否有逮捕必要等關(guān)鍵問題有疑點的；（2）案情重大、疑難、復(fù)雜的；（3）犯罪嫌疑人系未成年人的；（4）有線索或者證據(jù)表明偵查活動可能存在刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的。在刑事訴訟法修改過程中，立法機關(guān)吸收了這項改革的成功經(jīng)驗，明確規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人：

（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；

（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；

（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見”。顯然，在檢察改革基礎(chǔ)上形成的這些規(guī)定進一步完善了審查批準逮捕程序。

再如，訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像是檢察機關(guān)推進司法民主的一項重大舉措，其改革成果也為本次刑訴法修改所采納。2005 年 11 月，高檢院制定并下發(fā)了《訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，并明確了相關(guān)的技術(shù)規(guī)范，建立了訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度。隨著該項工作的全面推開和不斷深化，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查水平不斷提高，對訊問活動的監(jiān)督和犯罪嫌疑人的人權(quán)保障得到進一步強化。刑事訴訟法修正案吸收了這一成功做法，第 121 條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性”。這個規(guī)定，既是對檢察機關(guān)率先推行全程同步錄音錄像改革舉措的充分肯定，也是在吸取檢察機關(guān)多年實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的。

此外，2010 年 6 月“兩高三部”聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）。為了落實兩個證據(jù)規(guī)定，高檢院于 2010 年 12 月制發(fā)了關(guān)于適用兩個證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)意見，對非法證據(jù)排除的范圍、檢察機關(guān)對非法證據(jù)的處理、庭審中證據(jù)合法性的證明責任、證據(jù)合法性的證明、證據(jù)的調(diào)查核實及偵查人員出庭作證等問題作了進一步明確和規(guī)范。全國檢察機關(guān)據(jù)此切實排除非法證據(jù)，為刑事證據(jù)制度的修改完善積累經(jīng)驗。在刑事訴訟法修改過程中，立法機關(guān)肯定了檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)中的重要地位，也重點吸收了相關(guān)檢察改革的成果。

正如王兆國副委員長所指出的：“深化司法體制和工作機制改革，是中央從發(fā)展社會主義民主政治、加快建設(shè)社會主義法治國家的高度，作出的重要戰(zhàn)略部署。進一步規(guī)范司法行為，推進建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，需要加快完善刑事訴訟制度。刑事訴訟法的修改，是貫徹落實中央深化司法體制和工作機制改革要求的具體舉措。”因此，以檢察改革為代表的司法體制和工作機制改革中的有益探索和成功經(jīng)驗，被立法機關(guān)吸收或者借鑒而上升為法律規(guī)范，亦在情理之中。

三、刑事訴訟法修改對檢察改革提出的新課題

刑事訴訟法的修改，既吸收了檢察改革乃至整個司法體制和工作機制改革的成果，也為檢察改革提出了新的課題。刑事訴訟法對原有刑事訴訟制度的修改，需要檢察機關(guān)調(diào)整和改變原有的執(zhí)法觀念和辦案模式，進行工作機制創(chuàng)新；刑事訴訟法新設(shè)立的制度，需要檢察機關(guān)對內(nèi)部機構(gòu)的職責分工作出新的規(guī)定，或者調(diào)整原有的工作機制以滿足貫徹實施新的刑事訴訟法的要求。

第一，新增職能的分工問題。這次刑事訴訟法修改進一步擴大了檢察機關(guān)的訴訟職責，如何切實履行這些新增職責，是檢察機關(guān)必須思考的問題。例如，刑事訴訟法第 93 條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。這是此次刑事訴訟法修改賦予檢察機關(guān)的一項新的職責。這個職責應(yīng)當由哪個部門具體行使，是一個需要研究解決的問題。有的人認為，審查批準逮捕和決定逮捕以及延長羈押期限的審查批準，都是由偵查監(jiān)督部門負責的，羈押必要性審查也應(yīng)當由偵查監(jiān)督部門負責。有的人認為，監(jiān)所檢察部門對羈押的情況最了解，是否有必要繼續(xù)羈押，應(yīng)當由監(jiān)所檢察部門負責審查，并且監(jiān)所檢察部門對羈押必要性進行審查，也符合決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則。究竟羈押必要性審查的職責由哪個內(nèi)設(shè)機構(gòu)來履行更為合適，就涉及到一個檢察權(quán)內(nèi)部的優(yōu)化配置問題，需要通過檢察體制和工作機制改革來完成。

第二，職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變問題。這次刑事訴訟法修改進一步強化了對被告人權(quán)利的保護，對偵查程序的規(guī)制也愈加嚴格，如明確規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。這些規(guī)定，對檢察機關(guān)直接受理案件的偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)，原來訊問犯罪嫌疑人的空間阻隔、信息封閉的辦案優(yōu)勢被打破，這就必然要引起職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查工作機制的創(chuàng)新，否則難以適應(yīng)刑事訴訟法修改的需要。

第三，公訴模式的轉(zhuǎn)變問題。刑事訴訟法關(guān)于“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭”的規(guī)定（第 210 條第 2 款）、關(guān)于“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當派員出席法庭”的規(guī)定（第 224 條）、關(guān)于“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭”的規(guī)定（第 245 條第 2 款），關(guān)于庭前會議的規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，關(guān)于“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當進行調(diào)查、辯論”的規(guī)定（第 193 條），尤其是關(guān)于四個特別程序的規(guī)定，都給檢察機關(guān)的公訴活動帶來重大影響。這些規(guī)定，一方面大大增加了公訴部門的工作量，進一步加劇了公訴部門案多人少的矛盾；另一方面也賦予了公訴活動一些新的職能，必將引起公訴模式的改變。這都對檢察改革提出了新的課題，需要在以后的改革進程中加以解決。

第四，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的機制改革問題。對刑罰執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，是檢察機關(guān)的一項重要職責。但過去，這種監(jiān)督一直是一種事后監(jiān)督，檢察機關(guān)提出的監(jiān)督意見往往因為有關(guān)的決定或者裁判已經(jīng)執(zhí)行而難以發(fā)揮作用。為此，檢察機關(guān)在有關(guān)機關(guān)的配合下，積極推進刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序的改革。在這次刑事訴訟法修改過程中，立法機關(guān)總結(jié)了近年來檢察改革的實踐，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了重大改革。刑事訴訟法第255、256 條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關(guān)提出書面意見”；“決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應(yīng)當將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)模瑧?yīng)當自接到通知之日起一個月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當立即對該決定進行重新核查”。第 262、263 條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見”；“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應(yīng)當在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定”。這些規(guī)定改變了過去那種事后監(jiān)督的模式，使檢察機關(guān)有可能在決定機關(guān)變更刑罰執(zhí)行方式的同時，有針對性地提出監(jiān)督意見，實現(xiàn)對刑罰執(zhí)行活動的同步監(jiān)督。而這些規(guī)定的貫徹執(zhí)行，同樣需要改革檢察機關(guān)監(jiān)所檢察工作機制。

總之，由于檢察機關(guān)參與刑事訴訟的整個過程，刑事訴訟法的修改完善，必然引起檢察體制和工作機制的改革。檢察機關(guān)應(yīng)當根據(jù)刑事訴訟法的修改情況，調(diào)整內(nèi)部職責分工，更新工作機制，保證新的刑事訴訟法在檢察工作中得到全面貫徹和切實遵守。