第一篇：2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：仲裁協(xié)議的效力

2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：仲裁協(xié)議的效力

根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，下列關(guān)于仲裁協(xié)議效力的表述中，正確的有（）。A.合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力 B.當(dāng)事人口頭達(dá)成的仲裁協(xié)議有效

C.仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效

D.當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求人民法院作出裁定 【正確答案】ACD 【答案解析】本題考核仲裁協(xié)議的效力。選項(xiàng)B：仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，口頭達(dá)成仲裁的意思表示無效。

點(diǎn)評：本題考核仲裁協(xié)議的效力。這樣的題目需要對知識內(nèi)容的把握清楚，尤其是一些容易挖坑的地方，要特別注意。

針對大家在做題過程中出現(xiàn)的問題，學(xué)員可以在網(wǎng)校論壇進(jìn)行題目的討論，不管是討論學(xué)習(xí)方法還是針對每日一練的一些看法、建議都可以在論壇上和大家交流。做題過程中，遇到實(shí)在不理解的也可以到答疑板提問，最終的目的是讓廣大學(xué)員都能夠打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為以后的深入學(xué)習(xí)作好充分的準(zhǔn)備。希望大家繼續(xù)支持每日一練，多多練習(xí)，積極討論。

祝廣大學(xué)員學(xué)習(xí)愉快！

注：以上習(xí)題來源于中華會(huì)計(jì)網(wǎng)?！懊咳找痪殹赓M(fèi)在線測試”欄目，網(wǎng)校老師針對學(xué)員每日提交的測試結(jié)果挑選出有代表性的錯(cuò)題進(jìn)行點(diǎn)評。

第二篇：2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：增值稅征收率

2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：增值稅征收率

一般納稅人銷售自產(chǎn)的下列貨物，可選擇按照簡易辦法依照3%征收率計(jì)算繳納增值稅的有（）。

A.商品混凝土

B.以自己采掘的砂、土、石料連續(xù)生產(chǎn)的黏土實(shí)心磚、瓦

C.用微生物、微生物代謝產(chǎn)物、動(dòng)物毒素、人或動(dòng)物的血液或組織制成的生物制品

D.自來水

【正確答案】ACD

【答案解析】根據(jù)規(guī)定，以自己采掘的砂、土、石料或其他礦物連續(xù)生產(chǎn)的磚、瓦、石灰（不含粘土實(shí)心磚、瓦），可選擇按照簡易辦法依照3%征收率計(jì)算繳納增值稅。因此選項(xiàng)B錯(cuò)誤。

點(diǎn)評：本題考核增值稅征收率。選項(xiàng)B將原內(nèi)容出了一個(gè)陷阱，這就要求我們對知識點(diǎn)內(nèi)容的掌握程度一定要準(zhǔn)確，防止相似內(nèi)容的混淆。

第三篇：2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：發(fā)票的開具和使用

2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：發(fā)票的開具和使用

根據(jù)發(fā)票管理的相關(guān)規(guī)定，收購單位和扣繳義務(wù)人支付個(gè)人款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由收款方向付款方開具發(fā)票。（）

【正確答案】錯(cuò)

【答案解析】本題考核發(fā)票的開具和使用。收購單位和扣繳義務(wù)人支付個(gè)人款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由付款方向收款方開具發(fā)票。

點(diǎn)評：本題考核發(fā)票的開具和使用。本題說的是向個(gè)人支付款項(xiàng)，個(gè)人是不能開具發(fā)票的，因此需要由付款方開具。

針對大家在做題過程中出現(xiàn)的問題，學(xué)員可以在網(wǎng)校論壇進(jìn)行題目的討論，不管是討論學(xué)習(xí)方法還是針對每日一練的一些看法、建議都可以在論壇上和大家交流。做題過程中，遇到實(shí)在不理解的也可以到答疑板提問，最終的目的是讓廣大學(xué)員都能夠打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為以后的深入學(xué)習(xí)作好充分的準(zhǔn)備。希望大家繼續(xù)支持每日一練，多多練習(xí)，積極討論。

祝廣大學(xué)員學(xué)習(xí)愉快！

注：以上習(xí)題來源于中華會(huì)計(jì)網(wǎng)?！懊咳找痪殹赓M(fèi)在線測試”欄目，網(wǎng)校老師針對學(xué)員每日提交的測試結(jié)果挑選出有代表性的錯(cuò)題進(jìn)行點(diǎn)評。

注：本文為中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校原創(chuàng)，版權(quán)屬中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

第四篇：2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：稅務(wù)行政復(fù)議決定

2018年初級職稱《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》易錯(cuò)題：稅務(wù)行政復(fù)議決定

根據(jù)稅務(wù)行政復(fù)議法律制度的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)以原具體行政行為違反法定程序而決定撤銷的，被申請人不得以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為相同或基本相同的具體行為。（）

【正確答案】錯(cuò)

【答案解析】本題考核稅務(wù)行政復(fù)議決定。復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人不得以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為相同或基本相同的具體行為；但復(fù)議機(jī)關(guān)以原具體行政行為違反法定程序而決定撤銷的，被申請人重新作出具體行政行為的，不受前述限制。

點(diǎn)評：本題考核稅務(wù)行政復(fù)議決定。兩種情況要區(qū)分清楚。

針對大家在做題過程中出現(xiàn)的問題，學(xué)員可以在網(wǎng)校論壇進(jìn)行題目的討論，不管是討論學(xué)習(xí)方法還是針對每日一練的一些看法、建議都可以在論壇上和大家交流。做題過程中，遇到實(shí)在不理解的也可以到答疑板提問，最終的目的是讓廣大學(xué)員都能夠打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為以后的深入學(xué)習(xí)作好充分的準(zhǔn)備。希望大家繼續(xù)支持每日一練，多多練習(xí)，積極討論。

祝廣大學(xué)員學(xué)習(xí)愉快！

第五篇：試論仲裁協(xié)議效力

試論仲裁協(xié)議效力

文章摘要：

仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。反觀我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。重新認(rèn)識仲裁協(xié)議的效力并重構(gòu)《仲裁法》第十七條第三項(xiàng)，很有必要。

關(guān)鍵詞：

仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協(xié)議是仲裁的基石。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性已成共識并已無疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過程來酌定其效力問題。筆者認(rèn)為?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑。

一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。我國仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請求仲裁的協(xié)議?！敝俨脜f(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項(xiàng)；

(三)選定的仲裁委員會(huì)。

與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)協(xié)議選則在何仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說是為合同，應(yīng)為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。

通說認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實(shí)。1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則>)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！?/p>

以上三部有關(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項(xiàng)為客體的可能，第二項(xiàng)即為主體要件，三項(xiàng)即為意思表示要件。但仔細(xì)讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個(gè)問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法>條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項(xiàng)規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無效的?！辈⑦M(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則>第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及?；蛟S認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。上述資料對欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。

二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律文化植入。在我國社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國家對私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。一方當(dāng)事人的意思表示不受對方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規(guī)定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點(diǎn)：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯(cuò)誤認(rèn)識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。

最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。在我國民事立法進(jìn)程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評價(jià)。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強(qiáng)制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當(dāng)性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實(shí)意思表示的權(quán)力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。

另一方當(dāng)事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當(dāng)事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實(shí)的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。同樣意思表示不真實(shí)情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當(dāng)然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費(fèi)行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，從而助長、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實(shí)因素，而待仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國對當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效。《仲裁法》頒行時(shí)間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會(huì)受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時(shí)民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對私法自治原則的恰好認(rèn)識和深人貫徹。把僅僅影響當(dāng)事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權(quán)人不行使以及不及時(shí)行使時(shí)，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關(guān)于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。至此。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時(shí)不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進(jìn)去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規(guī)定緊跟私法自治理論發(fā)展的時(shí)代步伐，與私法自治以應(yīng)有的空間和自由。并以此實(shí)現(xiàn)身屬“合同”的仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定與《合同法》中的合同效力的規(guī)定相銜接。裁協(xié)議效力規(guī)定的重構(gòu)《仲裁法》第十七條三項(xiàng)的規(guī)定既已被認(rèn)為為有法律漏洞，則需對其進(jìn)行修改、補(bǔ)充。在未進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的現(xiàn)階段，對于此類爭議如何進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)殊值思考。考察國外立法例可知。國外的立法對仲裁協(xié)議的有效要件有大致的規(guī)定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對無效要件均沒有列舉規(guī)定，更沒有欺詐、脅迫等情形的具體規(guī)定，如國際商事仲裁示范法、臺(tái)灣仲裁法、韓國仲裁法等對欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)所簽定的仲裁協(xié)議的情形均無規(guī)定；國外的仲裁規(guī)則如瑞典斯德哥爾摩國際商事仲裁院仲裁規(guī)則(即SCC仲裁規(guī)則)、美國仲裁協(xié)會(huì)的各項(xiàng)仲裁規(guī)則也沒有直接規(guī)定意思表示不真實(shí)的各情形。但是，這并不妨礙國外實(shí)務(wù)中對欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯(lián)邦仲裁法時(shí)指出：“由于該法只規(guī)定仲裁條款應(yīng)采用書面形式，而沒有規(guī)定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對有關(guān)當(dāng)事人的拘束力時(shí)，應(yīng)適用合同法原理。

而查看我國的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則如中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也都沒有明確提到欺詐等情形。同樣。我國的仲裁規(guī)則不規(guī)定是因?yàn)椤氨疽?guī)則依據(jù)<仲裁法>和相關(guān)法律規(guī)定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現(xiàn)階段在<仲裁法>對意思表示瑕疵的規(guī)定不完整的情況下處理案件提供了法律依據(jù)，即可以從《合同法>中發(fā)現(xiàn)可得適用的法律。這是對法律進(jìn)行整體解釋的結(jié)果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時(shí)可撤銷還是無效的爭議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實(shí)，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實(shí)的情形?，F(xiàn)在正是《仲裁法>修改之機(jī)，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關(guān)規(guī)定，但在修改<仲裁法>時(shí)做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問題的最終目標(biāo)。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時(shí)可采用“意思表示不真實(shí)”予以概括，也與國外的立法例一致。

對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。當(dāng)然結(jié)合仲裁講求效率的特點(diǎn)和實(shí)務(wù)性、程序上的考慮，可以同時(shí)規(guī)定撤銷權(quán)消滅的其他事由，如“撤銷權(quán)人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權(quán)的”，“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己意思表示不真實(shí)的情形后仍申請仲裁或作為被申請人就實(shí)體性問題答辯的(對仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進(jìn)行答辮的除外)，視為放棄撤銷權(quán)”，后者即是撤銷權(quán)人以自己的行為來放棄撤銷權(quán)。而撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過訴訟進(jìn)行，如法國民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。無需通過訴訟，如德國民法典第143條、本民法第123條以及臺(tái)灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然我國實(shí)體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法>第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。對此問題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)在我國的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。國際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。而意思自治的直接法律價(jià)值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。我國應(yīng)借鑒外國的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在與其他法律協(xié)調(diào)和一致的前提下，對仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)自治。將若于種意思表示不真實(shí)情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無效更體現(xiàn)意思自治。

參考文獻(xiàn)：

①王生長：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國對外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊)》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴(kuò)張》．廣州仲藏委員會(huì)主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁

⑨喬欣：《仲裁權(quán)研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。