第一篇:民事訴訟中證明責(zé)任的分配
贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到訴訟問(wèn)題?贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑!訪
問(wèn)>>http://s.yingle.com
民事訴訟中證明責(zé)任的分配
★★
一、證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則
(一)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則
證明責(zé)任,即舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,也就是說(shuō),當(dāng)事人對(duì)自己所主張的并作為證明對(duì)象的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
(二)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)原則的派生規(guī)則
在民事訴訟中,“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則通常還可以派生出以下兩個(gè)證明責(zé)任規(guī)則:
1.證明責(zé)任的免除。即當(dāng)事人所主張的事實(shí)屬于法定無(wú)須舉證證明的對(duì)象時(shí),則免除當(dāng)事人就其主張事實(shí)的相應(yīng)舉證責(zé)任。
2.證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。即在訴訟過(guò)程中,當(dāng)訴訟主張?jiān)诋?dāng)事人之間
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com 發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí),對(duì)該主張的證明責(zé)任也會(huì)隨著訴訟主張?jiān)诋?dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移而隨之轉(zhuǎn)移。
★★★
二、證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的例外——舉證責(zé)任的倒置
舉證責(zé)任倒置是侵權(quán)糾紛案件中為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益而設(shè)置的一種特殊規(guī)則。
(一)證明責(zé)任倒置情況下的舉證
雖然證明責(zé)任倒置原則的確立有利于維護(hù)訴訟的公平原則以及當(dāng)事人的合法權(quán)益,但是并不意味著在證明責(zé)任倒置的情況下,全部證明對(duì)象的證明責(zé)任均由對(duì)侵權(quán)行為持否定態(tài)度的被告承擔(dān),而是將侵權(quán)案件中較難以舉證的證明對(duì)象的證明責(zé)任倒置于被告。
在侵權(quán)訴訟中,通常有三大事實(shí)需要證明:第一,受害人的損害事實(shí);第二,侵權(quán)者的過(guò)錯(cuò)、違法行為;第三,行為與損害后果之間的因果關(guān)系。在上述三大事實(shí)中,原告僅就自己所遭受的損失負(fù)證明責(zé)任,而其他兩個(gè)對(duì)原告而言較難舉證的事實(shí)則由被告承擔(dān)證明責(zé)任。
(二)證明責(zé)任倒置的情形
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第4條的規(guī)定,下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任:
1.因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。
2.高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3.因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
4.建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
5.飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
6.因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
7.因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
8.因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的,從其規(guī)定。
三、法院裁量證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)
根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定,在法律沒(méi)有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
四、其他案件中證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)
《證據(jù)規(guī)定》第5 條規(guī)定,在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com 務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的,由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
《證據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定,在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中,因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
來(lái)源:(民事訴訟中證明責(zé)任的分配http://s.yingle.com/ss/486832.html)訴訟知識(shí).相關(guān)法律知識(shí)
? 民事訴訟上訴書范文都有哪些內(nèi)容 http://s.yingle.com/ss/662490.html ? 刑事證據(jù)的基本特征有哪些
http://s.yingle.com/ss/662489.html ? 撞死人保釋需要多少錢
http://s.yingle.com/ss/662488.html ? 解除監(jiān)視居住就是撤案了嗎
http://s.yingle.com/ss/662487.html ? ? 二審不服還能上訴嗎 http://s.yingle.com/ss/662486.html 審查起訴階段程序 http://s.yingle.com/ss/662485.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 人民法院怎樣決定逮捕
http://s.yingle.com/ss/662484.html ? 刑事案件再審程序規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/ss/662483.html ? ? 職務(wù)侵占很難立案嗎 http://s.yingle.com/ss/662482.html 哪些情況下被刑拘可以提出賠償要求 http://s.yingle.com/ss/662481.html ? 2018年如何辦理2018取保候?qū)?http://s.yingle.com/ss/662480.html ? 公安局立案?jìng)刹榈钠谙奘嵌嗌偬?http://s.yingle.com/ss/662479.html ? 公訴案件不起訴的種類
http://s.yingle.com/ss/662478.html ? 取保候?qū)?、監(jiān)視居住需要滿足哪些條件 http://s.yingle.com/ss/662477.html ? 檢察院作出不起訴的決定需要經(jīng)過(guò)什么程序2018最新 http://s.yingle.com/ss/662476.html ? ? 坐牢花錢能保釋嗎 http://s.yingle.com/ss/662475.html 案子到檢察院能取保嗎
http://s.yingle.com/ss/662474.html ? 什么是刑事上訴,刑事案件上訴程序是什么樣子的 http://s.yingle.com/ss/662473.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 怎樣見到被羈押在看守所的親友 http://s.yingle.com/ss/662472.html ? 什么是辯護(hù)人的閱卷權(quán)
http://s.yingle.com/ss/662471.html ? 檢察院批捕后能取保候?qū)弳?/p>
http://s.yingle.com/ss/662470.html ? 刑事案件速裁程序?qū)嵤┘?xì)則
http://s.yingle.com/ss/662469.html ? ? 家事審判制度 http://s.yingle.com/ss/662468.html 刑事拘留后可以直接行政拘留嗎 http://s.yingle.com/ss/662467.html ? 刑事案件受害人怎么撤訴
http://s.yingle.com/ss/662466.html ? 刑事上訴辯護(hù)詞如何書寫
http://s.yingle.com/ss/662465.html ? 第二審程序的審判原則:上訴不加刑原則 http://s.yingle.com/ss/662464.html ? 無(wú)期徒刑保外就醫(yī)的條件和程序 http://s.yingle.com/ss/662463.html ? 被盜多少錢可以立刑事案件
http://s.yingle.com/ss/662462.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 刑事拘留取保候?qū)徱欢嗌馘X http://s.yingle.com/ss/662461.html ? 打人不想拘留賠多少錢
http://s.yingle.com/ss/662460.html ? ? 刑事判決書生效日期 http://s.yingle.com/ss/662459.html 刑事案件二審審限如何規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/ss/662458.html ? 被告人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662457.html ? 刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么 http://s.yingle.com/ss/662456.html ? 民事判決書的執(zhí)行申請(qǐng)書(2018最新)書寫格式2018 http://s.yingle.com/ss/662455.html ? 有法院判決書對(duì)方不執(zhí)行怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662454.html ? 刑事辯護(hù)律師存在的意義
http://s.yingle.com/ss/662453.html ? 委托代理人能否申請(qǐng)回避
http://s.yingle.com/ss/662452.html ? ? 仲裁裁決書格式范本 http://s.yingle.com/ss/662451.html 離婚訴訟二審會(huì)判離婚嗎
http://s.yingle.com/ss/662450.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 民間借貸糾紛二審答辯狀范文 http://s.yingle.com/ss/662449.html ? ? 二審敗訴怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662448.html 取保候?qū)彽狡跁?huì)判刑坐牢嗎,到期后怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662447.html ? 被刑事拘留6個(gè)小時(shí)怎么保釋 http://s.yingle.com/ss/662446.html ? 法院簡(jiǎn)易程序和普通程序的區(qū)別 http://s.yingle.com/ss/662445.html ? 刑事犯罪判刑信用卡透支怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662444.html ? ? 拿上判決書怎么執(zhí)行 http://s.yingle.com/ss/662443.html 刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/ss/662442.html ? 派出所立案后有期限嗎
http://s.yingle.com/ss/662441.html ? 駁回反訴裁定書的事由有哪些 http://s.yingle.com/ss/662440.html ? 取保候?qū)彽南嚓P(guān)法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新 http://s.yingle.com/ss/662439.html ? 監(jiān)視居住是否折抵刑期
http://s.yingle.com/ss/662438.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 70歲老人可以刑事拘留嗎
http://s.yingle.com/ss/662437.html ? 檢察院不起訴的案件有哪些種類 http://s.yingle.com/ss/662436.html ? 刑事拘留對(duì)于年齡有關(guān)規(guī)定(2018)怎么樣的 http://s.yingle.com/ss/662435.html ? 監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)多少天 http://s.yingle.com/ss/662434.html ? 生效民事判決申請(qǐng)抗訴受理審查的期限 http://s.yingle.com/ss/662433.html ? 檢察院批捕通知家屬嗎
http://s.yingle.com/ss/662432.html ? 刑事案件定罪條件證據(jù)
http://s.yingle.com/ss/662431.html ? 什么是單位證明,單位證明能否成為刑事訴訟證據(jù) http://s.yingle.com/ss/662430.html ? 刑事案件處理程序規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/ss/662429.html ? ? 辯護(hù)權(quán)有哪些種類 http://s.yingle.com/ss/662428.html 哺乳期可以刑事拘留嗎
http://s.yingle.com/ss/662427.html ? 燒山保釋要多少錢 http://s.yingle.com/ss/662426.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 特殊涉毒人員收治期間可折抵刑期有哪些情形 http://s.yingle.com/ss/662425.html ? ? 申訴向誰(shuí)提出 http://s.yingle.com/ss/662424.html 偵查終結(jié)的條件有哪些,對(duì)案件的處理又是什么 http://s.yingle.com/ss/662423.html ? 刑事拘留取保候?qū)徍筮€會(huì)被拘留嗎 http://s.yingle.com/ss/662422.html ? 怎樣向最高人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹徔乖V http://s.yingle.com/ss/662421.html ? ? ? 什么是法 http://s.yingle.com/ss/662420.html 監(jiān)外執(zhí)行收監(jiān)誰(shuí)決定 http://s.yingle.com/ss/662419.html 監(jiān)視居住的法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新有哪些 http://s.yingle.com/ss/662418.html ? 未收到判決書就執(zhí)行了怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662417.html ? 罪輕辯護(hù)和輕罪辯護(hù)哪個(gè)更好 http://s.yingle.com/ss/662416.html ? 哪些官員職務(wù)犯罪需要指定異地管轄 http://s.yingle.com/ss/662415.html ? 保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效的區(qū)別和聯(lián)系 http://s.yingle.com/ss/662414.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 取保候?qū)徚硕嗑脮?huì)到檢察院
http://s.yingle.com/ss/662413.html ? 刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/ss/662412.html ? 附條件不起訴和相對(duì)不起訴的關(guān)系是什么 http://s.yingle.com/ss/662411.html ? 行政拘留7天可以請(qǐng)律師保釋嗎 http://s.yingle.com/ss/662410.html ? 刑事案件終止審理的情形有哪些,刑事案件如何申訴 http://s.yingle.com/ss/662409.html ? 刑事傳喚是強(qiáng)制措施嗎,刑事傳喚不到會(huì)怎樣 http://s.yingle.com/ss/662408.html ? 2018年交通事故判決書范本
http://s.yingle.com/ss/662407.html ? ? 臨時(shí)羈押期限是多久 http://s.yingle.com/ss/662406.html 偵查階段刑事律師如何為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?http://s.yingle.com/ss/662405.html ? 起訴時(shí)被告人死亡怎么辦
http://s.yingle.com/ss/662404.html ? 取保候?qū)彽狡诤竽茏詣?dòng)解除嗎 http://s.yingle.com/ss/662403.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 刑事附帶民事訴訟起訴狀范文 http://s.yingle.com/ss/662402.html ? ? 什么是第二審程序 http://s.yingle.com/ss/662401.html 法律對(duì)重新計(jì)算偵查羈押期限是如何規(guī)定(2018)的 http://s.yingle.com/ss/662400.html ? 被拘留15天可以保釋嗎
http://s.yingle.com/ss/662399.html ? 法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新的可以實(shí)行監(jiān)視居住的司法機(jī)關(guān) http://s.yingle.com/ss/662398.html ? 向檢察院申請(qǐng)抗訴需要具備哪些條件 http://s.yingle.com/ss/662397.html ? ? ? 刑事上訴書如何寫 http://s.yingle.com/ss/662396.html 被偷多少錢可以立案 http://s.yingle.com/ss/662395.html 刑事案件不起訴意見書
http://s.yingle.com/ss/662394.html ? 取保候?qū)徠谙迣脻M后保證金能退嗎 http://s.yingle.com/ss/662393.html ? 刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的條件是什么 http://s.yingle.com/ss/662392.html ? 被告人意外死亡的,判決書如何執(zhí)行 http://s.yingle.com/ss/662391.html
法律咨詢s.yingle.com
第二篇:淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配研究與分析
淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配
楊軍
一、民事訴訟中舉證責(zé)任分配的含義
舉證責(zé)任的分配,是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn),將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn),在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配,使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn),被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn),如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正,因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。舉證責(zé)任分配的核心問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配舉證責(zé)任,如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求,又能使訴訟較為迅速地得到解決。
二、民事訴訟中舉證責(zé)任分配的規(guī)則
1、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則——法律要件分類說(shuō)的運(yùn)用。在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上,德國(guó)著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說(shuō)。它被證明是現(xiàn)代文明社會(huì)的合理運(yùn)用,為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所接受。(我國(guó)總體上屬于大陸法系類型的國(guó)家,采納了其基本觀點(diǎn),在民事訴訟法第六十四條規(guī)定“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則?!蹲C據(jù)規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,法官據(jù)此分清:(1)案件的哪些事實(shí)需要證明,即證明對(duì)象;(2)需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任;(3)明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換,保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡。)
2、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用。民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”,它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況:法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上,在程序法上亦大量存在,尤其在證據(jù)制度上,由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義,因此,法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則,顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則,法官在舉證分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性,還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程,無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,或是舉證責(zé)任的倒置,還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。司法實(shí)踐中,違反誠(chéng)信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙,指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任,但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出,以至于無(wú)法證明自己的主張,導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果,法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí),建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上,我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移:其一,故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù),阻止他人作證或指使他人作偽證的,其二,因故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。
在誠(chéng)信原則和公平原則的適用過(guò)程中,我們必須特別注意:
(1)綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力,舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的行為能力?,F(xiàn)實(shí)生活中存在著一些客觀條件的限制,即使當(dāng)事人使用了一切救濟(jì)手段也無(wú)法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強(qiáng)弱的情況,可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等,法官對(duì)此要進(jìn)行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近。接受證據(jù)一方本來(lái)就是有舉證方面的優(yōu)勢(shì),舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些,讓其承擔(dān)舉證責(zé)任,可以節(jié)省舉證成本,提高訴訟效率,大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。
(2)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)—— 當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國(guó)家在民事證據(jù)上的一種證明標(biāo)準(zhǔn),曾一度為我國(guó)法學(xué)界關(guān)注和熱烈討論。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)主要指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任,只要當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張,必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任,只要當(dāng)事人通過(guò)庭審活動(dòng)中的舉證,質(zhì)證和辯論活動(dòng)使得法官在心理上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨采信方面的較大傾斜,那么該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除——舉證責(zé)任免除的邊際。該學(xué)說(shuō)將人類生活經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率適用于案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦樾?,提高訴訟效率。
三、我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配
在我國(guó)的民事實(shí)體法和最高人民法院的司法解釋中有時(shí)對(duì)某一法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定:在已作出規(guī)定的情況下,無(wú)疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但實(shí)體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù),在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下,仍有必要設(shè)定一定的原則來(lái)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中通常以法律要件分類說(shuō)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō),對(duì)按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公正分配結(jié)果的少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。按照法律要件分類說(shuō),我國(guó)民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是:
(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實(shí)(如訂立合同,應(yīng)有遺囑,存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等)負(fù)舉證責(zé)任,阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(如行為人無(wú)相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等)則作為一般要件事實(shí),由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
(2)凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人,只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實(shí)(如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等)負(fù)舉證責(zé)任,一般法律要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
1、我國(guó)民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡(jiǎn)單,該法六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。民事訴訟法并沒(méi)有舉證責(zé)任倒置問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定,只是到后來(lái)的司法解釋,才規(guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底條款,從而以司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則,但是《意見》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先,它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則,卻沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配,即原告和被告各自應(yīng)對(duì)訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,因此在司法實(shí)踐中造成了一些困惑。其次,《意見》遺漏了一些常見的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件,比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先,該《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類,把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中;其次,《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的,從其規(guī)定。
在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí),我們應(yīng)該特別注意:
1、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中,并不是所有的案件事實(shí)都倒置,經(jīng)被告證明,原告必須對(duì)與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
2、《證據(jù)規(guī)定》將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中,并沒(méi)有囊括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定,實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例,但它們不能窮盡社會(huì)生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理,如果社會(huì)公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟,為了維護(hù)社會(huì)的公平正義,維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益,法律上需要將本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告,由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒(méi)有因果關(guān)系或者自己對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),被告才能免除責(zé)任,因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)證據(jù)的難易程度還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)看,社會(huì)公眾(服務(wù)的接受者與被管理者)都是明顯處于不利的地位?!蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者(管理者與被管理者)的侵權(quán)糾紛,實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件與醫(yī)療侵權(quán)案件的兩種,并不能包括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形,是不完善的,那么,法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理,遵循公平正義的司法理念,發(fā)揮司法的能動(dòng)主義特征來(lái)合理分配舉證責(zé)任。
提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任,根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的精神,提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)。但是在當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法自行收集證據(jù)或者人民法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時(shí),法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)是:(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)查取證的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的;(2)應(yīng)當(dāng)由法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的;(3)當(dāng)事人雙
方提出的影響案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾,經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的;(4)法院認(rèn)為需自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。
人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù),在一定程序上分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。(一)人民法院依權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形:我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形:(1)涉及可能有損國(guó)家利益,社會(huì)公共利益或者其他合法權(quán)益的事實(shí);(2)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人,中止訴訟,終結(jié)訴訟,回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)程序事項(xiàng)。(二)人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形,我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定符合下列條件之一的,當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù):(1)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(2)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
第三篇:關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定
關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定
作者:董秀娟
發(fā)布時(shí)間:2011-11-14 10:29:25
龍鳳法院
董秀娟
司法鑒定是指司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟中的專門性問(wèn)題,委托有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)或者鑒定人依法進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)斷的活動(dòng)。2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),并于2005年10月1日起實(shí)施。這是我國(guó)第一次從管理立法的角度,對(duì)司法鑒定制度中所涉及的司法 鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的管理,以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動(dòng)中若干行為的管理等問(wèn)題作了比較全面地規(guī)范。
而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過(guò)程中,為查明案件事實(shí),人民法院依據(jù)職權(quán),或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng),指派或委托具有專門知識(shí)的人,對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”。認(rèn)為司法鑒定有三個(gè)要件:1.必須發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中;2.由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng);3.鑒定對(duì)象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專門性問(wèn)題。最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛在全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上也強(qiáng)調(diào),司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動(dòng),按照我國(guó)現(xiàn)行法律,如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定,都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對(duì)案件中專門性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定的具有專門知識(shí)的人,這些人在沒(méi)有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋,突出了人民法院的職權(quán)(指派或委托),即司法鑒定的啟動(dòng)由人民法院決定,顯然這里指狹義的司法鑒定,通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據(jù)審理案件需要,向法庭提出申請(qǐng)、并由法庭決定啟動(dòng)的鑒定(涉及專業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題,需要聘請(qǐng)或指派專家利用專門知識(shí)與手段,進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定的活動(dòng)),包括對(duì)各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)資料等等的鑒定均屬司法鑒定。
一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問(wèn)題
(一)司法鑒定的啟動(dòng)中存在的問(wèn)題 司法鑒定啟動(dòng)問(wèn)題是鑒定程序的起點(diǎn),又是一個(gè)國(guó)家司法鑒定制度的核心問(wèn)題。在設(shè)置鑒定的啟動(dòng)權(quán)時(shí),必須充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)待,防止雙方的權(quán)利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定,“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定,應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人,在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料,致使對(duì)案件的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的,應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”,“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后,由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員,協(xié)商不成的,由法院指定”。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從以上規(guī)定可以看出,在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請(qǐng)求權(quán),一方當(dāng)事人自行委托鑒定的,另一方當(dāng)事人申請(qǐng),可以重新鑒定,法官控制鑒定的最終決定權(quán)。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)能實(shí)質(zhì)性的行使,法律還應(yīng)規(guī)定,只要當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)符合法定程序性要件,法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn),不得對(duì)控辯雙方實(shí)行差別對(duì)待或歧視。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)得說(shuō)明理由。
由上述規(guī)定,還可以看出,民事案件中鑒定事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人決定。法院認(rèn)為某一事項(xiàng)須由專家鑒定時(shí),應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明,是否提交鑒定,由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論,但應(yīng)在庭審前開示,另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,應(yīng)予準(zhǔn)許。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請(qǐng)后,同意進(jìn)行鑒定的,由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意在鑒定人名冊(cè)上選任鑒定人。如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進(jìn)行鑒定的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明理由。在《證據(jù)規(guī)則》中沒(méi)有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序,但 人民法院的司法鑒定,主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行,當(dāng)事人不申請(qǐng),必須進(jìn)行司法鑒定而依職權(quán)進(jìn)行的情況是極少的,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。而且,目前各鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備的先進(jìn)程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)水平差別較大,鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一,都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性,從而使當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的整個(gè)過(guò)程和實(shí)體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。在此情況下,賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請(qǐng)重復(fù)鑒定或補(bǔ)充鑒定的選擇權(quán)、申請(qǐng)權(quán)實(shí)有必要。
但是,因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán),為回避在認(rèn)定案件事實(shí)上的某些風(fēng)險(xiǎn),目前的司法實(shí)踐中常存在法官隨意啟動(dòng)鑒定程序,包括隨意重新鑒定,甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的情況。因當(dāng)事人雙方往往處于對(duì)立層面,鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿意,動(dòng)輒要求重新鑒定,濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán),而法官出于種種理由,經(jīng)常無(wú)原則的同意重新鑒定,從而拖延了訴訟周期,并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論,為定案止?fàn)帋?lái)隱患,經(jīng)常導(dǎo)致上訪纏訴。
(二)鑒定機(jī)構(gòu)選擇中存在的問(wèn)題
按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后,應(yīng)協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員,協(xié)商不成的,由人民法院指定。即對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序如下:(1)雙方協(xié)商選定適格的鑒定機(jī)構(gòu);(2)申請(qǐng)方提出幾家適格的鑒定機(jī)構(gòu),讓對(duì)方從中選擇;(3)由法官選定幾個(gè)機(jī)構(gòu)供雙方選擇;(4)若上述幾種方法均無(wú)效,才能由法官?gòu)模?)中隨機(jī)確定一家。雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員,這種做法提高了鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力,降低了訴訟成本,體現(xiàn)了法官的獨(dú)立與中立。
上述協(xié)商的前提在于,在協(xié)商選擇的過(guò)程中,法院必須向當(dāng)事人提交有關(guān)鑒定單位、鑒定人的登記名冊(cè),并公開披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的真實(shí)材料,不能由法官經(jīng)選擇后披露,以保證當(dāng)事人的充分選擇權(quán)。目前法院系統(tǒng)的作法(指基層法院)是由當(dāng)事人提出申請(qǐng),獨(dú)任法官或合議庭同意后向中級(jí)人民法院司法鑒定中心出具委托書,由中級(jí)人民法院鑒定中心直接指定司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人。除簡(jiǎn)單的傷殘鑒定和資產(chǎn)評(píng)估,中級(jí)法院司法鑒定中心多數(shù)會(huì)將鑒定委托給省高級(jí)人民法院司法鑒定室,由該鑒定室再次指定、委托。基層法院的法官需要到省高院司法鑒定室委托鑒定,可能多次往返。而具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè),上述兩級(jí)單位并不公布,基層法院難以掌握,且當(dāng)事人要求協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)多數(shù)情況下被要求同時(shí)到場(chǎng),故基本剝奪了當(dāng)事人的協(xié)商選擇權(quán),亦剝奪了主辦案件法官的指定權(quán)。
(三)司法鑒定材料的提交中存在的問(wèn)題
鑒定材料的真實(shí)合法和完整直接關(guān)系著司法鑒定結(jié)論的質(zhì)量,司法實(shí)踐中很多爭(zhēng)議都出現(xiàn)在這個(gè)環(huán)節(jié)。如果鑒定材料由于收集、提取不合法、保全方法不恰當(dāng)而使其毀損或滅失,即使作出了鑒定結(jié)論,又如何談得上公正。
司法鑒定及其鑒定結(jié)論,是人民法院追求能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的過(guò)程。但在絕大多數(shù)的情況下,司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明力,取決于其依據(jù)的鑒定資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和完整性。因此,如何收集和認(rèn)定進(jìn)行司法鑒定的所需鑒定資料,就成為一個(gè)不易把握的難題。在許多情況下,缺乏必要的鑒定資料就無(wú)法做出鑒定結(jié)論;根據(jù)不完整的資料做出的鑒定結(jié)論,也不會(huì)具有事實(shí)的完整性;根據(jù)未經(jīng)核對(duì)真實(shí)性的鑒定資料,做出的鑒定結(jié)論本身也就缺乏客觀真實(shí)性;依據(jù)與案件爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性的資料所做出的鑒定結(jié)論,當(dāng)然與鑒定所求證的事實(shí)也缺乏關(guān)聯(lián)性。由此,我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問(wèn)題,和如何正確審查和認(rèn)定鑒定資料的真實(shí)性、合法性及與鑒定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。我們?cè)S多法官的做法是:一旦決定進(jìn)行司法鑒定,即將委托函往司法鑒定中心一送,就什么都不管了;有的在通知當(dāng)事人自己到司法鑒定中心送交有關(guān)資料后,就一心等待鑒定結(jié)果了。許多案例中,或是因?yàn)闆](méi)有必須的鑒定資料;或是鑒定資料僅系一方提供,未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證核對(duì);或是對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證提出的鑒定資料缺乏真實(shí)性、合法性等異議,法官?zèng)]有審查認(rèn)定;或是法官草率的認(rèn)定難以讓當(dāng)事人信服。筆者認(rèn)為,人民法院委托鑒定,應(yīng)當(dāng)提供必要的經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)定或雙方當(dāng)事人認(rèn)可的鑒定資料或物品;不能把鑒定資料是否具有真實(shí)性、合法性和與鑒定事實(shí)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證、核對(duì)、認(rèn)證等訴訟活動(dòng),放任給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)其非訴訟活動(dòng)去做。
并且建立健全鑒定材料的清單制度,對(duì)接收人、移交人、鑒定材料檢查使用情況,歸還時(shí)間和方式等做出明確的法律規(guī)定,并把鑒定材料向當(dāng)事人公開,這樣既能避免司法機(jī)關(guān)單方委托引起暗箱操作的嫌疑,也可以很大程度上減少糾紛的發(fā)生。
(四)司法鑒定中當(dāng)事人及法官監(jiān)督中存在的問(wèn)題
在國(guó)外,對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過(guò)法官、檢察官和當(dāng)事人的參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的?!斗▏?guó)刑事訴訟法》規(guī)定:“鑒定人在鑒定過(guò)程中及時(shí)或隨時(shí)向預(yù)審法官報(bào)告鑒定工作進(jìn)展情況。在鑒定過(guò)程中,雙方當(dāng)事人可以要求命令進(jìn)行鑒定的法院責(zé)令鑒定人進(jìn)行某項(xiàng)研究或聽取其明確指名的可能給鑒定人提供技術(shù)方面情報(bào)的任何人的陳述?!薄斗▏?guó)新民事訴訟法》規(guī)定:鑒定人應(yīng)當(dāng)告知法官其鑒定活動(dòng)的進(jìn)展情況。法官、檢察官可對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;如果進(jìn)行鑒定時(shí)法官在場(chǎng),筆錄得記述法官的見證、鑒定人的解釋說(shuō)明以及諸當(dāng)事人與第三人的聲明,筆錄須經(jīng)法官簽字。
我國(guó)司法鑒定實(shí)施程序缺乏法官和當(dāng)事人的監(jiān)督。我國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定法官在鑒定時(shí)可以在場(chǎng)。因此,法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷只能建立在間接材料的基礎(chǔ)上,當(dāng)然法官也無(wú)法監(jiān)督鑒定過(guò)程的進(jìn)行。在我國(guó)的司法鑒定活動(dòng)中,當(dāng)事人沒(méi)有在場(chǎng)權(quán),導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督,當(dāng)事人對(duì)鑒定過(guò)程的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)是司法鑒定獲得權(quán)威的一種重要保障。當(dāng)事人看到正義是如何實(shí)現(xiàn)時(shí),自然就會(huì)認(rèn)可鑒定結(jié)論。
(五)司法鑒定結(jié)論作為民事證據(jù)的采信中存在的問(wèn)題
通過(guò)對(duì)大慶市龍鳳區(qū)法院2006-2007年司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中采信的調(diào)查,筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于法院委托的司法鑒定結(jié)論,2006年共87份,被采用律為94%,重新鑒定9件,采用率100%;2007年共103份,被采用率為91%。重新鑒定9件,采用率89%。通過(guò)上述數(shù)據(jù)可以看出,鑒定結(jié)論對(duì)法官的裁判具有重要的、甚至是關(guān)鍵性的作用。雖鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤不必然引起法院裁判的錯(cuò)誤,但應(yīng)該說(shuō)實(shí)踐中許多判決的錯(cuò)誤都是源于鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤。
對(duì)于經(jīng)過(guò)司法鑒定程序而作出的鑒定結(jié)論,《民事訴訟法》將其與“書證”、“物證”、“視聽資料”等一同作為七種法定證據(jù)之一予以規(guī)定。因此鑒定結(jié)論與訴訟中的其他證據(jù)一樣,證據(jù)地位是平等的,只是在證據(jù)效力上較高而已。因此審判法官對(duì)于鑒定結(jié)論,既要十分重視,又不能盲目輕信,而必須要作必要的審查與判斷。從另一角度來(lái)看,由于受鑒定儀器、設(shè)備先進(jìn)程度,鑒定人的鑒定水平、經(jīng)驗(yàn)的高低,鑒定人的職業(yè)道德水平,以及鑒定科學(xué)的理論與實(shí)踐的發(fā)展階段等因素影響,鑒定結(jié)論也并非完全是絕對(duì)正確無(wú)誤。因此對(duì)于鑒定結(jié)論的審查也極有必要。而人民法院對(duì)司法鑒定工作只是取得證據(jù)的一種形式,不是求證事實(shí)的程序,司法鑒定結(jié)論在經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和法庭審查、認(rèn)定前,只是待供質(zhì)證、審查、認(rèn)定的證據(jù)材料,即“待查認(rèn)的證據(jù)”;辦案法官不能先入為主地認(rèn)為或想當(dāng)然地作為“是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的證據(jù)”。
法官對(duì)已做出的司法鑒定往往有先入為主的主觀認(rèn)識(shí),對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證中提出的鑒定“缺陷”問(wèn)題,缺乏足夠的重視和認(rèn)真審查,容易忽視鑒定人出庭說(shuō)明、答疑是否具有針對(duì)性和說(shuō)明、答疑內(nèi)容的科學(xué)性、合理性的審查、分析和認(rèn)定,容易忽視必要的法官釋明工作,以致造成當(dāng)事人要求重新鑒定或糾纏鑒定。且因法官基于對(duì)司法鑒定的性質(zhì)和目的的模糊認(rèn)識(shí),對(duì)司法鑒定結(jié)論的審查與評(píng)判工作不認(rèn)真,程序不規(guī)范或缺乏理性的指導(dǎo),如對(duì)提出質(zhì)證異議的當(dāng)事人,要求其對(duì)提出的異議進(jìn)行舉證或說(shuō)明其依據(jù)、理由,及要求對(duì)方對(duì)該異議的舉證或說(shuō)明的理由是否認(rèn)可等。避免當(dāng)事人的“只提異議不舉證”、“只提問(wèn)題不說(shuō)明理由”的糾纏鑒定現(xiàn)象。
(六)鑒定人出庭制度存在的問(wèn)題
《證據(jù)規(guī)則》第五十九條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的,經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢?!蹦敲?,司法實(shí)踐中就不是所有的鑒定人都必須出庭作證,而且法律雖然規(guī)定鑒定人不出庭作證的法律后果,但幾乎沒(méi)有受到過(guò)追究,并且鑒定人出庭的費(fèi)用、報(bào)酬問(wèn)題也很難得到保障,致使實(shí)踐中鑒定人的出庭率非常低,據(jù)調(diào)查大慶市龍鳳區(qū)法院,鑒定人出庭接受質(zhì)詢不足3%。
近年來(lái)的司法實(shí)踐中,確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)鑒定結(jié)論運(yùn)用的“泛書證化現(xiàn)象”,即將鑒定人的書面結(jié)論作為一種書證看待,鑒定人不出庭,鑒定結(jié)論以報(bào)告的書面形式提交法庭,法院也只組織當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證,并基于鑒定報(bào)告下判。此種做法不僅剝奪了相對(duì)一方當(dāng)事人在訴訟上所應(yīng)當(dāng)享有的質(zhì)疑權(quán)利,也妨礙了法官通過(guò)正當(dāng)程序行使“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的職權(quán),使法官在形成內(nèi)心確信的過(guò)程中喪失了客觀基礎(chǔ)。而且,在訴訟中司法鑒定結(jié)論必須接受當(dāng)事人的相互質(zhì)證,這是一種正當(dāng)?shù)某绦虮U稀hb定人出庭接受當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)、解答鑒定過(guò)程中的相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題是其法定義務(wù)。同時(shí),質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利,訴訟權(quán)利保障審判的公正,使法官不能憑借自己的好惡或從某種利益出發(fā)來(lái)對(duì)是非問(wèn)題進(jìn)行判斷。所以,在提交鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)按照直接言詞原則的要求和言詞證據(jù)的特性,通過(guò)訴訟程序來(lái)辨別鑒定結(jié)論的可信度,由出具鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受當(dāng)事人和法官的詢問(wèn),當(dāng)庭公開說(shuō)明做出鑒定結(jié)論的程序以及標(biāo)準(zhǔn),并直接回答對(duì)于鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)論的疑問(wèn),使當(dāng)事人和法官都了解鑒定結(jié)論的形成過(guò)程,并對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生信任,進(jìn)而提高法院根據(jù)鑒定結(jié)論做出裁判的公信力,同時(shí)體現(xiàn)出法院采納鑒定結(jié)論時(shí)的絕對(duì)權(quán)威。相反,如果鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭接受當(dāng)事人詢問(wèn),則會(huì)直接影響到鑒定結(jié)論的證明力,該鑒定結(jié)論只應(yīng)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用,而不能直接成為裁判依據(jù)。
二、現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善
(一)完善司法鑒定啟動(dòng)程序,嚴(yán)格限制重新鑒定的提起
司法鑒定雖然是法院查明案件事實(shí),固定定案證據(jù)的有效方法,但直接拖延訴訟,增加當(dāng)事人的訴累,消耗大量訴訟成本,故法院在司法鑒定時(shí),必須慎重啟動(dòng),能夠以其他方式查明的案件事實(shí),盡是避免通過(guò)司法鑒定進(jìn)行,并且要向當(dāng)事人釋明并確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、需要鑒定的具體事實(shí)、對(duì)象或要求,并且向委托的鑒定單位明確。不能出現(xiàn)脫離當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)或申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定范圍以外的鑒定事項(xiàng);要嚴(yán)格避免出現(xiàn)最后的鑒定結(jié)論,不為法院判決采用,或鑒定結(jié)論與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不符的情況。
依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定,提出證據(jù)證明存在下列情形之一的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論,可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的,不予重新鑒定?!奔礇](méi)有法定情形,不得重新鑒定。
首先,申請(qǐng)重新鑒定必須具有合理理由,即有相關(guān)證據(jù)支持、印證,否則法院不予支持其重新鑒定申請(qǐng)。但對(duì)于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”,另一方對(duì)此有異議并申請(qǐng)法院重新鑒定的,筆者認(rèn)為,雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁,但因當(dāng)事人系自行委托,在鑒定過(guò)程中,另一方當(dāng)事人沒(méi)有參與該鑒定過(guò)程,對(duì)鑒定材料的提交及過(guò)程沒(méi)有監(jiān)督,已經(jīng)實(shí)際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利,故只要提出重新鑒定,就應(yīng)予以準(zhǔn)許。
其次,筆者認(rèn)為,除非明顯的鑒定人資格及程序問(wèn)題,對(duì)于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定,要求重新鑒定的,因再次鑒定有可能導(dǎo)致相反結(jié)論,并使案件陷于難以處理的局面,且對(duì)于當(dāng)事人的利益影響很大,應(yīng)嚴(yán)格程序,限制隨意的行為,筆者認(rèn)為,應(yīng)由審委會(huì)討論決定。
再次,筆者認(rèn)為應(yīng)建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度。實(shí)踐中,鑒定申請(qǐng)人絕大多數(shù)對(duì)鑒定結(jié)果報(bào)有十分的信心,而對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無(wú)法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí),當(dāng)事人往往對(duì)此會(huì)失去應(yīng)有的理智,抱怨鑒定機(jī)構(gòu)是否有業(yè)務(wù)能力,是否“公正依法辦事”,是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”,從而失去對(duì)鑒定結(jié)論理智性的判斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當(dāng)事人動(dòng)輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度,可以在一定程度解決這個(gè)問(wèn)題。
最后,要限制重新鑒定的次數(shù),防止案件陷入無(wú)止境的重復(fù)鑒定中去。從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來(lái)考慮,一般以兩次為限。
(二)落實(shí)當(dāng)事人協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)制度,取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法
最高人民法院為配合《決定》的實(shí)施,2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉做好過(guò)渡期相關(guān)工作的通知》?!锻ㄖ芬蟾骷?jí)法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的規(guī)定?!锻ㄖ访鞔_指出,《決定》實(shí)施后,各級(jí)人民法院在進(jìn)行對(duì)外委托鑒定工作時(shí)要嚴(yán)格按照《決定》的上述規(guī)定,委托省級(jí)人民政府司法行政部門登記和公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu),以促進(jìn)司法鑒定管理制度的完善。人民法院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu),從名義上是管理機(jī)構(gòu),其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對(duì)確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、督促。但在司法實(shí)踐中,每一件司法鑒定工作都要由市級(jí)以上法院的司法鑒定中心進(jìn)行委托,比如我市,一件簡(jiǎn)單的交通事故案件,只要經(jīng)過(guò)大慶市公安系統(tǒng)的鑒定,就必須委托給省高級(jí)人民法院的鑒定中心指定鑒定機(jī)構(gòu),光委托工作就要去省城幾趟,既剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán),消耗大量辦案經(jīng)費(fèi)和時(shí)間,給法官辦理案件造成困擾,為當(dāng)事人造成訴累。而對(duì)于本市有權(quán)進(jìn)行傷殘鑒定的機(jī)構(gòu),當(dāng)事人只能聽?wèi){法院系統(tǒng)指定,難有選擇權(quán)。最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定,法院鑒定部門應(yīng)指派專人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)了解鑒定情況,各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)本級(jí)和下級(jí)鑒定人名冊(cè)中的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但就目前具體情況而言,法院的鑒定部門主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人的鑒定材料準(zhǔn)備、交接鑒定結(jié)論等方面展開工作,而對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)沒(méi)有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動(dòng)實(shí)體上的公正與否,目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對(duì)外委托和組織司法鑒定的部門(以下概稱鑒定部門)與業(yè)務(wù)部門相獨(dú)立,同時(shí)鑒定部門的工作人員實(shí)際上又無(wú)法具體全面有效的了解案件爭(zhēng)議事實(shí),以及受鑒定部門人力資源與相關(guān)專業(yè)知識(shí)方面的限制等原因,實(shí)際上鑒定部門無(wú)法切實(shí)有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動(dòng)。因此針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,筆者以為,對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu),應(yīng)改革其職能,取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度,還權(quán)于當(dāng)事人,由雙方當(dāng)事人在省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核公布的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)中協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu),協(xié)議不成的,由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督,可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務(wù)精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官,參與到司法鑒定活動(dòng)的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對(duì)于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題,可以采取司法鑒定備案制度,由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。
(三)完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度
我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實(shí)后,才能作為定案的根據(jù),鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)在法庭公開質(zhì)證后,能否作為定案的根據(jù)是當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中,一個(gè)案件往往不止存在一個(gè)鑒定結(jié)論,最后法官采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論,不采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論,法律沒(méi)有明確法官必須對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。很多其他國(guó)家在立法中都確立法官必須對(duì)心證的事實(shí)和考量的因素在判決理由中明示。因此,借鑒國(guó)外的做法,我國(guó)應(yīng)在判決書中載明采納鑒定結(jié)論的理由,對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō),有利于其理解和接受鑒定結(jié)論;對(duì)鑒定人來(lái)說(shuō),有利于他接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督,提高他在鑒定工作中的責(zé)任感;對(duì)于法官來(lái)說(shuō),公開理由是對(duì)法官自由心證的限制。
鑒定結(jié)論是其他六類證據(jù)證明力的延伸,鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合,通過(guò)科學(xué)分析,才能確切地證明某個(gè)事實(shí)的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和專門技術(shù)手段對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后作出的,一般具有較高的證明力,因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書證的真?zhèn)斡袝r(shí)要通過(guò)鑒定來(lái)鑒別;錄音錄像資料等,也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設(shè)備來(lái)分析,進(jìn)行判斷和決定取舍。
1、細(xì)化司法鑒定結(jié)論采認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中對(duì)于鑒定結(jié)論的審查,往往主要是在形式上對(duì)鑒定書進(jìn)行審查,而對(duì)于鑒定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查,考慮到審判人員專業(yè)技術(shù)水平有限,而無(wú)法做到真正有效進(jìn)行。
(1)鑒定主體必須合法。首先,應(yīng)當(dāng)對(duì)出具鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)的法定資格進(jìn)行審查。司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范的規(guī)定成立,并經(jīng)有關(guān)部門審核、批準(zhǔn)并取得進(jìn)行鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)。因此,不具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論應(yīng)一律予以排除,不能作為證據(jù)使用。其次,鑒定人也必須符合一定的任職標(biāo)準(zhǔn),具備法定的鑒定資格。
(2)違反法定程序的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以排除。
鑒定人在進(jìn)行司法鑒定時(shí)違反有關(guān)法律所規(guī)定的程序,可能影響鑒定的客觀、公正性的,其作出的鑒定結(jié)論為無(wú)效證據(jù),應(yīng)予以排除。
其中鑒定人回避制度是指鑒定人具有刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定的幾種情形時(shí),鑒定委托機(jī)關(guān)及刑事訴訟當(dāng)事人有權(quán)要求他們回避,鑒定人也承擔(dān)自行回避的法定義務(wù)。鑒定人違反有關(guān)回避制度,應(yīng)當(dāng)回避未予回避的。
其次,鑒定人員尚未達(dá)到法定鑒定人數(shù)的,鑒定結(jié)論不予采用。法定鑒定人數(shù)是指法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的進(jìn)行鑒定的人數(shù)。實(shí)際進(jìn)行鑒定的人數(shù)不符合法律要求的,對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納。
最后,鑒定結(jié)論的書面格式不符合法律要求的,不予采納。
只有符合上述要求,即內(nèi)容完備、形式合法的鑒定結(jié)論才能采信。
(3)、鑒定所依據(jù)的調(diào)查資料不真實(shí)、不全面的,鑒定結(jié)論不予采信。
首先,調(diào)查資料必須通過(guò)合法程序提取、收集。司法人員應(yīng)重點(diǎn)審查調(diào)查資料的收集、取得是否存在不符合法律要求的情況,或者存在影響鑒定結(jié)論客觀性、科學(xué)性、合法性的因素。
其次,關(guān)鍵證據(jù)需要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證或雙方當(dāng)事人認(rèn)可。
(4)、鑒定結(jié)論所依據(jù)的科學(xué)原理與技術(shù)方法是可靠的、成熟的,設(shè)備先進(jìn)可靠。
在這個(gè)問(wèn)題上,法官限于專業(yè)原因,可能無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷,而且隨著科學(xué)技術(shù)的加速發(fā)展,新的科學(xué)理論與技術(shù)層出不窮,如果完全不接受尚未被普遍接受的新科學(xué)技術(shù)有時(shí)會(huì)失去對(duì)案件事實(shí)真相的證明機(jī)會(huì),將排除據(jù)以得出的更科學(xué)、可靠的鑒定意見。但是,在目前我國(guó)法官對(duì)于鑒定結(jié)論的科學(xué)性審查能力較低的情況下,應(yīng)當(dāng)采取保守策略。必要時(shí)引用專家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢,幫助法官鑒別鑒定結(jié)論的采認(rèn)。
2、對(duì)于司法鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別做出處理。
(1)、對(duì)鑒定主體具備鑒定條件,結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料真實(shí)、合法,引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確,論據(jù)充分,論證、分析方法正確嚴(yán)謹(jǐn),結(jié)論明確,并能夠解決案件中專門性問(wèn)題的司法技術(shù)鑒定結(jié)論,應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
(2)、對(duì)鑒定人具備鑒定條件,但結(jié)論依據(jù)不足或送檢材料發(fā)生了變化,或論證、分析有疏漏,或結(jié)論性意見不全面的司法技術(shù)鑒定結(jié)論,應(yīng)當(dāng)組織原鑒定人,在原來(lái)鑒定的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充鑒定,補(bǔ)充鑒定后,將原鑒定結(jié)論與補(bǔ)充鑒定一并作為定案的根據(jù)。
(3)、對(duì)結(jié)論依據(jù)不真實(shí),論證、分析謬誤較多或結(jié)論不明確,而鑒定人拒絕進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的,或原鑒定人不具備鑒定條件的司法鑒定結(jié)論,不應(yīng)作為定案的根據(jù),應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行重新鑒定。
(4)、對(duì)司法鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間有矛盾,或?qū)ν昏b定事項(xiàng)已形成不同結(jié)論意見的情形,可以指派或聘請(qǐng)其他鑒定人,對(duì)原鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核,復(fù)核后,可將復(fù)核意見及認(rèn)同的原鑒定結(jié)論一并作為定案的根據(jù)。
(5)、在運(yùn)用司法鑒定結(jié)論證明案件時(shí),應(yīng)當(dāng)注意不要將限定性結(jié)論直接當(dāng)作確定性結(jié)論使用,應(yīng)當(dāng)盡量收集相關(guān)證據(jù),以便進(jìn)行補(bǔ)充鑒定,或限定性結(jié)論的運(yùn)用提供證據(jù)環(huán)境。
(6)、在案件的偵查和審理中,應(yīng)當(dāng)避免以司法鑒定結(jié)論作為唯一可靠的證據(jù)定案,以防止因鑒定結(jié)論有誤而導(dǎo)致錯(cuò)案。
(四)完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢制度
《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第59條第1款規(guī)定:“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢”。根據(jù)《決定》第13條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定,鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)人民法院依法通知,拒絕出庭作證的,由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)3個(gè)月以上1年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的,撤銷登記。
然而僅此兩個(gè)條文規(guī)定鑒定人出庭作證顯然是乏力的,其仍難以妥善的解決鑒定人出庭作證的困境。鑒定人不出庭作證的制裁程序如何實(shí)施、鑒定人出庭作證的權(quán)利及其保障、鑒定人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安全保障、鑒定人出庭作證的例外法定情形等都缺乏一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,要切實(shí)保障鑒定人出庭作證,還需完善以下幾方面的立法:
1、細(xì)化完善鑒定人不出庭作證的法律責(zé)任及制裁程序 雖然決定中對(duì)鑒定人不出庭制定了處罰措施,但只是行政上的處理手段,對(duì)于因鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定結(jié)論不被法院采信的情況下,筆者認(rèn)為,是否可以由法院直接責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)用,并可以防礙訴訟予以適當(dāng)罰款,至于當(dāng)事人因此獲得民事賠償請(qǐng)求權(quán)更是應(yīng)有之義。
2、增加司法鑒定人的權(quán)利
為了保障鑒定人出庭作證并如實(shí)客觀接受法庭質(zhì)詢,筆者認(rèn)為應(yīng)增加鑒定人的以下權(quán)利:第一,知情權(quán)。鑒定人有權(quán)查閱與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案卷材料,有權(quán)要求有關(guān)機(jī)關(guān)為其進(jìn)行鑒定提供必要的條件,送交有關(guān)檢材和比對(duì)原始材料,介紹案件有關(guān)的情況。第二,獲得法律保護(hù)權(quán)。鑒定人因鑒定行為而受到的其他人員對(duì)其本人或近親屬的人身財(cái)產(chǎn)的侵害,有權(quán)提出控告,獲得法律保護(hù)。第三,獨(dú)立意見權(quán)。司法鑒定人有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行鑒定,不受當(dāng)事人及其代理人的干擾,獨(dú)立運(yùn)用自己所具有的專門知識(shí)或技能,對(duì)案件中的專門問(wèn)題獨(dú)立進(jìn)行分析、鑒別和判斷。第四,拒絕鑒定權(quán)。司法鑒定人有正當(dāng)理由有權(quán)拒絕鑒定,如當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)不及時(shí)提供所需的信息和材料等。第五,報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失,所支出的車旅費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等,有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。
3、明確鑒定人出庭例外的法定情形
筆者認(rèn)為,在符合以下情形并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,鑒定人可以不出庭作證:第一,訴訟雙方及法官對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議的;第二,經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證,訴訟雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議,但鑒定文書存在標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)別字或語(yǔ)言不規(guī)范等方面的瑕疵,可以由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行書面補(bǔ)正;第三,年邁體弱、患有重病或行動(dòng)極為不便且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法恢復(fù)的;第四,鑒定人已經(jīng)死亡、失蹤或者居所不明的;第五,因路途遙遠(yuǎn)且交通不便無(wú)法出庭的;第六,因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的;第七,經(jīng)合議庭認(rèn)可的其他特殊原因。鑒定人的出庭例外的法定情形和鑒定人必須出庭的法定情形相結(jié)合,才能更加明確界定鑒定人的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于存在例外情況時(shí),鑒定人的鑒定結(jié)論也必須事先經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方的共同審查,并針對(duì)當(dāng)事人的異議提出詳盡的書面意見接受質(zhì)詢才能作為定案的依據(jù)。否則,法官應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其證據(jù)效力,而進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。
4、完善專家輔助人制度
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證 據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有 關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?!睂W(xué)界普遍將該司法解釋所規(guī)定的“具有專門知識(shí)的人員”稱為“專家輔助人”或“專家證人”。鑒于司法鑒定涉及專業(yè)知識(shí)與特殊技能,只有具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定人的鑒定結(jié) 論展開實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證活動(dòng)。專家輔助人可按照實(shí)際需要,分為“為法院服務(wù)的技術(shù)陪審員”和“為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)”兩種。技術(shù)陪審員的職責(zé)在于協(xié)助法院處 理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的事項(xiàng),根據(jù)法院指令參與訴訟程序,特別是法院可指令技術(shù)陪審員出席全部或者部分開庭審理,就有關(guān)問(wèn)題向法院提出建議。技術(shù)陪審員與當(dāng) 事人不直接聯(lián)系,具有獨(dú)立性和中立性。為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)是指,為了保證當(dāng)事人有效行使對(duì)鑒定人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利,法律允許其分別聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的輔助人為本方當(dāng)事人的利益詢問(wèn)鑒定人,鑒定人對(duì)當(dāng)事人及其專家輔助人提出的問(wèn)題應(yīng)予以詳細(xì)解答。當(dāng)事人聘請(qǐng)專門人員代理其出庭,在法庭上對(duì)證據(jù)(包括鑒定結(jié)論)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證,有利于提高法庭對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證能力。
(五)完善對(duì)司法鑒定的監(jiān)督制度 在司法鑒定實(shí)踐中,法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán),而沒(méi)有當(dāng)事人監(jiān)督與參與的鑒定過(guò)程所產(chǎn)生的鑒定結(jié)論是難以令人信服的.而給當(dāng)事人以鑒定過(guò)程的監(jiān)督權(quán)能夠有效地消除單純由司法機(jī)關(guān)決定鑒定所引起的不合理懷疑現(xiàn)象。先進(jìn)的現(xiàn)代訴訟制度,其司法程序應(yīng)當(dāng)是公開、透明化的,而且也應(yīng)該是各方充分參與、監(jiān)督的,這是“現(xiàn)代程序正義”原則的內(nèi)中要求。司法公正的價(jià)值目標(biāo),需要賦予當(dāng)事人按正當(dāng)程序要求依法享有鑒定過(guò)程參與與監(jiān)督的權(quán)利。
在實(shí)踐中,這種參與與監(jiān)督權(quán)主要應(yīng)該體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
1、當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的基礎(chǔ),即鑒定檢材、樣本的產(chǎn)生程序正當(dāng)合法與否進(jìn)行監(jiān)督。法院在對(duì)外委托鑒定之前,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其送檢的鑒定檢材、樣本交由當(dāng)事人雙方進(jìn)行充分地質(zhì)證(并告知各方的舉證責(zé)任),未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為鑒定材料。其次,法院對(duì)外委托后,鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充材料的,補(bǔ)充的材料也必須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,否則也不得作為鑒定材料。法律應(yīng)當(dāng)禁止鑒定機(jī)構(gòu)在未經(jīng)法院同意或到場(chǎng)情況下私自向一方當(dāng)事人收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。
2、鑒定作出鑒定結(jié)論后,法院在審查過(guò)程中,當(dāng)事人也有參與、監(jiān)督的權(quán)利。
鑒定結(jié)論審查過(guò)程中,當(dāng)事人有權(quán)提出基于相關(guān)證據(jù)的異議與合理懷疑,當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)事人也可聘請(qǐng)相關(guān)專家提供技術(shù)服務(wù)支持,向法院進(jìn)行說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題。
三、民事訴訟中司法鑒定制度的重構(gòu)
(一)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)制度
我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定機(jī)構(gòu)不劃分等級(jí),處于平級(jí)地位,這給司法鑒定,尤其是重新鑒定帶來(lái)很大的困擾。對(duì)于平等地位的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,孰優(yōu)孰劣,很難判斷,且難以說(shuō)服當(dāng)事人,引起許多無(wú)謂爭(zhēng)議。雖然分級(jí)制度可能會(huì)使法官單純以鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)來(lái)判斷鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性,但相較其缺點(diǎn)而言,設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)有以下優(yōu)點(diǎn),(1)可以劃分司法鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)技術(shù)范圍,明確開展某項(xiàng)技術(shù)必須具備的專業(yè)人員和技術(shù)設(shè)備,充分貫徹司法鑒定親歷性的特點(diǎn),從而保障鑒定質(zhì)量和水平。(2)為司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展明確了方向,通過(guò)資質(zhì)等級(jí)的年檢,形成優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,培養(yǎng)了鑒定人的選擇趨向,必然產(chǎn)生一批具有規(guī)模的優(yōu)秀鑒定機(jī)構(gòu)。(3)雖然等級(jí)高的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不必然正確,但其正確的概率應(yīng)更高于等級(jí)低的鑒定機(jī)構(gòu)。這也給法官審理案件帶來(lái)便利,既然對(duì)于專業(yè)性問(wèn)題需要專業(yè)性機(jī)構(gòu)來(lái)出具鑒定結(jié)論進(jìn)行判斷取舍,那么級(jí)別更高、專業(yè)人員素質(zhì)更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論更接近正確。(4)鑒定機(jī)構(gòu)劃分等級(jí)之后,還可以防止當(dāng)事人一方無(wú)理糾纏,無(wú)限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。筆者認(rèn)為,實(shí)行“三級(jí)”等制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng):初級(jí)鑒定后,當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的,簽字生效,終結(jié)鑒定;如果當(dāng)事人對(duì)初級(jí)鑒定懷疑和提出異議,并且具有《證據(jù)規(guī)則》第二十七條情形之一的,可以重新委托上級(jí)(上一級(jí)或上兩級(jí))鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,如果第一次鑒定就是在最高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行,沒(méi)有明顯瑕疵的情況下,應(yīng)當(dāng)終局,不再鑒定,如果存在程序嚴(yán)重違法的情況下,可以另行委托其他最高級(jí)別司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。
1、建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度
通過(guò)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度來(lái)選拔人才、規(guī)范準(zhǔn)入行為,是我國(guó)司法鑒定人制度建立和完善的基礎(chǔ)。
2、實(shí)行司法鑒定主體資格統(tǒng)一認(rèn)定制度
司法鑒定所涉及的都是專業(yè)性很強(qiáng)的專門性問(wèn)題,因而對(duì)司法鑒定人員的理論功底和專業(yè)技能的要求都是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性,需要由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定主體的資格進(jìn)行認(rèn)定。
3、嚴(yán)格鑒定準(zhǔn)入制度
司法鑒定機(jī)構(gòu)以內(nèi)的所有鑒定專業(yè)都應(yīng)通過(guò)認(rèn)可,按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),由省級(jí)以上司法行政部門進(jìn)行資格審核,并進(jìn)行嚴(yán)格的年檢制度,保證鑒定機(jī)構(gòu)的水平。
4、建立鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估制度
為了提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量,形成良好的競(jìng)爭(zhēng)局面,應(yīng)該建立統(tǒng)一的司法鑒定自治評(píng)估認(rèn)證制度。通過(guò)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人的資質(zhì)條件、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)能力、內(nèi)部控制體系、設(shè)備配置、鑒定結(jié)論的采信率和錯(cuò)鑒、誤鑒率、服務(wù)質(zhì)量、投訴核實(shí)率、社會(huì)信譽(yù)度等方面進(jìn)行統(tǒng)一、全面、綜合性的評(píng)估,以確定其在行業(yè)內(nèi)的資質(zhì)和技術(shù)等級(jí),進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)對(duì)司法鑒定資源進(jìn)行合理的選擇,對(duì)司法鑒定主體進(jìn)行有效的監(jiān)督。
(二)發(fā)展單一聯(lián)合專家證人制度 在審判實(shí)踐中,審判法官對(duì)于案件涉及的一些專門性問(wèn)題均采用司法鑒定的方式解決,而這些案件有的只是涉及比較常規(guī)的專業(yè)常識(shí)、行業(yè)規(guī)則,不需要交付專業(yè)鑒定人進(jìn)行復(fù)雜的分析、研究得出鑒定結(jié)論。同時(shí)在考慮到當(dāng)前司法鑒定成本還是比較大的情況下,筆者建議采用“單一聯(lián)合專家證人”制度,對(duì)訴訟中所涉及的一些專門性、行業(yè)性問(wèn)題,由單一聯(lián)合專家證人居中說(shuō)明問(wèn)題。
在 科學(xué)技術(shù)及工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天,訴訟越來(lái)越多涉及到科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、商業(yè)性的專業(yè)性問(wèn)題。而在訴訟中,當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出一些專業(yè)常識(shí)性問(wèn)題或行業(yè)規(guī) 則,而雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)這些專業(yè)常識(shí)性問(wèn)題及行業(yè)規(guī)則的具體含義存在不同意見。而這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)、常識(shí)及行業(yè)規(guī)則并非為法官所熟知,不能成為法官司法認(rèn)知 的對(duì)象。為了澄清這些專業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義,法官需要依靠專家型輔助人的幫助,這個(gè)時(shí)候“單一聯(lián)合專家證人”就可以發(fā)揮重要的訴訟作用。而 “單一聯(lián)合專家證人”與“專家輔助人”又不同,其是在雙方當(dāng)事人都同意的情況下,由法院選擇在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有一定知名度、具備常人所不具備的知識(shí)、經(jīng) 驗(yàn)、技能及培訓(xùn)經(jīng)歷的專家作為訴訟中所涉問(wèn)題的中間說(shuō)明人,而對(duì)案件所涉的專業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)或行業(yè)規(guī)則進(jìn)行獨(dú)立、中立地分析、說(shuō)明。其并不代表任何一方當(dāng)事 人的利益,而只對(duì)自己職業(yè)與案件事實(shí)負(fù)責(zé)。但如果當(dāng)事人雙方不同意采用“單一聯(lián)合專家證人制度”,或案件所涉問(wèn)題不屈于“普遍性”范疇上的專業(yè)、行業(yè)性問(wèn) 題當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的,則仍應(yīng)采用鑒定人制度,因此單一聯(lián)合專家證人制度是作為司法鑒定制度的輔助性制度而存在。
這種鑒定人與專家證人并存的制度,有利于在保證司法公正的前提下,更多的尊重當(dāng)事人的程序自由與程序自治,并有效減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān),同時(shí)也有利于減輕訴訟成本,有助于提高司法審判的效率。
審判法官也可以對(duì)在鑒定結(jié)論中發(fā)現(xiàn)的疑問(wèn)之處,咨詢相關(guān)行業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)比較豐富的專家。筆者建議可以由高院、中院根據(jù)地區(qū)實(shí)際,制定一份各行業(yè)專家名冊(cè),以供參考。
(三)健全司法鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任制度
鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的責(zé)任制度是司法鑒定管理制度的重要內(nèi)容。責(zé)任制度是否科學(xué)嚴(yán)密,直接關(guān)系到鑒定制度的具體運(yùn)行效果。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作為面向市場(chǎng)運(yùn)作的中立鑒定主體,其與委托鑒定人 之間的關(guān)系是一種委托合同關(guān)系。根據(jù)合同法的一般原理,如果受托人沒(méi)有盡到勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)而造成委托人損失的,理應(yīng)承擔(dān)民事賠償。但是,我國(guó)現(xiàn)行法律制度 中,在責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上,卻只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。故此,筆者認(rèn)為《決定》應(yīng)該增加民事賠償責(zé)任制度。在具體的責(zé)任制度設(shè)計(jì)上,由于司法鑒定人承辦業(yè)務(wù),由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托,與委托人統(tǒng)一簽訂書面委托合同,因此,發(fā)生損害時(shí),由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后,可以向有故意或者重大過(guò)失行為的司法鑒定人追償。特聘的鑒定人因故意或者重大過(guò)失行為給委托人造成損失的,也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于特聘鑒定人直接接受委托,因此發(fā)生損害賠償時(shí),由該鑒定人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于司法鑒定工作存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),因此在承擔(dān)責(zé)任方面,宜采取比較嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度,鑒定人因故意或者重大過(guò)失行為給委托人造成損失,方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定人在工作中的一般過(guò)失,即使給委托人造成損失,也不承擔(dān)責(zé)任。
另外,我國(guó)還應(yīng)該借鑒德國(guó)、法國(guó)的鑒定人責(zé)任機(jī)制,確立鑒定人拒絕鑒定責(zé)任、超期鑒定責(zé)任等,以增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任感,保證鑒定結(jié)論的公正性、客觀性、準(zhǔn)確性。此外,對(duì)于法院采取了鑒定人錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴,間接造成當(dāng)事人損害的,即錯(cuò)案責(zé)任賠償?shù)闹鲝?,筆者認(rèn)為,法律上對(duì)鑒定人的責(zé)任追究和賠償只能限于兩個(gè)方面。一是故意作虛假鑒定結(jié)論,屬于提供偽證行為,這在刑法上有相關(guān)規(guī)定,給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)予賠償。二是在鑒定過(guò)程中重大過(guò)失、玩忽職守給訴訟活動(dòng)造成一定損害后果,如遺失檢材或樣本;或工作不認(rèn)真,操作程序和方法嚴(yán)重違反科學(xué)規(guī)則,導(dǎo)致結(jié)論失實(shí);或者嚴(yán)重泄露案內(nèi)秘密,造成嚴(yán)重不良后果等等,應(yīng)予賠償。除此之外,由于鑒定結(jié)論分歧或技術(shù)水平失實(shí)而導(dǎo)致起訴、審判上的失誤,是否要追究鑒定人的法律責(zé)任和承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)賠償,筆者認(rèn)為應(yīng)慎重對(duì)待。
第四篇:淺議民事訴訟中的反訴
淺議民事訴訟中的反訴
反訴是民事訴訟中的一項(xiàng)重要訴訟制度,我國(guó)民事訴訟法對(duì)反訴所作的一些規(guī)定,散見于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(以下簡(jiǎn)稱《適用意見》)的條文之中,如民訴法第五十二條、第五十九條、第一百二十六條、第一百二十九條;《適用意見》第69條、第156條、第184條。但對(duì)反訴的條件及具體適用等均未作明確的規(guī)定,因此在審判實(shí)踐中對(duì)一些問(wèn)題的理解和操作不盡相同,而反訴又廣泛存在于民商事案件之中。本著理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)習(xí)方法,對(duì)反訴的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行歸類分析,或許有一定的適用價(jià)值。
一、反訴概念及應(yīng)當(dāng)具備的條件
什么是反訴?首先必須明確,反訴也是訴的一種。例如民事訴訟中有起訴、反訴、上訴、申訴等等。所謂訴,是指民事權(quán)利主體向人民法院提出保護(hù)其實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求,分為程序意義是的訴和實(shí)體意義上的訴,前者是后者的形式;后者是前者的內(nèi)容。按照當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和所要實(shí)現(xiàn)的目的劃分,訴可以分類為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴等。目前,實(shí)踐中有人還提出再審之訴、占有之訴等劃分,筆者認(rèn)為沒(méi)有必要,因?yàn)檫@些劃分已含界于上述三種分類之中了。
反訴的定義可以從反訴應(yīng)具備的條件之中歸納出來(lái),實(shí)踐中有主張“必須基于與本訴為同一事實(shí),或者同一法律關(guān)系才能提起反訴”;也有“要能達(dá)到抵消本訴,或者使本訴失去作用才能提起反訴”的說(shuō)法。筆者認(rèn)為:這些情況都可以成為反訴的條件之一,不能強(qiáng)調(diào)一個(gè)條件,否定另一個(gè)條件,更不能以一概全。例如,甲因買賣合同對(duì)乙提起訴訟,要求交付貨款,而乙卻以租賃關(guān)系對(duì)甲提起反訴,要求以所欠租金抵償貨款。這就不是基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系,至于反訴的目的,也不全是為抵消本訴,或者使本訴失去作用。又如,張三請(qǐng)李四返還走失的牲畜,而李四反訴要求張三支付看管期間的飼養(yǎng)費(fèi),這就不是為了抵消本訴,而是基于同一事實(shí)。因此,反訴的條件除具備起訴的一般條件外,還應(yīng)具備特殊的條件。對(duì)民訴法第五十二條進(jìn)行分析,并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的規(guī)定,可以看出反訴的條件主要有:第一,只有本訴的被告才能提起反訴,反訴對(duì)象必須是本訴的原告。第二,反訴的提起必須以本訴的存在為前提,其訴訟標(biāo)的或理由必須與本訴有牽連。第三,反訴的目的在于吞并或抵消本訴的訴訟請(qǐng)求。第四,反訴必須向已受理本訴且對(duì)反訴有管轄權(quán)的人民法院提出。第五,反訴與本訴應(yīng)適用同一訴訟程序。通過(guò)對(duì)反訴
條件的分析,可以給反訴下一個(gè)這樣的定義:反訴是在已經(jīng)開始的民事訴訟中,被告向原告提出的,與本訴的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求有牽連,以抵消或吞并原告訴訟請(qǐng)求而保護(hù)其民事權(quán)利的反請(qǐng)求。
二、反訴與反駁的區(qū)分
審判實(shí)踐中要注意反訴與反駁的區(qū)分。反駁和反訴都與本訴相對(duì)立,但產(chǎn)生的后果卻不盡相同。反訴具有如下與反駁不同的特點(diǎn):(1)、請(qǐng)求的獨(dú)立性不同。反駁是針對(duì)本訴進(jìn)行辯解,不是獨(dú)立的請(qǐng)求,必須依附于本訴。反訴則是一個(gè)獨(dú)立的訴,是本訴被告針對(duì)原告提出的反請(qǐng)求。反訴的提起雖然要以本訴的存在為前提,但一經(jīng)提起可以獨(dú)立存在,既使本訴原告撤訴,反訴引起的訴訟也可以進(jìn)行下去,法院也能對(duì)反訴進(jìn)行審理和判決。(2)、目的的對(duì)抗性不同。反駁的目的在于使原告因訴訟請(qǐng)求不成立而敗訴;而反訴的目的是為了抵消、吞并本訴的訴訟請(qǐng)求,使本訴請(qǐng)求部份或全部被抵消、吞并,并可能導(dǎo)致本訴原告單方向被告(反訴原告)履行一定的義務(wù);(3)、請(qǐng)求和理由的關(guān)聯(lián)性不同。反駁只能基于原告起訴的事項(xiàng)提出,它不是獨(dú)立的訴,只能在原告起訴后法院作出判決前提出,不能在該訴訟程序結(jié)束后單獨(dú)提出;反訴不僅可以基于同一事實(shí),也可以基于同一法律關(guān)系提起。反訴是一個(gè)可以獨(dú)立存在的訴,其請(qǐng)求可以在原告起訴后作為反請(qǐng)求提出,也可以單獨(dú)作為一個(gè)訴起動(dòng)一個(gè)新的訴訟程序。反駁是針對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求和理由,予以否認(rèn)或進(jìn)行辯駁的訴訟行為。這種辯駁有的是事實(shí)上或法律上的辯駁;有的是實(shí)體上或程序上的辯駁。若被告依法說(shuō)明原告的訴訟請(qǐng)求違背程序法的規(guī)定,如:不具備當(dāng)事人主體資格,無(wú)訴權(quán),不屬法院管轄或不屬已受理案件的法院管轄等,這屬于程序方面的反駁,如果反駁成立,將導(dǎo)致法院不對(duì)原告的實(shí)體主張進(jìn)行審判;若被告依法說(shuō)明原告的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求不符合法律規(guī)定,應(yīng)予以否定,如:原告所訴法律關(guān)系不存在、已經(jīng)變更或消滅等,這屬于實(shí)體方面的反駁,反駁若成立,將導(dǎo)致原告全部或部份敗訴。被告對(duì)原告的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求可能是多種多樣的,不一定都能以反訴提出,若被告的某項(xiàng)獨(dú)立請(qǐng)求與本訴無(wú)聯(lián)系,或有聯(lián)系但不能達(dá)到合并審理的目的,都不能以反訴提出。(4)、產(chǎn)生的法律后果不同。反駁若成立,意味著原告的主張被駁倒,原告將承擔(dān)敗訴后果;反訴請(qǐng)求成立與否,與本訴請(qǐng)求是否成立沒(méi)有必然的聯(lián)系。在審判實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)雙方勝訴或雙方敗訴的情況。
三、提起反訴的期間
在第一審案件訴訟過(guò)程中,一般都允許提出反訴,至于提起反訴的起止時(shí)間,民訴法未直接規(guī)定,審判實(shí)踐中操作不盡一致,有人認(rèn)為應(yīng)在起訴后,審理前提出;有人認(rèn)為應(yīng)在答辯期內(nèi)提出;有人認(rèn)為應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出,有人認(rèn)為應(yīng)在起訴后,案件評(píng)議前提出等等。但根據(jù)《適用意見》第156條規(guī)定:“在案件受理后,法庭辯論結(jié)束前,原告增加訴訟請(qǐng)求,被告提起反訴,第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求,可以合并審理的,人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”。本條雖然是對(duì)合并審理案件的規(guī)定,對(duì)其解讀則不難看出反訴提起時(shí)間是在本訴案件受理后,法庭辯論結(jié)束前。
從審判實(shí)踐看,將反訴提起的終止時(shí)間界定于法庭辯論終結(jié)前,給審判工作形成諸多不便,帶來(lái)了一些明顯的負(fù)面影響。具體表現(xiàn)在:法庭辯論是在法庭調(diào)查結(jié)束之后,在法庭辯論過(guò)程中受理反訴,又要回復(fù)到法庭調(diào)查,導(dǎo)致審判過(guò)程無(wú)序,有損庭審活動(dòng)的嚴(yán)肅性;反訴是一種訴,反訴被告仍應(yīng)享有法定的答辯、舉證權(quán)利和相應(yīng)的期間,除非反訴被告放棄這些權(quán)利,否則將導(dǎo)致本訴不能如期審理判決,致使本訴久拖不決,甚至有的被告本身無(wú)理,利用反訴惡意拖延訴訟,損害本訴原告的合法權(quán)利;在法庭辯論終結(jié)前才提起反訴,足以導(dǎo)致訴訟活動(dòng)又回復(fù)到答辯、舉舉舉等訴訟初始階段,導(dǎo)致訴訟活動(dòng)的反復(fù),不但達(dá)不到方便訴訟、節(jié)約成本,且可能使訴訟復(fù)雜化,導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾升級(jí),達(dá)不到有效化解糾紛的目的。如果被告在本訴開始后答辯時(shí)期內(nèi)提起反訴,就可以使本訴與反訴的答辯、舉證等訴訟過(guò)程同步進(jìn)行,避免上述不利情況發(fā)生。
四、本訴與反訴合并審理的問(wèn)題
本訴開始后被告對(duì)原告提起反訴,法院應(yīng)審查反訴是否具備起訴的一般條件和反訴的特別條件,符合條件的應(yīng)該受理。若被告在開庭過(guò)程中才提出,除非原告放棄答辯期,否則應(yīng)休庭讓原告答辯并另定開庭時(shí)間,原則上法院應(yīng)將兩個(gè)訴一并審理一并作出裁判。審判實(shí)踐中訴的合并,指法院將當(dāng)事人的幾個(gè)訴訟請(qǐng)求合并在一起共同審理和解決。訴的合并可分為五類:(1)訴的主體合并。指當(dāng)事人的一方或雙方為兩人以上的訴訟,合并在同一案件中審理,如共同訴訟、代表人訴訟、集團(tuán)訴訟等。訴的主體合并,可以由當(dāng)事人自愿請(qǐng)求,也可由法院依職權(quán)決定。(2)訴的客體合并,指人民法院將同一原告向同一被告提出的數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求合并在一個(gè)案件中審理。如原告起訴時(shí)被告反訴一并提出幾個(gè)訴訟請(qǐng)求,法院將這些訴訟請(qǐng)求合并審理;又如原告起訴后或被告反訴后又提出其他訴訟請(qǐng)求,即增加新的訴訟請(qǐng)求,法院將這些訴訟請(qǐng)求合并審理。(3)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟而形成的訴的合并。(4)因被告提起反訴而引起的訴的合并。結(jié)合民訴法第五十二條和第一百二十六條規(guī)定可見:被告有權(quán)提起反訴,人民法院可以合并審理。這樣可以達(dá)到節(jié)約訴訟成本的目的,避免有牽連的,能夠相互抵消的兩個(gè)訴分開審理而造成重復(fù)和
浪費(fèi)。訴合并的目的在于節(jié)省人力、物力,提高審判工作效率,同時(shí)防止法院對(duì)幾個(gè)訴相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題作出互相矛盾的認(rèn)定或判決。但是,根據(jù)民訴法第一百二十六條的規(guī)定:“原告增加訴訟請(qǐng)求,被告提出反訴,第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求,可以合并審理”?!翱梢浴辈皇恰氨仨殹保P者認(rèn)為上述規(guī)定的立法意圖在于達(dá)到簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約訴訟成本的目的,為便于當(dāng)事人訴訟,便于人民法院審理,法院有權(quán)根據(jù)具體案情作出是否合并審理決定。有時(shí)合并審理會(huì)增加審理難度,使訴訟復(fù)雜化或遲延訴訟,或者不利于解決糾紛,法院就可以決定不作反訴受理,告知當(dāng)事人另行起訴。
五、關(guān)于二審程序中的反訴問(wèn)題
兩審終審制是為了加強(qiáng)上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督,以便更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不服一審判決,在法定期間內(nèi)上訴,是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但是,案件進(jìn)入二審程序后法院是否可以受理反訴的問(wèn)題,民訴法未作規(guī)定,《適用意見》第184條規(guī)定:“在第二審程序中,原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴”。這說(shuō)明,二審程序中只有在當(dāng)事人自愿的前提下才能對(duì)反訴進(jìn)行調(diào)解,能調(diào)解結(jié)案的下發(fā)調(diào)解書,調(diào)解不成的只能告知當(dāng)事人另行起訴。筆者認(rèn)為,這里的調(diào)解,只相當(dāng)于一種“訴前調(diào)解”,不能理解為二審法院已經(jīng)受理了被告的反訴。因?yàn)橐坏┦芾恚{(diào)解不成的情況下必須對(duì)反訴作出裁判,如果二審程序中受理被告提出的反訴,將導(dǎo)致一審程序和二審程序的交織,引起程序混亂。因此,在二審程序中法院不再受理反訴,但被告可以依法向一審法院另案起訴。
綜上所述,我國(guó)民事訴訟中的反訴制度,是民事訴訟中原、被告訴訟權(quán)利義務(wù)平等的表現(xiàn),也是民事訴訟民主性的體現(xiàn)。當(dāng)事人無(wú)論誰(shuí)先提出請(qǐng)求,都要按“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則依法進(jìn)行,被告的反訴若附合起訴一般條件和反訴的特殊條件,提交相應(yīng)的證據(jù)材料,若在舉證期限屆滿前提出,或已申請(qǐng)法院取證,都將促成反訴的受理,達(dá)到合并審理的目的。這就要求審判人員不能先入為主,要平等待對(duì)待原、被告雙方,保障雙方在訴訟中充分行使訴訟權(quán)利,維護(hù)其合法的權(quán)益。本訴與反訴合并審理體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法原則中的既要方便人民群眾訴訟,又要方便人民法院審判這一原則。有利于節(jié)約訴訟成本,提高辦案效率,減輕當(dāng)事人訴累,真正實(shí)現(xiàn)司法為民,實(shí)現(xiàn)人民法院“公正與效率”這一主題!
第五篇:淺論民事訴訟中自由心證制度
淺談民事訴訟中的自由心證制度
介休法院蔡國(guó)強(qiáng)
自由心證制度是指一切證據(jù)證明力的大小和證據(jù)的取舍和運(yùn)用,法律不預(yù)先做出規(guī)定,而是由法官根據(jù)自己的良心和理性自由判斷,并根據(jù)其形成的內(nèi)心確認(rèn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的一種制度。
自由心證包括兩個(gè)原則,一是自由判斷原則。證據(jù)的證明力由法官自由判斷,法律不作預(yù)先規(guī)定。然而,自由心證原則的“自由” 并非容許法官為恣意判斷,而是指法律不設(shè)定具體的規(guī)則來(lái)指示法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí),必須做而不得不做出某種判斷。二是內(nèi)心確信原則,或稱心證原則,即法官在內(nèi)心“真誠(chéng)的確信”,形成心證,由此判定事實(shí)。所謂“心證”,是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)審查所形成的確定信念。心證原則禁止法官根據(jù)似是而非的,尚有疑慮的主觀感受判定事實(shí)。因此可見,自由心證制度的實(shí)質(zhì)是理性和良心。理性是自由判斷的基礎(chǔ),而良心(職業(yè)道德)是正確判斷的保證。
自由心證制度的優(yōu)缺點(diǎn): 優(yōu)點(diǎn):1.解決疑難案件。2.提高結(jié)案效率。3.更注重實(shí)體正義。缺陷:1.對(duì)法官素質(zhì)要求很高。2.法官自由裁量權(quán)增大,和成文法的契合。3.對(duì)程序正義的妨礙。
自由心證與我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及立法的契合度:
我國(guó)雖然在制度上沒(méi)有關(guān)于自由心證的設(shè)計(jì),但我國(guó)司法實(shí)踐中也能找到自由心證和心證公開的足跡。
我國(guó)民事訴訟法第71條規(guī)定:“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?!庇械膶W(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則??陀^地分析我國(guó)司法現(xiàn)狀,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運(yùn)用。
2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第六十四條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面、客觀的審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大力進(jìn)行獨(dú)立判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果?!痹摋l體現(xiàn)了具有中國(guó)特色的自由心證制度。它既強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)要遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)法官依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。
《民事證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù),但都沒(méi)有足夠依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?!痹摋l規(guī)定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。它要求在民事訴訟證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分,所證明的事實(shí)不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下,只要按照“高度蓋然”的證明標(biāo)準(zhǔn),盡可能的接近客觀真實(shí)。它要求法官要能理性超然地評(píng)判相關(guān)的各方證據(jù),通過(guò)自己的審查、法庭上所見,自然而然形成對(duì)案件事實(shí)的確信。
如何合理的限定自由心證的“自由”:
自由心證原則在確立之初,以克服法定證據(jù)制度之弊端為己任,賦予了審判人員充分的自由裁量權(quán),自由心證之內(nèi)心確信側(cè)重于審判人員主觀方面對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)。然而,自由心證有矯枉過(guò)正之嫌,這些證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不斷地受到了理論上的批評(píng)和反省。于是,為了保障自由心證能夠正常、合理地發(fā)揮作用,人們開始探尋建立限制自由心證肆意性之客觀標(biāo)準(zhǔn)。從制度上約束自由心證的形成,以達(dá)致公開、公正與公平之效果。事實(shí)上,為獲得準(zhǔn)確合理的心證,采用自由心證證據(jù)制度的國(guó)家,一方面盡量保障法官心證形成之自由,另一方面則設(shè)置一系列制度以力圖克制法官恣意妄為,從而在制度上對(duì)法官自由心證進(jìn)行規(guī)制。
自由心證并非一套孤立的制度安排,其生長(zhǎng)于一定的環(huán)境與土壤之中,依賴于一定的社會(huì)背景和制度環(huán)境的支撐,表現(xiàn)為:
(1)司法必須獨(dú)立。司法獨(dú)立是審判人員形成自由心證之根本前提。審判人員獨(dú)立于既獨(dú)立于非審判人員又獨(dú)立于其他審判人員。自由的意志方能才能產(chǎn)生自由的心證。排除來(lái)自外部的非法干預(yù),確保法官能夠自由地形成心證。
(2)審判必須公開。自由心證并非秘密心證,自由心證的仍然以奉行審判公開原則為前提。審判公開是杜絕暗箱操作,防止司法腐敗的最佳武器。審判公開,包括審判過(guò)程的公開、審判結(jié)果的公開。這里尤其要提到的是公開判決理由,現(xiàn)代法治國(guó)家要求法官應(yīng)當(dāng)將心證形成的過(guò)程及根據(jù)載于判決書之中。德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定,作為法官心證根據(jù)的理由,應(yīng)在判決中記明。法國(guó)《民事訴訟法》第455條,也明確規(guī)定,判決應(yīng)當(dāng)寫明理由。當(dāng)然,法律并非要求所有案件的判決書均應(yīng)載明法官心證形成的原因,譬如,對(duì)于簡(jiǎn)易案件判決書,有的國(guó)家規(guī)定只需記載判決主文而無(wú)需載明法官心證形成的原因。但是,例外的情形必須有法律明定。
(3)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)法制的一項(xiàng)重要制度,相對(duì)于封建司法制度有無(wú)以倫比的優(yōu)越性和進(jìn)步性。審判之前推定犯罪嫌疑人、被告人為無(wú)罪,抑制法官先入為主,消除偏見與歧視,以保障合理的心證形成。
上述制度是自由心證得以生長(zhǎng)的根基與土壤。然而,除了這些基礎(chǔ)性制度以外,保證自由心證的準(zhǔn)確形成,尚需一些特殊的證據(jù)原則或者規(guī)則予以約束:
(1)證據(jù)裁判原則。在實(shí)行自由心證的大陸法系國(guó)家里,普遍實(shí)行證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù),沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。證據(jù)裁判原則是抑制肆意形成自由心證的重要裝置?!白C據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實(shí)之認(rèn)定,而且對(duì)于一定之證據(jù)限制法官為自由心證,如無(wú)證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查,顯與事理有違或認(rèn)定事實(shí)不符之證據(jù),不得作為自由心證之依據(jù)?!彪x開證據(jù)裁判原則的制約,形成合理的自由心證乃是奢談。
(2)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的功能在于保護(hù)被告人的權(quán)利,防止案件事實(shí)的誤認(rèn),對(duì)某些證明力顯然薄弱的證據(jù),要結(jié)合其他證據(jù)予以證實(shí)才可以作為定案根據(jù)。法官認(rèn)定事實(shí)的自白須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以保障合理的心證形成。
筆者以為,鑒于短期內(nèi),我國(guó)法官的法律素質(zhì)、職業(yè)操守以及審判技能的實(shí)際狀況,為保障法官能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí),我國(guó)只能有條件地借鑒英美法系合理的證據(jù)規(guī)則,通過(guò)設(shè)置一些證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以嚴(yán)密規(guī)定以約束法官自由裁量行為,以助于法官形成合理的心證。