第一篇：試論環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任（范文模版）

31651552.doc 試論環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任

趙之僑 杜海波

內(nèi)容摘要：環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛，雙方當事人之間一般具有不平等性，而且環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也非常復(fù)雜和專業(yè)，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的證明責(zé)任，本文試從構(gòu)成要件的角度來論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，以期對環(huán)境污染損害賠償糾紛的處理有所裨益。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境污染 侵權(quán)訴訟 證明責(zé)任

民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，一般應(yīng)當就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系這四個侵權(quán)行為的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張該事實成立的一方當事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險。證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實，由于支持訴訟請求的事實在訴訟前就確定了，所以當事人的證明責(zé)任是確定的，不能轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以而且也應(yīng)當是在當事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在全球環(huán)境污染日益嚴重的情況下，因環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛日益增多。此類侵權(quán)糾紛中，雙方當事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]。這導(dǎo)致了環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的證明責(zé)任。我國目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定相對比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而且以上只規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，以期對處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛有所裨益。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當事人雙方力量懸殊巨大，加害一方往往是具有較強經(jīng)濟、科技、信息等實力并經(jīng)國家注冊許可的單位、公司、企業(yè)等，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通民眾，如農(nóng)民或市民等。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實力具有不平等性。在一些情況下，侵權(quán)主體與受害人具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟發(fā)展的副產(chǎn)品，有不少是由不特定的多數(shù)人的無可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的化學(xué)污染事件及其他類似復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的，受害人往往就更難確定。

（二）侵害過程的間接性、復(fù)雜性 環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財產(chǎn)之上，而是通過“環(huán)境”這一中介物，對生存于其中的人或物等造成損害，其過程表現(xiàn)出較為明顯的間接性。同時，各種污染物質(zhì)來源廣泛、性質(zhì)各異，它們進入環(huán)境以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間又會發(fā)生復(fù)雜的物理或化學(xué)反應(yīng)，并通過各種自然規(guī)律發(fā)生遷移、擴散、聚積等現(xiàn)象，從而使損害過程變得復(fù)雜。

（三）損害結(jié)果的潛伏性、滯后性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也

11趙之僑、杜海波，河海大學(xué)法學(xué)院 安徽省滁州市南譙區(qū)人民檢察院

31651552.doc 不會立即消失，而會在環(huán)境中持續(xù)相當長的時間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長時間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本上世紀70年代發(fā)現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達十余年。從1955年以來，日本富山縣神道川河岸的煉鋅廠、煉鉛廠不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個方面：

（一）由受害人證明危害事實

應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實危險的事實。第一種情況是指損害事實已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對損害事實負證明責(zé)任。因為受害人對造成了哪些損害最清楚?？梢哉埈h(huán)保局、醫(yī)院等相關(guān)部門對損害事實做出鑒定，同時也可以請公證處做出相應(yīng)的公證。環(huán)境污染損害的對象，一般包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。需要注意的是，在損害事實中，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了自己擁有健康、安全、舒適的環(huán)境，如建筑物對毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒產(chǎn)生損害事實，但具有造成損害的潛在危險，應(yīng)由潛在的受害人對該危險負證明責(zé)任。因為根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點，如果對有造成損害之虞、但尚未造成實際損害的行為不予制止，往往有可能使危害后果擴大化、嚴重化，從而對公眾的生命、健康、財產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴重損害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實危險時，當事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2]環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過科學(xué)上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為 加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報告，盡可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測或其它有關(guān)專業(yè)機構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進行，最好是申請公證，由公證人員到場對現(xiàn)場取樣、送樣、封存和鑒定的全過程進行法律監(jiān)督，并出具公證文書。

污染物的排放超標不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件?！董h(huán)境保護法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”?！端廴痉乐畏ā芬灿蓄愃频囊?guī)定。國家環(huán)保局1991年在對湖北環(huán)保局請示環(huán)境污染損害賠償是否以過錯和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個人遭受損失?！辈⒅赋觥爸劣趪一蛘叩胤揭?guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！盵3]環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時間內(nèi)的累積。當污染物質(zhì)的累積超過了當?shù)丨h(huán)境本身的容量和自凈能力時，污染就會形成。因此，企業(yè)即使達標排放污染物質(zhì)，在一定條件下也會導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達標排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

臺灣最高法院在1986年有一個與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國立臺灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報告結(jié)果欄第三項載明??結(jié)論上可確定的是工廠排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過政府公告之排放標準。但政府公告之空氣污染物排放標準系以維護人體健康為目的，排放之污染物未超過政府公告之排放標準，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能。”本案中臺灣最高法院鑒于被上訴人工廠所排放有害氣

31651552.doc 體已對他人的生命身體健康開啟了一個危險源，且該危險源未被上訴人工廠控制支配，故所排放之廢氣未超過政府公告之最低標準，仍不得主張免責(zé)。[4] 綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標準為判斷的依據(jù)。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實踐中確認了企業(yè)排污達標亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[5]

三、因果關(guān)系推定和無過錯責(zé)任原則 構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必要條件之一的因果關(guān)系，是指加害行為與危害事實之間有前因后果的客觀必然聯(lián)系。在一般民事?lián)p害賠償案件中，是需要受害人證明該因果關(guān)系的。但是，環(huán)境污染侵害過程的間接性、持續(xù)性與復(fù)合性，損害結(jié)果的潛伏性、滯后性都導(dǎo)致了行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系變得極為隱蔽與不確定，欲尋求其間的因果關(guān)系，也就異常困難，有的問題甚至在科學(xué)上尚無定論。例如﹐某些污染物對生物和人體健康的危害，尚不能做出科學(xué)的說明。這樣也就無法取得因果關(guān)系的直接證據(jù)。另外，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，企業(yè)有可能以保守商業(yè)和技術(shù)秘密為借口，而不對外公布其生產(chǎn)設(shè)備、工藝流程與生產(chǎn)原理，這樣受害人很難獲得證明因果關(guān)系的證據(jù)。鑒于以上情況，有的國家在環(huán)境污染案件中，采用因果關(guān)系推定原則。

日本是最早采用推定方法確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的國家之一。日本在1970年12月16日頒布實施的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪處罰法》第5條中明確規(guī)定：如果某人由于工廠或者企業(yè)的業(yè)務(wù)活動排放了可能危害人體健康的物質(zhì)，并且其單獨排放量已達到足以危害公眾健康的程度，而公眾的健康在該物質(zhì)排放后受到了或者正在受到危害，此時便可推定，此種危害是該排放者所排放的那種物質(zhì)所引起的。該條規(guī)定可以說是對“因果關(guān)系推定”最簡潔和最清楚的解釋。

我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定：“因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。自2005年4月1日起修訂施行的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條也做了類似的規(guī)定。以上規(guī)定可以歸納出因果關(guān)系推定原則的內(nèi)容為：如果加害人不否認因果關(guān)系存在的，自然勿須舉證，可直接推定存在因果關(guān)系。如果加害人否認其存在的，但加害人不能提出證據(jù)證明或者提出的證據(jù)不足以證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的，加害人即應(yīng)承擔(dān)舉證不能所引起的后果，法院可以推定加害人之行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

侵權(quán)訴訟中的無過錯責(zé)任原則是指不再將加害人的故意或過失作為證明對象，受害人無須證明加害人的主觀過錯，從而減輕了受害人在證明上的負擔(dān)。在世界范圍內(nèi)，對環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，大多數(shù)國家采用了無過錯責(zé)任原則。從訴訟法的角度看，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域確立無過錯原則與加強對受害人保護的宗旨是契合的：第一，加害人的過錯難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的復(fù)合性，環(huán)境污染涉及到科學(xué)技術(shù)問題，受害者難以證明加害者有無過錯。實行無過錯責(zé)任原則，減輕受害人證明加害人過錯的舉證責(zé)任，有利于加強對受害人利益的保護。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對比較為懸殊，受害方處于勢單力薄，孤立無援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無法與加害方相抗衡，只有將法律保護的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會公平。第三，適用無過錯責(zé)任原則，有利于強化污染破壞環(huán)境者的法律責(zé)任，促進其履行法定義務(wù)，嚴格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。[6] 在環(huán)境污染案件中實行無過錯責(zé)任原則已在各國立法中得到確認。日本《水質(zhì)污濁防止法》和《大氣污染防止法》都規(guī)定：工廠或企業(yè)由于業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)、水質(zhì)和廢液，損害人的生命或健康時，該工廠或企業(yè)對損害負賠償責(zé)任?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第454條規(guī)定：“其活動對周圍有高度危險的組織和公民（交通運輸組織、工廠企業(yè)、建筑工程部門、汽車占有人等），如果不能證明高度危險來源所造成的損害是由于不可抗拒的力量或受害人的故意所致，應(yīng)當賠償所造成的損害。”我國已頒布實施的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第41條第1款也明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對

31651552.doc 直接受到損失的單位或者個人賠償損失。”《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第42條也有類似的規(guī)定。

四、加害人對免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定：由被告人對環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染損害賠償?shù)拿庳?zé)事由之一是不可抗力的自然災(zāi)害。環(huán)境保護法第41條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的免于承擔(dān)責(zé)任。”水污染防治法第56條，大氣污染防治法第63條以及海洋保護法第92條均規(guī)定：不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)條件。但要求加害人對自然災(zāi)害及時采取合理措施，盡量減少損失和避免損失的擴大。如果不可抗拒的自然災(zāi)害不是引起損害的原因或者不是引起損害的全部原因，則不能免除加害人的責(zé)任。

此外，戰(zhàn)爭行為、第三人的過錯、受害人的過錯也可在特定情況下成為免責(zé)事由。海洋保護法第92條規(guī)定：完全屬于戰(zhàn)爭或負責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，加害人經(jīng)過及時采取合理措施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任。水污染防治法第55條規(guī)定：水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”如，孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案中，加害人證明華豐紙廠等國有大型企業(yè)，有近百年生產(chǎn)歷史，排污在前，養(yǎng)殖在后，受害人對在靠近企業(yè)排污的河道及入海口從事養(yǎng)殖業(yè)的風(fēng)險估計不足，對造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的過失責(zé)任。法院支持了該主張，判決由孫有禮等養(yǎng)殖戶自行承擔(dān)損失200多萬元，其余600多萬元損失由造成污染的企業(yè)承擔(dān)。

受害人與加害人的證明責(zé)任之間有明顯的區(qū)別。就受害人來說，在他完成了自己的證明責(zé)任之后，他并不必然勝訴，但是，如果受害人不能完成自己的證明責(zé)任，則面臨敗訴的風(fēng)險。就加害人而言，如果他完成了自己的證明責(zé)任，他即贏得勝訴的判決。反之，他就敗訴。例如，浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖廠訴嘉興市五家化工廠排放工業(yè)廢水污染案，原告認為被告排放的工業(yè)廢水污染了其養(yǎng)殖水域，致原告養(yǎng)殖的美國青蛙大量死亡直至絕塘，遭受了幾十萬元的經(jīng)濟損失。在案件審理中，原告不僅提供了當?shù)丨h(huán)保部門對被告人所排放的工業(yè)廢水污染了包括原告養(yǎng)殖水域及取水河道在內(nèi)的水域的水質(zhì)檢測報告，而且還有數(shù)十名證人證明該養(yǎng)殖水域因被嚴重污染，已經(jīng)無人從事養(yǎng)殖業(yè)了。此時，按照因果關(guān)系推定原則，被告要就其排放廢水的行為與損害后果不存在因果關(guān)系舉證，也就是說，只要該水域還有漁業(yè)養(yǎng)殖戶在從事漁業(yè)養(yǎng)殖，就能證明原告的舉證只是偶然現(xiàn)象。而被告恰恰找出了這樣的證據(jù)，該案由于被告提供的該水域尚有兩名養(yǎng)殖戶能夠正常養(yǎng)殖的證據(jù)，證明工廠的排污行為與原告養(yǎng)殖水域存在青蛙大量死亡不存在因果關(guān)系，從而判決原告敗訴。[7]

注釋：

[1] 楊素娟《平湖“蝌蚪”索賠案之評析》[N]載2002年6月22日《中國環(huán)境報》。[2] 王明遠《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》[M]中國法制出版社，2001版，第407頁。[3] 劉士國《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》[M]法律出版社，1998版，第208頁。[4] 王明遠《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》[M]中國法制出版社，2001版，第254頁。[5] 陳宜芳《論環(huán)境侵權(quán)之民事責(zé)任》[J]載《法學(xué)論壇》2003年第1期。

[6] 馬栩生，呂忠梅《環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配》[J]載《法律科學(xué)》2005年第2期。

[7] 謝偉《環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任研究》[J]載《中國環(huán)境管理》2005年第4期。

第二篇：淺論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任

淺論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任

由于近年來，中國的經(jīng)濟發(fā)展越來越迅速，但這種飛速的發(fā)展不可避免的以犧牲環(huán)境為代價，這也就使得國家的環(huán)境污染問題越來越嚴重，而由此引起的環(huán)境侵權(quán)與維權(quán)糾紛，在許多地方也成為了影響穩(wěn)定的突出問題。為此，我國制定了諸如《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護法》等法律法規(guī)以確立了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，同時來緩解整個社會的環(huán)境污染趨勢。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，有關(guān)環(huán)境污染的責(zé)任問題，也并沒有多加描述，只是從四個基本方面確定了其侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。首先，關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則，侵權(quán)法第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，在《民法通則》中也有相關(guān)規(guī)定，這一規(guī)定明確了因污染環(huán)境造成他人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，是指排污者因污染行為，侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)或者所有權(quán)、用益物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，從而導(dǎo)致的民事法律責(zé)任。由于環(huán)境污染行為的特殊性，關(guān)于它的歸責(zé)原則也是采用特殊的規(guī)則原則——無過錯責(zé)任原則。即只要具備以下三種要件：有違法環(huán)境保護法律的環(huán)境污染行為；有客觀的損害事實；環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，而無需排污者有主觀上的過錯。因為只有這樣嚴格控制和積極治理污染，才能增強人們的環(huán)境意識，強化人們環(huán)境觀念，另一方面也可以減輕被侵害人的舉證責(zé)任，也更有利于保護被侵害人的合法權(quán)益。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條也規(guī)定了關(guān)于環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)行為的最終責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，其中規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！?本條規(guī)定的兩個以上污染者污染環(huán)境，條文中沒有規(guī)定數(shù)個污染者之間有污染環(huán)境的意思聯(lián)絡(luò)，而現(xiàn)實中的環(huán)境污染共同侵權(quán)案件，污染者在實施侵權(quán)行為前，一般情況下確實沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。在這種情況下，各污染者應(yīng)當按份承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的大小的依據(jù)主要是污染者的行為在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果所占的原因比例大小。

同時《侵權(quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定了第三人過錯導(dǎo)致環(huán)境污染的不真正連帶責(zé)任：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。” 這里的第三人，是指除污染者與受害人之外的第三人，此外，第三人須不與污染者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，否則就成了第三人與污染者共同侵權(quán)，也就不屬于本條所規(guī)范的范圍。該條規(guī)定了因第三人的過錯污染環(huán)境而造成損害的，被侵權(quán)人可以自由在污染者與有過錯的第三人之間選擇一個來承擔(dān)賠償責(zé)任，而如果選擇了污染者來承擔(dān)責(zé)任的話，污染者也可以向第三人追償，這既保護了受害人的合法權(quán)益，讓其的受到的損害能夠得到充分的補償，同時對污染者也保護了因第三人過錯而造成環(huán)境污染的污染者的權(quán)益，只是承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任，即害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。

除此之外，關(guān)于環(huán)境污染的侵權(quán)行為在一些特定情況下可以不承擔(dān)民事責(zé)任，主要有以下兩種情形：

一、不可抗力。不可抗力據(jù)《民法通則》解釋就是“不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況”但是要構(gòu)成這一條免責(zé)條款，不僅需要產(chǎn)生不可抗力的自然災(zāi)害，而且需要污染者對不可抗力的自然災(zāi)害及時采取了合理措施但是仍然不免損害。

二、被侵權(quán)人自己的過錯。如果被侵權(quán)人對損害的發(fā)生具有故意或者重大過失，即足以表明被侵權(quán)人的行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，而該損害與污染者本身并無因果關(guān)系，所以損害責(zé)任也不應(yīng)該由污染者承擔(dān)，而應(yīng)由被侵權(quán)人自己來承擔(dān)。

綜上所述，我們可以得知我國在制定有關(guān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定時，在強化環(huán)境污染者的法律責(zé)任，履行其環(huán)保義務(wù)以治理環(huán)境污染，保護社會環(huán)境的同時，也要在侵權(quán)責(zé)任的問題上，平衡污染者與被侵權(quán)者雙方的利益，把握好公平原則，是誰的主要過錯就規(guī)定由誰來承擔(dān)主要責(zé)任，防止造成一味的不分是非就將過錯全部怪罪于污染者的現(xiàn)象，同時也要讓確有過錯污染者受到其該有的懲罰并承擔(dān)其該承擔(dān)的義務(wù)。

第三篇：我國環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度之我見

我國環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度之我見

【摘要】《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺明確了我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，本文將主要針對我國目前環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)成要件、免責(zé)事由進行分析并對制度的完善提出建議。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境污染侵權(quán)；構(gòu)成要件；免責(zé)事由

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布與實施一定程度上完善了我國的環(huán)境污染責(zé)任制度的，無論是在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，還是免責(zé)事由抑或是規(guī)定的第三人引起的不真正連帶責(zé)任方面。針對我國現(xiàn)行環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度，我將進行若淺薄分析。

一、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定：“因污染環(huán)境造成染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該規(guī)定明確了我國對環(huán)境第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三者追償?！痹撘?guī)定污染侵權(quán)行為無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的適用。學(xué)界通說一般認為環(huán)明確了第三人的過錯不再是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，加害境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三：一是環(huán)境污染的行為，二是損人不得通過證明損害后果是由第三人的過錯造成而免除或減輕責(zé)害的事實，三是污染行為和損害事實之間的因果關(guān)系。

1、環(huán)境污染侵權(quán)行為不以違法性為要求環(huán)境污染責(zé)任是危險責(zé)任之一，危險責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是“危險”，即行為人的行為導(dǎo)致的危險狀態(tài)。即使行為人符合法律規(guī)定達標排放也未必能夠避免危險出現(xiàn)，法律為防止污染損害制定的各種規(guī)則、標準也不可能防止現(xiàn)實中出現(xiàn)的所有環(huán)境污染的危險狀態(tài)。所以即使達標排放也不能確保危險不出現(xiàn)。不以違法性為責(zé)任構(gòu)成要件不僅有利于保護受害者也有利于行為人最大限度地盡到注意和管理義務(wù)。因此環(huán)境污染行為不應(yīng)以違法性為要求。

2、污染行為與損害事實之間的因果關(guān)系認定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認定是無過錯責(zé)任能否適用的關(guān)鍵。目前國內(nèi)外在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域?qū)τ谝蚬P(guān)系認定的主要理論有三種：蓋然性因果關(guān)系，即受害人只需要證明污染環(huán)境的行為引起損害的可能性達到一定程度法院即可推定因果關(guān)系存在；間接反證法，即不負舉證責(zé)任的當事人通過舉證證明其他的間接事實從削弱對方當事人證明主要事實的證明力；疫學(xué)因果關(guān)系，即依醫(yī)學(xué)中流行病學(xué)的原理利用統(tǒng)計的方法并基于合理的蓋然性來推定損害結(jié)果與排污行為之間是否存在因果關(guān)系。鑒于因果關(guān)系認定較為復(fù)雜和困難的特點，處于保護受害人的立法考慮，法律規(guī)定對環(huán)境污染責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置，稍后將進行詳細論述。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定明確了環(huán)境污染責(zé)任加害人主要是對因果關(guān)系和免責(zé)事由進行舉證。

1、因果關(guān)系的舉證責(zé)任

根據(jù)該規(guī)定，對于環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系應(yīng)當適用舉證責(zé)任倒置，即加害人只有證明了污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系才能夠免于承擔(dān)責(zé)任，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、法定免責(zé)事由及其舉證責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中行為人如果提出免責(zé)事由，還要承擔(dān)對免責(zé)事由的證明責(zé)任。由于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任，因此并不適用法定的一般免責(zé)事由，這里需要明確的是在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中有哪些是免責(zé)事由。根據(jù)不同的污染類型，《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》以及《海洋環(huán)境保護法》等都做出了不同的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》也對此做出了相關(guān)規(guī)定，綜合目前立法來看，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由主要有第三人的過錯、不可抗力、受害人故意。

（1）第三人的過錯

《海洋環(huán)境保護法》第90條第一款中規(guī)定：“??完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定在海洋環(huán)境污染侵權(quán)中，第三人的過錯屬于法定免責(zé)事由。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三者追償?！痹撘?guī)定明確了第三人的過錯不再是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，加害人不得通過證明損害后果是由第三人的過錯造成而免除或減輕責(zé)任。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后《海洋環(huán)境保護法》相關(guān)規(guī)定自然失效。第六十八條中并不區(qū)分第三人的故意與過失以及排污者是否違反義務(wù)，而是一概地賦予受害人選擇權(quán)。根據(jù)這一規(guī)定，第三人的過錯造成環(huán)境污染致人損害的，原則上加害人并不能通過證明第三人過錯造成環(huán)境污染致人損害而免責(zé)。此時，受害人既可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償，污染者和第三人最大限度人在這里承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。

（2）不可抗力和受害人故意的免責(zé)

對于不可抗力和受害人的的免責(zé)，《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有具體規(guī)定，因此對于不可抗力和受害人的免責(zé)主要適用環(huán)境保護單項法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。對于不可抗力，《環(huán)境保護法》第四十一條第三款規(guī)定： “完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā返诹龡l規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成大氣污染損失的，免于承擔(dān)責(zé)任?！薄端廴痉乐畏ā返诎耸鍡l第二款規(guī)定：“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《海洋環(huán)境保護法》第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過及時采取合理措施仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，免予承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭行為；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害”。根據(jù)上述規(guī)定，對于自然原因?qū)е碌牟豢煽沽擅庳?zé)，而由于其他原因?qū)е碌牟豢煽沽χ挥性谒廴厩謾?quán)中可以免責(zé)，海洋環(huán)境污染責(zé)任中戰(zhàn)爭也屬免責(zé)條款。對于受害人的故意，《水污染防治法》中規(guī)定，由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；由受害人重大過失造成的，則可以減輕排污方的賠償責(zé)任。其他法律中未明確規(guī)定受害人的過錯為免責(zé)事由的不可免除污染者的責(zé)任倒置，即加害人只有證明了污染行為與損害結(jié)果之間不存在因的過錯導(dǎo)致的侵權(quán)也可免除污染者的責(zé)任。另外，根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定，由于相關(guān)主管部門的過錯導(dǎo)致的侵權(quán)也可免除污染者的責(zé)任。

三、完善環(huán)境污染侵權(quán)制度的建議

根據(jù)當前《侵權(quán)責(zé)任法》及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定可知，我國環(huán)境污染侵權(quán)制度存在以下不足：

1、關(guān)于損害賠償范圍，立法上對環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實踐中對因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認定。這與國際人權(quán)保護運動、環(huán)境保護潮流不相符合，對受害人來說也不公平。

2、關(guān)于責(zé)任方式，一是缺乏對排除侵害成立要件的進一步界定，且沒有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等過渡性質(zhì)的責(zé)任方式的規(guī)定；二是損害賠償責(zé)任的保障制度尚未建立，如國外行之有效的財務(wù)擔(dān)保、責(zé)任保險、損害賠償基金等制度在我國基本上為空白。

3、關(guān)于受害人救濟的途徑也存在明顯不足。一是缺乏對仲裁的規(guī)定。仲裁作為一種迅速、便利、經(jīng)濟的救濟途徑，在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中都得到了廣泛的運用，我國環(huán)境法中，無論是基本法還是各單行法皆未明確規(guī)定。二是行政調(diào)解欠缺具體化的操作規(guī)程。目前，我國大多數(shù)環(huán)境糾紛都是通過行政調(diào)解處理解決，但對諸如調(diào)解機構(gòu)的組成、辦案程序、執(zhí)法權(quán)限、資金、處理期限等都缺乏規(guī)范，很不完善。針對以上問題提出以下完善的建議：

1、細化排除侵害的構(gòu)成與方式

鑒于排除侵害對工商業(yè)活動的過大打擊，對其運用應(yīng)當嚴格慎重，一般只能適用于連續(xù)性、反復(fù)性及不可恢復(fù)性的侵害，且應(yīng)當進行嚴格的利益衡量，以兼顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與公眾權(quán)益的保護。同時，除完全排除侵害外，還應(yīng)通過立法引進確立“部分排除侵害”、“代替排除侵害的賠償（即代替性賠償）”等過渡性質(zhì)的責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)法機關(guān)通過對有關(guān)利益的比較權(quán)衡而對各種排除侵害的方式加以靈活運用，從而更好地兼顧各方利益及社會公正理想。

2、逐步建立責(zé)任保險與損害補償基金制度

環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會性，其受害地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對此，許多國家為確保受害人得到充分的賠償，都對從事有高度風(fēng)險的企業(yè)進行強制性責(zé)任保險。這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有利于對受害人的及時救濟，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。為此，我國也應(yīng)建立環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任保險機制，對有高度污染危險的企業(yè)，實行強制性責(zé)任保險，并明確具體地規(guī)定承保范圍、保險金額、責(zé)任條款和理賠程序等。此外，針對加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經(jīng)破產(chǎn)或關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情形，應(yīng)根據(jù)我國的具體國情，逐步建立環(huán)境污染損害補償基金制度。具體做法可適當借鑒日本1973年《公害健康損害補償法》的立法經(jīng)驗，我國也有學(xué)者提出了這方面的設(shè)想。

3、完善行政調(diào)解制度與仲裁制度

行政調(diào)解是我國環(huán)境污染侵權(quán)糾紛尋求解決的重要途徑，但就其運行而言，卻又因缺乏具體化的規(guī)范，以致有關(guān)主管部門不能公正、有效地依法開展工作，也不利于當事人合法權(quán)益的維護。因此，應(yīng)參照日本、臺灣地區(qū)《公害糾紛處理法》的規(guī)定，制定具體的環(huán)境糾紛行政處理或調(diào)解法，并對有關(guān)受案范圍、主管機關(guān)、處理程序、效力等作出明確規(guī)定。仲裁，作為一種靈活、經(jīng)濟的糾紛解決機制，在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中都有其運用。我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！杯h(huán)境污染侵權(quán)糾紛一般都關(guān)涉財產(chǎn)權(quán)益，把環(huán)境污染侵權(quán)糾紛解釋為“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的一種并無不可。考慮到環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性，在損害事實、因果關(guān)系、賠償數(shù)額等事項的認定方面，雙方當事人往往存在很大分歧，不易達成和解；而行政機關(guān)的調(diào)解處理有時也不成功，因此，運用仲裁方式將會是一個很好的選擇。

四、結(jié)語

當前我國經(jīng)濟高速發(fā)展，其必然以環(huán)境的損害為代價，環(huán)境污染問題日益嚴重，建立完善的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度對促進社會發(fā)展和保護公民權(quán)益都具有重要作用。《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的進一步明確對實踐中統(tǒng)一該類案件的處理有重要意義，而相關(guān)規(guī)定的補充和修正也必將促進制度的完善。

第四篇：刑事訴訟中被告方的證明責(zé)任

證據(jù)法結(jié)課論文

【摘要】：刑事訴訟中證明責(zé)任的分配是訴訟證明理論中的核心內(nèi)容之一，也是刑事實體法規(guī)范落到實處的關(guān)鍵所在。長期以來，我國立法及訴訟理論均強調(diào)除巨額財產(chǎn)來源不明罪及非法持有屬于國家絕密、機密的文件、資料、物品罪以外，刑事訴訟的證明責(zé)任都應(yīng)由控方承擔(dān)，辯方不承擔(dān)任何證明責(zé)任。這體現(xiàn)了對被告人方權(quán)利的尊重和保護，卻對事實真相的發(fā)現(xiàn)及訴訟效率的提高注意不夠，使實體與程序難以結(jié)合。那么如何在保障被告人方獲得充分的辯護的同時，也能符合常理的完成控訴任務(wù)？從刑事一體化的角度全盤考慮，在刑事訴訟證明責(zé)任方面合理的分配，讓被告人方也有所承擔(dān)不失為一重要的解決途徑，這是基于更多因素，如公平、效率以及常理的考慮，也是實現(xiàn)司法公正的需要。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟 被告 證明責(zé)任

一、刑事訴訟中被告人方的證明責(zé)任負擔(dān)的考察

（一）、刑事訴訟中證明責(zé)任的定義分析

關(guān)于證明責(zé)任的定義目前我國訴訟法學(xué)界還沒有統(tǒng)一的認識，這主要是因為“證明責(zé)任”和“舉證責(zé)任”兩者是一個概念還是不同的范疇，我國法學(xué)界尤其是刑事訴訟法學(xué)界一直存在爭論。一種觀念認為證明責(zé)任和舉證責(zé)任是完全相同的概念,可以相互混用。陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》（第二版）認為：“根據(jù)我國訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗，我國訴訟中的證明責(zé)任，可界定為司法機關(guān)應(yīng)當收集證據(jù)證明其所認定的案件事實，某些當事人應(yīng)當提供證據(jù)證明有利于自己的主張，否則將承擔(dān)其認定與主張不能成立的危險的責(zé)任。其中，當事人應(yīng)當提供證據(jù)證明有利于自己的主張，否則將承擔(dān)其認定與主張不能成立的危險的責(zé)任，又稱舉證責(zé)任?！币灿袑W(xué)者認為證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個獨立的概念,兩者之間存在一種前后關(guān)系。為方便起見,筆者在此采納第一種觀點,并結(jié)合本文認為刑事訴訟證明責(zé)任是指訴訟當事人為了主張并證明某種訴求而向法庭提供證據(jù)的責(zé)任,控訴方對自己的指控要承擔(dān)說服的責(zé)任,否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

（二）、在不同訴訟模式中刑事訴訟被告人方的證明責(zé)任負擔(dān)

一般而言，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，但在某些情況下，被告人方也負有證明責(zé)任。羅馬法還明確的提出了證明責(zé)任的原則：證明的責(zé)任由積極主張的人負擔(dān)，不是由消極否定的人承擔(dān)。即：每一方當事人對其陳述中所主張的事實，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認的一方?jīng)]有證明的責(zé)任，雙方當事人對自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負證明責(zé)任的一方敗訴。在糾問式訴訟中，犯罪不必由被害人提起控訴，司法機關(guān)可以主動進行追究。原告方有舉證責(zé)任，被告人方更有舉證責(zé)任。由于當時實行的是法定證據(jù)制度，而被告人方的坦白被

認為是“證據(jù)之王”，據(jù)此就可以定罪。因此刑訊逼供就被認為是最可靠的證明方法，對被告人方廣泛采用刑訊。到了近現(xiàn)代，在刑事訴訟證明責(zé)任問題上，英美法系與大陸法系的態(tài)度不完全相同：英美法系國家刑事訴訟中，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，但在一定條件下轉(zhuǎn)到被告人方身上；大陸法系國家奉行職權(quán)主義原則，大多數(shù)刑事案件由檢察機關(guān)代表國家起訴，檢察官應(yīng)當證明自己的控訴，但也必須顧及被告人方無罪或罪輕的情況，法院根據(jù)職權(quán)積極主動地收集，調(diào)查證據(jù)，不受檢察官或被告人方舉證的限制。

從證明責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告人方承擔(dān)證明責(zé)任自有訴訟以來就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同。近現(xiàn)代訴訟，由于受人權(quán)、民主思想的影響，司法的文明、人道以及民主成為近現(xiàn)代訴訟的主要標志，進而被告人方的地位逐步得以提升，為了使被告人方不至于在訴訟中過于弱勢，維護司法公正與文明，法律專門規(guī)定有罪推定原則、沉默權(quán)以及反對自我歸罪等特權(quán)。即便如此，考慮到諸多類犯罪難以偵破，存在很多被告人獨知的事實以及舉證的公平等因素，法律并沒有完全取消被告人方的證明責(zé)任，這也讓我們認識到司法的天平不僅追求當事者之間的平衡，也在更高的層面追求人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡。中性的司法恰如社會的平衡器，理應(yīng)不會偏私地成為任何一方的利用工具。

二、我國刑事訴訟被告人方分擔(dān)證明責(zé)任的合理性

我國上述的證明責(zé)任分配方式是值得肯定的，因為這有利于充分保護被告人的合法權(quán)益。然而現(xiàn)實并非如此，不加區(qū)別地規(guī)定刑事案件的事實都由控方承擔(dān)證明責(zé)任雖有利于保護被告人方的權(quán)利，卻不利于發(fā)現(xiàn)案件事實和處罰犯罪者。

首先，證明責(zé)任既是一種權(quán)利，也是一項義務(wù)。因為“刑事訴訟過程不過是憑借案件遺留在時空中的痕跡（即證據(jù)），認定案件事實，進而做出裁決的過程。為保證這一過程的順利展開，準確及時地懲罰犯罪，法律設(shè)定了舉證責(zé)任，要求訴訟當事方提供證據(jù)證明其主張或認定的案件事實，因而舉證責(zé)任是法律為訴訟當事方設(shè)定的義務(wù)。另一方面，訴訟當事方獲得勝訴的關(guān)鍵，也恰恰在于有效地實現(xiàn)舉證責(zé)任。因為在訴訟中，誰能提供充分確鑿的證據(jù)，誰就有勝訴的可能。于是，舉證責(zé)任又具有權(quán)利的屬性?？偠灾e證責(zé)任是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一”。權(quán)利和義務(wù)本是不可分割的，只有把兩者結(jié)合起來才能更好的理解證明者在訴訟中的地位。因此被告人也可以運用證據(jù)進行辯護說明，更可以運用證據(jù)進行證明自己無罪或者輕罪或者減輕、免除處罰等。

其次，被告人方分擔(dān)證明責(zé)任符合現(xiàn)代刑事訴訟證明責(zé)任制度的國際化潮流。世界各國和地區(qū)對刑事訴訟中被告人方分擔(dān)證明責(zé)任都加以規(guī)定，不論是明確的規(guī)定還是司法實踐所形成的不成文的規(guī)則，該項原則已經(jīng)為各國訴訟所遵循。我國當然也不能例外。隨著WTO的加入，國際全球化趨勢步伐的加快，我們有必要在法律制度建設(shè)上加快全球化的步伐，以更好的和國際法律接軌。

再次，符合刑事訴訟效益。刑事證明活動的價值是多元的，它不僅要追求實體正義和程序正義，也要講究效益和效率。在刑事訴訟活動中，對某些案件中某些事實和情節(jié)的證明，公安、檢察機關(guān)可能耗費極大的人力、物力和財力，耗時多日，倒不如被告人輕易地提供一個證據(jù)。由于被告人對某些證據(jù)享有證據(jù)信息優(yōu)勢，由被告人提供這些證據(jù)可以節(jié)省司法成本和資源，有利于迅速及時地查明案情。同時，證明的難易也有不同，如某些被告人獨知的事實，被告人不提出的話，有可能使得法庭無法知道事實，不能形成爭議和抗辯，增加查明案件的難度和時間，也增加錯判的可能，從而損害被告人的權(quán)益。

最后，被告人承擔(dān)證明責(zé)任并不違反無罪推定原則。無罪推定強調(diào)的是被告人也應(yīng)擁有正常人的權(quán)利、強調(diào)定罪的法定性。被告人僅承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，是基于自己的利益，僅是對自己無罪的一種證明，查明事實真相的需要，有罪證明必須有控訴方來承擔(dān)。

三、完善刑事訴訟中被告的證明責(zé)任的制度。

（一）、明確規(guī)定被告人方證明責(zé)任的證明標準低于控訟方。

刑事證明標準又稱證明要求、證明任務(wù)，是指在刑事訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的法律規(guī)定的程度。也就是說，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進行證明所應(yīng)達到何種程度方能確認待證事實的真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任。當訴訟主體提供的證據(jù)達到了證明標準，這就意味著完成了證明責(zé)任，其證明的事實成立；當訴訟主體提供的證據(jù)未能達到證明標準，這就意味著其未完成證明責(zé)任，其證明的事實也就不能成立。

刑事訴訟關(guān)涉到國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)及被告人方的生命、自由等根本性權(quán)利，控方擁有雄厚的訴訟資源和廣泛的訴訟手段，因而控方證明標準一般要達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，對于疑難案件采取“疑罪從無”原則。即與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)都必須查清，作為定案根據(jù)的證據(jù)在質(zhì)和量的方面證據(jù)都要確實充分，當用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足或?qū)τ诒桓嫒朔缸锛炔荒茏C實也不能證偽時作有利于被告人的處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，控方履行證明責(zé)任必須達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無罪。具體指達到以下標準：（1）據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須查證屬實；

（2）每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。

而被告人方所擁有的訴訟資源和訴訟手段都很有限，且受到無罪推定和不得強迫自我歸罪原則雙重保護，因而我認為其證明標準在現(xiàn)階段只需達到“蓋然性占優(yōu)勢”或“合理懷疑的證據(jù)優(yōu)勢”，即對于形成爭議的案件事實，被告人只需對控訴方的指控提出證據(jù)來確立可能的優(yōu)勢或能夠形成對指控的合理懷疑，即視為達到法定標準，證明責(zé)任已履行完畢?？胤揭胪品@一認定，其證明標準必須達到事實清楚、證據(jù)確實充分的程度，否則即使其證明標準超過被告人方的證明標準也不能認定其反證成立，而必須推定被告人方辯護理由成立。另外，要強化被告人方的調(diào)查取證能力。證明是以調(diào)查取證為前提的，要求被告人方承擔(dān)一定范圍的證明責(zé)任就必須賦予其相應(yīng)的調(diào)查取證能力。

（二）、要完善刑事實體法的立法技術(shù)。

對部分犯罪的某些構(gòu)成要件明確規(guī)定由被告人方承擔(dān)證明責(zé)任。刑事實體法與程序法是互為表里、互相關(guān)聯(lián)的，只有互相配合，才更有利于發(fā)揮其懲罰犯罪、保障人權(quán)的功能。而我國刑事實體法與程序法在立法時是絕然分開的，程序法的立法只考慮犯罪的查證而不考慮待查證的犯罪要件的不同，實體法的立法只考慮犯罪要件的設(shè)立不考慮不同的要件在查證上特別是在證明責(zé)任分配上有何不同。這導(dǎo)致了我國幾乎所有犯罪的要素必須由控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人方的證明能力未得到充分調(diào)動，從而不僅損害了國家對犯罪的控制，還損害了被告人方的合法權(quán)益。因此有必要對一些特殊的犯罪，立法時就明確規(guī)定被告人方對某些要件必須承擔(dān)證明責(zé)任，從而有效調(diào)動控辯雙方的舉證積極性，更準確、更有效地查清犯罪事實。

注釋：

[1] 陳永生,論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外.2010.09.[2] 訴訟法大辭典,四川人民出版,1982.[3] 陳一云,證據(jù)學(xué).中國人民出版社,2000.11.[4] 譚世貴,刑事訴訟原理與改革.法律出版社2002.02.[5] 樊崇義,證據(jù)法學(xué).法律出版社,2001年版.[6] 宋英輝,刑事證據(jù)的一般理論.中國政法大學(xué)出版社,2000.09.[7] 羅本琦,刑事被告人舉證責(zé)任范圍.安慶師院社會科學(xué)學(xué)報,1997.11.

第五篇：行政訴訟中的證明責(zé)任

「摘要」

行政訴訟中的證明責(zé)任是一個既重要又復(fù)雜的問題，尤其當之與特定案件相聯(lián)系時，出現(xiàn)的情形更為多樣和繁復(fù)。本文引入英美法上的證明責(zé)任概念，對說服責(zé)任與舉證責(zé)任進行了必要的區(qū)分，明確劃分了行政訴訟中原被告雙方所承擔(dān)的不同的證明責(zé)任，并結(jié)合有關(guān)案例加以分析。此外，文章作者還論述了在行政法領(lǐng)域確立案卷排他性原則的必要性及其意義。文章指出，確立該原則對于監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)、保護相對方的合法權(quán)益及保障法院司法審查的順利進行，都具有相當重要的意義。

「關(guān)鍵詞」行政訴訟、證明責(zé)任、說服責(zé)任、舉證責(zé)任

行政訴訟中的證明責(zé)任

湛中樂*李鳳英>[注釋]

《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）[1]第27條規(guī)定：“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；

（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；

（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明其因受被訴行為侵害而造成損失的事實；

（四）其他應(yīng)當由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項?！边@里對原被告雙方使用的均為“舉證責(zé)任”這一概念。而事實上，原被告雙方在舉證能力上有較大的差異，如果對其在證據(jù)方面的責(zé)任不加區(qū)分，則表面上的“一視同仁”必然會帶來實質(zhì)上的不公平。目前，我國在民事訴訟和行政訴訟中均使用“舉證責(zé)任”概念，我們認為，英美法中的“證明責(zé)任”概念的引入，對于訴訟中證據(jù)方面諸多問題的解決都將具有十分積極的意義。

訴訟中的證明責(zé)任問題，是直接關(guān)系到訴訟雙方當事人能否勝訴的關(guān)鍵問題。案件事實問題能否得以查清，當事人雙方在訴訟中的一系列主張是否成立、能否為法院所采納，以及雙方當事人訴訟請求能否最終實現(xiàn)，都依賴于相應(yīng)的證據(jù)是否確實、充分，即取決于相應(yīng)證據(jù)的證明力與說服力。事實上，雙方當事人在訴訟中收集、提供證據(jù)，在庭審中對相關(guān)證據(jù)進行質(zhì)證，以及法院對相關(guān)證據(jù)進行審查、判斷等活動，構(gòu)成了訴訟過程的主要內(nèi)容。從另一個角度講，當事人要想使其訴訟請求得以實現(xiàn)，而不至于成為空中樓閣，就必須要有相應(yīng)的強有力的證據(jù)來支撐。在行政訴訟中，證明責(zé)任問題同樣具有極其重要的地位，同時，其又具有行政訴訟獨有的一些特點。什么是訴訟中的證明責(zé)任？在行政訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)當如何在雙方當事人之間分配？原告方在行政訴訟中承擔(dān)哪些證明責(zé)任？這些都是令人關(guān)注的問題，本文將圍繞以上問題，并結(jié)合我國的相關(guān)法律規(guī)定和有關(guān)案例進行分析和闡述。

一、證明責(zé)任：說服責(zé)任與舉證責(zé)任

本文中，我們使用的是“證明責(zé)任”這樣一個概念，而非“舉證責(zé)任”，那么，什么是“證明責(zé)任”，它與通常所說的“舉證責(zé)任”有什么不同呢？[2]“證明責(zé)任”（burdenofproof）是英美法上的概念，19世紀末的美國證據(jù)法學(xué)者撒耶在《普通法上的證據(jù)法導(dǎo)論》中指出：證明責(zé)任共有三層涵義。第一層涵義是：“一方當事人提出雙方存在爭論的事實主張后所產(chǎn)生的危險責(zé)任——如果依其所言所為而不能證明其事實主張則將敗訴”；第二層涵義是：“繼續(xù)進行爭論或者提供證據(jù)的義務(wù)，這種義務(wù)不僅存在于案件的開始階段，而且貫徹于此后的整個審判或辯論的任何階段”；第三層涵義是：“無論使用這個術(shù)語的何種稱謂，都較諸其他兩層涵義具有更為豐富的意蘊，而且亦可具體指它們中的任何一個或者概指整個涵義”。[3]而證明責(zé)任分層理論的現(xiàn)代學(xué)說認為，證明責(zé)任這一法律術(shù)語具有兩層基本涵義。第一層涵義是指當事人在案件結(jié)束之際，就一定的事實主張說服陪審員的義務(wù)；第二層涵義是指當事人一方向法官舉出充分證據(jù)，以使相對方當事人作出答辯的義務(wù)。這兩層涵義合在一起，構(gòu)成了證明責(zé)任概念的全部內(nèi)容。[4]簡而言之，證明責(zé)任包括兩層涵義，一為說服責(zé)任，一為舉證責(zé)任。我國目前在訴訟法領(lǐng)域（包括刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法），并未對證明責(zé)任作如此區(qū)分，而是統(tǒng)一使用“舉證責(zé)任”的概念，當然，這里的“舉證責(zé)任”并不同于證明責(zé)任下的“舉證責(zé)任”概念，而更多地具有證明責(zé)任的意味，即包括了說服責(zé)任與舉證責(zé)任。這里我們之所以要借鑒英美法上說服責(zé)任與舉證責(zé)任的概念，是因為對證明責(zé)任作這樣的區(qū)分更有利于

清楚劃分原被告雙方當事人在訴訟中所承擔(dān)的證據(jù)方面的責(zé)任，從而便于訴訟的順利進行。

什么是說服責(zé)任？說服責(zé)任（pursuasiveburden；burdenofpursuasion）是指當事人就爭議的事實以占優(yōu)勢的蓋然性（preponderanceofprobability）證據(jù)或排除合理懷疑（beyondreasonabledoubt）的證據(jù)加以證明（或反證），以使法官或者陪審團確信其實體主張成立的義務(wù)。羅特斯坦因?qū)⒄f服責(zé)任比喻為電源開關(guān)，即出于各種考慮，法律規(guī)定事先將開關(guān)置于打開或者關(guān)閉的一端，而這就意味著為不利的一方當事人設(shè)定了說服責(zé)任，該方當事人要勝訴，就必須提出足夠的證據(jù)將開關(guān)推向另一端?！半娫撮_關(guān)（系爭事實）有兩端，由于某種固定力開始停留在其中的一端，除非和直到有足夠的力量（占優(yōu)勢的蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)或者排除合理懷疑的證據(jù)證明）將開關(guān)推到了另一端。開關(guān)不移到另一端，就要失敗的一方當事人承擔(dān)‘說服責(zé)任’，而所需要的力度（占優(yōu)勢或排除合理懷疑）就是這一責(zé)任的證明標準?！娫撮_關(guān)最初所在的一端（當然具有兩種可能性）確定了反對這一端的當事人的說服責(zé)任?！盵5]說服責(zé)任的產(chǎn)生源于實體法，由一方當事人承擔(dān)，在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如，在所有的刑事案件中，說服責(zé)任由起訴方承擔(dān)，這一規(guī)則的唯一例外只存在于辯護方以被告人精神不正常為理由進行辯護，或者涉及成文法規(guī)規(guī)定了例外情況的案件之中。[6]說服責(zé)任的證明標準，在刑事訴訟中為排除合理懷疑標準，在民事訴訟中為占優(yōu)勢的蓋然性標準。

舉證責(zé)任（burdenofgoingforwardwithevidence；burdenofproducingevidence），又稱為提供證據(jù)的責(zé)任、推進責(zé)任、戰(zhàn)術(shù)責(zé)任（tacticalburden）等，是指在審判的任何階段，當事人為了證明其案情至表面可信程度所負擔(dān)的提供和繼續(xù)提供證據(jù)的義務(wù)，以及相對方為推翻業(yè)已證實的表面可信案情所負擔(dān)的類似義務(wù)。[7]舉證責(zé)任的產(chǎn)生源于具體的證據(jù)規(guī)則，在整個訴訟過程中，其在雙方當事人之間不停地轉(zhuǎn)移，而它的證明標準比說服責(zé)任要低得多，僅需“表面可信”。通常，這種表面可信的證明標準，要求有充分的證據(jù)使法官認為某一問題構(gòu)成了一個爭議問題，從而將其提交給陪審團考慮，并由此迫使對方當事人對其作出回應(yīng)。英國大法官Bowen認為：“任何訴訟都需要有人去推動它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況，而被告不作任何反應(yīng)，被告就要敗訴。因此，有關(guān)舉證責(zé)任的標準很簡單，只需要看一下如果沒有證據(jù)再提供，或者針對特定問題沒有提供比現(xiàn)有證據(jù)更多的證據(jù)，哪一方當事人應(yīng)當勝訴。在訴訟的對抗過程中總是有舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況……它不是一個從頭到尾都停留在一方當事人身上的負擔(dān)，而是他一旦展示了表面證據(jù)反駁對其不利的證據(jù)，就要轉(zhuǎn)移的負擔(dān)，一直到出現(xiàn)新的符合這一要求（表面證據(jù)）的證據(jù)。因此，舉證責(zé)任問題僅僅是一個決定由誰來承擔(dān)推定義務(wù)（gofurther）的規(guī)則，如果他想勝訴的話?！盵8]

綜上所述，說服責(zé)任與舉證責(zé)任在產(chǎn)生的依據(jù)、證明標準、能否轉(zhuǎn)移等方面存在著區(qū)別，但二者又存在著密切的聯(lián)系，二者都以證明與訴訟爭議有關(guān)的一定事實為目的，其中，說服責(zé)任的最終完成（或解除）實際依賴于一系列舉證責(zé)任的完成（或解除）。因此，二者相互配合，完成證明責(zé)任的訴訟使命，從而使法院對訴訟爭議作出正確的認定和裁判。當然，哪一方當事人證明責(zé)任的完成更為出色，其必然將獲得比他方當事人更為有利的訴訟結(jié)局。

二、行政訴訟中的證明責(zé)任(第2頁)

在我國行政訴訟中，由于行政訴訟的目的是保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，[9]這就必然要求行政主體對被訴行政行為的合法性承擔(dān)說服責(zé)任（我國目前使用的是“舉證責(zé)任”這一概念。）。同時，行政主體在作出行政行為的過程中處于主動地位，“先取證，后裁決”是對其合法行使職權(quán)的要求，從這一角度來講，行政主體也應(yīng)在行政訴訟中承擔(dān)說服責(zé)任。此外，客觀上，要求行政主體提供有關(guān)證據(jù)更具有現(xiàn)實可行性，而行政相對方要獲取相關(guān)證據(jù)則具有相當?shù)碾y度。當然，在行政許可案件和要求行政主體履行法定職責(zé)的案件中情況有些不同，此時行政相對方手中掌握有相當多的證據(jù)，但證明被訴行政行為合法性的說服責(zé)任仍然由行政主體承擔(dān)，并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

作為原告的行政相對方在行政訴訟中不承擔(dān)說服責(zé)任，但承擔(dān)相應(yīng)

9年11月24日第1088次會議通過；2000年3月8日公布，2000年3月10日起施行。

[2]在《中華法學(xué)大辭典訴訟法學(xué)卷》（陳光中主編，中國檢察出版社，1995年）中，對“舉證責(zé)任”的解釋是：“當事人在訴訟中對自己提出的主張有舉出證據(jù)加以證明其成立的義務(wù)?！诿袷略V訟中，民事舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任。當事人對自己提出的主張或請求提出證據(jù)加以證明的責(zé)任?！谛姓V訟中，舉證責(zé)任不由原告承擔(dān)，而由被訴行政機關(guān)承擔(dān)。……”；在《中國訴訟制度法律全書》（楊炳芝、李春霖主編，法律出版社，1993年）中，其第三卷“訴訟常用詞解”之第二編“民事訴訟詞解”中對“舉證責(zé)任”的解釋為：“在訴訟中，當事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。……在民事訴訟中，首先，當事人對自己的主張，負有提供證據(jù)的責(zé)任；其次，當事人應(yīng)當以證據(jù)為手段，證明自己提出主張的真實性；第三，當事人不能提出證據(jù)或者提供證據(jù)不足而使其主張的真實性無法得到證明時，裁判可能對其不利……”在該卷第三編“行政訴訟詞解”中，并沒有關(guān)于“舉證責(zé)任”的解釋，但對“舉證責(zé)任原則”進行了解釋：“是指在訴訟中應(yīng)該由哪方當事人提出證明案件真實情況的證據(jù)，否則，人民法院對有關(guān)事實不予認定，后果由舉證人負擔(dān)的規(guī)定。……在民事訴訟中，當事人雙方都有責(zé)任提供證據(jù)，實行誰主張、誰舉證的原則?！姓V訟實行被告負有舉證的原則……”。

美國學(xué)者格萊姆（MichaelH.Graham）認為，對于被要求對某一特定的爭議負有證明責(zé)任的當事方而言，其負有的責(zé)任包括：提出證據(jù)（theburdenofpleading）；針對特定的事項提出證據(jù)，推進訴訟（theburdenofproductionastotheparticularmatter，referredtoalsoastheburdenofgoingforward）；說服裁判者相信所證事實的存在（theburdenofpursua-dingthetrieroffactofitsexistence）。而被頻繁使用的“證明責(zé)任”（burdenofproof）這一概念則包含舉證責(zé)任（burdenofproduction）和說服責(zé)任（burdenofpursuasion）。見《聯(lián)邦證據(jù)法FederalRulesofEvidence》（英文）（（美）格萊姆（MichaelH.Graham）著，影印版，北京：法律出版社，1999年，頁45-頁46.）

在這里我們不難看出，我國訴訟法上并沒有“證明責(zé)任”的概念，其“舉證責(zé)任”的概念與英美法上包含在“證明責(zé)任”含義中的“舉證責(zé)任”并不相同。而高家偉博士在《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》（工商出版社，1998年，頁71—73.）一書中，將“舉證責(zé)任”分為“推進責(zé)任”和“說服責(zé)任”，認為在行政訴訟中，被告承擔(dān)說服責(zé)任，而原告承擔(dān)推進責(zé)任。該書中的“舉證責(zé)任”相當于本文中所指的“證明責(zé)任”，而“推進責(zé)任”在本文中則稱為“舉證責(zé)任”。此外，有的學(xué)者并未進行舉證責(zé)任、說服責(zé)任的區(qū)分，認為：在行政訴訟中，被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任；不作為案件則由相對人負舉證責(zé)任。（參見李秋月：《淺談行政訴訟舉證責(zé)任制度》，載于《遼寧師范大學(xué)學(xué)報：社科版（大連）》，1999年第1期頁23—26.）

[3]轉(zhuǎn)引自湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，載于《外國法譯評》1993年第2期，頁64.[4]見湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，載于《外國法譯評》1993年第2期，頁65.[5]pualF.Rothstein，Evidence：stateandFederalRule，Westpub.Co.1981，p.107.轉(zhuǎn)引自高家偉：《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》，工商出版社，1998年，頁67.[6]（英）理查德。梅：《證明責(zé)任》，馬明譯自《英國刑事證據(jù)》（1986年倫敦版）第三章，載于《外國法譯叢》1989年第4期，頁60.如

果辯護方提出被告人精神不正常的辯護理由，并以此來推翻精神正常的假定，辯護方則負有說服責(zé)任，但其要達到的證明標準低于起訴方，只要能證明可能性的平衡就可以了。此外，把說服責(zé)任而不是舉證責(zé)任加于被告人的做法一直受到人們的批評。人們認為，既然起訴方不應(yīng)該必須證明那些難以證明、甚至不可能加以證明的事情，那么從原則上看，為什么一個被告人所承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)該是舉證責(zé)任呢？詳見該文頁65—67.[7]見阿斯伯、沙拉扎合著《證據(jù)法概要》，英國法律出版中心公司出版，頁267.轉(zhuǎn)引自湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，見注1，頁66.[8]Abhorv.NorthEasternRailwayCompany（1883），11Q.B.440（C.A.），Affirmed（1886），11App.Cas.247（H.L.）。轉(zhuǎn)引自高家偉：《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》，工商出版社，1998年，頁96注10.[9]見《中華人民共和國行政訴訟法》第1條。

第184頁。轉(zhuǎn)引自（美）伯納德。施瓦茨：《行政法》，頁543，參見注13.湛中樂