第一篇：貨運(yùn)險(xiǎn)案例分析

貨運(yùn)險(xiǎn)案例

案例分析一：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)在出險(xiǎn)后出單賠償案

案情簡介：某集團(tuán)公司（下稱原告）購進(jìn)2479.895噸豆粕，需從大連港經(jīng)水路運(yùn)往廣州黃埔港。2012年8月27日，原告將貨物運(yùn)進(jìn)大連港。因某保險(xiǎn)公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長期代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同關(guān)系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運(yùn)登記單》上加蓋了被告的保險(xiǎn)印章，并通知原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)。原告豆粕（共計(jì)39606件）向被告投保了綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)總金額3719850元，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)人民幣13019元，保險(xiǎn)合同條款按中國人民保險(xiǎn)公司《國內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（摘要）規(guī)定。該批貨物于2012年8月28日開始裝船。8月30日凌晨天降大雨，因承運(yùn)船第八艙液壓管爆裂，致使艙蓋不能關(guān)閉，造成原告已裝船貨物被雨淋濕。原告要求承運(yùn)人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對(duì)剩余貨物是否需要卸下船進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)。被告經(jīng)查驗(yàn)，沒有提出卸貨意見。當(dāng)日，承運(yùn)人按《運(yùn)規(guī)》規(guī)定向原告出具了“8倉貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運(yùn)記錄。2012年8月31日，該批貨物裝船完畢后即運(yùn)往廣州黃埔港。9月3日，被告向原告出具了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。船抵廣州黃埔港，因泊位緊張，一直在錨地等泊，同年9月30日才靠泊卸貨。根據(jù)黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運(yùn)記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現(xiàn)象，其中有370噸豆粕發(fā)生霉變。原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗(yàn)貨損情況。被告派員赴黃埔港查驗(yàn)后，要求原告盡快采取各種補(bǔ)救措施，迅速處理受損貨物，避免擴(kuò)大損失。原告即將受損嚴(yán)重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價(jià)格賣出。按投保額扣除殘值后，原告損失33萬元人民幣。事后，原告按保險(xiǎn)合同約定向被告索賠，被告以貨損事故系承運(yùn)人責(zé)任造成的為理由拒賠。2013年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進(jìn)大連港投保貨物運(yùn)輸時(shí)，保險(xiǎn)合同即告成立。原、被告間的保險(xiǎn)合同合法、有效，損失的后果是客觀真實(shí)的，發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的貨損事故，被告理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。要求被告賠償130萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱：貨損是由承運(yùn)人的責(zé)任造成的，按有關(guān)規(guī)定，在限額內(nèi)應(yīng)由承運(yùn)人按照實(shí)際損失賠償，超過限額部分由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給予補(bǔ)償。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告向原告出具的《保險(xiǎn)單》是在2012年9月3日，貨損發(fā)生在出單之前，發(fā)生貨損時(shí)，保險(xiǎn)合同還沒成立。因此，原告要求被告按保險(xiǎn)合同賠償損失的理由是不成立的。

[審判過程及結(jié)果]大連海事法院經(jīng)公開審理，認(rèn)為：原、被告間的保險(xiǎn)合同有效，受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。原告貨物于2012年8月27日入港，自28日被告代辦人在《貨物承運(yùn)登記單》上加蓋保險(xiǎn)印單、原告按被告代辦人要求辦理貨物保險(xiǎn)時(shí)起，保險(xiǎn)合同即告成立。9月3日被告出具的保單，是在保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)上被告應(yīng)當(dāng)向原告出具的保險(xiǎn)單證，不是保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間證明，被告以保險(xiǎn)合同于出保險(xiǎn)單時(shí)才成立，貨損沒發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期間內(nèi)的理由不能成立。貨物損害是在保險(xiǎn)合同期內(nèi)發(fā)生的，且屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的貨損予以補(bǔ)償。在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，經(jīng)大連海事法院調(diào)解，原、被告雙方于2013年11月12日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：被告賠償原告貨損人民幣30萬元整。于2014年1月1日前一次付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條執(zhí)行。上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，大連海事法院予以確認(rèn)。

案例分析二：承運(yùn)人故意違約導(dǎo)致“提貨不著”保險(xiǎn)公司應(yīng)

否賠償？

案情簡介：某貿(mào)易公司與某保險(xiǎn)公司于2008年8月3日簽訂了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，約定：被保險(xiǎn)人為某貿(mào)易公司，保險(xiǎn)標(biāo)的物為布料，保險(xiǎn)金額為48.1萬美元，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)，航程為青島至莫斯科。該批貨物于2008年8月12日裝船，承運(yùn)人為貿(mào)易公司簽發(fā)了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運(yùn)人貿(mào)易公司，收貨人為與貿(mào)易公司簽訂貿(mào)易合同的買方達(dá)卡公司。貨物由青島船運(yùn)至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運(yùn)輸，10月初運(yùn)抵目的地。爾后，買方持鐵路運(yùn)單要求提貨。因買方是單證上的收貨人，承運(yùn)人便在未收回全程正本提單的情況下放貨（在進(jìn)出口業(yè)務(wù)中，會(huì)根據(jù)業(yè)務(wù)需要，對(duì)提單進(jìn)行電放，就是發(fā)貨人向承運(yùn)人交回正本提單，并出具保函，申請(qǐng)船公司電報(bào)通知目的港代理放貨給指定收貨人．），買方辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走。貿(mào)易公司見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：本案貨物已經(jīng)運(yùn)抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著”的問題。因此，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

[審判過程及結(jié)果]海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運(yùn)人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權(quán)憑證，貿(mào)易公司作為本案中貨物海運(yùn)正本全程提單的持有人、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，持有提單卻提貨不著。根據(jù)有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要被保險(xiǎn)的貨物“整件提貨不著”，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，海事法院判決：被告保險(xiǎn)公司向原告貿(mào)易公司賠償損失39.2萬美元及其利息。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為：雖然本案的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定承?！疤嶝洸恢保珜?duì)承運(yùn)人無單放貨造成的提貨不著，保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決從字義上對(duì)“提貨不著”作出的解釋，不符合保險(xiǎn)合同只對(duì)外來原因造成的風(fēng)險(xiǎn)給予賠償?shù)谋疽?，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)人的義務(wù)。保險(xiǎn)公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對(duì)貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)

求不予支持。

案例分析三：保險(xiǎn)人賠付及船舶經(jīng)營人之貨損責(zé)任承擔(dān)

案情簡介：2012年9月4日，案外人華昌公司與浦江公司簽訂運(yùn)輸合同，約定浦江公司將華昌公司的750噸小麥從上海港運(yùn)至廣州新豐港，承運(yùn)船舶為“金山泉818”輪。次日，小麥被裝上“金山泉818”輪。涉案水路貨物運(yùn)單載明，托運(yùn)人是華昌公司，收貨人為貨物買方，裝船日期為2012年9月5日，在承運(yùn)人（簽章）處蓋有“福州金帆船務(wù)有限公司金山泉818”字樣的船章，在船章右側(cè)蓋章字樣為“上海浦江聯(lián)運(yùn)有限公司貨運(yùn)部業(yè)務(wù)專用章”。2012年9月8日，裝貨船舶駛至長江口，觸碰障礙物沉沒。上海吳淞海事處出具“水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，認(rèn)定“金山泉818”輪應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。2013年1月23日，該處作出說明，稱由于“金山泉818”輪一直未提供有關(guān)船舶證書，關(guān)于船舶所有人應(yīng)以《船舶國籍證書》和《船舶所有權(quán)登記證書》為準(zhǔn)。

此前，華昌公司與寧波人保營業(yè)部簽訂貨物運(yùn)輸險(xiǎn)統(tǒng)保協(xié)議（未注明簽訂日期），約定了保險(xiǎn)期限、投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)總額、保險(xiǎn)責(zé)任、每一票貨物的具體投保辦法等，并特別約定了載貨船舶的載重噸應(yīng)在300噸級(jí)以上否則不予賠償?shù)南拗茥l款。2012年1月23日和7月18日，原告兩次批單，將上述保險(xiǎn)合同期限延長至2012年7月31日和2012年12月31日，并確定上述限制條款限定為只適用海上運(yùn)輸。就涉案貨物運(yùn)輸，華昌公司曾向?qū)幉ㄈ吮Ｍ侗＃撏侗挝醋⒚魍侗Ｈ掌?，寧波人保也未蓋章或以其他方式確認(rèn)。出險(xiǎn)后，寧波人保應(yīng)該向華昌公司進(jìn)行賠付嗎？寧波人?？梢孕惺瓜蚋Ｖ萁鸱瑒?wù)有限公司代位求償權(quán)嗎？

另查明，“金山泉818”輪船舶所有權(quán)登記證書及船舶國籍證書上載明的船舶所有人為郭國金，船舶國籍證書上同時(shí)載明船舶經(jīng)營人為金帆公司。2012年5月8日，郭國金與金帆公司簽訂船舶委托經(jīng)營管理合同，約定金帆公司負(fù)責(zé)經(jīng)營和管理郭國金所有的“金山泉818”輪，郭國金保證該輪的各種證件資料齊全有效，否則該合同不生效。

[審判過程及結(jié)果]上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，寧波人保延長“貨物運(yùn)輸險(xiǎn)統(tǒng)保協(xié)議”保險(xiǎn)期限的批單合法有效，可以認(rèn)為與華昌公司協(xié)商一致，且已實(shí)際履行。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，屬保險(xiǎn)責(zé)任事故。寧波人保向華昌公司賠付并無不當(dāng)，且該賠付行為既無違法又無損害第三人利益，故寧波人保依法取得代位求償權(quán)。浦江公司是契約承運(yùn)人，而金帆公司作為“金山泉818”輪的經(jīng)營人與船舶所有人郭國金共同成為涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，三被告應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，金帆公司不服上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

第二篇：貨運(yùn)險(xiǎn)市場(chǎng)分析

貨運(yùn)保險(xiǎn)市場(chǎng)分析及建議

近年來，經(jīng)濟(jì)的快速增長，公路、鐵路、港口、航運(yùn)的建設(shè)與高位運(yùn)行、物流產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展貨運(yùn)險(xiǎn)提供了巨大的發(fā)展空間，也給保險(xiǎn)業(yè)帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。筆者通過市場(chǎng)分析，提出了預(yù)約公路貨運(yùn)險(xiǎn)的相應(yīng)營銷方案，力求有所創(chuàng)新，以達(dá)對(duì)新形勢(shì)下貨運(yùn)險(xiǎn)發(fā)展起推動(dòng)作用之目的。

一、市場(chǎng)分析

(一)微觀客戶群對(duì)貨運(yùn)保險(xiǎn)需求分析

保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營決策的基本前提就是依據(jù)客戶需求?？蛻舻男枨髴?yīng)該是營銷的中心和所有營銷活動(dòng)的導(dǎo)向，因此，對(duì)客戶需求進(jìn)行分析是我們做好營銷方案、確定營銷策略必不可少的環(huán)節(jié)。

1、物流企業(yè)(包含倉儲(chǔ)企業(yè)、配貨站、貨代等)。專業(yè)的物流保險(xiǎn)已成為市場(chǎng)的“必需品”，但目前針對(duì)物流企業(yè)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品“物流貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)”和物流責(zé)任保險(xiǎn)開展得并不盡如人意，而物流企業(yè)的其他貨運(yùn)險(xiǎn)也做得非常少。也正因?yàn)槲锪鞅ｋU(xiǎn)開展?fàn)顩r如此，所以物流保險(xiǎn)之中才蘊(yùn)藏著巨大的商機(jī)。因此，物流保險(xiǎn)有較大的市場(chǎng)空間。

2、專業(yè)運(yùn)輸企業(yè)或車隊(duì)。調(diào)查中大約有近20%僅投保了車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額在30萬元以內(nèi)，另有5%左右投保了限額20萬元以內(nèi)的公路貨運(yùn)險(xiǎn)定額保險(xiǎn)。這些對(duì)存有著較大運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)運(yùn)輸企業(yè)或車隊(duì)的保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因此，專業(yè)運(yùn)輸企業(yè)或車隊(duì)也存有較大商機(jī)。

3、大企業(yè)或集團(tuán)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司因企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與企業(yè)有著較密切的往來。多年來，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與各大客戶關(guān)系維系較好，這些企業(yè)的貨物進(jìn)出量非常大，盡管許多企業(yè)車隊(duì)已取消，大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)在不同領(lǐng)域采用了現(xiàn)代物流管理辦法，但對(duì)于大企業(yè)或集團(tuán)可以因其優(yōu)勢(shì)，作為投保人來投保預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)。更有少量大企業(yè)或集團(tuán)依然保留貨車運(yùn)輸車隊(duì)，或自有物流公司與委托物流相結(jié)合的方式。

(二)現(xiàn)有貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)對(duì)市場(chǎng)分析

針對(duì)物流包含的運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝、流通加工、配送和信息處理的過程，人保總公司設(shè)計(jì)了物流貨物運(yùn)輸保險(xiǎn);針對(duì)物流的公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸、水路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸、海洋運(yùn)輸、管道運(yùn)輸、郵包和聯(lián)合運(yùn)輸?shù)确绞?，人保公司有與之相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品：公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、郵包保險(xiǎn)和管道貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)有盡有，市場(chǎng)資源亦無比豐富，但為什么貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)始終發(fā)展緩慢，沒有把現(xiàn)有的市場(chǎng)資源轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝行茉础蹦?究其原因：

第一，物流企業(yè)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。從保險(xiǎn)消費(fèi)者的角度講，物流或倉儲(chǔ)企業(yè)每年經(jīng)手的物流貨物價(jià)值低在幾億元，高在幾百億元，如果按我們現(xiàn)行的保險(xiǎn)產(chǎn)品及承保管理規(guī)定承保，物流企業(yè)少則年交幾萬元，多則交上百萬元保費(fèi)，他們難于接受;如果按低于實(shí)際發(fā)貨額承保，雖然物流公司少交了保費(fèi)，但貨損后又得不到足額賠償，影響了貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展，也給以后的續(xù)保工作帶來了負(fù)面作用，產(chǎn)品也就沒有了生命力。從保險(xiǎn)公司的角度講，由于從事物流、倉儲(chǔ)業(yè)的企業(yè)中有80%為民營企業(yè)，大多規(guī)模較小，沒有采用先進(jìn)的運(yùn)輸和物流裝備技術(shù)，知識(shí)化、專業(yè)化管理水平較低，導(dǎo)致物流風(fēng)險(xiǎn)增大。同時(shí)，物流企業(yè)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保額難保足，賠付率高，做好物流企業(yè)保險(xiǎn)存在較大的困難。由此可見，解決物流企業(yè)繳費(fèi)高和保險(xiǎn)公司有效控制風(fēng)險(xiǎn)這一矛盾，是開拓物流企業(yè)貨運(yùn)險(xiǎn)市場(chǎng)的關(guān)鍵。

第二，E-cargo。我們也嘗試過為物流企業(yè)或代理安裝E-cargo,但在保險(xiǎn)消費(fèi)者中股份制、個(gè)體私營企業(yè)占到80%以上，他們追求低成本擴(kuò)張，同時(shí)普遍存在對(duì)保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足或投保時(shí)逆向選擇的傾向，他們只投保風(fēng)險(xiǎn)大、經(jīng)常遭災(zāi)受損的貨物。因此，E-cargo方式更多的適用于遠(yuǎn)程出單、代理出單和進(jìn)出口貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

第三，大企業(yè)或集團(tuán)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。大企業(yè)或集團(tuán)年運(yùn)貨量大，或自有運(yùn)輸車隊(duì)，或采取自有物流公司與委托物流相結(jié)合的方式，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，按我們現(xiàn)行的保險(xiǎn)產(chǎn)品及承保管理規(guī)定承保，企業(yè)要么交付較高的保費(fèi)，要么保額不足，比例賠付，結(jié)果業(yè)務(wù)日漸萎縮，大企業(yè)或集團(tuán)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)近乎“絕跡”。由此可見，解決大企業(yè)或集團(tuán)繳費(fèi)高，或不再按比例方式賠付是開拓其貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的關(guān)鍵。

第四，公路定額貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。保額限制低，無法滿足物流企業(yè)、大企業(yè)的保險(xiǎn)需求，但適合于單車貨值較低的運(yùn)輸戶等分散性業(yè)務(wù)。

第五，分散性業(yè)務(wù)的局限性。貨運(yùn)險(xiǎn)等分散性業(yè)務(wù)具有點(diǎn)多面廣，業(yè)務(wù)較分散，展業(yè)難度大，單位收費(fèi)少等特點(diǎn)，更多的基層公司把精力放在了機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)和企財(cái)險(xiǎn)等大塊業(yè)務(wù)上，使業(yè)務(wù)分散、收費(fèi)較低的貨運(yùn)險(xiǎn)倍受冷落。

第六，惡性競(jìng)爭使得承保管理規(guī)定難于完全執(zhí)行。各財(cái)險(xiǎn)公司通過種種讓步來吸引保戶，導(dǎo)致保險(xiǎn)市場(chǎng)上貨運(yùn)險(xiǎn)費(fèi)率大幅下降。在實(shí)際工作中，我們嚴(yán)格執(zhí)行公司的承保規(guī)定，產(chǎn)品將失去與對(duì)手的競(jìng)爭能力，但違背上級(jí)公司的承保規(guī)定，賠付率又將隨費(fèi)率的下降、承保條件的提高而上升。其結(jié)果不僅違背了保險(xiǎn)監(jiān)管部門有關(guān)費(fèi)率和傭金標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，更直接影響承保公司的盈利水平。

二、預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)營銷方案

為了解決上貨運(yùn)保險(xiǎn)市場(chǎng)需求與產(chǎn)品供應(yīng)之間的矛盾、客戶需求與保險(xiǎn)公司現(xiàn)有貨運(yùn)險(xiǎn)產(chǎn)品之間的矛盾，筆者對(duì)預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)承保方式進(jìn)行了創(chuàng)新，提出如下方案：

一是變足額投保為比例投保，以解決客戶高額保費(fèi)支付困難，貨運(yùn)市場(chǎng)難于打開，面上難以鋪開的局面;

二是增加設(shè)定每次事故免賠額，以減少小額賠付的煩瑣與工作量;

三是增加設(shè)定每次事故賠償限額和累計(jì)賠償限額，以控制保險(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)，降低賠付率;

四是不再按比例方式進(jìn)行賠付，以解決理賠時(shí)賠款不足，來年續(xù)保困難，產(chǎn)品的生命力問題。

這種變通與組合更加貼近了市場(chǎng)，滿足了客戶的需求，能夠迅速實(shí)現(xiàn)貨運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)的劇增，發(fā)展出穩(wěn)定、忠誠的客戶群，使貨運(yùn)產(chǎn)品更具生命力，更有利于擴(kuò)大和鞏固保險(xiǎn)公司貨運(yùn)險(xiǎn)的陣地。

同時(shí)，筆者建議，在實(shí)施本方案應(yīng)注意以下事項(xiàng)：

一是對(duì)于物流及運(yùn)輸車隊(duì)客戶群要慎重附加或不保盜搶險(xiǎn)，尤其盜搶風(fēng)險(xiǎn)較大的貨物。

二是對(duì)于約定承保的保險(xiǎn)貨物，一旦發(fā)現(xiàn)出險(xiǎn)率過高，應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)方案。

三是要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制，避免對(duì)任何協(xié)議條件都不加選擇地隨意接受。承保前必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，要求客戶提供充分的承保信息，包括被保險(xiǎn)人的背景情況、標(biāo)的貨物及運(yùn)輸信息、倉儲(chǔ)地點(diǎn)及安全保障、被保險(xiǎn)人的歷史承保情況及賠付記錄等。在充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上，合理確定承保條件，對(duì)于優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)，可以提供有足夠競(jìng)爭力的承保條件參與競(jìng)爭，對(duì)于劣質(zhì)業(yè)務(wù)，必須提高費(fèi)率免賠額等條件，避免為了保費(fèi)收入放棄風(fēng)險(xiǎn)控制的短視行為。

第三篇：貨運(yùn)險(xiǎn)協(xié)議書

共保協(xié)議書

甲方：產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司物流中心

乙方：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司營業(yè)總部

丙方：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司（共保人）

丁方：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司省分公司（共保人）

茲經(jīng)甲、乙、丙、丁四方友好協(xié)商，就鋼鐵聯(lián)合有限公司所生產(chǎn)銷售的鋼材的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)共保事宜達(dá)成如下協(xié)議，以資共同遵守：

1、共保原則

乙、丙、丁、三方應(yīng)以“保戶第一、信譽(yù)第一、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享”為原則，以共保協(xié)議為基礎(chǔ)，三方共同承保鋼鐵聯(lián)合有限公司所生產(chǎn)銷售的鋼材的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

2、共保項(xiàng)目

鋼鐵聯(lián)合有限公司所生產(chǎn)銷售的鋼材的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。

3、共保比例

乙、丙、丁、三方一致同意甲方所確定的共保比例。

具體共保份額如下：

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司營業(yè)總部40%

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司30%

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司省分公司30%

4、保費(fèi)結(jié)算

保費(fèi)按月結(jié)算，在月底以前結(jié)清上月保費(fèi)，乙、丙、丁三方根據(jù)甲方認(rèn)可的保險(xiǎn)貨物登記薄上登記的發(fā)貨數(shù)量匯總當(dāng)月繳費(fèi)通知單（一式四份，甲、乙、丙、丁四方各執(zhí)一份），按共保比例（乙方40%、丙方30%、丁方30%）向投保人出具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，收取保險(xiǎn)費(fèi)。

5、索賠事宜

乙方接到投保人的報(bào)案后應(yīng)立即通知甲方與丙方、丁方，對(duì)于貨損金額低于10萬人民幣的索賠，由乙方全權(quán)處理；對(duì)于貨損金額超過10萬人民幣的索賠，以乙方為主會(huì)同丙方、丁方共同處理相關(guān)理賠事宜，乙、丙、丁三方與投保人或被保險(xiǎn)人就賠付金額達(dá)成一致后，由乙方先行支付賠款，丙方、丁方取得乙方賠案復(fù)印件后，在15個(gè)工作日內(nèi)將賠款的30％、30%支付給乙方，理賠過程上所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用事先經(jīng)乙、丙、丁三方達(dá)成一致后，在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后5個(gè)工作日內(nèi)同樣按共保比例分?jǐn)?，并由丙、丁支付給乙方。

6、甲、乙、丙、丁四方取得一致意見后由四方簽字蓋章確認(rèn)。

7、本協(xié)議有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。

8、本協(xié)議一式四份，甲、乙、丙、丁四方各執(zhí)一份。

甲方簽章：

2010-12-28

丙方簽章：

2010-12-28

乙方簽章：2010-12-28丁方簽章：2010-12-28 2

第四篇：貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約協(xié)議格式

**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議書

編號(hào)：

甲方：**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司 乙方：

為方便乙方辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)，確保貨物在運(yùn)輸過程中因遭受保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的自然災(zāi)害或意外事故而導(dǎo)致的損失能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，甲方對(duì)乙方所有運(yùn)輸貨物采取預(yù)約統(tǒng)保的方式予以承保，并訂立以下貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議。

一、適用條款

本協(xié)議所適用的保險(xiǎn)條款為甲方的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，按運(yùn)輸方式適用：

□《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》 □《國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》

□《國內(nèi)航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》

□《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》

承保險(xiǎn)別：附加險(xiǎn)：

二、保險(xiǎn)標(biāo)的凡屬于保險(xiǎn)條款和本協(xié)議列明保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，由乙方生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸或購買的商品、原材料，均屬于本協(xié)議承保

范圍。

保險(xiǎn)標(biāo)的類別：

包裝方式：

每運(yùn)輸工具最高限額：

三、保險(xiǎn)金額

甲、乙雙方一致同意從下述三種方式中選擇一種來確定保險(xiǎn)金額：

□先按乙方上一貨物運(yùn)輸總量或本生產(chǎn)/銷售計(jì)劃約定的保險(xiǎn)金額，并預(yù)交全年保費(fèi)；無需逐筆出單，但應(yīng)按照本協(xié)議項(xiàng)下申報(bào)約定要求進(jìn)行申報(bào)和承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

□按實(shí)際貨物運(yùn)輸情況逐筆確定保額，逐筆出單，據(jù)實(shí)結(jié)算保費(fèi)和承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

□按雙方約定金額確定全年保額，逐筆出單，據(jù)實(shí)結(jié)算保費(fèi)和承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

全年保險(xiǎn)金額為萬元。

本協(xié)議期滿時(shí)，采用第一種方式約定保險(xiǎn)金額的，應(yīng)根據(jù)申報(bào)內(nèi)容調(diào)整最終保費(fèi)。通常情況下預(yù)約保險(xiǎn)已經(jīng)在費(fèi)率上給予了優(yōu)惠，因此預(yù)約協(xié)議保險(xiǎn)最低收費(fèi)原則上不應(yīng)低于預(yù)收保費(fèi)的70％。

四、保險(xiǎn)期限

自年月日零時(shí)起至年月日二十四時(shí)止。

五、保險(xiǎn)費(fèi)率

□按運(yùn)輸方式分別計(jì)費(fèi)：

1、國內(nèi)運(yùn)輸：水路％；公路％；鐵路％；航空％；聯(lián)運(yùn)％。

2、國際運(yùn)輸：海運(yùn)％。

□按標(biāo)的類別分別計(jì)費(fèi)：％

□統(tǒng)扯費(fèi)率：％

六、保險(xiǎn)費(fèi)

□預(yù)收保費(fèi)：乙方應(yīng)在本協(xié)議生效前交清協(xié)議預(yù)收保費(fèi)。如保費(fèi)金額超過10萬元，且乙方要求分期付費(fèi)的，應(yīng)明確約定分期交費(fèi)日期，但首期付費(fèi)不得少于全部保費(fèi)的50％，余額不應(yīng)超過二次付清。

預(yù)收保費(fèi)總金額：。

分期交費(fèi)金額/日期：。

□據(jù)實(shí)結(jié)算保費(fèi)：按實(shí)際運(yùn)輸情況逐筆確定保額的，按月結(jié)算保費(fèi)。

七、免賠約定。

八、安全運(yùn)輸及運(yùn)輸路線

乙方必須謹(jǐn)慎選擇承運(yùn)人和運(yùn)輸工具，運(yùn)輸?shù)呢浳锖统羞\(yùn)工具必須符合國家或主管部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定。甲方將不定期地對(duì)運(yùn)輸貨物和承運(yùn)工作進(jìn)行防災(zāi)防損安全

檢查，乙方應(yīng)予以積極配合。

運(yùn)輸路線：。

九、保險(xiǎn)理賠

乙方一旦遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)立即通知甲方和甲方在出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐拇頇C(jī)構(gòu)，并立即采取積極有效的施救保護(hù)措施，以避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。乙方還應(yīng)協(xié)助甲方做好現(xiàn)場(chǎng)勘察和清理等工作，及時(shí)提供有效的索賠單證。

十、申報(bào)約定

□預(yù)收保費(fèi)業(yè)務(wù)：乙方應(yīng)在每月第2個(gè)工作日前申報(bào)上一個(gè)月所有已起運(yùn)的貨物。

□據(jù)實(shí)結(jié)算保費(fèi)業(yè)務(wù)：乙方應(yīng)在每日上午12：00申報(bào)前一日全部已起運(yùn)貨物清單。甲方接到清單當(dāng)日，在清單上蓋章并傳真乙方，甲方對(duì)清單列明貨物承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

對(duì)于約定時(shí)段內(nèi)投保信息不全而錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的貨物，乙方應(yīng)于約定申報(bào)日后3日內(nèi)向甲方書面補(bǔ)報(bào)。甲方對(duì)不符合該申報(bào)約定的任何貨物運(yùn)輸均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

十一、特別約定

以下情況必須事先書面聲明并由甲方逐筆出單，保險(xiǎn)合同方可生效：

1、單票保單保額：超過。

2、運(yùn)輸標(biāo)的：。

3、運(yùn)輸路線：。

4、其他：。

十二、備注

1、本預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議適用中華人民共和國法律。

2、本協(xié)議未盡事宜以所適用之保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。

3、本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方分別各執(zhí)一份，本協(xié)議須雙方簽字蓋章后生效。

甲方蓋章處：乙方蓋章處：

負(fù)責(zé)人簽字：負(fù)責(zé)人簽字：

年月日年月日

第五篇：貨運(yùn)案例

海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)案例分析

------------------

來源：新景程物流網(wǎng) 作者： 發(fā)布時(shí)間：2008-04-2

2原告日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)株式會(huì)社（以下簡稱原告）與被告大連保稅區(qū)文化某船務(wù)有限公司（以下簡稱被告某船務(wù)公司）、被告某集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱 被告某集裝箱公司）海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行 了審理，原告委托代理人趙曉梅、闞琳琳，被告某船務(wù)公司委托代理人朱清、蔣躍川，被告某集裝箱公司委 托代理人祝默泉、沈曉平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2001年6月，托運(yùn)人中國大連某漁業(yè)進(jìn)出口公司（以下簡稱漁業(yè)公司）委托被告某船務(wù)公司運(yùn)輸了原告承保的被保險(xiǎn)人（收貨人）日本瑪魯哈公司的凍蟹肉共三個(gè)集裝箱，被告某船務(wù)公司簽發(fā)了以自己為承運(yùn)人的提單。其后，被告某船務(wù)公司又以托運(yùn)人身份向被告某集裝箱公司訂艙，后者也出具了以自己為承運(yùn)人的提單。貨到目的港后，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)集裝箱（NO.CZXU9600079）出現(xiàn)貨損，經(jīng)日本海事鑒定協(xié)會(huì)檢驗(yàn)，確定損失金額為23 121 582日元。原告經(jīng)認(rèn)真核對(duì)，確認(rèn)了上述損失，并依據(jù)保險(xiǎn)單作出了賠付，被保險(xiǎn)人瑪魯哈公司也向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告依法取得了代位求償權(quán)。

因幾方被告不同意賠付原告該款項(xiàng)，原告訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失共計(jì)23 121 582日元及該款項(xiàng)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的同幣種利息；連帶支付原告付出的相關(guān)公證認(rèn)證費(fèi) 110 000日元和翻譯費(fèi)；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告某船務(wù)公司辯稱：本案原告不能證明其已經(jīng)取得了法定的代位求償權(quán)，因而不具有訴權(quán)；本案貨損是由于經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷造成的，承運(yùn)人應(yīng)享受免責(zé)；造成本案貨損的集裝箱是中國大連市甘井子區(qū)東升貨運(yùn)代理行（以下簡稱東升貨代行）提供的，貨損責(zé)任應(yīng)由東升貨代行和實(shí)際承運(yùn)人被告某集裝箱公司承擔(dān)。關(guān)于貨損價(jià)值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，原告在舉證期限后提供的證據(jù)法院不應(yīng)組織質(zhì)證。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告某集裝箱公司辯稱：我方不是承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，我方只是船舶的期租人，我方與收貨人和原告間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；本案貨損原因是因?yàn)榧b箱固有缺陷造成的，集裝箱是由貨方自備的，視為貨物的外包裝，集裝箱問題不應(yīng)由承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了證據(jù)1被告某船務(wù)公司簽發(fā)的提單，證明被告某船務(wù)公司為本案的承運(yùn)人；證據(jù)2被告某集裝箱公司簽發(fā)的提單，證明被告某集裝箱公司為本案實(shí)際承運(yùn)人；證據(jù)3被告某船務(wù)公司簽發(fā)的傳真，證明被告某船務(wù)公司要求東升貨代行訂某集裝箱集裝箱的過程；證據(jù)4海大律師事務(wù)所致OKABE&YAGUCHI函，證明被告某船務(wù)公司指稱被告某集裝箱公司應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任；證據(jù)5某集裝箱（日本）公司致OKABE&YAGUCHI傳真，證明被告某集裝箱公司指稱被告某船務(wù)公司是集裝箱提供人；證據(jù)6漁業(yè)公司魚品加工廠證明函，證明貨物交付運(yùn)輸時(shí)處于完好狀態(tài)；證據(jù)7日本商檢出具的聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告，證明貨損系集

裝箱頂部缺損、有水滲入箱內(nèi)污染貨物所致；證據(jù)8瑪魯哈公司購買原料發(fā)票，證明凍蟹肉系瑪魯哈公司從加拿大SEA TREAT公司購買并運(yùn)至中國加工；證據(jù)9漁業(yè)公司發(fā)票，證明受

損集裝箱貨物的加工費(fèi)金額；證據(jù)10貨物保險(xiǎn)單據(jù)，證明原告為此批貨物的保險(xiǎn)人及該批貨物的保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)金額；證據(jù)11權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告具有代位求償權(quán)、追償金額為23 121 582日元；證據(jù)12日本OKABE&YAGUCHI致海大律師事務(wù)所的傳真，證明瑪魯哈公司希望得到涉案集裝箱的更多信息；證據(jù)13日本OKABE&YAGUCHI致某集裝箱（日本）公司的傳真，證明瑪魯哈公司要求被告某集裝箱公司提供集裝箱為托運(yùn)人自有的相應(yīng)證據(jù)（回應(yīng)證據(jù)5）；證據(jù)14原告因兼并而變更的證明；證據(jù)15原告簽收的有關(guān)文件（保單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、瑪魯哈公司獲得相關(guān)的公證、認(rèn)證文件）；證據(jù)16檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，證明檢驗(yàn)費(fèi)用；證據(jù)17原告公司營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)書的公證、認(rèn)證文件；證據(jù)18日本海事鑒定協(xié)會(huì)補(bǔ)充報(bào)告書（及譯文，證明受損貨物的保險(xiǎn)賠償金額與其實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格相符；證據(jù)19日本商法節(jié)選，證明日本商事債務(wù)法定利率為6%；證據(jù)20瑪魯哈公司存款交易明細(xì)表，證明原告已將保險(xiǎn)賠款賠付瑪魯哈公司；證據(jù)21瑪魯哈公司證明書，證明證據(jù)20原件存于該公司；證據(jù)22原告公證認(rèn)證費(fèi)收據(jù)，證明原告已付公證認(rèn)證費(fèi)99 500日元；證據(jù)23日本海事鑒定協(xié)會(huì)補(bǔ)充報(bào)告，證明原告貨物受損系因集裝箱頂部缺陷導(dǎo)致；證據(jù)24瑪魯哈公司證明書，證明原告已將保險(xiǎn)賠款（23 121 582日元）付至瑪魯哈公司帳戶；證據(jù)25日本東京銀座公證處公證認(rèn)證費(fèi)用收據(jù)，證明原告又支付公證認(rèn)證費(fèi)用10 500日元。

兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)14、15、17、18、22、23、24、25予以認(rèn)可；對(duì)其余證據(jù)均有異議。為支持其抗辯主張，被告某船務(wù)公司提供了證據(jù)1被告某船務(wù)公司委托東升貨代行的訂艙單，證明東升貨代行是某集裝箱公司的代理；證據(jù)2商檢出具的驗(yàn)箱單，證明（1）集裝箱在交給貨主及實(shí)際承運(yùn)人某集裝箱公司之前是完好的，（2）集裝箱不是被告某船務(wù)公司提供的；證據(jù)3被告某船務(wù)公司簽發(fā)給漁業(yè)公司的提單，證明被告某船務(wù)公司是契約承運(yùn)人；證據(jù)4某集裝箱公司簽發(fā)給被告某船務(wù)公司的提單，證明（1）某集裝箱公司是此票貨物的實(shí)際承運(yùn)人，（2）提單上沒有集裝箱為貨主自備的標(biāo)注；證據(jù)5被告某船務(wù)公司當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的證明，證明東升貨代行是某集裝箱的代理。

原告和被告某集裝箱公司對(duì)被告某船務(wù)公司提供的證據(jù)3無異議，對(duì)其余的證據(jù)均有異議。

被告某集裝箱公司提供了證據(jù)1定期租船合同復(fù)印件，證明被告某集裝箱公司是期租人，并非實(shí)際承運(yùn)人；證據(jù)2日本檢驗(yàn)人向被告某集裝箱公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，證明貨損系集裝箱固有缺陷造成，屬于貨物包裝不良，并非被告某集裝箱公司的過錯(cuò)；證據(jù)3集裝箱貨物托運(yùn)單船代留底聯(lián)正本，證明涉案貨物為東升貨代行代表貨方訂艙，集裝箱由貨方提供，裝箱、提箱均由東升貨代行負(fù)責(zé)；證據(jù)4（某集裝箱）大連公司致被告某集裝箱公司的傳真，證明CZXU9600079號(hào)集裝箱為貨主自有箱；證據(jù)5放箱證明正本，證明CZXU9600079號(hào)集裝箱為東升貨代行所有；證據(jù)6電放保函正本，證明東升貨代行是貨方代理人。原告和被告某船務(wù)公司對(duì)被告某集裝箱公司提供的證據(jù)均有異議。經(jīng)原告和被告某船務(wù)公司申請(qǐng)，本院依法到勝通物流公司集裝箱場(chǎng)地和中華人民共和國大窯灣海關(guān)進(jìn)行了調(diào)查取證，證明集裝箱系東升貨代行提供，出口貨物業(yè)經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格。

原、被告各方對(duì)本院上述調(diào)查取證所證明的事項(xiàng)沒有異議。

經(jīng)過庭審質(zhì)證查明：漁業(yè)公司自2000年8月份起接受日本瑪魯哈公司委托，陸續(xù)為瑪魯哈公司加工從加拿大SEA TREAT 有限公司保稅進(jìn)口的冷凍雪蟹；該雪蟹原料價(jià)格為4.05美元/磅（相當(dāng)于8.91美元/公斤）。上述雪蟹作為來料經(jīng)漁業(yè)公司的魚品加工廠加工成凍蟹肉后再由漁業(yè)公司經(jīng)海上運(yùn)至日本瑪魯哈公司。其，2001年6月底加工的凍蟹肉貨物3728箱，總重49650公斤。

2001年6月25日，漁業(yè)公司委托被告某船務(wù)公司將凍蟹肉自中國大連海運(yùn)至日本東京。被告某船務(wù)公司接受訂艙后通過東升貨代行向被告某集裝箱公司訂艙，委托被告某集裝箱公司運(yùn)輸該批凍蟹肉。東升貨代行接受委托后自行提供了用于此次運(yùn)輸?shù)腃ZXU9600084/911934號(hào)、CZXU9600063/911946號(hào)和CZXU9600079/911930號(hào)三個(gè)冷藏集裝箱，上述3728箱、總重49650公斤的凍蟹肉分別裝入了上述集裝箱內(nèi)；2001年6月27日漁業(yè)公司以每一集裝箱為單位，向瑪魯哈公司簽發(fā)了該批凍蟹肉的加工費(fèi)發(fā)票，其中CZXU9600079號(hào)集裝箱中共裝入凍蟹肉1241箱、總重15029.20公斤，漁業(yè)公司出具的該箱凍蟹肉的加工費(fèi)發(fā)票為24 104.46美元；2001年6月29日上述三個(gè)集裝箱裝箱完畢。

之后被告某集裝箱公司接收了上述貨物，2001年6月30日將上述三個(gè)集裝箱積載于“阿斯特（ASTRID SCHULTE）”號(hào)輪上。被告某船務(wù)公司于2001年6月30日向漁業(yè)公司簽發(fā)了以被告某船務(wù)公司為承運(yùn)人的CDLCTYO393369號(hào)清潔、已裝船提單，托運(yùn)人為漁業(yè)公司，收貨人為日本瑪魯哈公司，裝港中國大連、卸港日本東京，運(yùn)費(fèi)每一集裝箱231 592日元。隨后，被告某集裝箱公司也于2001年6月30日向被告某船務(wù)公司簽發(fā)了其為承運(yùn)人的CDLCTYO393369號(hào)清潔、已裝船海運(yùn)提單，提單載明被告某船務(wù)公司為托運(yùn)人，收貨人為被告某船務(wù)公司在目的港的代理，即AZIA KAIUN 有限公司，提單正面的其余條款與前一提單相同。

日本瑪魯哈公司為該批凍蟹肉向原告投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，原告承保后于2001年7月6日簽發(fā)了010369096號(hào)保險(xiǎn)單，約定保險(xiǎn)費(fèi)為132 825日元，即每單箱44 275日元；CZXU9600079號(hào)集裝箱的貨物保險(xiǎn)金額為43 708 890日元（貨物的成本加運(yùn)費(fèi)加保險(xiǎn)費(fèi)及10%的利潤，見原告的證據(jù)10）。

該批凍蟹肉于2001年7月10日運(yùn)抵目的港日本東京，卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)其中CZXU9600079號(hào)集裝箱內(nèi)的凍蟹肉發(fā)生貨損。日本瑪魯哈公司于2001年7月12日委托日本海事鑒定協(xié)會(huì)對(duì)該貨損進(jìn)行鑒定。2001年7月13日日本海事鑒定協(xié)會(huì)會(huì)同瑪魯哈公司的Nagai先生、被告某集裝箱公司委托的檢驗(yàn)人Cosmo Mutual先生、日本Cosmo Mutual株式會(huì)社的A.Nakagawa船長、及被告某船務(wù)公司代理人AZIA KAIUN 有限公司的O.Nishimura先生對(duì)貨損進(jìn)行檢驗(yàn)。日本海事鑒定協(xié)會(huì)于2001年9月25日出具了DA477/01號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，之后又于2002年11月11日出具了DA477/01(A)號(hào)追捕報(bào)告書和2003年5月23日的補(bǔ)充報(bào)告書，確定該次貨損系因集裝箱頂部缺損而導(dǎo)致水滲入箱內(nèi)污染凍蟹肉貨物所致，并詳細(xì)說明了貨損情況，同時(shí)鑒定出該箱貨物的貨損金額為22 693 947日元，因該箱貨物的保險(xiǎn)金額為43 708 890日元，得出

貨損率為52%（貨損金額/保險(xiǎn)金額）。原告作為該批貨物的保險(xiǎn)人經(jīng)過核查后依據(jù)日本海事鑒定協(xié)會(huì)的檢驗(yàn)報(bào)告確認(rèn)了上述貨損，并按保險(xiǎn)單約定于2001年9月26日向日本瑪魯哈公司賠償了23 121 582日元，同日日本瑪魯哈公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2001年9月28日，日本瑪魯哈公司通過銀行轉(zhuǎn)賬收到原告賠付的保險(xiǎn)金共計(jì)23 121 582日元。

根據(jù)日本海事鑒定協(xié)會(huì)的鑒定報(bào)告：每公斤冷凍雪蟹去殼、去鰓能加工出0.6公斤凍蟹肉，即加工出CZXU9600079號(hào)集裝箱中的15029.20公斤凍蟹肉，需要冷凍雪蟹25048.66公斤。因該冷凍雪蟹的原料價(jià)格為每公斤8.91美元，9600079號(hào)集裝箱中的凍蟹肉的價(jià)值應(yīng)為上述冷凍雪蟹乘原料價(jià)格，即為223183.62美元。又因冷凍雪蟹的加工費(fèi)為24 104.46美元，9600079號(hào)集裝箱中的凍蟹肉在中國大連裝船時(shí)的價(jià)值就應(yīng)為凍蟹肉價(jià)值加加工費(fèi)為

247 288.08美元。還因前述貨損率為52%，上述集裝箱中凍蟹肉受損部分的價(jià)值就應(yīng)為貨損率乘以凍蟹肉價(jià)值為128 590美元。另查明：2001年9月28日，美元對(duì)日元的比率為1：117.70，故上述凍蟹肉的損失價(jià)值折合為15 135 043日元。該箱貨物的運(yùn)費(fèi)231 592日元，乘以52%的貨損率，等于120 427.84日元，為損失的運(yùn)費(fèi)；該箱貨物的保險(xiǎn)費(fèi)44 275日元，乘以52%的貨損率，等于23 023日元，為損失的保險(xiǎn)費(fèi)。以上三項(xiàng)損失合計(jì)為15 278 493.84日元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告自行變更其訴訟請(qǐng)求為凍蟹肉受損價(jià)值加運(yùn)費(fèi)加保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)15 278 493.84日元及利息；6次公證認(rèn)證費(fèi)用110 000日元及翻譯費(fèi)和訴訟費(fèi)用。

本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在：原告是否已取得了代位求償權(quán)；被告某集裝箱公司是否是實(shí)際承運(yùn)人；被告某船務(wù)公司應(yīng)否與被告某集裝箱公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告訴請(qǐng)要求兩被告賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合乎法律規(guī)定。綜合審查雙方所舉證據(jù)并結(jié)合庭審情況，本院認(rèn)為：

1、關(guān)于原告是否具有代位求償權(quán)問題。原告提交的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書和其他證明其已將賠償款給付瑪魯哈公司的證據(jù)依法履行了公證認(rèn)證手續(xù)，且兩被告對(duì)原告的證據(jù)也未提出實(shí)質(zhì)性異議，上述證據(jù)真實(shí)有效，足以證明原告已具有了代位求償權(quán)。

2、關(guān)于被告某集裝箱公司是否是實(shí)際承運(yùn)人的問題。被告某集裝箱公司受承運(yùn)人被告某船務(wù)公司委托，接受了涉案貨物并簽發(fā)了涉案貨物的提單和實(shí)際承運(yùn)了該貨物，在卸港又向提單持有人交付了該貨物，可以認(rèn)定本案的實(shí)際承運(yùn)人是被告某集裝箱公司，其以實(shí)際船東不是某集裝箱公司、某集裝箱公司只是期租人來抗辯其不是實(shí)際承運(yùn)人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其抗辯理由不能成立。

3、關(guān)于被告某船務(wù)公司應(yīng)否與被告某集裝箱公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。

原告的貨物在裝港交付給被告時(shí)是完好的，有兩被告認(rèn)可的出口貨物檢驗(yàn)單為證，貨損是發(fā)生在貨物由承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人掌管下的責(zé)任期間，雖然兩被告認(rèn)為應(yīng)由集裝箱提供人承擔(dān)責(zé)任，但集裝箱在裝港業(yè)經(jīng)檢驗(yàn)合格，兩被告沒有確鑿的證據(jù)證明集裝箱頂部缺損水滲入箱內(nèi)導(dǎo)致貨損的原因系不能歸于承運(yùn)人過失即系集裝箱固有缺陷造成的，故不能排除集裝箱在兩被告責(zé)任期間缺損的可能性，也就不能免除兩被告的賠償責(zé)任；至于被告某集裝箱公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告，因該報(bào)告只向被告某集裝箱公司單方提供，其證明力明顯低于原告提交的聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告的效力，其內(nèi)容與聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告也不盡一致，應(yīng)以聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)。故本院對(duì)被告某集裝箱公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告中闡述的貨損系因集裝箱固有缺陷造成的主張不予采納。

被告某船務(wù)公司接受托運(yùn)人的委托，并以自己的名義向托運(yùn)人簽發(fā)了提單，是與托運(yùn)人簽定了運(yùn)輸合同的人，其又將貨物交給了實(shí)際承運(yùn)人被告某集裝箱公司，在本案的地位符合承運(yùn)人的法律特征，依法應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，故其對(duì)原告的貨物損失應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的法律責(zé)任；被告某集裝箱公司作為實(shí)際承運(yùn)人，其也應(yīng)依法承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；因兩被告沒有約定各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，故兩被告依法應(yīng)在原告損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4、關(guān)于原告訴請(qǐng)要求兩被告賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合乎法律規(guī)定的問題。在第二次開庭時(shí)，兩被告對(duì)證據(jù)18日本海事鑒定協(xié)會(huì)補(bǔ)充報(bào)告書沒有異議，該證據(jù)證明受損貨物的保險(xiǎn)賠償金額與日本市場(chǎng)實(shí)際價(jià)格相符，故原告依據(jù)該鑒定報(bào)告每公斤冷凍雪蟹可以加工出0.6公斤

凍蟹肉及受損集裝箱的貨損金額為22 693 947日元除以保險(xiǎn)金額得出貨損率為52%，結(jié)合原

料進(jìn)口價(jià)和加工費(fèi)等計(jì)算出原告貨物裝船時(shí)的價(jià)值，并將受損集裝箱的運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)相加作為現(xiàn)在訴請(qǐng)的金額合理且不違背法律規(guī)定，本院對(duì)其訴請(qǐng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。

綜上，本案系海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案。涉案合同的履行地即貨物裝港為中國大連，原告訴之本院，兩被告應(yīng)訴，視為對(duì)本院管轄權(quán)的認(rèn)可，依法本院對(duì)本案具有管轄權(quán)；本案審理中，原、被告各方均認(rèn)為應(yīng)適用中國法律解決本案糾紛，此種選擇不違背法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。被告某船務(wù)公司與被告某集裝箱公司作為海上貨運(yùn)合同的承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，依法應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告依法取得了代位求償權(quán)，有權(quán)行使債權(quán)人向兩被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于利息的計(jì)算依據(jù)，原、被告各方均認(rèn)為應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算，本院予以認(rèn)可。原告關(guān)于翻譯費(fèi)等的給付請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)證明，故該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告在證據(jù)交換后提供證據(jù)的效力問題，原告后續(xù)提交的證據(jù)，是對(duì)其原有證據(jù)的說明，或補(bǔ)交的公證認(rèn)證手續(xù)，且被告方同意質(zhì)證，不涉及舉證期限或新的證據(jù)問題。至于兩被告分別提出的集裝箱系貨物的外包裝或集裝箱系船舶的一部分、其潛在缺陷應(yīng)享受免責(zé)的觀點(diǎn)，因兩被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證或提出法律依據(jù)，本院對(duì)其抗辯主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，第四十六條第一款，第五十五條，第六十條第一款，第六十一條，第六十三條，第二百五十二條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大連保稅區(qū)文化某船務(wù)有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運(yùn)輸有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)株式會(huì)社（Sompo Japan Insurance Inc.）15 278493.84日元貨損賠償款及該款項(xiàng)自2001年9月28日起至給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的同幣種利息；

二、被告中國大連保稅區(qū)文化某船務(wù)有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運(yùn)輸有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)株式會(huì)社（Sompo Japan Insurance Inc.）110 000日元公證認(rèn)證費(fèi)；

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣18 134.83元、實(shí)際支出費(fèi)人民幣1 000元（原告均已預(yù)交），被告中國大連保稅區(qū)文化某船務(wù)有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)人民幣12 674.83元，原告日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)株式會(huì)社（Sompo Japan Insurance Inc.）自行負(fù)擔(dān)人民幣6 460元；被告負(fù)擔(dān)的部分 與上述給付款項(xiàng)一并給付原告。