第一篇：十大侵權(quán)盜版典型案例

十大侵權(quán)盜版典型案例

1、北京金圖創(chuàng)聯(lián)國(guó)際科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

2015年6月，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對(duì)北京金圖創(chuàng)聯(lián)國(guó)際科技有限公司涉嫌侵犯著作權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，故意刪除、改變通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品的權(quán)利管理電子信息，并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除、改變權(quán)利管理信息的作品，違法經(jīng)營(yíng)額6、3萬(wàn)元，違法所得2、82萬(wàn)元。

依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)于2015年9月21日作出行政處罰：沒(méi)收違法所得人民幣2、82萬(wàn)元，罰款人民幣12、6萬(wàn)元。

2、廣東“DJ020網(wǎng)”侵犯音樂(lè)作品著作權(quán)案

2014年12月，廣東省廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)根據(jù)群眾舉報(bào)，依法對(duì)“DJ020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開(kāi)設(shè)“DJ020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)作品達(dá)62286首，且會(huì)員數(shù)量眾多，僅2015年兩個(gè)月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達(dá)257547、48元。

依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)于2015年6月29日作出行政處罰：沒(méi)收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒(méi)收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131、8937萬(wàn)元，并依法移交公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

3、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯文字作品著作權(quán)案

2015年6月，國(guó)家版權(quán)局根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對(duì)北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司涉嫌侵犯文字作品著作權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)以及蘋(píng)果智能移動(dòng)客戶端軟件“軍事秘錄合集”和“鳳凰開(kāi)卷”傳播《中越戰(zhàn)爭(zhēng)秘錄》一書(shū)，傳播范圍廣，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，點(diǎn)擊數(shù)量大，且系反復(fù)侵權(quán)。

依據(jù)《著作權(quán)法》第48條，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第36、37條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，國(guó)家版權(quán)局于2015年10月10日作出行政處罰：罰款人民幣25萬(wàn)元。

5、安徽蔣某等銷售盜版圖書(shū)案

2015年2月，安徽省合肥市文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法大隊(duì)根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對(duì)蔣某等涉嫌銷售音樂(lè)類盜版圖書(shū)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)對(duì)蔣某開(kāi)設(shè)的5家琴行進(jìn)行全面檢查，確定蔣某擅自從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的圖書(shū)中有31種、262本鋼琴考級(jí)教程侵犯了上海音樂(lè)出版社的著作權(quán)。

依據(jù)《著作權(quán)法》第48條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第36條等規(guī)定，安徽省合肥市文化廣電新聞出版局于2015年4月30日作出行政處罰：沒(méi)收盜版圖書(shū)，罰款人民幣16.5萬(wàn)元。

6、河北張某某等印制盜版圖書(shū)案

2014年10月，河北省保定市版權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)會(huì)同新市區(qū)公安部門(mén)依法對(duì)張某某等涉嫌印制盜版圖書(shū)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，張某某等4人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自2014年4月起印制盜版圖書(shū)，各人分別負(fù)責(zé)運(yùn)輸、組織工人等環(huán)節(jié)。專案組現(xiàn)場(chǎng)查獲盜版圖書(shū)29種共計(jì)67752冊(cè)，涉及商務(wù)印書(shū)館等9個(gè)出版社，涉案碼洋5726704元。

依據(jù)《刑法》第217條等規(guī)定，河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院于2015年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬(wàn)元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬(wàn)元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

上海朱某某等銷售盜版教材案

2012年，上海市版權(quán)部門(mén)和公安部門(mén)根據(jù)舉報(bào)線索對(duì)某團(tuán)伙通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售盜版教材案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，自2011年起，朱某某、游某某、喻某等人為獲取非法利益，在未取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，組建了統(tǒng)一供貨、統(tǒng)一進(jìn)價(jià)、統(tǒng)一市場(chǎng)銷售價(jià)格的銷售非法復(fù)制的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)金融分析師教材的聯(lián)盟。截至案發(fā)，該團(tuán)伙共計(jì)銷售盜版教材2萬(wàn)余冊(cè)，涉案總值逾人民幣2億元，違法所得共計(jì)135萬(wàn)元。2013年2月1日、6月24日、8月12日及9月25日，楊浦區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，分別以侵犯著作權(quán)罪判處朱某某有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；以侵犯著作權(quán)罪判處游某某有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處喻某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣7萬(wàn)元；以侵犯著作權(quán)罪判處其他17人有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案為犯罪團(tuán)伙銷售盜版教材牟利的典型案件，涉案人數(shù)達(dá)20多人，影響力較大，具有較好的震懾作用。該案為全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、國(guó)家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。

山東濟(jì)南李某某等印刷發(fā)行盜版圖書(shū)系列案 2012年~2013年，山東省濟(jì)南市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法局先后向章丘市公安機(jī)關(guān)移送了李某某等2人、郝某某等2人及盧某某等5人盜印中國(guó)建筑工業(yè)出版社及中國(guó)計(jì)劃出版社圖書(shū)案等3起案件，涉案盜版圖書(shū)數(shù)量分別為30余萬(wàn)冊(cè)、23余萬(wàn)冊(cè)、8萬(wàn)余冊(cè)。2013年，章丘市人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，以犯侵犯著作權(quán)罪分別判處相關(guān)被告人有期徒刑六年至有期徒刑緩刑不等，并處罰金人民幣50萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等，分別沒(méi)收所有盜印圖書(shū)及涉案設(shè)備。

【典型意義】近年來(lái)，出版社的權(quán)利屢屢受到侵害，但其維權(quán)工作較為艱難。此系列案件的查處，有力維護(hù)了相關(guān)出版社的合法權(quán)益。其中，章丘“9·03”印制盜版圖書(shū)案為全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、國(guó)家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。天津馮某某等印刷發(fā)行盜版圖書(shū)案

自2012年9月起，天津市公安局治安總隊(duì)、網(wǎng)監(jiān)總隊(duì)、河北區(qū)分局多警種密切配合，對(duì)馮某某等涉嫌非法印刷發(fā)行圖書(shū)案進(jìn)行調(diào)查，并聯(lián)合天津市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)和市公安局治安管理總隊(duì)等相關(guān)部門(mén)，查獲盜版圖書(shū)2萬(wàn)余冊(cè)，非法出版物7萬(wàn)余冊(cè)，抓獲多名犯罪嫌疑人。2013年7月9日和7月11日，天津市河北區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪分別判處馮某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；判處梁某和馮某有期徒刑緩刑并處罰金?！镜湫鸵饬x】此案是天津市近年來(lái)破獲的最大一起非法印刷發(fā)行圖書(shū)團(tuán)伙案，也是落實(shí)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十一條關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪案件“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定意見(jiàn)和第十二條關(guān)于“發(fā)行”的認(rèn)定意見(jiàn)辦理刑事案件的典型范例。該案為全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、國(guó)家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。（國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司供稿）

第二篇：2015年十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最新發(fā)布：2015年十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

12月29日上午，最高人民法院召開(kāi)環(huán)境資源保護(hù)典型案例新聞通氣會(huì)，通報(bào)十起環(huán)境侵權(quán)典型案例。通氣會(huì)由最高人民法院新聞宣傳工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任王玲主持，最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長(zhǎng)王旭光介紹了相關(guān)情況并通報(bào)十起典型案例。

案例一：北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門(mén)審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工 棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽(yáng)區(qū)自 然之友環(huán)境研究所(以下簡(jiǎn)稱自然之友)、福建省綠家園環(huán)境友好中心(以下簡(jiǎn)稱綠家園)提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬(wàn)元;如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元;共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其 他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】 福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服 務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功 能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元;共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 萬(wàn)元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù);共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬(wàn)余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐?wèn)題。本案判決依照環(huán) 境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格;以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的;首次通過(guò) 判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng) 價(jià)、指引和示范作用。

案例二：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案 【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡(jiǎn)稱振華公司)是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén) 多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污 染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物 行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理;在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉;承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民 政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān) 停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況 等問(wèn)題見(jiàn)面溝通、交換意見(jiàn)。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門(mén)行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的 經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴 訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與 行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán) 保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例三：常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司(以下簡(jiǎn)稱博世爾公司)同意，使用該公司場(chǎng)地及設(shè)備，從事“含油 濾渣”的處置經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其間，無(wú)錫金科化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱金科公司)明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證并以該公司名 義從無(wú)錫翔悅石油制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱翔悅公司)、常州精煉石化有限公司(以下簡(jiǎn)稱精煉公司)等處違規(guī)購(gòu)置油泥、濾渣，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷售牟利，造成 博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉 公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù) 方案，在受污染場(chǎng)地周邊公示，以現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷形式收集公眾意見(jiàn)，最終參考公眾意見(jiàn)、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國(guó)家規(guī)定，借用金科 公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購(gòu)買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境;博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可 證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場(chǎng)所和便利，造成其場(chǎng)地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生;翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng) 過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬(wàn)余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效 后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】 環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問(wèn)題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院 在審理過(guò)程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此 外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與;引入第三方治理模式，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公 司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例四：曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富海公司)遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬(wàn)余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng) 產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢 測(cè)，檢測(cè)報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹(shù)葉氟含量檢測(cè)報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象 局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致?！静门薪Y(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬(wàn)余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬(wàn)余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明 曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹(shù)葉氟化物含量檢測(cè)報(bào)告中距離 廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí);廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性;天氣原因亦不能否定排污行為和損害 之間的因果關(guān)系?？紤]到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不 當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放 了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六 十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè) 機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例五：沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院(以下簡(jiǎn)稱機(jī)械設(shè)計(jì)院)退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增 壓泵。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東 側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi) 1萬(wàn)元。根據(jù)沈?？〉纳暾?qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測(cè)，增壓泵作為被測(cè)主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān) 于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵 權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過(guò)錯(cuò)，其外觀須具有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否 超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過(guò)程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過(guò)國(guó)家 規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例六：袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購(gòu)買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉富公司)開(kāi)發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)其居住的 房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過(guò)了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50118-2010)規(guī)定的噪聲最高 限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求 判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國(guó)家規(guī)定并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國(guó)家相關(guān)部門(mén)的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并 達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購(gòu)買的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪 聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì) 規(guī)范》(GB50118-2010)規(guī)定的噪聲最高限值以下;逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償;支付袁科威精神撫慰金1萬(wàn)元。廣東省廣州市 中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50118-2010)的調(diào)整。經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，涉案電梯的噪聲值已 經(jīng)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司 未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過(guò)錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不 承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程 中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺(jué)承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

案例七：梁兆南訴華潤(rùn)水泥(上思)有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫(kù)因華潤(rùn)水泥(上思)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司)所屬華潤(rùn)水泥廠所排 入的污水污染致使大批魚(yú)類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)、思陽(yáng)鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫(kù)水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫(kù)周圍 靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚(yú);華潤(rùn)水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫(kù)。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查(勘驗(yàn))筆錄》記載，華潤(rùn)水泥 廠位于水庫(kù)上游，有水溝直接排到水庫(kù)。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽(yáng)鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤(rùn)公司等單位到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。梁兆南提 起訴訟，主張華潤(rùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚(yú)類損失為11萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】 廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤(rùn)公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫(kù)，其水庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào) 查組三次現(xiàn)場(chǎng)勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢問(wèn)后形成的，并無(wú)違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤(rùn)公司存在污 染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫(kù)魚(yú)類死亡的損失。一審法院判令華潤(rùn)公司賠 償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境 介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測(cè)、處罰，形成的行政文書(shū)有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門(mén)及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤(rùn)公司有污染行為，梁兆南承包的水庫(kù)確有魚(yú)類死 亡的損害事實(shí)存在，水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書(shū)的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問(wèn)題具有示范作 用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染 事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。案例八：周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門(mén)市明祥物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱明祥物流公司)所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司(以下簡(jiǎn)稱遂渝高速公司)管理 的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)約1 公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚(yú)塘，魚(yú)塘水面有大面積油層 漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，魚(yú)塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚(yú)類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬(wàn)余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公 司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚(yú)塘中魚(yú)類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水 污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周 圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚(yú)塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公 司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國(guó)高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營(yíng)單位等方面的共同參與。本案中，遂 渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào) 告。遂渝高速公司沒(méi)有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營(yíng)、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù) 具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例九：吳國(guó)金訴中鐵五局(集團(tuán))有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵五局)、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱路橋公司)施工期間，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金 養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國(guó)金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳?，而是在突然炮?或長(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國(guó)金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國(guó)金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國(guó)金所舉證據(jù)無(wú)法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳 國(guó)金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳 國(guó)金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬(wàn)余元。貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專家意見(jiàn)確定本案實(shí)際損失的做法，終審判 令中鐵五局、路橋公司賠償吳國(guó)金45萬(wàn)余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過(guò)技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過(guò)高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見(jiàn)，結(jié)合案件具體案情，依正 當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國(guó)金能夠證明其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告 及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒(méi)有機(jī)械地因吳國(guó)金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪 聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問(wèn)題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確 定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國(guó)金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問(wèn)題上做了有益嘗試。

案例十：李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海石公司)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn) 為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹(shù)葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵 害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹(shù)葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍攝固定海石公司污染行為 的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國(guó)土主管部門(mén)調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，而本案基本事實(shí)清楚，法律 關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償 李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書(shū)時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付賠償款。調(diào)解書(shū)生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮 司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利 益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法 的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng) 事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

來(lái)源：環(huán)?？破?65

第三篇：2013 全國(guó)汽車品牌消費(fèi)侵權(quán)十大典型案例

“2013 全國(guó)汽車品牌消費(fèi)侵權(quán)十大典型案例”

候選案例

“2013 全國(guó)汽車品牌消費(fèi)侵權(quán)十大典型案例”候選案例

華晨寶馬、長(zhǎng)安福特、上海大眾、上海通用別克、比亞迪、東風(fēng)標(biāo)致、雪佛蘭經(jīng)銷商強(qiáng)制收取購(gòu)車貸款服務(wù)費(fèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2013年，福建省三明市消費(fèi)者反映該市華晨寶馬、長(zhǎng)安福特、上海大眾、上海通用別克、比亞迪、東風(fēng)標(biāo)致、雪佛蘭等7家汽車銷售服務(wù)企業(yè)在售車過(guò)程中，向消費(fèi)者宣傳推介其指定的購(gòu)車金融貸款業(yè)務(wù)。許多消費(fèi)者由于相信售車人員宣稱的優(yōu)惠條件，在購(gòu)車時(shí)選擇了該業(yè)務(wù)，但辦理手續(xù)后，被汽車銷售商索要金額不等的“銀行按揭調(diào)查費(fèi)”、“委托代辦服務(wù)費(fèi)”等費(fèi)用，否則不給辦理車貸。

三明市工商局經(jīng)查證，確認(rèn)消費(fèi)者反映情況屬實(shí)。至案發(fā)之日止，7家公司累計(jì)收取服務(wù)費(fèi)62.5萬(wàn)元。最終，工商機(jī)關(guān)對(duì)7家公司作出行政處罰，責(zé)令立即改正違法行為。

一汽-大眾某4S店偷梁換柱

2013年，張女士向浙江省杭州市工商局余杭分局投訴，稱位于金昌路的一家一汽-大眾4S店偷梁換柱，欺騙消費(fèi)者。

原來(lái)，張女士此前花15萬(wàn)元在該4S店購(gòu)買了一輛一汽-大眾的國(guó)產(chǎn)高爾夫轎車。當(dāng)時(shí)4S店同意給張女士?jī)?yōu)惠5000元，要求這5000元只能在店里購(gòu)買真皮座椅套。銷售人員在單據(jù)上寫(xiě)明“真皮”兩字，但張女士按約定時(shí)間提車時(shí)發(fā)現(xiàn)，座椅套是人造革的。她認(rèn)為這是欺詐行為，要求4S店更換或給予補(bǔ)償。

4S店負(fù)責(zé)人認(rèn)為，座椅套所用皮革由動(dòng)物皮和PU（聚氨脂）皮革加工而成，含有真皮成分，且座椅套屬于贈(zèng)送產(chǎn)品，他們不負(fù)責(zé)退換。

接訴后，工商干部上門(mén)向這家4S店負(fù)責(zé)人宣講相關(guān)法律法規(guī)，并反復(fù)溝通協(xié)調(diào)。最終，4S店同意補(bǔ)償張女士現(xiàn)金2000元，并贈(zèng)送價(jià)值3000元的汽車保養(yǎng)券。

一汽-大眾某4S店設(shè)消費(fèi)連環(huán)圈套

前不久，吳女士受購(gòu)車優(yōu)惠廣告的影響，來(lái)到福建省三明市一家一汽-大眾4S店，訂購(gòu)了一輛邁騰中級(jí)轎車。

經(jīng)過(guò)砍價(jià)，雙方達(dá)成協(xié)議。付了5000元定金后，吳女士回家準(zhǔn)備貸款的材料，卻不知自己已悄悄落入商家的“連環(huán)圈套”。

合同簽訂后，4S店向吳女士推介大眾汽車金融貸款方案。在辦理貸款過(guò)程中，該店銷售人員要求收取200元的“中國(guó)人民銀行按揭調(diào)查費(fèi)”和400元的“委托代辦服務(wù)費(fèi)”。吳女士認(rèn)為收費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，決定自行去中國(guó)建設(shè)銀行申請(qǐng)車貸。4S店要求吳女士交納2000元的“建行車貸審批表蓋章手續(xù)費(fèi)”，否則不予辦理。此后，經(jīng)過(guò)一番周折，4S店答應(yīng)免費(fèi)蓋章，貸款辦下來(lái)了。當(dāng)吳女士付首付款時(shí)，4S店收銀員告知車主每人只能免費(fèi)刷一次信用卡，此后每次刷卡要收取50元手續(xù)費(fèi)。

三明市工商局負(fù)責(zé)人表示，該4S店的服務(wù)項(xiàng)目本是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，并透露，該4S店曾因?yàn)闉E收費(fèi)用被責(zé)令停止違法行為，并被處罰款。

4新雅閣補(bǔ)漆不明示 賣家稱不影響使用

去年年底，浙江省長(zhǎng)興縣消費(fèi)者小吳以19.7萬(wàn)元的價(jià)格，在某汽車銷售公司購(gòu)買了一輛全新的廣汽本田雅閣轎車。

很快，一名老駕駛員發(fā)現(xiàn)小吳的車尾部噴過(guò)漆。小吳開(kāi)車從未出現(xiàn)過(guò)剮蹭情況，于是向汽車銷售公司提出質(zhì)疑。

一開(kāi)始，銷售人員不肯承認(rèn)。后來(lái)，在小吳的一再追問(wèn)下，對(duì)方承認(rèn)在運(yùn)輸途中損傷車漆，對(duì)車輛尾部作過(guò)噴漆處理。然而，該公司認(rèn)為這并不影響汽車的整體使用，并聲稱已經(jīng)在價(jià)格上給予了優(yōu)惠。

小吳無(wú)法接受這種說(shuō)法，認(rèn)為對(duì)方應(yīng)該退款或給予賠償，于是撥打了長(zhǎng)興縣工商局12315熱線進(jìn)行投訴。

工商干部到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。最終，銷售方同意給予小吳6000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并道歉。

新雨燕“一女二嫁”另有主人

去年，消費(fèi)者于先生在江蘇省寶應(yīng)縣一家汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買了一輛長(zhǎng)安鈴木雨燕1.3L手動(dòng)擋汽車。前不久，其愛(ài)人徐女士到張家港市長(zhǎng)安鈴木4S店做定期保養(yǎng)時(shí)遭到拒絕，原因竟然是此車另有車主。

通過(guò)查詢，此車車主系孫某某，記錄中還有孫某某的詳細(xì)地址、購(gòu)車時(shí)間和保養(yǎng)日期等信息。于先生懷疑該車是二手車，多次與銷售公司交涉要求退車無(wú)果，遂以涉嫌消費(fèi)欺詐為由，將該公司投訴至寶應(yīng)縣消協(xié)。

經(jīng)消協(xié)工作人員調(diào)查了解，該公司銷售的這輛汽車是由揚(yáng)州市一家汽車銷售公司提供的。

銷售公司隨后給出答復(fù)：該車為新車出售，非二手車轉(zhuǎn)讓；客戶對(duì)相關(guān)信息理解有誤。對(duì)另有車主信息的原因，該公司一名副總解釋，當(dāng)時(shí)為完成銷售業(yè)績(jī)，工作人員在電腦系統(tǒng)中錄入信息，虛擬銷售此車。對(duì)這一說(shuō)法，于先生表示不認(rèn)可。

經(jīng)消協(xié)工作人員多次調(diào)解，該公司同意為于先生辦理退車手續(xù)，于先生放棄其他訴求，對(duì)調(diào)解結(jié)果表示滿意。

一汽豐田店“貍貓換太子” 標(biāo)準(zhǔn)普拉多當(dāng)豪華型賣

2012年3月17日，湖北省利川市消費(fèi)者冉某和兒子一起在宜昌某豐田4S店，看中了帶有原裝真皮座椅套和DVD的豐田普拉多豪華型越野車。當(dāng)冉某父子付完51萬(wàn)元車款后，銷售人員卻將標(biāo)準(zhǔn)型普拉多越野車作為豪華型賣給父子倆。當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽訂購(gòu)車合同，該店只給了冉家父子一份加蓋公章的車輛訂購(gòu)單復(fù)印件，上面注明購(gòu)車款44.9萬(wàn)元，其他配置6.1萬(wàn)元，出具發(fā)票金額是該車的標(biāo)準(zhǔn)型車價(jià)44.9萬(wàn)元。

2013年1月2日，冉某去重慶豐田4S店維修該車的導(dǎo)航儀時(shí)，維修師傅告訴他此車為豐田普拉多標(biāo)準(zhǔn)型。冉某這才知道自己用豪華型車的價(jià)格買回了一款標(biāo)準(zhǔn)型車，于是多次與4S店交涉，但都沒(méi)有結(jié)果。無(wú)奈，他向利川市12315指揮中心投訴。

經(jīng)過(guò)工商部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，該店于2013年1月26日退還多收車款2.2萬(wàn)元。

?？怂挂粔脑賶?只因舊車充新車賣

去年10月，消費(fèi)者盧女士到河南省焦作市消協(xié)進(jìn)行投訴。

盧女士去年2月在焦作某汽車公司花9.7萬(wàn)元買了一輛經(jīng)典?？怂谷龓?。當(dāng)時(shí)，銷售人員保證是新車，盧女士隨即上了牌照和保險(xiǎn)。車開(kāi)回家不到一天，盧女士發(fā)現(xiàn)方向盤(pán)抖動(dòng)，到4S店做檢查修好。

去年7月，車身右前側(cè)局部變色、空調(diào)不制冷。4S店檢查發(fā)現(xiàn)排氣管生銹、空調(diào)管漏氣，于是免費(fèi)為盧女士更換排氣管、噴漆和修理空調(diào)。

去年10月，盧女士駕駛該車在新鄉(xiāng)市發(fā)生事故，在新鄉(xiāng)4S店維修時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛前面的車架被撞過(guò)，焊接點(diǎn)嚴(yán)重生銹，這才知道該車是舊車，于是到消協(xié)投訴，要求經(jīng)銷商退車并包賠損失。

經(jīng)消協(xié)介入，經(jīng)銷商同意退車并承擔(dān)上牌費(fèi)和購(gòu)置稅等合理費(fèi)用，并補(bǔ)償消費(fèi)者3000元。

車行弄錯(cuò)車總價(jià) 責(zé)任卻賴消費(fèi)者

去年8月，江西省消費(fèi)者謝女士與鷹潭市某車行簽訂汽車銷售合同，購(gòu)買了一汽-大眾寶來(lái)車。合同上注明“該車單價(jià)12.73萬(wàn)元，車款總額包括購(gòu)置稅、第一年車輛全險(xiǎn)共計(jì)13.8萬(wàn)元”字樣。此后，該車行卻不認(rèn)可車款總額中包括第一年車輛全險(xiǎn)。于是，謝女士向鷹潭市工商局12315指揮中心投訴。

工商人員經(jīng)查詢了解到，車款總價(jià)應(yīng)為14.5萬(wàn)元而不是13.8萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)由于車行工作人員失誤，忘記加上車險(xiǎn)7000元，此說(shuō)法也得到消費(fèi)者的認(rèn)可。

經(jīng)調(diào)解，謝女士與車行達(dá)成一致意見(jiàn)：車行向謝女士贈(zèng)送一臺(tái)車用導(dǎo)航，并將7000元的車險(xiǎn)優(yōu)惠至5900元，由謝女士付款。

進(jìn)口大眾收新車錢 賣出轎車已一歲多

去年5月，江西省鷹潭市消費(fèi)者王某在該市某車展上支付1萬(wàn)元定金，訂購(gòu)了一輛進(jìn)口大眾敞篷高爾夫轎車。在簽訂購(gòu)車合同時(shí)，王某與經(jīng)銷商約定：購(gòu)買車輛必須為新車，不得為車展樣品車。在提車時(shí)，王某發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商準(zhǔn)備交付的車輛已行駛500多公里，且出廠日期為2012年2月，于是要求更換同款式的新車。

經(jīng)銷商表示，該車為新車，各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)合格，只因參加了幾次車展，買家試駕跑了500多公里，不存在質(zhì)量問(wèn)題，因此拒絕調(diào)換，并聲明如果王某不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提車便視為單方面違約，將扣留相應(yīng)定金。在多次溝通無(wú)果的情況下，王某以自由選擇權(quán)被剝奪、經(jīng)銷商強(qiáng)賣為由向鷹潭市工商局提出申訴。

經(jīng)工商人員調(diào)解，經(jīng)銷商與消費(fèi)者達(dá)成協(xié)議，同意在一個(gè)月內(nèi)為王某免費(fèi)調(diào)換一輛最近出廠的新車，否則退還王某訂金。此后，王某如約拿到了理想的新車。

雪佛蘭多次無(wú)故熄火 經(jīng)銷商只保證修修修

去年1月，江西省鷹潭市消費(fèi)者孔某花15萬(wàn)元買的雪佛蘭科魯茲新車使用不到一星期，就無(wú)故出現(xiàn)熄火現(xiàn)象。他到經(jīng)銷商指定的維修部維修，卻查不出原因；到南昌4S店排查一天，在更換相關(guān)零部件后，熄火現(xiàn)象反而更加嚴(yán)重；等待了近一星期，4S店工作人員再次對(duì)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行排查，問(wèn)題沒(méi)找到卻把其他零件損壞了?？啄撑c經(jīng)銷商交涉，得到的僅是無(wú)限期維修的承諾，于是向鷹潭市工商局12315投訴。

工商人員開(kāi)展調(diào)查時(shí)，經(jīng)銷商聲稱廠家承諾僅是包修，汽車銷售的行規(guī)也是包修，其無(wú)權(quán)力對(duì)整車予以退換。此后，通過(guò)工商部門(mén)的調(diào)解，經(jīng)銷商才同意無(wú)償為孔某更換一輛同品牌、同型號(hào)的新車。

豪華斯巴魯不省心 啟動(dòng)和防盜系統(tǒng)竟非原配

2012年3月15日，福建省消費(fèi)者朱女士在福鼎市一汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買了一輛斯巴魯森林人2012款2.5XS自動(dòng)豪華導(dǎo)航版越野車。2013年5月，車輛無(wú)法啟動(dòng)，朱女士要求商家提供免費(fèi)維修服務(wù)遭拒絕，遂向工商部門(mén)提出申訴。

經(jīng)工商部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車一鍵啟動(dòng)智能系統(tǒng)及汽車防盜報(bào)警系統(tǒng)不是原配置。消費(fèi)者要求全額退還購(gòu)車款28.08萬(wàn)元、購(gòu)置稅2.2974萬(wàn)元,共計(jì)30.3774萬(wàn)元。但銷售公司僅同意在原車退還的前提下，退還朱女士車款20萬(wàn)元。

后來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：解除買賣合同，消費(fèi)者退還車輛，銷售公司退還消費(fèi)者20.5萬(wàn)元。

90萬(wàn)元買到問(wèn)題奔馳 消費(fèi)者投訴才換車

2013年11月9日，四川省富順縣消費(fèi)者包某某通過(guò)按揭形式，以89.6萬(wàn)元的價(jià)格向某汽車銷售商購(gòu)買了一輛奔馳ML350動(dòng)感型家用轎車。購(gòu)車3天后，包某某發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)車門(mén)掉漆、車窗玻璃破損現(xiàn)象，并在洗車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車保險(xiǎn)杠以前曾經(jīng)換過(guò)。11月12日，經(jīng)奔馳4S店檢測(cè)，鑒定該車為事故車輛。包某某遂向該縣消委會(huì)投訴，要求維權(quán)。

經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成協(xié)議：由汽車銷售商為包某某調(diào)換一臺(tái)奔馳ML400豪華型轎車，價(jià)值99.6萬(wàn)元，并賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)2.2萬(wàn)元，包某某負(fù)責(zé)補(bǔ)差價(jià)10萬(wàn)元。

收兩桶錢只用半桶 豐田4S店保養(yǎng)“減料”

去年1月4日，福建省莆田市消費(fèi)者蔡先生在該市某豐田4S店做保養(yǎng)時(shí)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)該店開(kāi)具的施工單上顯示使用兩桶齒輪油，但實(shí)際上只使用了半桶。齒 輪油兩桶價(jià)值322元，加上人工費(fèi)200元，共計(jì)522元。蔡先生要求車行賠償遭拒，遂向工商部門(mén)投訴。

蔡先生表示，他出于信任在該4S店做保養(yǎng)近兩年時(shí)間，出現(xiàn)這種情況，令他懷疑該店之前也存在欺詐行為，要求該店將車輛送去鑒定看是否存在發(fā)動(dòng)機(jī)磨損情況，同時(shí)要求退還兩年的保養(yǎng)費(fèi)。4S店承認(rèn)其工作人員操作不規(guī)范，但因鑒定磨損程序困難、檢測(cè)費(fèi)用昂貴拒絕將車輛送檢。

后經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：4S店一次性賠償蔡先生各項(xiàng)損失2000元，蔡先生不再要求退還已交付的費(fèi)用。

訂購(gòu)凱迪拉克付預(yù)付款 提車時(shí)間一拖再拖

去年，消費(fèi)者蔡先生在福建省莆田市涵江區(qū)某汽車銷售公司訂購(gòu)了一輛價(jià)值58萬(wàn)元的凱迪拉克轎車，按照公司要求支付了5萬(wàn)元購(gòu)車預(yù)付款，雙方約定了提車時(shí)間。

此后，蔡先生如約到該公司提車，公司的銷售人員稱，該車為進(jìn)口車輛，最近可能提價(jià)，因此要再等5天時(shí)間才能提車。5天后，蔡先生再次登門(mén)，被告知還要等幾天。如此反復(fù)，提車時(shí)間被拖延了一個(gè)多月仍無(wú)結(jié)果。蔡先生第六次到該公司時(shí)，被告知一個(gè)月后才可能有車。蔡先生覺(jué)得被欺騙，向涵江區(qū)工商局投訴。

經(jīng)工商人員調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議：銷售公司退還蔡先生購(gòu)車預(yù)付款5萬(wàn)元，并付補(bǔ)償金1萬(wàn)元。

真皮換假皮 北京現(xiàn)代經(jīng)銷商賺錢有“道”

去年，福建省仙游縣消費(fèi)者黃先生從該縣某汽車城購(gòu)買了一輛北京現(xiàn)代伊蘭特1.6MT轎車，單價(jià)8.95萬(wàn)元。雙方約定，黃先生另付2000元用于購(gòu)置汽車裝飾坐墊，購(gòu)買合同注明要真皮。此后，黃先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)坐墊材質(zhì)為超纖皮，要求汽車城老板更換真皮裝飾坐墊并賠償經(jīng)濟(jì)損失，遭到對(duì)方拒絕，遂向仙游縣工商局投訴。

工商執(zhí)法人員接訴后，召集雙方進(jìn)行調(diào)解。最后，汽車城老板同意將原超纖皮汽車裝飾坐墊免費(fèi)贈(zèng)送給黃先生，退還2000元汽車裝飾坐墊購(gòu)置款。

大眾途觀強(qiáng)行搭售配件

去年1月，福建省莆田市工商局接到消費(fèi)者舉報(bào)，稱該市某汽車服務(wù)有限公司作為上海大眾汽車在莆田地區(qū)唯一的特許經(jīng)銷商，在銷售大眾途觀汽車的過(guò)程中，強(qiáng)制要求客戶在購(gòu)買汽車的同時(shí)安裝側(cè)護(hù)登車踏板、防爆隔熱膜、多媒體導(dǎo)航等其他配件，并在該車型原價(jià)基礎(chǔ)上加價(jià)出售，否則不準(zhǔn)提取現(xiàn)車，且提車時(shí)間須延后四五個(gè)月。消費(fèi)者認(rèn)為該公司行為涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。

莆田市工商局檢查支隊(duì)依法立案調(diào)查。經(jīng)過(guò)取證查明，截至案發(fā)時(shí)，該公司共售出加裝過(guò)側(cè)護(hù)登車踏板、防爆隔熱膜、多媒體導(dǎo)航的該款汽車4輛，通過(guò)加裝搭售共獲利16748元。該局依法對(duì)該公司作出沒(méi)收違法所得并處罰款的行政處罰決定。

消費(fèi)者自辦車貸 東風(fēng)本田4S店仍索“代辦服務(wù)費(fèi)”

去年5月2日，福建省消費(fèi)者姚女士訂購(gòu)了一輛東風(fēng)本田CRV轎車。5月16日，她到4S店交首付款時(shí)，被要求收取1200元的代辦手續(xù)費(fèi)。姚女士認(rèn)為車貸手續(xù)是自己辦理的，而且4S店事先并未告知需要收費(fèi)，因此這一手續(xù)費(fèi)收得不合理。4S店則稱已為姚女士提供了蓋章等服務(wù)，收取費(fèi)用并無(wú)不妥之處。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，姚女士向福州開(kāi)發(fā)區(qū)工商局12315進(jìn)行申訴。

工商人員接訴后，立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)處理。經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者所述情況屬實(shí)。工商執(zhí)法人員指出，4S店在沒(méi)有事先告知需要收取服務(wù)費(fèi)且沒(méi)有提供相關(guān)服務(wù)的前提下，向消費(fèi)者索取服務(wù)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)。經(jīng)過(guò)調(diào)解，4S店同意免收服務(wù)費(fèi)。

消費(fèi)者看車不滿意 雪佛蘭4S店搶繳購(gòu)置稅

2013年9月底，福建省黃先生通過(guò)某4S店訂購(gòu)了一款雪佛蘭轎車，支付定金1萬(wàn)元，并與車行簽訂了購(gòu)車合同。之后，黃先生又支付了10萬(wàn)多元的首付款（包括購(gòu)置稅）。10月29日，黃先生到店看車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車身有劃痕，當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑。可第二天，車行未經(jīng)黃先生同意就繳納了車輛購(gòu)置稅。黃先生十分不滿，再次與4S店交涉，要求換車。4S店先是表示同意，可3天后又以無(wú)法辦理購(gòu)置稅變更手續(xù)為由拒絕換車。無(wú)奈之下，黃先生向福州開(kāi)發(fā)區(qū)工商局12315申訴舉報(bào)服務(wù)臺(tái)求助。

經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者所述情況屬實(shí)。工商執(zhí)法人員指出，在黃先生對(duì)車輛外觀提出質(zhì)疑、未履行確認(rèn)購(gòu)買手續(xù)的前提下，4S店自作主張為其辦理購(gòu)置稅，存在過(guò)錯(cuò)。經(jīng)協(xié)商，4S店同意為黃先生更換一輛新車。

汽車銷售公司非法收取“抵押調(diào)查費(fèi)”

2013年8月22日，福建省晉江市工商局檢查大隊(duì)執(zhí)法人員根據(jù)消費(fèi)者舉報(bào)，依法對(duì)某銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司對(duì)辦理汽車按揭貸款的消費(fèi)者收取一項(xiàng)名為“抵押調(diào)查費(fèi)”的費(fèi)用，且無(wú)法提供收費(fèi)的合法依據(jù)，即予以立案調(diào)查。

經(jīng)查實(shí)，該公司自2013年6月開(kāi)始，在為按揭購(gòu)車的客戶辦理車輛抵押手續(xù)過(guò)程中，以“抵押調(diào)查費(fèi)”的名義，向客戶收取每輛車1500元的費(fèi)用。至案發(fā)時(shí)，該公司共收取“抵押調(diào)查費(fèi)”1.8萬(wàn)元。

隨后，晉江市工商局依法作出處罰決定：責(zé)令該公司改正違法行為，沒(méi)收其違法所得1.8萬(wàn)元，并處罰款1.8萬(wàn)元。

上海通用4S店捆綁銷售 不買保險(xiǎn)不賣車

近日，江蘇省南京市消費(fèi)者龔女士在該市溧水區(qū)一家汽車4S店，看中了一輛別克轎車，準(zhǔn)備購(gòu)買時(shí)卻被告知一定要在該店購(gòu)買車險(xiǎn)，否則不能買車。龔女士向溧水區(qū)消協(xié)投訴，咨詢這方面的相關(guān)規(guī)定。

消協(xié)工作人員表示，消費(fèi)者有自由購(gòu)買車險(xiǎn)的權(quán)利，龔女士遇到的情況屬于捆綁銷售、強(qiáng)制消費(fèi)，是不符合法律規(guī)定的。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，4S店改正了違規(guī)行為。

導(dǎo)航儀被調(diào)包 車主怒訴長(zhǎng)安福特店

近日，江蘇省南京市漂水區(qū)消費(fèi)者章先生在當(dāng)?shù)啬称?S店購(gòu)買一輛長(zhǎng)安福特汽車時(shí)，要求該店加裝一個(gè)指定品牌的車載導(dǎo)航儀。但提車后，章先生發(fā)現(xiàn)導(dǎo)航儀被換了品牌，遂向溧水區(qū)消協(xié)投訴。

后經(jīng)消協(xié)調(diào)解，4S店將導(dǎo)航儀換成了章先生原先購(gòu)買的品牌。

消協(xié)提醒消費(fèi)者，提車時(shí)要留個(gè)心眼，注意核對(duì)車輛零部件是否符合當(dāng)初約定，且做好相關(guān)單據(jù)的保存工作。

寶來(lái)水箱出問(wèn)題 4S店拒絕“三包”

遼寧省大連市消費(fèi)者王先生于2012年5月在一汽-大眾4S店購(gòu)買了一臺(tái)寶來(lái)汽車，價(jià)格為12.68萬(wàn)元。車輛去年在保修期內(nèi)出現(xiàn)水箱漏水，4S店檢查后確認(rèn)是水箱質(zhì)量問(wèn)題。然而，王先生的車缺少兩次保養(yǎng)記錄，4S店表示，缺少保養(yǎng)記錄就視為消費(fèi)者自動(dòng)放棄“三包”權(quán)利，因此不予保修；王先生如果想享受“三包”服務(wù)，就必須補(bǔ)齊保養(yǎng)記錄。王先生認(rèn)為不合理，于2013年10月8日投訴至大連市保稅區(qū)消協(xié)。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，情況屬實(shí)。消協(xié)工作人員認(rèn)為，根據(jù)汽車“三包”規(guī)定，消費(fèi)者未按照使用說(shuō)明書(shū)要求正確使用、維護(hù)、修理產(chǎn)品與造成損壞不構(gòu)成因果關(guān)系時(shí)，經(jīng)營(yíng)者依然應(yīng)承擔(dān)“三包”責(zé)任。

經(jīng)過(guò)幾次調(diào)解，4S店最終同意對(duì)王先生的車給予保修。

4S店售車強(qiáng)搭商業(yè)險(xiǎn) 消費(fèi)者理直氣壯拒絕

2013年8月，消費(fèi)者王先生向遼寧省營(yíng)口市工商12315投訴，稱其在購(gòu)買某品牌汽車時(shí)全款提車，可4S店強(qiáng)行搭售商業(yè)保險(xiǎn)，明確表示不在該店購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，就不準(zhǔn)提車。王先生認(rèn)為該4S店的行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，請(qǐng)求工商部門(mén)幫助維權(quán)。

接訴后，營(yíng)口市工商局執(zhí)法人員迅速展開(kāi)調(diào)查，查明該4S店確實(shí)存在強(qiáng)制搭售商業(yè)保險(xiǎn)的行為。工商局執(zhí)法人員予以制止，并作出行政處罰。

吉利新車自燃 農(nóng)民工艱難維權(quán)

2013年5月20日，重慶市奉節(jié)縣農(nóng)民工彭達(dá)合用辛苦積攢下來(lái)的血汗錢，在縣城某汽貿(mào)公司以按揭方式購(gòu)買了一輛吉利美日牌小型轎車。6月11日，老彭開(kāi)車帶全家外出，行駛過(guò)程中，車輛底盤(pán)起火。大火被撲滅后，新車變成了一堆廢鐵。

第二天，吉利汽車生產(chǎn)廠家和賣家派員到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，將事故車輛拉走。10天過(guò)后，銷售公司負(fù)責(zé)人通知老彭，車輛已由廠方專家鑒定，結(jié)論是車輛燃燒與本身的質(zhì)量無(wú)關(guān)，發(fā)生事故的車輛無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題。廠家因此拒絕賠償，只同意給予老彭5000元至1萬(wàn)元的人道主義補(bǔ)償。

幾經(jīng)協(xié)商不成，萬(wàn)般無(wú)奈的老彭向奉節(jié)縣消委會(huì)投訴，尋求幫助。消委會(huì)工作人員指出：吉利廠家單方面作出對(duì)消費(fèi)者排他性的所謂“專家鑒定”，無(wú)法律效力；即便是按照廠家的事故原因分析，仍表明該車在設(shè)計(jì)上存在缺陷。

經(jīng)過(guò)消委會(huì)的積極協(xié)調(diào)，11月25日，浙江吉利控股集團(tuán)與老彭達(dá)成協(xié)議，免費(fèi)為老彭更換一臺(tái)同型號(hào)、同品牌轎車。

捷豹路虎經(jīng)銷商制定霸王條款

去年，福建省漳州市工商局接到消費(fèi)者舉報(bào)，當(dāng)?shù)匾患忆N售捷豹路虎的公司于6月底自行制作了一份購(gòu)車協(xié)議書(shū),協(xié)議書(shū)規(guī)定，乙方（消費(fèi)者）如超過(guò)通知提車日期3日仍不辦理交款手續(xù)，其所交訂金將不予退還，作為甲方即該公司提車費(fèi)用補(bǔ)償，并追加每日該車車價(jià)5?的違約金，直至交清全部車款為止。甲方有權(quán)對(duì)此車作重新處理。甲方如未能按協(xié)議時(shí)間交車，乙方有權(quán)解除協(xié)議，甲方無(wú)息退還所收訂金。消費(fèi)者認(rèn)為，該格式條款限制了消費(fèi)者獲得違約金的權(quán)利，屬于霸王條款。

漳州市工商局執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)調(diào)查，確認(rèn)情況屬實(shí)，遂對(duì)該公司依法作出行政處罰決定：責(zé)令改正違法行為，沒(méi)收違法所得200元，并處罰款300元。

所售新車不全新 賣家退款并賠償

消費(fèi)者周某2013年11月花費(fèi)20.2萬(wàn)元在貴州省安順市一品牌汽車店內(nèi)購(gòu)置一款新車，提車使用后發(fā)現(xiàn)該車有疑似重新噴漆跡象，且發(fā)動(dòng)機(jī)的螺絲也有更換的痕跡，因此對(duì)車輛是否為全新未使用產(chǎn)生疑問(wèn)。經(jīng)了解，周某得知該車在調(diào)運(yùn)過(guò)程中曾發(fā)生過(guò)剮蹭，經(jīng)銷商對(duì)車輛進(jìn)行了修復(fù)處理后當(dāng)新車賣。

安順市西秀區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接訴后，對(duì)經(jīng)銷商講解相關(guān)法律法規(guī)和消費(fèi)者應(yīng)享有的權(quán)利：消費(fèi)者可以向經(jīng)銷商提出退車請(qǐng)求，同時(shí)汽車上戶相關(guān)手續(xù)費(fèi)用應(yīng)由經(jīng)銷商承擔(dān)；按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)銷商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)一定金額的賠償。

最終商家退款并作賠償。

新天籟一個(gè)月患上“皮膚病”

2013年11月21日，江西省高安市工商局12315投訴申訴舉報(bào)中心接到一起投訴。消費(fèi)者熊先生稱，他購(gòu)買了一輛價(jià)值18.7萬(wàn)元的天籟轎車，不到一個(gè)月，車子表面就出現(xiàn)了漆面起泡、脫落的現(xiàn)象。

4S店回復(fù)稱，車子表面漆面起泡、脫落的現(xiàn)象是受外力原因造成的，而且汽車已被購(gòu)買一個(gè)月，4S店概不負(fù)責(zé)，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查了解，消費(fèi)者反映的情況屬實(shí)。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行”的規(guī)定，執(zhí)法人員與4S店負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通。

經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商同意與消費(fèi)者自行和解，同意退還消費(fèi)者全部購(gòu)車款18.7萬(wàn)元，并承擔(dān)5萬(wàn)元（含汽車上戶手續(xù)費(fèi)用1.5萬(wàn)元）的經(jīng)濟(jì)賠償。28 廠家發(fā)錯(cuò)合格證 乘龍汽車年審被扣

湖北省棗陽(yáng)市七方鎮(zhèn)車主肖先生去年遇到了一件蹊蹺事，他在棗陽(yáng)市汽配城某汽車貿(mào)易有限公司花25.5萬(wàn)元購(gòu)買的乘龍牌汽車竟然不能通過(guò)年審，被車管部門(mén)認(rèn)定為套牌車。

據(jù)悉，該汽車貿(mào)易有限公司免費(fèi)為肖先生辦理了車輛牌照入戶等相關(guān)手續(xù)。2013年10月12日，該車在棗陽(yáng)市車管所年審時(shí)被查出是“套牌車”，當(dāng)場(chǎng)被車管部門(mén)扣押。事發(fā)后，肖先生質(zhì)疑該公司對(duì)車輛動(dòng)了手腳，但對(duì)方堅(jiān)決否認(rèn)，稱是從正規(guī)生產(chǎn)廠家進(jìn)貨。

肖先生到棗陽(yáng)市工商局舉報(bào)。經(jīng)執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查取證，生產(chǎn)廠家把本應(yīng)隨車發(fā)給肖先生的L315型車輛合格證，卻錯(cuò)發(fā)給了另一輛車的車主，致使車架、發(fā)動(dòng)機(jī)等審驗(yàn)的信息與該車信息不匹配。

經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商同意一次性賠償因車輛扣押費(fèi)、停運(yùn)費(fèi)等造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.1萬(wàn)元。

雪佛蘭經(jīng)銷商欺詐消費(fèi)者

2013年4月，四川省樂(lè)山市消費(fèi)者的雪佛蘭科帕奇越野車在行駛過(guò)程中發(fā)出巨大聲響，引擎部分起火。經(jīng)4S店維修人員檢查，該車發(fā)動(dòng)機(jī)缸體已穿，活塞連桿、螺絲打爛脫落。楊某當(dāng)即要求該公司查明問(wèn)題原因，并更換車輛。

因該車購(gòu)于2010年10月，汽車銷售公司稱已過(guò)“三包”期，拒絕賠償、更換，且不同意協(xié)商。無(wú)奈之下，楊某投訴至樂(lè)山市消費(fèi)者委員會(huì)。

消委會(huì)接訴后，經(jīng)調(diào)查了解到該車確實(shí)已過(guò)“三包”期，但是該車發(fā)動(dòng)機(jī)上標(biāo)注的出廠日期為2006年，而購(gòu)車證書(shū)上標(biāo)注的出廠日期為2010年，4S店存在欺詐消費(fèi)者的行為。

經(jīng)多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)：由投訴人楊某承擔(dān)3萬(wàn)元維修費(fèi)用，被投訴方負(fù)責(zé)維修好，承擔(dān)剩余費(fèi)用，并保證更換使用新配件。

五菱無(wú)法上號(hào)牌 經(jīng)銷商竟想改裝蒙人

2013年2月21日，消費(fèi)者楊某在四川省樂(lè)山市某汽車銷售公司購(gòu)買了五菱牌面包車一輛，總價(jià)5.96萬(wàn)元。3月10日在辦理汽車入戶時(shí)，楊某被告知汽車車型與車架號(hào)不符，不能辦理入戶，無(wú)法上號(hào)牌。

楊某到該銷售公司與負(fù)責(zé)人協(xié)商，對(duì)方提出將汽車駕駛室后的所有玻璃車窗全部更換成鐵皮，另外贈(zèng)送兩年免費(fèi)保養(yǎng)，說(shuō)這樣既可以通過(guò)車輛檢測(cè)，又有些補(bǔ)償。但楊某不同意改裝。雙方意見(jiàn)分歧過(guò)大，無(wú)法協(xié)商一致，于是楊某投訴到樂(lè)山市消委會(huì)，要求維權(quán)。

樂(lè)山市消委會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查了解情況后，組織雙方行進(jìn)了調(diào)解，最終達(dá)成一致意見(jiàn)：被投訴公司無(wú)條件負(fù)責(zé)為楊某辦理好汽車入戶手續(xù)。

長(zhǎng)安樣車當(dāng)新車賣

2013年3月，烈先生在四川省瀘州市某汽車行訂購(gòu)了一輛長(zhǎng)安汽車。提車時(shí)，他發(fā)現(xiàn)車身保險(xiǎn)杠生銹，車漆也有幾處被磨花，倒車燈的間隙也不均勻。商家開(kāi)始堅(jiān)持說(shuō)是新車，但經(jīng)不住反復(fù)追問(wèn)，最終承認(rèn)是樣車。烈先生要求店方退回定金或者重發(fā)新車，誰(shuí)知店方卻以各種理由推托，并讓他選其他款車型。協(xié)商無(wú)果后，烈先生投訴到了消委會(huì)。

消委會(huì)工作人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后，對(duì)車行的做法提出了嚴(yán)肅的批評(píng)，車行表示接受批評(píng)，并為烈先生調(diào)換了同型號(hào)新車。

奧迪新車補(bǔ)過(guò)漆 退車沒(méi)商量

消費(fèi)者劉先生于2013年2月20日花40萬(wàn)元在四川省瀘州市某汽車經(jīng)銷商處購(gòu)買了一輛奧迪轎車，4月21日發(fā)生剮蹭事故后開(kāi)到一汽車修理廠維修，維修師告訴他，該車車漆是修補(bǔ)過(guò)的，并且是大面積的修補(bǔ)。

劉先生帶著疑問(wèn)去找汽車經(jīng)銷商理論，對(duì)方堅(jiān)持說(shuō)賣出的是新車，只承諾換原車保險(xiǎn)杠，遭到劉先生拒絕。過(guò)了幾天雙方進(jìn)行第二次商議，經(jīng)銷商又承諾換原車保險(xiǎn)杠、免費(fèi)提供全年汽車美容保養(yǎng)服務(wù)，劉先生還是沒(méi)有答應(yīng)，并進(jìn)行了投訴。

瀘州市江陽(yáng)區(qū)消委會(huì)工作人員接到投訴后，立即聯(lián)系商家及消費(fèi)者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，在無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、無(wú)法確認(rèn)雙方責(zé)任的情況下，按照《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)銷商最終退還了劉先生的購(gòu)車費(fèi)用40余萬(wàn)元。

東風(fēng)標(biāo)致售車不給合格證

2013年7月4日，四川省瀘州市納溪區(qū)消費(fèi)者趙恒忠在某公司購(gòu)買了一輛東風(fēng)標(biāo)致408型汽車。當(dāng)時(shí)公司除向消費(fèi)者出具了一張收費(fèi)收據(jù)、隨車的使用手冊(cè)和導(dǎo)航使用說(shuō)明書(shū)以外，沒(méi)有提供任何購(gòu)車相關(guān)資料。當(dāng)消費(fèi)者向公司索取該車的合格證、質(zhì)量保證書(shū)和保養(yǎng)手冊(cè)時(shí)，該公司稱，這些資料暫時(shí)不能給，要等到車子上戶以后才能給。

在雙方約定上戶的時(shí)間7月16日，該公司又稱合格證16日上午才從湖北武漢廠家寄來(lái)，導(dǎo)致當(dāng)天未辦成上戶手續(xù)。

消費(fèi)者認(rèn)為該公司屬欺詐銷售，通過(guò)工商紅盾輿論網(wǎng)投訴。納溪區(qū)工商局接到轉(zhuǎn)辦投訴案后調(diào)查了解到，大部分汽車銷售商先交部分保證金從廠家訂購(gòu)車輛，等車輛售出并全額付款后，廠家才將車輛合格證用快遞方式寄給銷售商。經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)解，該公司負(fù)責(zé)人向消費(fèi)者趙恒忠當(dāng)面賠禮道歉，并加強(qiáng)對(duì)銷售人員培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

雪佛蘭宣傳不嚴(yán)謹(jǐn) 價(jià)差惹惱消費(fèi)者

2013年4月，消費(fèi)者陳女士在四川省瀘州市某4S店訂購(gòu)了一輛雪佛蘭汽車，并同4S店導(dǎo)購(gòu)員協(xié)商約定購(gòu)車款優(yōu)惠9000元，另加車輛免費(fèi)貼膜，當(dāng)時(shí)店內(nèi)工作人員稱此優(yōu)惠條件是他們能夠申請(qǐng)到的最高優(yōu)惠。

隔了一天，陳女士卻發(fā)現(xiàn)4S店在報(bào)紙上刊登廣告，稱近期將舉辦車展，購(gòu)車最高優(yōu)惠1萬(wàn)元現(xiàn)金，再送1萬(wàn)元禮包，到店之后還能再享優(yōu)惠。陳女士隨即致電4S店咨詢，工作人員稱只有手動(dòng)擋的車才能參加活動(dòng)，但陳女士的朋友在此 家4S店進(jìn)行購(gòu)車咨詢時(shí)，對(duì)方又稱所有車型都能優(yōu)惠，為此陳女生要求4S店按照?qǐng)?bào)紙上宣傳的價(jià)格予以優(yōu)惠，若做不到就退還其購(gòu)車定金，雙方產(chǎn)生分歧。

接到投訴后，消委會(huì)工作人員對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成了一致：4S店答應(yīng)按照?qǐng)?bào)紙上宣傳的活動(dòng)價(jià)格予以優(yōu)惠。

奔馳購(gòu)買半月修多次 中介經(jīng)銷商亦擔(dān)責(zé)

消費(fèi)者陽(yáng)先生在湖南省湘潭市某奔馳汽車銷售公司購(gòu)買了一輛奔馳smart汽車。購(gòu)買不到半個(gè)月，該車便返廠修理了4次。消費(fèi)者多次與商家協(xié)商退貨未果。

經(jīng)湘潭市工商局高新分局調(diào)查了解，奔馳smart屬于必須經(jīng)奔馳總公司許可才能經(jīng)銷的車型，湘潭市該奔馳汽車銷售公司未經(jīng)總公司許可不能經(jīng)銷此車型。陽(yáng)先生所購(gòu)車輛系在長(zhǎng)沙銷售公司購(gòu)買、提車、簽署合同，且在長(zhǎng)沙接受售后服務(wù)。湘潭市該奔馳汽車銷售公司是陽(yáng)先生購(gòu)車所在公司的一分支機(jī)構(gòu)，不是投訴人的直接服務(wù)對(duì)象，但其在介紹消費(fèi)者購(gòu)買該車過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解，該奔馳汽車銷售公司與上一級(jí)總公司聯(lián)系，為消費(fèi)者免費(fèi)提供代步車一輛，并及時(shí)為消費(fèi)者修好了車。陽(yáng)先生表示滿意，不再要求退貨。

比亞迪新車“懷”舊胎

商家無(wú)條件換新胎

2013年4月，湖南省湘潭市消費(fèi)者史先生購(gòu)買不到一個(gè)月的比亞迪F0新車車胎被扎破。在更換備胎時(shí)，史先生發(fā)現(xiàn)從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)的備胎竟是舊輪胎，且有破洞，輪胎鋼圈也損壞了。史先生立即找售車4S店理論，對(duì)方卻稱，新車是經(jīng)過(guò)史先生親自驗(yàn)貨并簽字確認(rèn)的，出門(mén)后發(fā)生這種情況，他們無(wú)法負(fù)責(zé)。史先生無(wú)奈只好請(qǐng)求工商部門(mén)幫助維權(quán)。

工商執(zhí)法人員多次上門(mén)調(diào)解，經(jīng)銷商終于答應(yīng)免費(fèi)為消費(fèi)者更換一個(gè)新備用胎和鋼圈。消費(fèi)者十分滿意。

執(zhí)法人員也提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買新車時(shí)，應(yīng)該認(rèn)真檢查車輛各個(gè)部件是否完整如新，不要單從外觀判斷是新的就匆匆簽字提車。

“頂配”變“豪配”

長(zhǎng)安福特4S店“用心良苦”

2013年5月，消費(fèi)者熊先生在湖南省湘潭市某4S店購(gòu)買了一輛福特嘉年華家用轎車。購(gòu)買時(shí)，導(dǎo)購(gòu)員告知熊先生，所購(gòu)車型是頂級(jí)配置。一個(gè)月后，熊先生發(fā)現(xiàn)，自己所購(gòu)買的并不是官網(wǎng)公布的頂級(jí)配置，要求商家換車。4S店回應(yīng)，其銷售的“頂級(jí)配置”是在同車型裸車上自己加裝一系列功能配置，再以“豪華配置”出售。

湘潭市工商局九華分局執(zhí)法人員了解情況后認(rèn)為，銷售商在銷售商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供所售商品真實(shí)、詳細(xì)的信息，而消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)清楚了解商品信息后再簽字提車。

經(jīng)調(diào)解，4S店為消費(fèi)者更換了一輛官網(wǎng)公布的頂級(jí)配置轎車，并贈(zèng)送消費(fèi)者一臺(tái)DVD導(dǎo)航儀。

網(wǎng)絡(luò)訂車被騙 工商跨省維權(quán) 2013年4月，江西消費(fèi)者余先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天，認(rèn)識(shí)了湖南湘潭某汽車4S店銷售部吳經(jīng)理。通過(guò)多次電話聯(lián)系和QQ聊天，余先生決定到吳經(jīng)理所在4S店購(gòu)買家用轎車，并從銀行轉(zhuǎn)賬2000元到吳經(jīng)理賬戶上作為購(gòu)車定金，雙方約好8月1日提車。

不料提車時(shí)，吳經(jīng)理卻稱從未收到2000元定金，車輛的成交價(jià)格也比先前商定的價(jià)格高出了1.2萬(wàn)元。于是，余先生向12315提出申訴。

湘潭市工商局九華分局執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)調(diào)查，確認(rèn)余先生通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬2000元到吳經(jīng)理名下賬號(hào)。經(jīng)過(guò)調(diào)解，4S店將余先生轉(zhuǎn)賬的2000元計(jì)入購(gòu)車款，并按現(xiàn)價(jià)優(yōu)惠1.2萬(wàn)元將車出售給余先生。

東風(fēng)悅達(dá)起亞新車爆胎

4S店怪罪消費(fèi)者

2013年11月4日，甘肅省酒泉市肅州區(qū)消協(xié)北郊分會(huì)受理了消費(fèi)者李某的投訴。李某于10月29日在酒泉一家4S店購(gòu)買東風(fēng)悅達(dá)起亞轎車一輛，同時(shí)支付購(gòu)車款16.08萬(wàn)元。該車在“三包”期內(nèi)出現(xiàn)爆胎問(wèn)題，4S店稱是消費(fèi)者不正常行駛導(dǎo)致，不予更換。

接到投訴后，北郊分會(huì)工作人員安排專人對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該4S店不能證明爆胎由消費(fèi)者不正當(dāng)行駛所致，且未能按時(shí)更換車輛輪胎，投訴情況屬實(shí)。工作人員對(duì)雙方講法規(guī)、說(shuō)道理，最終雙方達(dá)成協(xié)議，4S店承諾更換車輛輪胎。

車廂厚度縮水

商家賠償1萬(wàn)元

2013年8月5日，消費(fèi)者梁某在甘肅省隴南市武都區(qū)某汽車銷售公司購(gòu)買了一輛解放牌CA3250P66型號(hào)汽車，并要求該公司按照雙方簽訂的購(gòu)車協(xié)議配裝車廂。當(dāng)梁某接回新車后，發(fā)現(xiàn)新車車廂的邊壁只有6mm，而不是購(gòu)車協(xié)議所要求的8mm。梁某與該公司進(jìn)行多次協(xié)商，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.3萬(wàn)元，均遭到拒絕，梁某遂投訴到隴南市工商局武都分局12315投訴申訴中心。

接到投訴后，武都分局經(jīng)檢大隊(duì)執(zhí)法人員及消協(xié)工作人員立即前往調(diào)查了解，耐心細(xì)致地向該汽車銷售公司負(fù)責(zé)人講解《合同法》。最終，該公司同意賠償梁某1萬(wàn)元。

一汽佳寶難啟動(dòng)

只維修不換貨

2013年5月3日，河南省濮陽(yáng)市南樂(lè)縣消費(fèi)者喬萬(wàn)福投訴稱，其在南樂(lè)縣哈飛昌菱服務(wù)站購(gòu)買的一汽佳寶汽車，使用不久便出現(xiàn)啟動(dòng)打火難的問(wèn)題。他多次到維修站維修，仍不能正常使用，要求商家給予調(diào)換。

南樂(lè)縣工商局12315中心工作人員了解情況后，立即督促維修服務(wù)站派廠方技術(shù)人員認(rèn)真查找問(wèn)題原因。廠方最終確認(rèn)為機(jī)器故障，遂為該車置換導(dǎo)油軌總成一套。5月9日，問(wèn)題得到圓滿解決。

新帕薩特氣囊自行爆開(kāi)

工商認(rèn)定應(yīng)賠償 河南省周口市扶溝縣消費(fèi)者常先生2012年3月購(gòu)買的上海大眾帕薩特2.0T轎車，在2013年8月行駛過(guò)程中副駕駛位置的氣囊自行爆開(kāi)，使家人受到不小的驚嚇。

4S店工作人員趕至事故發(fā)生地點(diǎn)取車時(shí)，駕駛位置氣囊也自動(dòng)爆開(kāi)，導(dǎo)致開(kāi)車人員左耳朵受傷。在沒(méi)有總店來(lái)人檢查、也沒(méi)有和消費(fèi)者協(xié)商的情況下，4S店維修人員私自把車輛打開(kāi)檢查，給出原因是空調(diào)系統(tǒng)有問(wèn)題導(dǎo)致漏水，水漏到了氣囊控制總開(kāi)關(guān)，導(dǎo)致氣囊自己爆開(kāi)。消費(fèi)者與店里協(xié)商賠償，4S店表示只能修車。

接到常先生的投訴后，工商12315多次調(diào)解，最終由廠家賠償消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失5000元，車輛按消費(fèi)者要求修復(fù)。

無(wú)法鑒定維修質(zhì)量

消協(xié)巧作“無(wú)因調(diào)解”

內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市消費(fèi)者涂先生一輛40多萬(wàn)元的轎車發(fā)生了嚴(yán)重交通事故，保險(xiǎn)公司受理報(bào)案后，建議將車送至某4S店維修。一個(gè)月后4S店通知涂先生取車，涂先生發(fā)現(xiàn)變速箱開(kāi)裂，變速箱油已經(jīng)漏光。

又過(guò)了幾天，4S店通知已更換了新的變速箱外殼，可以取車了。但涂先生認(rèn)為交通事故造成車輛頭部、發(fā)動(dòng)機(jī)和變速箱嚴(yán)重?fù)p壞，4S店在維修時(shí)漏檢了變速箱，并且在變速箱沒(méi)油的情況下試車，因此對(duì)維修質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。同時(shí)他認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)4S店沒(méi)有漏檢變速箱，他便可以申請(qǐng)全損理賠。

據(jù)此他多次與保險(xiǎn)公司和4S店協(xié)商，希望保險(xiǎn)公司和4S店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以31萬(wàn)元的價(jià)格回購(gòu)事故車，但協(xié)商無(wú)果遂投訴。消協(xié)工作人員認(rèn)為，按照法律規(guī)定，質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)可以提請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但內(nèi)蒙古地區(qū)目前尚無(wú)法作出相關(guān)鑒定。消協(xié)建議用“無(wú)因調(diào)解”的方法解決問(wèn)題。最終，三方均作出了讓步，達(dá)成了由保險(xiǎn)公司和4S店以29萬(wàn)元的價(jià)格回購(gòu)車輛的和解協(xié)議。

消費(fèi)者還清購(gòu)車貸款

經(jīng)銷商遲遲不退保證金

2011年，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市消費(fèi)者張先生通過(guò)汽貿(mào)公司貸款購(gòu)車，并交付貸款保證金1.93萬(wàn)元，雙方以書(shū)面形式約定：待張先生全額還清貸款后，汽貿(mào)公司將全額退還貸款保證金。

2013年張先生還完貸款，汽貿(mào)公司卻不予退款。他多次催問(wèn)，對(duì)方均以還有多人未還清貸款、銀行沒(méi)給汽貿(mào)公司退錢為由拒絕了張先生的要求。

包頭市消協(xié)工作人員認(rèn)為，本案中張先生還清了貸款，汽貿(mào)公司應(yīng)按照約定為張先生退還貸款保證金。一般情況下，銀行會(huì)按批次將貸款保證金退還給汽貿(mào)公司，但銀行收取貸款保證金的對(duì)象是汽貿(mào)公司，而非消費(fèi)者個(gè)人。消費(fèi)者是與汽貿(mào)公司簽訂的合同，不是與銀行簽訂的合同，所以汽貿(mào)公司不能以銀行未退款為由拒絕消費(fèi)者的主張。經(jīng)調(diào)解，汽貿(mào)公司退款，雙方和解。

新車兩次換剎車盤(pán)

安全存隱患退車難

2013年7月4日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市消費(fèi)者付女士花31.2萬(wàn)元購(gòu)買了一輛東風(fēng)本田艾力紳牌多用途乘用車，在使用過(guò)程中，該車的剎車盤(pán)出現(xiàn)抖動(dòng)現(xiàn)象，并造成前輪胎跑偏，輪胎內(nèi)側(cè)被磨平。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者為付女士的車先后更換了兩次剎車盤(pán)，但問(wèn)題仍未解決。

10月16日，生產(chǎn)廠家查驗(yàn)后認(rèn)定，該車存在質(zhì)量問(wèn)題，并作出再次更換剎車盤(pán)的處理意見(jiàn)，而付女士認(rèn)為該車存在巨大安全隱患，堅(jiān)持要求退車或換車，遭到拒絕后投訴。

此時(shí)，汽車“三包”新規(guī)已實(shí)施，雖然付女士是在10月1日前買的車，但經(jīng)包頭市工商局、消協(xié)人員調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者愿意按照新規(guī)為消費(fèi)者退車，不過(guò)付女士需要支付相應(yīng)的使用補(bǔ)償費(fèi)用。

根據(jù)汽車“三包”新規(guī)的規(guī)定，付女士支付了2.5萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車款28.7萬(wàn)元。

邁騰“狂喝”機(jī)油

廠家賣家推諉扯皮

2011年12月，江蘇省揚(yáng)州市消費(fèi)者吳先生在當(dāng)?shù)匾患乙黄?大眾4S店購(gòu)買了一輛1.8T型號(hào)的新款邁騰。可當(dāng)汽車跑到3000公里時(shí)，吳先生發(fā)現(xiàn)，該車消耗機(jī)油很厲害，于是上門(mén)進(jìn)行售后維修。

可從3000公里一直到3萬(wàn)多公里，吳先生經(jīng)歷多次維修，歷時(shí)一年多，這一問(wèn)題就是沒(méi)能得到根治。汽車用戶手冊(cè)上說(shuō)明1萬(wàn)公里保養(yǎng)一次，而吳先生的車5000公里就要更換一次機(jī)油。在這種情況下，商家承諾更換新車，但把質(zhì)量問(wèn)題推給了廠家，而廠家卻說(shuō)不存在質(zhì)量問(wèn)題，是商家沒(méi)有將小問(wèn)題處理好。事件陷入了僵持狀態(tài)。

吳先生久久得不到回復(fù)，于2013年3月15日向12315投訴。揚(yáng)州市工商局執(zhí)法人員立即前往4S店進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)請(qǐng)廠家代表到場(chǎng)處理問(wèn)題。執(zhí)法人員組織各方協(xié)調(diào)，并宣傳相關(guān)法規(guī)。當(dāng)天下午3時(shí)，各方終于握手言和，吳先生成功更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，工商部門(mén)為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失6.8萬(wàn)元。

海馬銷售商賣車不給合格證

2013年11月18日，河南省太康縣消費(fèi)者施先生撥打12315投訴稱，2013年11月10日，他在周口市一家汽車銷售店購(gòu)買了海南馬自達(dá)汽車，該店以各種理由推遲發(fā)放合格證，消費(fèi)者購(gòu)買了汽車卻不能入戶影響使用。18日當(dāng)天，消費(fèi)者再次到該店索要合格證，卻被告知合格證在銀行用于抵押貸款，讓下個(gè)月再拿合格證入戶。

消費(fèi)者認(rèn)為這是欺詐行為，要求12315處理。周口市工商局專業(yè)分局交通所執(zhí)法人員很快介入調(diào)解，督促該店把合格證歸還給施先生，糾紛得以解決。執(zhí)法人員對(duì)該店欺詐行為進(jìn)行了批評(píng)教育，并責(zé)令改正。

一汽佳寶經(jīng)銷商

收高配錢給低配車

河南省鄲城縣消費(fèi)者張先生2013年8月2日在周口市一家汽車銷售公司購(gòu)買了一汽佳寶面包車，車款5萬(wàn)元。

這一價(jià)位為該型號(hào)的高配車?？聪M(fèi)者不太懂車，經(jīng)銷商把低配車給了張先生。經(jīng)與他人的高配車對(duì)比，張先生才發(fā)現(xiàn)自己被騙。張先生多次聯(lián)系經(jīng)銷商，問(wèn)題卻一直得不到解決。張先生向12315投訴，經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解，經(jīng)銷商按照消費(fèi)者的要求更換了一部高配車。執(zhí)法人員對(duì)該店欺詐行為進(jìn)行批評(píng)，并警告經(jīng)銷商：以后再有欺詐行為發(fā)生，將按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行處罰。

江淮經(jīng)銷商售不合格新車

2013年5月2日，河南省信陽(yáng)市消費(fèi)者梅某在信陽(yáng)某汽車銷售有限公司購(gòu)買了一輛價(jià)值8.58萬(wàn)元的江淮瑞風(fēng)汽車。5月11日，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動(dòng)機(jī)漏水，經(jīng)售后確認(rèn)，發(fā)動(dòng)機(jī)屬于不合格產(chǎn)品，消費(fèi)者要求更換同品牌同型號(hào)的新車一輛，遭到拒絕。

經(jīng)工商機(jī)關(guān)介入調(diào)解后，雙方達(dá)成換貨和解協(xié)議，經(jīng)銷商為消費(fèi)者更換同品牌同型號(hào)的新車一輛。

信陽(yáng)市工商局專業(yè)分局對(duì)該經(jīng)銷商進(jìn)行了立案查處。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定，該分局責(zé)令生產(chǎn)廠家召回不合格車輛，對(duì)當(dāng)事人處以所銷售產(chǎn)品貨值50%共計(jì)4.29萬(wàn)元的罰款。

東風(fēng)雪鐵龍ABS泵故障引發(fā)投訴

河南省信陽(yáng)市消費(fèi)者班某2013年7月購(gòu)買了一輛東風(fēng)雪鐵龍C4L汽車，使用后發(fā)現(xiàn)剎車系統(tǒng)ABS/ESP燈顯示異常，且打火不順利。經(jīng)銷售商售后工作人員多次維修，故障仍然存在，消費(fèi)者要求更換同款新車。但銷售商認(rèn)為，該車在使用過(guò)程中，整車能夠安全行駛，只是系統(tǒng)中的某一零件有問(wèn)題，不予換車。消費(fèi)者選擇了投訴。

由于該車制動(dòng)系統(tǒng)中的ABS泵出現(xiàn)問(wèn)題后，消費(fèi)者并未同意更換，同時(shí)，汽車“三包”新規(guī)中第二十條規(guī)定，“在家用汽車產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，發(fā)生下列情況之一，消費(fèi)者選擇更換或退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或退貨：??

（三）轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車身的同一主要零件因其質(zhì)量問(wèn)題，累計(jì)更換2次后，仍不能正常使用的”。因此，經(jīng)工商、消協(xié)人員調(diào)解、協(xié)商，雙方一致同意不更換車輛，但是更換新的ABS泵，同時(shí)銷售商作出相關(guān)的質(zhì)量承諾。

第四篇：最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

目 錄

一、北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例1:北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門(mén)審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡(jiǎn)稱綠家園）提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬(wàn)元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬(wàn)元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬(wàn)余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐?wèn)題。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過(guò)判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問(wèn)題見(jiàn)面溝通、交換意見(jiàn)。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門(mén)行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱博世爾公司）同意，使用該公司場(chǎng)地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其間，無(wú)錫金科化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科公司）明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處臵危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證并以該公司名義從無(wú)錫翔悅石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱精煉公司）等處違規(guī)購(gòu)臵油泥、濾渣，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場(chǎng)地周邊公示，以現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷形式收集公眾意見(jiàn)，最終參考公眾意見(jiàn)、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國(guó)家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購(gòu)買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場(chǎng)所和便利，造成其場(chǎng)地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處臵，未支付處臵費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬(wàn)余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問(wèn)題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過(guò)程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬(wàn)余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹(shù)葉氟含量檢測(cè)報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬(wàn)余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬(wàn)余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹(shù)葉氟化物含量檢測(cè)報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí)；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬(wàn)元。根據(jù)沈?？〉纳暾?qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測(cè)，增壓泵作為被測(cè)主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過(guò)錯(cuò)，其外觀須具有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過(guò)程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購(gòu)買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉富公司）開(kāi)發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過(guò)了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國(guó)家規(guī)定并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國(guó)家相關(guān)部門(mén)的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購(gòu)買的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬(wàn)元。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過(guò)錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺(jué)承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

案例7:梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫(kù)因華潤(rùn)水泥（上思）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司）所屬華潤(rùn)水泥廠所排入的污水污染致使大批魚(yú)類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)、思陽(yáng)鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫(kù)水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫(kù)周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚(yú)；華潤(rùn)水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫(kù)。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤(rùn)水泥廠位于水庫(kù)上游，有水溝直接排到水庫(kù)。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽(yáng)鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤(rùn)公司等單位到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤(rùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚(yú)類損失為11萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤(rùn)公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫(kù)，其水庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場(chǎng)勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢問(wèn)后形成的，并無(wú)違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤(rùn)公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫(kù)魚(yú)類死亡的損失。一審法院判令華潤(rùn)公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測(cè)、處罰，形成的行政文書(shū)有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門(mén)及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤(rùn)公司有污染行為，梁兆南承包的水庫(kù)確有魚(yú)類死亡的損害事實(shí)存在，水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書(shū)的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問(wèn)題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！边M(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門(mén)市明祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚(yú)塘，魚(yú)塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，魚(yú)塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚(yú)類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬(wàn)余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚(yú)塘中魚(yú)類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚(yú)塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國(guó)高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營(yíng)單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。遂渝高速公司沒(méi)有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營(yíng)、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例9:吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國(guó)金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳?，而是在突然炮聲或長(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國(guó)金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國(guó)金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國(guó)金所舉證據(jù)無(wú)法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國(guó)金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國(guó)金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬(wàn)余元。貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專家意見(jiàn)確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國(guó)金45萬(wàn)余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過(guò)技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過(guò)高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見(jiàn)，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國(guó)金能夠證明其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒(méi)有機(jī)械地因吳國(guó)金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問(wèn)題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國(guó)金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問(wèn)題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹(shù)葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹(shù)葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國(guó)土主管部門(mén)調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書(shū)時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付賠償款。調(diào)解書(shū)生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第五篇：十起環(huán)境侵權(quán)典型案例

十起環(huán)境侵權(quán)典型案例

來(lái)源：人民法院報(bào)（電子版）2015年12月30日第三版專題

網(wǎng)址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-12/30/content_106513.htm?div=-1

一、北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門(mén)審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡(jiǎn)稱綠家園）提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬(wàn)元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬(wàn)元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬(wàn)余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐?wèn)題。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過(guò)判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問(wèn)題見(jiàn)面溝通、交換意見(jiàn)。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門(mén)行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱博世爾公司）同意，使用該公司場(chǎng)地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其間，無(wú)錫金科化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科公司）明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證并以該公司名義從無(wú)錫翔悅石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱精煉公司）等處違規(guī)購(gòu)置油泥、濾渣，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場(chǎng)地周邊公示，以現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷形式收集公眾意見(jiàn)，最終參考公眾意見(jiàn)、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國(guó)家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購(gòu)買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場(chǎng)所和便利，造成其場(chǎng)地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬(wàn)余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問(wèn)題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過(guò)程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬(wàn)余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹(shù)葉氟含量檢測(cè)報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬(wàn)余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬(wàn)余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹(shù)葉氟化物含量檢測(cè)報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí)；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。

【典型意義】

最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等作出事實(shí)認(rèn)定，綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬(wàn)元。根據(jù)沈?？〉纳暾?qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測(cè)，增壓泵作為被測(cè)主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過(guò)錯(cuò)，客觀上須具有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過(guò)程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購(gòu)買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉富公司）開(kāi)發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過(guò)了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國(guó)家規(guī)定并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國(guó)家相關(guān)部門(mén)的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購(gòu)買的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬(wàn)元。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過(guò)錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺(jué)承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

七、梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫(kù)因華潤(rùn)水泥（上思）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司）所屬華潤(rùn)水泥廠所排入的污水污染致使大批魚(yú)類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)、思陽(yáng)鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫(kù)水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫(kù)周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚(yú)；華潤(rùn)水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫(kù)。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤(rùn)水泥廠位于水庫(kù)上游，有水溝直接排到水庫(kù)。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽(yáng)鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤(rùn)公司等單位到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤(rùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚(yú)類損失為11萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤(rùn)公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫(kù)，其水庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場(chǎng)勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢問(wèn)后形成的，并無(wú)違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤(rùn)公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫(kù)魚(yú)類死亡的損失。一審法院判令華潤(rùn)公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備、環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測(cè)、處罰，形成的行政文書(shū)有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門(mén)及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤(rùn)公司有污染行為，梁兆南承包的水庫(kù)確有魚(yú)類死亡的損害事實(shí)存在，水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書(shū)的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問(wèn)題具有示范作用。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！边M(jìn)一步肯定了本案的做法。

八、周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門(mén)市明祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚(yú)塘，魚(yú)塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，魚(yú)塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚(yú)類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬(wàn)余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄漏，導(dǎo)致周航承包的魚(yú)塘中魚(yú)類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚(yú)塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

?下轉(zhuǎn)第四版

?上接第三版

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國(guó)高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營(yíng)單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。遂渝高速公司沒(méi)有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營(yíng)、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

九、吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國(guó)金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳?，而是在突然炮聲或長(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國(guó)金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國(guó)金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國(guó)金所舉證據(jù)無(wú)法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國(guó)金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國(guó)金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬(wàn)余元。貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專家意見(jiàn)確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國(guó)金45萬(wàn)余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過(guò)技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過(guò)高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見(jiàn)，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國(guó)金能夠證明其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒(méi)有機(jī)械地因吳國(guó)金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問(wèn)題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國(guó)金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問(wèn)題上作了有益嘗試。

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹(shù)葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹(shù)葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國(guó)土主管部門(mén)調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書(shū)時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付賠償款。調(diào)解書(shū)生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。