第一篇：論我國執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

論我國執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

執(zhí)行救助是在民事執(zhí)行過程中，確因客觀原因，申請執(zhí)行人的債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且其生活又特別困難時，由法院提供一定物質(zhì)幫助的救濟(jì)行為。它受到中央和最高人民法院的熱切關(guān)注。但是，國家層面的統(tǒng)一制度尚未形成。目前的執(zhí)行救助主要是各地各級地方法院試點(diǎn)，實(shí)踐的產(chǎn)物，可謂五彩繽紛，神態(tài)各異。為了切實(shí)保障申請執(zhí)行人生存權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會和諧，長治久安，亟需構(gòu)建統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助國家制度。近年以來的司法實(shí)踐，為該項(xiàng)制度的構(gòu)建，廓清了理論基礎(chǔ)和價值目標(biāo)。在此基點(diǎn)上，分析目前執(zhí)行救助存在的問題，歸納共通的救助范圍、對象、程序和具體措施，乃是構(gòu)建我國統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的理想途徑。

一、執(zhí)行救助的基本內(nèi)涵與特征

執(zhí)行救助，是指在民事案件執(zhí)行過程中，因客觀原因，申請執(zhí)行人債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且生活又確有困難時，由人民法院給予適當(dāng)物質(zhì)幫助的救濟(jì)行為。由此概念可見，執(zhí)行救助具有如下表征:第一，性質(zhì)上，執(zhí)行救助是臨時性、應(yīng)急性、一次性的司法救助。是故，申請執(zhí)行人在同一個案件中只能申請一次;第二，目的上，執(zhí)行救助并非人民法院替代被執(zhí)行人履行債務(wù)，而是為執(zhí)行過程中“特別困難”的申請執(zhí)行人提供的臨時性幫助;第三，原因上，執(zhí)行救助主要是針對因遭受侵害而不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)，或因部分或全部喪失勞動能力、缺乏必要的生活及醫(yī)療費(fèi)用、生活難以維持，或因受害致死給家庭生活造成巨大困難的，且申請執(zhí)行人的債權(quán)因客觀原因未能實(shí)現(xiàn)的情形;第四，主體上，執(zhí)行救助是由人民法院實(shí)施的救助行為;第五，對象上執(zhí)行，救助的對象是已進(jìn)入執(zhí)行程序，債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且生活嚴(yán)重困難而急需救助的申請執(zhí)行人。

對全國集中清理執(zhí)行積案活動檢查驗(yàn)收的結(jié)果表明，全國各省、自治區(qū)、直轄市以及絕大部分地市及縣、區(qū)均有效開展了執(zhí)行救助活動，并就建立執(zhí)行救助發(fā)布了專門文件。但是，全國性，統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助制度尚未建立。近幾年關(guān)于執(zhí)行救助的討論和實(shí)踐探索，為執(zhí)行救助的國家制度化，逐步廓清了理論基礎(chǔ)，明確了價值目標(biāo)。

二、執(zhí)行救助制度的理論基礎(chǔ)與價值目標(biāo)

執(zhí)行救助是立足于社會福利觀、利益均衡、風(fēng)險分擔(dān)及回應(yīng)型法等理論基礎(chǔ)上的制度化追求。它體現(xiàn)了現(xiàn)代文明國家視域下的社會福利觀念，是對公民生存權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保障的利益平衡機(jī)制;是對社會風(fēng)險進(jìn)行分擔(dān)與均衡的非常規(guī)形態(tài);是對和諧社會大背景下公民需求的合理回應(yīng)與理性滿足;是“司法人本思想”的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了司法的人本關(guān)懷。

(一)理論基礎(chǔ)

1.社會福利觀

社會福利，是一個需要從不同層次，不同維度進(jìn)行理解的復(fù)雜概念，在不同時代、不同國家、不同學(xué)者中，這一概念也有差別。在此，筆者對之持廣義理解，將它視為公共政策或社會政策視角中的概念。即認(rèn)為，凡與國家運(yùn)用財(cái)政所支付的“公共”或“社會”計(jì)劃有關(guān)的都屬于社會福利，包括各種社會救助、津貼補(bǔ)助、社會保險、公共衛(wèi)生、社會關(guān)懷服務(wù)等。它是社會中所有成員的福利總和，但又非簡單相加，而是結(jié)構(gòu)和價值的整合。羅爾斯指出，社會福利的質(zhì)量是由社會中處境最差的人決定的。只有在最差的人之處境得以改善，社會福利才會整體性增加。帕累托則為社會福利制定了這樣一個標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)群體中一名或更多成員的處境被改善，而無一名成員的處境被惡化時，社會福利就增進(jìn)了。申言之，為了增加社會福利，就需要制定公共政策，保障公民個人，尤其是那些身處危困之中的弱者福利的最大化實(shí)現(xiàn)。因此，由國家對特殊困難的申請執(zhí)行人提供一定的幫助，以實(shí)現(xiàn)社會福利的基本均衡和

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

福利總量的持續(xù)增加就十分必要。

社會福利觀是同私人福利觀相對立的觀念，它發(fā)源于理性神話的破滅，以法律最終確立了對“弱而愚的人”關(guān)切而形成;它要求尊重當(dāng)事人的地位，給予“弱而愚的人”特殊關(guān)切和保障。執(zhí)行救助，恰是通過對難以借助法院執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其生效債權(quán)，且生活特別危困的弱者進(jìn)行救助的策略。它與現(xiàn)代社會福利觀的基本要求和核心理念形成一致，為社會發(fā)展增加了和諧因子。正是因此，重視貧困群體的權(quán)利訴求，增進(jìn)他們的利益需要，并隨著社會財(cái)富的積累而不斷建構(gòu)和完善對弱勢階層及其貧困群體的反哺機(jī)制，已經(jīng)被證明是人類社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的不二法門。

2.利益平衡理論

利益平衡理論興起于歐洲大陸利益法學(xué)理論運(yùn)動。在利益法學(xué)者的觀念中，利益平衡是解決各種利益沖突的原則和原理。它意味著，在相互沖突的社會群體中的一方利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于另一方的利益，或者沖突的雙方應(yīng)當(dāng)服從第三方利益或整個社會的利益”;為了進(jìn)行利益衡量，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識所涉及的利益、評價這些利益各自的份量、在正義的天平上對它們進(jìn)行比較，以便根據(jù)某種社會標(biāo)準(zhǔn)去確保其中最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到最為可欲的平衡。

利益均衡理論在執(zhí)行救助制度中體現(xiàn)在兩個層面。第一個層面，是利益主體之間的競爭和平衡。這涉及執(zhí)行申請人和被申請人之間，以及執(zhí)行申請人與其他社會成員之間的競爭與均衡問題。對于每個社會成員而言，利用國家或社會資源的可能性和現(xiàn)實(shí)性應(yīng)該是同等的，但是基于不同的情形，相異的原因，每個成員實(shí)際獲取和利用資源應(yīng)該有所不同。對于執(zhí)行程序中的當(dāng)事人是否應(yīng)予平等保護(hù)問題，可謂見仁見智。盡管有學(xué)者主張法律面前人人平等，提倡“執(zhí)行當(dāng)事人平等主義”，但是，不能否認(rèn)，保護(hù)債權(quán)是執(zhí)行程序之目的，在保障被執(zhí)行人基本生活的前提下，債權(quán)人應(yīng)受優(yōu)先保護(hù)。所以，“執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)際不平等”。對于被申請執(zhí)行人而言，執(zhí)行救助不予適用，除了慮及民事訴訟法對被執(zhí)行人已“極盡關(guān)照” 外，主要是為防止個人規(guī)避責(zé)任或轉(zhuǎn)移風(fēng)險，防范新的社會矛盾。所以，執(zhí)行救濟(jì)的對象需要限定為申請執(zhí)行人。這正是，對申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。同時，救助對象限定為申請執(zhí)行人，自然也就意味著，對申請人與其他社會成員之間的利益衡量。因?yàn)閲邑?cái)政資源來自公民個體，每位個體也享有平等獲取和使用的機(jī)會。正常情況下，這是理所當(dāng)然。但是，當(dāng)特定個體在受到生存威脅而憑借自身的力量難以擺脫危急時，國家資源(社會福利)就有必要向其傾斜，給予其適當(dāng)幫助，以平衡該個體與其他社會成員之間的利益。

第二個層面是，利益(權(quán)益)之間的競爭與平衡。這涉及申請執(zhí)行人的生存權(quán)、債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)之間的沖突與平衡。在現(xiàn)代執(zhí)行理論中，學(xué)者們比較關(guān)注申請執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)，并普遍認(rèn)為“生存權(quán)高于債權(quán)”。但是我國現(xiàn)行民事訴訟法第 219和220條之規(guī)定卻僅僅體現(xiàn)對被執(zhí)行人的“特殊照顧”。該二規(guī)定對被執(zhí)行人的勞動收入和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了限制。即指，即便被執(zhí)行人的義務(wù)尚未履行或者尚未履行完畢，法院仍應(yīng)為其自身及其家屬保留生活必需費(fèi)用和必需物品。這體現(xiàn)了被執(zhí)行人生存權(quán) 高于申請人債權(quán)的理念。但是，反觀申請執(zhí)行人，卻沒有體現(xiàn)其生存權(quán)高于債權(quán)理念的規(guī)定。法律在保護(hù)被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人生存權(quán)上失去了平衡，給人以厚此薄彼之感。此故，很有必要建立合理的執(zhí)行救助制度，切實(shí)保障申請執(zhí)行人的基本生存。

3.回應(yīng)型法理論

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律現(xiàn)象劃分為三種類型：壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法，分別指，作為壓制型權(quán)力的工具的法律、作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律、作為回應(yīng)各種社會需要之愿望的便利工具的法律。回應(yīng)型法實(shí)際上調(diào)和了自然法與實(shí)證法的矛盾，以兼顧秩序統(tǒng)治與公平正義?；貞?yīng)型法更為注重公共目的之實(shí)現(xiàn)，是對

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)，并且是“能夠超出形式上的規(guī)則性和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系”，能夠緩解法律“權(quán)威被侵蝕，其正統(tǒng)性受到普遍懷疑;缺少合意削弱了眾所公認(rèn)的道德的有效性”等危機(jī)。回應(yīng)型法理論的重要意義在于，對整個法律體系而言，它意味著法律體系的自我修復(fù)，這種自覺修正的動力不在于別的東西，而源于公眾的需求。由于現(xiàn)有法律體系不健全，導(dǎo)致申請執(zhí)行人的生存權(quán)無以保障。執(zhí)行救助，是公共政策對申請執(zhí)行人生存權(quán)與債權(quán)，持續(xù)、深入關(guān)注的結(jié)果，它不僅強(qiáng)化了公眾對法律的尊重與認(rèn)同，也更新著整個法律體系，使其臻于至善。

4.風(fēng)險分擔(dān)理論

風(fēng)險分擔(dān)，又稱風(fēng)險均沾，其主要包括風(fēng)險分?jǐn)傉f和社會保險說。按照該理論，公民賴以共同生活的社會環(huán)境所伴生的風(fēng)險是一定的，每位公民遭遇并承擔(dān)風(fēng)險的幾率不是與財(cái)富、聲名等直接相關(guān)，它取決于公民參與社會活動的廣度和深度。訴訟乃是每位公民可能遭遇的社會風(fēng)險，執(zhí)行風(fēng)險亦是社會風(fēng)險在執(zhí)行階段的延伸。當(dāng)某個公民遭受這種風(fēng)險時，一定意義上也是在替其他社會成員承擔(dān)，正是如此其他社會成員才可以幸免于難。這與霍金，“凡一個人主張一個權(quán)利，實(shí)在就是為一切享有此項(xiàng)權(quán)利的他人——在同一法律系統(tǒng)下的現(xiàn)在和將來的任何人——主張他們的權(quán)利”的言論，原理相通?，F(xiàn)代社會為了避免這種風(fēng)險過于集中而使特定群體陷于危困，普遍通過社會保險的方式對之進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁和均攤。其主要方式就是通過政府的公用稅收，埋付保險。沿此思路，執(zhí)行救助，就是政府借助救濟(jì)特別困難的執(zhí)行申請人，進(jìn)行風(fēng)險分擔(dān)與均衡的正當(dāng)政策。

(二)價值目標(biāo)

執(zhí)行救助主要有兩個方面的價值。一方面是：扶貧濟(jì)困，趨近實(shí)質(zhì)公平正義，消融社會矛盾。第一，執(zhí)行救助不僅使確有困難的申請人得以維續(xù)基本生活，而且緩解了申請人與法院之間的緊張關(guān)系，安撫了申請人對執(zhí)行機(jī)構(gòu)，甚至是對社會的不滿情緒。第二，執(zhí)行救助在不損害他人利益的前提下，使社會弱勢群體的基本生存權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)得到保障，是一種特殊的司法保護(hù)手段，也是一種利益平衡機(jī)制，它使社會更趨于實(shí)質(zhì)公平，更接近實(shí)質(zhì)正義。這在一定程度上消融了社會矛盾。

另一方面是：為弱勢申請人救急，彰顯司法的人本關(guān)懷，防止產(chǎn)生新的社會矛盾。執(zhí)行申請人一般均屬弱勢群體，他們不僅在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位，更為突出的是，在政治與法律上，常被“邊緣化”。因此，他們往往采取非理性的方需要幫助的人，其他人只能暫緩?！钡?，“沒有立法，給誰不給誰，沒有一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能誰的哭聲大，就給誰多一點(diǎn)，在事實(shí)上造成了新的不公平?！贝送猓m用的案件范圍和類型不明確，也會引發(fā)申請執(zhí)行人心理預(yù)期的混亂乃至非理性提升。

(三)執(zhí)行救助基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不一，程序混亂

實(shí)踐中各個法院發(fā)放救助金的標(biāo)準(zhǔn)普遍不高，且各有不同。多數(shù)法院救助金額在5000元以下，并且設(shè)置了標(biāo)的額比例與金額上限兩道標(biāo)準(zhǔn)。這體現(xiàn)了執(zhí)行救助“臨時性救急措施”的特征。依我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀，5000元一般可以幫助申請執(zhí)行人在一定時期內(nèi)維持正常生活。但各地的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不均衡，只以執(zhí)行救助金的絕對數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，“一刀切”的做法絕不可取。目前，法院系統(tǒng)對執(zhí)行救助額度和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一意見，這也成為阻礙執(zhí)行救助工作廣泛深入開展的一大難題。

(四)資金來源單一，管理混亂

資金不足是執(zhí)行救助基金制度發(fā)展的又一障礙，也是理論與實(shí)踐特別關(guān)注的一個問題。資金不足的重要原因是，來源單一，且數(shù)量有限。從全國目前總體情況來看，救助基金主要來源于政府的專項(xiàng)撥款。受制于地方財(cái)政的不均衡等因素，法院推進(jìn)執(zhí)行救助嚴(yán)重缺乏動力。所以，積極拓展救助基金的獲取渠道至關(guān)重要。當(dāng)下，部分法院努力爭取社會捐助的

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

做法，實(shí)為明智之舉。但是，由于統(tǒng)一的制度尚未確立，各地各級法院的做法可謂五花八門，有悖國家行為的嚴(yán)肅性，也有損制度的莊重性。同時，執(zhí)行救助基金的管理也是大問題。目前，基金管理既不講策略，也無程序規(guī)制，混亂不堪。這可能滋生腐敗，引發(fā)新的社會矛盾，損害社會公平與正義。

(五)惡意騙取救助的懲戒機(jī)制缺失

“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是不公正，而且等于一種分配上的不公正，因?yàn)槿绻灰怨谋┝θ共徽x的暴力，不去懲罰各種為惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助做惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人”。為防止惡意騙取執(zhí)行救助，就必須設(shè)定相應(yīng)的懲戒機(jī)制。試點(diǎn)中，各地普遍存在“依照有關(guān)法律規(guī)定予以處罰”的粗糙規(guī)定。但是，到底該依據(jù)何法律規(guī)定，則因指向不明而流于形式。另外，為防止執(zhí)行申請人過分依賴法院，提升整體執(zhí)行效率，還需要建立相應(yīng)的追償機(jī)制。

四、統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

(一)執(zhí)行救助的決定與實(shí)施主體 結(jié)合實(shí)踐，筆者以為采取執(zhí)行救助決定權(quán)和執(zhí)行救助金發(fā)放權(quán)相分離的二元分立模式最為合理。即指，法院負(fù)責(zé)審查執(zhí)行救助申請并作出決定;民政部門或非政府社會組織負(fù)責(zé)發(fā)放救助金。理由是：首先，法院最為熟悉案情和當(dāng)事人基本情況，具有審查和決定救助申請的便利條件。其次，相較于專職司法，略顯呆板，缺乏生氣的法院而言，這些部門或組織，功能多元，活動范圍廣泛，活動方式更為生動，更具活力。因此，他們更富有參與社會管理活動的熱情;他們的參與不僅有利于相關(guān)政策與制度的傳播、推廣，更有利于通過富有熱情和親和性的活動營造社會和諧。最后，權(quán)利的分離與分立有利于監(jiān)督與制約。權(quán)力的分離保證資金的安全, 也可使機(jī)構(gòu)之間相互監(jiān)督;同時，讓民眾清楚資金的性質(zhì)、來源以及法院的職能定位。

(二)適用執(zhí)行救助的案件范圍

縱觀試點(diǎn)的總體情況，執(zhí)行救助的案件范圍，大體可歸納為如下幾類：一是刑事附帶民事案件。此類案件進(jìn)行救助的前提是，被告人缺乏賠償能力且被害人亟需救助;二是事故類案件。如道路交通、工傷、醫(yī)療事故或其他人身損害賠償案件;三是追索特殊債權(quán)的案件。如追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)或撫恤金、養(yǎng)老金、社會保險金案件;四是其他案件。

(三)執(zhí)行救助基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與程序

對于執(zhí)行救助金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同設(shè)置執(zhí)行標(biāo)的額比例與金額上限兩道標(biāo)準(zhǔn)。具體講，“在執(zhí)行標(biāo)的金額的5%-20%之間，最低為當(dāng)?shù)?個月的最低生活保障費(fèi)，最高不超過24個月”。

在發(fā)放救助基金的程序上。首先，申請執(zhí)行人提交書面申請并提交生效法律文書、身份證明、戶口本、當(dāng)?shù)卣呐沙鰴C(jī)構(gòu)或辦事處、村委會出具的證明其生活特困的證明。其次，由本案執(zhí)行負(fù)責(zé)人對申請人的條件進(jìn)行初步審查后交由人民法院分管執(zhí)行工作的副院長審核并提交專門的機(jī)構(gòu)集體討論決定。最后，符合條件的，由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行救助辦公室核定救助金額并書面通知民政部門或選定的非政府組織從救助基金專用賬戶中支付救助金。

(四)執(zhí)行救助資金來源與管理

結(jié)合當(dāng)前各地法院的試點(diǎn)工作情況，筆者主張執(zhí)行救助基金可以由以下幾方面組成:一是地方財(cái)政預(yù)算。二是訴訟費(fèi)。筆者以為，可以從訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)中提取一定比例來補(bǔ)充執(zhí)行救助資金。比如浙江蕭山法院〈司法救助專項(xiàng)資金使用管理辦法〉(試行)的實(shí)施意見》中規(guī)定司法救助基金為100 萬元，資金來源主要是區(qū)財(cái)政安排以及在財(cái)政中的法院訴訟費(fèi)。三是執(zhí)行罰金。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對單位和個人可處罰金。可以考慮，將收取的罰金全部或部分充入救助基金。目前，已有地方法院采取這一做法，如永康市

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

人民法院從每年追繳的罰金中以20%的比例提取用于補(bǔ)充執(zhí)行救助基金。銀川市兩級法院每年從法院罰沒款中提取10%—15%納入救助專項(xiàng)基金，專戶存放，?？顚Ｓ?。四是社會與慈善捐款。實(shí)踐中，法院救助基金中很大一部分來自于社會捐款。社會團(tuán)體、組織、企事業(yè)單位和個人的捐款是救助資金的一個重要來源。五是其他來源。比如，陜西省西安市長安區(qū)法院、檢察院、公安局、民政局共同簽署了文件，在交通肇事案件中，民政部門可以作為附帶民事訴訟原告人為維護(hù)“無名氏”權(quán)益提起訴訟?！盁o名氏”死者的賠償金由民政局單設(shè)會計(jì)科目保管，并建立財(cái)務(wù)賬冊。賠償金保存5年后無人認(rèn)領(lǐng)的，可轉(zhuǎn)入社會救濟(jì)基金賬戶。

關(guān)于執(zhí)行救助基金的管理，目前各地法院的做法不一。如《云南省高級人民法院民事執(zhí)行案件司法救助實(shí)施辦法(試行)》中規(guī)定，救助基金由法院管理。石門人民政府在《特困對象案件執(zhí)行救助基金管理暫行辦法》規(guī)定，由縣政府成立特困對象案件執(zhí)行救助基金領(lǐng)導(dǎo)小組，由常務(wù)副縣長任組長?！队腊彩刑乩后w實(shí)行執(zhí)行救助實(shí)施辦法》規(guī)定，執(zhí)行救助基金由民政部門管理。筆者以為，執(zhí)行救助基金由民政部門或非政府組織來管理更為合適。理由是：首先，其精力和能力可以充分保證基金管理。其次，這也權(quán)利分離與分立的需要。最后，有利于監(jiān)督，有利于保障執(zhí)行救助的合理有序進(jìn)行。

(五)惡意騙取救助的懲戒機(jī)制

實(shí)踐中，一定會有一些投機(jī)者，極盡所能，惡意騙取執(zhí)行救助。所以，設(shè)置相應(yīng)的懲戒機(jī)制尤為必要。筆者以為，對于惡意騙取執(zhí)行救助金者，可設(shè)置民事和刑事制裁制度。民事制裁方面，可將惡意騙取行為納入妨害民事訴訟行為體系，對其處以罰款和拘留。刑事方面，對于情節(jié)、手法、影響較為嚴(yán)重、惡劣者，可以依照詐騙罪來處理。

另外，可以設(shè)立執(zhí)行救助基金追償制度。如若日后，申請人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該從其債權(quán)中劃分等于其所獲執(zhí)行救助金的款項(xiàng)，返歸和補(bǔ)充執(zhí)行救助基金。這樣，既可以保障救助基金源源不斷，又可以防止申請執(zhí)行人產(chǎn)生依賴，提高執(zhí)行效率。

在當(dāng)前形勢下，執(zhí)行救助制度的建立將是一個篩選，整理和論證的艱難過程，但無論如何，通過修訂民事訴訟法或者單獨(dú)制定司法解釋，構(gòu)建國家層面的統(tǒng)一執(zhí)行救助制度乃是大勢所趨，它必將為我國和諧社會的構(gòu)建增色添彩。

第二篇：執(zhí)行救助制度相關(guān)問題研究

執(zhí)行救助制度相關(guān)問題研究

關(guān)鍵詞：執(zhí)行救助 機(jī)制 問題 探索

內(nèi)容摘要：目前，我國的執(zhí)行救助制度尚無法律明確規(guī)定而處于探索、無序狀態(tài)，但各級人民法院在總結(jié)多年執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，各自形成了一套獨(dú)特的執(zhí)行救助機(jī)制，如平昌縣人民法院將執(zhí)行救助基金設(shè)立于該縣政法委，運(yùn)作模式即申請人提交當(dāng)?shù)卮逦瘯?、居委會出具的特困證明，法院研究審核，政法委統(tǒng)一發(fā)放。但隨著社會矛盾層出不窮，勢必催生解決各類矛盾的新機(jī)制。至此，本文欲通過對執(zhí)行救助性質(zhì)、發(fā)放條件及我國執(zhí)行救助制度的現(xiàn)狀分析，從而建立起一套行之有效的執(zhí)行救助機(jī)制，讓執(zhí)行救助基金發(fā)揮最大的作用。

（正文）

執(zhí)行救助制度指的是在人民法院受理的執(zhí)行案件中，因被執(zhí)行人確無或暫無履行法定義務(wù)能力而由有關(guān)機(jī)構(gòu)按照法定程序?qū)Υ_有困難的當(dāng)事人給予可能的一種救急。【1】這里有必要與執(zhí)行救濟(jì)區(qū)分下，前者是在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會處于轉(zhuǎn)型時期所作的一種嘗試，后者是執(zhí)行案件的當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)利因執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為而受到侵害時依法請求保護(hù)和救濟(jì)。前者將權(quán)利實(shí)現(xiàn)寄托在案外，并且只賦予自然人，法人除外，后者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)只能在案內(nèi)，即通過執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)予以救濟(jì)。

一、執(zhí)行救助制度的內(nèi)涵

1、執(zhí)行救助發(fā)生在法院執(zhí)行環(huán)節(jié)，即必須是申請人向法院申請執(zhí)行后，執(zhí)行標(biāo)的沒有履行完畢之前。若當(dāng)事人不申請執(zhí)行，法院是無權(quán)主動過問其經(jīng)濟(jì)狀況的。

2、執(zhí)行救助的前提是申請人“急需”和被執(zhí)行人確無或暫無履行能力，既包括絕對履行不能也包括相對履行不能。

3、執(zhí)行救助的對象僅限于特別困難的自然人，法人不屬于救助對象范疇。

4、執(zhí)行救助的目的不是解決“執(zhí)行難”，二是解決申請 人債權(quán)的提前實(shí)現(xiàn)問題。

5、執(zhí)行救助不是執(zhí)行墊付，不是物質(zhì)幫助，它僅僅是救急，只有生活確實(shí)困難的申請人才能獲得，且申請人獲得救助后，與救助金額等額債權(quán)即行轉(zhuǎn)移。

6、執(zhí)行救助既不是法院出資進(jìn)行救助，也不是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)出資救助，而是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)參與、協(xié)助的救助，要通過多個機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)配合，共同完成。

二、執(zhí)行救助制度的性質(zhì)

當(dāng)前，在執(zhí)行救助制度的性質(zhì)上，有的認(rèn)為屬于司法救濟(jì)制度范疇，有的認(rèn)為屬于社會救助制度范疇，但從與社會救助制度特征上分析，我認(rèn)為執(zhí)行救助制度應(yīng)屬于社會救助制度范疇，是社會保障機(jī)制的組成部分。

第一，執(zhí)行救助與社會救助在權(quán)利義務(wù)上都具有非直接對應(yīng)性。社會救助不強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，它強(qiáng)調(diào)的是國家和社會對其成員的責(zé)任、義務(wù)，故社會救助資金來源于國家財(cái)政撥款和社會籌集，如08年的5.12汶川地震及13年的4.20蘆山地震捐款。同樣，因“執(zhí)行不能”、“執(zhí)行無法到位”而導(dǎo)致申請人生活困難的原因也是多方面的，故執(zhí)行救助資金也主要靠國家、地方的財(cái)政撥款。

第二，執(zhí)行救助與社會救助在救助對象上均有限制性。社會救助的對象只有在符合法定條件且真正陷入生活困境時才有資格享受救助，同樣，執(zhí)行救助的對象也僅限制在，因被執(zhí)行人確無或暫無履行能力，案件不能完全執(zhí)結(jié)的情況下，對無經(jīng)濟(jì)來源、生活極度困難的申請人實(shí)施的救助。

第三，執(zhí)行救助和社會救助在救助保障上均具有低層次性。執(zhí)行救助與社會救助的目標(biāo)都是為克服困難，向救助對象提供最低生活需求的資金，而非改善和提高福利，處于社會保障體系的最低或最基本層次。

第四，法院的工作性質(zhì)決定執(zhí)行救助只應(yīng)屬于社會救助范疇。人民法院作為居中裁判者，其主要經(jīng)費(fèi)也來源于地方財(cái)政，它在訴訟中實(shí)施的司法救助，僅僅是對當(dāng)事人訴訟費(fèi)的減、免、緩。然而執(zhí)行救助基金需穩(wěn)定的資金來源，故政府、社會在此就要扮演重要角色。

三、我國執(zhí)行救助機(jī)制現(xiàn)狀

執(zhí)行救助機(jī)制的建立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，體現(xiàn)了人民法院司法為民的工作理念，為構(gòu)建和諧社會起到了推動作用。然而，執(zhí)行救助機(jī)制在實(shí)際操作中還存在一些亟待解決的問題，表現(xiàn)在：

（一）法律地位不明確，缺乏剛性的執(zhí)行保障。2005年12月26日，中央政法委《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》提出“探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助辦法”。2007年1月15日，最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建和諧社會提供司法保障的若干意見》提出“建立特困群眾執(zhí)行救助基金，為他們實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供便利和幫助”，這是我國目前有關(guān)執(zhí)行救助最權(quán)威、最有效力的文件。但不可否認(rèn)，這兩個文件只是一種政策上的指導(dǎo)文件，其效力尚未上升至法律層面。因此，要是執(zhí)行救助工作走上法制化，必須明確執(zhí)行救助的法律地位。

（二）救助資金來源有限，難以滿足現(xiàn)實(shí)需要。執(zhí)行救助機(jī)制的確解決了一些困擾執(zhí)行工作、影響社會穩(wěn)定的案件,有利于法院解決“執(zhí)行難”，但救助制度的建立也存在一些問題，如資金來源問題。沒有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，執(zhí)行救助工作無從談起。雖然平昌縣每年的救助資金納入了縣財(cái)政預(yù)算，但經(jīng)費(fèi)數(shù)額少，對實(shí)際需要救助的特困當(dāng)事人來說，無法滿足現(xiàn)實(shí)需要，執(zhí)行救助經(jīng)費(fèi)存在很大缺口。

（三）具體的程序操作上，存在法律空白。通常情況下，申請人在領(lǐng)取執(zhí)行救助金時，已承諾放棄向被執(zhí)行人進(jìn)一步追償，執(zhí)行救助金發(fā)放后，法院應(yīng)根據(jù)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，繼續(xù)加大執(zhí)行力度，并將已發(fā)放的救助金在執(zhí)行款中予以收回，補(bǔ)充救助專項(xiàng)資金。但法院繼續(xù)執(zhí)行應(yīng)采取何種方式,執(zhí)行依據(jù)是什么?法院擔(dān)任何種角色?誰取得追償權(quán)?這都是法律上的空白。法院墊付案件款后，法院如果依職權(quán)執(zhí)行,誰是案件的權(quán)利人,如果是法院,法院既是執(zhí)行案件的主體又是案件的權(quán)利人,造成裁判員與運(yùn)動員混同,會不會影響法律的嚴(yán)肅性？法院應(yīng)如何執(zhí)行，是繼續(xù)執(zhí)行,還是重新立案執(zhí)行,據(jù)以執(zhí)行的法律依據(jù)是什么,是原先的法律文書,是 否應(yīng)當(dāng)重新制作裁定書？另外,追償?shù)姆秶档蒙逃?除了法律文書確定的義務(wù)外,是否應(yīng)包括遲延履行利息,法律上亦無規(guī)定。

（四）執(zhí)行救助產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)不容低估。從救助基金實(shí)際使用的情況看,執(zhí)行救助基金的設(shè)立給某些當(dāng)事人造成了錯覺。認(rèn)為只要到法院申請執(zhí)行了，就能實(shí)現(xiàn)債權(quán),即使債務(wù)人無履行能力,法院可用執(zhí)行救助基金墊付。有的當(dāng)事人在債權(quán)暫時無法實(shí)現(xiàn)時,便采取種種方式要求法院從基金中給付,一旦要求無法得到滿足，便到處上訪,法院迫于無奈只得拿錢買平安,導(dǎo)致了救助基金發(fā)放條件放寬,違背了設(shè)立執(zhí)行救助基金的初衷,所以必須建立一套嚴(yán)格的救助基金發(fā)放制度。

(五)已獲救助的執(zhí)行案件結(jié)案尚需進(jìn)一步明確。法律明確了執(zhí)行案件的結(jié)案方式:（1）生效法律文書確定的內(nèi)容執(zhí)行完畢;（2）裁定終結(jié)執(zhí)行；（3）裁定不予執(zhí)行；（4）當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢。四川省高級人民法院在德陽會議中關(guān)于已獲執(zhí)行救助的案件，可按強(qiáng)制方式結(jié)案，很明顯，這跟實(shí)際的執(zhí)行結(jié)案方式有悖。

四、建立執(zhí)行救助機(jī)制的必要性

“財(cái)富和權(quán)力的不平等，只有在他們最終能對每個人的利益，尤其是對地位最不利的社會成員的利益進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下才是正義的?！薄?】要有效緩解因“執(zhí)行難”導(dǎo)致的社會不和諧問題，必須盡快建立起一種制度化、規(guī)范化的途徑，確保申請人及其家人能夠獲得一定的救助。

一是創(chuàng)新工作機(jī)制，維護(hù)法律權(quán)威的需要。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，必然存在一定程度上的“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”、“執(zhí)行亂”是一個社會問題，形成的原因是多方面的，并非法院單方面“執(zhí)行不力”，所以需要全社會的參與、配合。建立執(zhí)行救助機(jī)制，就是依靠社會、借助非強(qiáng)制手段推動執(zhí)行的有效嘗試。通過實(shí)行執(zhí)行救助，對那些特困申請人通過法院一時無法或暫時無法得到保障的案件作出特殊處理，在一定程度上幫助了申請人渡過難關(guān)，同時也暫時減輕了人民法院的壓力。二是減少涉執(zhí)上訪，維護(hù)社會穩(wěn)定的需要。法院作為各種社會矛盾解決的最后一道關(guān)口，而執(zhí)行工作又是法院工作的最后一道關(guān)口，社會所凸顯的各類矛盾、問題最終必然集中反映到執(zhí)行工作中來。而執(zhí)行工作往往又因部分被執(zhí)行人確無履行能力或暫無履行能力引發(fā)“執(zhí)行難”；部分申請人因被執(zhí)行人的違法、犯罪行為或各種事故造成家庭生活極度困難，其合法權(quán)益雖通過訴訟得到了支持，但權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)成為了“空中樓閣”?；诖?，有的當(dāng)事人便將權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險遷怒于法院、遷怒于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人乃至社會，長期上訪、纏訪。

三是救助弱勢群體，彰顯人文關(guān)懷的需要?，F(xiàn)階段，我國的救濟(jì)范圍、方式比較單一，社會保障渠道少，從而導(dǎo)致人們抵御風(fēng)險的能力較低。特別是在人民法院執(zhí)行領(lǐng)域如何對因被執(zhí)行人無履行能力而申請人又無經(jīng)濟(jì)來源，無法維持基本生活水平給予救助，我國法律和相關(guān)規(guī)定目前尚無明文規(guī)定。采取設(shè)立救助基金的方式，擴(kuò)大了社會救助的范圍和功能，是一條完善社會救助機(jī)制的新路子。

四是構(gòu)建和諧社會，維護(hù)公平公正的需要。申請人因自身的合法權(quán)益受到侵害，生產(chǎn)、生活陷入困境，這與構(gòu)建和諧社會的根本要求相背離。構(gòu)建和諧社會要求全社會成員共同發(fā)展，和諧相處。因?yàn)榘讣牟荒軋?zhí)行，蘊(yùn)含的不和諧因素不言而喻，這勢必會加大社會的不安定因素。所以，建立執(zhí)行救助制度有利于司法領(lǐng)域的和諧，從而促進(jìn)全社會的和諧。

五、完善執(zhí)行救助機(jī)制的相關(guān)措施

執(zhí)行救助機(jī)制是特殊時期、特定環(huán)境下的產(chǎn)物，它作為解決社會矛盾，構(gòu)建和諧社會的一種方式值得倡導(dǎo)，但設(shè)立執(zhí)行救助機(jī)制應(yīng)理順關(guān)系，形成政府管理、法院參與的格局。

（一）以立法手段解決執(zhí)行救助機(jī)制的法律地位、資金問題。對被害人的救助不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證?！?】建議立法 5 應(yīng)明確執(zhí)行救助機(jī)制的法律地位，真正使執(zhí)行救助有法可依，同時以法律的形式將基金設(shè)立納入各級財(cái)政預(yù)算,根據(jù)各級政府的財(cái)政狀況和人民法院執(zhí)行不能的情況決定基金的數(shù)量,以達(dá)到緩解社會矛盾,穩(wěn)定社會的目的,避免因政府和領(lǐng)導(dǎo)之間的推諉，讓法院為設(shè)立基金而陷入兩難境地。經(jīng)費(fèi)保障是執(zhí)行救助工作正常開展的最根本條件之一，沒有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，執(zhí)行救助工作往往就無從談起。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入財(cái)政預(yù)算，由菜場予以支付，并根據(jù)司法救助金的使用情況，及時從財(cái)政資金方面予以追加。【4】

（二）明確執(zhí)行救助的范圍、對象、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中，對執(zhí)行救助基金的使用沒有原則，沒有重點(diǎn)，只要是難以執(zhí)行的案件都使用救助基金，而且救助金額往往等于執(zhí)行標(biāo)的，這樣的救助實(shí)際上已失去了救助的意義。因此，在救助條件的把握上，必須以申請執(zhí)行人生活嚴(yán)重困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏?，且?zhí)行款項(xiàng)一時難以執(zhí)行到位為標(biāo)準(zhǔn)，具體包括以下幾種情形：

1、沒有固定生活來源的老、弱、病、殘等；

2、正在享受城市最低生活保障、農(nóng)村特困戶救濟(jì)或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無其他收入的；

3、因自然災(zāi)害或者其它不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟(jì)的；

4、其它生活嚴(yán)重困難的情形。

（三）嚴(yán)格執(zhí)行救助的審批管理。作為一項(xiàng)長效機(jī)制必須有嚴(yán)格的管理制度才能確保其效用正確體現(xiàn)。從我縣法院執(zhí)行救助基金的管理使用來看，在基金帳戶管理和審批程序上，執(zhí)行“黨委領(lǐng)導(dǎo)、大人監(jiān)督、政府支持、法院主辦”的模式比較科學(xué)，將基金帳戶設(shè)在縣委政法委，由縣委政法委和本院主要領(lǐng)導(dǎo)組成審定委員會，對于執(zhí)行人員按照程序提出的符合條件的救助申請，經(jīng)全局執(zhí)行人員評議后報(bào)執(zhí)行局長、主管院長層層審核，最后交審定委員會統(tǒng)一審批，對于所審批的救助基金由縣委政法委發(fā)放，從而有利于防止部分執(zhí)行人員為達(dá)到結(jié)案目的，肆意謊報(bào)執(zhí)行救助的情況發(fā)生。

（五）加大執(zhí)行救助的宣傳力度。執(zhí)行救助直接面對廣大人民群眾，特別是特困申請人，解決他們手持生效文書卻無法執(zhí)行兌現(xiàn)的困境。所以在實(shí)際操作中，我們必須讓廣大社會群體明白執(zhí)行救助僅僅是對特困申請人的給付，只是臨時性、應(yīng)急性、一次性的生活補(bǔ)助，而且申請人在得到執(zhí)行救助后，法院將對案件繼續(xù)加大執(zhí)行力度。在被執(zhí)行人恢復(fù)履行能力，案件得到執(zhí)結(jié)后，法院可以從執(zhí)行款中將支付的執(zhí)行救助金予以扣除，從而保證執(zhí)行救助金的循環(huán)利用。

（六）建立執(zhí)行救助追償?shù)姆ㄖ苹?。申請?zhí)行人在領(lǐng)取救助基金前，應(yīng)填寫救助基金申請表，與案件承辦人簽訂放棄向被執(zhí)行人進(jìn)一步行使追償權(quán)的承諾書，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有履行能力時繼續(xù)執(zhí)行，將所執(zhí)行到的款項(xiàng)補(bǔ)充到執(zhí)行基 金中。筆者以為, 不能以原先的法律文書為執(zhí)行依據(jù),應(yīng)在原執(zhí)行依據(jù)的基礎(chǔ)上重新制作裁定書,在裁定書中明確被執(zhí)行人義務(wù),包括遲延履行利息都是追償?shù)臉?biāo)的,并重新立案。對于依法追償?shù)降馁Y金及時匯入執(zhí)行救助基金專戶,以便解決更多困難權(quán)利人。至于立案后未能有效執(zhí)結(jié),可依照執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定辦理。

（七）嚴(yán)格執(zhí)行救助金使用的監(jiān)督。為有效防止基金運(yùn)作中可能出現(xiàn)的問題和漏洞，強(qiáng)化對基金的監(jiān)督管理，建立較為完善的基金管理體系不可少。一是要完善外部監(jiān)督，及時向黨委、政府和財(cái)政部門匯報(bào)、通報(bào)基金的使用和回收情況，上報(bào)基金運(yùn)行的臺賬資料，主動接受監(jiān)督檢查和審計(jì)。二是完善內(nèi)部監(jiān)督，可由法院監(jiān)察室等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)定期對司法救助基金的發(fā)放情況進(jìn)行內(nèi)部審核，核對當(dāng)事人情況是否與規(guī)定的申請條件相符，核查基金發(fā)放數(shù)額是否超過規(guī)定限額。三是完善群眾監(jiān)督，法院向社會公布舉報(bào)電話，公開接受群眾監(jiān)督。

結(jié)語

司法的本意，除了“抑惡”，更要“揚(yáng)善”。建設(shè)社會主義和諧社會，必須有效緩解“執(zhí)行難”所引發(fā)的矛盾，最大限度地消除法律白條，減少社會對抗。執(zhí)行救助是落實(shí)司法為民的一項(xiàng)重要舉措，是人民法院為解決執(zhí)行難進(jìn)行的制度創(chuàng)新，它借助于人民法院的實(shí)踐活動，給予弱勢群體以極大的精神鼓舞和人文關(guān)懷，彰顯了尊重和保障人權(quán)的憲法原則，在維護(hù)社會穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會公平正義方面發(fā)揮著重要作用。注釋：

【1】 田雨：《人民法院將研究建立特困群眾執(zhí)行救助基金》，中國法院網(wǎng)，2007年1月30日。

【2】 錢再見：《中國社會弱勢群體及社會支持政策》，載于《江海學(xué)刊》，2002年第3期。

【3】陳德祥：析社會弱勢群體之司法救助，宜昌法院網(wǎng)，2004年4月11日。

【4】宮曉冰，楊勇著：《外國法律援助制度簡介》，北京：中國檢察出版社，2003年版。

第三篇：論我國醫(yī)事仲裁制度的構(gòu)建

【關(guān)鍵詞】醫(yī)事仲裁；醫(yī)療糾紛；非訴訟解決機(jī)制

【中圖分類號】13915．7；r 0

5【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】b

【文章編號1 1007—9297(2004)02一ol18—0

2當(dāng)前醫(yī)療糾紛逐漸成為社會公眾廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)話

題。妥善處理醫(yī)患糾紛，切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，防止矛

盾激化已成為醫(yī)療

糾紛解決的重中之重。目前醫(yī)療糾紛的解決

主要包括行政解決和法院訴訟兩種形式。從各國的醫(yī)療糾紛的解決來看，還包括替代性糾紛解決方式(alternative dispute reso—

lution，簡稱“adr”)，仲裁作為“adr”的一種形式，以其具有解決

糾紛的快速、保密性強(qiáng)和糾紛解決過程中當(dāng)事人自主等特點(diǎn)，使

其已被世界各國廣泛適用。筆者認(rèn)為，采用“洋為中用”的原則，合理借鑒外國有關(guān)醫(yī)事仲裁制度的規(guī)定，推陳出新，依據(jù)仲裁制

度的特點(diǎn)，結(jié)合我國實(shí)際國情，在我國建立醫(yī)事仲裁制度。

一、國外醫(yī)事仲裁制度發(fā)展的歷史概況

仲裁是根據(jù)爭議雙方當(dāng)事人之問對解決爭議的機(jī)構(gòu)事前或

事后達(dá)成協(xié)議，按照有關(guān)法律規(guī)定，由該機(jī)構(gòu)以第三方的身份，對爭議的事實(shí)進(jìn)行判斷，對爭議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系做出裁決的一

項(xiàng)法律制度。仲裁作為解決民商事爭議的一種法律制度，是隨

著商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善起來的。最早的仲裁，產(chǎn)生于古羅馬商業(yè)發(fā)展時期。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，仲裁被作為解決特定糾紛的手段，除了傳統(tǒng)的對貿(mào)易糾紛的仲裁之外，又建立了許多法定或強(qiáng)制性仲裁，例如

勞動爭議仲裁、法院附設(shè)仲裁以及處理交通事故、消費(fèi)者糾紛和

產(chǎn)品責(zé)任糾紛的仲裁等。而醫(yī)療事故糾紛的仲裁制度也是在這

個時期應(yīng)運(yùn)而生，并在解決糾紛的過程中起到重要作用。如在美國發(fā)生醫(yī)療事故，病人可以向“庭外私了”機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，也可

以向法院進(jìn)行訴訟。這些機(jī)構(gòu)包括監(jiān)察員組織、病人代表組織

和仲裁組織，他們都是由具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、公共衛(wèi)生管理知識的人員組成。通過專業(yè)組織采用“庭外私了”的方式解決醫(yī)療糾紛

可以節(jié)省高昂的訴訟費(fèi)，節(jié)省久拖不決的訴訟時間和醫(yī)療開支。

二、我國醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的發(fā)展、現(xiàn)狀和弊端

我國對醫(yī)療糾紛的處理機(jī)制的發(fā)展主要包括3個階段。第一階段(1950—1959)這一時期對醫(yī)療糾紛的處理主要側(cè)重于司

法部門的裁決。不少醫(yī)療事故都由人民法院直接處理，特別是

責(zé)任事故，法院可以隨時傳喚醫(yī)務(wù)人員，直至判處刑罰。第二階

段(1959-1977)對醫(yī)療事故糾紛主要由衛(wèi)生行政主管部門定性

處理。即使醫(yī)院和患方向人民法院起訴一般不予受理，這樣導(dǎo)

致醫(yī)患雙方的合法權(quán)益不能充分得到保護(hù)。第三階段(1978年

后)對醫(yī)療糾紛的處理采用醫(yī)法結(jié)合。

我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制是以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為根

據(jù)。醫(yī)療事故的處理程序包括醫(yī)患雙方自行協(xié)商、衛(wèi)生行政機(jī)

關(guān)處理和調(diào)解以及向人民法院提起訴訟。但仍然有一些不足，特別是在醫(yī)療糾紛的解決方面。一是對醫(yī)療糾紛不管是行政裁

決或是法院訴訟都是以醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為依據(jù)。二

是作為國家機(jī)關(guān)的衛(wèi)生行政主管部門，部門保護(hù)主義嚴(yán)重。三

是形成訴訟后，由于醫(yī)學(xué)科學(xué)專業(yè)性強(qiáng)，法官懂法不懂醫(yī)，勢必

會導(dǎo)致判決的不公平，而且還具有訴訟時間長，訴訟成本高等弊

病，不利于對醫(yī)療糾紛的解決。

三、建立我國醫(yī)事仲裁制度的必要性

以往通過行政、訴訟等手段解決醫(yī)療糾紛的方法還存在一

些弊端，不利于規(guī)范醫(yī)療單位的治療行為和保護(hù)廣大患者的合法權(quán)益。參照各國的經(jīng)驗(yàn)，建立醫(yī)事仲裁制度不失為一種可供

選擇的方案。而作為解決醫(yī)療糾紛的醫(yī)事仲裁制度同傳統(tǒng)的行

政、訴訟解決醫(yī)療糾紛相比具有以下優(yōu)越性：

(一)醫(yī)事仲裁具有簡便、效率的特點(diǎn)

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第l1卷(第2期)

為了保障仲裁的快捷和經(jīng)濟(jì)，醫(yī)事仲裁可以根據(jù)案件的難

易程度，既可以開庭審理也可以進(jìn)行書面審理。這樣大大加快

了案件的審理速度，提高了案件審理的效率，同時為當(dāng)事人節(jié)約

了大量訴訟成本。

(二)醫(yī)事仲裁制度具有專業(yè)性

醫(yī)事仲裁委員會的主任、副主任以及仲裁員都是由醫(yī)學(xué)家、法學(xué)家、法醫(yī)學(xué)家等具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)專業(yè)知識的人士擔(dān)任，還邀

請患者代表參加，切實(shí)維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

(三)醫(yī)事仲裁制度具有保密性

為了保障仲裁的簡便、高效，仲裁采取不公開審理的原則。

開庭時沒有旁聽，審理中仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)的秘書處不

接受任

何人采訪。

(四)醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立和公正性

醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性、民間性和中立性等特點(diǎn)。仲裁

委員會獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，跟行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，同一個仲裁

庭的每一個仲裁員彼此也是獨(dú)立的。他們憑借自己的學(xué)識和經(jīng)

驗(yàn)做出分析和判斷，不受任何人的影響。

四、國建立醫(yī)事仲裁制度的模式

合理借鑒國外關(guān)于醫(yī)事仲裁制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際國情，構(gòu)建我國醫(yī)事仲裁制度的模式。

(一)仲裁法對醫(yī)事仲裁做出強(qiáng)制性規(guī)定

通過立法或修改法律，在《仲裁法》及有關(guān)法律中明確，當(dāng)發(fā)

生醫(yī)療糾紛時醫(yī)事仲裁成為解決醫(yī)患糾紛的必經(jīng)程序，沒有經(jīng)

過仲裁程序，到人民法院進(jìn)行訴訟的，人民法院不予受理。

(二)調(diào)解是仲裁的必經(jīng)程序

發(fā)生醫(yī)療糾紛后，衛(wèi)生行政主管部門要及時對雙方當(dāng)事人的爭議進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解作為仲裁的前提和必經(jīng)程序，未經(jīng)衛(wèi)

生行政主管部門的調(diào)解不能進(jìn)入仲裁程序。

(三)醫(yī)事仲裁委員會的設(shè)置

仲裁委員會的主任、副主任和委員由法律、醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)的專家組成，必要時聘請患者代表參加。仲裁委員會是獨(dú)立于行

政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)，仲裁委員會沒有隸屬關(guān)系仲裁員從醫(yī)學(xué)、法學(xué)等

領(lǐng)域的專家、學(xué)者和專門技術(shù)人員中聘請，這樣保證了仲裁的公

正和獨(dú)立。

(四)仲裁不是終局性的為加強(qiáng)對醫(yī)事仲裁制度的監(jiān)督，醫(yī)患雙方經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)解決

糾紛，經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)審理做出裁決后，雙方當(dāng)事人如果對仲裁機(jī)構(gòu)

作出的裁決不服，在法定期限內(nèi)可以向法院起訴。

(收稿：2004—02—02；修回：2004—04—23)

第四篇：淺析執(zhí)行救助制度的現(xiàn)狀和完善

淺析執(zhí)行救助制度的現(xiàn)狀和完善

發(fā)布機(jī)構(gòu):市法院 發(fā)布時間:2009-5-15 16:58:44

一、執(zhí)行救助制度成因及意義的思考

（一）執(zhí)行救助制度的成因

當(dāng)前我國司法實(shí)踐中普遍存在的“執(zhí)行難”問題，已經(jīng)造成了一些不良的社會后果，引起了社會各界高度關(guān)注?！皥?zhí)行難”問題使相當(dāng)數(shù)量生效法律文書得不到如期執(zhí)行，申請執(zhí)行人的權(quán)益得不到落實(shí)。申請執(zhí)行人中有一部分屬于社會弱勢群體，他們的生活本身就很貧困，特別是在遭受非法侵害后，部分或全部喪失勞動能力、缺乏必要的生活及醫(yī)療費(fèi)用，且面臨著生存、子女求學(xué)和贍養(yǎng)年邁老人等方面的困難。如果這些困難得不到解決，就很容易導(dǎo)致申請執(zhí)行人對司法的公正、法律的權(quán)威產(chǎn)生懷疑，潛伏了社會不安定因素。特別是執(zhí)行刑事附帶民事賠償、交通肇事賠償、人身損害賠償類型案件中，被執(zhí)行人償付能力有限，大量的申請執(zhí)行人手捧生效的法律文書卻生活無著，原本是雙方當(dāng)事人之間的矛盾卻逐漸轉(zhuǎn)化為申請執(zhí)行人與法院乃至于與社會的對立。當(dāng)前，“執(zhí)行難”已經(jīng)成為人民法院遭受社會詬病的主要原因之一，直接影響了司法權(quán)威的樹立。據(jù)最高法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，這類案件在全國法院所受理的執(zhí)行案件數(shù)中大約占到30%，換言之，有30%的案件從進(jìn)入執(zhí)行程序后就是無法執(zhí)行的死案。1

盡管全國法院都在采取各種“懲賴”措施，加大執(zhí)行力度，破解“執(zhí)行難”，但在一些執(zhí)行案件中，由于被執(zhí)行人沒有執(zhí)行能力、沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這些非法院執(zhí)行不力而造成的“執(zhí)行難”問題在困擾法院的同時，更為嚴(yán)重的后果是困頓的申請執(zhí)行人在權(quán)益受到傷害、經(jīng)濟(jì)陷入困境時，又遇上被執(zhí)行人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，極易導(dǎo)致心理失衡，并產(chǎn)生了對法院的不信任感及社會的不公平感，加劇了申請執(zhí)行人與法院之間的矛盾，這對樹立司法權(quán)威和構(gòu)建和諧社會造成很多不利影響。

毋庸諱言，“執(zhí)行難”現(xiàn)象與構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)是格格不入。因此，當(dāng)前法院在努力解決“執(zhí)行難”問題的同時，迫切需要尋求一種能夠直接緩和生活困難的申請執(zhí)行人的生活窘?jīng)r以及對立情緒的辦法。

（二）建立執(zhí)行救助制度的現(xiàn)實(shí)意義

要有效緩解因“執(zhí)行難”導(dǎo)致的社會不和諧問題，顯然必須盡快建立起一種制度化的途徑，確保申請執(zhí)行人及其家屬能夠獲得一定的救助。筆者認(rèn)為，建立和完善執(zhí)行救助制度具有現(xiàn)實(shí)的重大意義：

執(zhí)行救助制度能夠體現(xiàn)司法人文關(guān)懷精神。司法的人文關(guān)懷精神首先要求把人的生存和發(fā)展作為最高的價值目標(biāo)。對申請執(zhí)行人來說，正義不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在訴訟權(quán)利上，更應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)權(quán)益上體現(xiàn)出來。“財(cái)富和權(quán)力的不平等，只有在他們最終能對每一個人的利益，尤其是對地位最不利的社會成員的利益進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下才是正義的?！?作為生活困難的申請執(zhí)行人如何通過一定的執(zhí)行救助制度實(shí)現(xiàn)真實(shí)的正義，維持基本生存狀況，是司法人文關(guān)懷的題中之義。

建立執(zhí)行救助制度，有利于促進(jìn)社會主義和諧社會建設(shè)。申請執(zhí)行人因?yàn)樽陨淼暮戏?quán)益遭受侵害，生產(chǎn)和生活陷入困境，這與我們構(gòu)建的和諧社會的根本要求相背離。構(gòu)建社會主義和諧社會要求全體社會成員共同發(fā)展，和諧相處。因?yàn)榘讣牟荒軋?zhí)行，申請執(zhí)行人面臨著基本的生存危機(jī)，其不和諧因素不言自明，勢必加大社會的不安定因素。所以，建立執(zhí)行救助制度有利于司法領(lǐng)域內(nèi)的和諧，從而促進(jìn)全社會的和諧。

二、當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于執(zhí)行救助制度的基本做法

當(dāng)前，人民法院對特困群眾“打官司難”的問題采取了有效的的司法救助活動，取得了良好的社會效果，但在“執(zhí)行難”的問題上如何實(shí)施司法救助，我國法律目前尚無明文規(guī)定。許多情況下，只依靠法院本身并無力解決申請執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)賠償難題。有許多被執(zhí)行人根本就沒有個人的財(cái)產(chǎn)，法院無論如何加大執(zhí)行力度也無奈其何。

面對這種困局，國家和社會不能坐視不管。通過國家撥付專門資金和社會募集資金對身陷此類困境中的申請執(zhí)行人施以援手，是一些專家學(xué)者和特困群眾對國家和社會的期待。中央政法委在相關(guān)文件中明確提出：可積極探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助基金。最高人民法院出臺的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中也提出，完善執(zhí)行工作機(jī)制，加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)行工作，建立特困群眾執(zhí)行救助基金，為他們實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供便利和幫助。

根據(jù)目前的一般理解，執(zhí)行司法救助基金是指在執(zhí)行案件中因被執(zhí)行人確無或暫時確無履行法定義務(wù)能力而向無經(jīng)濟(jì)來源，生活又極度困難的且需要進(jìn)行救助的申請執(zhí)行人（自然人）發(fā)放的救急資助專用基金。3以下是廈門市法院制定的執(zhí)行救助制度的一些具體做法，包括了執(zhí)行救助金的發(fā)放條件、程序及執(zhí)行救助金的來源、管理。

（一）執(zhí)行救助金的發(fā)放條件

1.追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的申請執(zhí)行人不能維持正常生活的；

2.刑事附帶民事賠償、交通肇事或其他人身傷害賠償案件的申請執(zhí)行人不能維持正常生活的。

3.追索勞動報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案件的被執(zhí)行人無履行能力，且申請執(zhí)行人不能維持正常生活的。

4.申請執(zhí)行人屬其他特困群體，且不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。

執(zhí)行救助金的發(fā)放對象僅限于特困群體，如果申請執(zhí)行人參與打架、斗毆、擾亂社會秩序和社會治安或參與黃、賭、毒和其他犯罪活動的，不屬于救助對象。

（二）執(zhí)行救助金的發(fā)放程序

對于個別當(dāng)事人的執(zhí)行救助。首先由特困申請人提交救助申請表和相關(guān)的證明，執(zhí)行實(shí)施承辦人進(jìn)行初查，認(rèn)為符合救助條件的，提交法院的合議庭，對該案的綜合情況進(jìn)行合議后，報(bào)送執(zhí)行救助金管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任審核，并報(bào)救助金管理領(lǐng)導(dǎo)小組組長審批，最后通過財(cái)務(wù)從執(zhí)行救助金中撥付給救助申請人。

對于涉及人數(shù)眾多的群體性執(zhí)行救助，例如拖欠工人工資的情況。有關(guān)法院采取的做法是：及時向區(qū)委、區(qū)政法委報(bào)告案件情況，并建議啟動執(zhí)行救助程序，從執(zhí)行救助金中先行撥付工資款，如執(zhí)行救助金不足的話，還同時建議區(qū)財(cái)政臨時增撥款項(xiàng)。在區(qū)委、區(qū)政法委批準(zhǔn)后，再組織人員進(jìn)行發(fā)放。

（三）執(zhí)行救助金的來源與管理

廈門市兩級法院積極爭取市、區(qū)黨委支持，爭取財(cái)政撥款建立執(zhí)行救助金制度。執(zhí)行救助金由市財(cái)政局撥款設(shè)立，納入法院每年預(yù)算。執(zhí)行救助金按?？顚Ｓ?、專項(xiàng)核算、量入為出的原則進(jìn)行管理，執(zhí)行救助金發(fā)放總量不得超出當(dāng)年核定總額。當(dāng)年未使用的余額可結(jié)轉(zhuǎn)下一使用。從設(shè)立執(zhí)行救助金以來，全市兩級法院收到財(cái)政劃撥的執(zhí)行救助金共計(jì)200多萬元，已向41個執(zhí)行案件中的73個申請執(zhí)行人發(fā)放了36.1萬元救助金。

為了加強(qiáng)執(zhí)行救助基金的管理工作，保障救助金的合理使用，法院成立了執(zhí)行救助金管理領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行救助金的管理工作，協(xié)調(diào)解決執(zhí)行救助金管理及使用中的重大問題。執(zhí)行救助金管理領(lǐng)導(dǎo)小組成員由法院執(zhí)行局和行政裝備處的領(lǐng)導(dǎo)組成，分管執(zhí)行工作的院長是該小組組長，領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)了辦公室，負(fù)責(zé)執(zhí)行救助金的日常管理工作，成員由法院執(zhí)行局和行政裝備處的人員組成，辦公室主任由執(zhí)行局局長擔(dān)任。執(zhí)行救助金管理領(lǐng)導(dǎo)小組不定期召開會議，對執(zhí)行救助金發(fā)放工作中的重大和特殊事項(xiàng)進(jìn)行研究。

三、現(xiàn)行執(zhí)行救助制度存在的主要問題

廈門市法院在實(shí)施執(zhí)行救助制度過程中，產(chǎn)生了如下一些困惑：

（一）特困標(biāo)準(zhǔn)難以界定

執(zhí)行救助金的發(fā)放對象為特困群體，但是實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)救助對象來自全國各地的，但各地的經(jīng)濟(jì)條件差別比較大，該如何界定申請執(zhí)行人是否屬于特困群體呢？應(yīng)該是以“生活困難”、“家庭經(jīng)濟(jì)困難”還是“無法正常生活”為條件，以上這些條件雖然都表達(dá)了適用執(zhí)行救助金的申請執(zhí)行人須為特困群體的意思，但這些概念都比較模糊，沒有一個量化標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，造成各院在認(rèn)定特困條件上差異較大，產(chǎn)生另一種不公平。

（二）特困材料取證的做法不一

救助金是用在雙方當(dāng)事人都為特困群體的案件，執(zhí)行承辦人在受理了申請執(zhí)行人的救助申請后，要進(jìn)行初審，那么用來證明雙方當(dāng)事人確為特困群體的相關(guān)材料如何取得？實(shí)踐中一部分是由申請執(zhí)行人提供的救助申請材料，一部分是由執(zhí)行承辦人到當(dāng)?shù)卣{(diào)查取得的材料。

（三）救助性質(zhì)被誤解

從救助金實(shí)際使用的情況來看，執(zhí)行救助金的設(shè)立給某些當(dāng)事人造成了錯覺。有的當(dāng)事人認(rèn)為只要到法院申請執(zhí)行了，就能實(shí)現(xiàn)債權(quán),即使債務(wù)人無履行能力,法院可以給予執(zhí)行救助金；有的當(dāng)事人在債權(quán)暫時無法實(shí)現(xiàn)時,便采取救助申請要求法院給予救助金；有的當(dāng)事人以為只要生活困難，就可以申請救助金。這樣嚴(yán)重違背了設(shè)立執(zhí)行救助基金的初衷，目前，我市的執(zhí)行救助金主要是“救急不救窮”，是法院在對案件情況、被告人償還能力、受害人現(xiàn)實(shí)生活條件、社會影響等綜合考慮權(quán)衡之后采用。

（四）執(zhí)行救助資金來源無保障、數(shù)額不平衡

這一問題在廈門地區(qū)如此，在全國各地也如此。目前我們國家尚未統(tǒng)一將執(zhí)行救助經(jīng)費(fèi)納入國家財(cái)政預(yù)算，國家財(cái)政支出的執(zhí)行救助經(jīng)費(fèi)少得可憐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足執(zhí)行救助工作的實(shí)際需要。如資金來源沒有保證，各地法院所得到的執(zhí)行救助基金數(shù)額很不均衡，多的達(dá)到幾十萬上百萬元，少的只有幾萬元，有的法院甚至因籌措不到資金而暫時還不能建立執(zhí)行救助金制度。資金保障問題沒解決、資金數(shù)額不平衡的問題沒解決，必然影響“執(zhí)行救助金”制度作用的發(fā)揮。

在執(zhí)行救助金的資金來源上，有以下幾種方式：地方財(cái)政撥款、地方民政福利基金、慈善捐助、社會各界的捐助、執(zhí)行暫存款的利息、罰金、上級法院資助、其他合法資助等。如有些地方的執(zhí)行救助金是由企業(yè)捐助的，這樣就造成了一個問題，假如這個企業(yè)涉及到某個案件中，法院是否會有“手軟”的問題?，F(xiàn)在全國法院基本上有三種辦法籌集執(zhí)行救助金資金，一是財(cái)政撥付、二是法院籌集、三是社會捐贈，初步形成了以財(cái)政撥付為主，以社會捐贈、法院籌集為輔的執(zhí)行救助金來源機(jī)制。因此，不同的資金來源就有不同的發(fā)放方式，如廈門法院執(zhí)行救助金是由財(cái)政撥付的，就由法院審核后直接由法院財(cái)務(wù)以發(fā)放款的形式進(jìn)行救助；而某些地區(qū)法院的執(zhí)行救助金是通過法院提出建議、民政局審核后以福利費(fèi)發(fā)放的形式進(jìn)行救助；還有的是由法院將申請執(zhí)行人的申請進(jìn)行審核后提交民政部門，由民政部門納入社會低保戶的形式進(jìn)行救助，等等。

（五）執(zhí)行救助金發(fā)放方式、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

對執(zhí)行救助金的發(fā)放金額，目前主要有兩種方式：一種是采取最高限額方式，規(guī)定每次發(fā)放金額不超過規(guī)定的最高限額，原則上每案只發(fā)放一次，如廈門法院執(zhí)行救助金一般按每個救助申請人1000元至2000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，最高不得超過5000元；另一種是采取按比例加最高限額方式，每次發(fā)放金額按申請執(zhí)行標(biāo)的額的比例發(fā)放，但每次發(fā)放不超過規(guī)定的最高限額。對于贍養(yǎng)、撫養(yǎng)案件，有些地區(qū)的法院是參照當(dāng)?shù)爻鞘凶畹蜕畋Ｕ项~度確定，期限以申請要求的期限計(jì)算。

這樣不同的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)極易導(dǎo)致不同地區(qū)申請執(zhí)行人對法院發(fā)放執(zhí)行救助金“不公平”的怨恨，同時產(chǎn)生對社會的不滿，激發(fā)其他的社會矛盾，影響了和諧社會的進(jìn)程。由于申請執(zhí)行人所在的法院地區(qū)不同、尤其是執(zhí)行救助的方式不同，造成了執(zhí)行救助機(jī)會和執(zhí)行救助金額的不均等，從而致使實(shí)際享有權(quán)利上的差異。消除這種事實(shí)上的差異，實(shí)現(xiàn)對申請執(zhí)行人權(quán)利的平等保護(hù)，就要進(jìn)一步完善執(zhí)行救助制度，這是構(gòu)建和諧社會的必由之路。

四、完善執(zhí)行救助制度的幾點(diǎn)對策

中國現(xiàn)在建立這一制度需要研究解決的問題還有很多。除了資金問題，執(zhí)行救助是對申請執(zhí)行人全方位的救助還是僅限于滿足他們基本生活需要？要用哪些監(jiān)督以保證其公正？執(zhí)行救助制度的出臺，會不會使某些司法機(jī)構(gòu)變得懶惰，不再去努力執(zhí)行那些已經(jīng)做出的判決？那些老賴們會不會因此更加有恃無恐？??也許，不能說這種擔(dān)心不必要。建立適應(yīng)中國國情的申請執(zhí)行人的執(zhí)行救助制度，不僅是法院的事，還需要社會和國家的共同努力，需要相關(guān)制度的配套跟進(jìn)，國家救助制度的建立依然任重道遠(yuǎn)。為了能保證執(zhí)行救助制度真正落到實(shí)處，發(fā)揮其作用，筆者建議，目前我國法院在實(shí)施執(zhí)行救助制度過程中應(yīng)著力解決以下幾個問題。

1、加大執(zhí)行救助制度的宣傳力度

執(zhí)行救助直接面對廣大人民群眾，特別是面對特困申請執(zhí)行人，解決他們手捧生效的法律文書卻無法執(zhí)行兌現(xiàn)的困境，對那些窮盡了一切執(zhí)行手段仍不能及時有效地保護(hù)其合法權(quán)益的申請執(zhí)行人提供的一種執(zhí)行救助。該項(xiàng)制度在設(shè)立以后，首先，應(yīng)對適用執(zhí)行救助金的條件、范圍和程序作必要的宣傳，執(zhí)行人員對符合執(zhí)行救助金適用條件的申請執(zhí)行人應(yīng)履行告之義務(wù)，讓社會群眾特別是申請執(zhí)行人了解執(zhí)行救助金制度，才能充分發(fā)揮執(zhí)行救助金制度的救助功能，實(shí)現(xiàn)設(shè)立執(zhí)行救助金制度的目的。其次，明確執(zhí)行救助金制度應(yīng)是一種“執(zhí)行墊付款制度”，并不是對無生活來源群眾的給付，而是一種人道主義的墊付。執(zhí)行救助金是臨時性、應(yīng)急性、一次性的生活補(bǔ)助，申請執(zhí)行人在一個案件中只能申請救助一次。所以，不是“普降甘霖”，而是“雪中送炭”的保命錢或救命錢。申請執(zhí)行人在得到執(zhí)行救助金的救助后，法院將對案件繼續(xù)加大執(zhí)行力度。在被執(zhí)行人恢復(fù)履行能力，案件得到執(zhí)結(jié)后，法院可以從執(zhí)行款中將支付的執(zhí)行救助金予以扣除，補(bǔ)充到執(zhí)行救助金中來，以保證執(zhí)行救助金的循環(huán)利用。這樣才能讓真正需要救助的特困申請執(zhí)行人在案件的最后一道關(guān)口及時得到幫助，從而感受到社會正義，感受到司法人文關(guān)懷，這樣方能調(diào)動他們的積極性，加速構(gòu)建和諧社會的進(jìn)程，促進(jìn)社會的發(fā)展。

2、建立執(zhí)行救助金來源保障制度

經(jīng)費(fèi)保障是執(zhí)行救助工作正常開展的最根本條件之一，沒有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，執(zhí)行救助工作往往就無從談起。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國家財(cái)政預(yù)算，由國家財(cái)政予以支付，并根據(jù)司法救助金的使用情況，及時從財(cái)政資金、民政部門福利基金、慈善捐助資金、社會各界的捐助資金等方面予以追加。4筆者建議，執(zhí)行救助金作為國家司法救助制度的主要內(nèi)容之一，應(yīng)將執(zhí)行救助金納入國家財(cái)政預(yù)算和社會募集資金中。

一是國家財(cái)政預(yù)算。對被害人的救助決不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證。5從理論上講，在現(xiàn)代法治國家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者也能平等地利用司法程序在本質(zhì)上是一種國家責(zé)任。6我國《法律援助條例》在第三條規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。”政府投入的多少會直接左右執(zhí)行救助實(shí)施范圍的大小，并對全社會多渠道的投入起著重要的引導(dǎo)作用。因此，執(zhí)行救助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由政府財(cái)政支出，政府應(yīng)當(dāng)成立執(zhí)行救助專項(xiàng)基金，而不應(yīng)由實(shí)施執(zhí)行救助的法院來承擔(dān)，這種做法是現(xiàn)代各國的通例?？梢?，要保障執(zhí)行救助工作的有效開展，必須通過立法的形式，把執(zhí)行救助經(jīng)費(fèi)納入國家財(cái)政預(yù)算，從根本上解決執(zhí)行救助經(jīng)費(fèi)短缺的問題。

二是社會募集。從長遠(yuǎn)計(jì)，還要寄望于國家社會保障、保險體系的日臻完善，或者社會福利、公益慈善救濟(jì)。比如美國的做法，成立法律服務(wù)公司或者各類基金會，還可考慮為一定的弱勢群體或殘疾人等設(shè)立特定的資助項(xiàng)目7。構(gòu)建和諧社會提出以后，社會福利的陽光會更廣泛地照耀到特困人群身上。

3、完善和健全執(zhí)行救助監(jiān)督機(jī)制

建立執(zhí)行救助公示制度，定期將決定執(zhí)行救助的案件予以公示，法院向社會公開舉報(bào)電話，接受社會各界監(jiān)督。對執(zhí)行救助的案件審結(jié)后，主動向黨委和政府匯報(bào)，接受審計(jì)，并定期評查，同時對執(zhí)行救助金的發(fā)放條件、發(fā)放對象審批嚴(yán)格把關(guān)。

五、結(jié)語

執(zhí)行救助制度是在構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景下，建立更符合我國依法治國方略，更具有人文色彩的司法救助的新機(jī)制。開展執(zhí)行救助，是維護(hù)申請執(zhí)行人得到生效法律判決的應(yīng)有權(quán)益的重要措施，對于保障公民的基本人權(quán)、彰顯司法人文關(guān)懷發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，執(zhí)行救助制度的完備與否，在一定意義上體現(xiàn)著一個法治國家文明程度的高低。我國應(yīng)當(dāng)在適應(yīng)我國國情的基礎(chǔ)上逐步完善現(xiàn)有的執(zhí)行救助制度，并配合其他社會制度共同作用，以提高我國的司法文明水平。

參考文獻(xiàn)：

1【美】約翰·羅爾斯著，何懷宏，何包鋼，廖申白譯：《正義論》，北京：中國社會出版社，1999年版.2錢再見：《中國社會弱勢群體及其社會支持政策》，載于《江海學(xué)刊》，2002年第3期。

3周成泓《:建設(shè)社會主義和諧社會視野下的民事司法救助制度》,載于《西南政法大學(xué)》，2006年。

4宮曉冰，楊勇著：《外國法律援助制度簡介》，北京：中國檢察出版社，2003年版。陳德祥：析社會弱勢群體之司法救助，宜昌法院網(wǎng)，2004年04月11日。

6嚴(yán)軍興：《法律援助制度理論與實(shí)務(wù)》，北京：法律出版社，1999年版。

1段曌紅，《特困申請執(zhí)行人可獲救助 500萬救助資金已到位》，都市時報(bào)，2007年3月9日。

2參見【美】約翰·羅爾斯著，何懷宏，何包鋼，廖申白譯：《正義論》，中國社會出版社，1999年版，第14頁。

3田雨：《人民法院將研究建立特困群眾執(zhí)行救助基金》，中國法院網(wǎng)，2007年1月30日。

4陳德祥：析社會弱勢群體之司法救助，宜昌法院網(wǎng)，2004年04月11日。

5申愛山：《最高法院新舉措救助刑事被害人》，上海法制網(wǎng)，2007年1月14日。

6周成泓《:建設(shè)社會主義和諧社會視野下的民事司法救助制度》,載于《西南政法大學(xué)》，2006年10期.7【美】丹尼爾·馬寧，《美國法律援助制度簡介》，宮曉冰，楊勇著：《外國法律援助制度簡介》，中國檢察出版社，2003年版，第132－133頁。

廈門中級法院執(zhí)行局

黃漢青

第五篇：論我國民事司法救助制度的完善

論我國民事司法救助制度的完善

一、司法救助存在的問題

主要表現(xiàn)在：

1、司法救助范圍過于狹窄

現(xiàn)行法律對司法救助限于民事、行政訴訟中相關(guān)的訴訟費(fèi)用緩、減、免交，而對被害人補(bǔ)償和執(zhí)行案件當(dāng)事人的救助沒有規(guī)定，司法救助制度缺乏全面規(guī)范和設(shè)計(jì)。

2、司法救助的行為單一

探索中的司法救助行為限于司法機(jī)關(guān)給予一定的金錢補(bǔ)償，沒有將司法救助納入社會保障范圍。

3、被救助主體不明確

主要是指執(zhí)行案件的當(dāng)事人、刑事案件被害人可否申請司法救助無規(guī)定。

4、存在當(dāng)救助無救助、不當(dāng)救助而救助問題，違背了司法救助的基本意義

如出于緩解信訪壓力，而對被告人實(shí)施了救助。

5、救助主體較亂

有的為人民法院，有的為黨委政法委，有的為民政部門，存在救助范圍、尺度不統(tǒng)一問題。

二、對構(gòu)建司法救助制度的思考

在借鑒外國、外地法院經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合基層一般農(nóng)民人口比例較大、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)矛盾突出等實(shí)際問題，建議在基層建立起黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府執(zhí)行、司法協(xié)助的司法救助制度。

（一）設(shè)立的必要性

1、設(shè)立刑事被害人救助基金的必要性

2008年以來，魯山縣法院受理刑事附帶民事訴訟執(zhí)行案件37件，執(zhí)行標(biāo)的金額202萬元，僅有少數(shù)案件能執(zhí)行到數(shù)千元，絕大多數(shù)案件無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。很多刑事案件的被告人和被害人生活都十分困難，其中一些被害人更是人財(cái)兩空，瀕臨絕境，從而導(dǎo)致二次犯罪、上訪等不穩(wěn)定問題，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象。

2、設(shè)立特困群體執(zhí)行救助基金的必要性。司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分追索勞動報(bào)酬、人身損害賠償、工傷、醫(yī)療事故等執(zhí)行案件，由于被執(zhí)行人沒有能力履行義務(wù)，導(dǎo)致申請執(zhí)行人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，因此陷入生活、生產(chǎn)困境。部分申請執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，經(jīng)常到法院及相關(guān)部門上訪，甚至采取過激行為，對法院的正常工作秩序、甚至社會秩序造成重大干擾，也影響司法的權(quán)威。

司法救助是一頭牽著百姓疾苦，一頭系著政府關(guān)愛的民心工程，是黨和政府密切聯(lián)系群眾的紐帶和橋梁。通過司法救助解決那些處于社會最底層的困難群體打贏官司后兌現(xiàn)的問題，幫助他們實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，使受到損害的社會關(guān)系得以修復(fù)，能夠使社會矛盾得以化解，最大限度地增加和諧因素、減少不和諧因素，促進(jìn)社會和諧。

（二）司法救助基金制度的架構(gòu)

1、基本原則

（1）救濟(jì)輔助原則。如果申請人已經(jīng)得到了賠償或通過其他途徑得到了補(bǔ)償，不再給予司法救助。國家承擔(dān)的是輔助性的責(zé)任，只有當(dāng)窮盡了各種方法申請仍不能得到補(bǔ)償，國家才給予司法救助。

（2）選擇救濟(jì)原則。司法救助不是公共福利，不是對所有執(zhí)行不能的案件當(dāng)事人均進(jìn)行救濟(jì)，而是在區(qū)分救助對象、是否達(dá)到救助標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行救濟(jì)。

（3）及時救濟(jì)原則。司法救助應(yīng)具有及時性，符合條件的申請人往往生活十分困難，需要及時進(jìn)行司法救助。

（4）救助上限原則。司法救助金額應(yīng)設(shè)定上限。法院判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)了賠償數(shù)額的，以該數(shù)額的60%為上限。

2、救助對象

鑒于魯山的實(shí)際情況，應(yīng)有所區(qū)別。

（1）救助對象應(yīng)為因犯罪致死、重傷和強(qiáng)奸案的被害人、被害人家屬。

（2）追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、勞動報(bào)酬案件和交通事故、醫(yī)療事故或其他人身損害賠償案件以及工傷賠償?shù)劝讣膱?zhí)行申請人。

（3）救助對象為自然人。但社會福利院、孤兒院、敬老院、精神病院、學(xué)校等組織為申請執(zhí)行人的例外。

3、申請條件

（1）申請人為自然人的，須符合生活確有困難。標(biāo)準(zhǔn)是其收入不能達(dá)到相應(yīng)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。并應(yīng)以民政部門出具相關(guān)手續(xù)來證明其收入狀況。

（2）因犯罪致死、重傷和強(qiáng)奸案中的被害人不得有明顯過錯，且在偵查、起訴、審判階段配合司法機(jī)關(guān)，履行了法律義務(wù)。

（3）申請人通過其他途徑獲得賠償或兌付的金額未超過司法救助金的上限。

4、救助機(jī)構(gòu)

根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，政府民政部門作為司法救助機(jī)關(guān)較為恰當(dāng)。民政部門作為司法救助的機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)相比有其優(yōu)勢。表現(xiàn)在：

（1）民政部門隸屬于政府，其與財(cái)政部門同屬政府領(lǐng)導(dǎo)，在政府協(xié)調(diào)財(cái)政預(yù)算、撥款方面優(yōu)勢明顯。而法院作為審判機(jī)關(guān)，其專業(yè)職能適宜就司法救助的法律事實(shí)作出相應(yīng)的審核裁定。二者在司法救助工作中是分工合作而又相互制約關(guān)系。

（2）民政部門的職能之一是社會募捐，有利于救助資金的籌集。民政部門較之法院方便接受社會層面的捐獻(xiàn)，可以直接補(bǔ)充司法救助基金。

（3）民政部門的社會保障功能可以使其選擇對救助對象的救助方式是一次性現(xiàn)金救助還是一定期限的社會低保救助。

5、救助程序

關(guān)于救助程序，可作如下建構(gòu)：

（1）申請。申請人認(rèn)為自己的合法權(quán)益未得到相應(yīng)的保護(hù)且符合申請條件的，在合理的期限內(nèi)向民政部門申請司法救助，期限不宜太長，可設(shè)定為執(zhí)行終結(jié)后3個月以內(nèi)。申請人主張的時效中止事由成立的，最長不超過2年。若申請人無相應(yīng)行為能力的，可由其法定代理人申請；刑事被害人死亡的，由其近親屬及其生前撫養(yǎng)的人申請。

（2）調(diào)查。在申請人提出救助申請后，民政部門應(yīng)進(jìn)行調(diào)查或委托法院調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包括：a、申請人的年齡、性別、有無職業(yè)及職業(yè)種類等基本情況。b、申請人提供的證明材料是否符合前述申請條件，是否屬實(shí)。

（3）決定。民政部門應(yīng)在自申請人提出司法救助申請之日起3個月內(nèi)，根據(jù)調(diào)查情況作出決定，是否對其進(jìn)行救助。申請人對決定不服，可在60日內(nèi)申請復(fù)議。對申請人進(jìn)行司法救助后其執(zhí)行案件又恢復(fù)執(zhí)行的，民政部門在補(bǔ)償金額范圍內(nèi)享有代位追償權(quán)。

法院調(diào)查后認(rèn)為應(yīng)予救助的，向民政部門發(fā)出司法建議，對于司法建議，民政部門應(yīng)當(dāng)答復(fù)和執(zhí)行。

6、救助資金來源

救助資金的來源是設(shè)立司法救助基金的關(guān)鍵。魯山縣經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，地方財(cái)力相對比較困難。資金由政府撥款，每年列入財(cái)政預(yù)算，民政部門根據(jù)上救助金額報(bào)告；社會捐助和法院執(zhí)行罰金的一部分也可以作為救助基金的組成部分。

司法救助基金應(yīng)?？顚Ｓ茫瑔为?dú)核算，由民政部門統(tǒng)一管理。

7、救助方式

司法救助為國家救濟(jì)，具有公益性而不是賠償性，因此司法救助的金額不等同于裁判文書確認(rèn)的金額。救助方式以一次性救助為主，享受低保待遇為輔為宜。

總之，充分實(shí)現(xiàn)弱勢群體在社會生活中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)依法治國目標(biāo)的題中之義，尊重和保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益也是社會主義和諧社會的根本要求。