第一篇：之芻議審判委員會(huì)制度完善

審判委員會(huì)制度完善之芻議

王毅

提要: 審委會(huì)是我國(guó)司法制度中的一項(xiàng)重要的制度，長(zhǎng)期以來他為維護(hù)公平和正義，確保司法公正發(fā)揮了積極地作用。但是，這種制度存在一些不合理的問題，缺乏公開性、監(jiān)督性，不利于專業(yè)化建設(shè)等。在實(shí)踐中亟需加以完善。作者認(rèn)為:審委會(huì)必須實(shí)行專業(yè)化管理，由專職審判人員組成，最大限度地體現(xiàn)公開原則，維護(hù)司法公正。

法院審判委員制度是司法審判工作中的一項(xiàng)重要的法律制度，是一級(jí)人民法院行使審判權(quán)的最高審判組織。多年來，審判委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱：審委會(huì))按照民主集中制的原則在運(yùn)行著，審委員的組成人員由院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和部分業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人員構(gòu)成，按照“一州管三縣”的方式，統(tǒng)轄刑事、民商事、行政、執(zhí)行等各類案件，在審判工作和執(zhí)行工作的管理和監(jiān)督中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及與這種經(jīng)濟(jì)體制相匹配的社會(huì)主義民主和法制的發(fā)展，審委會(huì)制度已經(jīng)不能適應(yīng)這種形勢(shì)的要求。在注重訴訟活動(dòng)的民主、注重對(duì)當(dāng)事人的同等尊重、注重裁判過程的公開和透明的新的司法理念日趨形成的情況下，無論是從增強(qiáng)審判工作的透明度、還是從專業(yè)化要求上，審委會(huì)制度的不足和缺陷已彰明較著的確需要進(jìn)一步補(bǔ)缺和完善。藉此簡(jiǎn)述自己對(duì)法院審委會(huì)制度完善之建議，與同仁商榷。

一、審委會(huì)制度存在的弊端

審委會(huì)制度存在的不足也就是存在的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)、審委會(huì)討論案件太多，沒有充分發(fā)揮合議庭職能作用，滋長(zhǎng)合議庭將矛盾上交之弊?！度嗣穹ㄔ航M織法》對(duì)審委會(huì)職能作了明確規(guī)定，主要是討論決定擬判處死刑、死緩、無期徒刑;重大、疑難、復(fù)雜或新類型的案件;合議庭在適用法律上有重大意見分歧的。其它案件均無需報(bào)審委會(huì)討論，使審委會(huì)有充分的時(shí)間總結(jié)和研究審判工作中好的經(jīng)驗(yàn)和存在的問題，及時(shí)對(duì)審判工作和執(zhí)行工作進(jìn)行有效的指導(dǎo)和監(jiān)督，提高法院法官的整體審判工作和執(zhí)行工作水平。但是，長(zhǎng)期以來，大多數(shù)審委會(huì)都是以討論案件為

主，其數(shù)量一直居高不下，使審委會(huì)根本無暇顧及對(duì)法院全局性工作的宏觀指導(dǎo)和監(jiān)督。而合議庭的審判職能作用卻沒有得到充分發(fā)揮。合議庭能敲定的案件也不作結(jié)論，而是報(bào)請(qǐng)審委會(huì)討論決定。如有的合議庭成員在評(píng)議案件時(shí)，明知案件事實(shí)清楚，適用法律規(guī)定明確，但礙于各種因素，不能堅(jiān)持原則，將矛盾轉(zhuǎn)移;有的合議庭對(duì)案件大小事項(xiàng)，有意形成兩種不同意見，以“慎重”之名，行“推卸責(zé)任”之實(shí)，且造成了重復(fù)勞動(dòng);還有的合議庭把關(guān)不嚴(yán)，把一些事實(shí)不清的案件也報(bào)請(qǐng)審委會(huì)決定，事倍功半，久拖不決等等。審委會(huì)受理案件的壓力越來越大，而合議庭則成為一個(gè)“過場(chǎng)”和形式。究其原因，一是審委會(huì)把關(guān)不嚴(yán)，沒有相關(guān)配套制度進(jìn)行必要的管理和限制，使審委會(huì)全面履行自己的職責(zé)造成“困難”。特別這幾年法院審判和執(zhí)行工作受執(zhí)法環(huán)境的影響，審委會(huì)把一切工作的重點(diǎn)都放在個(gè)案的審理上，這是能夠理解的。但是，審委會(huì)忽視管理，不能不講是一個(gè)最重要的原因。二是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人管理不嚴(yán)，責(zé)任心不強(qiáng)，每年把大量的合議庭能夠決定的案件，都報(bào)審委會(huì)討論決定，這是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，也是造成目前現(xiàn)狀的重要原因。所帶來的后果是嚴(yán)重的，不僅使業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人和辦案人員的工作責(zé)任心淡化了，而且使合議庭的審判職能、作用降低了，久而久之，使審判人員在思想上“患”上了“矛盾上交”之弊。

(二)、同一法律關(guān)系的案件，幾經(jīng)審委會(huì)討論決定，但是卻得不出相同的結(jié)果，使審委會(huì)面臨尷尬境地。對(duì)同一法律關(guān)系的案件，經(jīng)原審和終審審判監(jiān)督程序后，判決結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)不一致，而這些案件又都是經(jīng)過法院審委會(huì)討論決定的，這種現(xiàn)象是否正常值得我們深思和研究。二審程序?qū)υ瓕徟袥Q的維持或改判或發(fā)回重審，再審程序維持或改判終審判決，審監(jiān)程序?qū)υ瓕?、終審判決的改判或維持、撤銷，這在程序上是沒有問題的。但對(duì)案件實(shí)體問題的審理，在案件事實(shí)沒有重大變化的情況下，就是不正常的。許多案件的判決往往是原審判決張三“對(duì)”，終審判決又是李四“對(duì)”，審判監(jiān)督程序又改判是張三“對(duì)”。改來改去，沒有結(jié)論，七判八判，莫衷一是。有一個(gè)當(dāng)事人因析產(chǎn)糾紛整整在法院打了十三年的官司，上級(jí)法院審監(jiān)程序作出的最后的一份判決，卻維持了基層法院原審判決的內(nèi)容，令人十分費(fèi)解。十三年對(duì)一個(gè)自然人來講是一個(gè)漫長(zhǎng)的歲月，其憤怒和辛酸難以言表。這說明各級(jí)法院審委會(huì)運(yùn)行中存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。不僅使廣大公民對(duì)法院的公信力失去“信心”，也使人民法院應(yīng)有的公正、高效、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗笫艿綐O大損害，使當(dāng)事人從怨氣逐步走向?qū)α?，甚至?jīng)常發(fā)生謾罵圍堵法院機(jī)關(guān)的事件，給社會(huì)穩(wěn)定造成不利

影響，也使審委會(huì)處于“難堪”的境地。在此情況下審委會(huì)將做出如何選擇，審委會(huì)新的決議總是對(duì)上次決議的否定，那么被否定的決議，其法律責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，說來道去還是由審委會(huì)承擔(dān)。遲到的公正就是不公正，這種情況的發(fā)生就證明了這個(gè)問題。同時(shí) 也說明了存在于法院內(nèi)部的一個(gè)深層次的問題，故意“炒”作案件。如果說社會(huì)上有“官倒”、“商倒”，法院是否也有“法倒”，辦“人情案、關(guān)系案”。長(zhǎng)期以來審委會(huì)對(duì)此卻無能為力而處于尷尬之地。

(三)、審委會(huì)成員多為庭長(zhǎng)兼任，在審委會(huì)討論決定時(shí)，有先入為主之弊。長(zhǎng)期以來，各級(jí)法院審委會(huì)委員均由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)以及有關(guān)業(yè)務(wù)庭的主要負(fù)責(zé)人組成。做為有關(guān)業(yè)務(wù)庭主要負(fù)責(zé)人為審委會(huì)委員的，在以審委會(huì)委員身份表決本庭案件時(shí)，至少存在兩方面的問題。

1、合議庭是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，按照分工承擔(dān)著不同的審判任務(wù)。由于其負(fù)責(zé)人既是審委會(huì)委員又是該機(jī)構(gòu)的庭長(zhǎng)，在審委會(huì)討論本庭案件時(shí)，其身份是庭長(zhǎng)還是委員說不清道不明。

2、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)為審委會(huì)委員，對(duì)其本庭報(bào)請(qǐng)審委會(huì)討論的案件，必然帶有自己的傾向性意見。如果其意見并不正確，與合議庭意見存在分歧。但在審委會(huì)討論時(shí)，由于其特定的委員身份對(duì)該案件決議的形成和堅(jiān)持自己的意見自然形成了有效的一張支持票，不利于審委會(huì)公正處理案件。有先入為主不利公正審理案件之弊。

(四)、當(dāng)事人對(duì)審委會(huì)委員無法行使法律規(guī)定的申請(qǐng)回避權(quán)，有引發(fā)不廉之風(fēng)之弊。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中，規(guī)定了審判人員自行回避權(quán)和當(dāng)事人回避請(qǐng)求權(quán)，一旦某個(gè)委員和當(dāng)事人行使了回避權(quán)，當(dāng)事委員就應(yīng)當(dāng)回避而不能參與案件的表決。但是，審委會(huì)對(duì)委員的自行回避從來沒有或很少有實(shí)例。委員對(duì)回避制度也是講的多，落實(shí)少。甚至有的委員錯(cuò)誤地認(rèn)為當(dāng)事人主張回避權(quán)，是對(duì)自己人格的不尊重，盡管法律規(guī)定非常明確也不屑一顧。當(dāng)事人也很少行使請(qǐng)求委員回避的實(shí)例，即使當(dāng)事人主張回避權(quán)，常因證據(jù)不足或其他原因被輕易駁回?？傊瑢徫瘯?huì)活動(dòng)對(duì)實(shí)施回避制度沒有引起足夠的重視。這不僅反映了審委會(huì)制度本身給當(dāng)事人行使回避權(quán)所帶來的困難，也反映了這個(gè)制度容易使委員產(chǎn)生潛在的特權(quán)思想，最終導(dǎo)致不正之風(fēng)的滋長(zhǎng)蔓延，有引發(fā)腐敗問題發(fā)生之弊。

(五)、審委會(huì)成員“統(tǒng)管”刑、民、行、執(zhí)等各類案件，有不利于專業(yè)化管理之弊。刑、民、行、執(zhí)等各類案件，是根據(jù)不同的法律關(guān)系形成的，各類案件都有其各自的專項(xiàng)法律規(guī)定和特點(diǎn)，盡管在運(yùn)用法律方面有一定的關(guān)聯(lián)，但是畢竟是不同類型的案件。而審委會(huì)成員的業(yè)務(wù)知識(shí)或能力僅能側(cè)重某一類型的案件，或刑事、或民事、或行政、或執(zhí)行，不可能面面俱到。然而，不論研究什么類型的案件，都是這些審委會(huì)成員，顯然不符合客觀事實(shí)，雖然審委會(huì)采取的少服從多數(shù)的民主集中制度原則，但實(shí)際上采納的卻是個(gè)別審委會(huì)成員的意見。如刑事案件就以從事刑事的審委會(huì)委員的意見為決議意見，其它委員僅僅是表表態(tài)而已。這種決議議程既違背了民主集中制原則，又違背了集體討論決定案件的原則，很難適應(yīng)迅速發(fā)展的社會(huì)主義民主和法制的要求。有不利于專業(yè)化建設(shè)之弊。

(六)、院領(lǐng)導(dǎo)參加審委會(huì)過多，影響了院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其主管事務(wù)的全面顧及，有顧此失彼之弊。法院現(xiàn)行的審委會(huì)組成人員主要由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)以及個(gè)別業(yè)務(wù)庭的一把手組成。每周工作日為五天，其中三天在參加審委會(huì)會(huì)議，有時(shí)時(shí)間更長(zhǎng)。而其它重要的管理工作很難顧及，這些工作都是院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)必須考慮和抓到位的工作，如政務(wù)、行政、隊(duì)伍建設(shè)和紀(jì)律教育等方面工作，無法有充足的力量和時(shí)間認(rèn)真地抓好。當(dāng)選為審委會(huì)委員的各業(yè)務(wù)庭一把手也遇到同樣的問題，每周有多少時(shí)間 來抓同樣重要的其它工作。工作任務(wù)是個(gè)不可變量，已經(jīng)安排的工作任務(wù)都必須完成。而人的能量也是不可變的，在同一時(shí)間不可能同時(shí)處理兩件事情。這種“疲勞作戰(zhàn)”，難免不在工作中出現(xiàn)顧此失彼之弊。

(七)、審委會(huì)制度本身之弊。

1、審委會(huì)制度違背了公開審理的原則。對(duì)案件公開進(jìn)行審理是審判工作中的一項(xiàng)重要的司法制度。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》做了明確規(guī)定，除第二條規(guī)定的六種情形不予公開審理外，人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。但是，審委會(huì)在討論案件時(shí)，并非是對(duì)當(dāng)事人和合議庭其他成員公開的情況下進(jìn)行的，僅要求案件承辦人和負(fù)責(zé)承辦該案的相關(guān)負(fù)責(zé)人列席參加，由案件承辦人向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)和解釋合議庭意見，相關(guān)負(fù)責(zé)人或庭長(zhǎng)對(duì)案件情況進(jìn)行補(bǔ)充匯報(bào)。而合議庭其他成員與此無關(guān)，審委會(huì)怎么決定就怎么判決。同時(shí)，委員們?cè)谟懻撝?，案件承辦人和列席的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)審委會(huì)委員發(fā)表的意見正確與否不能發(fā)表不同的申辯意見。當(dāng)事人側(cè)更是無奈，既不能面對(duì)審委會(huì)討論過程，也不能了解審委會(huì) 的討論情況，更不能行使開庭時(shí)的抗辯權(quán)。這種“暗箱操作”的方式難免不影響案件的公正處理。其次，“暗箱操作”救濟(jì)程序艱難，一旦發(fā)生不公正判決，當(dāng)事人只能通過上訴審程序或申訴程序以及審判監(jiān)督程序?qū)で蠊袥Q，以維護(hù)自己的合法權(quán)利。這幾年當(dāng)事人上訪數(shù)量不斷增加，與此項(xiàng)制度不能不說有一定的關(guān)系。增加了當(dāng)事人的訟累，增加了法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，影響了法院的公信力。

2、審委會(huì)制度造成的審者不判，判者不審的不合理現(xiàn)象，不符合邏輯規(guī)律和審判工作的實(shí)踐。審判過程遵循的基本原則，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一個(gè)案件的審理過程，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法律的適用，是一個(gè)復(fù)雜的勞動(dòng)過程，是一個(gè)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過程。承辦法官審理了幾十天的案件，然而在審委會(huì)做決定時(shí)僅憑一個(gè)審理報(bào)告就能定案，難免不出差錯(cuò)或不夠全面，有些案件反復(fù)審理、反復(fù)判決正是源出于此。它違背了審判工作直接判決的法律規(guī)定和客觀要求。

3、審委會(huì)制度有行政化傾向。審委會(huì)討論案件時(shí)各委員先發(fā)表意見，最后以主持人的總結(jié)結(jié)論定案，似乎各委員發(fā)表的意見僅為主持人形成最終結(jié)論的參考意見，而實(shí)際是按首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制由主持人說了算的討論決定形式，這種討論方式給人以強(qiáng)烈的行政感覺。

二、對(duì)現(xiàn)行審委會(huì)職責(zé)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。對(duì)現(xiàn)行審委會(huì)制度立即予以否定，至少目前條件還不夠成熟，但是進(jìn)行必要的改進(jìn)和完善卻十分必要。根據(jù)審委會(huì)工作的實(shí)踐，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善和改進(jìn)：(一)、審委會(huì)實(shí)行院審委會(huì)和審委會(huì)專業(yè)審核組相結(jié)合的辦法，院審委會(huì)討論案件為特別，審委會(huì)專業(yè)審核組討論案件為一般，分流案件，體現(xiàn)專業(yè)化。法院擬對(duì)現(xiàn)行審委會(huì)制度進(jìn)行改革，各級(jí)法院將其審委會(huì)分為院審委會(huì)和審委會(huì)專業(yè)審核組兩個(gè)層面。對(duì)于通過某項(xiàng)涉及全省法院適用法律方面和管理方面的規(guī)章制度的決定，擬判處死刑以及、復(fù)雜、重大或新類型案件可召開院審委會(huì)討論為特別，由院長(zhǎng)主持進(jìn)行，不分案件類型，只要符合重大、疑難案件條件的，均可以報(bào)請(qǐng)審委會(huì)討論。審委會(huì)專業(yè)審核組實(shí)行刑事、民商事、行政、執(zhí)行、賠償專業(yè)審核制為一般，由主管院長(zhǎng)主持進(jìn)行。審委會(huì)專業(yè)審核組實(shí)行以案件類型為主的專題專案會(huì)議，可分為刑事組、民事組、行執(zhí)組。平時(shí)審委會(huì)活動(dòng)一般均以各專業(yè)審核組活動(dòng)為主，每組成員以奇數(shù)5至7人編制(包括主持人)。各組編目和排序以各組案件類型編目號(hào)，如審

委會(huì)刑字第×號(hào)、審委會(huì)民字第×號(hào)、審委會(huì)執(zhí)字第×號(hào)、審委會(huì)行字第×號(hào)。增強(qiáng)專業(yè)化管理，提高案件質(zhì)量和效率。

(二)、設(shè)專職審委會(huì)委員，取消各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)兼職審委會(huì)委員的舊的做法，各司其職，各盡其責(zé)。審委會(huì)是一級(jí)法院內(nèi)部依據(jù)法律規(guī)定，按照級(jí)別管轄審理案件的最高審判組織，并沒有對(duì)其委員在行政職務(wù)上有要求。因此，專職搞好本職工作是做好審判工作的客觀要求。因此，院審委會(huì)、院審委專業(yè)審核組的成員不應(yīng)當(dāng)由有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)兼任，而應(yīng)由從事審判工作時(shí)間長(zhǎng)資歷經(jīng)驗(yàn)豐富，法律理論功底深厚的審判人員專職組成。由于審委會(huì)委員都是來自各審判庭，因此在審委會(huì)討論本庭案件時(shí)，一般不能參加審委會(huì)活動(dòng)。如果需要列席參加，不能以委員身份行使表決權(quán)。充分發(fā)揮審委會(huì)對(duì)合議庭的有效監(jiān)督，切實(shí)實(shí)現(xiàn)兩者之間的監(jiān)督關(guān)系。以加強(qiáng)審判工作專業(yè)化建設(shè)，提高辦案質(zhì)量和效率。(三)、建立審委會(huì)成員回避制度。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》對(duì)審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形做了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是還不夠全面，在目前有關(guān)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人“雙重身份”不能改變的情況下，建立相關(guān)具有針對(duì)性的回避制度。該庭負(fù)責(zé)人為審委會(huì)委員的，在審委會(huì)討論本庭審理的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)自行回避，不能行使表決權(quán)，確保審委會(huì)討論決定案件的公正性。如果實(shí)行審委會(huì)成員由審判人員組成的新制度也應(yīng)建立這種機(jī)制，意在加強(qiáng)監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)力是危險(xiǎn)的權(quán)力，亂行使監(jiān)督權(quán)則是更危險(xiǎn)的權(quán)力?；乇苤贫缺旧砭褪潜O(jiān)督權(quán)的重要組成部分，它包括兩方面一是對(duì)審判權(quán)監(jiān)督，二是對(duì)監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。因此，只有堅(jiān)持審委會(huì)的回避制度，才能保證案件審理的公正性。否則，他不僅使國(guó)家法律的公信力和人民法院公信力大打折扣，也容易引發(fā)“官司已進(jìn)門，兩邊都找人”的負(fù)面影響，執(zhí)法部門的公信力就不能受到社會(huì)的尊重和支持，就會(huì)造成“不信法律信后門，不信法律信關(guān)系”的不良后果。(四)、審委會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審判工作總結(jié)和指導(dǎo)，充分發(fā)揮合議庭審判職能。審委會(huì)應(yīng)當(dāng)把總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)審判工作及討論重大疑難案件作為第一要?jiǎng)?wù)，如制度建設(shè)、審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、案例選編等方面，從宏觀上加大對(duì)審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，減少對(duì)個(gè)案的管理。充分發(fā)揮合議庭的審判職能，加大對(duì)合議庭的監(jiān)督力度。

(五)、建立審委會(huì)報(bào)案審查和提審制度。合議庭審委會(huì)應(yīng)當(dāng)由專門的審判人員組成，級(jí)法院決定案件處理結(jié)果的最高權(quán)力決策組織。審委會(huì)與合議庭并非是行政隸屬關(guān)系，而是法律規(guī)定的不同層次的相互獨(dú)

立的審判監(jiān)督關(guān)系。如果合議庭意見統(tǒng)一或者院長(zhǎng)未提交監(jiān)督?jīng)Q定，合議庭不能上報(bào)審委會(huì)討論決定。審委會(huì)主要實(shí)行提審制度，對(duì)合議庭上報(bào)的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。為了防止錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定辦理。對(duì)當(dāng)事人反應(yīng)強(qiáng)烈的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定;上一級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下一級(jí)法院已經(jīng)生效法律文書確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審;本級(jí)法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院做出生效法律文書確有錯(cuò)誤的，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定。通過提審制度有效地監(jiān)督合議庭的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，提高審判工作和執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率。

(六)、匯報(bào)案件取消只由案件承辦人單獨(dú)匯報(bào)的做法由合議庭全體成員參加。審委會(huì)討論案件在目前還無法對(duì)當(dāng)事人公開的情況下，應(yīng)當(dāng)先予合議庭公開。一來體現(xiàn)公開原則，二來有利于審委會(huì)對(duì)合議庭分歧意見能夠直接完整的了解。案件匯報(bào)材料應(yīng)注明合議庭成員姓名和案件承辦人姓名，合議庭成員直接聽取審委會(huì)對(duì)本合議庭案件討論的情況，有利于正確理解和貫徹審委會(huì)決議精神，公正處理案件。(七)、審委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)合議庭職能作用，提高其工作質(zhì)量和效率。審委會(huì)應(yīng)重視合議庭的工作，從督促和監(jiān)督兩個(gè)方面進(jìn)行管理，達(dá)到充分發(fā)揮其職能作用的目的。合議庭是最基本的審判組織，按照少數(shù)服從多數(shù)的集體討論原則履行其審判職能，它既具有獨(dú)立性又受審委員的監(jiān)督，其審判職能作用不容忽視。

1、合議庭成員固定化，這是案件得到公正審判和執(zhí)行的組織保證。最高法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條做了明確規(guī)定，合議庭成員的變更應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或庭長(zhǎng)決定，并及時(shí)告知當(dāng)事人。合議庭成員固定化有利于成員了解和掌握案件事實(shí)，有利于把握案件進(jìn)展情況，有利于發(fā)表自己對(duì)案件認(rèn)識(shí)和處理意見。合議庭以案件定成員，在案件未審結(jié)和執(zhí)結(jié)前成員不得變更，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)也絕不能隨意更換和調(diào)整(因回避而需要調(diào)整的除外)，相互公開、相互監(jiān)督過程中。

2、議庭評(píng)議意見記錄必須記載完整，包括案件承辦人陳述案件情況基本清楚，評(píng)議人意見完整，決議主文明確。

3、合議庭評(píng)議意見有分歧須報(bào)審委會(huì)決議的，其提交委會(huì)的案件報(bào)告定稿合議庭成員都必須過目并簽字署名，案件承辦人個(gè)人單方所寫的報(bào)告未經(jīng)其他成員同意，不能作為提交委會(huì)的案件報(bào)告，所產(chǎn)生的任何責(zé)任亦由案件承辦人承擔(dān)。審委會(huì)在受理時(shí)亦應(yīng)予以審查，不符合條件的不予受理。

總之，如何完善審委會(huì)制度已是完善司法制度的重要內(nèi)容。審委會(huì)如何實(shí)施公開化和專業(yè)化以及健全相關(guān)制度，規(guī)范審委會(huì)活動(dòng)議程和行為，消除行政管理傾向，使之在一級(jí)法院充分發(fā)揮其審判職能，提高審判工作和執(zhí)行工作質(zhì)量和效率十分必要。

第二篇：審判委員會(huì)改革之探析

審判委員會(huì)改革之探析

（周至縣人民法院：陳永民 聯(lián)系電話：***）

審判委員會(huì)是人民法院三大審判組織之一，是最高的審判權(quán)力機(jī)構(gòu)，人民法院的審判委員會(huì)在人民法院的司法審判中起到了很大的積極作用，是中國(guó)司法制度的一大特點(diǎn)，同時(shí)也是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民法院實(shí)行民主集中制的具體體現(xiàn)。隨著現(xiàn)代司法理念的不斷更新和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代司法理念的要求，逐漸暴露出審而不判、判而不審等諸多弊端。有悖于當(dāng)代司法理念，有悖于審判中的直接言詞原則，從某種意義上講，它影響了辦案效率，有礙于公開審判。因此必須加以改革，以繼續(xù)發(fā)揮審判委員會(huì)制度的積極因素。本文將從審判委員會(huì)制度設(shè)立之目的及其歷史沿革進(jìn)行概述。在充分分析審判委員會(huì)制度發(fā)揮積極作用的前提下，綜合考慮其存在的一些弊端。結(jié)合現(xiàn)代司法理念對(duì)現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度改革、繼承與發(fā)展提出一些自己的構(gòu)想，以期對(duì)我國(guó)的司法體制改革以及司法實(shí)踐有借鑒作用。

一、審判委員會(huì)設(shè)立之目的

《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。

1999年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院五年改革綱要》的通知第22條規(guī)定，規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)。審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部的最高審判組織，在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高案件質(zhì)量 的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其對(duì)審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。

據(jù)此，人民法院設(shè)立審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部的最高審判組織，發(fā)揮民主集中制，適用集體智慧，以達(dá)到以下目的：

1、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)

理論來源于實(shí)踐，并指導(dǎo)實(shí)踐。這是馬克思主義哲學(xué)關(guān)于理論與實(shí)踐的關(guān)系，在法學(xué)研究中同樣具有指導(dǎo)意義。我國(guó)各級(jí)人民法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有必要經(jīng)過總結(jié)而成為審判理論。尤其是在法治社會(huì)逐步完善的今天，隨著新的形勢(shì)的需要，新的問題的出現(xiàn)，在總結(jié)、參考?xì)v史的基礎(chǔ)上，對(duì)新形勢(shì)、新問題的總結(jié)就顯得更加重要。同時(shí)，理論又反過來指導(dǎo)實(shí)踐。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將具有普遍適用意義的經(jīng)驗(yàn)升華為理論，又反過來指導(dǎo)實(shí)踐，以期達(dá)到很好解決審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。

2、討論重大、疑難、復(fù)雜案件

在我國(guó)建國(guó)初期，包括我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)初期整個(gè)階段，由于法律從業(yè)人員，主要是基層、貧困、邊遠(yuǎn)地區(qū)人民法院的法官數(shù)量、素質(zhì)都亟待提高。在審判工作中，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的審理，不僅關(guān)乎到法律的尊嚴(yán)，更關(guān)乎到社會(huì)的穩(wěn)定，政治的長(zhǎng)治久安以及人民的利益。在這種環(huán)境下，發(fā)揮集體智慧，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的把關(guān)，便成為審判委員會(huì)設(shè)立的目的之一。

3、對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究并作出權(quán)威性指導(dǎo)作用

審判委員會(huì)作為人民法院領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織，其不僅要保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障法律的尊嚴(yán)，保障社會(huì)和諧。其重要的職能和任務(wù)之一就是對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究，并作出權(quán)威性指導(dǎo)，為實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果，法律效果提供更好的支持與指導(dǎo)。

二、審判委員會(huì)的歷史沿革

1、新民主主義革命時(shí)期的審判委員會(huì)制度

我國(guó)審判委員會(huì)制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的裁判委員會(huì)制度。1931年，中華蘇維埃共和國(guó)誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級(jí)裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會(huì)。這時(shí)候，還沒有審判委員會(huì)的稱謂。此時(shí)裁判委員會(huì)還兼任司法行政工作，這是我國(guó)現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的源頭。

2、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的審判委員會(huì)制度

1941年邊區(qū)各縣成立了裁判委員會(huì)，1942年8月《陜甘寧邊區(qū)政府審判委員會(huì)條例》正式頒布實(shí)施，裁判委員會(huì)、裁判研究委員會(huì)逐漸演變成為人民法庭和人民法庭的審判委員會(huì)。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會(huì)，由農(nóng)民代表大會(huì)選舉的若干人、上級(jí)政府委派

一人組成，有權(quán)判決：當(dāng)眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權(quán)、有期或無期監(jiān)禁、死刑，或者宣布無罪。

從以上資料可以顯示，此時(shí)在立法上已經(jīng)正式使用“審判委員會(huì)”的名稱。此時(shí)的審判委員會(huì)制度可以認(rèn)為是我國(guó)現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的雛形。

3、新中國(guó)成立后，審判委員會(huì)制度的發(fā)展

（1）新中國(guó)成立到“文革”前，審判委員會(huì)制度的建立與發(fā)展。此時(shí)的人民審判機(jī)關(guān)大多沿用解放區(qū)的群眾式審判模式。1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議上，司法主管機(jī)關(guān)提出了一個(gè)初步的法院組織草案，提出了建立審判委員會(huì)的建議。1951年中央人民政府委員會(huì)通過的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭長(zhǎng)及審判員組成。審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部建立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，并總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。1955年3月10日，召開了最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議，宣布最高法院審判委員會(huì)成立，并形成了一些審判委員會(huì)的工作制度。隨后全國(guó)各級(jí)法院都相繼組建了審判委員會(huì)。從此，審判委員會(huì)作為一種法定制度被正式確立起來。（2）“文革”時(shí)期后我國(guó)改革開放時(shí)期的審判委員會(huì)制度的發(fā)展

從1957年下半年開始，左傾思想主導(dǎo)了司法工作，在我國(guó)法院系統(tǒng)中，“院務(wù)會(huì)”等機(jī)構(gòu)代替了審判委員會(huì)，直到1978年十一屆三中全會(huì)以后，司法制度開始重新恢復(fù)和發(fā)展。1983年《人民法院組織法》重新修訂，法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)臵相對(duì)規(guī)范，作為人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位被重新確認(rèn)。為我國(guó)的審判工作起到了積極的作用。

三、審判委員會(huì)發(fā)揮的積極作用

審判委員會(huì)制度在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護(hù)無辜方面發(fā)揮著一定作用。一般認(rèn)為審判委員會(huì)制度對(duì)司法實(shí)踐的積極影響主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、為我國(guó)司法積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，豐富了理論，發(fā)展了實(shí)踐

立法與司法作為一種社會(huì)實(shí)踐工作，關(guān)鍵還在于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與科學(xué)分析。毛澤東同志曾說，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。我國(guó)各級(jí)法院，通常都由審判委員會(huì)在本院受理的具有特殊意義或者普遍意義的案件進(jìn)行總結(jié)，豐富審判經(jīng)驗(yàn)?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》上大多經(jīng)典案例的分析，多是由該案受理法院的審判委員會(huì)工作同志進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

2、審判委員會(huì)制度為排除當(dāng)事人干擾，遏制個(gè)別法官的枉法裁判，防止司法腐敗、司法不公提供了一種進(jìn)路

審判委員會(huì)實(shí)行“民主集中制”原則，討論案件時(shí)給予每個(gè)成員發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)以及不受他人干預(yù)的獨(dú)立表決權(quán)，案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見決定。

3、審判委員會(huì)制度為從整體上保證對(duì)案件認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，提供了保障。

案件審判是一個(gè)復(fù)雜的邏輯思維過程，而非機(jī)械地套用法律條文，法院必須要對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出基本的判斷。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，法院需要根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)進(jìn)行考量，對(duì)其真?zhèn)涡宰鞒雠袛啵缓缶C合全案證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是法官自由心證形成與不斷加強(qiáng)的過程。審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，再根據(jù)自己對(duì)法律的理解適用相關(guān)法律對(duì)案件作出判決。這就在相當(dāng)大的程度上對(duì)法官的道德素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)要求均比較高。但是，在我國(guó)建國(guó)初期相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，包括現(xiàn)在一些基層法院，法官的專業(yè)素質(zhì)還有待提高。而審判委員會(huì)的設(shè)臵，很好地彌補(bǔ)了這個(gè)不足，以集體的智慧彌補(bǔ)個(gè)人之不足，為正確適用法律，實(shí)現(xiàn)法律的正義提供了保障。

三、目前審判委員會(huì)凸現(xiàn)的弊端

作為法院內(nèi)設(shè)的最高審判組織的審判委員會(huì)，自設(shè)立至今，在抵御司法干預(yù)，保障司法獨(dú)立，把好案件質(zhì)量關(guān)以及統(tǒng)一司法尺度等方面一直發(fā)揮著重要的作用。但是，隨著審判方式改革的深化，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的選任，合議庭作用的有效發(fā)揮，現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制的弊端也日益顯現(xiàn)。其主要表現(xiàn)為：

1、審判委員會(huì)委員資格的確認(rèn)不盡合理。

審判委員會(huì)是審判組織，應(yīng)由符合其自身特點(diǎn)和職責(zé)要求的人員組成，而現(xiàn)有的審判委員會(huì)則沿襲了我國(guó)行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員們基本上是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及相關(guān)部門

負(fù)責(zé)人如負(fù)責(zé)紀(jì)檢的、黨務(wù)的等人組成，很少考慮其法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，委員成了一種政治待遇；并沒有去根據(jù)審判委員會(huì)的職能作用而選用現(xiàn)有法官中的優(yōu)秀者，而是依職權(quán)論資排輩，這些委員往往年齡偏大，學(xué)歷偏低，接受新知識(shí)慢，法學(xué)理論水平較低，僅靠老經(jīng)驗(yàn)辦事，難以勝任飛速發(fā)展的新形勢(shì)的需要。討論案件，是為了把好案件質(zhì)量關(guān)，而不是要查處承辦案件的法官有無徇私枉法等行為，就是辦案法官有徇私枉法行為的，也不屬審判委員會(huì)管轄之事，應(yīng)有紀(jì)檢部門另行查處。再者，分管副院長(zhǎng)和業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)相互輪崗、換崗較少，往往導(dǎo)致一些委員可能只熟悉或精通其分管領(lǐng)域的有關(guān)法律和審判，而對(duì)其他門類的法律和審判知之甚少，專業(yè)領(lǐng)域相對(duì)狹窄，委員們的自身素質(zhì)與審委會(huì)的工作職責(zé)不相適應(yīng)。

2、討論個(gè)案的隨便性很大。

根據(jù)規(guī)定，審委會(huì)的職能之一是討論重大、疑難案件，即討論個(gè)案并作出處理決定。也就是說，只有獨(dú)任審判的法官覺得有疑難問題的案件，合議庭意見不一致的案件和重大案件才需要提交審判委員會(huì)討論。但是在審判實(shí)踐中，許多法院并沒有規(guī)定何謂重大、疑難案件，對(duì)重大、疑難案件的理解、掌握各不相同，往往是庭長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)不同意合議庭的意見而提出予以討論；有時(shí)因案件承辦人案情吃不準(zhǔn)，或者是怕負(fù)責(zé)任而將案件推向?qū)徟形瘑T會(huì)討論；還有一些案件十分簡(jiǎn)單，因?qū)徟形瘑T會(huì)規(guī)定需判緩刑的案件一律要向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，結(jié)果象這一類的案件匯報(bào)只是等到開會(huì)那天，走走過場(chǎng)，一個(gè)人發(fā)言，幾個(gè)人附和，三五分鐘就定案。由于審委

會(huì)管得過寬，討論的案件過多，平時(shí)忙于討論具體案件，沒有精力研究決定哪些真正具有普遍意義和指導(dǎo)意義的案件，既影響了審委會(huì)自身其他工作的正常開展，也影響了合議庭審理案件的效率。

其次，委員們對(duì)疑難案件討論把關(guān)的質(zhì)量還不是很高，難免也有顯失公正、不符客觀實(shí)際情況的發(fā)生。一方面，疑難案件大多由于事實(shí)難以認(rèn)定，證據(jù)難以取舍，適用法律難以確定，裁判難以作出，而現(xiàn)在的委員們往往只注重精通或熟悉某一方面的法律業(yè)務(wù)知識(shí)，對(duì)其他門類非常陌生，討論到自己熟悉、關(guān)心一塊的案件時(shí)，發(fā)言尚能積極，可討論到其他門類的案件時(shí)，冷眼相觀，人云吾云，沒有主見。另一方面，有的案件匯報(bào)人不能及時(shí)提交案件審理報(bào)告，也有的委員事前根本沒有看案件審理報(bào)告，往往是臨陣磨槍，打無準(zhǔn)備之仗。在運(yùn)作方式上，許多法院都是集中一段時(shí)間安排若干案件討論，有些案件考慮到審限問題，往往在快下班時(shí)還未討論議決，不得不草草收兵，匆忙定案，如此這般，大大影響了案件質(zhì)量。再者，有些地方的審判委員會(huì)只注重了開會(huì)形式的表態(tài)，而忽視了參與庭審或旁聽庭審。審判委員會(huì)討論案件往往以開會(huì)形式進(jìn)行，由于許多委員事前既不查閱案卷材料，也不參與庭審或參加旁聽，委員獲知案情的唯一途徑就是聽案件承辦人的匯報(bào)，很難搞清訴辯雙方的意見，爭(zhēng)論的理由及焦點(diǎn)，而有的承辦人匯報(bào)本身就沒有抓住案件的重點(diǎn)、焦點(diǎn)和難點(diǎn)，委員們聽匯報(bào)自然也就成了“霧里看花”、“水中望月”，難以全面了解案情；也有的承辦人匯報(bào)時(shí)故意帶有主觀偏片性，往往將委員們引入“歧途”，難免使委員們的表態(tài)出現(xiàn)誤差。另外，部分委員專業(yè)知識(shí)不全，綜合能力不強(qiáng)，還有少

數(shù)委員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律的理解，還不如案件合議庭的審判人員。同時(shí)，由于長(zhǎng)期以來對(duì)審判委員會(huì)的工作沒有一個(gè)相應(yīng)的考核約束機(jī)制，出了問題，往往是由審判委員會(huì)這個(gè)集體來承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)際上誰也不負(fù)任何責(zé)任。

3、沒有真正當(dāng)擔(dān)起總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的責(zé)任。

總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)是審判委員會(huì)的重要任務(wù)之一，尤其是在審判方式改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的今天顯得更為重要。但是，長(zhǎng)期以來，由于受行政管理模式的影響，委員們?cè)诤艽蟪潭壬厦τ趹?yīng)酬待人接物，忙于對(duì)個(gè)案的討論，沒有真正靜下心來，認(rèn)真地總結(jié)一下以往審判工作中所取得的成功經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。有的審判委員會(huì)年初雖然也確定了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)劃，但是到了具體的工作中，委員們沒有去留心觀察，去深入收集審判實(shí)踐中的好做法，一年下來，兩手空空，但他們卻以長(zhǎng)年累月忙于行政事務(wù)為借口而感到未完成總結(jié)經(jīng)驗(yàn)計(jì)劃是理所當(dāng)然，心安理得。有的委員雖然有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的這種想法，卻因自己的年齡偏大，素質(zhì)偏低，難當(dāng)此任。也有的委員雖有這份能力，也有這份熱情，但他們既怕落個(gè)好出風(fēng)頭、好顯露自己的“壞名聲”，又怕一次提交了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)材料，下次還得“能者多勞”，不得不也縮起頭來。長(zhǎng)期以往，大家也都習(xí)慣于只講個(gè)案指導(dǎo)，很少搞審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了。

四、審判委員會(huì)的構(gòu)想

根據(jù)現(xiàn)代司法理念的要求和筆者多年來的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來設(shè)立和完善現(xiàn)有的審判委員會(huì)制度。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會(huì)和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會(huì)的理由。

疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以周至法院為例，從2006年至2008年，刑事案件所占審委會(huì)討論案件的平均比例為30%，民事案件為60%，行政案件為10%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國(guó)家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點(diǎn)和立法現(xiàn)狀，要求審委會(huì)委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會(huì)委員如何產(chǎn)生，他不可能對(duì)各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會(huì)、民事委員會(huì)和行政委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會(huì)討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強(qiáng)制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會(huì)委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會(huì)予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。中級(jí)以上法院還可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)。

2、專業(yè)委員會(huì)的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會(huì)的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實(shí)，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長(zhǎng)資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上

學(xué)歷，具有審判長(zhǎng)資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會(huì)其他成員由審委會(huì)在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會(huì)與審委會(huì)的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會(huì)的工作方式。凡送交審委會(huì)討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報(bào)告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會(huì)。專業(yè)委員會(huì)可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報(bào)，提出自己的意見報(bào)告（必須載明專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會(huì)參考。由此可見，可將專業(yè)委員會(huì)定性為審委會(huì)的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)了解案件真實(shí)情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會(huì)與專業(yè)委員會(huì)意見不一致時(shí)，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)服從審委會(huì)的最后決定。

（二）弱化審委會(huì)的行政色彩

1、公開選拔審委會(huì)委員。確定審委會(huì)委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院黨組在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測(cè)評(píng)并將測(cè)評(píng)情況公布，院黨組根據(jù)測(cè)評(píng)情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長(zhǎng)依法提請(qǐng)人大常委會(huì)任命。通過公開選拔，行政首長(zhǎng)并不必然成為審委會(huì)委員。并且這種方式并不否定行政首長(zhǎng)的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。2006年中共中央下發(fā)了關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定，各級(jí)法院可根據(jù)實(shí)際情況確定2名左右的專職委員，并明確了規(guī)格和待遇，各級(jí)法院目前基本配齊了專職委員。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會(huì)對(duì)案件的討論，召集專業(yè)委員會(huì)聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意

見報(bào)告，召集本院審判委員會(huì)，在審委會(huì)發(fā)表意見。如專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部意見不一致時(shí)，專職委員必須如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會(huì)討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請(qǐng)審委會(huì)討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對(duì)“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對(duì)此有所涉及，但并不全面。在實(shí)踐中，有些案件本身事實(shí)很清楚，法律規(guī)定也很明確，但承辦人為規(guī)避責(zé)任，也將案件送至審委會(huì)討論。故對(duì)審委會(huì)討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)原則：一方面要強(qiáng)化審委會(huì)對(duì)審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也要強(qiáng)化承辦人的責(zé)任。根據(jù)這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結(jié)合來確定該范圍。建議如下： 以下案件必須提請(qǐng)審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規(guī)定或規(guī)定之間相互沖突的；行政案件方面，規(guī)章之間相互沖突，原告人數(shù)眾多或行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的；執(zhí)行案件方面，需要引起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規(guī)定必須提交審委會(huì)討論的。以下案件不得提請(qǐng)審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關(guān)于自由裁量權(quán)的運(yùn)用；行政案件方面，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定；執(zhí)行案件方面，關(guān)于強(qiáng)制措施采取的確定。（2）承辦人提請(qǐng)討論。凡提請(qǐng)審委會(huì)討論的

案件，案件承辦人必須寫出審理報(bào)告（審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)載明送交審委會(huì)討論的事項(xiàng)和合議庭、獨(dú)任庭的意見，報(bào)告份數(shù)與審委會(huì)人數(shù)相同），連同卷宗材料移交給相關(guān)專職委員。在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤或其他情況（如同一法院就相同事實(shí)出現(xiàn)不同判決）需要提請(qǐng)審委會(huì)決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，案件承辦人必須寫出執(zhí)行情況報(bào)告。（3）專業(yè)委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行審查。專職委員召集專業(yè)委員會(huì)對(duì)承辦人提請(qǐng)的案件進(jìn)行討論、旁聽庭審，必要時(shí)可召集案件當(dāng)事人了解情況、聽取當(dāng)事人的意見。如果發(fā)現(xiàn)審理過程的問題，專業(yè)委員會(huì)可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查。需要特別說明的是，專業(yè)委員會(huì)對(duì)案件的審查，不局限于案件承辦人提請(qǐng)的要求審委會(huì)決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，由專職委員根據(jù)專業(yè)委員會(huì)討論情況寫出意見報(bào)告（包括案件出現(xiàn)的其他問題）。專業(yè)委員會(huì)的報(bào)告連同案件承辦人的審理報(bào)告在審委會(huì)開會(huì)前3天分發(fā)審委會(huì)各成員。執(zhí)行情況報(bào)告由審委會(huì)記錄人員在會(huì)前3天分發(fā)給審委會(huì)各成員。（4）審委會(huì)討論。審委會(huì)在討論案件時(shí)就當(dāng)遵循被動(dòng)性規(guī)則：由案件承辦人先匯報(bào)，再由專職委員介紹專業(yè)委員會(huì)對(duì)案件的審查情況，如專業(yè)委員會(huì)沒有取得一致意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發(fā)表意見，最后由主持人（院長(zhǎng)）發(fā)表意見。其他成員形成多數(shù)意見后，主持人發(fā)表的個(gè)人意見不得否定多數(shù)意見。

（三）、審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)臵及其他相關(guān)問題

1、關(guān)于審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)立?？筛鶕?jù)法院案件情況，審委會(huì)應(yīng)有5人以上且為奇數(shù)的審委會(huì)委員。審委會(huì)設(shè)立辦公室，辦公室的

規(guī)格和其它庭室同級(jí)，處理審委會(huì)日常事務(wù)。辦公室配備專職委員2人，由1名專職委員兼任辦公室主任，秘書1人。秘書負(fù)責(zé)輔助性工作，如審委會(huì)討論情況的記錄和報(bào)告的分發(fā)。

2、關(guān)于院長(zhǎng)及其他審委會(huì)委員回避的決定。三大訴訟法都規(guī)定了院長(zhǎng)回避由審委會(huì)決定，但在實(shí)際中，這種情況很少發(fā)生，一是因?yàn)樵洪L(zhǎng)很少親自審理案件，二是審委會(huì)決定院長(zhǎng)回避的操作性不強(qiáng)。同時(shí)，審委會(huì)是以秘密方式召開會(huì)議，當(dāng)事人不知道何時(shí)開會(huì)，也不知道審委會(huì)的成員有哪些，所以申請(qǐng)審委會(huì)委員回避也就無從談起。故建議做如下規(guī)定：一是將審委會(huì)委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請(qǐng)審委會(huì)討論之前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人案件將由審委會(huì)進(jìn)行討論以及審委會(huì)組成人員名單，并告之可以申請(qǐng)審委員成員（包括院長(zhǎng)）回避?；乇芾碛蓞⒄障嚓P(guān)訴訟法關(guān)于申請(qǐng)申請(qǐng)審判人員回避的規(guī)定。當(dāng)事人申請(qǐng)審委會(huì)委員回避的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)。申請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)回避的，由其他審委會(huì)委員主持審委會(huì)決定院長(zhǎng)回避。申請(qǐng)其他成員回避的，由院長(zhǎng)決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會(huì)對(duì)該案件的討論。

3、關(guān)于加強(qiáng)審委會(huì)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和對(duì)審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的職能。

專業(yè)委員會(huì)和專職委員旁聽庭審和對(duì)案件的全面審查過程以及審委會(huì)討論案件的過程實(shí)際上就是對(duì)審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的過程。為加強(qiáng)這項(xiàng)工作和及時(shí)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，建議做如下改進(jìn)：一是由專職委員收集典型、具有指導(dǎo)性的案例，對(duì)每個(gè)案例實(shí)體性

和程序性問題進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和歸納，經(jīng)審委會(huì)討論通過后，在該院的內(nèi)部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級(jí)法院法官在處理類似案件時(shí)參考；二是由審委會(huì)辦公室或研究室及時(shí)總結(jié)法院改革成果和其他成功經(jīng)驗(yàn)，形成文字材料，正式發(fā)文，指導(dǎo)全院審判工作。部門性的指導(dǎo)性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導(dǎo)意見可由審委會(huì)辦公室聯(lián)合研究室（調(diào)研室）或其他部門提出草案，交由審委會(huì)討論決定。一次討論確定不了的，可由相關(guān)部門和人員根據(jù)審委會(huì)的意見修改后，再次提交審委會(huì)討論。

4、關(guān)于對(duì)審委會(huì)委員成員履行職責(zé)情況的考核?？己说哪康氖谴偈箤徫瘯?huì)委員積極履行職責(zé)。從這一目的出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)賦予審委會(huì)委員在審委會(huì)上發(fā)言不予追究責(zé)任的權(quán)利，即不將審委會(huì)委員在審委會(huì)上的發(fā)言內(nèi)容列入考核的內(nèi)容，以保證審委會(huì)委員在審委會(huì)上暢所欲言，充分闡述自己的觀點(diǎn)；另一方面將審委會(huì)委員是否發(fā)言列入考核的內(nèi)容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實(shí)問題，后者屬于價(jià)值問題，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。所以，考核的主要內(nèi)容注重對(duì)審委會(huì)委員的價(jià)值（態(tài)度）的判斷?？己说臋n次為合格與不合格兩種?？己擞稍洪L(zhǎng)主持，院長(zhǎng)辦公會(huì)決定。建議在審委會(huì)討論規(guī)則作如下規(guī)定：審委會(huì)委員在討論案件時(shí)必須發(fā)表自己的意見，并且要闡述法律依據(jù)，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會(huì)記錄人員必須詳細(xì)記錄各成員的發(fā)言情況。如果審委會(huì)委員在一的審委會(huì)上三次沒有發(fā)表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會(huì)委員被錯(cuò)案追究的，不管次數(shù)

多少，自動(dòng)列入不合格檔次?？己藶椴缓细竦膶徫瘯?huì)委員，由院長(zhǎng)依法提請(qǐng)人大常委會(huì)免職，并按前面所述程序進(jìn)行增補(bǔ)。

第三篇：審判委員會(huì)制度存廢之我見

審判委員會(huì)制度存廢之我見

我認(rèn)為審判委員會(huì)制度應(yīng)當(dāng)保存，但需要對(duì)其進(jìn)行改革！

審判委員會(huì)制度最早源于新民主主義時(shí)期，于1955年正式在全國(guó)各地成立。他是新中國(guó)司法改革以及數(shù)千年封建司法制度的產(chǎn)物，同時(shí)它的設(shè)置又參考了大陸法系和英美法系的司法制度。

在其成立初期，符合新中國(guó)法律意識(shí)淡薄以及法律人才極度缺乏的國(guó)情，取得了很多成就：

1.在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難案件和解決其他有關(guān)審判工作問題等方面成就巨大；

2.由于審判委員會(huì)采取的是集體評(píng)議的方式，在一定程度上相對(duì)抑制了司法腐敗和司法不公；

3．在其總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)下有利于同類案件的審判，提供了類似于司法判例的作用，避免了很多同罪不同罰的問題；

4.監(jiān)督案件審判，集體決策，保證了案件質(zhì)量，提高很多“法盲”式司法人員的職業(yè)道德。

然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，審判委員會(huì)制度的弊端也日益顯現(xiàn)：

1.與公開審判的原則相違悖；

2.由于其組成人員的名單不公開，導(dǎo)致原被告人請(qǐng)求回避的權(quán)利被架空；

3.由于審而不判，判而不審，單方面聽取報(bào)告判案，易出現(xiàn)司法武斷，導(dǎo)致最終結(jié)論的片面性，同時(shí)由于集體判案，也不利于“錯(cuò)案追究制度”；

4.多人開會(huì)決定，而且是對(duì)于自己不精通的法律案件作出決定，易產(chǎn)生程序延遲，降低司法效率；

5.由于對(duì)于重大疑難案件等沒有設(shè)立一個(gè)合理標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致法官懈怠，作為推卸責(zé)任的擋風(fēng)墻。

在我個(gè)人看來，盡管中國(guó)的司法取得了巨大進(jìn)步，但公民法律意識(shí)淡薄，司法不公等現(xiàn)象在未來依然長(zhǎng)期存在，因此審判委員會(huì)仍舊有繼續(xù)存在的必要，但需要對(duì)其進(jìn)行改革，以便更好的奉獻(xiàn)于我國(guó)的法治事業(yè)。

第一，將審判權(quán)歸還合議庭，由法官獨(dú)自審判案件，些許由審判委員會(huì)判決的重

大疑難案件需由審判委員會(huì)成員集體參與案件的審判（以陪審團(tuán)形式陪審或直接主導(dǎo)審判工作），嚴(yán)格執(zhí)行審判一致原則；

第二，對(duì)于重大疑難案件設(shè)立統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，如只有法定刑為死刑，8年以上

有期徒刑的案件，涉及同級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的案件，貪污受賄金額達(dá)千萬元人民幣這些案件由審判委員會(huì)審判；

第三，審判委員會(huì)的組成人員名單需要向外界公開，不得違反回避制度；

第四，審判委員會(huì)的主要職能是總結(jié)案件審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)案件審判和審判人員組

織等，將同類案件進(jìn)行歸納，作為同類案件的量刑參考；

第五，取消審判委員會(huì)的行政化，實(shí)現(xiàn)其組成人員的專業(yè)化；

第六，遵循議事公開原則，強(qiáng)化指導(dǎo)功能，弱化對(duì)判決的決定功能。

第七，對(duì)于影響力大，社會(huì)危害性大的案件也需要集體參與庭審，確定審判委員

會(huì)組成人員的規(guī)模，由審判委員會(huì)審判而造成的冤假錯(cuò)案，追究集體責(zé)任，要求集體辭職，降職等。

我相信改革后的審判委員會(huì)能夠更好的適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)主義法治事業(yè)！

第四篇：審判委員會(huì)會(huì)議制度

審判委員會(huì)會(huì)議制度

發(fā)布時(shí)間：2009-03-31 21:39:35

一、為完善提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件的程序，規(guī)范審判委員會(huì)工作秩序，切實(shí)發(fā)揮審判委員會(huì)職能作用，制定本制度。

二、審判委員會(huì)的職責(zé)。

1、審判委員會(huì)研究討論下列案件：

（1）刑事、民事、行政、執(zhí)行案件中法律政策依據(jù)不明確的案件；重大疑難、新類型案件；在本地區(qū)有重大影響、涉眾、可能引發(fā)群體性上訪的案件；

（2）院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院判決、裁定確有錯(cuò)誤，提交審判委員會(huì)討論再審的案件；

（3）對(duì)不合格案件、違法審判案件的確認(rèn)。由審判委員會(huì)委員采取無計(jì)名投票的方式進(jìn)行票決。案件的范圍包括上級(jí)法院發(fā)改、再審的案件，本院院長(zhǎng)提起再審改判的案件，國(guó)家賠償案件及本院評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的不合格案件；

（4）院長(zhǎng)認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論的其它案件。

2、審判委員會(huì)討論下列有關(guān)審判工作問題：

（1）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，分析問題，研究對(duì)策，指導(dǎo)全局工作；

（2）研究本院審判工作的計(jì)劃、安排和工作思路；

（3）審議批準(zhǔn)審判工作制度和規(guī)范；

（4）對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)本院院長(zhǎng)回避作出決定；

（5）對(duì)各庭局的有關(guān)法律問題的請(qǐng)示進(jìn)行研究；

（6）院長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論的其它審判問題。

三、審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持。院長(zhǎng)因故不能參加時(shí)，委托副院長(zhǎng)主持。

四、經(jīng)院長(zhǎng)決定，有關(guān)審判人員可以列席審判委員會(huì)，介紹情況，回答詢問。

五、審判委員會(huì)就案件審理報(bào)告中認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、適用法律進(jìn)行研究，因主審人應(yīng)報(bào)告而沒有報(bào)告的案件事實(shí)、證據(jù)，或主審人不如實(shí)匯報(bào)案情，而導(dǎo)致案件裁判不公的，由主審人承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。

六、審判委員會(huì)成員對(duì)研究的案件，如有訴訟法規(guī)定回避情形的，應(yīng)當(dāng)自行提出回避申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由院長(zhǎng)決定。

七、與會(huì)人員必須嚴(yán)格保守審判委員會(huì)機(jī)密。

八、承辦人對(duì)擬提交審判委員會(huì)討論的案件至遲在2/3法定審限內(nèi)將案件審理報(bào)告及卷宗交所在庭（局）長(zhǎng)，庭（局）長(zhǎng)在三日內(nèi)閱卷審查后交分管院長(zhǎng)審查，分管院長(zhǎng)在五日內(nèi)審查決定是否交案件審查組審查。

九、案件審查組審查成員審查案件，應(yīng)當(dāng)閱卷并出具書面審查意見，審查組認(rèn)為需要提交審判委員會(huì)討論的案件報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。審查組每位成員閱卷時(shí)間為三日。

十、審判業(yè)務(wù)庭對(duì)擬提交審判委員會(huì)討論決定的案件，須在審判委員會(huì)例會(huì)前三日按委員人數(shù)向研究室呈送案件審理報(bào)告。

十一、會(huì)議結(jié)束后除研究室留一份存檔外，一律收回銷毀。

十二、審判委員會(huì)會(huì)議記錄由研究室保管，年終交檔案室歸檔。

十三、本制度由研究室具體負(fù)責(zé)落實(shí)。

第五篇：芻議刑事附帶民事訴訟賠償范圍之完善

芻議刑事附帶民事訴訟賠償范圍之完善

作者：王健運(yùn) 金龍發(fā)布時(shí)間：2014-02-11 11:34:1

5刑事附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng),對(duì)于及時(shí)解決被告人犯罪行為對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失和巨大精神創(chuàng)傷具有重大積極意義。但是新刑事訴訟法以及司法解釋中對(duì)刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定仍然滯后，這突出表現(xiàn)在賠償范圍不包括殘疾賠償金和死亡賠償金，這對(duì)于法院審判工作產(chǎn)生了各種不利影響。

一、立法規(guī)定滯后

新刑事訴訟法第99條規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），“物質(zhì)損失”是指因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。而在盜竊、詐騙等以非法占有為目的的侵財(cái)型犯罪中，被害人因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而遭受的物質(zhì)損失只能依照刑法第64條規(guī)定予以追繳或責(zé)令退賠，而不能通過附帶民事訴訟直接獲得賠償。

此處的“物質(zhì)損失”不包括精神損害賠償金。根據(jù)《規(guī)定》對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。新刑事訴訟法第99條仍采用了“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”的表述方式，沒有將精神損害賠償金納入其中。同時(shí)，根據(jù)《規(guī)定》和2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金、殘疾賠償金屬于精神損害撫慰金，不能納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。故，此處的“物質(zhì)損失”不包括殘疾賠償金和死亡賠償金。

二、司法運(yùn)作困境

未將殘疾賠償金、死亡賠償金納入刑事附事民事訴訟的賠償范圍，容易產(chǎn)生以下問題：

1、被害人或近親屬提起附帶民事訴訟后又撤回起訴的，能否另行單獨(dú)提起民事訴訟。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第164條規(guī)定：被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決?！痹摋l只是規(guī)定被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，可以另行提起民事訴訟的。對(duì)于被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中已提起附帶民事訴訟，后又撤回起訴的，能否再另行單獨(dú)提起民事訴訟沒

有規(guī)定。既然法律及司法解釋沒有規(guī)定，被害人或者其法定代理人、近親屬就可以在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。在這種情況下往往使得有權(quán)提起附帶民事訴訟的人為獲得更大范圍的賠償，在訴訟過程中調(diào)解不好，便會(huì)撤回附帶民事訴訟，再另行單獨(dú)提起民事訴訟。這樣即不利于化解社會(huì)矛盾，也浪費(fèi)有限的司法資源。

2、被害人或近親屬單獨(dú)提起民事訴訟，殘疾賠償金、死亡賠償金能否得到支持。

新刑訴法的司法解釋第一百六十四條規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。”這里的“物質(zhì)損失”到底是適用刑訴法的規(guī)定繼續(xù)將殘疾賠償金、死亡賠償金排除在賠償范圍之外，還是適用民事法律的規(guī)定將殘疾賠償金、死亡賠償金納入賠償范圍之內(nèi)呢。我們認(rèn)為既然是單獨(dú)提起民事訴訟就應(yīng)適用民法的相關(guān)規(guī)定，否則與我國(guó)立法精神不符，也有悖于民法的公平原則。如此這就會(huì)出現(xiàn)同一被害人提起附帶民事訴訟與單獨(dú)提起民事訴訟得到的不同的結(jié)果，特別是故意殺人案，如被害人近親屬提起附帶民事訴訟，法院只判決賠償一萬元多的喪葬費(fèi)，而被害人近親屬單獨(dú)提起民事訴訟，法院就能判決幾十萬元的喪葬費(fèi)和死亡賠償金，有的還有被撫養(yǎng)人或被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等損失。出現(xiàn)對(duì)一問題選擇不同的程序，同一法院就會(huì)作出不同判決，而且結(jié)果相差距大，出現(xiàn)司法不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響法院司法公信力。

三、完善刑事附帶民事訴訟賠償范圍的構(gòu)想

1、最高人民法院盡快出臺(tái)司法解釋明確將殘疾賠償金、死亡賠償金排除在刑事附帶民事訴訟及單獨(dú)提起民事訴訟的賠償范圍之外，統(tǒng)一附帶民事訴訟及單獨(dú)提起民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法院司法公信力。

2、同時(shí)必須盡快建立起與刑事附帶民事訴訟相適應(yīng)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是國(guó)家對(duì)一定范圍內(nèi)遭受犯罪行為侵害造成死亡或傷殘，而又沒有得到充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?通過法律程序給予其一定物質(zhì)補(bǔ)償?shù)闹贫?。使得刑事被害人不管選擇何種訴訟程序，其造成的損失都能得到救濟(jì)。我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情和國(guó)家性質(zhì)決定了盡快建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的必要性，特別是新刑訴法的司法解釋已明確將死亡賠償金與傷殘賠償金排除在刑事附帶民事訴訟賠償范圍，使得一些被害人因此得到的賠償太低，而陷入經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重打擊之下，生活困苦，甚至于失去生活的信心。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，可以幫助這些被害人或被害人的親屬回歸正常生活。

刑事訴訟法修改的最大亮點(diǎn)是將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，體現(xiàn)了尊重人權(quán)與懲罰犯罪的平衡，但當(dāng)我們?yōu)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藱?quán)利保障的日趨完善而歡欣鼓舞時(shí)，也不能忽視被害人在刑事訴訟中的重要地位。在對(duì)附帶民事訴訟部分進(jìn)行修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)以保護(hù)被害人的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，在具體條文設(shè)計(jì)方面既考慮到提高訴訟效率、有效化解社會(huì)糾紛的需要，也特別重視如何便于被害人及其法定代理

人、近親屬參加訴訟程序并及時(shí)獲得賠償。但刑事附帶民事訴訟制度中將在司法實(shí)踐中的弊端也是不容忽視的，特別是將殘疾賠償金、死亡賠償金明確排除在刑事附事民事訴訟的賠償范圍之外，對(duì)于受害者所造成的影響更應(yīng)該引起我們的思考和關(guān)注，盡力將其不利影響化為最小。(作者單位:江西省鄱陽縣人民法院)