第一篇：完善我國(guó)反訴制度之設(shè)想

反訴作為一種訴訟制度，內(nèi)含著極為豐富的法律價(jià)值，它不僅使原、被告當(dāng)事人能夠平等地享有國(guó)家法律保護(hù)的權(quán)利，且通過(guò)反訴與本訴的合并審理，減少了分別訴訟的成本，簡(jiǎn)化了訴訟程序，提高了辦案效率，達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。但由于關(guān)于反訴的立法太過(guò)原則及司法實(shí)踐不夠重視等原因，我國(guó)反訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)將其完善為一

個(gè)體系完整、內(nèi)容充實(shí)、功能齊備、操作可行的訴訟制度。本文就提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及反訴的審理等方面進(jìn)行了必要的探討。反訴，是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，向人民法院提出的一種與本訴有關(guān)聯(lián)的保護(hù)自己合法權(quán)益的獨(dú)立的反請(qǐng)求（1）。反訴的本質(zhì)屬性是本訴的被告以本訴原告為被告提出的獨(dú)立之訴。我國(guó)《民事訴訟法》雖然原則性地規(guī)定了反訴制度，但理論界對(duì)此意見(jiàn)分歧較大，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，因而現(xiàn)有的反訴制度在司法實(shí)踐中并未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，立法方面的不足。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法涉及到反訴內(nèi)容的僅有三處：一是第52條規(guī)定被告有權(quán)提起反訴；二是第126條規(guī)定法院對(duì)被告提起的反訴可以合并審理；三是第129條關(guān)于原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，被告反訴的，可以缺席判決的規(guī)定；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)涉及反訴內(nèi)容的只有兩條：第156條規(guī)定在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的應(yīng)合并審理；第184條規(guī)定在第二審程序中，原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的告知當(dāng)事人另行起訴。規(guī)定如此簡(jiǎn)略，就連提起反訴的標(biāo)準(zhǔn)都未明確，致使司法實(shí)踐中反訴是否受理基本上取決于法官的自由裁量權(quán)。由于本訴與反訴的合并會(huì)使案件審理的難度加大，在法律對(duì)反訴制度規(guī)定不夠具體的情況下，法官避難就易將反訴與本訴分離的情況也就屢見(jiàn)不鮮了。而從法院的審判權(quán)角度看，法院對(duì)反訴是否受理不應(yīng)取決于法官個(gè)人的意志，被告提起反訴的，只要符合法定條件，在不違背訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率的前提下，就應(yīng)合并審理，即使拒絕也要賦予當(dāng)事人以相應(yīng)的救濟(jì)程序。正是由于立法簡(jiǎn)單化，才使得司法實(shí)踐中對(duì)被告的反訴權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這也是反訴制度在實(shí)體法律關(guān)系日趨復(fù)雜、訟事日增的今天不能充分發(fā)揮其功能的主要原因。第二，將反訴與反駁混淆不清。司法實(shí)踐中，反訴與反駁很難區(qū)別、容易混淆。反駁，是被告對(duì)原告起訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由、證據(jù)的辯駁，以期達(dá)成部分或全部抵銷、排斥、吞并原告訴訟請(qǐng)求的目的。反訴，是被告根據(jù)其與原告存在的法律關(guān)系的事實(shí)和理由，請(qǐng)求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求，即判決原告對(duì)自己承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然也有可能起到部分或全部抵銷、吞并、或者排斥原告本訴或者使本訴失去意義的作用。因此，反駁只是被告辯駁原告的一種訴訟手段，不是一個(gè)獨(dú)立的訴，不具有訴的性質(zhì)，它只是以否定原告提出的部分或全部訴訟請(qǐng)求為目的；而反訴則是被告針對(duì)原告的本訴提起的，是一種獨(dú)立的訴，具有訴的性質(zhì)，它要求法院判決自己勝訴為目的。在審判實(shí)踐中，往往反訴請(qǐng)求與反駁意見(jiàn)同時(shí)并存，當(dāng)事人自己搞不明白，甚至某些法官也將反駁與反訴混淆不清，對(duì)是反駁的當(dāng)作反訴受理，而對(duì)反訴又當(dāng)作反駁未予受理，這種情況的存在也影響了反訴制度功能的發(fā)揮。第三，法官對(duì)反訴制度的作用未引起足夠的重視。在民事訴訟中，起訴權(quán)與反訴權(quán)之間的關(guān)系在一些法官的觀念中往往不是對(duì)等的，重起訴輕反訴的觀念在我國(guó)司法領(lǐng)域還根深蒂固。不少法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理，認(rèn)為兩者無(wú)實(shí)質(zhì)差別，其為本訴被告提供司法保護(hù)的效果是一致的。其實(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致法院就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個(gè)互相矛盾的判決，同時(shí)這種錯(cuò)誤地適用反訴制度的做法，會(huì)給民事訴訟的實(shí)踐帶來(lái)危害，挫傷當(dāng)事人對(duì)程序正義的信仰（2）。所以說(shuō)，司法實(shí)踐中對(duì)反訴制度未引起足夠的重視也遏制了反訴制度功能的發(fā)揮。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各民事主體之間民事法律關(guān)系交叉重疊的現(xiàn)象日益普遍，彼此有關(guān)聯(lián)的訴訟也逐漸增多，現(xiàn)有的反訴理論和立法規(guī)則已不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步完善反訴制度應(yīng)當(dāng)被及早提到議事日程。筆者擬從提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及以及反訴的審理等方面談?wù)勛约旱脑O(shè)想。

一、提起反訴的程序性條件

（一）形式條件

1、反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受影響。因此，提出反訴應(yīng)當(dāng)具備起訴的條件，即符合我國(guó)民事訴訟法第108條“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”

2、反訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。不能認(rèn)為本訴在訴訟時(shí)效之內(nèi)，反訴也自然在訴訟時(shí)效之內(nèi)。本訴超過(guò)訴訟時(shí)效，

第二篇：完善我國(guó)反訴制度之設(shè)想

反訴作為一種訴訟制度，內(nèi)含著極為豐富的法律價(jià)值，它不僅使原、被告當(dāng)事人能夠平等地享有國(guó)家法律保護(hù)的權(quán)利，且通過(guò)反訴與本訴的合并審理，減少了分別訴訟的成本，簡(jiǎn)化了訴訟程序，提高了辦案效率，達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。但由于關(guān)于反訴的立法太過(guò)原則及司法實(shí)踐不夠重視等原因，我國(guó)反訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)將其完善為一個(gè)體系完整、內(nèi)容充實(shí)、功能齊備、操作可行的訴訟制度。本文就提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及反訴的審理等方面進(jìn)行了必要的探討。反訴，是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，向人民法院提出的一種與本訴有關(guān)聯(lián)的保護(hù)自己合法權(quán)益的獨(dú)立的反請(qǐng)求（1）。反訴的本質(zhì)屬性是本訴的被告以本訴原告為被告提出的獨(dú)立之訴。我國(guó)《民事訴訟法》雖然原則性地規(guī)定了反訴制度，但理論界對(duì)此意見(jiàn)分歧較大，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，因而現(xiàn)有的反訴制度在司法實(shí)踐中并未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，立法方面的不足。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法涉及到反訴內(nèi)容的僅有三處：一是第52條規(guī)定被告有權(quán)提起反訴；二是第126條規(guī)定法院對(duì)被告提起的反訴可以合并審理；三是第129條關(guān)于原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，被告反訴的，可以缺席判決的規(guī)定；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)涉及反訴內(nèi)容的只有兩條：第156條規(guī)定在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的應(yīng)合并審理；第184條規(guī)定在第二審程序中，原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的告知當(dāng)事人另行起訴。規(guī)定如此簡(jiǎn)略，就連提起反訴的標(biāo)準(zhǔn)都未明確，致使司法實(shí)踐中反訴是否受理基本上取決于法官的自由裁量權(quán)。由于本訴與反訴的合并會(huì)使案件審理的難度加大，在法律對(duì)反訴制度規(guī)定不夠具體的情況下，法官避難就易將反訴與本訴分離的情況也就屢見(jiàn)不鮮了。而從法院的審判權(quán)角度看，法院對(duì)反訴是否受理不應(yīng)取決于法官個(gè)人的意志，被告提起反訴的，只要符合法定條件，在不違背訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率的前提下，就應(yīng)合并審理，即使拒絕也要賦予當(dāng)事人以相應(yīng)的救濟(jì)程序。正是由于立法簡(jiǎn)單化，才使得司法實(shí)踐中對(duì)被告的反訴權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這也是反訴制度在實(shí)體法律關(guān)系日趨復(fù)雜、訟事日增的今天不能充分發(fā)揮其功能的主要原因。第二，將反訴與反駁混淆不清。司法實(shí)踐中，反訴與反駁很難區(qū)別、容易混淆。反駁，是被告對(duì)原告起訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由、證據(jù)的辯駁，以期達(dá)成部分或全部抵銷、排斥、吞并原告訴訟請(qǐng)求的目的。反訴，是被告根據(jù)其與原告存在的法律關(guān)系的事實(shí)和理由，請(qǐng)求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求，即判決原告對(duì)自己承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然也有可能起到部分或全部抵銷、吞并、或者排斥原告本訴或者使本訴失去意義的作用。因此，反駁只是被告辯駁原告的一種訴訟手段，不是一個(gè)獨(dú)立的訴，不具有訴的性質(zhì)，它只是以否定原告提出的部分或全部訴訟請(qǐng)求為目的；而反訴則是被告針對(duì)原告的本訴提起的，是一種獨(dú)立的訴，具有訴的性質(zhì)，它要求法院判決自己勝訴為目的。在審判實(shí)踐中，往往反訴請(qǐng)求與反駁意見(jiàn)同時(shí)并存，當(dāng)事人自己搞不明白，甚至某些法官也將反駁與反訴混淆不清，對(duì)是反駁的當(dāng)作反訴受理，而對(duì)反訴又當(dāng)作反駁未予受理，這種情況的存在也影響了反訴制度功能的發(fā)揮。第三，法官對(duì)反訴制度的作用未引起足夠的重視。在民事訴訟中，起訴權(quán)與反訴權(quán)之間的關(guān)系在一些法官的觀念中往往不是對(duì)等的，重起訴輕反訴的觀念在我國(guó)司法領(lǐng)域還根深蒂固。不少法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理，認(rèn)為兩者無(wú)實(shí)質(zhì)差別，其為本訴被告提供司法保護(hù)的效果是一致的。其實(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致法院就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個(gè)互相矛盾的判決，同時(shí)這種錯(cuò)誤地適用反訴制度的做法，會(huì)給民事訴訟的實(shí)踐帶來(lái)危害，挫傷當(dāng)事人對(duì)程序正義的信仰（2）。所以說(shuō)，司法實(shí)踐中對(duì)反訴制度未引起足夠的重視也遏制了反訴制度功能的發(fā)揮。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各民事主體之間民事法律關(guān)系交叉重疊的現(xiàn)象日益普遍，彼此有關(guān)聯(lián)的訴訟也逐漸增多，現(xiàn)有的反訴理論和立法規(guī)則已不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步完善反訴制度應(yīng)當(dāng)被及早提到議事日程。筆者擬從提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及以及反訴的審理等方面談?wù)勛约旱脑O(shè)想。

一、提起反訴的程序性條件

（一）形式條件

1、反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受影響。因此，提出反訴應(yīng)當(dāng)具備起訴的條件，即符合我國(guó)民事訴訟法第108條“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”

2、反訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。不能認(rèn)為本訴在訴訟時(shí)效之內(nèi)，反訴也自然在訴訟時(shí)效之內(nèi)。本訴超過(guò)訴訟時(shí)效，反訴不一定就超過(guò)訴訟時(shí)效（3）。反訴作為獨(dú)立的訴，應(yīng)該符合訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。

3、當(dāng)事人條件。反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人不能增加，也不能減少，只是訴訟地位互換。如果不是本訴被告提起訴訟，或者是本訴被告對(duì)本訴原告以外的人提起訴訟，就不是反訴。

（二）反訴的管轄。反訴只能向受理本訴的人民法院提出，如反訴單獨(dú)提起時(shí)，審理本訴的法院無(wú)管轄權(quán)，那么該反訴是否成立？筆者認(rèn)為，若該反訴屬本訴法院以外的其他法院專屬管轄的，被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴，因?yàn)閷俟茌牼哂袕?qiáng)制性，不允許隨意變更，除此之外的其他情況受理本訴的法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)受理。例如，對(duì)反訴單獨(dú)提起時(shí)應(yīng)由級(jí)別較高的法院審理或應(yīng)由級(jí)別較低的法院管轄這種情況，受理本訴的法院就可以受理該反訴。如此，不僅減少了當(dāng)事人的訴累，也充分發(fā)揮了反

以抵銷原告的請(qǐng)求，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)極為節(jié)約訴訟成本的主張，法律應(yīng)當(dāng)支持。所以提起的反訴，即使與本訴不是基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，但與本訴的事實(shí)、法律關(guān)系之間有聯(lián)系，合并審判更有助于案件全面解決的，就應(yīng)視為有關(guān)聯(lián)性，反訴應(yīng)成立。

（二）反訴的目的要件反訴的實(shí)質(zhì)要件之二，是目的問(wèn)題。一般認(rèn)為，反訴的目的在于部分或全部抵銷、吞并、排斥原告的訴訟請(qǐng)求，或者使本訴失去實(shí)際意義，故只有那些能部分或全部抵銷、吞并、排斥本訴或使本訴失去實(shí)際意義的請(qǐng)求才是反訴，這我們不否認(rèn)。但是，反訴的真正目的應(yīng)該是請(qǐng)求法院判決自己勝訴，支持自己的訴訟請(qǐng)求，而不僅僅是請(qǐng)求法院判決原告敗訴。因此提出反訴，并不只是為了抵銷、吞并、排斥本訴，如果反訴起到了反駁本訴的作用，也只是反訴的副產(chǎn)品，而非本訴的本來(lái)目的，且從實(shí)踐中看，在反訴與本訴可以同時(shí)成立時(shí)，反訴并不能起到抵銷、排斥、吞并本訴的作用。例如，原告請(qǐng)求被告返還走失的牲畜，被告反訴要求原告支付其照管牲畜期間的費(fèi)用，此反訴對(duì)本訴的成立就沒(méi)有任何影響。因而，被告提出的要求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求才是反訴（當(dāng)然不排除抵銷、吞并、排斥本訴或使本訴不能成立的情況），一切應(yīng)按反訴的要求處理；如僅要求抵銷、吞并、排斥本訴或使本訴不能成立的，只是反駁，不能當(dāng)作反訴受理。

三、反訴的審理

（一）反訴的受理被告提出反訴的，法院應(yīng)先審查其是否符合上述的程序性條件，不符合的，裁定不予受理，被告不服的可以上訴。因?yàn)榧热惶崞鸱丛V是被告的權(quán)利，反訴也是一種獨(dú)立的訴訟，就應(yīng)給予反訴原告與本訴原告同樣的權(quán)利。經(jīng)審查，符合上述程序性條件的，應(yīng)予受理，并與本訴合并審理。同時(shí)，應(yīng)立即向被告發(fā)出受理案件通知書(shū)，并由原告（反訴被告）答辯。司法實(shí)踐中，由于許多人觀念上對(duì)反訴的輕視，認(rèn)為反訴附屬于本訴，被告提出反訴后，是否受理及是否合并審理，直到本訴判決作出后也沒(méi)有一個(gè)明確的答復(fù)，這都嚴(yán)重地?fù)p害了被告的權(quán)利。

（二）對(duì)受理的反訴應(yīng)予審理并判決法院應(yīng)當(dāng)而且只能針對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，判決主文應(yīng)當(dāng)而且只能是對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的回答，這對(duì)反訴同樣適用。在司法實(shí)踐中，往往有只注重本訴的審理而淡化對(duì)反訴的審理的傾向，庭審中疏于調(diào)查辯論，或者認(rèn)為經(jīng)過(guò)調(diào)查辯論而反訴不能成立的，只在判決理由中寫(xiě)明，判決主文卻不涉及等等。筆者認(rèn)為既然已將反訴與本訴合并審理，就應(yīng)對(duì)反訴的事實(shí)及理由進(jìn)行充分的調(diào)查辯論，如反訴在實(shí)體上不成立，既要在判決理由中確定反訴不成立的事實(shí)，更應(yīng)在判決主文中寫(xiě)明駁回反訴請(qǐng)求的內(nèi)容。

四、關(guān)于強(qiáng)制反訴與再反訴

（一）關(guān)于強(qiáng)制反訴美國(guó)民事訴訟中將反訴分為強(qiáng)制性反訴及任意性反訴兩類，強(qiáng)制性反訴是指本訴中的被告對(duì)于某些特定的反請(qǐng)求必須在本訴的審理過(guò)程中提出，否則，在以后的訴訟中就失去了提出此請(qǐng)求的權(quán)利，法院對(duì)于該類反訴必須審理并作出裁判；任意性反訴是指本訴中的被告對(duì)于自己的反訴請(qǐng)求，既可以在本訴中提出，也可以在以后的訴訟中單獨(dú)提出，對(duì)其提出與否法律并不明文禁止，即便被告在本訴的審理過(guò)程中不提出，也不會(huì)失去提出的權(quán)利，法院對(duì)于此類反訴受理與否，全憑法官的自由裁量。目前我國(guó)司法實(shí)踐中，被告享有選擇提起反訴或另行起訴的權(quán)利，即對(duì)于一個(gè)與本訴有關(guān)聯(lián)的訴，其可以反訴，也可另行起訴，這應(yīng)屬于任意性反訴的范疇。我國(guó)有學(xué)者主張，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)推行強(qiáng)制性反訴，這的確是一個(gè)很好的建議，只是現(xiàn)在建立強(qiáng)制性反訴的時(shí)機(jī)還 還不成熟。因?yàn)槲覈?guó)的司法制度、訴訟制度和律師制度還不健全，法官的法律素質(zhì)、律師的素質(zhì)以及公民的法律素質(zhì)，尚難以適應(yīng)強(qiáng)制性反訴制度的運(yùn)作要求，從而極可能侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益（4），當(dāng)然建立強(qiáng)制性反訴應(yīng)是發(fā)展的方向。

（二）關(guān)于再反訴被告對(duì)原告提出反訴后，原告可否再針對(duì)被告的的反訴提出反訴的反訴？德國(guó)法律承認(rèn)反訴的反訴，但也有的國(guó)家不允許。我國(guó)對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，那么實(shí)踐中如有當(dāng)事人提出這類問(wèn)題，該怎么辦呢？可這樣處理：如果被告的反訴經(jīng)審查不成立，即反訴沒(méi)被受理的，那么自然就分開(kāi)審理；如被告的反訴成立，對(duì)原告提出的反訴的反訴，宜視為對(duì)其原有訴訟請(qǐng)求的增加或變更，不將其作為反訴的反訴受理，亦能公平全面地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

第三篇：完善我國(guó)反訴制度之設(shè)想

反訴作為一種訴訟制度，內(nèi)含著極為豐富的法律價(jià)值，它不僅使原、被告當(dāng)事人能夠平等地享有國(guó)家法律保護(hù)的權(quán)利，且通過(guò)反訴與本訴的合并審理，減少了分別訴訟的成本，簡(jiǎn)化了訴訟程序，提高了辦案效率，達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。但由于關(guān)于反訴的立法太過(guò)原則及司法實(shí)踐不夠重視等原因，我國(guó)反訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)將其完善為一個(gè)體系完整、內(nèi)容充實(shí)、功能齊備、操作可行的訴訟制度。本文就提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及反訴的審理等方面進(jìn)行了必要的探討。反訴，是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，向人民法院提出的一種與本訴有關(guān)聯(lián)的保護(hù)自己合法權(quán)益的獨(dú)立的反請(qǐng)求（1）。反訴的本質(zhì)屬性是本訴的被告以本訴原告為被告提出的獨(dú)立之訴。我國(guó)《民事訴訟法》雖然原則性地規(guī)定了反訴制度，但理論界對(duì)此意見(jiàn)分歧較大，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，因而現(xiàn)有的反訴制度在司法實(shí)踐中并未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，立法方面的不足。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法涉及到反訴內(nèi)容的僅有三處：一是第52條規(guī)定被告有權(quán)提起反訴；二是第126條規(guī)定法院對(duì)被告提起的反訴可以合并審理；三是第129條關(guān)于原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，被告反訴的，可以缺席判決的規(guī)定；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)涉及反訴內(nèi)容的只有兩條：第156條規(guī)定在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的應(yīng)合并審理；第184條規(guī)定在第二審程序中，原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的告知當(dāng)事人另行起訴。規(guī)定如此簡(jiǎn)略，就連提起反訴的標(biāo)準(zhǔn)都未明確，致使司法實(shí)踐中反訴是否受理基本上取決于法官的自由裁量權(quán)。由于本訴與反訴的合并會(huì)使案件審理的難度加大，在法律對(duì)反訴制度規(guī)定不夠具體的情況下，法官避難就易將反訴與本訴分離的情況也就屢見(jiàn)不鮮了。而從法院的審判權(quán)角度看，法院對(duì)反訴是否受理不應(yīng)取決于法官個(gè)人的意志，被告提起反訴的，只要符合法定條件，在不違背訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率的前提下，就應(yīng)合并審理，即使拒絕也要賦予當(dāng)事人以相應(yīng)的救濟(jì)程序。正是由于立法簡(jiǎn)單化，才使得司法實(shí)踐中對(duì)被告的反訴權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這也是反訴制度在實(shí)體法律關(guān)系日趨復(fù)雜、訟事日增的今天不能充分發(fā)揮其功能的主要原因。第二，將反訴與反駁混淆不清。司法實(shí)踐中，反訴與反駁很難區(qū)別、容易混淆。反駁，是被告對(duì)原告起訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由、證據(jù)的辯駁，以期達(dá)成部分或全部抵銷、排斥、吞并原告訴訟請(qǐng)求的目的。反訴，是被告根據(jù)其與原告存在的法律關(guān)系的事實(shí)和理由，請(qǐng)求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求，即判決原告對(duì)自己承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然也有可能起到部分或全部抵銷、吞并、或者排斥原告本訴或者使本訴失去意義的作用。因此，反駁只是被告辯駁原告的一種訴訟手段，不是一個(gè)獨(dú)立的訴，不具有訴的性質(zhì)，它只是以否定原告提出的部分或全部訴訟請(qǐng)求為目的；而反訴則是被告針對(duì)原告的本訴提起的，是一種獨(dú)立的訴，具有訴的性質(zhì)，它要求法院判決自己勝訴為目的。在審判實(shí)踐中，往往反訴請(qǐng)求與反駁意見(jiàn)同時(shí)并存，當(dāng)事人自己搞不明白，甚至某些法官也將反駁與反訴混淆不清，對(duì)是反駁的當(dāng)作反訴受理，而對(duì)反訴又當(dāng)作反駁未予受理，這種情況的存在也影響了反訴制度功能的發(fā)揮。第三，法官對(duì)反訴制度的作用未引起足夠的重視。在民事訴訟中，起訴權(quán)與反訴權(quán)之間的關(guān)系在一些法官的觀念中往往不是對(duì)等的，重起訴輕反訴的觀念在我國(guó)司法領(lǐng)域還根深蒂固。不少法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理，認(rèn)為兩者無(wú)實(shí)質(zhì)差別，其為本訴被告提供司法保護(hù)的效果是一致的。其實(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致法院就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個(gè)互相矛盾的判決，同時(shí)這種錯(cuò)誤地適用反訴制度的做法，會(huì)給民事訴訟的實(shí)踐帶來(lái)危害，挫傷當(dāng)事人對(duì)程序正義的信仰（2）。所以說(shuō)，司法實(shí)踐中對(duì)反訴制度未引起足夠的重視也遏制了反訴制度功能的發(fā)揮。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各民事主體之間民事法律關(guān)系交叉重疊的現(xiàn)象日益普遍，彼此有關(guān)聯(lián)的訴訟也逐漸增多，現(xiàn)有的反訴理論和立法規(guī)則已不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步完善反訴制度應(yīng)當(dāng)被及早提到議事日程。筆者擬從提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及以及反訴的審理等方面談?wù)勛约旱脑O(shè)想。

一、提起反訴的程序性條件

（一）形式條件

1、反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受影響。因此，提出反訴應(yīng)當(dāng)具備起訴的條件，即符合我國(guó)民事訴訟法第108條“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”

2、反訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。不能認(rèn)為本訴在訴訟時(shí)效之內(nèi)，反訴也自然在訴訟時(shí)效之內(nèi)。本訴超過(guò)訴訟時(shí)效，反訴不一定就超過(guò)訴訟時(shí)效（3）。反訴作為獨(dú)立的訴，應(yīng)該符合訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。

3、當(dāng)事人條件。反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人不能增加，也不能減少，只是訴訟地位互換。如果不是本訴被告提起訴訟，或者是本訴被告對(duì)本訴原告以外的人提起

訴訟，就不是反訴。

（二）反訴的管轄。反訴只能向受理本訴的人民法院提出，如反訴單獨(dú)提起時(shí)，審理本訴的法院無(wú)管轄權(quán)，那么該反訴是否成立？筆者認(rèn)為，若該反訴屬本訴法院以外的其他法院專屬管轄的，被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴，因?yàn)閷俟茌牼哂袕?qiáng)制性，不允許隨意變更，除此之外的其他情況受理本訴的法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)受理。例如，對(duì)反訴單獨(dú)提起時(shí)應(yīng)由級(jí)別較高的法院審理或應(yīng)由級(jí)別較低的法院管轄這種情況，受理本訴的法院就可以受理該反訴。如此，不僅減少了當(dāng)事人的訴累，也充分發(fā)揮了反訴制度的功能。

（三）提起反訴的方式我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定了起訴狀和答辯狀，并未規(guī)定反訴狀，那么被告提出反訴是否必須使用反訴狀呢？筆者認(rèn)為應(yīng)使用反訴狀為宜。理由如下：第一，我國(guó)民事訴訟法原則上要求起訴使用起訴狀，反訴本來(lái)就是獨(dú)立的訴訟，理應(yīng)用反訴狀為妥；第二，使用反訴狀可以使法院確定被告提出反訴的事實(shí)，做好與本訴合并審理的準(zhǔn)備；第三，使用反訴狀會(huì)讓原告即反訴被告充分了解反訴的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求，有利于案件的審理及糾紛的解決。如被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕使用反訴狀的，可以視為其放棄反訴。

（四）提起反訴的時(shí)間

1、一審提起反訴的時(shí)間反訴在訴訟進(jìn)行的哪個(gè)階段提出，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，在案件受理后至法庭辯論結(jié)束前，被告都可以提出反訴，司法實(shí)踐中也是這么操作的。這種做法造成了這樣的矛盾：若允許被告在法庭調(diào)查或法庭辯論等庭審階段隨意提出反訴，這不利于原告的應(yīng)訴答辯，原告很容易受到被告的突然襲擊，無(wú)法充分保障自己的合法權(quán)益；同理，若為保護(hù)原告的答辯權(quán)，恢復(fù)到庭審前的狀態(tài)，對(duì)反訴的有關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，這又會(huì)引起審理的遲延。因此筆者認(rèn)為，在考慮給予本訴與反訴原告以同等訴訟準(zhǔn)備時(shí)間的同時(shí)，結(jié)合當(dāng)前實(shí)際情況，作出合理的規(guī)定：第一，要跟國(guó)際接軌，很多國(guó)家都作出了當(dāng)事人須在答辯期間提出反訴的規(guī)定，所以要盡量鼓勵(lì)當(dāng)事人在提交答辯狀時(shí)提出反訴；第二，規(guī)定應(yīng)當(dāng)以在正式開(kāi)庭審理前提出為原則，避免被告在正式庭審過(guò)程中隨時(shí)提出反訴；第三，將允許當(dāng)事人在言辭辯論終結(jié)前提出反訴作為例外。也就是說(shuō)，被告要提出反訴，應(yīng)當(dāng)在法院正式開(kāi)庭前提出，最好是在提交答辯狀時(shí)提出，有特殊情況的才可在法庭辯論終結(jié)前提出，否則不予受理。此外，還須相應(yīng)規(guī)定兩點(diǎn)內(nèi)容：一是法院對(duì)本訴被告履行告知其有權(quán)提起反訴及提起時(shí)間的義務(wù)；二是應(yīng)當(dāng)賦予本訴被告對(duì)于反訴請(qǐng)求以程序救濟(jì)權(quán)，法院對(duì)本訴被告提起的反訴不予受理或不與本訴合并審理的，應(yīng)作出書(shū)面的裁定，本訴被告有權(quán)上訴。這樣，在提高訴訟效率的同時(shí)，又對(duì)反訴權(quán)進(jìn)行切實(shí)有效的保護(hù)。

2、二審程序中是否允許提出反訴最高人民法院司法解釋規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成立的，告知當(dāng)事人另行起訴。此規(guī)定雖然可以解決一些實(shí)際問(wèn)題，但與我國(guó)審理制度的要求相悖，也不符合訴訟效益原則。因?yàn)槎彿ㄔ旱闹饕氊?zé)是對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律進(jìn)行審查，對(duì)一審判決前未發(fā)生或未主張的事實(shí)不應(yīng)考慮，如果允許二審程序提出反訴，二審法院對(duì)本訴、反訴一并處理，其結(jié)果就否定了一審法院正確裁判的既判力，從而造成審判的混亂，不利于調(diào)動(dòng)一審法院的積極性，且一審被告易利用二審程序中的反訴拖延訴訟。所以，二審程序中應(yīng)規(guī)定不允許提出反訴。

3、再審程序中能否提起反訴雖然民事訴訟法規(guī)定了再審應(yīng)分別依據(jù)一、二審程序來(lái)審理，但再審作為補(bǔ)救性程序，畢竟有其特殊性，不能完全套用原審程序。實(shí)際上，再審不但是對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判，更重要的還在于對(duì)已經(jīng)具有既判力的原審判決進(jìn)行評(píng)判，因此再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)的理由進(jìn)行，不能超過(guò)原審法院審理范圍，故再審程序中不應(yīng)該允許提起反訴。當(dāng)然，如果原審中被告提出反訴，法院未予審理，且成了提起再審理由的，則另當(dāng)別論。

（五）反訴適用的程序特別程序不適用反訴，反訴與本訴必須屬于同一種程序，不能一個(gè)適用普通程序，一個(gè)適用簡(jiǎn)易程序，更不能一個(gè)適用一審程序，另一個(gè)適用二審程序。

（六）提起反訴的訴訟種類不受本訴訴訟種類的限制在司法實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)案件的被告提出反訴時(shí)，筆者常常聽(tīng)到“該反訴與本訴不是同一種類，不成立，不能受理”這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)太保守，也與反訴的性質(zhì)不相符合。因?yàn)榉丛V作為一種獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不僅表現(xiàn)在被告提出反訴后，本訴是自愿撤回或是被駁回均不影響對(duì)反訴的審理，以及即使沒(méi)有本訴的存在被告也可另外單獨(dú)地啟動(dòng)新的訴訟程序這兩方面，還表現(xiàn)在不論原告提出的本訴是哪一種，被告可以提出任何形式的反訴。也就是說(shuō)，對(duì)原告提出的請(qǐng)求確認(rèn)之訴，被告可提出請(qǐng)求確認(rèn)的、請(qǐng)求變更的或請(qǐng)求給付的反訴；對(duì)原告提出的變更之訴，被告也可提出請(qǐng)求確認(rèn)、變更的或給付的反訴；原告提出給付之訴的，被告可以同樣提出請(qǐng)求確認(rèn)、變更或給付的的反訴。例如：一離婚案子女本是由男方撫養(yǎng)，后女方訴至法院要求撫養(yǎng)孩子，在訴訟過(guò)程中，男方提出反訴，要求女方付清拖欠的撫育費(fèi)。象此案本訴是變更之訴，反訴是給付之訴，合并審理顯然提高辦案效率，也公平公正地保護(hù)

第四篇：試論我國(guó)立法聽(tīng)證制度之完善

毫無(wú)疑問(wèn)，“聽(tīng)證”一詞，往往都是與“民主”相伴隨而存在的，在現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)，立法民主原則，已經(jīng)成為人們的共識(shí)。所謂立法聽(tīng)證，就是讓與一部即將出臺(tái)的法律有直接或間接利益關(guān)系的公眾，或者法律專家、學(xué)者積極參與了解該法律的立法背景、宗旨、體例及具體內(nèi)容，并發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑該法律中存在的問(wèn)題，以監(jiān)督、保障該法律趨于完善的一種立法程序，它是立法民主的一種具體體現(xiàn)形式。

正是因?yàn)轶w現(xiàn)著民主的精神，立法聽(tīng)證制度在西方國(guó)家也是隨著民主精神的發(fā)展而得到不斷健全完善的，有論者甚至認(rèn)為，其最初甚至可以在英國(guó)1215年的《自由大憲章》有關(guān)公民的“法律保護(hù)權(quán)”的觀念和制度中找到影子[1].它的發(fā)展經(jīng)歷著一個(gè)從司法聽(tīng)證到立法聽(tīng)證的過(guò)程，最初在英國(guó)、美國(guó)的司法審判制度中確立了聽(tīng)證制度，如美國(guó)司法制度中著名的“正當(dāng)法律程序”就包含著聽(tīng)證程序；隨著民主和法治的發(fā)展，西方社會(huì)公眾參與立法和行政的事務(wù)的呼聲高漲，立法聽(tīng)證制度便應(yīng)運(yùn)而生，受到普遍認(rèn)同，特別是二戰(zhàn)之后，日本和拉美等一些國(guó)家相應(yīng)實(shí)行了立法聽(tīng)證[2].對(duì)立法聽(tīng)證制度的作用，美國(guó)學(xué)者D??杜魯門的闡釋最為精辟：一是從政策和技術(shù)上就法案的條款、名詞等作出正確的解釋；二是作為傳播手段向公眾灌輸法案的內(nèi)容；三是通過(guò)聽(tīng)證會(huì)這一安全閥為公眾提供緩和沖突及解除困擾的手段[3].我國(guó)的司法聽(tīng)證制度起步較晚，第一次規(guī)定聽(tīng)證制度始于1996年頒布實(shí)施的《行政處罰法》，立法聽(tīng)證制度的確立又延遲了幾年時(shí)間，直到2000年頒布實(shí)施的《立法法》才得以正式確立，體現(xiàn)在該法三個(gè)條文之中，第五條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”，第三十四條規(guī)定“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式”以及第五十八條規(guī)定“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式”。其中，第五條規(guī)定是一條原則性的規(guī)定，即奠定了立法聽(tīng)證制度的民主立法原則基礎(chǔ)；第三十四條和第五十八條規(guī)定則明確規(guī)定了立法聽(tīng)證是立法前征求各方面意見(jiàn)的法定選擇性程序。

其實(shí)，在《立法法》頒布的前一年，1999年6月，廣東省人大常委會(huì)就《廣東省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理?xiàng)l例》舉行了聽(tīng)證會(huì)，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)立法聽(tīng)證的先河。同年，深圳市更是制定了全國(guó)首個(gè)地方人大部門立法的聽(tīng)證規(guī)則《深圳市人大計(jì)劃預(yù)算委員會(huì)聽(tīng)證制度》[4].《立法法》頒布實(shí)施之后，全國(guó)多數(shù)省市相繼以條例、辦法或規(guī)定等形式制定了本地的立法聽(tīng)證規(guī)則，也進(jìn)行了許多立法聽(tīng)證嘗試。應(yīng)該肯定，這些立法聽(tīng)證嘗試都是有益的，對(duì)促進(jìn)我國(guó)立法的民主化和科學(xué)化都起到了一定的推動(dòng)作用。但是，由于《立法法》對(duì)立法聽(tīng)證制度只是做了一個(gè)原則性的規(guī)定，于是在具體操作實(shí)踐過(guò)程中，各地就仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，在立法聽(tīng)證的范圍、主體、程序以及效力等各方面，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且，全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院在立法過(guò)程中，目前還沒(méi)有開(kāi)始運(yùn)作聽(tīng)證程序。因此，只能說(shuō)立法聽(tīng)證制度在我國(guó)，只是開(kāi)始初步建立，在地方立法中開(kāi)始正式運(yùn)作，而談不上已經(jīng)建立了完整的立法聽(tīng)證制度。

為此，在《立法法》頒布實(shí)施五周年之際，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)目前我國(guó)立法聽(tīng)證制度的執(zhí)行情況進(jìn)行一次重新審視，深入分析其執(zhí)行執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題及原因，為進(jìn)一步健全完善立法聽(tīng)證制度，促進(jìn)立法的民主化、科學(xué)化提供有力的法理理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支持。

一、目前我國(guó)執(zhí)行立法聽(tīng)證制度存在的主要問(wèn)題

結(jié)合對(duì)《立法法》制度設(shè)計(jì)本身的缺陷和各地進(jìn)行立法聽(tīng)證做法不統(tǒng)一的實(shí)證分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)立法聽(tīng)證制度主要存在以下問(wèn)題。其一，立法者的立法理念沒(méi)有真正更新。雖然《立法法》確立了立法聽(tīng)證制度，但是由于受到舊觀念的影響，我國(guó)享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、部門和立法者還帶著濃厚的長(zhǎng)官意識(shí)和官僚主義思想，認(rèn)為立法只是職能部門的事，與社會(huì)公眾無(wú)關(guān)，于是在立法時(shí)不愿意聽(tīng)證，對(duì)立法聽(tīng)證告知義務(wù)履行不到位。而且，更關(guān)鍵的是，對(duì)此，目前尚無(wú)法監(jiān)督，更談不上追究責(zé)任。其二，立法聽(tīng)證制度的社會(huì)認(rèn)知程度不夠。由于《立法法》的宣傳工作沒(méi)有深入開(kāi)展，社會(huì)公眾往往不了解自己可以參與立法的政治權(quán)利，自然就很少參加立法聽(tīng)證會(huì)；更嚴(yán)重的是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)公眾有著較為頑固的“政治冷漠”情結(jié)，其參與立法的積極性不高，不愿去行使自己的立法監(jiān)督權(quán)，甚至在一部關(guān)系自己的切身利益的法律、法規(guī)即將制定出臺(tái)前，也不要求立法者召開(kāi)立法聽(tīng)證會(huì)，對(duì)立法者就缺乏必要的監(jiān)督。其三，沒(méi)有建立獨(dú)立的聽(tīng)證主持人制度。當(dāng)前，在我國(guó)行政執(zhí)法聽(tīng)證中主持人的地位就不明確，只要求其不是本案的調(diào)查者，在實(shí)踐中主持人往往是調(diào)查者的同事或上司，就不能不讓人對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑。于是，在我國(guó)行政執(zhí)法聽(tīng)證中主持人的地位尚不獨(dú)立，在立法聽(tīng)證中獨(dú)立的主持人制度更是談不上。其四，由于《立法法》沒(méi)有賦予立法聽(tīng)證程序應(yīng)有的法律地位，在實(shí)踐中往往導(dǎo)致立法者將立法聽(tīng)證程序視為“走過(guò)場(chǎng)”，聽(tīng)證的記錄結(jié)果得不到應(yīng)用，立法者不吸收公眾在聽(tīng)證會(huì)上提出的意見(jiàn)和建議，使得立法聽(tīng)證流于形式。

二、關(guān)于完善我國(guó)立法聽(tīng)證制度的幾條思路

完善的立法聽(tīng)證制度，筆者認(rèn)為至少包含著三個(gè)方面的內(nèi)涵。一是立法聽(tīng)證主體，即立法者、聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證參加者。二是立法聽(tīng)證客體，即需要進(jìn)行立法聽(tīng)證的法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件，就是需要聽(tīng)證的規(guī)范的范圍。三是立法聽(tīng)證程序，包括聽(tīng)證準(zhǔn)備工作程序、聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行程序，還包括立法聽(tīng)證效力規(guī)定，即聽(tīng)證會(huì)記錄如何使用的問(wèn)題。

（一）立法聽(tīng)證主體制度的完善。

立法聽(tīng)證主體，有三個(gè)方面，一是立法者，二是聽(tīng)證參加者，三是獨(dú)立于二者之間的聽(tīng)證主持人。對(duì)立法者而言，應(yīng)該進(jìn)行廣義的界定，即包括法律規(guī)范的起草者和審議、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。在法律規(guī)范的起草階段，負(fù)責(zé)起草的機(jī)關(guān)需要廣泛征求意見(jiàn)，就得進(jìn)行聽(tīng)證。當(dāng)法律規(guī)范提交審議、批準(zhǔn)后，負(fù)責(zé)審議、批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)，即人大或其常委會(huì)及政府主管部門，也要進(jìn)行聽(tīng)證。立法是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，采取這種在起草和審議、批準(zhǔn)階段的“雙重聽(tīng)證”，是完全有必要的。而且，應(yīng)該對(duì)負(fù)有舉行聽(tīng)證義務(wù)的機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的法律監(jiān)督，就是要追究沒(méi)有履行應(yīng)盡的立法聽(tīng)證義務(wù)的機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，以避免《立法法》規(guī)定的立法聽(tīng)證制度處于形同虛設(shè)的尷尬境地。

對(duì)立法聽(tīng)證的參加者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該堅(jiān)持盡可能廣泛而窮盡的原則。就是在一個(gè)法律規(guī)范即將制定出臺(tái)舉行立法聽(tīng)證會(huì)時(shí)，要確保有關(guān)系的更多的對(duì)象參加，包括法律規(guī)范涉及的利害關(guān)系人、法律專家學(xué)者、人大常委會(huì)組成人員、政府官員及司法實(shí)務(wù)部門的代表，等等。法律應(yīng)該規(guī)定上述人員必須參加立法聽(tīng)證的法定義務(wù)，督促他們能夠參加立法聽(tīng)證會(huì)。特別是對(duì)利害關(guān)系人，尤其要確保通知到會(huì)，一方面，負(fù)有舉行立法聽(tīng)證義務(wù)的起草者或?qū)徸h、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)要盡到必要的通知義務(wù)，要窮盡一切可能的方法將利害關(guān)系人代表通知到會(huì)；另一方面，立法者已經(jīng)盡到必要通知義務(wù)而利害關(guān)系人無(wú)正當(dāng)理由拒絕到會(huì)的，從提高立法工作效率的角度考慮，到法律規(guī)范正式頒布實(shí)施后，利害關(guān)系人則不能以未參加立法聽(tīng)證為訴由來(lái)否定該法律規(guī)范的法律效力。

居中裁判，是對(duì)任何事項(xiàng)裁判者的基本要求。正如掌握司法審判權(quán)的法官必須做到獨(dú)立、中立、公正，立法聽(tīng)證的主持人在立法者和聽(tīng)證參加者之間，應(yīng)該保持獨(dú)立、中立，這樣才能確保立法聽(tīng)證程序的公正。為保證主持人的獨(dú)立與公正，進(jìn)而保障聽(tīng)證職能的獨(dú)立地位，有論者提出可以參照律師、法官、檢察官等資格的選拔任用要求，通過(guò)考試來(lái)取得聽(tīng)證主持人的資格，建立獨(dú)立的選拔任免制度，把聽(tīng)證主持人的管理與其他行政人員的管理獨(dú)立出來(lái)[5]，筆者認(rèn)為，這種思路是值得嘗試的。

（二）立法聽(tīng)證客體制度的完善。

所謂立法聽(tīng)證客體，就是指需要進(jìn)行立法聽(tīng)證的法律規(guī)范。目前，我國(guó)《立法法》對(duì)需要聽(tīng)證的法案范圍并沒(méi)有作出明確規(guī)定。其一，該法僅在第三十四條、五十八條規(guī)定了法律案和行政法規(guī)應(yīng)該聽(tīng)取有關(guān)方面的意見(jiàn)，而對(duì)地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，則沒(méi)有明確規(guī)定要采取座談會(huì)、論證會(huì)和聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取意見(jiàn)，只是要求其不能與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸，但所幸各地人大、政府在制定地方性法規(guī)、自治條例和單行條例過(guò)程中，大都進(jìn)行了立法聽(tīng)證的有益嘗試。其二，該法第三十四條、五十八條規(guī)定對(duì)立法聽(tīng)證僅是一個(gè)選擇性的規(guī)定，即聽(tīng)取意見(jiàn)的形式可以多種，包括座談會(huì)、論證會(huì)和聽(tīng)證會(huì)，可見(jiàn)聽(tīng)證會(huì)僅是可選擇的其中之一，并不是強(qiáng)制性的。

在民主和法治得到進(jìn)一步發(fā)展的今天，結(jié)合國(guó)外立法聽(tīng)證的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)考量，筆者認(rèn)為，將立法聽(tīng)證作為強(qiáng)制性的規(guī)定，已成為必要。因?yàn)?，不管是從議題、參加者的范圍及其責(zé)任義務(wù)，還是從討論問(wèn)題的程序及其效力等方面分析，立法聽(tīng)證會(huì)與立法座談會(huì)、論證會(huì)都有很大的不同。

其一，議題內(nèi)容不同。立法座談會(huì)議題比較寬松、廣泛。立法論證會(huì)的議題多是立法的必要性、可行性以及具體規(guī)定的合理性、可接受性、可操作性等。立法聽(tīng)證會(huì)的議題則主要是就立法過(guò)程中出現(xiàn)的具體的、存在有利害雙方利益沖突或爭(zhēng)論的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證與辯論。

其二，參加人范圍不同。立法座談會(huì)參加人的范圍比較廣一些。論證會(huì)的參加人大部分情況下是專家學(xué)者和與議題有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)的代表。而立法聽(tīng)證會(huì)的參加人有特別的規(guī)定，其中與所立之法有利害關(guān)系的人應(yīng)是參加的重點(diǎn)對(duì)象。

其三，參加人的權(quán)利義務(wù)不同。立法聽(tīng)證的參加人所享有的權(quán)利以及所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)都規(guī)定得比較嚴(yán)格。比如，在立法聽(tīng)證制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，其行政立法機(jī)關(guān)作為立法聽(tīng)證的一方當(dāng)事人，在立法聽(tīng)證時(shí)必須作出事先通知，必須向利害關(guān)系人提供參與聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，還要答復(fù)立法相對(duì)人的意見(jiàn)，等等。作為立法聽(tīng)證的參加人的利害關(guān)系人也同樣享有一定的權(quán)利和承擔(dān)一定的義務(wù)，比如，利害關(guān)系人有得到立法聽(tīng)證通知、聘請(qǐng)律師參加聽(tīng)證、提供證據(jù)、互相辯論并獲得立法機(jī)關(guān)答復(fù)等權(quán)利。另外，利害關(guān)系人還須承擔(dān)一定的義務(wù)，如按時(shí)參加聽(tīng)證、不得提供虛假證據(jù)義務(wù)，等等。而在立法座談會(huì)、立法論證會(huì)中，參加人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，他們主要是發(fā)表意見(jiàn)。其四，程序上有較大區(qū)別。立法座談會(huì)、立法論證會(huì)的程序比較自由，沒(méi)有法律的硬性規(guī)定，也沒(méi)有一般的正式要求。立法聽(tīng)證會(huì)則不同。比如，在美國(guó)，立法聽(tīng)證程序有正式聽(tīng)證程序和非正式聽(tīng)證程序，還有近些年發(fā)展起來(lái)的結(jié)合正式聽(tīng)證程序和非正式聽(tīng)證程序優(yōu)越性的混合聽(tīng)證程序。美國(guó)的正式聽(tīng)證程序也稱為“審判式聽(tīng)證程序”，其特點(diǎn)在于準(zhǔn)司法化，即立法機(jī)關(guān)仿照法院的審訊程序來(lái)進(jìn)行立法聽(tīng)證。其五，聽(tīng)取意見(jiàn)的效力不同。在立法聽(tīng)證過(guò)程中，立法決策機(jī)關(guān)一般來(lái)講受到較多限制，其自由裁量權(quán)受到必要的限制。而在立法座談會(huì)、立法論證會(huì)中，決策機(jī)關(guān)所受的限制要小得多。例如，在美國(guó)的正式聽(tīng)證程序中，決策必須根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出，而在座談會(huì)、論證會(huì)等非正式程序中，立法機(jī)關(guān)所獲得的信息、資料及其他證據(jù)，僅供決策部門作決定時(shí)參考，不受其嚴(yán)格約束[6].鑒于上述分析，很顯然，立法聽(tīng)證會(huì)從議題、參加對(duì)象及其權(quán)利義務(wù)、程序和聽(tīng)取意見(jiàn)的效力等各方面，在促進(jìn)立法民主化、科學(xué)化的作用上都要優(yōu)于立法座談會(huì)和立法論證會(huì)，因此我國(guó)《立法法》實(shí)該把立法聽(tīng)證作為法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等法律規(guī)范立法過(guò)程中的強(qiáng)制性程序加以規(guī)定，而不是現(xiàn)在的選擇性規(guī)定。當(dāng)然，立法座談會(huì)和論證會(huì)也不能摒棄，應(yīng)發(fā)揮其靈活機(jī)動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，作為立法聽(tīng)證程序的有益補(bǔ)充。

（三）立法聽(tīng)證程序的完善。

立法聽(tīng)證程序問(wèn)題，也是我國(guó)《立法法》尚未明確規(guī)定的一個(gè)缺陷。筆者認(rèn)為，立法聽(tīng)證主要包括聽(tīng)證準(zhǔn)備工作程序、聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行程序，以及聽(tīng)取意見(jiàn)的效力規(guī)定，即聽(tīng)證會(huì)記錄如何使用的問(wèn)題。

立法聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行程序，主要是對(duì)聽(tīng)證主持人、立法者和參加人而言。在聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行過(guò)程中，聽(tīng)證主持人始終居于中立地位，先由立法者說(shuō)明立法的理由、提供證據(jù)，介紹法案內(nèi)容及其立法背景資料等等。再由聽(tīng)證參加人對(duì)立法理由及法案具體規(guī)定等提出質(zhì)疑，并提供證據(jù)，立法者必須對(duì)他們提出的問(wèn)題作出回答。在聽(tīng)證過(guò)程中，可以參照法院審判案件的庭審程序進(jìn)行，允許雙方展開(kāi)辯論，還可以允許法案利益關(guān)系人聘請(qǐng)律師參加聽(tīng)證會(huì)。

立法聽(tīng)證程序的最后一個(gè)問(wèn)題，就是聽(tīng)證記錄的使用問(wèn)題。對(duì)立法聽(tīng)證會(huì)中收集到的意見(jiàn)的效力問(wèn)題，我國(guó)《立法法》也沒(méi)有作出明確規(guī)定。為了讓立法聽(tīng)證會(huì)對(duì)相關(guān)的法案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，必須賦予聽(tīng)證記錄應(yīng)有的法律地位，就是要借鑒美國(guó)行政裁決聽(tīng)證程序中的“案卷排他原則”，將立法聽(tīng)證會(huì)記錄作為立法決策的唯一證據(jù)來(lái)源，未在聽(tīng)證會(huì)上出現(xiàn)的、并經(jīng)雙方辯論的材料不能影響、左右未來(lái)立法的內(nèi)容。這樣才能使立法決策者的自由裁量權(quán)受到必要的限制，讓立法聽(tīng)證會(huì)真正發(fā)揮作用，為立法的民主化、科學(xué)化奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[參考資料]

[1]許華、王鄴《立法聽(tīng)證制度初探》，載《人大研究》2002年第4期，第19頁(yè)。

[2]李淑英《立法聽(tīng)證制度的功能分析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期，第66頁(yè)。

[3]周偉《完善立法聽(tīng)證制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期，第133頁(yè)、134頁(yè)。

[4]唐娟《地方立法民主發(fā)展的實(shí)證分析》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第27頁(yè)。

[5]蔡紹輝、柯敏《我國(guó)聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀及其完善》，載《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第69頁(yè)。

[6]汪全勝《立法聽(tīng)證初論》，載《法學(xué)雜志》2002年第4期，第60、61頁(yè)。

張海光

第五篇：我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

本 科 畢 業(yè) 設(shè) 計(jì)（論 文）

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及

完善

專業(yè)年級(jí): 法學(xué)2007級(jí) 學(xué)

號(hào): 05181312 姓

名: 盧 茂 春 指導(dǎo)教師: 成 紅 評(píng) 閱 人:

中國(guó)·南京 二〇一一年六月

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

目 錄

中文摘要及關(guān)鍵詞.........................................3 英文摘要及關(guān)鍵詞.........................................4

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度概述.................................5

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議概念的界定..............................5

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁概念的界定..........................6

二、中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的比較及其啟示...................7

（一）美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度概述........................7

（二）中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的比較......................8

（三）美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度對(duì)我國(guó)的啟示...............10

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的現(xiàn)狀與不足....................10

（一）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的現(xiàn)狀.....................10

（二）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的不足.....................11

四、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善..........................13

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的完善.........................14

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督制度的完善.....................14

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接制度的完善...............15

五、結(jié)語(yǔ)................................................16 參 考 文 獻(xiàn).............................................17 關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度研究的文獻(xiàn)綜述..................19

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

［中文摘要］《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在具體規(guī)定仲裁制度各個(gè)方面以使該制度較之以前更加完善和更具可操作性的同時(shí)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁推向一個(gè)更加重要的位置。但是，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度仍存在諸多缺陷，歸結(jié)起來(lái)主要有：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏仲裁性；仲裁機(jī)構(gòu)因定性不準(zhǔn)、法律地位不明而缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性；仲裁機(jī)構(gòu)的“三方原則”有名無(wú)實(shí)；仲裁與訴訟程序銜接不良等等。這些問(wèn)題的存在，使得我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度難以適應(yīng)當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的需求，有必要對(duì)其進(jìn)行完善和創(chuàng)新。完善措施主要包括：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的完善，即明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，規(guī)定勞動(dòng)仲裁員的任職資格，樹(shù)立仲裁裁決的權(quán)威；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督制度的完善，即完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律，由人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接制度的完善，即實(shí)行“裁審分離，各自終局”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。

［關(guān)鍵詞］ 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁 仲裁機(jī)構(gòu) 仲裁監(jiān)督

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

［Abstract］The“Labor Dispute Mediation and Arbitration Law” improved the labor arbitration system much by formulating detailed stipulations on all respects and made it more exercisable which at the same time push it to a more important position.However, the labor dispute arbitration system in our country shows much defects including as follows：lack of arbitration characteristic，lack of independency arising from the vague legal status，110 enforcement of‘three party principal'’of the arbitration institute，defected link of the arbitration procedure with the litigation procedure，etc．These defects made the labor arbitration system in our country hard to meet the requirement of the dealing of the labor dispute and therefore the improvement and innovation thereof become necessary．Perfect measures include: the perfection of the labor dispute arbitration institution which means clearly prescribed nature of arbitration agency and the qualifications of labor arbitrators and establishing the authority;the perfection of supervision system which means the perfection of internal supervision mechanism and achieving self-discipline and supervised by the people's court;the perfection of linking up labor dispute arbitration and litigation.［Key words］the handling of labor disputes arbitration for labor disputes arbitration agency supervision for arbitration

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域也出現(xiàn)許多新的變化，勞資糾紛不斷增多，矛盾日益激化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量逐年急劇上升，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理、保持勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)的安定方面發(fā)揮了重要作用。在我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟前的法定必經(jīng)程序，是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種主要方式。2008年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》吸取以往經(jīng)驗(yàn)，力圖能夠在新的形勢(shì)下及時(shí)高效地處理我國(guó)不斷膨脹的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。該法明確了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序，著力解決以往在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，比如仲裁時(shí)效過(guò)短、仲裁機(jī)構(gòu)行政化嚴(yán)重等，但其仲裁制度設(shè)計(jì)還存在一些不完善的地方，如缺乏管轄權(quán)異議制度和財(cái)產(chǎn)保全制度、對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督體制不完善等等，不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的公正、及時(shí)處理，有待進(jìn)一步完善。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度概述

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議概念的界定

我國(guó)的勞動(dòng)法律法規(guī)都未對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議做出明確的定義，而是采取列舉的方式 規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：(1)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；(2)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；(3)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；(4)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；(5)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；(6)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議?！爆F(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生的糾紛各式各樣，如何界定勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)涵和范圍，直接關(guān)系到勞動(dòng)者和用人單位能在多大范圍內(nèi)依法定程序解決勞動(dòng)糾紛，而我國(guó)的列舉式的規(guī)定，無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)存在的各類勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此，有必要給勞動(dòng)爭(zhēng)議做出一個(gè)準(zhǔn)確的定義。

對(duì)此，我國(guó)學(xué)者們的主要觀點(diǎn)有：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系

①當(dāng)事人之間因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議“指的是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間，對(duì)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)和其它相關(guān)利益有 ① 王文珍.走近勞動(dòng)爭(zhēng)議[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.1998年

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

①不同主張和要求而引起的糾紛”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)爭(zhēng)議，亦即勞動(dòng)糾紛，在私營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)以及資本主義國(guó)家亦稱勞資爭(zhēng)議。它是指勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人即用人單位與職工之間因執(zhí)行勞動(dòng)合同或勞動(dòng)法規(guī)所發(fā)生的一切爭(zhēng)議”②。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議是“勞動(dòng)者與用人單位一方基于勞動(dòng)關(guān)系，圍繞勞動(dòng)權(quán)利和利益所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)”?！捌鋸V義是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人或其團(tuán)體之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的爭(zhēng)議；其狹義僅指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的爭(zhēng)議”。③

筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議是“勞動(dòng)者與用人單位一方基于勞動(dòng)關(guān)系，圍繞勞動(dòng)權(quán)利和利益所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)”這一定義較好地把握了勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，對(duì)爭(zhēng)議范圍的界定也比較切合實(shí)際，比較準(zhǔn)確全面的揭示出勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)涵和外在表現(xiàn)形式，因此基本贊同該觀點(diǎn)。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁概念的界定

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，迄今為止并無(wú)法定的概念，從現(xiàn)有理論著述來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁概念主要有三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人自愿把勞動(dòng)爭(zhēng)議提交第三者處理，由其就勞動(dòng)爭(zhēng)議的事實(shí)和責(zé)任，做出對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力的判斷和裁決④；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是仲裁的一種，是指法律授權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定和勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的申請(qǐng)，以第三者的身份，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)居中調(diào)解并做出判斷和裁決的法律活動(dòng)⑤；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，是指依照國(guó)家勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定成立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作為第三方，遵循法律規(guī)定的原則和程序，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解和裁決的一項(xiàng)勞動(dòng)法律制度。

綜合而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議由第三方居中所作的裁斷，是勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的程序制度，它必須從勞動(dòng)爭(zhēng)議和仲裁兩個(gè)環(huán)節(jié)去分析和概括，才能盡可能地完整地表述。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁應(yīng)該是仲裁制度的組成部分，必須符合仲裁的性 ①② 徐智華.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的幾個(gè)疑難問(wèn)題的研究[J].中國(guó)法學(xué).2003年第3期

鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)方正出版社.2004年 ③ 范戰(zhàn)江.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理概論[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)出版社.1995年 ④ 范戰(zhàn)江.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理概論[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)出版社.1995年 ⑤ 邢新民,沉翔．勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員調(diào)解員業(yè)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)人事出版社.2000年

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

質(zhì)、概念、程序、規(guī)則和特征，否則，就不能稱其為仲裁，如果背離了仲裁的本質(zhì)，即使名為仲裁，也不能起到仲裁應(yīng)有的作用：如仲裁員應(yīng)為立場(chǎng)公正、并贏得雙方當(dāng)事人信賴的第三人，如果沒(méi)有得到雙方當(dāng)事人的信賴，不論是自愿仲裁還是強(qiáng)制仲裁都不能起到仲裁的作用；仲裁委員會(huì)所做出的仲裁裁決，因得不到當(dāng)事人的信任，而使裁決的履行必須付諸于司法強(qiáng)制，仲裁的經(jīng)濟(jì)、快捷的優(yōu)點(diǎn)也會(huì)大為遜色①。

二、中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的比較

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，在仲裁性質(zhì)的確定、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、仲裁員獨(dú)立地位的保障、仲裁程序的簡(jiǎn)化以及裁審關(guān)系的銜接等方面，都有值得我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度借鑒之處。

（一）美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度概述

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，內(nèi)容非常豐富，其最具特色之處有四個(gè)方面。1.仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)：美國(guó)對(duì)仲裁員的資格基本上并沒(méi)有絕對(duì)的限制，任何人均可以對(duì)外宣稱他具有擔(dān)任仲裁員的能力，問(wèn)題是申訴案的當(dāng)事人是否愿意選擇他擔(dān)任仲裁員。通常兩種人可能被選為仲裁員，其一為專職于勞工仲裁事務(wù)的律師，其二為學(xué)術(shù)界專攻勞工法規(guī)、勞資關(guān)系與經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授。在美國(guó)，仲裁機(jī)構(gòu)主要是由仲裁人士組織的三個(gè)著名的團(tuán)體，即：全國(guó)仲裁員學(xué)會(huì)(National Academy of Arbitrators，簡(jiǎn)稱N從)。該學(xué)會(huì)由全國(guó)高知名度的仲裁人士組成，活躍的仲裁員是以被邀請(qǐng)的方式加入。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association，簡(jiǎn)稱AAA)。是被美國(guó)團(tuán)體協(xié)議廣泛指定提供仲裁服務(wù)以解決紛爭(zhēng)的團(tuán)體，這個(gè)團(tuán)體雖然并未雇用仲裁員，但卻為爭(zhēng)議團(tuán)體與仲裁員提供中介的服務(wù)。聯(lián)邦調(diào)處服務(wù)中心(Federal Mediation and Concilation Service，簡(jiǎn)稱FMCS)。

2.仲裁形式：美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的形式分為五類，即強(qiáng)制性仲裁(依法仲裁)、行政性仲裁(依據(jù)合同條款仲裁)、利益性仲裁(對(duì)合同進(jìn)行協(xié)商)、調(diào)解性仲裁和申訴性仲裁(合同之外的仲裁)。②

① 鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)方正出版社.2004年 ② 姜學(xué)清.美國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的形式[J].中國(guó)公務(wù)員.2002年第8期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

3.仲裁程序：美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序分為四個(gè)階段：前置作業(yè)；選擇仲裁員，團(tuán)體協(xié)議上將明確規(guī)定仲裁員的選擇程序；聽(tīng)證程序，仲裁員挑選出來(lái)后，即開(kāi)始安排聽(tīng)證的日期，當(dāng)事人可以委托代表出席聽(tīng)證，在聽(tīng)證會(huì)上提供證據(jù)并陳述案情與主張，最后等候仲裁員的裁決；做出裁決，聽(tīng)證結(jié)束后，雙方當(dāng)事人通常有30至60天的期限，用以遞交他們聽(tīng)證會(huì)后的材料簡(jiǎn)報(bào)，最后仲裁員將依據(jù)雙方先前的協(xié)議以及仲裁的程序規(guī)則做出裁決。

4.國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)對(duì)仲裁的態(tài)度：在美國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度被最高法院承認(rèn)的同時(shí)，美國(guó)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)(Nartional Labor Relation Board，簡(jiǎn)稱NLRB)也對(duì)仲裁制度采取肯定態(tài)度。美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，通常包含申訴和對(duì)不公平勞動(dòng)行為的控訴。為了避免案件的積壓，對(duì)于同時(shí)主張違反合同與不公平勞動(dòng)行為的控訴案件，NLRB采取對(duì)仲裁尊重的態(tài)度。

（二）中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的比較 1.仲裁性質(zhì)的比較

從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的性質(zhì)上來(lái)講，美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，除了由法律明確規(guī)定強(qiáng)制仲裁的以外，在性質(zhì)上類似于普通的商事仲裁，是非政府性的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式，是否啟動(dòng)以及何時(shí)啟動(dòng)仲裁程序完全取決于當(dāng)事人的事前或事后意愿，并且仲裁員的確定也依賴于當(dāng)事人的選擇；而我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁則是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定程序，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在協(xié)商和調(diào)解不成的情況下，只能首先通過(guò)仲裁的途徑解決，同時(shí)，仲裁委員會(huì)的確定也是由法律來(lái)規(guī)定，當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員方面并無(wú)自由可言，因此，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是一種政府行為，其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于行政性的公斷行為。①

2.仲裁機(jī)構(gòu)的比較

從仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立與性質(zhì)上來(lái)看，美國(guó)的三大仲裁機(jī)構(gòu)，都是服務(wù)性機(jī)構(gòu)，僅僅是為當(dāng)事人提供可以選用的仲裁員和提供仲裁的工作條件，因此，該類機(jī)構(gòu)基本上脫離了官方的性質(zhì)，純屬中立的仲裁服務(wù)組織；而中國(guó)的仲裁委員會(huì)則是由法律授權(quán)的政府依法設(shè)立的國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)前主要設(shè)立在勞動(dòng)行政部門之下，其日常機(jī)構(gòu)的工作人員主要由其所屬的勞動(dòng)行政部門指派，而經(jīng)費(fèi)則來(lái)源于 ① 張需聰.中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善[D].中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008年6月

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

地方財(cái)政，因此難以擺脫其政府機(jī)構(gòu)的屬性。①?gòu)闹俨脝T的選聘來(lái)看，美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員均為獨(dú)立的個(gè)人，不代表政府或者某個(gè)團(tuán)體的立場(chǎng)，完全獨(dú)立辦案，且沒(méi)有嚴(yán)格的任職資格，可以是專職或兼職，多由律師、教授、法官等轉(zhuǎn)行而來(lái)，其選任完全基于當(dāng)事人對(duì)其閱歷和辦案水平的信任；當(dāng)前，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員必須經(jīng)省級(jí)以上的勞動(dòng)行政部門考核認(rèn)定，并發(fā)放由國(guó)家統(tǒng)一監(jiān)制的仲裁員資格證書(shū)和執(zhí)行公務(wù)證書(shū)，在取得仲裁員資格后方可擔(dān)任專職或兼職仲裁員。

2.仲裁程序的比較

在美國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁都要經(jīng)由一個(gè)類似司法裁定的“微型審判”，仲裁員在聽(tīng)證、取證和事后聽(tīng)證以及裁決等事項(xiàng)的行為上都遵從一定的從業(yè)準(zhǔn)則，即使如此，這個(gè)程序也要比中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的程序簡(jiǎn)單的多，辦案的效率當(dāng)然也高。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序要比美國(guó)的程序繁瑣和復(fù)雜的多，仲裁員審理仲裁案件依據(jù)的是《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》規(guī)定的辦案程序，而該規(guī)則在程序的規(guī)定上，基本上仿照了人民法院審理普通民事案件的程序，并且，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中還附加了一些類似行政審批的之類的程序，甚至在一些地方，影響較大的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需要經(jīng)勞動(dòng)局分管領(lǐng)導(dǎo)簽字才可以立案，因此，繁瑣的程序難以保證勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的及時(shí)解決。②

4.仲裁與訴訟關(guān)系的比較

美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接的比較好，仲裁是由仲裁員以私人和獨(dú)立的身份實(shí)施的，其裁決結(jié)果是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。如此確立的裁審關(guān)系，將會(huì)提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的權(quán)威性，并會(huì)提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的效率，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的及時(shí)妥善解決。③中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟是兩個(gè)完全獨(dú)立的程序，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決不服的，可以起訴，仲裁裁決從法院受理之日起失效。法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需要經(jīng)過(guò)一個(gè)普通民事程序，且在審理過(guò)程中，并不審查仲裁裁決的任何問(wèn)題，而是對(duì)事實(shí)部門進(jìn)行完全的重新審理。這樣的裁審關(guān)系和制度，將會(huì)浪費(fèi)寶貴的司法資源，并導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的久拖不決，從而引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

① 林曉云.美國(guó)勞動(dòng)雇傭法[M].北京：法律出版社.2007年 ② 歐陽(yáng)瓊.試論勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類處理[J].中國(guó)勞動(dòng).2004年第7期 ③ 林曉云.美國(guó)勞動(dòng)雇傭法[M].北京：法律出版社.2007年

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

（三）美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)比較分析中美兩國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的差異，美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度可以為我國(guó)提供以下幾個(gè)方面的借鑒：強(qiáng)化勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的仲裁性，賦予當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)的自主權(quán)，提高當(dāng)事人在參與仲裁時(shí)的主動(dòng)性，允許當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中自由約定仲裁方式、仲裁機(jī)構(gòu)乃至仲裁員；確立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)完全獨(dú)立的地位，賦予其獨(dú)立的人事任免權(quán)和財(cái)務(wù)支配權(quán)，以便于其獨(dú)立地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；進(jìn)一步簡(jiǎn)化勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理程序，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，完全可以采取一種簡(jiǎn)易程序或者類似聽(tīng)證的程序，在查明事實(shí)后，及時(shí)做出裁決；理順我國(guó)的裁審關(guān)系，廢除仲裁前置制度，實(shí)行“或裁或?qū)?、各自終局”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的現(xiàn)狀與不足

（一）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制為“一調(diào)一裁兩審”，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商解決；不愿協(xié)商或協(xié)商不成的可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；一方也可以不經(jīng)調(diào)解而直接申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，實(shí)行兩審終審制?！耙徽{(diào)一裁兩審”的制度將仲裁作為訴訟的一個(gè)前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁兩審”體制進(jìn)行重大變革，實(shí)行對(duì)涉及金額不大的追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、養(yǎng)老金或者賠償金的爭(zhēng)議，以及因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議一裁終局的制度，對(duì)這部分爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決為終局裁決，使勞動(dòng)糾紛終止于仲裁環(huán)節(jié)，不再走完全過(guò)程，有效解決周期長(zhǎng)的問(wèn)題，真正降低勞動(dòng)者的維權(quán)成本。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的主要內(nèi)容包括四個(gè)方面：第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是依法成立的對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的專門機(jī)構(gòu)，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭及仲裁員組成。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第一次以法律條文的形式明確界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，可以有效地解決此前有關(guān)法規(guī)、規(guī)章和司法解釋之

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

間的分歧，同時(shí)，有利于建立我國(guó)統(tǒng)一、高效的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。第三，仲裁的管轄。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管轄，是指確定各個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的分工和權(quán)限，明確當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)侥囊粋€(gè)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，由哪一個(gè)仲裁委員會(huì)受理的法律制度。①我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管轄實(shí)行特殊地域管轄，不實(shí)行級(jí)別管轄或者協(xié)定管轄?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄作了專門規(guī)定，明確了勞動(dòng)合同履行地優(yōu)先的管轄原則。第四，仲裁的程序。沖裁的程序包括開(kāi)庭前的準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理程序，后者包括調(diào)查和辯論。此外，還有仲裁調(diào)解及制作調(diào)解書(shū)、仲裁庭合議及合議后復(fù)庭、宣布仲裁裁決、制作仲裁裁決書(shū)等階段。

（二）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的不足

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種重要途徑，但目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)作中都存在一些不完善的地方，如仲裁過(guò)程中財(cái)產(chǎn)保全制度缺失、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的司法監(jiān)督體制不完善、勞動(dòng)仲裁的程序規(guī)則與訴訟的程序規(guī)則并不銜接，不銜接則主要變現(xiàn)在舉證期間不統(tǒng)一和關(guān)于管轄權(quán)不統(tǒng)一等。

1.仲裁過(guò)程中財(cái)產(chǎn)保全制度缺失

我國(guó)有關(guān)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律、法規(guī)、規(guī)章及司法解釋和新頒布的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法均沒(méi)有就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的財(cái)產(chǎn)保全做出明確規(guī)定。②勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全成了法律上的空白點(diǎn)。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中，也可能會(huì)產(chǎn)生因當(dāng)事人一方的行為或者其它原因，使案件最終不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，這切實(shí)關(guān)系到勞動(dòng)者的合法權(quán)益最終是否能得以兌現(xiàn)，很有立法的價(jià)值和必要。而在我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁立法中對(duì)保全沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作的實(shí)踐來(lái)看，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中需要采取保全的情形將越來(lái)越多。③在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的實(shí)踐中，因沒(méi)有實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全而無(wú)法實(shí)現(xiàn)仲裁裁決所得到的權(quán)利的情況經(jīng)常發(fā)生。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的現(xiàn)行規(guī)定中沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，也沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)在接受當(dāng)事人的申請(qǐng)之后再申請(qǐng)人民法院采取保全措施的相應(yīng)規(guī)定，程序的保障 ① 信春鷹.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法釋義[M].北京：法律出版社.2008年 ② 薛勝利,何迪迪.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度[J].大眾商務(wù).2009年10月 ③ 班玉環(huán).勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中也應(yīng)增加保全程序[J].勞動(dòng)爭(zhēng)議處理.1999年第9期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

性非常脆弱。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決監(jiān)督體制不完善

首先表現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的司法監(jiān)督體制不完善。在勞動(dòng)法律制度中只有兩個(gè)地方規(guī)定了對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的司法監(jiān)督。①《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定更全面一些，但也存在此下問(wèn)題：一方面，從一定意義上講，一裁兩審的機(jī)制本身就是對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，但現(xiàn)行的這種兩審并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，這表現(xiàn)在人民法院在進(jìn)行審判時(shí)小受仲裁裁決的影響，也不考慮仲裁的結(jié)果，完全由法院根據(jù)《民事訴訟法》和《勞動(dòng)法》獨(dú)立處理案件，即使判決內(nèi)容與仲裁裁決內(nèi)容完全一樣，也以判決為準(zhǔn)，即使裁決錯(cuò)了也沒(méi)有規(guī)定要撤銷仲裁裁決，仲裁裁決的對(duì)錯(cuò)似乎與法院無(wú)關(guān)。另一方面，民事訴訟有再審制度，勞動(dòng)仲裁一旦進(jìn)入訴訟，便由訴訟法來(lái)調(diào)整，這樣如果真的訴訟結(jié)果出了問(wèn)題，將來(lái)再審是針對(duì)判決結(jié)果的再審，而不是針對(duì)仲裁的再審。其次，從勞動(dòng)仲裁內(nèi)部來(lái)看，也不存在嚴(yán)格意義上的法律監(jiān)督機(jī)制?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第34條規(guī)定了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制。但存在一些問(wèn)題：首先，雖然規(guī)定重新仲裁的原因是原裁決有錯(cuò)誤，但并沒(méi)有明確“錯(cuò)誤”的內(nèi)涵和外延。其次，由于仲裁委員會(huì)之間無(wú)隸屬關(guān)系，因此即使裁決有錯(cuò)誤，只能由原仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁。最后，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)沒(méi)有建立一整套機(jī)制健全的錯(cuò)案追究制，使得仲裁員的法律責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，不能確保仲裁員公正、嚴(yán)格辦案。

3.勞動(dòng)仲裁與訴訟程序規(guī)則不對(duì)接

勞動(dòng)仲裁與民事訴訟作為解決同一問(wèn)題的兩種行為，應(yīng)當(dāng)使用相互銜接的規(guī)則。但勞動(dòng)仲裁的程序規(guī)則與訴訟的程序規(guī)則并不銜接。主要表現(xiàn)為：

首先，舉證期間不統(tǒng)一。②在勞動(dòng)仲裁中，由于《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》對(duì)舉證期間未做規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁機(jī)關(guān)就無(wú)需確定舉證期間，當(dāng)事人只要在案件審理終結(jié)之前，都可以舉證。但在民事訴訟過(guò)程中，人民法院一般都要依據(jù)最高法院對(duì)證據(jù)的規(guī)定。為當(dāng)事人確定明確的舉證期間。當(dāng)事人未在舉證期間向法院提交證據(jù)的，視為放棄舉證。這使得當(dāng)事人在仲裁程序中消極舉證：到了 ① 劉源.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法律機(jī)制的完善[J].中央貴州省委黨校學(xué)報(bào),2010年第1期 ② 周其熹.關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度改革的思考[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué).2003年第1期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

訴訟程序。當(dāng)事人才積極舉證。這樣仲裁中舉出的證據(jù)與訴訟中的證據(jù)可能不同，這就使得仲裁中查明的事實(shí)與訴訟中查明的事實(shí)可能不一致，從而使仲裁的裁決與訴訟的裁決依據(jù)事實(shí)可能不一致。

其次，關(guān)于管轄權(quán)不統(tǒng)一。對(duì)同一勞動(dòng)糾紛，勞動(dòng)仲裁是準(zhǔn)司法行為。因此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)該適用司法行為的相關(guān)規(guī)則；法院是可以對(duì)該勞動(dòng)糾紛進(jìn)行重新處理，也是一種司法行為，也應(yīng)該適用司法行為的相關(guān)規(guī)則。并且兩者適用的司法行為規(guī)則應(yīng)該是一致的。那么勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員行使管轄權(quán)確定的規(guī)則與法院行使管轄權(quán)確定的規(guī)則是應(yīng)該統(tǒng)一的。①但是《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的第18條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的。由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理。這就意味著勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。職工住所地與用人單位營(yíng)業(yè)地一致的，由被申請(qǐng)人所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄；職工住所地與用人單位營(yíng)業(yè)地不一致的，由勞動(dòng)者工資關(guān)系所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的?？梢蕴崞鹈袷略V訟，要依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，由被告所在地法院或合同履行地法院管轄。由于仲裁案件的被申請(qǐng)人與民事訴訟的被告不但在形式上而且在實(shí)質(zhì)上是不同的主體。并且勞動(dòng)者工資關(guān)系所在地與勞動(dòng)合同履行地也是不統(tǒng)一的。這就導(dǎo)致處理同一案件勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)與法院在地域上是不統(tǒng)一。

四、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善

鑒于我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)作中存在的一些不完善之處，使得重建新型、高效的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度成為當(dāng)務(wù)之急，從而保證勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，并在建立和諧的勞資關(guān)系方面發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。相關(guān)的完善措施主要包括：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的完善，即明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，規(guī)定勞動(dòng)仲裁員的任職資格，樹(shù)立仲裁裁決的權(quán)威；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督制度的完善，即完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律，由人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接制度的完善，即實(shí)行“裁審分離，各自終局”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。

① 馮虹,蔡陽(yáng)陽(yáng).我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的反思與重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué).2006年第5期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的完善

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的完善必須首先要明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，規(guī)定勞動(dòng)仲裁員的任職資格，樹(shù)立仲裁裁決的權(quán)威。將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)從勞動(dòng)保障行政主管部門中獨(dú)立出來(lái)，成立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁局，充分行使國(guó)家授予的仲裁權(quán)。而且，仲裁人員應(yīng)當(dāng)專業(yè)化、職業(yè)化，仲裁員應(yīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考核并且要經(jīng)過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)的任命。專職的書(shū)記員也是必要的。也就是將實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化，把仲裁委員會(huì)和辦事機(jī)構(gòu)從勞動(dòng)行政部門分離出來(lái)，使其成為一個(gè)專門的辦事機(jī)構(gòu)。①只有這樣才能排除行政的干擾，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立辦案，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)仲裁員隊(duì)伍的專業(yè)化和仲裁人員的穩(wěn)定。建立的模式可以參考一些已有的經(jīng)驗(yàn)，如可以參考深圳試點(diǎn)建立的獨(dú)立仲裁院，或者建立地方仲裁辦。在組建過(guò)程中應(yīng)以國(guó)際通行的“三方代表”為準(zhǔn)則設(shè)置勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，保證仲裁委員會(huì)中立第三方的形象。為此我國(guó)法律不僅應(yīng)在具體條文上確認(rèn)仲裁委員會(huì)由企業(yè)的代表、工會(huì)的代表以及政府代表組成，而且也要在現(xiàn)實(shí)層面上積極培育工會(huì)和企業(yè)的獨(dú)立性和代表性。②

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督制度的完善

現(xiàn)代仲裁制度之所以存在并繼續(xù)發(fā)展，是與司法的監(jiān)督和司法的協(xié)助分不開(kāi)的，為此，對(duì)仲裁實(shí)施監(jiān)督，特別是法院對(duì)仲裁予以適當(dāng)?shù)母深A(yù)，是世界各國(guó)仲裁立法的慣例。然而我國(guó)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)仲裁監(jiān)督又未作規(guī)定，因此，應(yīng)盡快建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制。

首先，完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立和完善自己的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，仲裁委員會(huì)主任對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決認(rèn)為確有錯(cuò)誤靜，可以將該裁決提交勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)討論，全體委員過(guò)半數(shù)通過(guò)即可決定交由新的仲裁員重新仲裁。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)加入中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，遵守中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的章程和規(guī)范，并由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委 ① 涂偉.對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的再思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010年第2期

② 周顯志,陳慧華.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之完善[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2006年第1期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

員會(huì)及其仲裁員進(jìn)行行業(yè)監(jiān)督和職業(yè)道德教育，逐步實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律。

其次，由人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。司法監(jiān)督的范圍僅限于仲裁的程序，不涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)管理的審理，即由人民法院針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中出現(xiàn)違法情況而作相應(yīng)的監(jiān)督。人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督僅限程序的范圍內(nèi)，不對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，只要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議姊裁委員會(huì)按照法定程序所做出的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)受到包括人民法院在內(nèi)的所有人的認(rèn)可，這就從另一個(gè)側(cè)面維護(hù)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在業(yè)務(wù)領(lǐng)域的權(quán)威和信譽(yù)，以免仲裁裁決常常被推翻而導(dǎo)致當(dāng)事入和社會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決權(quán)威性、公正性的懷疑。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接制度的完善

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制采用的是“一裁兩審”制，即指勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在尋求具有法律拘束力的爭(zhēng)議解決過(guò)程中，所必需經(jīng)過(guò)的法定程序，包括仲裁程序和訴訟程序，其中，訴訟程序又可分為一審程序和上訴程序仲裁程序與訴訟程序脫鉤，二者捆綁在一起，造成制度設(shè)置的重疊，即產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議案件又裁又審、裁后又審、一裁兩審的作法，這種程序設(shè)計(jì)既不利于發(fā)揮仲裁制度的作用，又拖延了解決糾紛的時(shí)間①。

有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“裁審分離，各自終局”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度②，并應(yīng)注意在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立后，迅速提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的素質(zhì)，提高對(duì)仲裁員準(zhǔn)入資格的要求，在保證仲裁員素質(zhì)的前提下，制定完善的仲裁程序規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)仲裁員職業(yè)道德和仲裁紀(jì)律方面的約束，以避免一裁終局情況下由于仲裁業(yè)務(wù)不熟而出現(xiàn)適用法律的錯(cuò)誤，同時(shí)，防止因仲裁員徇私舞弊而導(dǎo)致的程序不公正；仲裁、訴訟分家，彼此尊重對(duì)方裁決，實(shí)現(xiàn)裁審由當(dāng)事人選擇，使當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決過(guò)程中不僅有實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，也有程序權(quán)利的處分權(quán)，充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，至于如果運(yùn)用權(quán)力強(qiáng)制當(dāng)事人接受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，則實(shí)際上形同“壟斷”，會(huì)逐漸失去信任，成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序障礙。

① 鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)方正出版社.2004年 ② 張需聰.中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善[D].中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008年6月

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，經(jīng)過(guò)十幾年的努力，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度己經(jīng)初步建立起來(lái)，并在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，尤其是2007年12月29日通過(guò)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，在具體規(guī)定仲裁制度各個(gè)方面以使該制度較之以前更加完善和更具可操作性的同時(shí)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁推向一個(gè)更加重要的位置。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的頒布施行對(duì)我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善無(wú)疑是起到了重要的作用，使處于弱勢(shì)群體地位的勞動(dòng)者的權(quán)益得到了一定的保障，但我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的進(jìn)一步完善不是僅靠一部法律就能做到的，需要健全的法治環(huán)境以及其他相關(guān)法律制度的配套。

隨著國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的傾向日益凸顯，同時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理成本也得以進(jìn)一步降低，因此勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生在未來(lái)一段時(shí)間可能變得更加頻繁。日益膨脹的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度也構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。和諧的勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度所追求的目標(biāo)，隨著勞動(dòng)關(guān)系所面臨的新的形勢(shì)出現(xiàn)，勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，加上學(xué)界對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制進(jìn)行不斷的再思考、再審視，相信我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度必將得到不斷地完善，從而促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定和社會(huì)的發(fā)展。

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

參 考 文 獻(xiàn)

（一）著作類

1．鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化——中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的反思與前瞻[M].中國(guó)方正出版社2004年版第96頁(yè)

2．王文珍.走近勞動(dòng)爭(zhēng)議[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.1998年

3．鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)方正出版社.2004年 4．范戰(zhàn)江.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理概論[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)出版社.1995年 5．范戰(zhàn)江.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理概論[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)出版社.1995年

6．邢新民,沉翔．勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員調(diào)解員業(yè)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)人事出版7.社.2000年

7．謝振民.中華民國(guó)立法史[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年 8.林曉云.美國(guó)勞動(dòng)雇傭法[M].北京：法律出版社.2007年 9.信春鷹.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法釋義[M].北京：法律出版社.2008年

（二）論文類

1.沈?qū)毲?我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度研究[J].金卡工程,2009年第2期

2.涂偉.對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的再思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010年第2期

3.張需聰.中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善[D].中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008年6月

4.劉源.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法律機(jī)制的完善[J].中央貴州省委黨校學(xué)報(bào),2010年第1期

5.張珂.論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的弊端及重塑[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2004年第4期

6.何選營(yíng)，張宗巒，劉帆.現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的缺陷分析及對(duì)策[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2008年第1期

7.涂偉.對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的再思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010年第2期

8.徐智華.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的幾個(gè)疑難問(wèn)題的研究[J].中國(guó)法學(xué).2003年第3期 9.姜學(xué)清.美國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的形式[J].中國(guó)公務(wù)員.2002年第8期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

10.歐陽(yáng)瓊.試論勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類處理[J].中國(guó)勞動(dòng).2004年第7期 11.薛勝利,何迪迪.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度[J].大眾商務(wù).2009年10月

12.班玉環(huán).勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中也應(yīng)增加保全程序[J].勞動(dòng)爭(zhēng)議處理.1999年第9期

13.周其熹.關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度改革的思考[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué).2003年第1期

14.馮虹,蔡陽(yáng)陽(yáng).我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的反思與重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué).2006年第5期

15.周顯志,陳慧華.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之完善[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2006年第1期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度研究的文獻(xiàn)綜述

在我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟前的法定必經(jīng)程序，是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種主要方式，主要體現(xiàn)在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定中。法學(xué)界很多學(xué)者對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度進(jìn)行了深入的研究，其中不乏學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在設(shè)計(jì)方面還存在一些不完善的地方，如缺乏管轄權(quán)異議制度和仲裁保全制度，對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督體制不完善等等，導(dǎo)致在實(shí)踐中并沒(méi)有達(dá)到立法者預(yù)期的效果。部分學(xué)者還通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁理論與實(shí)踐的比較研究，提出了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度完善的相關(guān)措施。

為了獲得對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的基本認(rèn)知，了解我國(guó)學(xué)界有關(guān)此問(wèn)題的研究現(xiàn)狀，筆者查閱了許多文獻(xiàn)資料，包括關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的產(chǎn)生和發(fā)展、中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的理論與實(shí)踐、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的現(xiàn)狀、不足與完善措施?，F(xiàn)就上述閱讀范圍內(nèi)對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的研究作如下綜述。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的產(chǎn)生及發(fā)展

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度作為一項(xiàng)社會(huì)性的仲裁制度，并非從一開(kāi)始就獨(dú)立存在的，而是將仲裁制度運(yùn)用于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決之中的產(chǎn)物，從而形成了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度。將仲裁制度引入勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決機(jī)制之中，無(wú)疑是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的一個(gè)重大補(bǔ)充和完善。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整而建立的一種社會(huì)性仲裁制度，并不是所有的爭(zhēng)議都分門別類的建立仲裁制度，如房地產(chǎn)、消費(fèi)和科技爭(zhēng)議。我國(guó)仲裁制度恢復(fù)后，曾按行業(yè)設(shè)置仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁制度，事實(shí)表明，按不同行業(yè)設(shè)置仲裁制度只能分割仲裁制度，破壞仲裁制度的統(tǒng)一性。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的建立是勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的特殊性以及勞動(dòng)法脫離民法的理論與實(shí)踐而有別于民商事仲裁制度的結(jié)果。①

華東政法大學(xué)沈?qū)毲賹W(xué)者指出：我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度建立于20世紀(jì)20年代，勞資沖突的加劇迫使當(dāng)局必須解決勞資關(guān)系中的不協(xié)調(diào)因素。尤其是這種不協(xié)調(diào)因素發(fā)展成為勞動(dòng)爭(zhēng)議后，不及時(shí)解決對(duì)社會(huì)整體利益的損害是明顯的。在此期間，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的研究和探索一直沒(méi)有間斷；同時(shí)，清末民初的法律 ① 鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化——中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的反思與前瞻[M].中國(guó)方正出版社2004年版第96頁(yè)

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

引進(jìn)和移植催生了中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁從字面上理解可以分為兩部分——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議和仲裁。仲裁一般是針對(duì)當(dāng)事人可以處分的權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，利用仲裁人的中立立場(chǎng)，求得公平合理和經(jīng)濟(jì)快捷的處理結(jié)果。勞動(dòng)爭(zhēng)議中的部分爭(zhēng)議符合上述仲裁對(duì)象的特征，仲裁被引入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議，尤其是集體爭(zhēng)議并非是當(dāng)事人完全能夠處分的“私權(quán)”，上世紀(jì)二三十年代，因勞動(dòng)爭(zhēng)議所產(chǎn)生的社會(huì)影響曾引起決策當(dāng)局對(duì)解決爭(zhēng)議或糾紛解決程序的強(qiáng)制與任意而搖擺不定，1928年制定、1930年頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》中的仲裁制度因政治需要而頻繁變更，對(duì)實(shí)行強(qiáng)制仲裁還是任意仲裁，同期有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。①

對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理辦法，國(guó)內(nèi)一直爭(zhēng)論不斷，其中2008年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在吸取以往相關(guān)法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上力圖能夠在新的形勢(shì)下及時(shí)高效地處理我國(guó)不斷膨脹的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。有學(xué)者認(rèn)為②，隨著這部法律的頒布，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的傾向日益凸顯，同時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理成本也得以進(jìn)一步降低，因此勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生在未來(lái)一段時(shí)間可能變得更加頻繁。日益膨脹的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理組織特別是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)也構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。

二、中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度發(fā)展的比較早，在十九世紀(jì)的勞工協(xié)會(huì)(Knights of Labor)時(shí)期，即以仲裁的方式解決利益的差異問(wèn)題，二次大戰(zhàn)時(shí)的全國(guó)戰(zhàn)時(shí)勞動(dòng)委員會(huì)(National War Labor Board)，也要求勞資雙方所簽訂的合同中，應(yīng)約定相關(guān)的仲裁條款。

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，屬于非政府性的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式，當(dāng)事人在選擇仲裁方面享有很大的自主權(quán)，除了由法律明確規(guī)定強(qiáng)制仲裁的以外，仲裁的方式大都是由當(dāng)事人在集體合同或個(gè)人勞動(dòng)合同中預(yù)先約定。美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，都是非行政化的中立組織，其作用主要是為當(dāng)事人提供可以選擇的仲裁員和進(jìn)行仲裁活動(dòng)所需的工作條件。仲裁員均為獨(dú)立的個(gè)人，多由律師、教授、法官等轉(zhuǎn)行而來(lái)，其選任完全是基于當(dāng)事人對(duì)其閱歷和辦案水平的信任，因此可以完全獨(dú)立地辦案。美國(guó)的仲裁都要經(jīng)由一個(gè)類似司法裁定的“微型審判”，仲裁 ① 沈?qū)毲?我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度研究[J].金卡工程,2009年第2期 ② 涂偉.對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的再思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010年第2期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

員在審理仲裁案件時(shí)，大多會(huì)進(jìn)行一個(gè)比較簡(jiǎn)單的聽(tīng)證程序，以查明主要事實(shí)和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其在聽(tīng)證、取證和事后聽(tīng)證以及裁決等事項(xiàng)的行為上都須遵從一定的從業(yè)準(zhǔn)則，以保證案件的及時(shí)公正審理。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行一裁終局制，仲裁裁決一經(jīng)做出，便對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人不服裁決的，仍然可以向法院起訴，但除有仲裁缺乏管轄權(quán)、仲裁程序違法等法定情形外，法院將會(huì)維持仲裁裁決。這樣的裁審關(guān)系，將會(huì)有利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的權(quán)威性，并有助于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的效率，保證勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的及時(shí)妥善解決。①

在我國(guó)，經(jīng)過(guò)十幾年的努力，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度己經(jīng)初步建立起來(lái)，并在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，尤其是2007年12月29日通過(guò)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。隨著以勞動(dòng)力市場(chǎng)為中心的勞動(dòng)就業(yè)制度的改革，勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的建立、變更和解除正在逐步轉(zhuǎn)向由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，因而導(dǎo)致了勞動(dòng)關(guān)系主體與內(nèi)容的變化、不同所有制形式下勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展以及各種勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整手段的變化，這一系列的發(fā)展與變化直接導(dǎo)致我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的逐年增加。但是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在一些不足，這可以通過(guò)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行完善。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的不足

對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的不足，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究較多，不同學(xué)者從不同視角進(jìn)行了如下總結(jié)：

張需聰認(rèn)為，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度呈現(xiàn)出諸多缺陷，歸結(jié)起來(lái)主要有：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏仲裁性；仲裁機(jī)構(gòu)因定性不準(zhǔn)、法律地位不明而缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性；仲裁機(jī)構(gòu)的“三方原則”有名無(wú)實(shí)；仲裁與訴訟程序銜接不良等等。

劉源認(rèn)為②，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法律機(jī)制的不足包括：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏管轄權(quán)異議制度，勞動(dòng)仲裁管轄制度中存在的主要問(wèn)題是沒(méi)有管轄權(quán)異議的規(guī)定；我國(guó)勞動(dòng)仲裁缺乏勞動(dòng)仲裁保全制度，勞動(dòng)仲裁由于缺乏財(cái)產(chǎn)保全制度，進(jìn)而缺乏了仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的連接點(diǎn)，結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦等待結(jié)束了仲裁和訴訟，對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)早已變得無(wú)影無(wú)蹤，當(dāng)事人不能達(dá)到仲裁和訴訟的目 ① 張需聰.中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善[D].中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008年6月 ② 劉源.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法律機(jī)制的完善[J].中央貴州省委黨校學(xué)報(bào),2010年第1期

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善 的，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決監(jiān)督體制不完善，首先表現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的司法監(jiān)督體制不完善，其次，從勞動(dòng)仲裁內(nèi)部來(lái)看，也不存在嚴(yán)格意義上的法律監(jiān)督機(jī)制；未明確工會(huì)的當(dāng)事人地位，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁舉證制度存在問(wèn)題（包括第勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查收集征據(jù)，有違法律的公正性；，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中一般哪些證據(jù)與仲裁請(qǐng)求有關(guān)未明確；第二，用人單位在哪些具體情形下要負(fù)舉證責(zé)任未明確等）。

張珂學(xué)者則具體指出我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序上存在的問(wèn)題①：仲裁中請(qǐng)時(shí)效太短，“先裁后審”制度中裁審關(guān)系無(wú)法定位，勞動(dòng)仲裁與訴訟程序規(guī)則不對(duì)接。其中勞動(dòng)仲裁的程序規(guī)則與訴訟的程序規(guī)則并不銜接的主要表現(xiàn)為：舉證期間不統(tǒng)一和關(guān)于管轄權(quán)不統(tǒng)一。

四、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善措施

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，已不能適應(yīng)改革開(kāi)放的發(fā)展需要，已不能在建立和諧的勞資關(guān)系方面發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，重建新型、高效的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度成為當(dāng)務(wù)之急。對(duì)此很多學(xué)者紛紛提出了相關(guān)的完善措施，歸結(jié)起來(lái)主要包括如下幾個(gè)方面：

1．明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，規(guī)定勞動(dòng)仲裁員的任職資格，樹(shù)立仲裁裁決的權(quán)威②。將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)從勞動(dòng)保障行政主管部門中獨(dú)立出來(lái)，成立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁局，充分行使國(guó)家授予的仲裁權(quán)。

2.加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的監(jiān)督。完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律，由人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

3.完善仲裁與訴訟銜接制度③。廢除“一裁二審”的制度，建立“或裁或?qū)?，各自終局”的制度。根據(jù)我國(guó)的情況，實(shí)行“裁審分離、各自終局”制度已具備現(xiàn)實(shí)的可能性。勞動(dòng)法作為公法和私法之間的社會(huì)法，既有公法的性質(zhì)又不可避免的具有私法的性質(zhì)。私法就應(yīng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的公平原則，公權(quán)利不能干涉的太多，否則就會(huì)造成公權(quán)利的濫用而限制私權(quán)利的保護(hù)。選擇用什么方式處理勞動(dòng) ① 張珂.論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的弊端及重塑[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2004年第4期 ② 涂偉.對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的再思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010年第2期 ③ 張需聰.中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善[D].中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008年6月

論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足及完善

爭(zhēng)議是當(dāng)事人的自由，應(yīng)體現(xiàn)仲裁的自愿原則。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，勞動(dòng)關(guān)系成為相當(dāng)普遍的一種社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一條重要途徑，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。但是所有的制度都不會(huì)是十全十美的，在實(shí)踐中依然會(huì)不斷出現(xiàn)很多待解決的問(wèn)題，制度研究更是如此。本文正是以此為出發(fā)點(diǎn)，以學(xué)界相關(guān)研究為基礎(chǔ)，嘗試總結(jié)歸納我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足與完善措施，提出個(gè)人創(chuàng)新論點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善貢獻(xiàn)微薄之力。