第一篇：淺談人民法院司法公信力建設(shè)

淺談人民法院司法公信力建設(shè)

[摘要]司法公信力是一個國家司法機關(guān)職能對社會公眾的基本保證，當(dāng)前我國民眾對司法的公信力普遍不足，本文通過解讀人民法院司法公信力的現(xiàn)狀，分析當(dāng)前司法公信力缺失的原因，提出提升司法公信力的對策。[關(guān)鍵詞]司法公信力建設(shè)

一、司法公信力缺失現(xiàn)狀

公信力是人們對社會現(xiàn)象和事物的認(rèn)同感,歸根到底它是一種心理現(xiàn)象,它反映的認(rèn)識主體的心理感受,其感受如何是認(rèn)識主體的心理因素在起作用。當(dāng)一定數(shù)量的多數(shù)人對某一社會現(xiàn)象或事物具有認(rèn)同感時,我們說這一社會現(xiàn)象或事物取得了公信力。司法公信力則是指，人們對司法機關(guān)的執(zhí)法過程、司法裁判的效力缺乏應(yīng)有的信任。司法的宗旨是公正、效率及正義，當(dāng)前民眾普遍認(rèn)為司法并不代表和實現(xiàn)了正義和公正，對司法缺乏信任。根據(jù)調(diào)查，民眾司法公信力缺失主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）法官職業(yè)公信力偏低

調(diào)查中老百姓對法官職業(yè)道德水品有所質(zhì)疑，對法官隊 伍整體的專業(yè)素質(zhì)并不樂觀，對法官職業(yè)的社會敬仰程度缺乏信心。

（二）法院審判管理公信力較低

受訪的民眾對法院的審判管理僅僅是基本認(rèn)可，對法院所能提供的司法接近性、親民性、便民性認(rèn)為不理想。第一，司法的可接近性較低，半數(shù)以上的公眾認(rèn)為目前打官司難，原因在于，一是法院辦案時間長。二是訴訟費用高。具體在立案環(huán)節(jié)上近乎一半的當(dāng)事人對立案手續(xù)的簡便快捷不甚滿意。在訴訟環(huán)節(jié)上，三成以上的當(dāng)事人認(rèn)為訴訟程序繁瑣。第二，審判管理的透明度不夠，在審限管理公布上，認(rèn)為法院有時告訴有時不告訴，而在邊遠(yuǎn)山區(qū)、農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)的更為明顯。第三，訴訟收費管理弊端明顯，有相當(dāng)一部分的受訪者反對法院收取訴訟費用，超過百分之八十的反映聽說過因訴訟費用問題就不愿意到法院打官司的情況。

（三）法院裁判公信力較低

調(diào)查顯示，大多數(shù)公眾認(rèn)為公正的判決應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定和圓滿解決糾紛，但現(xiàn)實裁判得到的評價卻不高。一是裁判效率遲延。首先，各種法定不計入審限或延長審限的案件越來越多，客觀上給當(dāng)事人造成訴訟遲延的印象。二是簡易程序充分發(fā)揮快速裁決功能，當(dāng)庭宣判率不高。此外，法院對裁判遲延的正當(dāng)理由解釋不夠，也加深了公眾對裁判遲延的認(rèn)識。三是庭審質(zhì)量不高，法官的庭審駕馭能力和庭審 語言水品不夠理想。

（四）司法程序公信力偏低

一是司法公開存在盲區(qū)。表現(xiàn)為：法院內(nèi)部事項還做不到公開透明，庭前訴訟信息和裁判文書的公開程度低，法官先定后審使庭審公開流于形式，審判公開的內(nèi)容不夠全面等。此外，當(dāng)前法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)、思維能力、庭審水平等，距離臵于公眾監(jiān)督和評價之下仍需一段路程。二是判斷中立性不足，首先當(dāng)事人對獲得平等對待的信心不足。其次，法官不能排除偏見和預(yù)斷，一定比例的法官表示與律師有日常接觸。三是法院執(zhí)行公信力偏低，體現(xiàn)在執(zhí)行兌現(xiàn)率低、執(zhí)行規(guī)范性差。[1]

二、司法公信力缺失的原因

（一）法官因素

西方法諺云：“比不公正的司法裁判更可怕的是法官不可信賴。”司法裁判的過程就是法官運用法律賦予的自由裁量權(quán)來對社會中各種各樣的利益與價值沖突進(jìn)行平衡與整合，將紙面上僵硬的法律條文生動地再現(xiàn)于具體的現(xiàn)實生活中，故法律是憑借法官降臨于世的，在民眾的眼里,法官就是司法機關(guān)的化身、是法律的化身、甚至是國家的化身,法官的專業(yè)素養(yǎng)、技術(shù)理性、職業(yè)道德直接影響著民眾對司法的信仰度，直接影響著司法公信力的確立。我國的法官隊伍現(xiàn)狀與公眾的期許、與司法的需求還存在一定差距。長期以 來，我國司法界的專業(yè)化程度一直處于一個較低的水平，法官隊伍中專業(yè)素質(zhì)參差不齊，職業(yè)操守有待提高，仍存在著未受過法律專業(yè)熏陶、未通過法律職業(yè)考試的人擁有法官的身份辦案，也存在著部分法官未正確樹立起公平正義、以人為本的職業(yè)操守，辦人情案、關(guān)系案的現(xiàn)象時有發(fā)生，著均著民眾對司法人員的總體評價，進(jìn)而影響對司法的信任度。[2]

（二）司法裁判不公和司法效率低下

英國著名哲學(xué)家培根曾言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖然冒犯法律———好比污染水流，而不公正的審判，則毀壞法律———好比污染了水源”。客觀公正的裁判結(jié)果乃是司法獲得公信力的根本要求。司法公信力的獲得，不是依靠野蠻的司法強制，而是憑藉公正的司法裁判。基于相似的案件事實，適用相同的法律，理應(yīng)得出相近的結(jié)論，但當(dāng)前我國，法院對同類案件的判決卻常存在著差異和矛盾，主要表現(xiàn)為橫向沖突（不同地域法院的裁判差異）和縱向沖突（不同時期同一法院的裁判差異），而“鴛鴦判決書”更是裁判沖突的異化和極端體現(xiàn)。這些裁判的沖突和不公均損害了司法威信，從根本上動搖公眾對司法的信任。西方還有法諺云：“遲來的正義非正義?！痹V訟時效不僅是衡量司法成本的一個標(biāo)志，也是體現(xiàn)司法公正的一種形式，程序公正是看得見的公正，當(dāng)事人一般都期望自己 的案件能快速地得到判決，案件遲遲未決，總會讓人猜想其中是否會有貓膩，進(jìn)而影響到對實體結(jié)果的質(zhì)疑。在我國的審判實際中，法官不太注意程序問題，訴訟時效過長，甚至超審限的情況也時有發(fā)生，這些均影響公眾對司法的信任度。

（三）司法權(quán)地方化

我國是單一制國家，司法權(quán)從中央到地方都應(yīng)遵循統(tǒng)一的法制。地方各級人民法院是國家設(shè)在地方的法院，代表國家行使司法權(quán)，自上而下適用統(tǒng)一的法律規(guī)范，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。雖然憲法確立了法院的地位，民間將法院、檢察院和地方政府的關(guān)系也俗稱為“一府兩院”，說明法院、檢察院與地方政府地位等同，沒有上下隸屬之分，從而保證法院司法權(quán)的獨立性，但設(shè)在地方的各級人民法院因其人、財、物缺乏應(yīng)有的獨立性，仍受當(dāng)?shù)卣臓恐疲瑢?dǎo)致司法權(quán)地方化傾向嚴(yán)重。設(shè)在地方的各級人民法院因其人員的進(jìn)出和辦公經(jīng)費均依賴于當(dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)和撥款，這就使得法院在行駛國家司法權(quán)力的過程中易受當(dāng)?shù)卣挠绊?、干預(yù)乃至控制，不能獨立、公正地行駛司法權(quán)、審判權(quán)，以致司法公正難以實現(xiàn)，從而在民眾心目中造成司法獨立是浪得虛名、法院是政府的法院、法官判案不是法律最大而是人情最大的不良印象。

（四）傳媒的不當(dāng)報道 眾所周知，司法向新聞媒體公開，接受傳媒監(jiān)督，是一個國家司法民主、司法公正的標(biāo)志。但是，應(yīng)當(dāng)看到傳媒監(jiān)督是一柄雙刃劍，它既可以起到宣傳法制、推進(jìn)司法公正、防止司法腐敗的作用，也可能成為破壞司法獨立、損害司法公正、影響司法公信力的工具。當(dāng)前傳媒與司法這兩支上層建筑的社會力量所發(fā)生的沖突已經(jīng)引起了人們廣泛的關(guān)注，在司法實踐中，存在著由于媒體的炒作，審判機關(guān)、檢察機關(guān)迫于媒體、輿論的壓力，對案件作出了失實判決的個案，比如2002年的“莫兆軍事件”就呈現(xiàn)了由于傳媒的介入而彎曲了事實的典型案例。因此傳媒的不當(dāng)報道在一定程度上沖擊了司法獨立、影響了司法權(quán)威和法官整體形象，傳媒失實的報道和有失公允的評價加大了公眾對司法的不信任感。

（五）我國傳統(tǒng)法律文化的影響

法律文化與司法公信力休戚相關(guān)。一國司法公信力的狀況往往受該國法律文化傳統(tǒng)的巨大影響，先進(jìn)的法律文化無疑會極大地促進(jìn)司法公信力的增強。我國目前司法公信力不高的一個重要原因既是受到了我國傳統(tǒng)法律文化中諸多消極因素的影響。如以皇權(quán)專制和父權(quán)家長制為核心的宗法登記社會結(jié)構(gòu)，根深蒂固的人治主義傳統(tǒng)，淡薄的權(quán)利意識，法既是刑的片面觀念，極端化的“無訟、息訟、恥訟、懼訟、厭訟”思想等，這些傳統(tǒng)的法律文化造成歷來我國就對法律缺乏足夠的尊崇，在權(quán)利需要救濟(jì)或糾紛需要解決時，人們 往往選擇權(quán)力而不是法律，法律低于權(quán)力讓人們對法律失去了認(rèn)同感，而通過權(quán)力干預(yù)使問題得到解決的現(xiàn)實，更加深了人們對司法的不信任。

三、提高司法公信力的幾點建議

（一）加強司法規(guī)范化建設(shè)，以司法規(guī)范促進(jìn)司法公信 一是嚴(yán)格規(guī)范司法行為，建立依規(guī)、有序的行為規(guī)范體系。強化對當(dāng)事人的訴訟權(quán)益保障。嚴(yán)格貫徹落實最高法有關(guān)訴訟材料接收、刑事訴訟中關(guān)鍵證人出庭、民商事訴訟庭審活動中當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)、涉未成年人案件以及涉民生案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利特殊保護(hù)等制度規(guī)范，切實保障和維護(hù)當(dāng)事人的舉證權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、程序選擇權(quán)、申請回避權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、申請鑒定權(quán)、訴訟進(jìn)程知情權(quán)等各項訴訟權(quán)利。嚴(yán)格規(guī)范法官的告知釋明行為。進(jìn)一步完善和落實當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知、訴訟風(fēng)險提示等項制度，明確告知的主體、內(nèi)容、方式和程序，做到依法告知、及時告知、如實告知、全面告知。針對訴訟中當(dāng)事人訴訟能力不均衡的情況，要通過釋明行為和舉證指導(dǎo)，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使處分權(quán)、辯論權(quán)以及舉證質(zhì)證權(quán)，適當(dāng)平衡當(dāng)事人的訴訟能力。同時要進(jìn)一步明確釋明主體、釋明程序、釋明范圍以及釋明責(zé)任。[3] 二是規(guī)范執(zhí)法尺度，探索建立法律統(tǒng)一適用機制。加強量刑規(guī)范化建設(shè)。認(rèn)真貫徹執(zhí)行《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問 題的意見》以及《人民法院量刑指導(dǎo)意見》等指導(dǎo)性文件，全面總結(jié)開展量刑規(guī)范化試點工作的有益經(jīng)驗。進(jìn)一步發(fā)揮執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)席會在統(tǒng)一法律適用、規(guī)范裁量權(quán)行使方面的職能作用。對于通過庭長接待、涉訴信訪、紀(jì)檢監(jiān)察和案件檢查中發(fā)現(xiàn)的帶有共性的裁量權(quán)行使不統(tǒng)一、不規(guī)范的問題，執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)席會應(yīng)定期展開商討，研究對策，并提出整改建議。針對執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)席會提出的整改建議，相關(guān)業(yè)務(wù)庭室應(yīng)當(dāng)出具整改報告，并及時反饋。

三是加強審判質(zhì)量管理，建立系統(tǒng)、科學(xué)的審判管理體系。完善案件質(zhì)量評查制度。在開展案件質(zhì)量常規(guī)檢查、重點檢查的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提高專項檢查的規(guī)劃性與針對性，實現(xiàn)專項檢查的常規(guī)化和制度化。要強化檢查結(jié)果的運用，建立檢查結(jié)果與法官職業(yè)信用、部門和個人業(yè)績考核以及紀(jì)檢監(jiān)察之間的有效銜接，并嚴(yán)格落實整改要求，最大限度地優(yōu)化案件質(zhì)量檢查的效果。推行案件質(zhì)量通報排名制度。每季度對業(yè)務(wù)部門審判質(zhì)量進(jìn)行定期量化指標(biāo)排名和定性問題通報，切實綜合反映各部門案件的質(zhì)量狀況。各職能部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)，每季度集中通報審判執(zhí)行工作中的突出問題，并督促整改。各業(yè)務(wù)庭要相應(yīng)開展審判執(zhí)行人員案件質(zhì)量排名通報工作，并將排名結(jié)果與業(yè)績考評掛鉤。落實案件質(zhì)量定期講評制度。要在開展案件質(zhì)量年度講評工作的同時，進(jìn)行案件質(zhì)量季度書面講評，并注重提高所選擇的差錯 和優(yōu)秀案件的典型性和代表性，增強以案釋法的效果。加強司法公開建設(shè)，以司法公開促進(jìn)司法公信。

（二）加強司法公開建設(shè)，以司法公開促進(jìn)司法公信。

一是進(jìn)一步加大程序公開工作力度。提高立案環(huán)節(jié)的公開透明度。進(jìn)一步統(tǒng)一、細(xì)化并公開各類型案件的立案標(biāo)準(zhǔn)以及對當(dāng)事人提高訴訟材料的具體要求。當(dāng)事人提交的訴訟材料，經(jīng)審查認(rèn)為不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)依法出具不予立案通知書，告知當(dāng)事人不予立案的具體理由、法律。凡不予立案的，立案法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人做好法律和政策釋明工作，最大限度地爭取當(dāng)事人的理解，贏得當(dāng)事人的信任。完善案件動態(tài)信息查詢服務(wù)系統(tǒng)。要以“12368”司法信息公益服務(wù)系統(tǒng)為公開平臺，實行各類辦案信息按照流程節(jié)點及時動態(tài)公開。要加強監(jiān)督管理，切實糾正案件信息錄入工作中存在的不規(guī)范做法，確保立案、開庭、延審、結(jié)案、上訴、執(zhí)行等各項信息錄入的及時性、準(zhǔn)確性。

二是進(jìn)一步加大實體公開工作力度。借助代理律師強化訴審主體之間的溝通交流效果。要發(fā)揮代理律師的專業(yè)知識，充分借助代理律師與當(dāng)事人之間的代理關(guān)系，開展案件釋明、庭前溝通、判后答疑等工作，達(dá)到定分至爭、平息矛盾的目的。積極引導(dǎo)當(dāng)事人合理調(diào)整訴訟預(yù)期。對當(dāng)事人出于錯誤理解案件事實、法律及政策產(chǎn)生過高或不合理的訴訟預(yù)期的，宣判前應(yīng)通過積極的溝通商談，借助證據(jù)分析、辯 證析理等手段，使當(dāng)事人的訴訟預(yù)期調(diào)整到合理合法的范圍之內(nèi)，防止因過高的訴訟預(yù)期受挫后降低當(dāng)事人對裁判的認(rèn)可程度。增強裁判文書說理的針對性，針對當(dāng)事人的訴辯主張，從程序處臵、證據(jù)采信、事實認(rèn)定、實體處理等方面加強說理和論證。

三是進(jìn)一步加大審務(wù)公開工作力度。擴大公開范圍。在不違反保密義務(wù)的前提下，公開涉及審判管理、行政管理和隊伍管理等方面的制度規(guī)范，以及案件數(shù)量質(zhì)量、類型變化情況等基本案件信息和相關(guān)審務(wù)信息、方便當(dāng)事人和社會公眾充分了解法院的審判管理、內(nèi)部工作模式和審判工作情況。豐富公開內(nèi)容，進(jìn)一步公開法官職業(yè)背景信息，將公開的信息范圍擴展到法官等級、工作經(jīng)歷、榮譽積累和所承辦的大要案情況，進(jìn)一步增進(jìn)當(dāng)事人和社會公眾對法官的了解，促進(jìn)社會公眾尤其是當(dāng)事人對法官的信任度，為當(dāng)事人有效行使監(jiān)督權(quán)創(chuàng)造必要條件。落實法院開放日制度。每季度確定一天為開放日，通過組織安排社會公眾參觀法院、旁聽庭審、與法官座談等多種形式，進(jìn)一步拉近司法審判與人民群眾的距離。

（三）加強司法作風(fēng)建設(shè)，以良好的司法形象促進(jìn)司法公信

一是加強司法形象監(jiān)督管理。落實改進(jìn)司法做法四項規(guī)定。即：接受證據(jù)要規(guī)范，收取訴訟材料必須開具收取憑證，并在裁判中予以載明，說明采納或不采納的理由。庭審態(tài)度要親和。開庭、談話時聽取當(dāng)事人的陳述、申辯意見要耐心全面，不得隨意打斷。表述意見要審慎。未經(jīng)合議，承辦法官不得在庭審、談話時對案件結(jié)果做出傾向性表述。觀點立場要居中。切實避免因言行不當(dāng)引發(fā)當(dāng)事人的合理懷疑。強化審判做法監(jiān)督管理。針對人民群眾反映的審判作風(fēng)的動態(tài)監(jiān)控、分析、研判、及時發(fā)現(xiàn)苗頭性、傾向性問題，及時開展警示教育，促進(jìn)行為規(guī)范。加強感情溝通和心理疏導(dǎo)。在開展審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)的同時，要加大法官溝通能力和心理疏導(dǎo)能力的培訓(xùn)力度，通過提高法官情感溝通與心理疏導(dǎo)能力，及時有效地化解當(dāng)事人之間的對抗情緒和對司法的負(fù)面情感，夯實當(dāng)事人認(rèn)同裁判的心理基礎(chǔ)。

二是加強訴訟服務(wù)體系建設(shè)。拓展法律援助平臺。針對部分當(dāng)事人訴訟能力較弱又沒有聘請代理人的情況，探索與行政部門、高等學(xué)校法律援助機構(gòu)建立合作機制，實行法律援助告知制度，使當(dāng)事人及時知曉利用法律援助制度的權(quán)利和具體的利用方式，促進(jìn)當(dāng)事人訴訟能力平衡。加大巡回就審力度。堅持即立即往、即審即調(diào)、即裁即執(zhí)、即和即了的審判方式，切實采取巡回就審方式審理案件，為有特殊需要的當(dāng)事人提供便捷的就審服務(wù)。要進(jìn)一步擴大就審范圍，豐富就審方式，提高就審效率，提升就審效果，切實發(fā)揮巡回就審在便民利民方面的重要作用。探索建立全方位的訴訟服 務(wù)新機制。在為當(dāng)事人提供導(dǎo)訴、查詢案件、接收訴訟材料等“一站式”服務(wù)的基礎(chǔ)上，積極嘗試設(shè)立法律服務(wù)窗口，為特殊人群提高法律咨詢服務(wù)；適當(dāng)延長工作時間，為確有需要的訴訟當(dāng)事人提供夜間庭審以及周末庭審等服務(wù)。

三是健全司法廉潔自律機制。嚴(yán)格落實廉政行為規(guī)范。認(rèn)真貫徹執(zhí)行《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》、《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》的有關(guān)要求，自覺遵守《法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》以及《人民法院工作人員處分條例》的有關(guān)規(guī)定，切實加強規(guī)定落實情況的監(jiān)督檢查，堅決杜絕司法不廉的行為的發(fā)生。深化廉政風(fēng)險防范管理。在找準(zhǔn)、找全部門和個人廉政風(fēng)險點并初步制定風(fēng)險防控措施的基礎(chǔ)上，要結(jié)合職位說明書的修訂，將廉政風(fēng)險防范內(nèi)容納入職位說明范疇，使每一個部門、每一個職位均做到廉政風(fēng)險明確、基本防控措施明確、有效增強廉政監(jiān)管的針對性和干警廉政防范風(fēng)險的自覺性。拓寬外部監(jiān)督渠道方式。進(jìn)一步暢通立案接待申訴渠道、庭長信訪接待渠道、院長信訪接待渠道、法官違紀(jì)投訴渠道等，拓寬廣大人民群眾對于法官司法廉潔以及司法作風(fēng)問題的投訴反映途徑，有效監(jiān)督法官司法廉潔情況。

注釋： {1}馬曉琳：《當(dāng)前我國司法公信力缺失之原因探析》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2011年第282期，第145頁。

{2}周豐華：《司法公信力缺失的原因及對策》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2011年第284期，第186頁。

{3}北京市第一中級人民法院課題組，《關(guān)于加強人民法院司法公信力建設(shè)的調(diào)研報告》，載《人民司法》，2011年第5期，第45頁。

第二篇：檢察機關(guān)司法公信力建設(shè)

為防止不規(guī)范司法、隨意司法、怠于履行職責(zé)的問題，切實保障訴訟參與人的合法權(quán)益，不斷提高案件管理的科學(xué)化、規(guī)范化、全程化、信息化水平，康定縣檢察院案管辦扎實部署自身規(guī)范司法行為專項整治活動。

一、科學(xué)有效管理，統(tǒng)籌規(guī)范司法。案管辦統(tǒng)籌案件的綜合管理工作，把案件辦理與案件管理有機結(jié)合，不斷完善案件管理機制，提升案件管理能力，加強對辦案全過程實行節(jié)點監(jiān)控，切實發(fā)揮案管辦在司法規(guī)范化建設(shè)方面的系統(tǒng)性和協(xié)同性。個案監(jiān)督與突出問題整治相結(jié)合，實事求是評價辦案質(zhì)量和效果，督促和引導(dǎo)辦案工作規(guī)范開展。

二、強化內(nèi)部監(jiān)督，推進(jìn)司法公開。堅持把監(jiān)督制約貫穿于案件管理的全過程，從強化思想教育、完善內(nèi)控機制、嚴(yán)格責(zé)任追究等方面強化內(nèi)部監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)問題，切實整改落實。隨著民主法治建設(shè)的深入推進(jìn)，人民群眾不僅希望了解檢察機關(guān)的職能職責(zé)，更希望了解和參與檢察機關(guān)的司法辦案活動。檢務(wù)公開要以案件信息公開為核心，按照依法、全面、及時、規(guī)范、便民的要求，堅持以公開為原則，不公開為例外，以公開促進(jìn)公正，以透明促進(jìn)廉潔，著力打造多層次、多角度、全覆蓋的案件信息公開平臺。

三、運用現(xiàn)代技術(shù)，當(dāng)好參謀助手。案管辦將充分運用各類新聞媒體和門戶網(wǎng)站、機關(guān)內(nèi)網(wǎng)、“兩微一端”等平臺，大力宣傳檢察機關(guān)開展專項整治工作的新舉措、新進(jìn)展、新成效、新成果，進(jìn)一步增強決策服務(wù)意識，整合司法辦案信息，深化對辦案情況的綜合分析，為領(lǐng)導(dǎo)決策和與業(yè)務(wù)部門工作提供依據(jù)。

嚴(yán)格規(guī)范司法強化內(nèi)部監(jiān)督制約

法制網(wǎng)廣州12月19日電 記者劉子陽 全國檢察機關(guān)第一次案件管理工作會議18日在廣州召開。最高人民檢察院檢察長曹建明在會上強調(diào)，各級檢察機關(guān)要深入貫徹落實黨的十八屆四中全會精神，緊緊圍繞中央關(guān)于保證公正司法、提高司法公信力的部署要求，準(zhǔn)確把握方向和重點，堅定不移深化案件管理機制改革，嚴(yán)格規(guī)范司法，強化內(nèi)部監(jiān)督制約。

曹建明指出，十八屆四中全會突出強調(diào)公正是法治的生命線，專門對“保證公正司法、提高司法公信力”作出重要部署，不僅為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展提供了歷史性機遇，也對檢察機關(guān)依法正確履行職責(zé)提出了新的更高要求。案件管理機制改革是最高檢黨組為強化內(nèi)部監(jiān)督制約、規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公開公正而推行的一項重大改革舉措。各級檢察機關(guān)要堅持把案件管理機制改革置于整個司法體制改革和檢察改革的大局中同步謀劃、同步推進(jìn)，更加重視整合檢察業(yè)務(wù)管理職能，優(yōu)化檢察機關(guān)職權(quán)配置，不斷提升案件管理的科學(xué)化、規(guī)范化、全程化、精細(xì)化、信息化水平。

曹建明要求，深化案件管理機制改革，當(dāng)前要牢牢把握五個重點：一要在依法科學(xué)有效管理上下功夫。要進(jìn)一步加強頂層設(shè)計，依法依程序依職權(quán)創(chuàng)新檢察機關(guān)案件管理機制，促進(jìn)案件辦理與案件管理的有機統(tǒng)一，促進(jìn)案件集中管理與部門管理的有機統(tǒng)一，促進(jìn)案件集中管理各項職能有機統(tǒng)一，不斷提高管理的科學(xué)性和有效性。

二要在統(tǒng)籌規(guī)范司法上下功夫。案件管理部門統(tǒng)籌案件的綜合管理工作，掌握全部司法辦案信息，要切實擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)籌整個司法規(guī)范化建設(shè)的重任，確保檢察機關(guān)司法規(guī)范化建設(shè)的系統(tǒng)性和協(xié)同性。要在組織實施方面發(fā)揮作用，把個案監(jiān)督與突出問題治理結(jié)合起來，推動規(guī)范司法的制度要求落到實處。要在檢查評價方面發(fā)揮作用，實事求是評價辦案質(zhì)量和效果，督促和引導(dǎo)辦案工作規(guī)范開展。

三要在強化內(nèi)部監(jiān)督制約上下功夫。要把監(jiān)督的重點放在嚴(yán)重影響、限制公民權(quán)利的司法措施和手段上，堅決防止和糾正不規(guī)范司法、隨意司法、怠于履行職責(zé)的問題，切實保障訴訟參與人合法權(quán)益。要切實增強監(jiān)督的剛性，對檢察機關(guān)辦案部門、人員自身違紀(jì)違法行為，要探索建立糾正違法通知和違法辦案記錄、通報、責(zé)任追究制度，確保監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題得到切實整改。

四要在推進(jìn)司法公開上下功夫。各級檢察機關(guān)要按照依法、全面、及時、規(guī)范、便民的要求，堅持公開為原則、不公開為例外，實現(xiàn)從選擇性公開到全面公開、規(guī)范公開的轉(zhuǎn)變，以公開促公正、以透明促廉潔。要以案件信息公開系統(tǒng)為主平臺，加強新媒體公開平臺建設(shè)，整合各類公開媒介，著力構(gòu)建多層次、多角度、全覆蓋的案件信息公開網(wǎng)絡(luò)。

五要在當(dāng)好參謀助手上下功夫。案件管理部門要充分運用現(xiàn)代信息化技術(shù)，深入挖掘數(shù)據(jù)資源，進(jìn)一步增強決策服務(wù)意識，進(jìn)一步整合司法辦案信息，堅持和完善集中統(tǒng)計機制，深化對辦案情況的綜合分析，為領(lǐng)導(dǎo)決策和業(yè)務(wù)部門指導(dǎo)工作提供依據(jù)。

自覺接受外部監(jiān)督

“要正確處理依法獨立行使職權(quán)和自覺接受人大監(jiān)督的關(guān)系，將人大監(jiān)督作為司法工作在法治軌道上前行的有力保障和動力?！比珖舜蟠?、江西省人大常委會副主任洪禮和說。

全國人大代表、撫順市委書記王桂芬、蘇州東南碳制品有限公司研發(fā)中心技術(shù)部經(jīng)理曹勇代表認(rèn)為司法公開是接受社會監(jiān)督、增進(jìn)人民群眾對司法工作了解和認(rèn)同的重要途徑。全國人大代表、江南大學(xué)副校長、食品科學(xué)技術(shù)國家重點實驗室主任、教授金征宇建議檢察院在辦理社會關(guān)注的熱點案件，可邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽，進(jìn)一步加強人大、政協(xié)對檢察工作的監(jiān)督。

全國人大代表、浙江省委統(tǒng)戰(zhàn)部常務(wù)副部長金長征強調(diào)要更好地發(fā)揮民主黨派和無黨派人士特約人員在民主監(jiān)督中的作用。

全國人大代表、農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院能源環(huán)保研究所所長趙立欣希望繼續(xù)暢通代表與檢察機關(guān)溝通渠道，尤其是暢通代表向檢察機關(guān)反映意見和建議的渠道。

“各級檢察機關(guān)高度重視，認(rèn)真抓好貫徹落實，進(jìn)一步規(guī)范公開內(nèi)容，創(chuàng)新公開方式，拓展公開渠道，檢察工作的透明度顯著提升。截至目前，全國32個省級院（除軍事檢察院外）中，已有20余個省份按照《意見》要求出臺了具體的實施方案，研究提出了一系列具體措施。最高檢機關(guān)相關(guān)部門 積極探索，深入調(diào)查研究，完善制度機制，開展了卓有成效的工作?！弊罡邫z辦公廳相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者說。

接受監(jiān)督，“公開”是前提。據(jù)記者了解，根據(jù)黨的十八屆四中全會關(guān)于檢務(wù)公開的改革要求，在系統(tǒng)總結(jié)近年來檢務(wù)公開探索與實踐的基礎(chǔ)上，2015年1月，最高檢印發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》，對如何深入開展檢務(wù)公開工作作了全面規(guī)劃部署；6月，辦公廳又專門印發(fā)《高檢院機關(guān)貫徹落實<關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見>分工方案》，就最高檢各內(nèi)設(shè)機構(gòu)、各直屬事業(yè)單位如何落實好檢務(wù)公開工作進(jìn)行細(xì)化和具體分工。

檢務(wù)公開，公開什么？最高檢對檢務(wù)公開內(nèi)容進(jìn)一步作出規(guī)范。

“首先，以案件信息公開為核心。明確將檢察案件、檢察事務(wù)、檢察隊伍三類信息列為檢務(wù)公開的內(nèi)容。除依照法律法規(guī)和最高檢有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的信息外，各級檢察機關(guān)均及時案件信息、政務(wù)信息和隊伍信息向社會公開。”辦公廳相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者說。

2014年8月，案管辦牽頭制定了《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》。數(shù)據(jù)顯示，截至目前，全國已有四級共3590家檢察院通過人民檢察院案件信息公開網(wǎng)共發(fā)布案件程序性信息2046552件、重要案件信息65695件、法律文書505094份，受理辯護(hù)與代理預(yù)約22837件。

網(wǎng)上公開生效法律文書是案件信息公開的重點。最高檢《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規(guī)劃）》將生效法律文書上網(wǎng)作為重要改革內(nèi)容。公訴廳專門下發(fā)《關(guān)于公訴法律文書網(wǎng)上公開情況的通報》，確保了公訴法律文書網(wǎng)上公開工作依法、全面、及時、規(guī)范推進(jìn)。刑事申訴檢察廳制定下發(fā)《關(guān)于加強對刑事申訴復(fù)查決定書網(wǎng)上公開工作指導(dǎo)的通知》，對刑事申訴復(fù)查決定書網(wǎng)上公開工作進(jìn)行細(xì)化。

各相關(guān)業(yè)務(wù)部門積極探索開展刑事案件公開審查、公開聽證等檢務(wù)公開方式。據(jù)記者了解，刑事申訴檢察廳研究出臺了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，并于2015年9月8日首次邀請全國人大代表、專家咨詢委員和人民監(jiān)督員到最高檢機關(guān)參加對一起殺人案件的公開聽證活動?？馗鏅z察廳修訂了《人民檢察院舉報工作規(guī)定》。法規(guī)政策研究室制定《關(guān)于實行檢察官以案釋法制度的規(guī)定（試行）》和《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。

接受監(jiān)督，不斷深化檢務(wù)公開。2015年9月，政治部研究出臺了《政治部政務(wù)公開規(guī)定》，對相關(guān)檢察政務(wù)信息和隊伍信息的公開工作作了規(guī)定。

據(jù)辦公廳相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2015年，各地檢察機關(guān)創(chuàng)新平臺建設(shè)，積極拓展檢務(wù)公開渠道。

首先，不斷完善檢務(wù)公開的傳統(tǒng)方式。各級檢察機關(guān)堅持和完善檢察門戶網(wǎng)站、報紙、檢察開放日、代表委員手機報等長期以來檢務(wù)公開的主要平臺和有效渠道。要求各地檢察機關(guān)于11月至12月間，圍繞“規(guī)范司法行為，提升司法公信”主題，任選一天時間，統(tǒng)一開展“檢察開放日”活動?？馗鏅z察廳新建人民來訪接待室，改造擴充12309舉報服務(wù)平臺，并于6月25日開展了代表委員“走進(jìn)12309”主題開放日活動。許多省份檢察機關(guān)積極對門戶網(wǎng)站進(jìn)行改造升級，增加功能模塊，更新網(wǎng)站內(nèi)容，使之更加符合公開要求和群眾需求。

此外，積極搭建檢務(wù)公開新平臺，2014年4月以來，最高檢召開新聞發(fā)布會25次，全國檢察機關(guān)同步上線運行“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”，構(gòu)建案件程序性信息查詢、法律文書網(wǎng)上公開、重要案件信息發(fā)布、辯護(hù)與代理預(yù)約申請四大平臺。上海、江蘇、貴州等省檢察機關(guān)整合行賄犯罪檔案查詢、12309民生服務(wù)熱線、接受控告舉報申訴、律師接待、視頻接訪、公開聽證等多項職能，大力推進(jìn)網(wǎng)上網(wǎng)下“檢察為民服務(wù)中心”建設(shè)。

同時，大力拓展檢務(wù)公開的渠道。各級檢察機關(guān)積極適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”的新思維，積極探索構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+檢務(wù)”的檢務(wù)公開新模式，開通官方微博、微信和新聞客戶端。數(shù)據(jù)顯示，截至目前，最高檢“兩微一端”共發(fā)布信息5萬余條，粉絲數(shù)量達(dá)3082萬。所有省級檢察院均已開通官方微博和微信，山東、湖北、四川、云南四省份實現(xiàn)三級檢察機關(guān)“兩微一端”全覆蓋。

強化檢務(wù)公開離不開制度保障。最高檢要求各地檢察機關(guān)要建立健全公開信息審核把關(guān)機制、風(fēng)險評估及處置機制、民意收集轉(zhuǎn)化機制和檢務(wù)公開救濟(jì)機制等四項機制，從制度上為檢務(wù)公開工作提供保障。

三、進(jìn)一步完善檢務(wù)公開的設(shè)想

（一）確立開放型的工作模式

1.以涉及民生與和諧的內(nèi)容為重點，不斷細(xì)化、完善檢務(wù)公開內(nèi)容

涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的事項，不流于形式，告知內(nèi)容的同時，進(jìn)行解釋，告知相應(yīng)的法律后果。針對百姓關(guān)注的問題，如對懲處國家工作人員貪污賄賂犯罪、瀆職侵權(quán)犯罪的情況全面公開。如將受理舉報的統(tǒng)計數(shù)字分類按月公開，并將舉報案件的查處結(jié)果，移送案件數(shù)量進(jìn)行公布等。這樣既有利于接受人民群眾的監(jiān)督，促進(jìn)檢察機關(guān)公正執(zhí)法。針對易生腐敗的環(huán)節(jié)，深化檢務(wù)公開的內(nèi)容，講求實效。將檢察機關(guān)的立案情況以及是否在辦案期限內(nèi)完成偵查、審查起訴活動以及是否有超期羈押情況的數(shù)字予以公開。只有將容易產(chǎn)生腐敗問題的工作，實際存在而又必須解決的問題予以公開，主動接受人民群眾和社會各界的監(jiān)督，才能使檢務(wù)公開制度充滿活力，真正起到社會監(jiān)督的目的。

2．不斷規(guī)范檢務(wù)公開工作制度

（1）規(guī)范權(quán)利告知、法制宣傳等現(xiàn)有的檢務(wù)公開制度，在抓落實上下功夫。如把需要告知的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以文字而非口頭形式告知案件當(dāng)事人，將檢務(wù)公開宣傳作為一項長期工作，有計劃、有深度地進(jìn)行等。

（2）建立與黨委、政府信息獲取機制，及時了解階段性工作重點及法律需求，有針對性的開展檢務(wù)公開，確保檢察工作始終圍繞區(qū)域發(fā)展的大局開展。

（3）嘗試構(gòu)建司法公開的大格局，建立與基層司法所、派出所、法庭的協(xié)調(diào)機制，共同推動包括檢務(wù)公開在內(nèi)的司法公開工作。

（4）建立與村官、社區(qū)工作者的溝通機制，選任他們擔(dān)當(dāng)檢務(wù)公開的社會聯(lián)絡(luò)員、宣傳員，由他們定期或不定期地開展檢察知識、法律知識的宣傳。

3.不斷拓寬檢務(wù)公開宣傳渠道

拓寬檢務(wù)公開宣傳渠道，就要在堅持傳統(tǒng)方式的基礎(chǔ)上不斷發(fā)掘新形式進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)的宣傳。如整合內(nèi)部資源，利用社會化預(yù)防網(wǎng)絡(luò)平臺開展宣傳，利用網(wǎng)絡(luò)、電子介質(zhì)進(jìn)行宣傳等。開通檢察微博、微信，及時發(fā)布檢察信息，暢通可以充分利用已經(jīng)初具規(guī)模并逐步完善的檢察信息網(wǎng)絡(luò)，設(shè)置專門的版塊，公開相應(yīng)的檢察信息，并根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)的特點，為人民群眾提供一個雙向、互動的平臺，為他們向檢察機關(guān)咨詢有關(guān)問題，進(jìn)行舉報，提出申訴，提供建議等提供方便，使人民群眾打破地域、時間和空間的限制，充分享受檢務(wù)公開的成果。

（二）健全檢務(wù)公開的工作機制

1．整合資源，構(gòu)建檢察機關(guān)內(nèi)部聯(lián)動機制。規(guī)范檢務(wù)公開內(nèi)容和口徑。由檢務(wù)公開協(xié)調(diào)組統(tǒng)一審核檢務(wù)公開實踐中的各種宣傳資料，建立起涉及檢察各方面職能和具體工作情況的資料庫，遇有檢務(wù)公開活動，相關(guān)部門或人員各取所需，由協(xié)調(diào)組集中印制有關(guān)材料、提供有關(guān)情況介紹。

2、建立健全內(nèi)部考核激勵機制。為增強檢務(wù)公開的有效性和程序剛性，必須建立一套科學(xué)的內(nèi)部考核激勵機制。如對各個訴訟環(huán)節(jié)權(quán)利義務(wù)的告知，舉報、申訴結(jié)果的反饋，公民申請查詢的及時答復(fù)等內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定為必為性義務(wù)，并作為績效考核的重要內(nèi)容；對檢察人員嚴(yán)重違反檢務(wù)公開的規(guī)定，不履行告知義務(wù)而影響訴訟參與人權(quán)利行使的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰措施。

（三）處理好與保密制度的關(guān)系

“檢務(wù)公開”并不是毫無保留地全面公開，而應(yīng)堅持以公開為原則，不公開為例外。對不應(yīng)公開部分予以保密，是“檢務(wù)公開”深化發(fā)展的制度保證。各級檢察機關(guān)應(yīng)明確“檢務(wù)公開”下的檢察保密范圍，厘清“檢務(wù)公開”與檢察保密的界限，確立“檢務(wù)公開”的保密程序，從制度上解決“檢務(wù)公開”與檢察保密的矛盾關(guān)系，保證“檢務(wù)公開”的健康發(fā)展。

良好的檢察機關(guān)公共關(guān)系建設(shè)是提升檢察形象和檢察公信力的前提。為此，石泉縣檢察院自最高檢開展“進(jìn)機關(guān)、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)社區(qū)”（以下簡稱“五進(jìn)”）活動以來，按照省、市檢察院要求的時間節(jié)點，以懲治和預(yù)防腐敗為出發(fā)點，以保障民生、服務(wù)縣域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展為己任，多舉措、全覆蓋組織開展“五進(jìn)”活動，切實加強檢察機關(guān)公共關(guān)系建設(shè)，著力打造人民滿意的檢察機關(guān)新形象。

一、“點對點”，“五進(jìn)”活動任務(wù)實

最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳“五進(jìn)”活動通知下發(fā)后，石泉檢察院嚴(yán)格按照預(yù)防廳和省院、市院“五進(jìn)” 活動要求，立即組織召開院黨組會議，迅速貫徹落實“五進(jìn)”活動精神，成立了以預(yù)防職務(wù)犯罪科為辦公室的“五進(jìn)”活動辦公室，周密部署，明確目標(biāo)任務(wù)，確保檢察工作與“五進(jìn)”工作統(tǒng)籌兼顧，全面推進(jìn)。召開全體干警動員大會，保證人人領(lǐng)悟活動精神、個個清楚目標(biāo)任務(wù)，在機關(guān)內(nèi)部形成“深入反腐敗，大家來預(yù)防”的預(yù)防職務(wù)犯罪形勢，使“五進(jìn)”活動成為每一位干警的自覺行動。

二、“面對面”，“五進(jìn)”活動措施實

結(jié)合檢察工作實際，準(zhǔn)確把握“五進(jìn)”活動的指導(dǎo)思想和目標(biāo)要求，多層次、全方位推進(jìn)“五進(jìn)”活動。一是立足檢察職能，加大查辦職務(wù)犯罪案件力度。按照中央和省、市、縣關(guān)于反腐倡廉工作的總體部署，我院堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，深入開展查辦發(fā)生在群眾身邊、損害群眾切身利益職務(wù)犯罪專項行動，切實維護(hù)人民群眾切身利益。二是深入調(diào)查研究，著力解決實際問題。深入發(fā)案單位，對案件相關(guān)的單位和人員進(jìn)行調(diào)研、走訪，了解發(fā)案原因，幫助建章立制，堵塞漏洞；深入基層，與群眾面對面、心貼心拉家常、談生活，了解群眾所思、所想、所需，體察群眾疾苦，堅持問計、問需、問檢制度化。三是廣泛開展法律宣傳，提升思想認(rèn)識水平。積極宣傳黨的反腐倡廉方針、政策，針對檢察機關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、職權(quán)，直接受理立案偵查案件的范圍、立案標(biāo)準(zhǔn)，受理舉報、控告、申訴案件相關(guān)規(guī)定等內(nèi)容進(jìn)行廣泛宣傳，增強人民群眾對檢察機關(guān)工作職能的知曉率，努力提升群眾知法、懂法、守法意識。

三、“全覆蓋”，“五進(jìn)”活動效果實 “五進(jìn)”活動開展以來，我院堅持以“為民、務(wù)實、清廉”為總體要求，以人民群眾的呼聲為第一信號，把人民群眾的需求作為第一選擇，以人民群眾滿意為標(biāo)準(zhǔn)，沉下身子接地氣，零距離傾聽民聲，零障礙了解民情，零耽擱處置訴求，堅持“五進(jìn)”活動制度化、經(jīng)?；?，始終保持與社會各界的廣泛交流，使得檢民關(guān)系更加密切，檢察形象和檢察公信力進(jìn)一步提升。

（一）依法辦案揚正氣。我院始終堅持有案必徹查，查案必有果，結(jié)案有實效的辦案理念，強力打造懲治基層“蒼蠅式腐敗新常態(tài)”。通過執(zhí)法辦案積極回應(yīng)群眾司法訴求，去年，共立案查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪案件5件10人，通過辦案切實提高了檢察機關(guān)在人民群眾中的信譽，樹立了檢察機關(guān)權(quán)威和執(zhí)法公信力。

（二）為民辦事獲稱贊。在“五進(jìn)”活動中，了解到當(dāng)?shù)卮迕竦纳詈蜕a(chǎn)水平較低，為幫助貧困村改變落后的面貌，盡早甩掉“窮帽子”，尋求致富“新路子”，我院以“一問三包五聯(lián)”為抓手，全院干警深入幫扶熨斗鎮(zhèn)中河村、松樹村。干警深入村民家中，了解農(nóng)戶生產(chǎn)、生活情況以及生產(chǎn)中遇到的困難，與農(nóng)戶共同商討并制定具體計劃，幫助農(nóng)民脫貧致富。針對幫扶村存在的出行難、飲水難等問題，我院及時協(xié)調(diào)資金，為幫扶村硬化了通村公路，修建飲水塔設(shè)施，還為幫扶村協(xié)調(diào)解決烤煙指標(biāo)60畝，解決了當(dāng)?shù)厣?、出行問題。同時，了解到熨斗中學(xué)22名學(xué)生家庭困難，院黨組組織全院干警積極捐款，進(jìn)行“一對一”幫扶以實際行動密切檢群關(guān)系，贏取人民群眾對檢察機關(guān)的信任和滿意。

（三）強化宣傳促守法。思想是行動的先導(dǎo)，只有思想認(rèn)識提高了，才能做出正確的行為，為此，該院在打擊犯罪的同時更加注重預(yù)防，注重法律知識的傳播，切實提升群眾知法、懂法、守法意識。一是公、檢、法、司大聯(lián)合宣講。每年五月、十月，該院都積極參加縣委政法委組織的平安石泉建設(shè)宣講團(tuán)，聯(lián)合公、檢、法、司幾個部門，分別在全縣11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)逐一開展為期1個月的預(yù)防職務(wù)犯罪鎮(zhèn)村行法律宣傳活動，大力傳播法律知識，著力解決群眾司法需求。二是機關(guān)、企業(yè)、社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、學(xué)校全覆蓋普法。去年，該院共在5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和6個機關(guān)、企事業(yè)單位舉辦警示教育講座12場，受教育人數(shù)600多人；在全縣6所中小學(xué)校開展法制講座6場，聽課師生3000余人；進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)開展法制宣傳7場，發(fā)放宣傳資料5000余份。通過拉網(wǎng)式的普法宣傳，著力解決了一批群眾反映強烈的涉法涉訴問題，維護(hù)了社會穩(wěn)定，同時，更進(jìn)一步提高了廣大群眾的知法、守法意識，有效地減少和預(yù)防了職務(wù)犯罪。

檢察工作哪些方面會與公信力成正比?經(jīng)以往各方探討,總結(jié)出來的重點有執(zhí)法辦案,解剖其內(nèi)部的構(gòu)成,如方式、結(jié)果、社會影響則與公信力成正比,那如何在現(xiàn)狀中持續(xù)提高正比數(shù)值,實現(xiàn)人民群眾對檢察工作的期待?筆者認(rèn)為嚴(yán)格規(guī)范司法行為、深化司法規(guī)范化建設(shè),可增強檢察機關(guān)執(zhí)法公信力,也可促使檢察機關(guān)正確履職。

一、檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的內(nèi)涵

公信力的字面含義,是否為得到社會公眾信任所產(chǎn)生的一股力量,據(jù)查漢語詞典,答案是肯定的。它是一個具有雙重維度的概念,是二維互動的關(guān)系,是社會公眾與國家權(quán)力之間的相互關(guān)系。公信力既然是一個二維互動的關(guān)系,這種關(guān)系的兩端分別是國家公權(quán)力和公眾。詮釋“這種關(guān)系的兩端分別是國家公權(quán)力和公眾”,從國家公權(quán)力和公眾這兩方面與公信力的關(guān)系角度進(jìn)行,以釋出國家公權(quán)力和公眾在此文的含義。第一,對國家公權(quán)力進(jìn)行拆分,這里的“國家”所涉及的是機關(guān),“公”為公眾,“力”為能力,可理解為國家機關(guān)得到公眾的信任的能力。第二,前述的國家公權(quán)力為國家機關(guān)得到公眾的信任的能力,那么公眾在這里,推出為公眾在國家機關(guān)行使職權(quán)時,對其的一種評價。司法公信力中的司法包括公安、法院、檢察、司法等系統(tǒng),所以檢察公信力是其中一種,那檢察公信力是檢察機關(guān)的履行職責(zé)的過程、結(jié)果,得到公眾認(rèn)可所產(chǎn)生的信任力,關(guān)鍵是公眾對檢察機關(guān)的認(rèn)可態(tài)度、滿意度。

二、加強司法規(guī)范化建設(shè)與增強檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的重要意義

(一)加強檢察機關(guān)司法規(guī)范化建設(shè)

1、司法規(guī)范化建設(shè)為依法治國的需要。黨的十八屆四中全會明確“規(guī)范司法行為”為司法系統(tǒng)工作的基礎(chǔ)要求,黨的十八屆四中全會之所以要求司法系統(tǒng)規(guī)范司法行為,也是依法治國的需要,檢察機關(guān)在履行職責(zé)過程中嚴(yán)格規(guī)范司法行為、深化司法規(guī)范化建設(shè)的同時,借此依法治國的契機,更嚴(yán)格守法,解決司法不規(guī)范問題,為我國依法治國推進(jìn)步伐加力。

2、司法規(guī)范化建設(shè)可增強執(zhí)法公信力。隨著人民群眾的知識水平提高和知識面拓展,其認(rèn)知事物的程度也隨知識水平的提高發(fā)生了變化,當(dāng)今時代,檢察機關(guān)在法律職權(quán)履行中,如侵害人民群眾合法權(quán)益,人民群眾反響極大,因此在某種意義上講,人民群眾可視為合法權(quán)益是否受侵害的檢驗者。維權(quán)意識作為一個“法”、“識”擺在了社會法律臺面。規(guī)范司法行為建設(shè)也相應(yīng)時刻地接受著人民群眾的檢驗,檢察人員在司法行為、司法作風(fēng)應(yīng)越來越規(guī)范,在網(wǎng)絡(luò)時代的今天,如檢察行為、檢察作風(fēng)有一些不慎或不當(dāng),都將成為輿論熱點,熱點經(jīng)炒作,對檢察機關(guān)影響重大,因此檢察機關(guān)司法行為要能經(jīng)得起人民群眾的檢驗,在人民群眾的檢驗下的規(guī)范行為,將有助于增強執(zhí)法公信力。

3、借規(guī)范司法行為建設(shè)時機強化檢察隊伍。檢察隊伍的優(yōu)劣貫穿著檢察工作的始終,在司法規(guī)范化建設(shè)方面也如此,縱觀檢察機關(guān)近年來取得的新進(jìn)步,離不開檢察機關(guān)的堅持不懈,其中提高檢察隊伍的業(yè)務(wù)、素質(zhì)是取得新進(jìn)步的重要原因,“隊伍”是檢察機關(guān)的窗口,人民群眾通過檢察人員了解檢察工作,如檢察機關(guān)辦案欠缺嚴(yán)格、欠缺規(guī)范、欠缺公正、欠缺正確,那必將影響檢察工作的滿意度、信任度。綜述,檢察隊伍工作嚴(yán)格、規(guī)范、公正、正確的同時不僅打造了過硬的檢察隊伍,而且也在規(guī)范司法行為中。

(二)增強檢察機關(guān)執(zhí)法公信力

1、促進(jìn)依法治國建設(shè),對增強檢察機關(guān)執(zhí)法公信力起到推動作用。

法治建設(shè)的重要基礎(chǔ),既包括在社會發(fā)展過程中形成的,包含公民法律意識和法律心理在內(nèi)的無形法律文化,也包括在較短時間內(nèi)通過移植或自身制定出來的法律規(guī)范。無形的法律文化不是朝夕可成的,而是在社會發(fā)展過程中慢慢形成,根植于一個民族的文化和心理傳統(tǒng)中。依法治國進(jìn)程中,社會公眾能否認(rèn)同法律、能否信仰法律,起著核心關(guān)鍵作用。在建設(shè)法治社會過程中,法律實施機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)執(zhí)法公信力的提升,是培養(yǎng)公民對法律的認(rèn)同乃至信仰的重要途徑。檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督職能過程中,通過處理個案以及在處理個案的過程中傳遞出來的程序規(guī)范性、適用法律準(zhǔn)確性和處理結(jié)果的合法性及公正性,是檢察機關(guān)在向社會公眾表現(xiàn),其始終遵循“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”,公正,不偏私,且讓社會公眾從中感受,那么通過一些個案的處理不斷讓社會公眾感知檢察機關(guān)的社會信用,而作為信用接收方的社會公眾就會逐漸產(chǎn)生對檢察機關(guān)的認(rèn)同、對法律的認(rèn)同,當(dāng)這種認(rèn)同提高到一定程度便會成為對法律的信仰,而信仰一旦形成他們就會堅定的選擇信任法律、信任檢察機關(guān)作出的決定并自覺用自己的行動去維護(hù)法律的權(quán)威。當(dāng)一個社會有形的法律文化和無形的法律文化達(dá)到高度契合,法治社會也就自然形成了。

2、維護(hù)法律權(quán)威,必然增強公信力。

“維護(hù)法律權(quán)威必須樹立執(zhí)法部門的公信力。法律的權(quán)威不僅在于立法中體現(xiàn)人民意志,得到人民的擁護(hù);而且在于執(zhí)法中嚴(yán)格公正,得到人民群眾的信任、唯有執(zhí)法部門嚴(yán)格公正文明執(zhí)法;否則再好的法律,也難以彰顯其權(quán)威性,難以起到規(guī)范人們行為、規(guī)范社會秩序的作用?！盵中共中央政法委員:《社會主義法治理念教育讀本》,中國長安出版社2006年版,第46頁。]如何給公民傳遞法律權(quán)威性,檢察機關(guān)在履行執(zhí)法過程中,應(yīng)使法律的規(guī)范作用、效力得到發(fā)揮呈現(xiàn),應(yīng)然的法律規(guī)范、法律效力,公民便會自覺遵守,檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān),其履行的是法律監(jiān)督,監(jiān)督使法律發(fā)揮了應(yīng)然的規(guī)范、效力,贏得了權(quán)威,也增強了檢察機關(guān)執(zhí)法公信力。

三、檢察機關(guān)司法規(guī)范化建設(shè)、增強檢察機關(guān)執(zhí)法公信力急需解決的問題

(一)檢察機關(guān)司法規(guī)范化建設(shè)急需解決的問題

1、制度缺失,有制度卻不落實。制度是執(zhí)行的保障,在司法規(guī)范化建設(shè)方面,配套制度應(yīng)同時產(chǎn)生,并付諸實施,但當(dāng)前出現(xiàn)部分地方制度缺失現(xiàn)象,或有制度而不落實,制度如形式,制度無操作性。

2、當(dāng)前人員素質(zhì)方面,工作方法、工作能力、業(yè)務(wù)知識、年齡結(jié)構(gòu)、宗旨意識都成為了制約因素。制約司法規(guī)范化建設(shè),從整治司法不規(guī)范問題看,另一方面也是檢察人員不自覺規(guī)范司法,不能始終堅持公正司法,因此,人員素質(zhì)至關(guān)重要。

3、程序公正是看得見的公正,司法規(guī)范化的必然要求是做到程序公正,但現(xiàn)實工作過程中,還存在重實體輕程序的現(xiàn)象,這必然使司法規(guī)范化建設(shè)阻力重重。

(二)增強檢察機關(guān)執(zhí)法公信力急需解決的問題

1、檢察隊伍方面。與全面推進(jìn)依法治國的新形勢相比,檢察隊伍在軟件和硬件上還有不少差距,在思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)等方面還存在諸多不適應(yīng)的地方,公信力強度還不夠。

2、執(zhí)法機制方面。當(dāng)前部分檢察執(zhí)法機制在落實方面還未發(fā)揮其應(yīng)有的作用,導(dǎo)致不能達(dá)到促使檢察工作更規(guī)律,更準(zhǔn)確、更公正、更有效的預(yù)期效果,這也會促使檢察機關(guān)的公信力下降,因此執(zhí)法機制的落實、程度效果如何,影響著司法規(guī)范,也影響著公信力。

3、檢務(wù)公開方面。檢察實務(wù)中,“陽光檢務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)還未真正落實,當(dāng)今檢務(wù)公開的渠道向新聞媒體,網(wǎng)媒等延伸,如檢察事務(wù)還保持著不應(yīng)有“神秘”,未落實“陽光檢務(wù)”標(biāo)準(zhǔn),檢察事務(wù)將陷入宣傳力度不夠、司法規(guī)范化推進(jìn)不利,執(zhí)法公信力受損的困境中。

四、檢察機關(guān)司法規(guī)范化建設(shè)、增強執(zhí)法公信力二者的相互作用

檢察工作應(yīng)實體與程序并重,實體與程序并重,可增強檢察機關(guān)公信力,也可規(guī)范檢察隊伍建設(shè),檢察人員司法理念、行為、作風(fēng)、公信力、滿意度的提升有賴于檢察人員能嚴(yán)格規(guī)范司法,堅定公正司法,自覺遵紀(jì)守法,并能出臺配套制度,付諸實施,檢察機關(guān)規(guī)范司法,公正司法,遵紀(jì)守法,必須貫穿于執(zhí)法辦案過程中,而公信力也在執(zhí)法辦案過程中體現(xiàn)。如檢察機關(guān)執(zhí)法行為辦案不以事實為根據(jù)、不以法律為準(zhǔn)繩,其規(guī)范司法行為受到質(zhì)疑,公信力受到損害。因此檢察機關(guān)要贏得社會公眾信任,構(gòu)建社會良好形象,加強司法規(guī)范化建設(shè)是保證。而增強檢察機關(guān)司法公信力有效方法之一,是為規(guī)范司法行為。

五、加強檢察司法規(guī)范化建設(shè)的途徑

(一)樹立正確司法理念

思想是行動的先導(dǎo),思想層面“失之毫厘”,實踐層面就可能“謬以千里”。重打擊輕保護(hù)、重實體輕程序、重配合輕監(jiān)督的錯誤理念一定程度上的存在,成為制約當(dāng)前檢察司法規(guī)范化建設(shè)推進(jìn)發(fā)展的思想頑疾。（《檢察日報》2015年第7504期。）黨的十八屆四中全會要求司法系統(tǒng)規(guī)范司法行為,建設(shè)法治社會也需要司法系統(tǒng)規(guī)范司法行為,以此為契機,我們檢察人員要嚴(yán)守法律,推進(jìn)檢察事業(yè)始終將正確司法理念貫穿其中,在思想上嚴(yán)格規(guī)范司法。

(二)為規(guī)范司法建章立制

堅持問題導(dǎo)向,聚焦司法,全面對照最高檢專項整治方案列出的八個方面重點,全面梳理近年來發(fā)現(xiàn)的司法不規(guī)范、不嚴(yán)格的突出問題,這是規(guī)范司法行為的“治標(biāo)”?！爸螛?biāo)”需“治本”。此“本”為規(guī)范司法而建章立制,制度是保障,行為沒有制度可循,行使必然欠規(guī)范。歷來司法通病,無不是重實體輕程序,為規(guī)范司法而建章立制,程序制度是首選,而刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的嚴(yán)格執(zhí)行,是規(guī)范司法行為建設(shè)的重要內(nèi)容之一。缺少了監(jiān)督的行為,會滋生腐敗,質(zhì)變?yōu)楦瘮⌒袨?因而要健全監(jiān)督檢察機制,確保檢察工作的每個流程都有監(jiān)督。責(zé)任追究下的工作,其規(guī)范化程度相對比較高,因而要健全錯案問責(zé)制、終身負(fù)責(zé)制等,讓檢察工作在制度的管制下更規(guī)范。

(三)推行檢察改革強化職能

法治文明需要檢察機關(guān)推行檢察改革強化職能,檢察改革圍繞司法辦案為重心,注重監(jiān)督,規(guī)范檢察行為的行使,堅定司法公開,強化職能,繼而為改革建立有效的制度體系和長效機制。

(四)以基層基礎(chǔ)建設(shè)為重點

基層建設(shè)不可忽視規(guī)范司法行為建設(shè),要將規(guī)范司法行為建設(shè)與基層建設(shè)高度融合起來,以基層基礎(chǔ)建設(shè)為重點,借領(lǐng)導(dǎo)干部對口聯(lián)系、調(diào)研等基層建設(shè)活動推進(jìn)規(guī)范司法行為,檢察長和檢察人員各司其職,努力使上級部署要求“不難落地”,以此提升基層司法規(guī)范化水平。

(五)打造過硬檢察隊伍

檢察隊伍是規(guī)范司法行為活動的關(guān)鍵參與者,規(guī)范司法行為活動開展好壞,與檢察隊伍的參與效果密不可分,因而,規(guī)范司法行為打造過硬檢察隊伍是必然。當(dāng)前部分檢察隊伍還存在特權(quán)思想、粗暴司法等影響檢察公正、影響檢察社會良好形象、影響規(guī)范司法行為建設(shè)的現(xiàn)象,要以打造過硬檢察隊伍、強化人員素質(zhì)為抓手,剔除規(guī)范司法行為活動順利推進(jìn)的阻礙。在另一層面上,檢察人員作為國家工作人員,其行為也應(yīng)規(guī)范化,其素質(zhì)也應(yīng)符合國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn),能永久經(jīng)得起群眾考驗。

(六)構(gòu)建陽光檢務(wù)公開制度

新時期下公眾的維權(quán)意識、法律意識隨著其知識水平、信息全球化等因素逐步增強,如在法律事務(wù)中,行政法和行政訴訟法等關(guān)系“民告官”的法律日益適用頻繁。在此格局下,檢察機關(guān)更應(yīng)構(gòu)建陽光檢務(wù)公開制度,日趨完善陽光檢務(wù)公開,在信息化時代的今天,借此平臺,檢察機關(guān)能更好地推行檢務(wù)公開,以檢務(wù)公開“倒逼”規(guī)范司法,讓人民群眾感受到“看得見的公正”。（作者系廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民檢察院 王錦梅）

黨的十八屆四中全會提出了實現(xiàn)公正司法的目標(biāo)，明確了“保證公正司法，提高司法公信力”等全面推進(jìn)依法治國的重大任務(wù)，突出了工作重點和總抓手，回應(yīng)了社會和公眾對于司法公正的高度關(guān)切，為更好實現(xiàn)司法公正提供了基本遵循。檢察機關(guān)特別是地市、縣區(qū)兩級檢察機關(guān)是檢察司法公信力建設(shè)的前沿陣地，直接面對廣大人民群眾，提升基層檢察機關(guān)的自身公信力，切實滿足社會公眾新期待和新要求，是當(dāng)前檢察機關(guān)重要而緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。

一、提升檢察機關(guān)司法公信力的重要意義

司法公信力是法治社會的基石，司法的職能目的是平息社會矛盾和糾紛，穩(wěn)定社會秩序。在實現(xiàn)司法職能的過程中，司法公正是永恒的追求，同樣需要借助司法權(quán)威的力量。公信力的強弱是人民檢察院發(fā)揮主體作用以及社會文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志。司法公信力的提升，是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，是人民檢察院發(fā)揮職能作用的重要標(biāo)志，是促使案件當(dāng)事人服判息訴的基本保障。

二、影響檢察機關(guān)司法公信力的主要因素

當(dāng)前，人民檢察院的司法公信力面臨著嚴(yán)峻的考驗，無論檢察院自身還是外部環(huán)境，都存在著一些影響司法公信力的因素。從人民檢察院內(nèi)部來講，少數(shù)案件質(zhì)量不高，損害人民檢察院公平公正的司法形象；少數(shù)檢察官和工作人員責(zé)任心不強，紀(jì)律松懈、作風(fēng)散漫，壓案拖案、吃拿卡要，有辦人情案、關(guān)系案甚至金錢案的現(xiàn)象，嚴(yán)重敗壞人民檢察院的整體形象，影響群眾對人民檢察院和檢察官的信任感。從當(dāng)事人角度看。隨著社會的發(fā)展，利益多元、訴求多樣的司法需求日益增長，人民群眾對司法的期待越來越高，主要表現(xiàn)在對司法功能更加認(rèn)同，對司法公正更加關(guān)注，對司法效率更加期盼，對司法過程更加重視。從人民檢察院的外部來講，來自方方面面的干預(yù)仍然存在，有的監(jiān)督行為不夠規(guī)范，造成社會公眾對檢察院工作的誤解，影響檢察權(quán)威的樹立，也給檢察院的司法公信力、司法權(quán)威帶來負(fù)面影響。

三、提高檢察機關(guān)司法公信力的途徑和措施 司法公信力的基礎(chǔ)在基層，司法權(quán)威的基點也在基層。基層人民檢察院是化解社會矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧的前沿陣地，是人民群眾面對面感受人民檢察院司法為民、公正司法的窗口。人民群眾對人民檢察院的基層工作滿意了、認(rèn)可了，對人民檢察院自然也就信任、信賴了，所以提高人民檢察院基層司法能力是提高司法公信力、增強司法權(quán)威的根本。

（一）以公正高效的執(zhí)法辦案提升檢察機關(guān)公信力。要把維護(hù)社會公平正義作為首要價值追求，堅定秉公執(zhí)法的理念，讓手中的權(quán)力真正成為維護(hù)公正、匡扶正義的有力武器。要把維護(hù)社會公平正義作為根本工作任務(wù)，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。要把維護(hù)社會公平正義作為基本行為規(guī)范，深化檢務(wù)公開，增強檢察工作透明度，使檢察機關(guān)的每一項執(zhí)法活動、每一個執(zhí)法環(huán)節(jié)都成為維護(hù)社會公平正義的具體實踐。

（二）以公正監(jiān)督提升檢察機關(guān)公信力。法律的生命在于實施,法律的權(quán)威來自執(zhí)行。檢察機關(guān)既要有效履行好批捕、起訴、查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪、訴訟監(jiān)督等職能，更要有力地強化法律監(jiān)督職責(zé)，推動國家法律在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明建設(shè)中的貫徹執(zhí)行，切實擔(dān)負(fù)起中國特色社會主義法治建設(shè)者、捍衛(wèi)者的重任。加大查處職務(wù)犯罪的力度，全面提升推動反腐敗建設(shè)和預(yù)防廉政的能力。加大訴訟監(jiān)督力度，強化對人權(quán)的司法保障，加強對訴訟活動的法律監(jiān)督，有效遏制司法腐敗。樹立“向監(jiān)督要公信力”的理念，全面強化法律監(jiān)督，增強監(jiān)督權(quán)威，強化檢察機關(guān)的公信力。

(三)以透明公開提升檢察機關(guān)公信力。加強與社會公眾的溝通是緩解矛盾，消除誤解，增進(jìn)理解，提升司法公信力的重要途徑。密切與人大代表、政協(xié)委員以及人民群眾的聯(lián)系，采取多種形式，切實加強檢察院與社會公眾的溝通。通過溝通，把檢察院與社會公眾在司法公正等重大原則問題上的認(rèn)識，力求最大、最有效地統(tǒng)一。

（四）以服務(wù)民生提升檢察機關(guān)公信力。檢察工作要真正把人民群眾的利益和呼聲擺在首位，思想觀念上為民、工作措施上便民、實際效果上利民，以人民群眾看得見、摸得著、感受得到的服務(wù)，打造服務(wù)型檢察機關(guān)，切實提升檢察機關(guān)的社會公信力。

（五）以廉潔自律提升檢察機關(guān)公信力。堅持不懈加強反腐倡廉教育，建立健全行之有效的能夠切實防變的思想道德防線；強化對權(quán)力行使的監(jiān)督，不斷加大監(jiān)督力度，確保權(quán)力正確行使；嚴(yán)格落實“兩個主體”責(zé)任，切實“把人管住”、“把案管嚴(yán)”、“把事管好”，進(jìn)一步規(guī)范司法行為，確保公正、廉潔司法，讓檢察官明明白白辦案、公公正正司法、堂堂正正做人，以清廉公正文明高效的形象提升司法公信力。

推進(jìn)依法治國，提升司法公信力是必然要求。我們相信，只要全面提高隊伍素質(zhì)、管理水平和服務(wù)基層的能力，進(jìn)一步樹立檢察機關(guān)公正嚴(yán)格文明執(zhí)法的良形象，人民檢察院的司法公信力一定能夠有效樹立并不斷鞏固提升。

第三篇：基層人民法院加強司法公信力建設(shè)

一、基層法院司法公信力之現(xiàn)狀

基層法院主要工作在基層，直接與廣大人民群眾打交道，社會對于人民法院的整體評價，更多來自于對基層法院的接觸和了解。因此，基層法院的工作水平、整體形象和司法公信力，直接關(guān)系到人民法院發(fā)展的前途和命運，也關(guān)系到黨和國家在人民群眾中的威信，但基層法院司法公信力的現(xiàn)狀不容樂觀，不同程度地存在這

樣或那樣的問題，其主要表現(xiàn)為：

（一）法院的體制性權(quán)威沒有得以實現(xiàn)。基層法院職能工具化、地方化的傾向日益凸顯，與人民法院居間裁判、化解矛盾、定紛止?fàn)幍姆ǘ氊?zé)發(fā)生偏移，嚴(yán)重限制了司法權(quán)的功能發(fā)揮，導(dǎo)致社會降低了對法官或?qū)Ψㄔ悍晌臅淖鹬睾托刨嚒?/p>

（二）基層法院的行政管理色彩濃厚?；鶎臃ㄔ和瑫r接受地方行政管理與上級法院審判監(jiān)督，甚至行政管理的方式吸收了審判監(jiān)督。社會對法院和法官的認(rèn)識等同于政府一般行政部門，認(rèn)為法官對案件的裁判起不了決定作用，有事找法院領(lǐng)導(dǎo)，甚至找政府反映，才能夠解決問題，從而導(dǎo)致了涉訴信訪案件數(shù)量的不斷攀升。

（三）基層法院司法經(jīng)費沒有充分保障。目前，司法保障落實極不均衡，全國相當(dāng)數(shù)量的基層法院辦公經(jīng)費沒有充分保障，法官的基本工資不能按時足額發(fā)放，法官津貼不能落實。法院的基礎(chǔ)設(shè)施、人員工資依賴于地方財政，增強了基層法院對地方政府的依賴性，導(dǎo)致法院自身發(fā)展受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)條件的制約。

（四）基層法院的法官素質(zhì)良莠不齊?；鶎臃ㄔ悍ü賮碓辞蓝鄻踊⒎菍I(yè)化，真正法律專業(yè)出身并且通過司法考試的法官鳳毛麟角、屈指可數(shù)，造成了現(xiàn)有法官在知識結(jié)構(gòu)和法學(xué)理論水平上的參差不齊。加之基層法院法官的待遇低、地位低，雖然由本級國家權(quán)力機關(guān)任命，但其職級僅相當(dāng)于政府部門科員，以至于有的法官對自身綜合素質(zhì)要求不高或?qū)I(yè)思想不牢固，最終導(dǎo)致法官素質(zhì)難以適應(yīng)社會發(fā)展和廣大群眾的司法需求。

二、基層法院司法公信力不高值得反思的幾點原因

眾所周知，任何事物的存在與發(fā)展都是內(nèi)因和外因共同作用的結(jié)果。同樣，司法公信力不高，既有歷史的、社會的等諸多司法之外的原因，也有司法自身的因素。進(jìn)一步說，司法自身的因素起著決定性的作用，決定著司法公信力的社會評價與信仰指數(shù)。從司法機關(guān)自身剖析來看，司法公信力不高表面上與一些案件裁判不公、效率不高、執(zhí)行不力，司法不廉等有關(guān)，而從更深層次原因分析，以下幾點需要我們反思：

（一）司法制度的設(shè)置運行與群眾的司法需求明顯脫節(jié)。首先是一些制度規(guī)定或沒有充分、正當(dāng)?shù)睦碛?，或明顯滯后于社會發(fā)展，不能有效調(diào)整利益關(guān)系，致使實踐中的司法跟不上社會形勢的發(fā)展，滿足不了人民群眾新的需求，如國家賠償法規(guī)定的司法賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低；人身傷害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也存在城鄉(xiāng)差別，同命不同價，沒有堅持做到以人為本，降低了法律的威信。其次，司法機關(guān)內(nèi)部的一些改革措施和制度規(guī)定出現(xiàn)了一種劍走偏鋒的錯誤傾向，與制度背后的本意相悖，甚至背離了人民群眾的意愿。如前些年強調(diào)審判方式上一步到庭，過分強調(diào)法官居中裁判，過多地強調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，對舉證時限的嚴(yán)格限制和機械執(zhí)行，與當(dāng)事人實際訴訟能力的水平?jīng)]有同步；在強調(diào)中立審理案件的同時，往往忽視了對弱者的保護(hù)，使當(dāng)事人實質(zhì)上處于不平等的地位，使法庭變成單純的訴訟技巧競技場；上述問題的存在必然會降低法院的司法公信力。

（二）司法理念、技能與司法內(nèi)在規(guī)律的發(fā)展不相適應(yīng)。這些年法官的文化知識、學(xué)歷層次、法律水平大大提高了，但我們有不少的法官對社情民意的把握、對待群眾的感情、做群眾工作的本領(lǐng)、解決問題的能力并沒有相應(yīng)提高。司法中立、程序正義、獨立審判等司法理念的片面理解使一些法官機械司法、消極執(zhí)法、就案辦案的問題不同程度存在。如果說在以前的超職權(quán)主義訴訟模式下，法官機械執(zhí)法主要是機械地照搬法律條文，實體處理上不注重效果，當(dāng)前機械執(zhí)法主要是片面追求審判的程式和技巧，注重了糾紛的形式解決，忽視糾紛的實質(zhì)解決，不能達(dá)到社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。長期以來，在很多法官中存在著一種習(xí)慣，就是案件審結(jié)后不愿意做當(dāng)事人的工作，尤其是敗訴方當(dāng)事人的工作。一是不會做，二是不愿做，這種對判后釋法的畏懼心理，主要源于怕自己言多必失，漏了把柄，從而引火燒身。同時，在很多法官看來，案件的程序已經(jīng)走完，當(dāng)事人不服可以選擇上訴、申訴甚至上訪，與自己沒什么關(guān)系了，于是不服你可以到上面告去，就成了判決后很多法官接待當(dāng)事人的口頭禪。這樣不負(fù)責(zé)任的言行，只會使對立的情緒越來越大，為社會的穩(wěn)定埋下了潛在的不安定因素。

（三）內(nèi)部規(guī)范化建設(shè)與方便當(dāng)事人訴訟之間不夠和諧。這些年，司法機關(guān)內(nèi)部管理越來越規(guī)范，制度越來越健全，然而有些管理和改革措施使訴訟環(huán)節(jié)趨于繁瑣，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。一句形象的說法法院管理規(guī)范了，當(dāng)事人麻煩了指出了其中的弊端。如有的基

層法院取消或限制法庭的立案權(quán)、執(zhí)行權(quán)，增加了訴訟的環(huán)節(jié)和成本，給當(dāng)事人帶來了不便。在法院基本建設(shè)上，一些地方投入過大，審判樓越蓋越高，越蓋越豪華氣派，造成欠帳過多，特別是管理不善，利用率低等，不僅沒有提升法院形象，反而疏遠(yuǎn)了與老百姓的距離，產(chǎn)生了負(fù)面影響。

（四）司法服務(wù)承諾落實不到位，與人民群眾的期望值存有差距。近年

來，隨著親民司法、以人為本理念的倡導(dǎo)和踐行，在人民法官為人民、服務(wù)三保主題實踐活動等系列載體的推動下，我們在司法為民方面做了大量卓有成效的工作，人民群眾對司法的評價與期望越來越高，但絕對不能回避一個問題，就是有些措施抓落實的力度還是不夠，有的形容我們是振奮人心的口號、喪失信心的行動，雷聲大，雨點小。如許多地方巡回立案、預(yù)約上門立案、巡回審判、假日法庭的適用率并不高，給人一種作秀感覺；一些針對弱勢群體的司法救助范圍不廣，在救助對象的選擇上存在人情關(guān)系，真正適用減、緩、免訴訟費以及獲得執(zhí)行救助的比例不高，與群眾過高的期望值產(chǎn)生落差，給人以口惠而實不致的感覺，動搖了人民群眾對法院、對法律的信仰基礎(chǔ)。

（五）司法職能的發(fā)揮與為大局服務(wù)之間存在沖突。盡管我們在為大局司法、為人民服務(wù)方面做了大量工作，但是在服務(wù)職能發(fā)揮上還有待挖掘激發(fā)。一方面，人民法院在為大局服務(wù)方面還存在著不能與大局合拍同步的問題，存在著法院領(lǐng)導(dǎo)與一般法官、宏觀部署與具體落實、理論與實踐脫節(jié)的問題，一些干警對上面的新政策不了解、不理解，也不關(guān)心，你說你的，他辦他的，案件審理不能體現(xiàn)政策的精神、大局的要求。另一方面，一些地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)對司法服務(wù)認(rèn)識不端正，要求法院違背職責(zé)、違背法律搞服務(wù)的情況時有發(fā)生，采取了順則大力支持，逆則橫加指責(zé)的態(tài)度，不順從就是不講政治，不會服務(wù)，不顧大局，名為重視法治，實際上仍然是人治。而我們的宣傳解釋不夠，據(jù)理力爭不夠。

三、提高司法公信力的對策與措施

提高司法公信力是一項系統(tǒng)工程，不可能立竿見影，一蹴而就。筆者主要從以下四個方面談一下自己的看法：

（一）推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程。胡錦濤總書記在12月25日同全國政法工作會議代表和全國大法官、大檢察官座談時強調(diào)，要繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法體制改革，以滿足人民的司法需求為根本出發(fā)點，從人民不滿意的問題入手，以加強權(quán)力制約和監(jiān)督為重點，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，努力建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。公平正義是社會主義法治建設(shè)的目標(biāo)，實現(xiàn)社會公平正義是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要任務(wù)。法官的素質(zhì)在很大程度上決定著一個國家法治的質(zhì)量和司法公正的程度。目前我國法官素質(zhì)與西方發(fā)達(dá)國家的法官素質(zhì)相比的確還有很大差距，因此，要下大力提升法官隊伍的整體素質(zhì)。首先，要加強法官的政治思想建設(shè)。法官應(yīng)當(dāng)以為國家和人民服務(wù)為最高宗旨，信仰法律，崇尚法律，遵守法律，弄清為誰掌權(quán)，為誰執(zhí)法，為誰服務(wù)。其次，要加強法官的專業(yè)素質(zhì)建設(shè)。一個合格的法官，并不拘泥于法律條文的有無，而在于對法律精神的理解，只有真正理解法律，才能正確地適用法律，才能將法律精神融化于個案審理之中。因此，要把對法官專業(yè)素質(zhì)的培訓(xùn)作為法院工作的重中之重。第三，要不斷吸納優(yōu)秀法律人才。法官隊伍的職業(yè)化，精英化，是提高司法公信力的基礎(chǔ)，只有高素質(zhì)的法官隊伍，才能實現(xiàn)司法的公正與效率，這是司法公信力的核心。

（二）努力提高司法透明度。如果司法透明度不高，即便是公正的裁決，也無法讓當(dāng)事人勝敗皆服。由于群眾并不嫻熟法律，無法從實體和程序上理解司法的公正，往往造成對司法公信力的質(zhì)疑。這就要求法官在提高司法透明度和司法公信力上下功夫。一是將案件訴訟、執(zhí)行流程公開。認(rèn)真行使法官釋明權(quán)，增加社會對司法的信心，讓當(dāng)事人及時行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自身利益；告知當(dāng)事人訴訟執(zhí)行風(fēng)險，扭轉(zhuǎn)當(dāng)事人起訴或申請執(zhí)行后把風(fēng)險轉(zhuǎn)移到法院的觀念；告知當(dāng)事人舉證責(zé)任，強化當(dāng)事人的舉證意識，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。二是強化公開審判制度，加大當(dāng)庭裁判力度。一方面將審判活動向當(dāng)事人、社會公開，將庭審活動置于社會公眾的監(jiān)督之下；另一方面公開法官對案件證據(jù)的采用、事實的認(rèn)定以及評判的過程，促使法官提高執(zhí)法水平，使當(dāng)事人服判息訴，從制度上防止司法腐敗的產(chǎn)生。三是增強裁判文書的說理性，提高裁判文書質(zhì)量。裁判文書應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析論證，將認(rèn)定的案件事實和適用的法律條文有機地結(jié)合起來，增強法律文書的邏輯性和辯服力；提高裁判文書的透明度，從制度上杜絕偏袒和枉法裁判的可能性，促使法官自身業(yè)務(wù)能力的提高。

（三）不斷完善法律監(jiān)督。我國現(xiàn)在尚未建立起一套完善的法律監(jiān)督體制。法律監(jiān)督，顧名思義就是對執(zhí)行法律的合法性進(jìn)行監(jiān)察和督促，廣義上的監(jiān)督主體是國家機關(guān)、組織、人民群眾，狹義上的監(jiān)督主體是檢察機關(guān)或法院紀(jì)檢監(jiān)察部門。如果喪失了法律監(jiān)督，法院在司法活動中的行為就失去了制約，枉法裁判和司法腐敗也就有了滋長的溫床。而法院接受監(jiān)督的最大思想障礙，就是少數(shù)法官常常把監(jiān)督與獨立行使審判權(quán)對立起來。所以，完善法律監(jiān)督，首先應(yīng)在眾多監(jiān)督主體中確立司法監(jiān)督的核心地位，正確處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與獨立審判之間的關(guān)系，堅持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下獨立行使審判權(quán)，在人大監(jiān)督下不斷促進(jìn)審判機制與法官素質(zhì)的提高，從而構(gòu)建一個完整的司法審判權(quán)法律監(jiān)督機制。法院應(yīng)當(dāng)在追求社會公平正義的目標(biāo)下自覺接受法律監(jiān)督，公正司法，及時糾正不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨?，維護(hù)司法權(quán)威，使社會公眾對司法公正充滿信心，從而提升司法公信力。

（四）推進(jìn)司法管理體制改革。要提高司法公信力，必須要積極推進(jìn)司法體制改革。司法體制改革就是改變和完善法院的設(shè)置體制、經(jīng)費保障體制和人事管理體制。建立法院的相對垂直管理體制，是防止司法權(quán)地方化，排除非法干擾，消除司法腐敗，確保司法公正、提升司法公信力的治本之策，是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的必要保證。在改革司法管理體制的同時，應(yīng)當(dāng)注重法治建設(shè)的配套改革，一是建立法官高薪制度，為消除司法腐敗隱患，吸收高素質(zhì)法律人才創(chuàng)造條件，二是應(yīng)加強法治思想教育，使社會公眾形成尊重法治、尊重司法的理念，在全社會樹立起法治、司法的權(quán)威。只有建立起良好的司法環(huán)境和司法公信力基礎(chǔ)，司法權(quán)地方化、行政化的問題才能得以徹底解決，司法公信力才能得以提升，依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)才能得以最終完成。

綜上所述，在社會公眾質(zhì)疑司法公信力，司法權(quán)威面臨挑戰(zhàn)的今日，人民法院特別是基層法院，面向著基層一線、面對著廣大群眾，要立足實際，審時度勢，內(nèi)外兼修，固本強基，以高效的工作和良好的形象，促進(jìn)公平正義的實現(xiàn)，推動司法公信的樹立，在推進(jìn)法治建設(shè)，構(gòu)建和諧社會的征程中切實發(fā)揮基石作用。

第四篇：人民法院自我提升司法公信力路徑分析（共）

人民法院自我提升司法公信力路徑

分析

人民法院自我提升司法公信力路徑分析

xxxx年，最高人民法院確立了“從嚴(yán)法院、公信立院、科技強院”的工作方針。其中“公信立院”是核心，明確要求努力以公正高效和諧的司法活動，樹立司法公信，維護(hù)司法權(quán)威。[1]提升司法公信力，法院責(zé)無旁貸，應(yīng)從法院內(nèi)部自身做起，以法院內(nèi)部的推動作為主要動力。我們對司法公信力現(xiàn)狀的改變并非有心無力、無全作為，雖然許多現(xiàn)狀是法院自身無法解決的，比如法官待遇較低、法院在國家政治體系中地位較低等，但是在提高法官素質(zhì)、嚴(yán)肅法庭紀(jì)律、精心制作裁判文書等方面還有許多潛力可

以挖掘。

一、提升法官整體素質(zhì)展示公信 法院要想提升司法公信力，必先提升法官自身的素質(zhì)，進(jìn)而提升法院的整體形象。美國著名法官萬斯認(rèn)為，保持法官權(quán)威的條件包括五個方面的意識：第一、法官自己對于公正判決的獨立意識；第二、在判決時來自訓(xùn)練有素的律師界支持的意識；第三、政府其他部門對法官的支持意識，他們向法官提供幫助，同時避免在特定案件中，在某些方式上對法官判決施加壓力；第四、來自新聞和其他媒體的支持意識；第五、一般公眾及特定的訴訟當(dāng)事人對法官的支持和尊敬意識。在這五種意識中，最重要的是法官的司法獨立意識。[2]萬斯法官道出了司法公信實現(xiàn)的五個途徑，但最重要的還是自身努力。具體而言有兩層意思，第一層意思是司法獨立是公信力的前提，如果司法缺乏應(yīng)有的獨立，則法院在司法審判活動中，處處聽命于他們，司法不可能具有公信力。第二層意思是

司法獨立首先是法官自己要有獨立意識，如果法官自己都不能做到獨立審理案件，更別指望別人會信賴你。司法獨立是如此，司法公信也應(yīng)當(dāng)是如此，所以要提升司法公信，法院應(yīng)當(dāng)率先努力。提升法官司法能力和職業(yè)素養(yǎng) 最高人民法院出臺的《人民法院第三個五年改革綱要》，為法官的遴選提供了明確的思路，但與現(xiàn)實情況還是有一定距離。既使提高法官準(zhǔn)入的門檻，現(xiàn)有的體制是無法一蹴提升法官的整體素質(zhì)。法律是一門最為強調(diào)實踐理性的科學(xué)，對身處轉(zhuǎn)型時期的中國法官提出了更高的要求。法官每天都要接觸大量的人和事，直接為人民群眾提供不可成缺的公共服務(wù)，司法審判的過程本質(zhì)上也是為民工作的過程。所以，法官不能與現(xiàn)實社會脫節(jié)，法官應(yīng)該是時代的產(chǎn)物，由其所處的時代和所生活的社會所造就。[3]這應(yīng)就要求法官不僅要關(guān)注案件的事實、法律關(guān)系，也要關(guān)注這些糾紛背后活生生的人，深刻理解當(dāng)事人的心態(tài)，準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的期待、當(dāng)事人所處的階層、矛盾糾紛的本質(zhì)。這就需要法官全面提升自己的司法能力和職業(yè)素養(yǎng)，精通法律，積累豐富的社會閱歷，具有高超的司法智慧，善于針對不同案件采用不同的方法，以實現(xiàn)糾紛處理的合法性與可接受性。[4] 我們法院系統(tǒng)過去在談及法官隊伍建設(shè)時往往從裁判的專業(yè)性與技術(shù)性角度看法官隊伍職業(yè)化建設(shè)。主要原因在于法院和人民群眾都呼喚法院隊伍建設(shè)的專業(yè)化，于是乎，司法考試、法官資格考試和公務(wù)員考試的三大準(zhǔn)入門檻紛至沓來。如此一來，似乎法官的能力建設(shè)和公信力建設(shè)問題似乎迎刃而解，其實不然。我們一直主張?zhí)岣叻ü俚膶I(yè)準(zhǔn)入門檻，加強準(zhǔn)入后的法官繼續(xù)教育，建設(shè)一支學(xué)習(xí)型法官和研究型法官的隊伍。但問題在于，職業(yè)化建設(shè)僅僅是公信力建設(shè)中一部分，而法官的職業(yè)操守建設(shè)更為重要。法官的職業(yè)素養(yǎng)建設(shè)是法院的無形資產(chǎn)，只有提高整體法官的

職業(yè)素養(yǎng)，人民法官也將成為最具有公信力和社會地位的職業(yè)！[5] 建立法官退出機制 筆者認(rèn)為，建立法官退出機制才是提升法官整體素質(zhì)的突破所在，難度之在是可想而知，但是如不建立這項機制，國家法官的整體素質(zhì)在今后至少十年內(nèi)將不可能有明顯的提升。一是在現(xiàn)有法官中進(jìn)行實踐評定，把綜合水平較差的法官調(diào)離審判一線，可從事事務(wù)性工作；二是將實踐能力較強，但法律理論水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的法官調(diào)整為調(diào)查官、調(diào)解官，讓其從事調(diào)查、調(diào)解工作；三是挑選部分專業(yè)素質(zhì)較好，但工作實踐時間較短的新任法官作為審案法官的助手，從事審判輔助工作。通過上述三道程序，在將審判權(quán)集中到少數(shù)精英法官的手中。四是嚴(yán)格落實最高人民法院的“五個嚴(yán)禁”，把違法、違紀(jì)甚至是違反職業(yè)道德的法官，清除出法官隊伍。特別是第四步，知易行難，應(yīng)加大執(zhí)行力度。

二、規(guī)范庭審展示公信

庭審是法院工作的核心環(huán)節(jié)。庭審是當(dāng)事人說服法官的過程，為當(dāng)事人提供向法官充分展示證據(jù)、闡明理由、駁斥對方的機會，也是法院保障訴權(quán)、司法為民的必爭之地。普通公眾旁聽庭審的意義更側(cè)重于看一種“表演”，觀察司法的形象公開，感受司法的可信任度。故庭審也應(yīng)當(dāng)成為審判質(zhì)量評估體系的主要組成環(huán)節(jié)。

注重庭審儀式和細(xì)節(jié)

我們應(yīng)徹底摒棄以往庭審不注重儀式和細(xì)節(jié)的現(xiàn)象。嚴(yán)格的法律儀式是公正的象征，它“不僅使法官本人，而且也使所有其他參與審判過程的人，使全社會的人都在靈魂深處體會到，肩負(fù)審判重任者必須摒除任何個人偏見、任何先入為主的判斷。”[6]“審判必須在莊嚴(yán)的法庭，按照嚴(yán)肅的儀式進(jìn)行，才能使人相信審判的公正性，并能使公正的程序得以應(yīng)用。對法官的尊重不是對法官個人的尊重，而是對國家法律的尊重，對司

法的尊重，對法官代表國家行使司法權(quán)的尊重?！盵7]其實其意義不止于此。提高服判率是我們的工作目標(biāo)，但服不服判實際上更多的是當(dāng)事人心理上的問題。這里所謂的威信，指的是法官的威嚴(yán)和民眾的信賴與遵從，沒有法庭的儀式就沒有法官的威嚴(yán)，民眾的信賴也就無從談起，更惶論服判了。除此以外，準(zhǔn)用法槌、證人宣誓儀式、發(fā)言前后向法官行禮儀式都可以進(jìn)行嘗試。庭審細(xì)節(jié)精妙，會贏得贊賞和信任；細(xì)節(jié)精陋，可能受到詬病和猜疑。假如法官不修邊幅、言語粗魯，假如公訴人、代理人、辯護(hù)人發(fā)言隨心所欲、嘩眾取寵，假如法庭臟亂不堪、音響失靈，假如旁聽區(qū)聲音嘈雜、手機亂響，那能說是一次成功的審判嗎？[8]司法公信力可能在這樣的法庭中誕生么？殊不知，公眾正是從法官的庭審中感受法律的尊嚴(yán)的。稍有不慎，這些看似小節(jié)的問題，就會轉(zhuǎn)變?yōu)楹蠊麌?yán)重的大問題，有的甚至嚴(yán)重影響司法的權(quán)威和公信力。所以，規(guī)范庭審環(huán)節(jié)是塑造公信力的重要形式。

制裁藐視法庭、擾亂庭審行為 藐視法庭、擾亂法庭秩序的行為是正面挑戰(zhàn)司法公信力，應(yīng)當(dāng)重點懲治。英國法官丹寧在談?wù)撁暌暦ㄍプ飼r指出：“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會的基礎(chǔ)。為了維護(hù)法律和秩序，法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法正常的人?！盵9]在西方國家大都把藐視法庭罪當(dāng)成非訴之罪，不需要指控由法官即時認(rèn)定有罪，法官權(quán)力之大可見一般。相比之下，我國刑法只規(guī)定擾亂法庭秩序罪，但實踐中由于各種原因法官不敢使用，甚至連訴訟法規(guī)定的司法拘留、罰款、訓(xùn)戒等制裁措施也不敢使用。筆者認(rèn)為，這種未用盡法官權(quán)力，卻寄希望于制度創(chuàng)新，殊為不智。除了應(yīng)當(dāng)懲戒擾亂法庭秩序行為以外，對法官無禮的行為也應(yīng)當(dāng)懲戒，由

于我們無法將有類似行為的人理解成遵紀(jì)守法的公民，甚至可以由此引申出對行為人不利的判決。實踐中，如果當(dāng)事人曾在法庭上說謊，法官可以合理地懷疑其作出的其他陳述的真實性，從而作出對其不利的判決，這一慣例對樹立司法權(quán)威和公信也有一定作用。

三、提高裁判文書寫作及制作水平展示公信

裁判文書是法院工作成績的最終載體。“裁判文書記載了辦理案件的全過程，對裁判結(jié)論形成過程和理由的論證說理，直接關(guān)系到當(dāng)事人及公眾對裁判結(jié)論的信仰和服從。如果裁判文書能夠客觀、公正地反映當(dāng)事人之間爭議的焦點，能分清是非，明確責(zé)任，在事實依據(jù)、法律依據(jù)上講清楚，做到說明有據(jù)，以理服從，必定能夠彰顯公正，減少上訴和申訴案件，從而提高人民法院的威信。但現(xiàn)實情況是，一些裁判文書仍存在質(zhì)量不高的問題，甚至‘帶錯出門’，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。要大力推進(jìn)裁判文

書改革，要求裁判文書必須更加細(xì)化、說理，正面回應(yīng)當(dāng)事人訴求，推行裁判文書的上網(wǎng)公開，接受群眾監(jiān)督?！盵10] 裁判文書應(yīng)包含符合主流民意價值判斷

法官寫在裁判文書中的語言及判詞所蘊含的法律精神為后世的法官和公眾所傳誦并奉行，這在古今中外都是普遍存在的。裁判文書價值取向的決定因素深受社會政治制度、特別是司法制度的影響，也受民族心理、傳統(tǒng)語言風(fēng)格的影響而各不相同。首先，裁判文書包容的理念、規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合主流文化，所體現(xiàn)的精神應(yīng)當(dāng)符合穩(wěn)定的社會共識。只有如此，裁判文書才能為大多數(shù)人所接受，才具備公信最起碼的要件。其次，裁判文書所包含的價值判斷，應(yīng)當(dāng)用通俗的語言，清晰地表達(dá)給當(dāng)事人及其他民眾。否則，晦澀語言會使裁判文書因遠(yuǎn)離社會公眾而失去應(yīng)發(fā)揮的功能。裁判文書應(yīng)充分說理

說理是將案件事實和判決結(jié)果有關(guān)聯(lián)

系在一起紐帶。首先，闡明判決理由為再次審查判決合理與否提供基礎(chǔ)，使一個受過法律訓(xùn)練但不熟悉案情的人無須求助于書面判決以外的材料，也能夠評估判決在法律上的正確性，這是最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。其次，判決說理應(yīng)當(dāng)符合形式邏輯的要求。通過形式邏輯的推演，將案件事實推導(dǎo)出判決結(jié)果，只有通過這種方式得出判決結(jié)果才能經(jīng)得起考驗。再次，應(yīng)當(dāng)闡明證據(jù)取舍的理由。證據(jù)的分歧往往是事當(dāng)人爭議的焦點，不詳加闡明，當(dāng)事人不可能認(rèn)可判決所確認(rèn)的事實。如果對自己一方有利的證據(jù)未獲得法院認(rèn)可，則該當(dāng)事人只有在獲知為什么證據(jù)沒有被法院采納的情況下，才可能服從判決并增強對法院裁判的信任感。最后，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的主要觀點進(jìn)行逐一評判，只有把道理擺在文書上，當(dāng)事人才可能心服口服。因此，只有高度重視裁判文書的說理質(zhì)量，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的功能，才能提高人民法院的公信力，維護(hù)人民法院的社會形

象。

裁判文書應(yīng)公開 首先，可以通過文書上網(wǎng)等方式，供當(dāng)事人及社會公眾方便查閱，只有這樣，才能最大可能地起到引導(dǎo)公眾價值取向的作用，從而提高法院的公信力。其次，可以嘗試對合議庭分歧意見進(jìn)行公開。否則，公眾將形成“裁判是永遠(yuǎn)正確的，沒有分歧的”的印象，一時出現(xiàn)社會公眾所不能忍受的裁判結(jié)果時，法院乃至法官的整體形象將大打折扣。只有這樣，才會促進(jìn)法官認(rèn)真、負(fù)責(zé)地制作每一份裁判文書，從而提高裁判文書整體質(zhì)量。裁判文書應(yīng)規(guī)范化印制

裁判文書除應(yīng)按最高法院規(guī)定的印制排版技術(shù)規(guī)范的要求外，還可以考慮作法：制作統(tǒng)一的封面、印制國徽、法官簽名等，相信都能起潛移默化的作用。難以相信，一份隨意排版、參差不齊的判決文書會引發(fā)人們的崇敬。

四、規(guī)范監(jiān)督行為展示公信 對法院的監(jiān)督必須有法可依，必須規(guī)范

監(jiān)督行為。有人說：“公正的司法、權(quán)威的司法，應(yīng)當(dāng)敢于坦然從容地面對公眾的監(jiān)督和追問?！边@句話看似合理、其實不然。真理從來都是在不停爭論后產(chǎn)生的，但如果沒有一個“上帝”適時止住爭論，社會將不可能保持穩(wěn)定。于是社會只能培養(yǎng)出一個精英充當(dāng)“上帝”的角色，他就是法官。當(dāng)法官通過庭審后做出判決，試圖中止?fàn)幷摰臅r候，社會唯一的選擇就是服從判決，哪怕最終證明法官的判決是錯誤的。如果法院判決以后，社會上人人都可以隨時隨意指責(zé)判決，矛盾仍然存在，糾紛仍未解決，判與不判有何區(qū)別？法院的公信力更從何談起？

應(yīng)堅持法定監(jiān)督原則 對司法權(quán)的監(jiān)督，要求只能按照法定程序，由有權(quán)機關(guān)提起監(jiān)督。錯案大致可分為兩種：一是由于法官誤解了法律。法官作為職業(yè)化的法律從業(yè)人員，遠(yuǎn)比社會的任一群體更理解法律，其對法律誤解可能性較少，且法律規(guī)定了上訴程

序和審判監(jiān)督程序，法定的司法程序足以減少這種情況的發(fā)生。二是法官受賄瀆職。然而在沒有證據(jù)證明法官受賄瀆職的情況下，任何機構(gòu)和個人都不應(yīng)對法院生效判決橫加指責(zé)，否則最終受害的還是社會的穩(wěn)定。任何一種制度都不能杜絕錯案發(fā)生，但是，公開、公正、公平的司法程序是人類設(shè)計的保證錯案最少發(fā)生可能的制度，法院可以自身通過實踐使這種制度更加完美。所以，對司法權(quán)的法定監(jiān)督是司法公信力的保證，無序監(jiān)督反而降低公信力。慎提新聞監(jiān)督

新聞媒體在西方被喻為“第四權(quán)力”，記者常以“無冕之王”自居。媒體的社會角色是大眾傳播工具，但它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功能。司法審判是解決社會糾紛的最后機制，司法裁判權(quán)由國家強制力保障實施，由獨立的司法機構(gòu)按照一整套嚴(yán)格的法律程序行使，由此而得到全社會的遵從。[11]

中國的新聞法尚未制定，不可否認(rèn)，新聞干預(yù)司法現(xiàn)象不同程度存在。媒體監(jiān)督權(quán)源于憲法規(guī)定的公民知情權(quán)和言論自由權(quán)，但這兩種權(quán)利同樣是受約束的權(quán)利，不足以挑戰(zhàn)獨立司法權(quán)和自由裁量權(quán)。在當(dāng)今，“媒體先行審判”的事例不乏其有。媒體的功能在于正確引導(dǎo)輿論、培養(yǎng)民意，可以對法律體制、抽象的法理、有真憑實據(jù)的法官違法違紀(jì)事件提出批評和建議，但不能對未判決的案情進(jìn)行報道，更不能對法院名譽、法官人格進(jìn)行攻擊?，F(xiàn)實的情況是，媒體報道未經(jīng)判決的事實，對生效判決橫加指責(zé)，他們在“履行職責(zé)”同時，居然沒有意識他們正在妨礙司法公正，損害司法公信，甚而至于正在操縱司法，誤導(dǎo)民眾。

建立法院情況通報制度和新聞發(fā)言人制度

在現(xiàn)有條件下，建立一套法院與新聞界的互信機制是非常重要的，在監(jiān)督中爭取主動，主動依法向黨委、人大、社會

大眾公開案情和審判過程，主動向監(jiān)督機關(guān)、團(tuán)體通報工作情況，主動召開新聞發(fā)布會，向社會公開公眾所關(guān)心的事件，同時保留對違法報道行為主動制裁的選擇。這將有利于全社會培養(yǎng)對司法的公信。結(jié)語。司法公信的主體是司法者，但公信力的確定者不應(yīng)當(dāng)是司法者，而是廣大民眾?！霸斐扇嗣穹ㄔ核痉ü藕退痉?quán)威不高的原因是多方面的，既有客觀原因，也有主觀原因；既有司法體制方面的原因，也有司法理念、司法能力和司法作風(fēng)方面的原因；既有人民法院外部的原因，也有人民法院內(nèi)部的原因?？陀^上講，我國處于社會主義初級階段，決定我國的法治進(jìn)程同樣處于初級階段，地方保護(hù)主義、非法干涉審判、不適應(yīng)的司法保障制度等制約了法律的正確實施，影響了司法的公正，從而損害了司法公信和司法權(quán)威。”[12]所以，構(gòu)建司法公信力，單靠人民法院按前文所述去成就“內(nèi)強素質(zhì)，外塑形象”，是遠(yuǎn)

遠(yuǎn)不夠的。更關(guān)鍵要靠外力來推動司法公信力的促成和造就，即國家的法治意識。[1] 同2，第129頁。[2] 宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第281頁。[3] [以]阿巴隆·巴拉克：《法官的角色》，孔祥俊譯，轉(zhuǎn)載《人民司法》2011年第23期，第54頁。[4] 胡道才：《人民法院群眾工作方法論》，載《人民司法》2011年第23期，第54-55頁。[5] 劉俊海：《一項塑造法官公信力的誠信工程》，載《人民法院報》2009年4月16日。[6] 伯爾曼：《法律與宗教》，三聯(lián)書店2001年版，第38頁。[7] 同8，第148頁。[8] 張吉：《庭審細(xì)節(jié)，且莫等閑視之》，載《人民法院報》2009年2月1日。[9] [英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，群眾出版社1994年版，第9頁。[10] 陳陟云：《以審判質(zhì)量彰顯司法公正》，載《人民法院報》2012年4月11日。

[11] 黃曉：《媒體報道與司法公正研討會綜述》，載《光明日報》2003年11月3日。

[12] 同2，第127頁。

第五篇：司法公信力論文doc

畢業(yè)論文（設(shè)計）

課題名稱 從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設(shè) 學(xué)

院

專

業(yè)

班

級

指導(dǎo)教師

學(xué)生姓名

佳木斯大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院

從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設(shè)

論文提要：司法公信力是指社會公眾對法院司法裁判的信服度和對其公正性、法律權(quán)威性的評價。通俗地說，司法公信力就是社會公眾通過可以信賴的司法程序，對司法人員的裁判結(jié)果產(chǎn)生的普遍信服和尊重，進(jìn)而在公眾心目中建立起來的誠實守信、公平、公正的可信度和影響力。在整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制建設(shè)日漸向好的同時，司法公信力流失卻成為嚴(yán)重的社會問題，社會公眾對司法的不信任感泛化為一種普遍社會心理。只有把提振司法公信力作為一項社會系統(tǒng)工程來加以思考和探究，不斷解決法院自身存在的突出問題，同時多渠道、全方位地促使社會公眾更多地理解法律并將此作為衡量司法工作的準(zhǔn)繩，著力實現(xiàn)司法工作的社會認(rèn)同，從而在全社會中逐步提升司法公信力。全文共9429字。

[關(guān)鍵詞]基層法院 司法 公信力 構(gòu)建 對策 以下正文：

一、我國司法公信力現(xiàn)狀分析

當(dāng)前，我國已經(jīng)進(jìn)入了一個不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程之中，歷史正以其變遷的力量推動著社會的轉(zhuǎn)型。我國已經(jīng)建立較為 完善的司法體系，以及保障司法獨立的法律制度，可以說我國已經(jīng)走向了現(xiàn)代法治國家的道路。

但由于中國傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國的司法公信力程度仍然較低，建設(shè)法治社會的強烈需求與司法信任危機的矛盾并未隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有所緩解，反而呈現(xiàn)出巨大的反差和兩極逆向擴張。現(xiàn)實生活中，社會公眾常將其與司法不公、司法腐敗等語境聯(lián)系起來，使得當(dāng)前我國的司法公信力正在不斷失去其應(yīng)有的權(quán)威性語義。司法信任危機、法律信仰危機離我們不再遙遠(yuǎn)，而成為我們生存基礎(chǔ)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

近年來，我國的法律體系建設(shè)日趨完善，但法治的整體環(huán)境并未隨之提升。從一定意義上說，社會的發(fā)展在立法和司法之間形成了一種反向的悖論：人們在欣喜于諸多法律空白的填補之余，卻是對法律的實施尤其是司法失公、失范的責(zé)難。司法權(quán)本身權(quán)威的受損、司法權(quán)運作環(huán)境的惡化、司法權(quán)運作效果的扭曲和退化，均在相當(dāng)程度上抵消了立法進(jìn)步所帶來的正效應(yīng)。此種論調(diào)雖不全面，但并非危言聳聽，無論是法律界人士、社會公眾甚至司法者本身，均已感受到司法公信力的明顯下降。究其根源，筆者以為主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、一些當(dāng)事人不愿采取司法救助，而尋求私力救濟(jì)。人民法院作為“社會公平正義的最后一道防線”，具有化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧的重要作用。但在現(xiàn)實中，由于司法公信力還不高，有些案件當(dāng)事人認(rèn)為“打官司難，打贏官司更難，執(zhí)行更是難上加難”，存在 “懼訟”、“厭訟”現(xiàn)象。當(dāng)出現(xiàn)矛盾糾紛時，第一選擇不愿通過訴訟解決，而是尋求私力救濟(jì)，采取非常手段解決矛盾糾紛，甚至于有時求助于非法組織，表現(xiàn)出對法院的極端不信任。

2、當(dāng)事人無視訴訟程序，在訴訟中請、托現(xiàn)象嚴(yán)重。一些當(dāng)事人在案件訴訟到法院后，很多當(dāng)事人不是按照正常的訴訟程序，在法定期限內(nèi)向法庭舉證，來維護(hù)自身合法權(quán)益，而是通過“熟人關(guān)系”，采取請客送禮等手段與法官接觸，對法官施加壓力來影響案件的審理，使法官作出對己方有利的裁決。以致出現(xiàn)“官司一進(jìn)門，兩頭都找人”等不良社會風(fēng)氣，體現(xiàn)了當(dāng)事人法治觀念淡薄，司法公信力基礎(chǔ)薄弱。同時，折射出當(dāng)事人對司法信任度不高。

3、當(dāng)事人對法院、法官的非理性對待?，F(xiàn)在基層法院，訴訟進(jìn)程之中及訴訟進(jìn)程之后法官遭襲、遭罵現(xiàn)象時有發(fā)生；有的當(dāng)事人甚至咆哮于公堂之上，藐視法庭尊嚴(yán)；更有報道刊載法官被傷害、殺死的消息，成為司法權(quán)威嚴(yán)重受損、司法公信力嚴(yán)重缺失的悲劇性主角。

4、案件上訴率高，當(dāng)事人明知無理仍堅持上訴，說明當(dāng)事人對基層法院、法官信任度低。近幾年來，通過加強法官隊伍素質(zhì)、提高審判質(zhì)量等一系列工作，基層法院的上訴率、發(fā)回改判率持續(xù)下降。同時，也應(yīng)看到：有一些案件在看來原本不應(yīng)上訴，或者當(dāng)事人對上訴的結(jié)果也不抱極高期望，但仍堅 持上訴，其根本原因是由于個別法官在審判過程中因言行不當(dāng)，或者判后答疑不到位，令當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑，降低了對法官的信任度。

5、被告出庭率低，從一個側(cè)面反映出人民群眾對司法公信力的懷疑。在一些行政、民事訴訟中，被告無正當(dāng)理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告對法官能否保護(hù)其合法權(quán)益持懷疑態(tài)度，既不答辯，又不提交證據(jù)，有理也不到法庭上講，而在庭外散布不當(dāng)言論，極大地影響法院的信譽。

6、無限申訴再審、不斷信訪。對司法裁判的申訴再審是現(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但當(dāng)事人基于各種不同原因，為達(dá)到各種目的，對已經(jīng)生效的裁判，一再申訴或申請再審，有的甚至歷經(jīng)八年、十年，不達(dá)目的誓不回頭。還有一部分人不愿通過正當(dāng)法律程序進(jìn)行救濟(jì)，而是企圖借助于信訪手段來達(dá)到目的，體現(xiàn)出對司法救濟(jì)解決問題的極大不信任。近年來，群體信訪和個體信訪量逐年上升，信訪不斷升級，各種問題和矛盾焦點向上級機關(guān)乃至中央聚集，而且愈演愈烈。司法公信力不足的“信訪不信法”現(xiàn)象，已經(jīng)匯就信訪洪峰的一股“主流”[1]，已經(jīng)對上級機關(guān)乃至首都的社會穩(wěn)定造成了巨大影響。

7、生效裁判不能得到自覺、有效履行，部分當(dāng)事人抗拒執(zhí)行或暴力抗法。執(zhí)行難一直是困擾法院司法的尖銳問題。去年，最高人民法院在全國范圍內(nèi)開展了集中清理執(zhí)行積案專項 活動，上級法院采取提級執(zhí)行、交叉等有效執(zhí)行措施，在一定程度上緩解了人民法院執(zhí)行工作壓力。執(zhí)行難除法院自身原因外，當(dāng)事人對裁判結(jié)果不認(rèn)同、不配合也是一個重要方面。因為對裁判結(jié)果不服，部分當(dāng)事人采取消極對抗、拒不執(zhí)行的做法，甚至公然以暴力抗拒執(zhí)行。近年來，當(dāng)事人暴力抗法事件不斷見諸報端，這說明生效民事裁決依然存在司法公信力不足的問題，不能讓當(dāng)事人心悅誠服，自覺主動履行。

二、影響司法公信力的因素分析

社會公眾對審判權(quán)的運行及運行結(jié)果所具有的心理認(rèn)同感即司法公信力，具體地講就是社會公眾對人民法院及其生效裁判文書等的信任程度，表明社會公眾對法院是否信任和尊重以及信任、尊重、自覺服從法院生效裁判的程度。影響司法公信力的因素是多方面的，既有法院內(nèi)部的原因，也有法院外部的原因，它與社會經(jīng)濟(jì)、文化及法制環(huán)境密不可分，如法院體制上的痼疾、法官個體的因素、當(dāng)事人的偏面認(rèn)識與誤解、來自社會各方面的批評與干預(yù)、不健全的法制及社會公眾對司法的過高期望等。在此，筆者就基層法院主觀方面的因素進(jìn)行闡述。

1、少數(shù)案件質(zhì)量不高，當(dāng)事人合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。依照法律規(guī)定辦理案件，應(yīng)當(dāng)做到認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準(zhǔn)確，處罰得當(dāng)是法律對案件質(zhì)量的要求。但是，由于諸多方面的原因，實踐中還存在違背客觀事實辦案，認(rèn)定 事實不清，適用法律錯誤，處理不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象，甚至由于個別法官的失職瀆職行為，造成冤案、錯案，如趙作海案。當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益不能被有效保護(hù)，導(dǎo)致當(dāng)事人申訴、上訪，嚴(yán)重影響國家的長治久安。

2、辦案程序違法，侵犯當(dāng)事人權(quán)益。由于個別法官存在重實體、輕程序等錯誤觀念，不嚴(yán)格按照法定程序辦案，違法扣押、凍結(jié)單位和公民的合法財物，依法應(yīng)當(dāng)返還的不及時返還；違法對公民采取刑事拘留等強制措施，超期辦案等違反程序法的行為，違反辦案程序的錯誤，侵害的卻是當(dāng)事人的實體利益。

3、一些案件辦理時間過長，訴訟效率低。表現(xiàn)為依法應(yīng)當(dāng)立案的不能及時立案，立而不審，審而不結(jié)，案件久拖不決，辦案期限過長，不應(yīng)當(dāng)延期的隨意延期，應(yīng)當(dāng)做出處理決定，終結(jié)訴訟的案件，仍然進(jìn)入下一個訴訟程序。辦案部門處理案件不果斷，怕承擔(dān)責(zé)任，不能及時終結(jié)訴訟，反復(fù)研究，層層匯報請示，遲遲不能作出處理決定，部門之間、上下級之間相互推諉，浪費訴訟資源。

4、司法公開力度不夠，當(dāng)事人的知情權(quán)缺失。司法公開是促進(jìn)司法公正，司法機關(guān)取信于民，保障當(dāng)事人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要措施。但是，實踐中由于基層法院案多人少、認(rèn)識不足等原因，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會公開內(nèi)容沒有及時公開，當(dāng)事人對司法的公正性存有疑慮。當(dāng)事人缺乏知情權(quán)，對案件進(jìn) 行的環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)具有的權(quán)利和義務(wù)缺乏必要的了解，訴訟權(quán)利得不到有效保障。即使案件處理得當(dāng)程序合法，也不能被當(dāng)事人和社會所理解、接受。

5、部分執(zhí)法人員存在以權(quán)謀私、徇私枉法現(xiàn)象。政法隊伍是一支執(zhí)法為民，黨和人民信賴的隊伍，但是，也不能否認(rèn)，個別司法人員存在政治覺悟不高，執(zhí)法犯法的現(xiàn)象，甚至有的以權(quán)謀私，辦理人情案、關(guān)系案、金錢案，違規(guī)插手經(jīng)濟(jì)民事糾紛，利用國家賦予的司法權(quán)，謀取個人或者部門利益，嚴(yán)重敗壞司法機關(guān)的良好形象，降低司法公信力[2]。

三、著力提升改建司法公信力體系，積極構(gòu)建和諧社會 司法公信力是一個國家法治建設(shè)的重要課題，也是一個國家的司法之基，更是人民法院的立院之本，法官的立身之根。當(dāng)前，司法公信力要獲得提升，當(dāng)務(wù)之急是在司法體制上進(jìn)行改革和創(chuàng)新，在司法運作上尊重和保障人權(quán)，在司法權(quán)威上重樹司法機關(guān)和法官形象，在司法腐敗的遏制上斬草除根，在司法公正上取信于民。我們只有結(jié)合中國實際、創(chuàng)新思維，才能創(chuàng)造一切條件促進(jìn)司法公信力的提升。

1、提高司法公信力，司法體制改革是重要途徑 司法體制改革是一項系統(tǒng)工程，在訴訟制度、審判方式和法院管理改革全面鋪開和取得初步成效之后，司法體制的改革 和制度創(chuàng)新就成為必然的選擇。如前所述，當(dāng)前司法體制問題是司法公信力提升的主要障礙。一種觀點認(rèn)為，為隔絕地方黨政機關(guān)的干涉，法院的人、財、物體制一律應(yīng)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，最高法院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民法院、上級人民法院領(lǐng)導(dǎo)下級人民法院。另一種觀點認(rèn)為，機構(gòu)、人員編制、法院經(jīng)費、法官待遇僅由最高法院自行決定管理是不可行的，必須通過修改法律的方式，并對上述法院體制改革予以專門的規(guī)定。因為我國憲法第127條第2款規(guī)定，最高法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。如在未改變根本法的情況下，將法院體制中上下級的監(jiān)督關(guān)系改革為垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并改變監(jiān)督審判工作的范圍為領(lǐng)導(dǎo)審判以及人、財、物的范圍，則是違憲的。同時，我國法院實行的審級制度為四級二審終審制。如果上一級法院對下一級法院的審判工作，黨務(wù)工作，人、財、物管理等均為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么上一級法院就可能利用其領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對下一級法院的審判施加影響，影響下一級法院獨立行使審判權(quán)，從而使二審終審變?yōu)閷嵸|(zhì)上的一審終審的現(xiàn)象。以上兩種觀點都有可取和可借鑒之處。

筆者認(rèn)為，為維護(hù)我國法律的尊嚴(yán)，確保獨立審判和公正司法，憲法第127條第2款所確定的上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作所形成的體制不宜改變，下一級法院的審判工作不宜 直接由上一級法院領(lǐng)導(dǎo)。但黨務(wù)、人、財、物等的管理體制，又確需要改為由法院系統(tǒng)管理的體制，這可通過修改人民法院組織法或其他相應(yīng)的法律、法規(guī)來確定新的體制。關(guān)于經(jīng)費等方面的管理。為有效排除地方行政機關(guān)可能對司法工作造成的干涉，確立有效的抗干擾機制。法院的人、財、物權(quán)應(yīng)由最高法院掌握，司法經(jīng)費由全國統(tǒng)籌?？蓪⒎ㄔ旱慕?jīng)費納入中央財政預(yù)算，由中央財政將法院經(jīng)費單列，同時最高法院通過加強訴訟費用的管理，由地方各級法院上繳一定比例的訴訟費，由最高法院根據(jù)各省、直轄市、自治區(qū)法院的實際，統(tǒng)籌安排下?lián)苜M用給省高級法院，再由省高級法院直接下?lián)芙o各級人民法院。關(guān)于人事方面管理。應(yīng)改變行政機關(guān)管理法院機構(gòu)人員編制的作法，實行由最高人民法院和省、直轄市、自治區(qū)高級法院二級管理的方法，即由高級法院依據(jù)最高法院關(guān)于編制管理、人事管理的總體規(guī)定，對轄區(qū)內(nèi)的各級法院進(jìn)行具體的管理。

2、提高司法公信力，尊重和保障人權(quán)是重要環(huán)節(jié) 人權(quán)來源于人的理性、尊嚴(yán)和價值。司法的價值在于它對基本人權(quán)的維護(hù)和保障。因為基本人權(quán)是當(dāng)代國際社會所確認(rèn)的一切人所應(yīng)當(dāng)共同具備的權(quán)利。對公民個人來說, 這些基本人權(quán)是不能剝奪、不許侵犯、不可讓渡的。在西方法治國家, 即使是掌握著國家立法權(quán)的立法機關(guān)在立法時也不得根據(jù)多數(shù) 人的意志、意識形態(tài)的信條或任何其他理由剝奪這些權(quán)利。法律的價值還意味著憲法和法律可以修改, 但是人的基本權(quán)利不可剝奪, 維護(hù)這種權(quán)利的基本制度原則不得背棄?！胺蓱?yīng)是保護(hù)人權(quán)的, 如果司法權(quán)力被濫用, 那么, 這樣的法治不僅不可能為人們所尊崇, 只能使人避之唯恐不及了”。因此，人的主體地位、尊嚴(yán)、自由和利益之所以被宣布或確認(rèn)為權(quán)利，不僅是因為它們經(jīng)常面臨著被侵犯、被否定的危險，需要社會道德的支持和國家強制力量的保護(hù)，而且是因為人權(quán)是司法公信力得以提升的標(biāo)尺和動力。

西方法學(xué)理論認(rèn)為，人權(quán)作為一種權(quán)利，是一種個人可以不受他人干涉地做什么，甚至要求他人按照自己的意愿做什么或不做什么的可能性。人權(quán)是與人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、生存權(quán)、自由權(quán)等諸多的權(quán)利結(jié)合在一起，作為社會主體的人最基本的權(quán)利。美國歷史上著名的聯(lián)邦最高法院大法官奧利弗〃溫德爾〃霍爾姆斯曾說過這樣一句話：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”.正是由于人們深深認(rèn)識到權(quán)力為禍所帶來的災(zāi)難、痛苦和無數(shù)的悲劇，于是在權(quán)力出沒的任何路徑，深謀遠(yuǎn)慮的制度設(shè)計者都力求理智地、周密地加設(shè)一道控權(quán)閘門，通過喚醒公民對權(quán)力的自重、自持和自治，來抵制和控制國家權(quán)力的濫用?，F(xiàn)在，隨著人權(quán)意識的普及與提高，司法程序和司法裁判應(yīng)體現(xiàn)人道主 義的文明性已成為國際化的一種司法趨勢。因此，樹立尊重和保障人權(quán)的觀念，高度重視和維護(hù)群眾最現(xiàn)實、最關(guān)心、最直接的利益，把司法執(zhí)法從粗暴的運作方式和運作態(tài)度中矯正過來，將人權(quán)保障作為司法機關(guān)特別是法官最關(guān)注、最重要的修復(fù)和改造環(huán)節(jié)，這也是提高司法公信力的重要來源。

3、提高司法公信力，遏制司法腐敗是重要保證 要建設(shè)社會主義法治國家, 要確立社會公眾對法治的信從, 必須首先做好對司法機關(guān)自身的權(quán)力治理工作。而權(quán)力治理的關(guān)鍵是規(guī)范法官行為，遏制司法腐敗的滋生。當(dāng)前，我們?nèi)绾斡行У囟糁扑痉ǜ瘮〉陌l(fā)生呢？我們知道，“教育的作用不是無限的，也不是萬能的；有了制度也同樣有不執(zhí)行的問題。這就有一個嚴(yán)格的外在監(jiān)督問題。強有力的監(jiān)督是預(yù)防腐敗的有效防線”.針對司法執(zhí)法中存在的司法腐敗問題，近年來，最高法院采取了一系列防范措施，比如2005年11月頒布實施的《法官行為規(guī)范（試行）》，該規(guī)范以法官法、公務(wù)員法和三大訴訟法為依據(jù)，是新中國人民法院成立五十多年來第一部關(guān)于法官行為的最全面、最系統(tǒng)、最完整的規(guī)定，它基本涵蓋了法官工作的各個環(huán)節(jié)和司法行為的各個方面。現(xiàn)在制度有了，剩下來的就是監(jiān)督執(zhí)行，狠抓規(guī)范的落實。而要狠抓落實，就要“歡迎社會公眾以‘規(guī)范'的具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真考量法官的業(yè)內(nèi)外行為，得出事實求是的評價，增進(jìn)維護(hù)司法權(quán)威 的社會共識”。各級人民法院也應(yīng)“從規(guī)范的每一條、每一款抓起，力爭通過二至三年的努力，使法官的行為和形象有明顯的進(jìn)步和改觀，使人民群眾滿意”?？傊?，我們要預(yù)防和遏制司法腐敗，提升司法公信力，除要大力提高法官的思想道德素質(zhì)，嚴(yán)把“入口”關(guān)、強化教育關(guān)、過好考核關(guān)、疏通“出口”關(guān)外，更重要的是完善和構(gòu)建監(jiān)督的落實機制、懲處機制、激勵機制。只要我們緊密結(jié)合法院審判工作和法官隊伍建設(shè)的實際，持之以恒、常抓不懈、多管齊下，就一定能遏制住司法腐敗,樹立起司法誠信，并使公眾從身邊的一點一滴中體會和感受到法官司法公信的力量。

目前我國國內(nèi)學(xué)界對司法公信力的研究剛剛起步，整體研究水平有待提高，研究視野還需進(jìn)一步拓寬，還沒有建立適合我國國情的司法公信力測量體系。隨著我國政治的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及受眾的成長，學(xué)界應(yīng)站在更廣闊的視野，對司法公信力問題展開全方位研究，以期推動司法公信力為普通大眾所正確地理解和接受，幫助受眾提高對自身合法權(quán)益的認(rèn)識。我們惟有從司法體制上進(jìn)行改革，從機制上進(jìn)行創(chuàng)新，從法官行為上進(jìn)行規(guī)范，才能解決影響人民法院公正與效率的各種問題，才能建立適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化需要的、依法獨立公正行使審判權(quán)的制度和機制，才能促進(jìn)司法公信力的提升。但在目前通過司法體制改革來彰顯司法公信力還存障礙的情況下，我們只有 通過法官自身素質(zhì)的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服務(wù)、嚴(yán)厲的懲罰，來樹立司法權(quán)威，來提升司法公信力。我們有理由相信，隨著最高人民法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》的實施，通過法院和法官的共同努力，我們一定會在不久的將來，建立起具有中國特色的司法公信力的價值評價體系。

4、建立司法公信力的基礎(chǔ)理念：公正與效率兼顧 公正與效率是現(xiàn)代司法權(quán)運作的兩大目標(biāo)?，F(xiàn)代訴訟制度的實質(zhì)，就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)上要求將公正作為最高價值。但在確保公正的前提下，追求審判資源配臵的最佳優(yōu)化組合本身即意味著公正必須是有效率的公正。近代以來形成的司法正義觀使得公正與效率的矛盾沖突呈現(xiàn)出不可調(diào)和的態(tài)樣。但是，公正與效率之間既有對立之處，又有統(tǒng)一的特性，它們相輔相成，相互轉(zhuǎn)化。尤其在現(xiàn)代訴訟中，統(tǒng)一性日益成為其最突出的特征，沒有公正的效率即為不公正，而公正必須是有效率的公正，無效率亦無公正。顯然，這種理想已不限于民事訴訟，而根植于現(xiàn)代訴訟的土壤中，成為其不可或缺的基本理念?？梢?，效益已經(jīng)成為現(xiàn)代司法公正的必然內(nèi)容。

5、建立司法公信力的外部保障：完善立法

在我國市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中，社會轉(zhuǎn)型對法律制度 本身提出了更高的要求。鑒于法律本身所具有的穩(wěn)定性和連續(xù)性本質(zhì)，立法的超前性是我們追求的一個目標(biāo)，但是，法律的社會性要求立法機關(guān)所制定的法律必須具有可行性和可操作性，因而所謂立法的超前性是有限度的，而且受到法律文化結(jié)構(gòu)因素的制約。在立法的超前性與法律在實踐中的可操作性之間，我們應(yīng)當(dāng)尋找一個平衡點，即對兩種代價進(jìn)行衡量與評價。

首先，加強立法工作的科學(xué)性。立法只有廣泛采納民眾的意見，才會有廣泛的社會基礎(chǔ)；只有對相關(guān)科學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究和科學(xué)論證，才不會出現(xiàn)漏洞；只有加強相關(guān)法律和制度的配套性和銜接性建設(shè)，才不會再執(zhí)行上產(chǎn)生矛盾。只有在立法程序公正透明，立法調(diào)研和論證充分，立法者人力資源雄厚的情況下，法律的制定才能夠具有符合現(xiàn)實要求的科學(xué)性，法律規(guī)范才能保持較長久的穩(wěn)定性，才能充分地實現(xiàn)其應(yīng)然功效。

其次，科學(xué)地對待法律借鑒或移植的問題。這個問題必須臵于對文化結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上來考。我國與大陸法系和英美法系國家的法律文化有極為明顯的差異，因此，在試圖借鑒他國的優(yōu)越法律制度時，應(yīng)當(dāng)對該制度與該國法律文化結(jié)構(gòu)和其他法律傳統(tǒng)聯(lián)系起來加以考察，再將其與我國的法律文化傳統(tǒng)進(jìn)行比較，從而得出能否借鑒的結(jié)論。

6、建立司法公信力的內(nèi)部支撐：運行機制的理性整合 首先要推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。切實加強對執(zhí)法活動的監(jiān)督，重點圍繞易發(fā)多發(fā)執(zhí)法不嚴(yán)、不公、不廉問題的關(guān)鍵崗位 和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，完善執(zhí)法規(guī)范和制度，健全權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效的執(zhí)法工作機制,保證每一個執(zhí)法環(huán)節(jié)都體現(xiàn)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的要求。

繼而要切實推進(jìn)司法透明化的建設(shè)力度,做到偵查公開、審查公開、裁決公開,真正滿足人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)?？陀^地說,不公開的司法程序使當(dāng)事人和社會成員懷疑司法的公正性是不可避免的,秘密的司法程序往往與獨斷專橫相伴,便于“人治”,只體現(xiàn)個人的恣意和專斷。公開性是民主的主要內(nèi)容,因為只有當(dāng)司法活動是公開的,才能使司法臵于民眾的監(jiān)督之下,并能使司法活動為民眾所了解和理解。同時因為提高了司法的透明度,有利于化解民眾對司法暗箱操作的疑慮[3]。同時要求司法機關(guān)在行使職權(quán)的過程中,對作出的決定或判決要保證能夠明確地說明理由。這是保證司法權(quán)運行公開、透明、防止司法權(quán)濫用的有效途徑,也是切實保障訴訟當(dāng)事人知情權(quán)的必要措施。要使當(dāng)事人以信服的心態(tài)接受、認(rèn)可并執(zhí)行有關(guān)司法決定或判決結(jié)果,使司法公信力得以昭示和強化,就必須使當(dāng)事人及社會公眾能夠從法律文書中認(rèn)識司法決定或判決結(jié)果的合法性與正當(dāng)性。也就是說,司法者不僅要在裁判文書中實現(xiàn)正義,而且要讓人們看到正義是如何實現(xiàn)的。因此,要切實提高法律文書的質(zhì)量,增強決定或判決的說理性,要在法律文書中充分闡明處理的過程、事實、理由和根據(jù)。法律文書不僅要記錄司法過程,而且要公開決定或裁判的理由, 使法律文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體,進(jìn)行法制教育的生動教材[4]。最后，還是要加強監(jiān)督，權(quán)力缺少監(jiān)督和制約就會被濫用，這是被無數(shù)的政治、社會實踐所證明了的一條亙古不變的真理。司法權(quán)同樣如此。鑒于我國政治體制的特點和司法機關(guān)在憲政體制中的地位,必須把司法權(quán)始終臵于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督之下,司法機關(guān)必須自覺接受政協(xié)民主監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督。要努力建立針對性強、操作性強、制約性強的懲戒工作制度,依法嚴(yán)肅查處損害司法公信力的各種行為。

7、建立司法公信力的人文基礎(chǔ)：司法職業(yè)化建設(shè) “徒法不足以自行”。司法權(quán)無論如何運用,都離不開司法運行的操作者——司法人員。公正的司法裁判或決定在很大程度上取決于司法人員的判斷,在很多情況下判斷是一個復(fù)雜的推理過程。這就需要高素質(zhì)的司法人員[4]。司法人員只有具備良好的職業(yè)道德和高超的司法技能,人們才會對司法人員真正懷有敬佩之情,才會相信司法人員心中真正懷有正義、懷有人民、懷有法律,從而真正樹立起司法機關(guān)公正的執(zhí)法形象和崇高的司法權(quán)威。

此外，隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，各類復(fù)雜案件的解決不僅需要法官具有深厚的法學(xué)功底，還需要法官具有嫻熟的職業(yè)技能，即社會大眾給法官提出了更高的要求：法官必須是富有技巧、能夠理解社會政策和掌握實踐理性知識的人。他應(yīng)當(dāng)能夠從法律規(guī)范文本出發(fā)，通過能動的活動揭示法律條文。

法官的職業(yè)化所追求的就是具有優(yōu)良司法品德和司法技藝的法官在中立裁判案件中，將使訴訟當(dāng)事人和社會公眾獲得的公正與正義達(dá)到最大化，這也是加強執(zhí)政能力建設(shè)在法院工作中的重要方面。

自西方的法治思想傳入中國后，相應(yīng)的法律信仰、司法公信力等觀念也相繼引入，這對我國法律事業(yè)的發(fā)展有著積極的意義?？梢哉f，中國廣大勞動人民從對神的信仰轉(zhuǎn)為對法律的信仰，對能滿足人類的價值追求如正義、公正的法律給予了宗教般的信仰與獻(xiàn)身。法律契合了人類的精神需求和人文關(guān)懷，從而喚起人們對法的價值的依戀和對司法公正的追求。由此，建立人們對司法的信仰，激發(fā)人們對法的尊敬感、依賴感和歸屬感，對于轉(zhuǎn)增在努力走向法治的當(dāng)代中國來說，意義尤其重要。

注釋：

[1] 參見2005年11月《半月談》刊載的《司法公信力不足引起最高院重視，有關(guān)部門調(diào)研》一文。

[2]張西軍：《淺析影響司法信力的原因與對策》。[3] 王利明.司法改革研究.法律出版社, 2001.[4] 王建國.司法公信力的生成機制初探.江蘇社會科學(xué), 2009。