第一篇：試析民事訴訟中的法院調(diào)解應(yīng)予弱化及相應(yīng)救濟(jì)

試析民事訴訟中的法院調(diào)解

應(yīng)予弱化及相應(yīng)救濟(jì)

紅崗區(qū)人民法院 董慶杰

民事訴訟中的法院調(diào)解經(jīng)過長期的發(fā)展、演變，成為頗具我國特色的一種法律現(xiàn)象，并被民事訴訟法確立為一條基本訴訟原則，在我國司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用，占據(jù)了重要的法律地位。但是，隨著社會(huì)形勢、歷史條件及人們觀念等的不斷發(fā)展、變化，法院調(diào)解在繼續(xù)發(fā)揮作用的同時(shí)，也暴露了越來越多的弊端，受到了越來越多的批評(píng)指責(zé)，關(guān)于法院調(diào)解的存廢問題也日益成為法學(xué)學(xué)者們爭議的熱點(diǎn)。筆者通過對(duì)眾多理論觀點(diǎn)的分析和比較，認(rèn)為法院調(diào)解不可廢除，但宜予以弱化，本文將著重論述法院調(diào)解應(yīng)予弱化的必然性、現(xiàn)實(shí)性、可行性，以及法院調(diào)弱化后的相應(yīng)救濟(jì)措施，偏頗之處敬請批評(píng)指正。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解的概念、特點(diǎn)及法律地位

（一）民事訴訟中的法院調(diào)解的概念與特點(diǎn)

關(guān)于民事訴訟中的法院調(diào)解的概念，通說認(rèn)為：1“法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的的自愿協(xié)商、互訪互讓、達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)”。但上述概念沒有從實(shí)質(zhì)上完整表述出司法實(shí)踐中人民法院審判人員在調(diào)解中所行使的職能，而是突出了當(dāng)事人在法院調(diào)解中的主動(dòng)地位，這顯然不夠客觀，同時(shí)該定義將法院調(diào)解當(dāng)做解決糾紛的活動(dòng)，將其視為最終的結(jié)案方式，這只是從一方面說明了法院調(diào)解的功能，但未對(duì)調(diào)解不成給以必要的交待，因此該定義不夠具體、完整，同時(shí)有避重就輕之嫌。筆者認(rèn)為如下定義更為適合：2“法院調(diào)解是指在民事訴訟中，人民法院審判人員根據(jù)自愿和合法的原則，通過做開導(dǎo)、規(guī)勸和疏導(dǎo)工作，主持雙方當(dāng)事人就爭議的民事權(quán)益進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而使訴訟程序終結(jié)，或沒有達(dá)成協(xié)議，從而使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)?！?/p>

通過對(duì)上述概念的分析，法院調(diào)解具有如下特點(diǎn)，即：

1、法院調(diào)解是人民法院處理民事案件的一種方式，其結(jié)果具有兩種可能，一是解決了糾紛，訴訟程序終結(jié)，二是沒有解決糾紛，訴訟 進(jìn)入下一階段；

2、法院調(diào)解必須遵循自愿和合法的原則；

3、法院調(diào)解由審判人員主持，審判人員導(dǎo)于主導(dǎo)地位；

4、法院調(diào)解的方式，是通過審判人員做雙方當(dāng)事人工作，促成雙方相互諒解、相互妥協(xié)，達(dá)成協(xié)議，從而達(dá)到解決糾紛的目的。

（二）法院調(diào)解的法律地位

所謂法院調(diào)解的法律地位，本文是指法院調(diào)解的程序性地位，即法院調(diào)解在我國民事訴訟中是否是必備程序的問題。

根據(jù)民事訴訟法第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解‘調(diào)解不成的，慶當(dāng)及時(shí)判決”。從這一規(guī)定我們不難看出，民事訴訟法已將法院調(diào)解上升為一條訴訟原則，并且將其臵于判決之前，應(yīng)當(dāng)說法院調(diào)解是民事訴訟中的必備程序，而在離婚案件中，更是將法院調(diào)解做為訴訟中的前臵程序。不僅如此，法院調(diào)解既可貫穿于一審的全部訴訟過程中（受理案件起至一審裁判作出止），甚至在二審和再審過程中仍可適用，如民事訴訟法第一百五十五條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解……調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第二百零一條規(guī)定：“按審判監(jiān)督程序決定再審或提審的案件，……達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解書送達(dá)后，原判決、裁定即視為撤銷?！边@里更賦予了調(diào)解書可以撤銷原審判決的至高的法律效力，調(diào)解的重要性可見一斑。

綜上，法院調(diào)解做為一條訴訟原則，可適用于一審、二審及再審各訴訟程序中，貫穿于訴訟的全過程，是民事訴訟中的必備程序，具有極為重要的法律地位。

二、法院調(diào)解應(yīng)予弱化的分析

法院調(diào)解自產(chǎn)生以來，經(jīng)過了不斷地發(fā)展階段、完善，從法律依據(jù)運(yùn)行程序、監(jiān)督機(jī)制等方面逐漸形成了完整的法律體系，并曾以3“有利于及時(shí)審結(jié)案件；有利于增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)；有利于調(diào)解書的執(zhí)行；有利于開展法制宣傳教育”等優(yōu)點(diǎn)受到了審判機(jī)關(guān)、有關(guān)單位組織及當(dāng)事人的普遍歡迎。但是，隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和人們價(jià)值觀念的變化，人們的法制意識(shí)的不斷增強(qiáng)，以及在審判實(shí)踐中法院調(diào)解因自身設(shè)臵上固有的缺陷及其他客觀因素的局限性而暴露出越來越多的弊端，逐漸遭到理論界及眾多當(dāng)事人的批評(píng)和指責(zé)，對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行改革的呼聲也越來 越高。

當(dāng)前，理論界關(guān)于法院調(diào)解的存廢及改革問題歸納起來，大致有三種觀點(diǎn)，即：第一種觀點(diǎn)主張取消法院調(diào)解，加強(qiáng)訴訟上的和解制度的立法；第二種觀點(diǎn)主張將調(diào)解程序作為訴訟的前臵程序，進(jìn)入訴訟程序后就不允許再調(diào)解，而以訴訟中的和解取而代之；第三種觀點(diǎn)主張調(diào)審徹底分離，讓調(diào)解和審判按照各自的規(guī)律在不同的空間內(nèi)運(yùn)行。第一種觀點(diǎn)主張徹底取消法院調(diào)解，而第二種觀點(diǎn)主張將調(diào)解程序作為訴訟的前臵程序，是突出強(qiáng)調(diào)法院之外的組織及相關(guān)人員的調(diào)解職能，實(shí)質(zhì)上也是主張取消法院調(diào)解，兩種觀點(diǎn)有共同之處，從根本上否定了法院調(diào)解存在的積極作用，片面強(qiáng)調(diào)了法院調(diào)解的消極因素，都過于極端，容易造成對(duì)現(xiàn)有法院調(diào)解體系的資源上的浪費(fèi)，加大民事審判制度改革的成本和法律操作上的難度，并與當(dāng)前國情和審判實(shí)際不相符合，不具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性，但它只是從一個(gè)側(cè)面闡明了對(duì)法院調(diào)解在改革上的一種方案，未對(duì)法院調(diào)解在今后較長時(shí)期內(nèi)的總體發(fā)展趨勢、特點(diǎn)和改革目標(biāo)做全面、準(zhǔn)確的界定和整體構(gòu)思，因而具有片面性。對(duì)此，筆者主張法院調(diào)解不宜廢除，但應(yīng)予弱化，其理由是：

（一）法院調(diào)解在程序設(shè)臵上存在缺陷

4“程序價(jià)值就是確保實(shí)體處理的公正，程序不嚴(yán)格是法院調(diào)解制度的主要弊端。”如前所述，民事訴訟法為強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解的重要地位，發(fā)揮調(diào)解的積極作用，而規(guī)定了調(diào)解不但適用于開庭前、庭審中、庭審結(jié)束至一審裁判作出前的同一訴訟程序的各個(gè)階段，還規(guī)定調(diào)解可適用于一審、二審及再審的各個(gè)訴訟程序中，法院調(diào)解的靈活性、機(jī)動(dòng)性得到充分發(fā)揮，但法院調(diào)解的隨意性也不可避免地存在著。在審判實(shí)踐中，庭前調(diào)解不成，就在庭審中調(diào)解，庭審中調(diào)解不成，就在開庭結(jié)束后調(diào)解，甚至有的一審裁判已經(jīng)作出但尚未宣告，審判人員還要試圖再調(diào)解，反反復(fù)復(fù)地調(diào)解，使當(dāng)事人身心疲憊，并且在無形中產(chǎn)生巨大的心理壓力，擔(dān)心自己如果不同意調(diào)解，主審法官會(huì)不滿，因而做出對(duì)自己不利的判決，迫不得已。只得接受調(diào)解，調(diào)解效果大打折扣，往往是協(xié)議達(dá)成，法院結(jié)案，審判人員滿意，當(dāng)事人私下抱怨，這與法律設(shè)立調(diào)解的初衷不符，而事實(shí)上，在一審程序中這種拖調(diào)、誘調(diào)、強(qiáng)調(diào)的情況大量存在。至于在二審和再審程序中仍設(shè) 立調(diào)解程序，則更讓筆者感到疑惑。案件經(jīng)過一審的反復(fù)調(diào)解仍不能達(dá)成協(xié)議，已明確表明了當(dāng)事人不愿調(diào)解的意愿，希望通過二審或再審給予及時(shí)、公正的判決，為自己“討個(gè)說法”。而在二審、再審程序中仍堅(jiān)持進(jìn)行調(diào)解，則顯然與民事訴訟法中所規(guī)定的自愿原則相抵觸，民訴法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定之間存在著邏輯上的矛盾。當(dāng)然，立法者當(dāng)初設(shè)臵二審及再審中的調(diào)解程序，是出于對(duì)當(dāng)事人救助的考慮，希望能夠給當(dāng)事人最后和平解決的機(jī)會(huì)，但認(rèn)真分析一下，此種考慮實(shí)屬不必要，因?yàn)榇藭r(shí)的當(dāng)事人之間經(jīng)過一審的唇槍舌劍，直到最后不愿調(diào)解等候判決，雙方早已“恩斷意絕”。徹底不顧情面了，只想“一判而后快”，根據(jù)不可能在二審可再審中達(dá)成調(diào)解，而審判實(shí)踐中存在少數(shù)在二審、再審程序中達(dá)成調(diào)解的案例，經(jīng)過分析，主要無外乎兩種情況，一是雙方當(dāng)事人經(jīng)受不住長期的訴累，沒有精力、財(cái)力繼續(xù)訴訟，只得妥協(xié)退讓，通過調(diào)解早日了結(jié)了“官司”，此種調(diào)解效果可想而知；二是一方當(dāng)事人通過一審、二審，甚至再審的庭審過程已確信自己必?cái)o疑，而借助對(duì)方當(dāng)事人也已無心“戀戰(zhàn)”的心理，主動(dòng)請求調(diào)解，希望通過法院調(diào)解盡量為自己爭取利益，減少損失，這樣情況下達(dá)成的調(diào)解，則有為敗訴者提供投機(jī)機(jī)會(huì)的嫌疑，有違公平、公正的法律要求。

綜上，法院調(diào)解產(chǎn)生的上述弊端與其法律程序設(shè)臵上的過于寬范性有密切關(guān)系，有必要通過立法對(duì)法院調(diào)解適用的程序范圍加以嚴(yán)格限制，而不宜呈不斷擴(kuò)大之勢。

（二）法院調(diào)解的運(yùn)行機(jī)制有違法律精神

一方面，法院調(diào)解由同一審判組織主持有失公正。如前所述，法院調(diào)解是由承辦案件的審判人員主持，他們既是調(diào)解的主持人、中間人，同時(shí)又是案件的最終裁判者，具有雙重身份，案件的當(dāng)事人從調(diào)解重疊最后判決，始終在同一審判組織的控制之下，處于被動(dòng)的、弱勢的地位。在調(diào)解過程中，當(dāng)事人如果不與審判人員配合，不肯達(dá)成調(diào)解，往往會(huì)造成審判人員不滿、怨限，因?yàn)閷徟腥藛T畢竟不是機(jī)器，也有情感，有喜好厭惡，而在最后裁判中容易先入為主，做出不利于當(dāng)事人的裁判，或者故意使該方當(dāng)事人的合法利益大打折扣，這樣情況下的裁判很難保持公正、公平。而此時(shí)，當(dāng)事人唯一的事前救助就是“申請回避”，但由于缺乏證據(jù)證明審判人員有法寶回避情形，即使提出回避申 請，一般也不會(huì)得到支持，反而更增加了該審判人員的不滿，正所謂“雪上加霜”，因此，法院調(diào)解應(yīng)否由同一審判組織主持值得進(jìn)一步探討。

另一方面，法院調(diào)解實(shí)現(xiàn)的方式與法與理有悖。民事訴訟法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。這里明確規(guī)定了法院調(diào)解的前提條件是事實(shí)清楚、分清是非，可是，既然事實(shí)清楚，是非分清，那么為什么還要調(diào)解？畢竟人民法院的職能是５“行使審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)，在民事訴訟中，它以國家強(qiáng)制力為保障，依照法律的規(guī)定，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序?！比绻^于強(qiáng)調(diào)在法院主持下讓當(dāng)事人進(jìn)行某種協(xié)商或和解，使調(diào)解職能在法院主持下讓當(dāng)事人進(jìn)行某種協(xié)商或和解，使調(diào)解職能在法院中占據(jù)了主導(dǎo)地位，則容易將法院調(diào)解與群眾性調(diào)解組織的調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁混同起來，人民法院的審判職能無法充分體現(xiàn)，不利于人民法院健康有序地發(fā)展階段，有本末倒臵之嫌。同時(shí)，從大量的審判實(shí)踐中，我們不難看到法院調(diào)解實(shí)現(xiàn)的方式，往往是要求享有權(quán)利的一方當(dāng)事人要么放棄一部分合法的實(shí)體權(quán)利，要么給予期限上的讓步，要么在訴訟費(fèi)用上給予分擔(dān)等等，否則也沒有了調(diào)解的必要和可能。而這些調(diào)解結(jié)果又是在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，由法院予以法律效力上的確認(rèn)實(shí)現(xiàn)的，要求權(quán)利人對(duì)其合法權(quán)益予以放棄，使權(quán)利人不能通過法律途徑讓自己的合法權(quán)益受到最大保護(hù)，這與法院調(diào)解的合法原則相沖突，與“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則相悖，與“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的社會(huì)主義法制的基本要求不相符合，不利于人民法院公正司法，難以樹立司法權(quán)威，容易造成群眾對(duì)法院的不信任和對(duì)法律缺乏信心，有損于人民法院在群眾心中的形象。有鑒于此，法院調(diào)解也不宜大量適用，應(yīng)做必要限制。

（二）法院調(diào)解的大量適用制約了相關(guān)機(jī)制的健康、正常發(fā)展 １、法院調(diào)解制約民事審判方式改革的深入進(jìn)行。

當(dāng)前深入開展的民事審判方式改革從多角度、多側(cè)面對(duì)傳統(tǒng)審判方式提出了挑戰(zhàn)，其改革的最終目的就是為了實(shí)現(xiàn)人民法 院“公正與效率”的主題，改革涉及到了全面推行公開審判制度、大立案、審判流程管理制度、訴訟證據(jù)制度、當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證和當(dāng)庭裁判制度、推行執(zhí)行新機(jī)制等眾多方面，可以說從立案受理到開庭審理、到裁判宣告，直到進(jìn)入執(zhí)行程序，均或多或少地進(jìn)行了改革的探索和嘗試，而唯獨(dú)自始至終貫穿在大部分民事訴訟程序中的法院調(diào)解卻并未受到觸及，充其量只是多了一些對(duì)法院調(diào)解原則的一些質(zhì)疑和爭論，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的改革舉措，關(guān)于法院調(diào)解改革可以說仍是死水一潭，這本身就說明改革的不徹底、不全面，多少讓人感到遺憾。同時(shí)，要想使民事審判方式改革真正有所突破，見到實(shí)效，實(shí)現(xiàn)公正與效率，則必須依靠一支業(yè)務(wù)精通、能打硬仗的法官隊(duì)伍，“萬事以人為本”，只有法官的素質(zhì)過硬，才能使法院各項(xiàng)改革得以深入進(jìn)行，否則很容易流于形式，走過場，改革效果大打折扣。然而，令人痛心的是，由于片面追求調(diào)解率，以及懾于錯(cuò)案責(zé)任追究制度的壓力，在審判實(shí)踐中，多數(shù)審判人員熱衷于搞調(diào)解，特別是面對(duì)那些新型、復(fù)雜、疑難案件束手無策、無從下判時(shí)，更是寄希望于調(diào)解，百般做工作，多方施加壓力，迫使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，既達(dá)到結(jié)案的目的，又可避免因當(dāng)事人上訴而可能導(dǎo)致被更審改判并受錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，并且，許多擅長調(diào)解結(jié)案的人因?yàn)樗^的辦案多、“效果好”被評(píng)為辦案能手、先進(jìn)典型，客觀上，更助長了調(diào)解風(fēng)氣的盛行，長期下去，許多審判人員刻苦鉆研的不是法律法規(guī)、業(yè)務(wù)知識(shí)，而是鉆研如何多做調(diào)解，多“和稀泥”，審判業(yè)務(wù)不但沒有進(jìn)步，反而更加退步荒廢，形成了從“不會(huì)判案——多做調(diào)解——更不會(huì)判案”的惡性循環(huán)之中，最終導(dǎo)致業(yè)務(wù)素質(zhì)更加低下，根本無法真正勝任日趨復(fù)雜的審判工作，更無從談起適應(yīng)審判方式改革的新需要，在這種情況下，民事審判方式改革工作勢必受到影響，改革的速度、深度、廣度也會(huì)受到影響，“公正與效率”也很難全面實(shí)現(xiàn)。

以上是關(guān)于法院調(diào)解對(duì)審判人員的素質(zhì)產(chǎn)生的負(fù)面影響，及其對(duì)審判方式改革的間接制約、限制的分析，雖然未必有如此嚴(yán)重，但也是一個(gè)不容忽視的問題和因素，應(yīng)該引起有關(guān)方面的重視和思考。

２、法院調(diào)解限制了人民調(diào)解制度和當(dāng)事人自行和解制度的發(fā)展。我國憲法第一百一十一條規(guī)定：“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解……等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公開事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議”。這就從國家根本大法上確定了人民調(diào)解的法律地位。而民事訴訟法第十六條卻又規(guī)定：“……人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿解決、調(diào)解不成或者反悔的可以向人民法院起訴。……”這里又明確規(guī)定了通過人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，其改選全靠雙方當(dāng)事人自主意志，并沒有真正意義上的法律強(qiáng)制力，這使得人民調(diào)解與法院調(diào)解相比存在嚴(yán)重的“先天”的法律效力上的不足，其法律地位也無從體現(xiàn)，法院調(diào)解的主導(dǎo)地位令絕大多數(shù)當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)，寧肯選擇花錢花精力打官司，也不愿接受人民調(diào)解，使得人民調(diào)解制度呈現(xiàn)日益萎縮的趨勢嚴(yán)重制約了其健康、有序地發(fā)展。同時(shí)，民事訴訟法第五十一條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！边@里雖然賦予了當(dāng)事人在訴訟中自主解決爭議的權(quán)利，但原則上并未承認(rèn)自行和解協(xié)議的法律效力，即使和解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，當(dāng)事人仍可拒絕履行，不受約束，使和解協(xié)議處于極不穩(wěn)定，極不安全的境地，審判實(shí)踐中，有較多在訴訟中已達(dá)成和解協(xié)議而撤訴的當(dāng)事人，因?qū)Ψ讲⒉宦男泻徒鈪f(xié)議，而再度起訴，造成時(shí)間、金錢和精力的大量消耗和浪費(fèi)，嚴(yán)重挫傷了當(dāng)事人自行和解的積極性，最后仍不得不通過法院調(diào)解，以調(diào)解書的形式將雙方和解協(xié)議固定下來，賦予其法律強(qiáng)制效力，甚至很多當(dāng)事人在訴訟前就已達(dá)成和解協(xié)議，而又雙雙牽手來到法院主持請求調(diào)解，要求發(fā)放調(diào)解書，法院調(diào)解書在這里似乎起到了公證機(jī)關(guān)證明書的作用，其反映的問題令人深思。

人民調(diào)解制度和當(dāng)事人自行和解制度作用的削弱，很大程序上是由于法院調(diào)解作用于強(qiáng)化，占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此對(duì)法院調(diào)解予以弱化，很有必要。

（四）弱化法院調(diào)解具有必要性、可行性

一方面，法院調(diào)解是在長期的革命斗爭中形成的歷史產(chǎn)物，經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展、高潮的演變，已出色地完成了其擔(dān)負(fù)擔(dān)歷史使命，根據(jù)哲學(xué)觀點(diǎn)的分析，法院調(diào)解在今后的歷史時(shí)期勢必會(huì)走向衰弱，這是時(shí)代發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的必然要求和選擇，我 們應(yīng)該盡早為法院調(diào)解尋求一個(gè)妥善合適的歸宿，而不必非等法院調(diào)解千瘡百孔、成為眾人攻擊的焦點(diǎn)再補(bǔ)救，那樣做對(duì)法院調(diào)解這一功臣來說太不公平。因此，弱化法院調(diào)解是歷史發(fā)展的必然選擇。

另一方面，隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系不斷完善，我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)穩(wěn)步、健康地發(fā)展，為我國進(jìn)行各項(xiàng)體制改革，包括司法體制改革積累提供了雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)保障；同時(shí)，我國加入世貿(mào)和外交工作不斷取得新進(jìn)展，使我國與國際的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的交流溝通日益緊密，國外先進(jìn)的司法理念和法律運(yùn)行機(jī)制為我國司法制度的改革和完善提供了寶貴的學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗(yàn)，為我國司法制度改革提供了充分的發(fā)展空間，創(chuàng)造了極為有利的外部環(huán)境和條件；我國統(tǒng)一司法考試制度、律師制度及相關(guān)考核機(jī)制的實(shí)行及完善，為我國司法隊(duì)伍特別是為審判隊(duì)伍提供了大批理論知識(shí)豐富和業(yè)務(wù)素質(zhì)高的后備力量，為司法制度改革的實(shí)行積蓄了堅(jiān)實(shí)的人才儲(chǔ)備；而且，隨著依法治國方略的提出，普法教育的蓬勃發(fā)展，法制觀念逐漸深入人心，廣大人民群眾依法維權(quán)的意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們對(duì)公正與效率的渴望日益迫切，要求法院進(jìn)行審判制度改革的呼聲也越來越高，為我國司法制度改革提供了龐大的群眾基礎(chǔ)。因此，我國司法制度的改革，包括對(duì)法院調(diào)解的改革具有可行性和現(xiàn)實(shí)性，弱化法院調(diào)解成為可能。

三、法院調(diào)解弱化的主要途徑及相關(guān)救濟(jì)

（一）法院調(diào)解弱化的主要途徑

通過前文對(duì)法院調(diào)解應(yīng)予弱化原因的分析，筆者認(rèn)為弱化法院調(diào)解主要應(yīng)從以下方面著手：

１、在立法上，嚴(yán)格限制法院調(diào)解適用的訴訟程序和訴訟階段。例如，可考慮將民事訴訟法中關(guān)于調(diào)解適用的訴訟程序規(guī)定為僅適用于一審程序，二審及再審程序不得適用調(diào)解；同時(shí)，規(guī)定在一審程序中調(diào)解適用于受理案件后至第一次正式開庭審理前，具體還可進(jìn)一步限定在受理案件后至答辯期屆滿前，一旦進(jìn)入法庭審理階段，則不再適用調(diào)解，徑行裁判。

２、在審判組織上，實(shí)行調(diào)審分離，實(shí)現(xiàn)調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)的分立。具體可在相關(guān)業(yè)務(wù)庭中，設(shè)專人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成立，制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人，訴訟程序即告終結(jié)；調(diào)解不成，則由調(diào)解人員將案件移送合庭議庭或獨(dú)任庭進(jìn)行審理，做出裁判，調(diào)解人 員本人不得參加合議庭或繼續(xù)擔(dān)任本案審判人員，這樣可有效制約同一審判組織利用最終裁判權(quán)強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，同時(shí)使當(dāng)事人在沒有壓力、沒有負(fù)擔(dān)的情況下自主協(xié)商，真心和解，真正達(dá)到調(diào)解的目的，取得較好的法律效果。當(dāng)然，實(shí)行調(diào)審分離，還要妥善解決好調(diào)解的時(shí)限限制、次數(shù)限制、案件的移送、接收、登記程序及建立健全監(jiān)督機(jī)制等相關(guān)細(xì)節(jié)的操作問題。

３、在獎(jiǎng)懲機(jī)制上，不宜繼續(xù)將調(diào)解率的高低做為衡量辦案效果好壞的主要標(biāo)準(zhǔn)，也不宜將調(diào)解數(shù)量的多少做為評(píng)價(jià)審判人員工作能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)高低的尺度，更不宜做為評(píng)先選優(yōu)的主要參考指標(biāo)。

（二）法院調(diào)解弱化后的相關(guān)救濟(jì)

法院調(diào)解弱化以后，有可能造成大量糾紛案件在受理后因不能得到及時(shí)調(diào)解處理或在規(guī)定調(diào)解時(shí)限內(nèi)無法達(dá)成調(diào)解，而大量涌向合議庭或獨(dú)任庭，使審判人員的壓力驟然加大，案件在短期內(nèi)難以消化處理，容易造成案件積壓，這就需要及時(shí)建立健全相關(guān)配套制度、措施，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法院調(diào)解弱的救濟(jì)。筆者認(rèn)為應(yīng)加快人民調(diào)解和當(dāng)事人自行和解制度的建設(shè)，使其充分發(fā)揮作用，使相當(dāng)數(shù)量的糾紛在訴訟前及訴訟中得以消化、處理，緩解法院調(diào)解弱化后的緊張局面。

１、賦予人民調(diào)解的法律強(qiáng)制力。如前所述，人民調(diào)解與法院調(diào)解相比存在的最大缺陷就是通過人民調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，不具備法律強(qiáng)制力，這使得眾多當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)不悄于接受人民調(diào)解，造成人民調(diào)解處于十分尷尬的境地，嚴(yán)重挫傷了人民調(diào)解組織的積極性，其制度名存實(shí)亡。而根據(jù)我國司法界的權(quán)威統(tǒng)計(jì)，我國目前約有各級(jí)調(diào)解組織近１００萬個(gè)，人民調(diào)解員1000多萬人，其規(guī)模龐大，蘊(yùn)含著巨大的潛能，不對(duì)此加以有效利用，顯然是對(duì)人力資源的巨大浪費(fèi)。因此，筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確賦予人民調(diào)解組織對(duì)于一定范圍內(nèi)的糾紛所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議不履行，對(duì)方當(dāng)事人可直接請求人民法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，這樣有利于更好調(diào)動(dòng)人民調(diào)解組織行使職能和當(dāng)事人接受人民調(diào)解的積極性，使大量的民間糾紛在訴訟前即得到解決，方便了當(dāng)事人同時(shí)，也減輕了人民法院的工作壓力。

當(dāng)然，對(duì)于上文所指的“一定范圍內(nèi)的糾紛”應(yīng)如何界定，還有待于進(jìn)一步探討研究。筆者認(rèn)為，由于人民調(diào)解組織人員業(yè) 務(wù)素質(zhì)及法律知識(shí)還相對(duì)欠缺，需由相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)格的專業(yè)培訓(xùn)和必要監(jiān)督指導(dǎo)，故在強(qiáng)化人民調(diào)解法律效力之初，宜選擇案情簡單、標(biāo)的小、權(quán)力義務(wù)關(guān)系明確的、具有給付內(nèi)容的涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛做為人民調(diào)解的受案范圍更為合適。

2、賦予當(dāng)事人自行和解協(xié)議的法律效力。當(dāng)事人自行和解包括訴訟外和解和訴訟中的和解，也可稱為庭外和解和庭內(nèi)和解。如前文所述，當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議未經(jīng)法院通過法律程序的審查確認(rèn)不具備法律效力，這也令雙方當(dāng)事人不愿通過自行和解解決糾紛。因此，筆者認(rèn)為法律有必要對(duì)當(dāng)事人自行和解（包括庭外和解和庭內(nèi)和解）達(dá)成的和解協(xié)議賦予一定的法律效力。具體可比照合同的規(guī)定，即只要雙方當(dāng)事人在自愿、合法、平等協(xié)商一一致前提下達(dá)成的和解協(xié)議，就具有等同于合同的法律效力，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行協(xié)議，不得任意反悔，若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人可通過訴訟，由法院審查確認(rèn)該協(xié)議的效力，并做出裁判，判令對(duì)方當(dāng)事人按原和解協(xié)議內(nèi)容履行，同時(shí)按協(xié)議規(guī)定的罰則承擔(dān)違約責(zé)任。此處的法院審查，只對(duì)和解協(xié)議做形式上的審查，即如果和解協(xié)議記載的內(nèi)容不違法，形式完備，具有相關(guān)要件，即視為有效，對(duì)方必須履行，除非對(duì)方當(dāng)事人有充分證據(jù)證明協(xié)議違反了自愿和合法原則，例如是在受欺詐、受脅迫、人身自由受到限制等情形下達(dá)成的協(xié)議，方可不予履行。這里就將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給違反協(xié)議一方當(dāng)事人，有利于保護(hù)相對(duì)方的合法權(quán)益。

在這里，筆者認(rèn)為法律有必要對(duì)哪些和解協(xié)議不得反悔，當(dāng)事人必須履行做出明確規(guī)定。筆者建議可適用以下原則來確定和解協(xié)議不得反悔的范圍：

（1）涉及物權(quán)關(guān)系的和解協(xié)議除個(gè)別任意性規(guī)范的規(guī)定不得反悔外，均可反悔。（2）涉及債權(quán)關(guān)系的和解協(xié)議，可視侵權(quán)之債、合同之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債的不同情形區(qū)別對(duì)待。如在涉及侵權(quán)之債的協(xié)議中，除了屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范中的授權(quán)性法律規(guī)范的規(guī)定不得反悔外，均可反悔；在涉及合同之債的協(xié)議中，只要不存在民法通則第五十八條、五十九條規(guī)定的情形，均不得反悔；在涉及不當(dāng)?shù)美蜔o因管理之債的協(xié)議中，除屬于授權(quán)性法律規(guī)范，權(quán)利人在協(xié)議中明確表示放棄權(quán)利的，權(quán)利人不得反悔外，只要協(xié)議的內(nèi)容與有關(guān)法律規(guī)定不符，均可以反悔。

（3）涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的和解協(xié)議，除屬于許可使用等部分任意性法律規(guī)范的規(guī)定，當(dāng)事人不得反悔外，其余均屬強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人可以反悔。

（4）涉及人身權(quán)關(guān)系的和解協(xié)議，因其法律規(guī)范均為強(qiáng)制性法律規(guī)范，當(dāng)事人不得以協(xié)議的形式排除適用，故當(dāng)事人之間以損害這些權(quán)利為內(nèi)容的協(xié)議是不合法的，當(dāng)事人有權(quán)反悔；但以關(guān)于肖像權(quán)、名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的和解協(xié)議一經(jīng)成立，當(dāng)事人不得反悔，以放棄名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)為前提的和解協(xié)議一經(jīng)成立，當(dāng)事人也無權(quán)反悔。

參考書目：

1、《民事訴訟中法院調(diào)解原則的再認(rèn)識(shí)》，作者：邵俊武，載于《政法論壇》（2000年第1期）

2、《新中國民事訴訟法學(xué)研究綜述（1949——1989）》主編常怡；

3、《法院調(diào)解的概念和地位辯正》作者：張靈、張毅，載于《法學(xué)家》（1999、4總第55期）

4、《完善法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考》作者覃兆平，載于《法學(xué)雜志》（1998年第5期、總第110期）

5、《大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考》作者蔡虹，載于《中國法學(xué)》（1999、4總第90期）

第二篇：民事訴訟中的法院調(diào)解

法院調(diào)解 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：

（一）雙方當(dāng)事人自愿原則 雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)

（二）合法原則 合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。

（三）查明事實(shí)，分清是非的原則 法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序 在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：

（一）調(diào)解開始 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請而開始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開始。人民法院依職權(quán)主動(dòng)開始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解 人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡便的方式通過當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由代理人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書面意見。在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解

（二）調(diào)解進(jìn)行 法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭議的問題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，1 并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行

（三）調(diào)解結(jié)束 調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時(shí)履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問題。

六、調(diào)解書的制作 調(diào)解書應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應(yīng)依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟代理人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭議以及爭執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力 2 雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序 調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行起訴 生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提起訴訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當(dāng)事人不得上訴 在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹彙?/p>

（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行 具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達(dá)后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

第三篇：淺議民事法院調(diào)解制度

淺議民事法院調(diào)解制度

【摘要】 民事法院調(diào)解是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先從法院調(diào)解的概況分析，分別對(duì)調(diào)解制度的性質(zhì)、地位、作用做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際，剖析當(dāng)前調(diào)解制度存在的弊端和錯(cuò)誤調(diào)解思想，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對(duì)調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 法院調(diào)解 運(yùn)用與適用 改革與發(fā)展

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機(jī)制中占有重要的地位。調(diào)解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實(shí)體規(guī)范以及效力上有所不同，其中，因法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力而在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的法律講解及對(duì)當(dāng)事人的思想進(jìn)行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商最終達(dá)成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動(dòng)。

我國民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)：一是審判行為說。該說認(rèn)為，法院調(diào)解有兩層含義：（1）法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)；（2）法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。二是處分行為說。該說強(qiáng)調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的，但它不同于人民法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決糾紛的活動(dòng)，其是指是當(dāng)事人在人民法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自律解決糾紛的過程，當(dāng)事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。三是審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說主張，應(yīng)當(dāng)從人民法院的審判行為與當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。

筆者支持第三種觀點(diǎn)。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原 1

則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，解決糾紛的結(jié)果；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。正如有的學(xué)者所言，法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹兌取帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當(dāng)事人的自愿選擇和法院的職權(quán)干預(yù)是調(diào)解制度這一問題的兩個(gè)方面，審判行為說和處分行為說只是分別強(qiáng)調(diào)了其中的一個(gè)方面，應(yīng)予揚(yáng)棄。

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。從20世紀(jì)90年代的衰落到新世紀(jì)初的復(fù)興，直至近年的昌盛，我國司法實(shí)務(wù)界對(duì)法院調(diào)解的認(rèn)識(shí)幾經(jīng)反復(fù)。最高人民法院先后出臺(tái)多部司法解釋及司法指導(dǎo)意見，對(duì)法院調(diào)解作出規(guī)定。當(dāng)下，關(guān)于調(diào)解與判決的關(guān)系的定位，最高人民法院也從提倡“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。立法機(jī)關(guān)和人民法院重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用，而在司法實(shí)踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢，但法院審理的民事案件仍然有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，法院調(diào)解依然是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團(tuán)訴訟、小額標(biāo)的爭議、有長期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時(shí)，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。在一定程度上，還可以對(duì)案件的當(dāng)事人及有關(guān)公民進(jìn)行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責(zé)任，增強(qiáng)法制觀念，提高法律意識(shí)，從而達(dá)到預(yù)防糾紛的效果。

當(dāng)然，法院調(diào)解在制度設(shè)計(jì)上也并非已經(jīng)完美無缺，隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)和依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中暴露出許多弊端，對(duì)其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。

1、違背調(diào)解的原則一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對(duì)于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對(duì)他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、由于立法上調(diào)審合一，將調(diào)解與判決一同規(guī)定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調(diào)解偏好，調(diào)解人常常自覺或不

自覺地對(duì)當(dāng)事人施加各種影響，以促成調(diào)解成功，而法律又缺乏調(diào)解期限的規(guī)定，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，造成當(dāng)事人訟累。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個(gè)社會(huì)的“誠信危機(jī)”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對(duì)當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨(dú)立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護(hù)主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實(shí)分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導(dǎo)致法官隨意性很強(qiáng)；四是法院績效評(píng)定與調(diào)解案件數(shù)掛鉤，這使得部分法院為追求調(diào)解率而忽視調(diào)解的真正意義，等等。

針對(duì)調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國實(shí)際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進(jìn)行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴(yán)重違法的以及涉及社會(huì)公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)規(guī)定由當(dāng)事人自動(dòng)申請，法院才進(jìn)行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違反社會(huì)公德和社會(huì)公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當(dāng)事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅(jiān)定、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項(xiàng)重要保證。

第三，法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強(qiáng)化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對(duì)性地進(jìn)行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時(shí)，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

綜上我個(gè)人對(duì)調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識(shí)，可以看出，社會(huì)變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會(huì)主義國家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對(duì)調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對(duì)于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度，只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第四篇：試析我國民事訴訟中的調(diào)解制度

試析我國民事訴訟中的調(diào)解制度 論文摘要 民事訴訟調(diào)解是我國的固有傳統(tǒng)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，具有其制度設(shè)計(jì)的一系列合理性。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，民事訴訟調(diào)解的各種弊端也不斷凸顯，為了使民事訴訟調(diào)解能夠更好地發(fā)揮作用，本文試對(duì)完善我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度提出一些意見和建議。論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 調(diào)解合理性 弊端

民事訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過程中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。法院調(diào)解是我國審判民事案件時(shí)固有的傳統(tǒng)，在國外被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著我國法制的不斷健全，市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種民事案件的多樣化和復(fù)雜化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度逐漸顯示出一些弊端，本文試圖對(duì)民事訴訟調(diào)解的改革和完善提出些建議。

一、我國民事訴訟調(diào)解制度存在的合理性

長期以來，我國注重通過調(diào)解的方式來解決糾紛，法院的很多案件是通過調(diào)解結(jié)案的，2009年，“審結(jié)的一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案359.3萬件，占62%”；2010年，“各級(jí)法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65.29%”；2011年，“一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率為67.3%”。2009年最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法原則，2010年6月7日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，2013年1月1日施行的新《民事訴訟法》第122條新增了“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”的先行調(diào)解規(guī)定。民事訴訟調(diào)解制度不論是從實(shí)踐中或者是從政策上都得到了較好地實(shí)施和高度地重視，民事訴訟調(diào)解制度之所以得到社會(huì)的親睞是基于其存在的合理性。

（一）民事訴訟調(diào)解符合中國的文化傳統(tǒng)

據(jù)史料記載周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，其職能是“司萬民之難而諧合之”（《周禮·地官》）。至漢代時(shí)期，調(diào)解已然十分發(fā)達(dá)。兩宋時(shí)期，調(diào)解已經(jīng)開始制度化。到明清時(shí)期調(diào)解已趨于完備，直到清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結(jié)案的規(guī)定。新中國成立后，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的“馬錫五審判方式”成為當(dāng)時(shí)民事審判工作的基本指南，調(diào)解也被作為一項(xiàng)司法原則確定下來。同時(shí)由于受到傳統(tǒng)儒家思想的影響，中國人自古就有一種非訴情節(jié)，唯有到走投無路的情況下，才會(huì)用訴訟方式維護(hù)自身的權(quán)利，濃厚的非訴情節(jié)為民事訴訟調(diào)解的適用提供了土壤。

（二）民事訴訟調(diào)解可以節(jié)約司法成本，提高效率

民事訴訟調(diào)解只要當(dāng)事人雙方達(dá)成一直共識(shí)就可以結(jié)案，民事訴訟調(diào)解沒有一審、二審程序，也不搞再審制度，這樣的制度設(shè)計(jì)大大節(jié)約了司法成本，提高了結(jié)案的效率。民事訴訟調(diào)解其實(shí)追求的不是一個(gè)非黑即白的結(jié)果分明的一個(gè)狀態(tài)，其所追求的多半有點(diǎn)中庸的結(jié)果，調(diào)解的實(shí)質(zhì)是放棄了部分的程序公正來追求實(shí)體公正。對(duì)于當(dāng)事人而言，只要能夠解決糾紛，并且這個(gè)結(jié)果是令雙方都滿意的，繁瑣的程序就沒有必要了。

（三）民事訴訟調(diào)解有利于緩解人際關(guān)系，建設(shè)和諧社會(huì)

通過第三人的中間調(diào)解，將雙方矛盾加以溝通和疏導(dǎo)，從而達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康模@樣的做法是比較溫和的，是符合我們建立民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處社會(huì)之要求的。通過溫和的民事訴訟調(diào)解來解決人民內(nèi)部的糾紛，而不是通過正反雙方對(duì)立性很強(qiáng)的訴訟方式，往往可以緩和人民憤怒的情緒，讓人民更理智的思考問題，從而更利于建立人與人和諧相處的社會(huì)環(huán)境。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端

調(diào)解制度雖然有著適應(yīng)中國國情的諸多合理性，但是隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開始不適應(yīng)實(shí)際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。

（一）調(diào)判不分

我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)該根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)該及時(shí)判決?！蓖瑫r(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個(gè)階段、各審級(jí)中均可進(jìn)行。具體來說法院在案件受理之后開庭之前可以進(jìn)行調(diào)解，在庭審過程中可以進(jìn)行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動(dòng)調(diào)解制度過于任意性，當(dāng)事人

或者法官在任何階段都可以隨時(shí)啟動(dòng)調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒有進(jìn)行嚴(yán)格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無論一審、二審或者再審都有一個(gè)審限，以防止訴訟的過分延遲，而調(diào)解程序卻沒有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應(yīng)該及時(shí)判決，究竟何為及時(shí)則留下了過于寬泛的空間，最終導(dǎo)致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。

（二）適用“查明事實(shí)，分清是非”的原則不合理

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結(jié)案的前提在于能夠查明事實(shí)，分清是非?？墒潜疚纳鲜鲇猩婕?，調(diào)解的實(shí)際乃一個(gè)有點(diǎn)中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實(shí)體公正。試想一個(gè)案件已然走到了查明事實(shí)，分清是非的這一步，必然經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一系列的程序，才可能查明事實(shí)，分清是非，在這樣一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達(dá)到了判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以直接對(duì)案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭議的事實(shí)調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達(dá)成一致共識(shí)。

（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全

《民事訴訟法》第201條對(duì)調(diào)解書的申請?jiān)賹徲幸?guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！币勒瘴覈傻囊?guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項(xiàng)舉證的義務(wù)歸當(dāng)事人，需要當(dāng)事人個(gè)人對(duì)一整個(gè)龐大的法院系統(tǒng)進(jìn)行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個(gè)寬泛的概念，常常讓當(dāng)事人陷入舉證不能的困境，從而沒有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，假設(shè)當(dāng)事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動(dòng)再審要經(jīng)人民法院審查屬實(shí)，這種僅依靠法院自身進(jìn)行自我監(jiān)督的力量未免過于單薄。

（四）調(diào)解書可信度不高

關(guān)于調(diào)解書的生效分為兩種形式，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，對(duì)于不需要制作調(diào)解書的案件而言，雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對(duì)于需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書應(yīng)自雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書的案件外，在一般情況下，調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的（調(diào)解書原則上不適用留置送達(dá)），調(diào)解不成立，法院應(yīng)對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理。據(jù)此，調(diào)解書對(duì)于先進(jìn)行簽收的一方當(dāng)事人沒有可靠的可信度，雙方雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會(huì)因?yàn)楹蠛炇辗骄芎灮蛘叻椿跉w于無效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識(shí)開始著手收集對(duì)方違約的證據(jù)會(huì)讓先簽收方陷入被動(dòng)的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴(yán)也將會(huì)大大的減損，調(diào)解書簽收的一前一后的時(shí)間差，容易讓調(diào)解書喪失可信度，從而損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。

三、對(duì)我國民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善

針對(duì)上述存在的種種弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當(dāng)?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實(shí)行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。

（一）調(diào)審分離

要想實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，關(guān)鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動(dòng)不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關(guān)于身份關(guān)系解除和收養(yǎng)等人身關(guān)系案件的調(diào)解，應(yīng)該強(qiáng)行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭議訴至法院，一律先行進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再由當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行選擇。而其他的一般糾紛當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以在調(diào)解或者訴訟當(dāng)中進(jìn)行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應(yīng)該隨便進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，在當(dāng)事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過一定的程序期限沒有辦法結(jié)案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉(zhuǎn)化為訴訟程序，依法進(jìn)行判決。

（二）刪除“查明事實(shí)，分清是非”的適用原則

民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反我國法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)最大程度的尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其自由處分當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利?！罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)或者責(zé)任含糊不究，希望當(dāng)事人雙方互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當(dāng)事人自愿要求進(jìn)行調(diào)解，而不要求查清案件事實(shí)，法院就沒有必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清是非。在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人行使處分權(quán)，自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，只要不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院或法官?zèng)]有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。

（三）加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制

想要加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，單靠法院自身監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢察院對(duì)法院調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，在民事訴訟調(diào)解的過程中，檢察院應(yīng)該派人參與調(diào)解，同時(shí)對(duì)調(diào)解過程進(jìn)行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴的權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個(gè)進(jìn)步，但是這種進(jìn)步卻又是相當(dāng)保守的，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察院對(duì)調(diào)解書的抗訴權(quán)力是加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應(yīng)有之義。

（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時(shí)間

《民事訴訟法》第97條第3款有規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！惫P者認(rèn)為，調(diào)解書生效的時(shí)間應(yīng)該修改為“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，即具有法律效力?！敝劣诤罄m(xù)的調(diào)解書的簽收和送達(dá)問題則僅僅成為法律手續(xù)的履行，調(diào)解書的簽收和送達(dá)不再對(duì)調(diào)解效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，把調(diào)解效力確定的時(shí)間往前推至意思表示一致這一時(shí)間點(diǎn)上，對(duì)簽收調(diào)解書雙方當(dāng)事人做了更公平的權(quán)利保障。

綜上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度弊端越發(fā)的明顯，民事訴訟調(diào)解制度作為獨(dú)立于訴訟的一種常用的糾紛解決方式，應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而更好的發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗(yàn)”魅力。

第五篇：法院民事調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)做法

細(xì)心調(diào)解求和諧，案結(jié)事了保平安

**法院地處**省**平原，是一個(gè)人口、農(nóng)業(yè)大縣.受理的絕大部分案件的當(dāng)事人是廣大農(nóng)民群眾，文化低、觀念落后，缺乏誰主張、誰舉證，舉證不能即敗訴的證據(jù)意識(shí)，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為只要一紙?jiān)V狀遞交人民法院，其就可以什么也不過問了，一切事情應(yīng)由人民法院負(fù)責(zé)辦，將敗訴和無法執(zhí)行的責(zé)任都?xì)w咎

于法院，因此如何根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行訴訟調(diào)解，對(duì)維護(hù)人民法院司法權(quán)威和構(gòu)建和諧社會(huì)都具有十分重要的意義。

一、**法院民事調(diào)解工作簡況

伴隨著1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的著重調(diào)解到現(xiàn)在的《民事訴訟法》規(guī)定的根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解的法律原則的演變。我院的民事調(diào)解工作也經(jīng)歷了一個(gè)起伏的階段。90年代以前強(qiáng)調(diào)以調(diào)解為主，絕大部分民事案件在法官不厭其煩的說服勸導(dǎo)下均以調(diào)解方式得以結(jié)案。90年代以后，隨著以司法規(guī)范化和技術(shù)化為代表的民事審判方式改革的實(shí)踐，一些法官尤其是受過良好教育的法官不再重視調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解是法律水平不高和庭審駕馭能力久缺的表現(xiàn)，而強(qiáng)調(diào)裁決權(quán)的行使和判決的說理，追求快審快結(jié)，使一部分可能調(diào)解的案件“一判了之”。案件調(diào)解率逐年下降，大量判決的案件進(jìn)行執(zhí)行程序，增加了法院工作的難度和訴訟成本。2005年以后，隨著建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)不斷推進(jìn)，以及大量判決的案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，無法得到圓滿結(jié)案，有些判決成為一紙空文，造成當(dāng)事人信訪增多，成為不安定的一個(gè)因素。強(qiáng)調(diào)以調(diào)解方式結(jié)案和案結(jié)事了的民事審判方式再次受到重視。我院也制定了鼓勵(lì)和倡導(dǎo)調(diào)解的規(guī)章制度。在院領(lǐng)導(dǎo)親自參與和指導(dǎo)下，我院民事案件調(diào)解率逐年提高，2006年調(diào)解率為56%，2007年為66.4%，2008年達(dá)到75%，走在了全省法院民事調(diào)解工作的前列，涌現(xiàn)出眾多民事調(diào)解能手，其中民一庭助審員李先芳、潤河法庭負(fù)責(zé)人蔣曉被評(píng)為全省民事調(diào)解工作先進(jìn)個(gè)人。民事調(diào)解工作取得了良好的社會(huì)和法律效果。

二、**法院民事調(diào)解工作的主要做法及經(jīng)驗(yàn)

調(diào)解作為一種糾紛解決方式，在中國已有幾千年的歷史。法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，也是我國多年司法實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其承載著諸多的社會(huì)功能和價(jià)值取向。在當(dāng)前的調(diào)解機(jī)制下，調(diào)解的公正與效果需要法官具有良好的職業(yè)道德、法律素養(yǎng)、敬業(yè)精神和對(duì)調(diào)解規(guī)律、技巧的理解和掌握。我院的具體做法是：

1、認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，對(duì)調(diào)解案件的范圍、調(diào)解程序、審限計(jì)算、調(diào)解方式、方法、調(diào)解原則、調(diào)解協(xié)議的制作及效力確認(rèn)，調(diào)解書形式的使用及制作都認(rèn)真規(guī)范、防止調(diào)解亂、亂調(diào)解。

2、把調(diào)解工作貫穿于案件的全過程，除法律規(guī)定不能調(diào)解的案件外，對(duì)有可能調(diào)解解決的民事案件，都進(jìn)行調(diào)解。并根據(jù)案件的不同情況，區(qū)別對(duì)待，采用不同的調(diào)解方式，立案時(shí)，開庭前，庭審中，庭審后，甚至在宣判時(shí)都不遺余力地做當(dāng)事人工作，努力促成調(diào)解，最大限度地追求案結(jié)事了，化解雙方矛盾。

3、不斷加強(qiáng)職業(yè)道德、業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，熟練掌握調(diào)解藝術(shù)。首先我院要求所有法官牢固樹立司法為民的理念，做到真正執(zhí)行法律、真誠對(duì)待當(dāng)事人，使當(dāng)事人理解法官為他們解決糾紛的良苦用心，從“法官樂于調(diào)解，善于調(diào)解”向當(dāng)事人樂于調(diào)解發(fā)展，以促使他們相互寬容諒解，息訴罷訟，握手言和。其次吃透案件，找準(zhǔn)焦點(diǎn)，抓住關(guān)鍵，把握心理，認(rèn)真梳理并分析糾紛的成因，雙方爭議的焦點(diǎn)所在，當(dāng)事人訴訟的目的，案件所涉及的法律，以尋求調(diào)解的最佳切入點(diǎn)和突破口。因勢利導(dǎo)地做當(dāng)事人思想工作，努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益。第三，在調(diào)解時(shí)間上，我們采取全天候方式，只要當(dāng)事人有調(diào)解意愿，可以隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解方式上采取面對(duì)面、背靠背調(diào)解。在調(diào)解方法上，我們推行根據(jù)案件和當(dāng)事人的不同特點(diǎn)，因人而異，因案而異地進(jìn)行調(diào)解，做到對(duì)癥下藥，有的放失、辯法析理，勝敗皆服。

從我院民事調(diào)解工作的經(jīng)驗(yàn)來看，調(diào)解作為社會(huì)治理中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在現(xiàn)有司法體制和司法環(huán)境中，雖不可能如理論設(shè)計(jì)的那樣達(dá)到一種理想狀態(tài)，但作為傳統(tǒng)的糾紛解決方式，調(diào)解仍具有著無限的生命力。下面截取幾起調(diào)解成功的案例，可對(duì)我院調(diào)解工作的開展情況略見一斑

心系群眾息紛爭

2006年以來，在和諧司法工作的要求下，我院將調(diào)解工作放在民事審判工作的首位，但是我們并不簡單地將調(diào)解作為一種結(jié)案方式，更多的是能讓當(dāng)事人在調(diào)解過程中感受到法官的真誠，法律的公平和正義，真正使當(dāng)事人在結(jié)案后做到相互諒解而和平共處。倍受社會(huì)各界關(guān)注的“靳亞章”案件是一起靳亞章于1997年起訴其所在村民委員會(huì)為漁業(yè)承包合同糾紛案件，因當(dāng)時(shí)立案手續(xù)不完善等種種原因，該案一直未能開庭審理。2007年5月被中央電視臺(tái)《今日說法