第一篇：人大監(jiān)督法律責(zé)任論

內(nèi)容摘要：

法律 的生命力在于執(zhí)行。法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障。監(jiān)督法頒布實(shí)施后，人大監(jiān)督工作進(jìn)入了“監(jiān)督法時(shí)代”。各級(jí)人大常委會(huì)逐步適應(yīng)在監(jiān)督法的框架內(nèi)思考問題、開展監(jiān)督，各項(xiàng)工作更加規(guī)范有序。同時(shí)，由于監(jiān)督法沒有明確規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容，對(duì)于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，尚無明確結(jié)論。而有的省在出臺(tái)實(shí)施辦法和監(jiān)督條例時(shí)創(chuàng)造性地設(shè)置了“法律責(zé)任”一章，有些省在修訂監(jiān)督條例過程中保留了“法律責(zé)任”一章。并且實(shí)踐中，存在一些違反監(jiān)督法相關(guān)規(guī)定的事例，如不少地方反映聽取專項(xiàng)工作報(bào)告“20天、10天、7天”的時(shí)限要求，難以得到保證。如何有效應(yīng)對(duì)法律和實(shí)踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導(dǎo)。本文嘗試從分析法學(xué)的視角，對(duì)人大監(jiān)督法律責(zé)任問題做簡(jiǎn)單探討。

一、違反監(jiān)督法是否需承擔(dān)法律責(zé)任

法 理學(xué) 一般認(rèn)為，法是“以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并通過國家強(qiáng)制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范”[1]。法的國家強(qiáng)制性是法的必要特征，同時(shí)也是法區(qū)別于道德、紀(jì)律等社會(huì)規(guī)范的重要標(biāo)志。從法律規(guī)范構(gòu)成考察，一般都認(rèn)為法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上必然包含三個(gè)因素，假定、處理、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效，處理是行為規(guī)則本身，制裁則是對(duì)違反這一規(guī)則的國家強(qiáng)制性措施。雖然法律規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài)，即每一項(xiàng)國家的指令卻不一定包含這三個(gè)因素，如一個(gè)法律條文雖并不能表述一個(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對(duì)多個(gè)相關(guān)聯(lián)規(guī)范、法條或相關(guān)部門法的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范三個(gè)因素結(jié)構(gòu)具有一定的邏輯必然性[2]。同時(shí)，從法的實(shí)施考察，只有對(duì)合法行為進(jìn)行保護(hù)，對(duì)違法行為進(jìn)行懲治和 教育，讓違法者承擔(dān)不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會(huì)生活中得到遵守，法才能得到實(shí)現(xiàn)。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實(shí)施的國家強(qiáng)制力，違法行為都必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)督法是全國人大常委會(huì)通過的一部事關(guān)國家權(quán)力架構(gòu)和運(yùn)行的重要法律。監(jiān)督法雖然涉及 政治 制度和國家體制，政治性很強(qiáng)，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強(qiáng)制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔(dān)法律責(zé)任。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會(huì)的監(jiān)督行為，推進(jìn)監(jiān)督法的貫徹實(shí)施，而且對(duì)于增強(qiáng)人大監(jiān)督的剛性和實(shí)效，促進(jìn)依法行政和公正司法，確?！耙桓畠稍骸庇扇舜螽a(chǎn)生、受人大監(jiān)督的憲政架構(gòu)依法有序運(yùn)行，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責(zé)任”的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認(rèn)法律責(zé)任。這可以從三個(gè)方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實(shí)際隱含了法律責(zé)任的內(nèi)容。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性，像質(zhì)詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時(shí)又因?yàn)榭赡軐?dǎo)致否定性的評(píng)價(jià)和不利后果，所以也可以是有關(guān)部門違反監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。例如有關(guān)部門違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督，常委會(huì)則可直接采取撤職的方式進(jìn)行制裁。而像特定問題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關(guān)部門監(jiān)督法律責(zé)任的程序機(jī)制，通過特定問題調(diào)查，查清有關(guān)部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應(yīng)的制裁措施。二是相關(guān)法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責(zé)任。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會(huì)監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細(xì)化有關(guān)法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來考察。其他有關(guān)人大監(jiān)督的法律規(guī)范，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責(zé)任的內(nèi)容。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)認(rèn)為有關(guān)法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不修改的，可以提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議決定予以撤銷。三是監(jiān)督法立法思路導(dǎo)致了法律責(zé)任設(shè)置的現(xiàn)狀。監(jiān)督法一個(gè)重要立法原則就是，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟的，加以深化、細(xì)化，作出具體規(guī)定；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進(jìn)一步改革留下空間；缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時(shí)再作補(bǔ)充完善”[3]。監(jiān)督法出臺(tái)前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項(xiàng)，更談不上監(jiān)督法律責(zé)任的問題。由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)督法沒有對(duì)法律責(zé)任作全面規(guī)定完全可以理解。當(dāng)然，隨著實(shí)施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監(jiān)督法過程中，明確法律責(zé)任將是其中一個(gè)重要方面。

二、違反監(jiān)督法承擔(dān)什么法律責(zé)任

對(duì)這一問題的把握，必須先明確法律責(zé)任的內(nèi)涵和外延。關(guān)于法律責(zé)任，法學(xué)界一般采取“后果說”，即認(rèn)為“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對(duì)國家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”[4]。在法律責(zé)任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為實(shí)體法責(zé)任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責(zé)任等）和程序法責(zé)任（選舉、立法、行政、救濟(jì)程序責(zé)任等）[5]。根據(jù)這一界定和分類方法，筆者認(rèn)為違反監(jiān)督法應(yīng)承擔(dān)實(shí)體上的憲法責(zé)任和程序法責(zé)任。

（一）實(shí)體法法律責(zé)任。我國憲法對(duì)我國的國家權(quán)力架構(gòu)作出宏觀上的界定，規(guī)定“一府兩院”由人大產(chǎn)生、對(duì)人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督。監(jiān)督法就是對(duì)憲法有關(guān)人大監(jiān)督規(guī)定的落實(shí)和細(xì)化，對(duì)“一府兩院”應(yīng)如何接受人大常委會(huì)監(jiān)督，人大常委會(huì)應(yīng)如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定。違反監(jiān)督法有關(guān)實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定，如人大常委會(huì)不作為、不依法履行監(jiān)督職權(quán)或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實(shí)際上就是違反了憲法有關(guān)“一府兩院”由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督的規(guī)定。這不僅不能踐行人民群眾對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡。正如有學(xué)者指出的，“如果行使這些公共權(quán)力的機(jī)關(guān)或個(gè)人超越憲法厘定的權(quán)力疆界，就將承擔(dān)憲法上的不利后果即憲法責(zé)任?！盵6]

憲法責(zé)任的形式具有一定的獨(dú)特性，根據(jù)絕大多數(shù)國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會(huì)組織的被取締或被中止資格”[7]。根據(jù)憲法、地方組織法及監(jiān)督法相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合人大制度實(shí)際，在我國違反監(jiān)督法承擔(dān)的憲法責(zé)任形式，應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是被罷免。地方組織法第十條規(guī)定地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免政府組成人員、常委會(huì)組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項(xiàng)、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會(huì)在人代會(huì)閉會(huì)期間，可以撤銷個(gè)別政府負(fù)責(zé)人副職及由常委會(huì)任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級(jí)法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質(zhì)詢。質(zhì)詢是就有關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)問和詢問。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會(huì)組成人員可以書面提出對(duì)本級(jí)人民政府及其部門和法院、檢察院的質(zhì)詢案。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負(fù)面的評(píng)價(jià)，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責(zé)任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定人民代表大會(huì)可以撤銷常委會(huì)或本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變、撤銷權(quán)限，作了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會(huì)可以撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令和本級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令。五是報(bào)告不被批準(zhǔn)。預(yù)算法規(guī)定，有關(guān)預(yù)算草案、預(yù)算調(diào)整和決算應(yīng)當(dāng)報(bào)人大及其常委會(huì)批準(zhǔn)。這意味著，如果政府在接受預(yù)算審查監(jiān)督時(shí)，存在實(shí)體違法行為，人大及其常委會(huì)可以不批準(zhǔn)有關(guān)報(bào)告。六是引咎辭職。對(duì)此法律沒有作出規(guī)定，但根據(jù)中央已批準(zhǔn)實(shí)施的有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職的相關(guān)規(guī)定，及當(dāng)前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個(gè)重要的憲法慣例。

（二）程序法法律責(zé)任。監(jiān)督法既是實(shí)體法，更是程序法。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對(duì)于人大常委會(huì)如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。監(jiān)督權(quán)力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機(jī)制，監(jiān)督權(quán)力則很有可能會(huì)落空。因此，對(duì)于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律責(zé)任，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實(shí)處。

在我國的法學(xué)領(lǐng)域存在根深蒂固的“重實(shí)體、輕程序”觀念。與此相對(duì)應(yīng)，在我國當(dāng)前相關(guān)程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評(píng)價(jià)機(jī)制。如果說監(jiān)督實(shí)體法律責(zé)任，還有據(jù)可循的話，那么監(jiān)督程序法律責(zé)任則根本是無法可依。為此，對(duì)于監(jiān)督程序法律責(zé)任，只能從程序性制裁的法學(xué)理論和推進(jìn)監(jiān)督法貫徹實(shí)施的實(shí)踐目的出發(fā)，來準(zhǔn)確理解和把握。

有學(xué)者指出：“程序性法律責(zé)任表現(xiàn)在違反程序的行為及其結(jié)果，在程序上不予認(rèn)可，或確認(rèn)其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責(zé)令重做，或補(bǔ)充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對(duì)于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應(yīng)該說基本適用。例如，常委會(huì)的年度監(jiān)督計(jì)劃，沒有按規(guī)定由委員長會(huì)議或主任會(huì)議通過的，可由有關(guān)有權(quán)主體，在程序上不予認(rèn)可，或確認(rèn)無效，或責(zé)令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項(xiàng)工作報(bào)告在規(guī)定的常委會(huì)會(huì)議召開20天，送交人大專門委員會(huì)或常委會(huì)有關(guān)工作委員會(huì)征求意見的，可以責(zé)令其補(bǔ)充修正程序，盡快提交有關(guān)報(bào)告征求意見等等?？偟目?，就是要通過一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔(dān)不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。

三、如何追究人大監(jiān)督法律責(zé)任

法律責(zé)任的必然性，是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任功能價(jià)值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動(dòng)監(jiān)督法的全面貫徹實(shí)施，就必須建立起完善的法律責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)此，主要是要明確以下幾個(gè)方面：

（一）人大監(jiān)督法律責(zé)任的主體。包括承擔(dān)法律責(zé)任的主體和追究法律責(zé)任的主體。可以說，作為監(jiān)督方的人大常委會(huì)及負(fù)責(zé)組織實(shí)施的有關(guān)專（工）委、執(zhí)法檢查組、特定問題調(diào)查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當(dāng)然地成為違法主體。常委會(huì)組成人員、“一府兩院”相關(guān)負(fù)責(zé)人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會(huì)是依法集體行使職權(quán)，集體有權(quán)、個(gè)人無權(quán)，并且常委會(huì)組成人員享受有言論免責(zé)權(quán)的保護(hù)，因此他們承擔(dān)的不是一般意義上的憲法責(zé)任，而更多地是一種政治責(zé)任——“代表責(zé)任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責(zé)的責(zé)任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會(huì)實(shí)施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關(guān)系的主體，相關(guān)法律責(zé)任只能由其組織或負(fù)責(zé)人代為承擔(dān)，他們能承擔(dān)的僅是公務(wù)員法意義上的內(nèi)部行政責(zé)任。例如預(yù)算法第七十三條至第七十五條，對(duì)政府違反有關(guān)預(yù)算法規(guī)定，要對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，追究行政責(zé)任或進(jìn)行行政處分。

追究法律責(zé)任的主體，則要具體分析。對(duì)于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會(huì)產(chǎn)生、對(duì)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，因此追究他們法律責(zé)任的主體，一般是本級(jí)人大常委會(huì)；對(duì)于人大常委會(huì)無權(quán)追究的責(zé)任，如罷免“一府兩院”負(fù)責(zé)人，則應(yīng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)追究其責(zé)任。對(duì)于人大常委會(huì)，則一般由本級(jí)人民代表大會(huì)追究有關(guān)責(zé)任。由于上級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督下級(jí)人大及其常委會(huì)工作的責(zé)任，因此也可以由上級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)追究相關(guān)法律責(zé)任，如撤銷有關(guān)決議、決定或不批準(zhǔn)有關(guān)事項(xiàng)等等。此外，有學(xué)者提出“憲法司法化”的觀點(diǎn)，主張法院以訴訟方式審查法律、法規(guī)是否違憲，這不符合我國人大制度的性質(zhì)和特點(diǎn)。同樣，在監(jiān)督法律責(zé)任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會(huì)，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為應(yīng)引入司法途徑。

第二篇：論人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督

論人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督

一、人大監(jiān)督的作用與意義

我國人口眾多、民族成分多樣，要依靠一支數(shù)量龐大的兼職的人大代表來履行繁重的復(fù)雜的各項(xiàng)職能，顯然不現(xiàn)實(shí)。況且通常情況下，人民代表大會(huì)會(huì)議每年舉行一次。為彌補(bǔ)上述缺陷，憲法規(guī)定縣級(jí)以上各級(jí)人大設(shè)立常委會(huì)，作為人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，處理日常工作，它的組成人員是人大的常務(wù)代表。在我國，人民代表大會(huì)和人大常委會(huì)都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，都有行使監(jiān)督職能的權(quán)力。人大監(jiān)督包括對(duì)其自的監(jiān)督和對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督。新出臺(tái)的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》明確了各級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)，對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。

人民代表大會(huì)制度是我國根本的政治制度,人民代表大會(huì)是我國公民民意表達(dá)和政治參與的國家機(jī)關(guān)，人大代表人民掌握和行使國家主權(quán)。因此，人民代表大會(huì)在性質(zhì)上是具有國家性、人民性和絕對(duì)權(quán)威性的最高層次監(jiān)督主體。

權(quán)力不受制約必然導(dǎo)致腐敗，這是一條亙古不變的規(guī)律。在我國的憲政實(shí)踐中，在批判資本主義“三權(quán)分立”學(xué)說的同時(shí)，往往忽略國家權(quán)力分工和制約的必要，諱言監(jiān)督，沒有很

制定和實(shí)施，有效地規(guī)范了人大監(jiān)督制度，在一定程度上彌補(bǔ)了以往人大作為“全權(quán)機(jī)關(guān)”職權(quán)的虛化,夯實(shí)了維護(hù)法治、保障憲法和法律實(shí)施的制度基礎(chǔ)。然而，從總體上來看，當(dāng)前我國各級(jí)人大監(jiān)督職能仍需強(qiáng)化，人大監(jiān)督表現(xiàn)出抽象性監(jiān)督多，實(shí)質(zhì)性監(jiān)督少；彈性監(jiān)督多，剛性監(jiān)督少；一般性監(jiān)督多，跟蹤監(jiān)督少；事后監(jiān)督多，事前事中監(jiān)督少等特點(diǎn)。監(jiān)督工作仍是人大工作的薄弱環(huán)節(jié)，其監(jiān)督職能有待進(jìn)一步發(fā)揮。究其原因,我認(rèn)為影響人大監(jiān)督職能發(fā)揮的因素主要有以下幾個(gè)方面。

(一)憲法監(jiān)督制度不完備

依法治國的核心就是依憲治國。憲法監(jiān)督是法治國家的法制保障。我國憲法賦予了全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。對(duì)于憲法監(jiān)督應(yīng)該既包括特定機(jī)關(guān)對(duì)國家立法的合憲性審查，也應(yīng)該包括對(duì)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的其他國家機(jī)關(guān)的遵守憲法的具體活動(dòng)的監(jiān)督。但是，“實(shí)踐中我國憲法監(jiān)督主體所進(jìn)行的憲法監(jiān)督，無論是事前的，還是事后的，至多只是就法律法規(guī)是否與其上位規(guī)范相抵觸的問題進(jìn)行審查，這種只停留在抽象監(jiān)督范圍的憲法監(jiān)督距完善的憲法監(jiān)督距離甚遠(yuǎn)”。

(二)人大常委會(huì)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制弱化

我國憲政體制下，人大的監(jiān)督職能主要由人大常委會(huì)來履行?！侗O(jiān)督法》的出臺(tái)規(guī)范了人大常委會(huì)監(jiān)督制度的法制化，基本明確了監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式和監(jiān)督程序。但是人大常委會(huì)自身運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制弱化是不可逃避的問題。主要

行權(quán)在行使過程中存在的問題常常得不到及時(shí)的糾正，因而監(jiān)督權(quán)成了我國政治體制中的薄弱環(huán)節(jié)。

我國黨政不分、以黨代政的體制慣性，在國家權(quán)力運(yùn)行實(shí)踐中，黨委往往直接決定本行政區(qū)域內(nèi)重大事務(wù)，甚至包括重大行政事務(wù)和司法事務(wù)，黨委的某些重大決定有時(shí)不經(jīng)過人大依照法律程序討論和決定，就直接交由行政、司法機(jī)關(guān)去執(zhí)行，有時(shí)黨委還與政府共同決定某些事務(wù)，對(duì)于黨委的決定及其由行政、司法機(jī)關(guān)在實(shí)施中出現(xiàn)的問題，人大如何進(jìn)行監(jiān)督和糾正還缺少具體制度安排。同時(shí)，在人大對(duì)某些行政和法律行為監(jiān)督時(shí)，在實(shí)踐中往往會(huì)最終“監(jiān)督到黨委頭上”，轉(zhuǎn)變成為人大對(duì)黨的直接監(jiān)督，而人大又是受黨委領(lǐng)導(dǎo)的。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督的關(guān)系問題便成了一個(gè)影響人大監(jiān)督職能發(fā)揮的政治體制難題。

三、加強(qiáng)人大監(jiān)督職能的對(duì)策(一)進(jìn)一步完善憲法監(jiān)督制度

1．設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)。根據(jù)我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是我國憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。從人民代表大會(huì)這一政體上看是適宜的，但是實(shí)踐上難以實(shí)現(xiàn)。全國人大及其常委會(huì)任務(wù)重、沒有足夠的時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)查研究，而且其人員成分多樣、素質(zhì)層次不一，難以勝任憲法監(jiān)督對(duì)專業(yè)化和技術(shù)性的要求。

從當(dāng)前趨勢(shì)看，可行的做法應(yīng)當(dāng)是從建立憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)著手，使違憲審查專門化和制度化。根據(jù)我國的人民代表

善憲法實(shí)施監(jiān)督制度，還離不開對(duì)人大常委會(huì)的運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)。

1．人大常委專職化。實(shí)現(xiàn)常務(wù)委員會(huì)委員的專職化，是加強(qiáng)常委會(huì)組織建設(shè)的重要方面。人大常委的專職化實(shí)質(zhì)上是指在擔(dān)任人大常委會(huì)組成人員期間不再在非權(quán)力機(jī)關(guān)的其他任何部門或單位擔(dān)任任何職務(wù)或從事具體工作。目前看來，各級(jí)人大常委會(huì)的專職化程度還不高。推行人大常委專職化，有利于委員地位的中立性，專業(yè)化監(jiān)督職能的發(fā)揮。

2．設(shè)立人大常委責(zé)任制及追究機(jī)制。由于人大常委責(zé)任制的缺乏，使得部分責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)的委員包括專職委員，履職熱情不高，未盡職責(zé)，影響了人大常委會(huì)作為常設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)“一府兩院”監(jiān)督弱化。人大常委責(zé)任制，是指明確規(guī)定人大常委會(huì)履行職務(wù)活動(dòng)的職權(quán)與職責(zé)的管理制度。它應(yīng)當(dāng)包括兩方面：一是人大常委所擁有的職權(quán)及其行使的具體規(guī)定；二是人大常委未履行好職責(zé)而應(yīng)負(fù)的具體責(zé)任及其追究機(jī)制。這將有利于各級(jí)人大常委會(huì)委員不斷提高自身素質(zhì)和工作的能動(dòng)性和積極性。

(三)理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督的關(guān)系

黨的十八屆四中全會(huì)提出要全面推進(jìn)依法治國，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督。這實(shí)際上就是要求對(duì)執(zhí)政黨的權(quán)力加以制約和監(jiān)督，以增強(qiáng)全社會(huì)對(duì)執(zhí)政黨的合法性認(rèn)同。這種監(jiān)督和制約得以落實(shí)，在根本上有賴于憲法權(quán)威的樹立和社會(huì)主義民主憲政的發(fā)

第三篇：論法律責(zé)任的本質(zhì)

論法律責(zé)任的本質(zhì)

摘要：法律責(zé)任是法理學(xué)研究的基本問題之一。綜觀對(duì)該問題的討論，學(xué)者們大都是在對(duì)法律責(zé)任的概念進(jìn)行分析，而并未對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)問題予以充分的關(guān)注。本文在比較學(xué)者們給法律責(zé)任所作的不盡相同的概念之基礎(chǔ)上，試圖通過對(duì)其概念的界定，并通過中外學(xué)者對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)的各種學(xué)說之比較中，進(jìn)而分析出法律責(zé)任的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任法律責(zé)任法律責(zé)任本質(zhì)

一、概念的界定

（一）責(zé)任的詞義分析

在古代漢語中，“責(zé)任”同“責(zé)”，是一個(gè)語義豐富的概念。據(jù)《辭源》、《辭海》等權(quán)威辭書，“責(zé)”在六種意義上被使用。其一，求，索取。如“宋多責(zé)賄于鄭?！逼涠?，要求，督促?！安唤潭?zé)成功，虐也?！逼淙?，譴責(zé)，詰問，責(zé)備?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責(zé)之姜。”“使先生自責(zé)，乃反自譽(yù)?！逼渌?，處罰，責(zé)罰，加刑?！俺缁继孳璨蛔鳂I(yè)，數(shù)加笞責(zé)?！薄柏?zé)小過以大惡，安能服人?！逼湮澹皠t”，責(zé)任，負(fù)責(zé)。“若爾三王，是有丕子之則于天。”其六，債，所欠的錢財(cái)?！澳擞幸庥麨槭肇?zé)于薛乎？”

在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個(gè)互相聯(lián)系的基本詞義。（1）分內(nèi)應(yīng)做的事。如“崗位責(zé)任”、“盡職盡責(zé)”等。這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)。每個(gè)人在社會(huì)中都扮演一定角色，既有一定地位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。（2）特定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù)。如“擔(dān)保責(zé)任”、“舉證責(zé)任”。（3）因沒有做好分內(nèi)的事情或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”、等。我們可以把前兩種責(zé)任成為積極責(zé)任，而把后一種責(zé)任成為消極責(zé)任。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律要求的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任的概念分析

由于“責(zé)任”一詞在不同語境中具有不停的含義，加之“責(zé)任”一詞在法律文獻(xiàn)中時(shí)常被按照不同的語義來使用，這就使對(duì)法律責(zé)任的界說顯得十分困難，1

以至迄今為止，在中國法學(xué)界乃至世界法學(xué)界尚沒有一個(gè)能被所有人接受并能適用于一切場(chǎng)合的法律責(zé)任定義。學(xué)者們根據(jù)自己的理解提出了許多學(xué)說，總結(jié)一下，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

1、義務(wù)說。持此種學(xué)說的學(xué)者將法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù)，如張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》教材中就認(rèn)為，法律責(zé)任是“由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”1。筆者認(rèn)為，將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)顯然是不合理的，原因在于，“接受懲罰”作為一種“義務(wù)”出現(xiàn)的說法值得商榷。如果將接受懲罰作為一種義務(wù)，那么按照權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，接受懲罰所對(duì)應(yīng)的權(quán)利是什么？懲罰應(yīng)該是國家公權(quán)力來執(zhí)行的，而此“權(quán)力”非彼“權(quán)利”，二者不可混淆。如果將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)，無疑將導(dǎo)致理論上的混亂。

2、處罰說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任是一種“處罰，制裁”。如凱爾森就認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁”2。又如孫國華教授認(rèn)為，法律責(zé)任“是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任”。該觀點(diǎn)也有一些失當(dāng)之處，首先一點(diǎn)，孫教授的觀點(diǎn)有循環(huán)定義之嫌；其次，將法律責(zé)任僅僅認(rèn)為是處罰或者制裁過于片面，忽略了法律責(zé)任其他方面的因素。

3、后果說。該學(xué)說的贊同者認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如沈宗靈教授認(rèn)為，法律責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對(duì)國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。后果說存在的缺陷是，在某些情況下，承擔(dān)法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔(dān)“法律責(zé)任”，例如，在民法當(dāng)中，宣告無民事行為能力者實(shí)施的民事行為無效的后果，就不能說是法律責(zé)任。1 張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003，第142頁。凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73 頁。

24、負(fù)擔(dān)說。它認(rèn)為“法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)”。該觀點(diǎn)有一點(diǎn)不足之處在于，它認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)這一點(diǎn)是不符合實(shí)踐的，如果是民法商法等私法意義上的責(zé)任，則可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)和解決，不需要經(jīng)由國家機(jī)關(guān)就可以解決。

綜觀上述關(guān)于法律責(zé)任的定義，每一種定義雖然或多或少都反映出法律責(zé)任的一些性質(zhì)特征，但也不可避免的都存在一些缺陷。筆者傾向于接受負(fù)擔(dān)說，結(jié)合負(fù)擔(dān)說的一些理論，并參考其他學(xué)說，筆者給出如下定義：所謂法律責(zé)任，是指行為人因違反法定義務(wù)而應(yīng)承受的由法律所確認(rèn)的一種負(fù)擔(dān)。該定義的特點(diǎn)在于：首先，簡(jiǎn)潔明了，容易理解；其次，體現(xiàn)出法律責(zé)任的“法定性”，使其區(qū)別于道義責(zé)任，倫理責(zé)任等其他社會(huì)現(xiàn)象；再次，避免了原來的負(fù)擔(dān)說將法律責(zé)任僅僅看作只能由國家機(jī)關(guān)專門確認(rèn)并予以解決的片面性；最后，僅僅通過該定義即可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān)。

二、法律責(zé)任本質(zhì)的分析

法律責(zé)任的本質(zhì)究竟是什么？如同對(duì)法律責(zé)任概念的眾說紛紜一樣，對(duì)于法律責(zé)任本質(zhì)的討論也形成了不同的觀點(diǎn)。以下先就學(xué)者們的觀點(diǎn)做簡(jiǎn)單陳述。

（一）各家學(xué)說綜述

1、道義責(zé)任論。它是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎(chǔ)的。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，又自覺行為和行使自由選擇的能力。由此推定，違法者應(yīng)對(duì)自己出于自由意志而做出的違法行為負(fù)責(zé)，應(yīng)該受到道義上的責(zé)難。對(duì)違法者的道義責(zé)難就是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。

2、社會(huì)責(zé)任論。與道義責(zé)任論相反，社會(huì)責(zé)任論是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的決定論為基礎(chǔ)的。它假定一切事物（包括人的行為）都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。因而只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會(huì)危險(xiǎn)性來確定法律責(zé)任的有無和輕重。確定和追究法律責(zé)任，一方面是為了維護(hù)社

會(huì)秩序和社會(huì)存在；另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會(huì)生活和再社會(huì)化，這就是法律責(zé)任的本質(zhì)。

3、規(guī)范責(zé)任論。這種理論認(rèn)為，法體現(xiàn)了社會(huì)的價(jià)值觀念，是指引和評(píng)價(jià)人的行為的規(guī)范。它對(duì)符合規(guī)范的行為持肯定的態(tài)度，對(duì)違反規(guī)范的行為持否定的態(tài)度。否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)中，這種責(zé)任就是法律規(guī)范和更根本的價(jià)值準(zhǔn)則評(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，行為的規(guī)范評(píng)價(jià)是法律責(zé)任的本質(zhì)。

上述三種理論各有其合理性與局限性。道義責(zé)任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用，卻忽視了社會(huì)環(huán)境對(duì)行為的方式的巨大影響；社會(huì)責(zé)任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用。相對(duì)而言，規(guī)范責(zé)任論更加全面地對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)進(jìn)行揭示。它強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與體現(xiàn)一定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范有直接聯(lián)系。

4、關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

筆者在前文給法律責(zé)任下定義時(shí)，已經(jīng)提及，該定義可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān)。這也是筆者對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)再認(rèn)識(shí)的結(jié)果——法律責(zé)任是由法律規(guī)范所確立的一種負(fù)擔(dān)。之所以得出這樣的結(jié)論，是基于以下幾方面的考慮：

第一，從純語義的角度來看，責(zé)任本身就意味著一種負(fù)擔(dān)?！柏?fù)擔(dān)”一詞在兩種意義上被使用，一是在名詞意義上被使用，指費(fèi)用、開支或者承受的責(zé)任；二是在動(dòng)詞意義上被使用，意指承當(dāng)（工作，責(zé)任，費(fèi)用等）。再回到對(duì)責(zé)任的討論上來，即使是從廣義的角度來理解“責(zé)任”一詞，也可以得出同樣的結(jié)論。從“份內(nèi)應(yīng)做的事或職責(zé)所規(guī)定的義務(wù)”的層面來理解，這種應(yīng)該做的事情，職責(zé)規(guī)定的義務(wù)，就是一種負(fù)擔(dān)；從“違反某些義務(wù)而引起的一種不利負(fù)擔(dān)”的層面來理解，顯而易見，責(zé)任無疑也是一種負(fù)擔(dān)。

第二，本質(zhì)是一個(gè)事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素。將法律責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)定為一種法律上的負(fù)擔(dān)，不僅是法律責(zé)任與道德責(zé)任，倫理責(zé)任等其他社會(huì)責(zé)任的區(qū)別，也是其與評(píng)價(jià)、譴責(zé)、手段、法律關(guān)系等其他關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的根本區(qū)別。

第三，前文在討論法律責(zé)任的定義時(shí)，可以看出，理論上對(duì)于負(fù)擔(dān)說的詬病就在于其片面性。那么當(dāng)我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后，相對(duì)于其他觀點(diǎn)來說，負(fù)擔(dān)說更加合理，被其他學(xué)說指摘的可能性就更小。

5、結(jié)論

作為法學(xué)理論研究的基本問題之一，如何定義法律責(zé)任，尤其是如何認(rèn)識(shí)其本質(zhì)是任何法學(xué)研究者都無法回避的。拋開煩瑣的修飾詞，以最簡(jiǎn)單的幾個(gè)詞匯給一個(gè)術(shù)語做一清晰的界定是一件很難，卻很有意義的事情。本文對(duì)法律責(zé)任的界定正是基于這種考慮所進(jìn)行的一種嘗試。當(dāng)然，由于筆者水平有限，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過對(duì)該問題的論述，能夠加深自己對(duì)法學(xué)理論的更加深入的理解。

「參考文獻(xiàn)」

{1}張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.{2}周永坤，《法理學(xué)》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，北京：中國大百科全書出版社，2003.{4}孫國華，《法理學(xué)教程》〔M〕，北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.{5}沈宗靈，《法理學(xué)》〔M〕，北京：北京大學(xué)出版社，1999.

第四篇：論人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)

在我國現(xiàn)行監(jiān)督體系中，有多種監(jiān)督形式，如黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督等等。每種監(jiān)督都有自己獨(dú)特的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)因素。從理論與現(xiàn)實(shí)的角度考慮，筆者認(rèn)為人大監(jiān)督可以與輿論監(jiān)督實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，進(jìn)而使人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督更加完善。

一、人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督目前的困境根據(jù)我國憲法的規(guī)定，人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度。人民

行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人大監(jiān)督主要是人大及其常委會(huì)通過審議政府工作報(bào)告、決定等重大事項(xiàng)，開展執(zhí)法檢查，組織述職評(píng)議，受理人民群眾的申訴和控告等形式和手段對(duì)國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督，這是憲法和法律賦予人大的重要職權(quán)。但人大行使權(quán)力的方式主要依靠會(huì)議來行使。而由于人大的會(huì)期非常有限，故依靠會(huì)議來進(jìn)行監(jiān)督的力度甚弱。那么，在閉會(huì)期間如何來行使人大的監(jiān)督權(quán)呢？各級(jí)人民代表大會(huì)均由人民選舉的人民代表組成，因此，必須依靠代表人民利益的人大代表來具體發(fā)揮人大的監(jiān)督權(quán)。而在中國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，人大代表主要集中在各行各業(yè)中已經(jīng)取得突出成績(jī)的個(gè)體。這便無形陷入了一個(gè)悖論：一般只有在某領(lǐng)域、行業(yè)成績(jī)卓然的人方有可能被選為人大代表。而被選為人大代表后，由于其本職工作繁忙，時(shí)間、精力等都非常有限，則根本無法充分履行其所享有的監(jiān)督職責(zé)。而那些具有充沛時(shí)間的公民，一般工作成績(jī)平平，卻很少有可能被選為人大代表。因此，通過人大代表的途徑來行使人大的監(jiān)督職責(zé)在目前中國的現(xiàn)實(shí)中，具有一定的矛盾性、困難性。另一方面，即使那些少部分人大代表精力非常充沛，可以行使其所享有的監(jiān)督職責(zé)，但由于人大監(jiān)督在規(guī)范與制度上缺少有效而具體化的監(jiān)督方式，從而使其監(jiān)督職責(zé)依然不能得到有效地發(fā)揮，因?yàn)?，我國人大監(jiān)督的方式主要限于審議政府工作報(bào)告，決定重大事項(xiàng)，開展執(zhí)法，組織述職評(píng)議等，而這些監(jiān)督方式由于只具有宏觀性，而缺少具體的規(guī)范性、操作性、程序性，且某些時(shí)候還具有較強(qiáng)的政治性等因素，因此，人大監(jiān)督一般很難在社會(huì)中得以有效地運(yùn)作。目前，人大監(jiān)督已陷入了一種困境，其在現(xiàn)實(shí)生活中所起的監(jiān)督效果甚低。輿論監(jiān)督也是我國監(jiān)督機(jī)制中不可缺少的監(jiān)督形式之一。輿論監(jiān)督，簡(jiǎn)言之就是利用新聞媒介等大眾傳播手段，對(duì)國家生活、社會(huì)生活中出現(xiàn)的違反公共道德或法律、法規(guī)的行為，進(jìn)行揭露和批評(píng)，引起人民的關(guān)注，在社會(huì)上形成普遍性的看法，借助輿論的壓力使上述不良、不法行為得以及時(shí)糾正和救濟(jì)，從而確保權(quán)力的良性運(yùn)作，維護(hù)社會(huì)的公平及正義。輿論監(jiān)督曾被馬克思形象地稱為“另一個(gè)法庭——社會(huì)輿論的法庭”。因此，在理論上，輿論監(jiān)督具有公開性、民主性、獨(dú)立性等特征。但在現(xiàn)實(shí)中，輿論監(jiān)督同樣存在著運(yùn)作的困境。首先，目前輿論監(jiān)督一般都被理解為黨和政府的喉舌，是宣傳黨和政府的方針、政策的工具，很大程度上只具有政治性，且不少新聞工作者在實(shí)際工作中把某些領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)別講話或某個(gè)決定片面地等同于堅(jiān)持黨性原則，從而使目前的輿論監(jiān)督很大程度上喪失其所應(yīng)具有的獨(dú)立性。其次，目前輿論的組織機(jī)制存在著具有較強(qiáng)的“依附性”。輿論媒體在組織機(jī)構(gòu)、人事管理、財(cái)政經(jīng)費(fèi)等方面很大程度上都依賴于政府，這也是目前輿論監(jiān)督很難充分發(fā)揮效用的重要原因之一。

二、人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)從以上分析可以看出，人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督在社會(huì)生活中的運(yùn)作都存在著一定的困境，但針對(duì)兩者的困境，兩者在諸多方面具有相通之處，某種程度上可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督上的互動(dòng)，從而達(dá)到取長補(bǔ)短之效。首先，人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督都具有人民性。人大監(jiān)督的主體是人民群眾，具體表現(xiàn)為人民群眾的代表和積極的政治參與者等，具有廣泛的民主性等特點(diǎn)。而輿論監(jiān)督在主體上，也具有廣泛的群眾性、民主性。正確的輿論以人民的聲音為主導(dǎo)。李瑞環(huán)同志在新聞工作研討班上曾明確指出：“輿論監(jiān)督在我國已成為人民群眾行使其社會(huì)主義民主權(quán)利的一種有效形式。人民的利益和愿望，人民的意志和情緒，人民的意見和建議，都要通過新聞報(bào)道把這些反映出來，形成輿論，也就是輿論監(jiān)督?！逼浯?，人大監(jiān)督和輿論監(jiān)督的范圍都具有廣泛性。人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。由人大權(quán)力的最高權(quán)威性所決定，其監(jiān)督范圍實(shí)際上覆蓋了整個(gè)社會(huì)，涉及社會(huì)生活中的各個(gè)領(lǐng)域。而輿論監(jiān)督由其自身的社會(huì)性所決定，也可對(duì)任何違紀(jì)違法特別是腐敗行為進(jìn)行揭露和批評(píng)，也具有廣泛的社會(huì)性。而其他監(jiān)督形式如司法監(jiān)督、黨的監(jiān)督等一般只局限于某個(gè)特定范圍，或某個(gè)特定領(lǐng)域，不具有監(jiān)督范圍上的全面性。再次，人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督都具有公開性，相對(duì)于內(nèi)部監(jiān)督而言都是一種外在監(jiān)督。人大監(jiān)督一般均從人民利益的角度出發(fā)，為了維護(hù)人民的利益，因而對(duì)于人民大眾而言，其具有公開性，是一種外在的監(jiān)督。而輿論監(jiān)督的主要功能是為民眾提供接近國家，接近立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)的通道。其面向的對(duì)象主要是社會(huì)大眾，同樣在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)具有公開性。因此，人大監(jiān)督和輿論監(jiān)

督在很多方面都具有相通性。近來，溫州市人大在監(jiān)督方式上進(jìn)行了創(chuàng)新，通過設(shè)置《代表在線》、《事實(shí)面對(duì)面》等輿論欄目，使人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督進(jìn)行互動(dòng)結(jié)合，充分利用輿論監(jiān)督的方式來發(fā)揮人大監(jiān)督的效用，取得了很好的成效。這也根基于人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督具有諸多相通之處。這也從現(xiàn)實(shí)的角度證明了人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)具有現(xiàn)實(shí)可能性。

三、人大監(jiān)督與

輿論監(jiān)督互動(dòng)的優(yōu)勢(shì)人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)在理論上與實(shí)踐中具有一定的基礎(chǔ)。針對(duì)目前中國的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，兩者的互動(dòng)結(jié)合將更加有利于人大監(jiān)督和輿論監(jiān)督職能的發(fā)揮，進(jìn)而完善現(xiàn)有的監(jiān)督體系。首先，人大監(jiān)督雖然具有最高權(quán)威性，但其現(xiàn)有的監(jiān)督方式在社會(huì)生活中一般很難具體操作，取得實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督效果。多年來，人大監(jiān)督一般只限于兩種方式：一種是聽取報(bào)告，包括聽取行政機(jī)關(guān)的報(bào)告，聽取法院和檢察院的工作報(bào)告等；一種是對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查。從人大監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)效果來看，由于監(jiān)督方式的宏觀性、或程序的非規(guī)范性及較強(qiáng)的政治性等原因，使得人大監(jiān)督在實(shí)踐中的監(jiān)督缺乏應(yīng)有的力度。而如果引進(jìn)輿論監(jiān)督的方式，則可以改變?nèi)舜蟊O(jiān)督的現(xiàn)狀。由于輿論監(jiān)督具有時(shí)效性、快捷性等特點(diǎn)，其信息內(nèi)容可以較快地讓社會(huì)了解、知悉。這樣，人大監(jiān)督通過輿論監(jiān)督，很快便可切實(shí)有效地使人大監(jiān)督的內(nèi)容向社會(huì)予以公開，從而樹立人大的權(quán)威。其次，由于目前輿論監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中具有一定的“依附性”，其本應(yīng)具有的監(jiān)督效能很難得以充分地發(fā)揮。而如果實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)，由于人大地位的至上性，輿論監(jiān)督可以有效地?cái)[脫“依附性”，將其監(jiān)督效能予以有效而充分地展示，從而有利于保證輿論監(jiān)督的相對(duì)獨(dú)立性、在社會(huì)上的權(quán)威性等，進(jìn)而發(fā)揮其應(yīng)有的職能。再次，兩者的互動(dòng)可以使人大監(jiān)督中被監(jiān)督者的責(zé)任得以落實(shí)，強(qiáng)化監(jiān)督的效果。任何監(jiān)督都必須對(duì)監(jiān)督的責(zé)任進(jìn)行落實(shí)，才能對(duì)被監(jiān)督者產(chǎn)生威懾，達(dá)到監(jiān)督的效果。沒有監(jiān)督責(zé)任的監(jiān)督必將流于形式，而無實(shí)質(zhì)效果。當(dāng)前人大監(jiān)督僅有的幾種監(jiān)督方式之所以效果不佳，很大程度上取決于監(jiān)督的責(zé)任未能有效地落到實(shí)處，從而使被監(jiān)督者能夠“逃之夭夭”。而人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)則有利于擺脫這種困境。英國學(xué)者密爾曾說：“如果組成政府監(jiān)督的人員濫用權(quán)力，或者履行責(zé)任方式同國民的輿論明顯相沖突，就將他們撤職，并明白地或事實(shí)上任命其后繼人?！庇纱丝梢钥闯鲚浾摫O(jiān)督在社會(huì)生活中的威力。雖然輿論監(jiān)督本身不具有強(qiáng)制性和直接處置性，但其可使被監(jiān)督者產(chǎn)生巨大的心理壓力和政治壓力，從而迫使被監(jiān)督者對(duì)其行為予以合理、合法的調(diào)整。人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)結(jié)合可以有效地落實(shí)人大監(jiān)督中被監(jiān)督者違法違紀(jì)等情形下的責(zé)任，雖然這種責(zé)任是無形的，但其效果卻往往勝過有形的責(zé)任。

四、人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督互動(dòng)的注意點(diǎn)人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)結(jié)合，并不是說人大監(jiān)督機(jī)制完全吸納輿論監(jiān)督機(jī)制。人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督的互動(dòng)只是一種以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)在監(jiān)督形式上的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，只是人大監(jiān)督利用輿論監(jiān)督這樣一種獨(dú)特的監(jiān)督形式。這與黨具有的特定的輿論權(quán)、政府所具有的特定的輿論權(quán)并不沖突。黨和政府依然可以利用媒體輿論進(jìn)行政策、法規(guī)等方面的宣傳等活動(dòng)。雖然現(xiàn)實(shí)中，新聞媒體很多時(shí)候是黨和政府進(jìn)行宣傳的重陣，但這僅僅是輿論的一種功能而已，它并不與人大監(jiān)督利用輿論監(jiān)督的這種形式產(chǎn)生沖突。因此，我們?cè)谔幚砣舜蟊O(jiān)督與輿論監(jiān)督互動(dòng)結(jié)合的過程中，應(yīng)處理好人大所具有的輿論監(jiān)督權(quán)及其所采取的輿論監(jiān)督形式與輿論體制自身所具有的其他功能之間的相互關(guān)系。人大監(jiān)督利用輿論監(jiān)督的方式與現(xiàn)行的輿論監(jiān)督體制并不產(chǎn)生必然的沖突。

第五篇：論如何進(jìn)一步做好人大司法監(jiān)督工作（范文模版）

論如何進(jìn)一步做好人大司法監(jiān)督工作

實(shí)施司法監(jiān)督，是人大及其常委會(huì)監(jiān)督工作的重要內(nèi)容，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下代表國家和人民進(jìn)行的具有法律效力的監(jiān)督。近年來，方城縣人大常委會(huì)的司法監(jiān)督工作緊密圍繞全縣的工作大局，從解決群眾反映強(qiáng)烈、制約司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，綜合運(yùn)用聽取和審議專題工作匯報(bào)、執(zhí)法檢查、處理人民群眾來信來訪等基本形式，針對(duì)司法機(jī)關(guān)工作中存在的突出問題開展司法監(jiān)督工作。在實(shí)踐中逐步探索建立一套行之有效的監(jiān)督方式，有力地深化人大司法監(jiān)督工作。

一、提高認(rèn)識(shí)，擺上位置，進(jìn)一步做好新時(shí)期的人大司法監(jiān)督工作

依法治國是我們黨執(zhí)政的基本方略，司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著重要使命。從總體上看，司法機(jī)關(guān)在保護(hù)人民群眾利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。但是隨著社會(huì)主義民主法制建設(shè)的推進(jìn)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，司法工作環(huán)境發(fā)生了新變化，出現(xiàn)了一些新情況，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈，對(duì)司法工作提出了新要求。從近幾年來方城縣人大常委會(huì)的來信來訪來看，80%左右都是反映司法機(jī)關(guān)久拖不決、推諉扯皮、枉法裁判等案事件，人民群眾迫切要求人大加強(qiáng)監(jiān)督，以督促司法機(jī)關(guān)提高司法效率，確保案件質(zhì)量，確保依法、及時(shí)、公正處理好每一宗案件。為此，方城人大把加強(qiáng)人大司法監(jiān)督工作擺上了重要議事日程。一是加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，明確一位常委會(huì)副主任分管法制工作，并定期召開公檢法司部門負(fù)責(zé)人聯(lián)席會(huì)議，研究解決疑難復(fù)雜問題;二是充實(shí)力量，在機(jī)關(guān)人員少的情況下，選調(diào)有專業(yè)法律知識(shí)和司法工作實(shí)踐較為豐富的同志到法工委工作，為開展工作提供了組織保證。三是建立聯(lián)系制度，定期互通信息，及時(shí)掌握司法工作開展情況，便于達(dá)成共識(shí)，主動(dòng)、準(zhǔn)確把握司法監(jiān)督工作。四是重視制度建設(shè)。先后制定了《方城縣人大常委會(huì)加強(qiáng)法律監(jiān)督工作的意見》、《關(guān)于規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件工作的意見》等。五是每年把司法監(jiān)督工作列入工作要點(diǎn)。采取聽取司法部門工作報(bào)告，開展視察調(diào)查、執(zhí)法檢查等形式。幾年來，先后聽取了縣法院經(jīng)濟(jì)審判、行政審判、刑事審判等工作和縣檢察院的反貪污賄賂工作、立案監(jiān)督、反瀆職侵權(quán)等工作的報(bào)告，開展了法院審判委員會(huì)委員、審判員和檢察院檢察委員會(huì)委員、檢察員的工作監(jiān)督等。通過開展司法監(jiān)督工作，該縣法院和縣檢察院接受人大監(jiān)督的意識(shí)不斷增強(qiáng)，能夠自覺主動(dòng)地把司法工作置于人大監(jiān)督之下，解決和糾正了50多起違法案事件，較好地維護(hù)了人民群眾的合法權(quán)益，促進(jìn)了公正司法。

二、突出重點(diǎn)，準(zhǔn)確定位，進(jìn)一步增強(qiáng)人大司法監(jiān)督工作實(shí)效

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，法院、檢察院都是人民代表大會(huì)產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)，而且是獨(dú)立行使國家審判權(quán)和檢察權(quán)的機(jī)關(guān)。人大常委會(huì)對(duì)“兩院”的監(jiān)督不同于對(duì)政府的監(jiān)督。人大可以直接撤銷本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q議和命令。但人大常委會(huì)對(duì)“兩院”實(shí)施監(jiān)督時(shí)，不能直接去處理案件，應(yīng)著重在監(jiān)督上做文章，促使“兩院”依法辦案、公正司法，而不是越俎代庖，直接查辦案件。在實(shí)踐中，按照“分工負(fù)責(zé)，歸口辦理”原則，采取交辦、轉(zhuǎn)辦、督辦的方法，督辦協(xié)調(diào)，跟蹤問效。因此，人大司法監(jiān)督工作只有準(zhǔn)確定位，把握角色，立足人大監(jiān)督職能的發(fā)揮，找準(zhǔn)工作的切入點(diǎn)，做到用權(quán)不越權(quán)、到位不越位、督辦不代辦，才能使人大司法監(jiān)督工作更具有實(shí)效。三年多來，縣人大常委會(huì)從執(zhí)法檢查、工作匯報(bào)和信訪等渠道，篩選出50多起涉法典型案件實(shí)施監(jiān)督。突出抓了以下典型案件的監(jiān)督工作：

1、司法機(jī)關(guān)在辦案中，程序嚴(yán)重違法或判決、裁定、決定有嚴(yán)重錯(cuò)誤的案件。

2、社會(huì)普遍關(guān)注、群眾反映強(qiáng)烈的重大典型違法案件。如：朱亞軍合同詐騙案。

3、執(zhí)法人員濫用職權(quán)、徇私舞弊，以罰代刑的重大違法行為的案件。

三、拓寬渠道，加強(qiáng)監(jiān)督，努力提高司法人員履職能力與水平

方城人大在對(duì)縣“一府兩院”及其所屬部門開展工作評(píng)議的同時(shí)，結(jié)合本縣實(shí)際，進(jìn)一步拓寬了對(duì)所任命的國家機(jī)關(guān)人員的監(jiān)督工作。開展了對(duì)縣法院審判委員會(huì)委員、審判員，縣檢察院檢察委員會(huì)委員、檢察員(簡(jiǎn)稱“四員”)的工作監(jiān)督。通過開展法檢“四員”監(jiān)督工作，把對(duì)“人”的監(jiān)督與對(duì)“事”的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，使人大監(jiān)督更具有針對(duì)性、現(xiàn)實(shí)性和時(shí)效性。

法檢兩院“四員”身處執(zhí)法工作第一線，在促進(jìn)公正司法，構(gòu)建和和諧社會(huì)中責(zé)任重大。當(dāng)前，面對(duì)相互激蕩的各種思潮，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境，司法隊(duì)伍面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)自然是腐蝕利誘的風(fēng)險(xiǎn)，面臨的突出矛盾自然是隊(duì)伍整體素質(zhì)不適應(yīng)工作發(fā)展的矛盾。司法工作人員在新時(shí)期如何堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，以人為本，為構(gòu)建和諧社會(huì)身體力行，一方面靠自覺行動(dòng)，另一方面要靠監(jiān)督。從目前群眾的來信來訪看，反映的司法不公等問題絕大多數(shù)是法檢兩院“四員”所為。法檢“兩院”隊(duì)伍強(qiáng)不強(qiáng)，公正司法水平高不高，主要體現(xiàn)在法檢兩院“四員”的素質(zhì)上。方城人大對(duì)此高度重視，主動(dòng)向縣委作了匯報(bào)，征得縣委的大力支持，把對(duì)法檢兩院“四員”監(jiān)督工作擺上常委會(huì)的重要議事日程，堅(jiān)持每一年搞一次集中評(píng)議活動(dòng)。并制定了方案，明確了指導(dǎo)思想、監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督內(nèi)容、方法步驟、組織領(lǐng)導(dǎo)等。在開展監(jiān)督過程中，一是宣傳發(fā)動(dòng)，將方案?jìng)鬟_(dá)給法檢“兩院”和有關(guān)單位，做好各項(xiàng)準(zhǔn)備工作;二是組織民主測(cè)評(píng)，向人大代表和有關(guān)單位發(fā)放測(cè)評(píng)表，征求意見。在此基礎(chǔ)上，分別在法檢“兩院”召開全體人員參加的動(dòng)員會(huì)，并進(jìn)行了民主測(cè)評(píng)。測(cè)評(píng)分為“優(yōu)秀、稱職、不稱職”三個(gè)檔次。根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果，確定了考察對(duì)象。經(jīng)考察，特別優(yōu)秀的，縣人大常委會(huì)將對(duì)其進(jìn)行表彰，按照有關(guān)法律規(guī)定，授予“優(yōu)秀法官”或“優(yōu)秀檢察官”。對(duì)于存在問題較多、反映強(qiáng)烈的法檢兩院“四員”，幫助其分析問題，找準(zhǔn)癥結(jié)，提出意見，限期整改。對(duì)工作中有重大問題的或造成嚴(yán)重社會(huì)后果的，依法追究責(zé)任。從幾年來的監(jiān)督情況看，成效顯著。法檢兩院“四員”相繼有12位同志作為表彰對(duì)象，分別被縣人大常委會(huì)授予“優(yōu)秀法官”和“優(yōu)秀檢察官”，真正起到了榜樣的作用。有3位同志作為改進(jìn)工作對(duì)象接受了整改，法檢“兩院”依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)3位同志作出了相應(yīng)的組織處理。此項(xiàng)活動(dòng)極大增強(qiáng)了“兩院”執(zhí)法人員履職的責(zé)任感和使命感，進(jìn)一步增強(qiáng)了其司法為民意識(shí)、人大意識(shí)、法律意識(shí)，有力地推動(dòng)了“兩院”的隊(duì)伍建設(shè)。

四、跟蹤督辦，追究責(zé)任，進(jìn)一步加大人大司法監(jiān)督工作的力度

實(shí)踐證明，人大司法監(jiān)督工作要取得應(yīng)有的效果，離不開強(qiáng)有力的監(jiān)督手段。對(duì)一些社會(huì)影響大，群眾反映強(qiáng)烈的涉法案件，人大常委會(huì)不能只交辦、轉(zhuǎn)辦而已，而要跟蹤督辦，督促司法機(jī)關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)依法處理，該糾正的糾正，該逮捕的逮捕，該改判的改判等。在實(shí)際工作中，方城堅(jiān)持把對(duì)重大典型涉法案件的監(jiān)督與落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究相結(jié)合。對(duì)于錯(cuò)案和執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任人，依法追究相應(yīng)責(zé)任，起到了“糾正一案，影響一片”，“抓一案，促

一批”的作用，收到了良好的效果。三年多來，共依法追究錯(cuò)案10起，追究責(zé)任人員11人，對(duì)司法干警起到有力地警示作用，也受到了人民群眾的好評(píng)，進(jìn)一步樹立了縣人大常委會(huì)作為地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的形象。

五、幾點(diǎn)體會(huì)：

(一)人大與司法機(jī)關(guān)要妥善處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系。監(jiān)督與支持的關(guān)系是人大監(jiān)督工作中面臨的一個(gè)重大課題。人大對(duì)兩院實(shí)施監(jiān)督，既是憲法和法律賦予的職責(zé)，又是自身不可推卸的責(zé)任。但是這種監(jiān)督并不是干預(yù)法院的獨(dú)立審判權(quán)、檢察院的獨(dú)立檢察權(quán)。在我們國家，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，各個(gè)國家機(jī)關(guān)既分工明確，又相互協(xié)作。大家的目標(biāo)相同，都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮各自的職能作用。在實(shí)踐中，人大常委會(huì)要做到監(jiān)督不含糊，參與不干預(yù)，不失職不越權(quán)，緊密圍繞人大職權(quán)依法開展監(jiān)督工作，對(duì)他們公正司法給予支持，不要去干預(yù)他們的工作。通過監(jiān)督幫助其解決自身存在的問題，同時(shí)，也為“兩院”公正司法提供良好的社會(huì)環(huán)境，達(dá)到監(jiān)督與支持相統(tǒng)一的目的。只有這樣，人大司法監(jiān)督工作才會(huì)有強(qiáng)大的生命力。

(二)人大司法監(jiān)督要依法規(guī)范典型個(gè)案監(jiān)督。近幾年，通過對(duì)審判、檢察工作中重大違法案件進(jìn)行監(jiān)督，督促審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)糾正了一些錯(cuò)案，較好地支持了審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)公正司法，取得了比較明顯的效果。實(shí)踐證明，人大在對(duì)審判、檢察工作中的重大違法典型案件開展監(jiān)督過程中，一定要堅(jiān)持三個(gè)：黨的領(lǐng)導(dǎo)原則;不直接辦案、代行審判權(quán)和檢察權(quán)的原則;集體行使職權(quán)的原則。對(duì)于司法機(jī)關(guān)中存在的執(zhí)法不公和司法腐敗現(xiàn)象，重在啟動(dòng)并且監(jiān)督司法機(jī)關(guān)充分運(yùn)用自我監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制，及時(shí)查處，糾正錯(cuò)案。人大監(jiān)督通過對(duì)具體案件的監(jiān)督，解剖麻雀，透過具體案件了解審判、檢察工作存在的問題，才能有效地發(fā)揮人大監(jiān)督的作用。

(三)人大司法監(jiān)督要重視責(zé)任追究。人大對(duì)司法監(jiān)督關(guān)鍵看效果。這就要求做到敢于撕破面子，動(dòng)真碰硬，充分運(yùn)用憲法和法律賦予人大的職權(quán)，運(yùn)用罷免、撤職等剛性手段，抓執(zhí)法過錯(cuò)和錯(cuò)案責(zé)任追究。在實(shí)際工作中，無論來信來訪反映或執(zhí)法檢查、視察、調(diào)查發(fā)現(xiàn)的典型違法案事件，人大一定要站在立黨為公、執(zhí)法為民的高度，切實(shí)履行好職責(zé)。不管誰辦了錯(cuò)案都要一抓到底，抓出成效，排除一切人情干擾，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究，該罷免的罷免，該撤職的撤職，觸犯刑法的追究刑事責(zé)任，以維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，保護(hù)人民群眾和國家的權(quán)益不受侵害。只有如此，司法監(jiān)督工作才能取得真正的實(shí)效，彰顯人大的權(quán)威。