第一篇：鄭州市鳳凰物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛判決書

鄭州市鳳凰物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛判決書

上訴人（原審原告）楚鑫濤，男，漢族，1987年1月21日生，鄭州市管城回族區(qū)穗泰家用電器商行業(yè)主，住鄭州市管城回族區(qū)港灣路1號(hào)院35號(hào)樓33號(hào)。

委托代理人楚自均，又名楚志軍，男，漢族，1961年元月29日生，系楚鑫濤之父，住址同上。

委托代理人董麗娟，河南金博大律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）鄭州市鑫山實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：鄭州市貨棧街東段。

法定代表人朱鐵方，該公司經(jīng)理。

委托代理人劉曉，河南公謙律師事務(wù)所律師。

委托代理人雷昱榮，女，漢族，1982年8月8日生，系鄭州市鑫山實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司職員。

上訴人（原審被告）鄭州市鳳凰物業(yè)管理有限公司。住所地：鄭州市鄭汴路商品大世界。

法定代表人朱君梁，該公司經(jīng)理。

委托代理人劉曉，河南公謙律師事務(wù)所律師。

楚鑫濤因與鄭州市鑫山實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫山公司）、鄭州市鳳凰物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鳳凰物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，于2005年10月10日向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令鑫山公司、鳳凰物業(yè)共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失2844690元。鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2006年9月28日作出（2005）鄭民二初字第92號(hào)民事判決。楚鑫濤不服提起上訴。本院于2007年6月21日作出（2006）豫法民一終字第257號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回鄭州市中級(jí)人民法院重審。鄭州市中級(jí)人民法院于2007年11月29日公開開庭審理此案，庭審中楚鑫濤變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令鑫山公司、鳳凰物業(yè)賠償其經(jīng)濟(jì)損失2309550元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。鄭州市中級(jí)人民法院于2007年12月26日作出（2007）鄭民二初字第51號(hào)民事判決。楚鑫濤、鑫山公司、鳳凰物業(yè)均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2008年6月13日受理本案，依法組成合議庭于2008年8月6日審理了本案。楚鑫濤的委托代理人楚自均、董麗娟，鑫山公司的委托代理人劉曉、雷昱榮，鳳凰物業(yè)的委托代理人劉曉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：鄭州市管城回族區(qū)穗泰家用電器商行（以下簡(jiǎn)稱穗泰電器商行）成立于2004年4月30日，業(yè)主為楚鑫濤，領(lǐng)有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。穗泰電器商行實(shí)際由楚鑫濤之父楚自均經(jīng)營(yíng)管理。穗泰電器商行承租鄭州商品大世界A區(qū)7排36、37、38號(hào)作倉(cāng)庫(kù)使用。鄭州商品大世界的產(chǎn)權(quán)人系鑫山公司（原鄭州市鑫山置業(yè)有限公司），由鳳凰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。鳳凰物業(yè)與承租商戶簽訂有治安消防安全責(zé)任書，并于2004年5月8日對(duì)商戶下發(fā)開展安全、消防檢查的緊急通知。在鄭州商品大世界經(jīng)營(yíng)的商戶存在占道經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象。為改建市場(chǎng)，鳳凰物業(yè)通知鄭州商品大世界A區(qū)6排、7排的承租商戶于2004年6月26日前搬遷。2004年6月28日晚，位于鄭州商品大世界A區(qū)7排65-66號(hào)的鄭州市椰楓海綿廠門市部的金其豪使用煤球火作飯，將高溫煤渣放置于可燃物上未妥善處理，致使當(dāng)晚22時(shí)30分許引起火災(zāi)，導(dǎo)致對(duì)面的A區(qū)7排的雷和功木板倉(cāng)庫(kù)和穗泰電器商行倉(cāng)庫(kù)起火。有關(guān)新聞媒體進(jìn)行了報(bào)道。鄭州商品大世界的經(jīng)營(yíng)商戶等接受了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問。鄭州市公安消防支隊(duì)于2004年7月15日出具（鄭）公消監(jiān)字（2004）第3號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)原因是：位于椰楓海綿廠門市部?jī)?nèi)起火點(diǎn)處高溫煤渣引燃周圍可燃物所致；并于2004年8月31日出具（鄭）公消責(zé)第1號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任書，認(rèn)定：椰楓海綿廠門市部值班人員金其豪將高溫煤渣放置可燃物上，引燃可燃物起火成災(zāi)，對(duì)此起火災(zāi)負(fù)直接責(zé)任。椰楓海綿廠門市部經(jīng)理張玉芳作為金其豪的分管領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)此起火災(zāi)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。穗泰電器商行和雷和功木板倉(cāng)庫(kù)人員在防火間距內(nèi)堆放貨物，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大，對(duì)此起火災(zāi)負(fù)間接責(zé)任。鄭州公安消防支隊(duì)于2004年10月10日出具鄭公消核（2004）第1號(hào)火災(zāi)損失核定書，核定：穗泰電器商行直接財(cái)產(chǎn)損失281225元。穗泰電器商行受損財(cái)產(chǎn)經(jīng)鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局委托鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局金水區(qū)分局進(jìn)行檢驗(yàn)，并由鄭州市金水區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格鑒證。穗泰電器商行不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書向河南省公安消防總隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定。河南省公安消防總隊(duì)于2004年11月16日出具豫公消重字（2004）第1號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，重新認(rèn)定:金其豪違反消防安全規(guī)定，將高溫爐渣放置在可燃物上，引起火災(zāi)，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。其門市部負(fù)責(zé)人張玉芳應(yīng)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。鳳凰物業(yè)作為鄭州商品大世界的主管單位，消防安全管理制度未得到有效落實(shí)，對(duì)椰楓海綿廠在市場(chǎng)內(nèi)任意堆放大量海綿等可燃物制止不力，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，室外消防栓不能正常供水，導(dǎo)致火災(zāi)不能得到及時(shí)有效控制而蔓延、擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。穗泰電器商行于2004年7月5日向河南省公證處（以下簡(jiǎn)稱公證處）申請(qǐng)對(duì)鄭州商品大世界A區(qū)7排36、37、38號(hào)內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)，以作證據(jù)保全。公證處于2004年9月10日出具（2004）豫證經(jīng)字第07485號(hào)公證書。承租房屋后被拆除。金其豪被鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2005）開刑初字第43號(hào)刑事判決書認(rèn)定犯失火罪，判處有期徒刑1年。該刑事判決書認(rèn)定火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失289225元。

關(guān)于鑫山公司、鳳凰物業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消防法》第三十九條第一款規(guī)定：火災(zāi)撲滅后，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任。根據(jù)鄭州市公安消防支隊(duì)的火災(zāi)原因認(rèn)定書和刑事判決書的認(rèn)定，本案火災(zāi)事故發(fā)生原因是椰楓海綿廠門市部值班人員金其豪在室內(nèi)使用煤球火作飯，將高溫煤渣放置在可燃物上，未妥善處理，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。河南省公安消防總隊(duì)依照其職權(quán)，作出了豫公消重字（2004）第1號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，認(rèn)定：金其豪違反消防安全規(guī)定，將高溫爐渣放置在可燃物上，引起火災(zāi)，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。張玉芳作為椰楓海綿廠門市部經(jīng)理和金其豪的分管領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。因此，鄭州椰楓海綿廠門市部應(yīng)對(duì)穗泰電器商行的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鳳凰物業(yè)作為鄭州商品大世界的主管單位，消防安全管理制度未得到有效落實(shí)，對(duì)椰楓海綿廠在市場(chǎng)內(nèi)任意堆放可燃物制止不力，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，室外消防栓不能正常供水，導(dǎo)致火災(zāi)不能得到及時(shí)有效控制而蔓延、擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。雖然鳳凰物業(yè)與鄭州商品大世界的商戶簽訂有治安消防安全責(zé)任書并下發(fā)了開展安全、消防檢查的緊急通知，但鳳凰物業(yè)作為鄭州商品大世界的管理者，對(duì)于消防安全管理制度落實(shí)不力，未能有效制止3家受損商戶在防火間距內(nèi)堆放商品，且在火災(zāi)發(fā)生后，市場(chǎng)內(nèi)消防栓不能正常供水，致使火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大，造成穗泰電器商行財(cái)產(chǎn)損失。鳳凰物業(yè)未履行必要的注意義務(wù)和管理職責(zé)，及時(shí)排除危險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)穗泰電器商行的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)次要責(zé)任。鳳凰物業(yè)未盡管理職責(zé)的行為與金其豪的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。因楚鑫濤在本案訴訟中未起訴鄭州椰楓海綿廠門市部，根據(jù)鳳凰物業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度和因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)本案損失的30%為宜。鑫山公司作為鄭州商品大世界的產(chǎn)權(quán)人，其授權(quán)鳳凰物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)，應(yīng)與鳳凰物業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于穗泰電器商行損毀物品的價(jià)值認(rèn)定問題。原審認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，鄭州市公安消防支隊(duì)出具了《火災(zāi)損失核定書》，認(rèn)定楚鑫濤的損失為281225元。楚鑫濤申請(qǐng)復(fù)議，由于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)已不存在，河南省消防總隊(duì)只對(duì)火災(zāi)原因和責(zé)任作出了重新認(rèn)定，而無(wú)法對(duì)損失數(shù)額作出認(rèn)定。楚鑫濤于2004年7月5日向公證處申請(qǐng)對(duì)其損毀物品進(jìn)行證據(jù)保全，公證處于2004年9月10日出具(2004)豫證經(jīng)字第07485號(hào)公證書。鑫山公司、鳳凰物業(yè)雖對(duì)此提出異議，但未能提供足以推翻公證書效力的相反證據(jù)，該公證事項(xiàng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法是一種具有證明效力的法律文書。公證書反映了當(dāng)時(shí)清點(diǎn)物品的數(shù)量，與鄭州市公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)損失核定書》中認(rèn)定的清點(diǎn)物品的名稱、型號(hào)規(guī)格以及價(jià)格相結(jié)合能夠認(rèn)定穗泰電器商行損毀物品的價(jià)值。楚鑫濤因火災(zāi)損失各種物品價(jià)值共計(jì)1231790元。原審判決：

一、鳳凰物業(yè)于本判決生效后10日內(nèi)賠償楚鑫濤財(cái)產(chǎn)損失369537元，鑫山公司負(fù)連帶責(zé)任。

二、駁回楚鑫濤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24233元，楚鑫濤負(fù)擔(dān)10918元，鳳凰物業(yè)負(fù)擔(dān)13315元。

楚鑫濤不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。公證處的公證書及海爾公司等單位出具的電器單價(jià)證明等證據(jù)能夠證明楚鑫濤受損物品的種類、型號(hào)、數(shù)量和單價(jià)，總價(jià)款達(dá)2309550元，而原審認(rèn)定為1231790元與事實(shí)不符；

二、鳳凰物業(yè)與鑫山公司應(yīng)對(duì)楚鑫濤的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鳳凰物業(yè)未盡管理職責(zé)的行為與金其豪的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在共同過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)本案損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑫山公司作為鄭州商品大世界的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)與鳳凰物業(yè)一起對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

鑫山公司與鳳凰物業(yè)答辯意見與其上訴理由相同。

鑫山公司和鳳凰物業(yè)不服原審判決向本院上訴稱：

一、原審認(rèn)定楚鑫濤的財(cái)產(chǎn)損失為1231790元是錯(cuò)誤的。已生效的鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2005）開刑初字第43號(hào)刑事判決書已確認(rèn)楚鑫濤在本次火災(zāi)事故中的財(cái)產(chǎn)損失為281225元，原審依據(jù)公證書否決已生效的判決書所確認(rèn)的事實(shí)是錯(cuò)誤的，公證書不能作為定案依據(jù)。

二、鳳凰物業(yè)和鑫山公司已盡到管理義務(wù)，楚鑫濤的損失是其不服管理造成的，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)，原審判令二公司承擔(dān)30%的責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)鳳凰物業(yè)和鑫山公司的上訴，楚鑫濤辯稱：火災(zāi)發(fā)生后，事故調(diào)查組責(zé)令雙方對(duì)損失進(jìn)行清點(diǎn)，二公司清點(diǎn)了3000多臺(tái)機(jī)器就不再清點(diǎn)并要清理現(xiàn)場(chǎng)，我方無(wú)奈，要求公證處進(jìn)行了公證，應(yīng)以公證書確定的數(shù)額為準(zhǔn)。鑒定的數(shù)額我方?jīng)]有簽字，不知情。價(jià)格應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)或平均價(jià)進(jìn)行認(rèn)定。公安消防部門為了將火災(zāi)壓為一般火災(zāi)，就把損失數(shù)額壓為28萬(wàn)余元，目的是不向上級(jí)機(jī)關(guān)上報(bào)，不追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)問題的答辯意見與其上訴理由同。

根據(jù)三方當(dāng)事人訴辯情況，經(jīng)征詢當(dāng)事人意見，本院歸納的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、楚鑫濤財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額；

二、鳳凰物業(yè)、鑫山公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

針對(duì)歸納的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：

一、關(guān)于楚鑫濤財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額問題。本院認(rèn)為，本案火災(zāi)發(fā)生后，鄭州市公安消防支隊(duì)雖出具了《火災(zāi)損失核定書》，認(rèn)定楚鑫濤的損失是281225元，但楚鑫濤對(duì)此提出異議并申請(qǐng)復(fù)議，由于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)已不存在，導(dǎo)致河南省公安消防總隊(duì)無(wú)法對(duì)損失數(shù)額作出認(rèn)定。楚鑫濤于2004年7月5日向省公證處申請(qǐng)對(duì)其受災(zāi)物品進(jìn)行證據(jù)保全，省公證處出具的公證書客觀地反映了當(dāng)時(shí)清點(diǎn)物品的具體數(shù)量，可以作為證據(jù)使用。楚鑫濤在原審中對(duì)受損物品的種類、數(shù)量、單價(jià)均不持異議，但在具體數(shù)額的計(jì)算問題上，楚鑫濤主張按照SVCD和DVD共計(jì)2884臺(tái)的均價(jià)240元進(jìn)行計(jì)算，而原審判決則是依據(jù)楚鑫濤認(rèn)可的SVCD與DVD的具體數(shù)量和單價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，因此，原審對(duì)本案受災(zāi)物品價(jià)值的認(rèn)定符合本案的客觀實(shí)際，本院予以維持。楚鑫濤主張按照240元進(jìn)行計(jì)算證據(jù)不充分，本院不予支持。（2005）開刑初字第43號(hào)刑事判決雖依據(jù)鄭州市公安消防支隊(duì)作出的《火災(zāi)損失核定書》認(rèn)定本案受損物品的價(jià)值為281225元，但公證書更客觀地反映了當(dāng)時(shí)清點(diǎn)物品的具體情況，原審依據(jù)公證書確認(rèn)的數(shù)量認(rèn)定本案損失符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，鳳凰物業(yè)、鑫山公司主張按照281125元認(rèn)定本案損失的理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于鳳凰物業(yè)、鑫山公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，本案火災(zāi)發(fā)生后，鄭州市公安消防支隊(duì)于2004年8月31日作出了火災(zāi)事故責(zé)任書，認(rèn)定本案火災(zāi)事故發(fā)生的原因是椰楓海綿廠門市部值班人員金其豪將高溫煤渣放置可燃物上未妥善處理所致。穗泰電器商行不服該火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書申請(qǐng)重新認(rèn)定。河南省公安消防總隊(duì)于2004年11月16日作出豫公消重字（2004）第1號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，認(rèn)定：金其豪身為椰楓海綿廠門市部值班人員，違反消防安全規(guī)定，將高溫爐渣放置在可燃物上，引起火災(zāi)，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。張玉芳身為椰楓海綿廠門市部經(jīng)理和金其豪的分管領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。鳳凰物業(yè)作為鄭州商品大世界的主管單位，消防安全管理制度未得到有效落實(shí)，對(duì)椰楓海綿廠在市場(chǎng)內(nèi)任意堆放大量海綿、棕墊等可燃物制止不力，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，室外消防栓不能正常供水，導(dǎo)致火災(zāi)不能得到及時(shí)有效控制而蔓延、擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。因此，對(duì)楚鑫濤在此次火災(zāi)中所受的財(cái)產(chǎn)損失，金其豪應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，鳳凰物業(yè)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。金其豪和鳳凰物業(yè)的行為間接結(jié)合，造成了本案損害后果，不構(gòu)成共同侵權(quán)。因楚鑫濤在本案中未起訴金其豪及鄭州椰楓海綿廠門市部，原審根據(jù)鳳凰物業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度，判令其承擔(dān)本案損失的30%并無(wú)不妥。鑫山公司作為鄭州商品大世界的產(chǎn)權(quán)人，授權(quán)鳳凰物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)鄭州商品大世界，應(yīng)對(duì)鳳凰物業(yè)的過(guò)錯(cuò)對(duì)楚鑫濤造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，原判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和實(shí)體處理上均是正確的，應(yīng)予維持。楚鑫濤及鳳凰物業(yè)、鑫山公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)24233元，楚鑫濤負(fù)擔(dān)12116.5元，鳳凰物業(yè)、鑫山公司負(fù)擔(dān)12116.5元。

本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

王

兵

審

判

員

宋麗萍

審

判

員

趙玉香

二○○八年十月二十七日

書

記

員

張俊宇

第二篇：財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案例

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案例

上訴人（原審被告）安徽省第七建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱七建公司），住所地：本市國(guó)強(qiáng)路317號(hào)。

法定代表人林秀才，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人鄭一鳴，安徽北正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉嬡芳，女，1945年1月出生，漢族，蚌埠市第三人民醫(yī)院退休醫(yī)生，住本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)。

委托代理人張慧燕，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉桂成，男，1938年12月出生，漢族，蚌埠市公路局退休干部，住址同劉嬡芳，系劉嬡芳丈夫。

上訴人安徽省第七建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）因與被上訴人劉嬡芳財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，因不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2003）蚌山民一初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安徽省第七建筑工程有限公司之委托代理人鄭一鳴，被上訴人劉嬡芳及其委托代理人張慧燕、劉桂成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：七建公司承建的位于本市建國(guó)路體育路的第三人民醫(yī)院商住樓工程，附近17米處為劉嬡芳居住的市第三人民醫(yī)院七層老住宅樓（劉嬡芳住六樓）。2001年4月15日7點(diǎn)15分，七建公司施工使用的QTZ63型塔式起重機(jī)的吊臂突然從60多米高的主架上墜落，約40多米吊臂一頭傾砸在劉嬡芳居住的住宅樓上的北側(cè)。事故發(fā)生后，市有關(guān)部門組成專家組，對(duì)相關(guān)檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行復(fù)檢、勘查及論證，出具房屋安全鑒定意見書，結(jié)論為該房可以安全正常使用，但須對(duì)檢測(cè)報(bào)告中認(rèn)定的受損構(gòu)件（部位）采取可靠加固維修措施。同年9月，市建委、衛(wèi)生局召開受損住戶代表會(huì)議，通報(bào)房 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

屋鑒定結(jié)果，聽取加固維修意見，因住戶代表不接受鑒定結(jié)論而該樓至今未加固維修。

在案件審理期間，劉嬡芳提出申請(qǐng)，要求對(duì)其所有的本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)房屋被砸的受損范圍、程度及受損因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，七建公司亦有鑒定意愿。原審法院委托安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站鑒定。其檢測(cè)的劉嬡芳房屋破損現(xiàn)狀為： 1、9－10／A－B頂板有一條平行A軸的直縫，縫寬約1.0~2.0mm，裂縫與予應(yīng)力多孔板拼縫方向一致。2、8－9／A－B樓面板、頂板均存在與多孔板拼縫平行的裂縫。

3、8－9／1/в－C樓面板跨中部位有一條與多孔板縫平行的裂縫。4、9－10／B－C樓面板、頂板分別有3條和1條平行于多孔板拼縫的裂縫。5、8－9／C墻處木窗及窗戶罩被砸嚴(yán)重變形；窗下墻體上有水平裂縫，縫寬0.25~0.30mm；該墻粉刷層有較多的龜裂紋，且局部存在滲水痕跡。6、8－9／1/в－C墻體、8／1/в－C墻體粉刷層有較多不規(guī)則裂縫，8－9／1/в－C墻圈梁下有水平向裂縫，縫寬0.4~1.0mm。兩道墻體交接處有一條斜向裂縫，縫寬0.10~0.45mm，鑿開粉刷層觀察，接合處內(nèi)部不密實(shí)，有空洞。7、10／1/в－C墻體內(nèi)側(cè)面瓷磚有4道較長(zhǎng)的水平向、斜向裂縫，最大縫寬約0.30mm。

8、9－10／2/в處木質(zhì)隔墻向北嚴(yán)重傾斜；隔墻門邊墻體粉刷層上有豎向裂縫，鑿開搪粉層觀察，搪粉層厚35mm，磚砌體上沒有裂縫。

結(jié)論意見為：

1、該房8－9／C墻木窗及窗戶罩嚴(yán)重變形，系2001年塔吊失事時(shí)碰撞所致；

2、墻體、樓面和頂板裂縫以及木質(zhì)隔墻破損傾斜等的發(fā)生和發(fā)展與塔吊大臂碰撞有一定關(guān)系，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

即碰撞對(duì)破損狀況的產(chǎn)生有不利影響。

原判認(rèn)為，七建公司在從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)時(shí)發(fā)生事故損害了劉嬡芳的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)給劉嬡芳所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故劉嬡芳要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，予以支持。其恢復(fù)原狀的范圍，應(yīng)是劉嬡芳房屋的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告所列舉的八項(xiàng)事實(shí)、劉嬡芳提供的照片及房屋安全鑒定書中涉及劉嬡芳房屋的相關(guān)部位的加固維修。要求劉嬡芳提供房屋被砸前原狀的證據(jù)是不現(xiàn)實(shí)的，且本案屬舉證責(zé)任倒置，七建公司如能證明損害后果是劉嬡芳故意行為造成的，才不承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)七建公司關(guān)于劉嬡芳未提供恢復(fù)原狀參照物的辯解意見不予采納。據(jù)此判決：七建公司于判決生效后六十日內(nèi)為劉嬡芳所有的本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)房屋加固、維修、恢復(fù)原狀；其加固、維修的范圍應(yīng)包括兩份鑒定報(bào)告及相關(guān)照片涉及的劉嬡芳房屋的部位。案件受理費(fèi)300元，其他訴訟費(fèi)60元，送達(dá)費(fèi)50元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1410元，由七建公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，七建公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：

1、本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償，不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)發(fā)生的人身?yè)p害賠償，不適用舉證責(zé)任倒置。

2、被上訴人提供的鑒定報(bào)告只是說(shuō)明塔吊大臂傾倒對(duì)其房屋破損狀況有不利影響，并未肯定被上訴人所訴房屋裂縫就是塔吊大臂碰撞所致?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明塔吊大臂碰撞與被上訴人房屋受損狀況之間具有因果關(guān)系。

3、被上訴人未提供證據(jù)證明受損部位狀況的原狀，原審判決上訴人為被上訴人房屋恢復(fù)原狀沒有依據(jù)。

4、被上訴人提供的安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)其房屋所做的檢測(cè)報(bào)告與原房屋安全鑒定意見書沒有本質(zhì)區(qū)別，屬于重復(fù)鑒定，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。故原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人劉嬡芳辯稱：七建公司從事高度危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，塔吊大臂墜落碰撞被上訴人房屋，使被上訴人房屋的穩(wěn)固性受到損害，七建公司理應(yīng)為被上訴人恢復(fù)原狀。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

經(jīng)審理查明：對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

另查明，七建公司對(duì)劉嬡芳窗戶、遮陽(yáng)棚、防盜窗被塔吊大臂砸壞并不能修復(fù)的事實(shí)表示無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議事實(shí)為：安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告中關(guān)于建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)劉嬡芳房屋檢測(cè)的受損部位及結(jié)果是否系七建公司塔吊大臂傾倒碰撞所致?

結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及所舉證據(jù)，本院對(duì)上述爭(zhēng)議事實(shí)作如下分析判斷：

2001年4月15日7點(diǎn)15分，七建公司施工使用的起重機(jī)吊臂突然從60多米高的主架上墜落，吊臂一頭傾砸在劉嬡芳所居住的七層住宅樓上的北側(cè)。劉嬡芳主張，其屋頂、墻體及地面多處裂縫，窗戶、遮陽(yáng)棚、防盜窗被砸壞。為證明其房屋受損范圍、受損程度及受損原因，劉嬡芳提出鑒定申請(qǐng)。安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站出具檢測(cè)報(bào)告，對(duì)檢測(cè)的受損狀況進(jìn)行了描述，并分析了受損原因：

1、該房8－9／C墻木窗及窗戶罩嚴(yán)重變形，系2001年塔吊失事時(shí)碰撞所致；

2、墻體、樓面和頂板裂縫以及木質(zhì)隔墻破損傾斜等的發(fā)生和發(fā)展與塔吊大臂碰撞有一定關(guān)系，即碰撞對(duì)破損狀況的產(chǎn)生有不利影響。七建公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該檢測(cè)報(bào)告證據(jù)形式的真實(shí)性、合法性及關(guān)于受損部位受損狀況的檢測(cè)結(jié)果均無(wú)異議，但不能證明墻體、樓面及頂板裂縫即系塔吊大臂碰撞所致，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告證明，塔吊大臂碰撞對(duì)劉嬡芳房屋受損狀況的產(chǎn)生有不利影響，由此表明塔吊大臂碰撞與劉嬡芳房屋受損后果之間具有一定因果關(guān)系。雖然該報(bào)告關(guān)于房屋受損原因的表述未能肯定塔吊大臂碰撞是導(dǎo)致劉嬡芳房屋受損的唯一原因，但該種表述方式已足以說(shuō)明塔吊碰撞與房屋受損之間存在法律上的因果聯(lián)系。同時(shí)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉嬡芳所居住之樓房系1986年左右交付使用，直至2001年被塔吊撞擊之前，一直在正常使用，從生活常理判斷，該樓房在未受到外力強(qiáng)烈作用的情況下，墻體、樓面及頂板產(chǎn)生裂縫的可能性是較小的；相反，在通常情況下，往 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

往是由于受到外力的強(qiáng)烈作用，才有可能發(fā)生該房屋墻體、樓面及頂板產(chǎn)生裂縫的狀況。而塔吊從高空墜落后對(duì)樓房的撞擊力，無(wú)疑就是這種具有強(qiáng)烈作用的外力。因此，經(jīng)安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站檢測(cè)的劉嬡芳房屋受損狀況系因七建公司塔吊墜落撞擊造成之事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，本院應(yīng)予認(rèn)定。七建公司主張劉嬡芳房屋受損狀況可能另有原因造成，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案系因高度危險(xiǎn)作業(yè)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。依日常生活經(jīng)驗(yàn)及安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站的檢測(cè)報(bào)告判斷，七建公司塔吊大臂碰撞與劉嬡芳房屋受損狀況之間存在因果關(guān)系的蓋然性較大，劉嬡芳對(duì)該因果關(guān)系存在事實(shí)已盡其證明責(zé)任。七建公司訴訟中主張?jiān)撘蚬P(guān)系不存在，依舉證責(zé)任的一般分配原則，在劉嬡芳完成舉證責(zé)任后，應(yīng)由七建公司提供相反證據(jù)就該因果關(guān)系不存在的事實(shí)予以證明，但七建公司未提供證明該因果關(guān)系不存在的證據(jù)，故七建公司該項(xiàng)主張不能成立。劉嬡芳為證明其房屋所受損害事實(shí)及所受損害與塔吊大臂碰撞具有因果關(guān)系，向法院提出鑒定申請(qǐng)，該鑒定對(duì)象指向的是劉嬡芳居住的具體房屋，與其在本案中提出的訴訟請(qǐng)求具有法律上的關(guān)聯(lián)，故申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)鑒定系劉嬡芳對(duì)其訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使，不屬于重復(fù)鑒定。依《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害并不以致害人具有過(guò)錯(cuò)作為損害賠償成立的構(gòu)成要件，致害人只有在證明損害結(jié)果系由受害人故意造成的情況下，致害人才能免責(zé)。訴訟中，七建公司既未主張?jiān)擁?xiàng)免責(zé)事由，亦未就該免責(zé)事由提供相關(guān)證據(jù)，故七建公司應(yīng)對(duì)劉嬡芳房屋因塔吊大臂撞擊所受損害依法承擔(dān)民事責(zé)任。七建公司認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害指的是致人身?yè)p害，并不包括財(cái)產(chǎn)損害，系對(duì)法律條文含義的錯(cuò)誤理解，對(duì)該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。民法關(guān)于恢復(fù)原狀之責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，在于對(duì)被損壞之財(cái)產(chǎn)恢復(fù)其原有的外觀、性能、結(jié)構(gòu)及功能，使其發(fā)揮原有的效用，以補(bǔ)償受害人所受之損害。劉嬡芳房屋因塔吊大臂碰撞受損，劉嬡芳要求七建公司對(duì)其受損的構(gòu)件及部位恢復(fù)原狀，以使其達(dá)到安全居住的標(biāo)準(zhǔn)，該請(qǐng)求于法有據(jù)。劉嬡芳房屋所在之樓房系1986左右交付使用，用途系居住，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

從常理判斷，住宅樓具有長(zhǎng)期使用的屬性，在正常使用期間，每一戶房屋均應(yīng)符合一般居民住宅的安全居住標(biāo)準(zhǔn)，此一事實(shí)，為一般社會(huì)公眾所認(rèn)知之事實(shí)，劉嬡芳不必舉證證明。因劉嬡芳訴請(qǐng)之房屋原狀內(nèi)容，系就一般居民住宅的安全居住標(biāo)準(zhǔn)而言，故該項(xiàng)請(qǐng)求有充分的事實(shí)依據(jù)。七建公司關(guān)于劉嬡芳未提供證據(jù)證明房屋原狀的上訴理由亦不能成立。另外，根據(jù)二審查明事實(shí)，劉嬡芳被砸壞之北屋窗戶、防盜窗、遮陽(yáng)棚已不具有修復(fù)價(jià)值，故可由七建公司采取更換之方式承擔(dān)其民事責(zé)任。原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，但判決七建公司對(duì)劉嬡芳房屋之木窗、防盜窗、遮陽(yáng)棚予以恢復(fù)原狀不當(dāng)。其次，原判未對(duì)劉嬡芳受損之房屋恢復(fù)原狀所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)予以確定亦有不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蚌山區(qū)人民法院（2003）蚌山民一初字第198號(hào)民事判決； 二、七建公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)完成對(duì)劉嬡芳所有的本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)房屋的加固、維修、恢復(fù)原狀，以使其在外觀上達(dá)到一般居民住宅樓房的外觀標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上達(dá)到一般居民住宅樓房的安全居住標(biāo)準(zhǔn)；其加固、維修的范圍應(yīng)包括兩份鑒定報(bào)告及相關(guān)照片涉及的劉嬡芳房屋的部位。三、七建公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)劉嬡芳房屋北屋之木窗、防盜窗、遮陽(yáng)棚予以更換。

原審訴訟費(fèi)用之負(fù)擔(dān)按原判執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)1410元，由七建公司負(fù)擔(dān)。

本判決系終審判決。

審判長(zhǎng)葛繼東

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

代理審判員熊愛軍

代理審判員張凱

二00四年十一月九日

書記員王磊

第三篇：鄭州市茜茜美容有限公司與陳文龍、鄭州國(guó)誼物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)

鄭州市茜茜美容有限公司與陳文龍、鄭州國(guó)誼物業(yè)管理有限

公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）鄭民二終字第218號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州市茜茜美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱茜茜公司）。

法定代表人劉曉萍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周華意，鄭州市中原區(qū)航海西路法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）陳文龍，男。

委托代理人馬偉，河南有道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）鄭州國(guó)誼物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)誼公司）。法定代表人賀湘，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人楊景茹，該公司職員。

上訴人鄭州市茜茜美容有限公司與被上訴人陳文龍、鄭州國(guó)誼物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，陳文龍于2009年12月25日向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：

1、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；

2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。河南省鄭州市中原區(qū)人民法院于2010年10月25日作出（2010）中民一初字第502號(hào)民事判決。鄭州市茜茜美容有限公司不服原判，向本院提起上訴，本院于2010年12月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告陳文龍?jiān)卩嵵菔兄性瓍^(qū)互助路38號(hào)院1號(hào)樓一樓開辦個(gè)體“鄭州市中原頂點(diǎn)發(fā)型設(shè)計(jì)廳”，被告茜茜公司在該樓二樓營(yíng)業(yè)，該樓由被告鄭州國(guó)誼物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)管理服務(wù)。2009年12月12日上午9時(shí)30分左右，被告茜茜公司對(duì)營(yíng)

業(yè)場(chǎng)地進(jìn)行裝修時(shí)，裝修工將公用的消防噴淋水管碰裂導(dǎo)致水管噴水，水流入茜茜公司的營(yíng)業(yè)用房?jī)?nèi)并滲漏流入到一樓原告的營(yíng)業(yè)廳內(nèi)，原告營(yíng)業(yè)用房的天花板、壁紙及地板被水浸泡，電源關(guān)閉，造成營(yíng)業(yè)場(chǎng)地財(cái)產(chǎn)損失并影響正常營(yíng)業(yè)。后原告多次要求被告賠償未果而訴至該院。訴訟中，該院依據(jù)原告申請(qǐng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告營(yíng)業(yè)廳被水浸泡造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原營(yíng)業(yè)廳房屋裝修損失數(shù)額為12499.48元（不含水電鋪設(shè)、燈具費(fèi)用），原告交納鑒定費(fèi)3000元。訴訟中，被告茜茜公司陳述通知國(guó)誼公司關(guān)水時(shí)，因消防水管的閥門裝在一樓一個(gè)足療店內(nèi)，當(dāng)時(shí)門上鎖沒人營(yíng)業(yè)造成無(wú)法停水一個(gè)多小時(shí)，根據(jù)被告茜茜公司的申請(qǐng)，該院追加國(guó)誼公司為本案的被告參加訴訟，對(duì)國(guó)誼公司的抗辯，茜茜公司未提供證據(jù)證明消防水管的閥門是國(guó)誼公司設(shè)置。

上述事實(shí)，有司法鑒定意見書及原、被告當(dāng)庭陳述和其他舉證材料在案佐證。

原審法院認(rèn)為，被告茜茜公司在裝修時(shí)碰裂公用的消防水管，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，其本身存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然因不能及時(shí)關(guān)閉消防水管的閥門造成損失的擴(kuò)大，但因被告茜茜公司不能提供證據(jù)證明被告國(guó)誼公司具有過(guò)錯(cuò)，故其抗辯理由不能成立。原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，原告的裝修損失經(jīng)鑒定為12499.48元，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，該院予以支持，但原告要求賠償水電鋪設(shè)、燈具費(fèi)用、營(yíng)業(yè)損失，因缺乏證據(jù)，該院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效十日內(nèi)，被告鄭州市茜茜美容有限公司賠償原告陳文龍財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)12499.48元；

二、駁回原告陳文龍的其他訴訟請(qǐng)求。逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由原告陳文龍負(fù)擔(dān)450元，被告茜茜公司負(fù)擔(dān)100元，鑒定費(fèi)3000元，由被告茜茜公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審被告鄭州茜茜美容有限公司不服，上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程

序違法。請(qǐng)求二審法院依法撤銷鄭州市中原區(qū)人民法院（2010）中民一初字第502號(hào)民事判決，將本案改判或發(fā)回重審。本案一審與二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人共同承擔(dān)。

被上訴人陳文龍答辯稱。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審維持原判。

被上訴人鄭州國(guó)誼物業(yè)管理有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人茜茜公司在裝修過(guò)程中，將消防水管碰裂的事實(shí)，原審中雙方均無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定?，F(xiàn)上訴人茜茜公司上訴稱消防水管不是其裝修時(shí)被工人所碰裂，在案件審理過(guò)程中雖申請(qǐng)證人出庭作證，因證人的證言不一致，又無(wú)其他證據(jù)證明，故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。消防水管碰裂后，因不能及時(shí)關(guān)閉閥門，給被上訴人陳文龍?jiān)斐山?jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以賠償，上訴人茜茜公司上訴稱是由于物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)所造成的，但因不能提供相關(guān)的證據(jù)證明國(guó)誼物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，故其上訴理由因缺乏證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被上訴人陳文龍的經(jīng)濟(jì)損失，原審根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的數(shù)額合理合法，本院予以確認(rèn)。對(duì)于上訴人茜茜公司上訴稱作為物業(yè)的開發(fā)商與供水單位也存在過(guò)錯(cuò)，但又未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故其上訴理由因缺乏證據(jù)，本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人鄭州市茜茜美容有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判 長(zhǎng)王獻(xiàn)斌

審 判 員馬增軍 審判員周 金

二○一一年三月二日(代)書記員楊 江 文

第四篇：北京金皇北方裝飾設(shè)計(jì)有限公司與陳文平財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事裁定書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）深福法民一初字第2051號(hào)

原告北京金粵北方裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地 委托代理人葉凱，住址北京市崇文區(qū)，系公司員工。被告陳文平，住址四川省安縣。

本院在審理上列原告北京金粵北方裝飾設(shè)計(jì)有限公司訴被告陳文平財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原告北京金粵北方裝飾設(shè)計(jì)有限公司在法定期間內(nèi)不預(yù)交訴訟費(fèi)，也未提出減、緩、免交申請(qǐng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百一十三條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條的規(guī)定，裁定如下： 本案按撤訴處理。

審判員 蔡

奕

惠 二〇一五年四月十五日 書記員 劉珊謙（代）

文章來(lái)源:http://

第五篇：陳家芳訴汪慶國(guó)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案民事二審判決書

陳家芳訴汪慶國(guó)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案民事

二審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民終字第238號(hào)

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）陳家芳，女。

被上訴人（原審原告）汪慶國(guó)，男。

原審被告河南萬(wàn)里汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司固始分公司。

法定代表人陶云飛，該公司經(jīng)理。

原審被告張開連，男，1964年4月12日生。

原審被告劉志銀，男，1949年8月5日生。

原審被告陳如海，男，1967年3月6日生。

上訴人陳家芳因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服固始縣人民法院（2008）固民初字第811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳家芳及其委托代理人，被上訴人汪慶國(guó)、其法定代理人牛玉俠及其委托代理人、張會(huì)師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2001年12月18日，陳如海、陳家芳、張開連共同購(gòu)買一輛豫S42517號(hào)桂林大宇客車，為便于乘運(yùn)旅客，2002年1月9日經(jīng)河南省信陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所注冊(cè)登記在“信陽(yáng)市弘運(yùn)集團(tuán)固始縣旅游客運(yùn)有限公司”（后變更為河南萬(wàn)里汽運(yùn)有限公司固始分公司）名下。車輛購(gòu)買人與該公司簽訂一份2002年2月1日至2006年2月1日客車掛戶經(jīng)營(yíng)合同書。合同規(guī)定，掛戶車屬購(gòu)買人所有，在掛戶期間，車輛如發(fā)生意外，公司派人協(xié)助車輛所有權(quán)人處理，事故造成損失，由車輛所有權(quán)人自負(fù)。除

此之外，公司還為車輛所有權(quán)人協(xié)助辦理線路手續(xù)（固始至北京昌平）和停車售票場(chǎng)所的服務(wù)，車輛所有權(quán)人每月向公司交納進(jìn)站費(fèi)540元，平時(shí)售票提取10%作為勞務(wù)費(fèi)。2003年3月19日，陳如海、陳家芳、張開連共同簽訂一份豫S42517桂林大客車股份分配協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定：“全車股份共計(jì)12股，其中陳如海5/12股；陳家芳4/12股；張開連3/12股。以后因情況變化需要賣車，三合伙人必須同時(shí)到場(chǎng)，持股人只有轉(zhuǎn)讓本人的股份權(quán)力，沒有轉(zhuǎn)讓他人股權(quán)的權(quán)力?！标惾绾?、陳家芳、張開連在合伙人欄里簽了名，信陽(yáng)弘運(yùn)集團(tuán)固始縣旅游客運(yùn)有限公司和劉志銀在監(jiān)證人欄里加蓋公章和簽名。2002年6月18日，陳家芳與劉志銀簽訂一份轉(zhuǎn)讓固始至昌平客車協(xié)議書，協(xié)議由劉志銀親筆起草，上面注明“甲方陳家芳；乙方劉明（劉志銀兒子），協(xié)議規(guī)定，甲方對(duì)豫S42517大客車擁有4/12股權(quán)，以108000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，經(jīng)雙方簽字后，乙方對(duì)該車擁有2/12的股權(quán)，與車上其他股份享有同等權(quán)利。陳家芳和劉志銀各自簽了自己的名子。2005年8月27日12時(shí)50分，該豫S42517大型臥鋪客車由陳如偉（棄車逃逸）駕駛由北京開往固始，行駛京珠高速公路90公里+158米處時(shí)，車輛右后輪爆胎后與右側(cè)護(hù)欄相撞沖出高速公路側(cè)翻，造成原告汪慶國(guó)乘該車致成重傷，經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)一支隊(duì)涿 州大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，注明“陳如偉無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，載人超過(guò)核定人數(shù)導(dǎo)致車輛爆胎，且發(fā)生事故后逃逸，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，乘車人不負(fù)此交通事故責(zé)任?！痹嫱魬c國(guó)就交通損害人身賠償問題提起訴訟，于2006年2月20日經(jīng)河南省固始縣人民法院（2005）固民初字第1388號(hào)民事判決書判決被告應(yīng)賠償原告汪慶國(guó)（含其姐汪慶丹同乘一個(gè)車花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)4440.56元）128841.7元，由被告汽運(yùn)公司賠償原告2006年2月4日前各項(xiàng)損失總額的5%。即6442.09元，余額122399.61元，由被告陳如海賠償5/12，即50999.83元，由陳家芳、劉志銀各賠償2/12，即20399.94元，由張開連賠償3/12，即30599.91元。原、被告接收該判決后均服判。2008年5月20日原告汪慶國(guó)經(jīng)信陽(yáng)天正法醫(yī)臨床司法鑒定所

司法鑒定為“汪慶國(guó)左膝關(guān)節(jié)功能喪失屬九級(jí)傷殘；雙下肢不等長(zhǎng)屬十級(jí)傷殘。”便對(duì)2006年2月4日以后發(fā)生的賠償又提起訴訟，原告汪慶國(guó)從2006年2月4日至2006年7月18日在武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院住院165天，支付醫(yī)藥費(fèi)32427.80元；從2006年11月3日至12月22日在北京積水潭醫(yī)院住院50天，支付醫(yī)藥費(fèi)18333.94元；從2007年5月14日至6月28日在北京積水潭醫(yī)院住院45天，支付醫(yī)藥費(fèi)14426.93元，在該院門診支醫(yī)藥費(fèi)計(jì)4395.74元。合計(jì)原告汪慶國(guó)住院及門診治療支付醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)69584.41元。另外原告汪慶國(guó)在2006年2月4日起至評(píng)殘之日支付就診的掛號(hào)費(fèi)、在北京藥店及醫(yī)療器械商店自購(gòu)輔助治療藥物（含尿布、尿盆、紗布、藥棉等物）及鐵拐支付1788.46元。原告汪慶國(guó)要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元、護(hù)理費(fèi)108682元，殘疾賠償金20028.32無(wú)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)8630元、康復(fù)護(hù)理費(fèi)20028.32元、各項(xiàng)損失740元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)337981.51元。

另查明，在訴訟中原告法定代理人提供了空軍實(shí)華汽車修理廠證明一份，證明其系該單位油漆師傅，連續(xù)工作多年，其收入與底薪加提存方式，每月為其支付底薪貳千元，提存按其業(yè)務(wù)比例提取，每月合計(jì)工資收入為叁仟伍佰元整，自從2005年下半年其子發(fā)生交通事故后，一直未能上班。在訴訟中原告與被告汽車運(yùn)輸公司調(diào)解和解達(dá)成協(xié)議。

以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，有車輛所有權(quán)人股份分配協(xié)議，有車輛注冊(cè)登記資料，有交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，有原告與被告汽運(yùn)公司的民事調(diào)解書，有（2005）固民初字第1388號(hào)民事判決書，有相關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及個(gè)人提供的治療費(fèi)票據(jù)及入院、出院證，以及司法鑒定結(jié)論在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。

原審法院認(rèn)為，豫S42517大客車發(fā)生事故后，所在地的公安交警部門以陳如偉無(wú)證駕駛、載人超過(guò)核定人數(shù)導(dǎo)致車輛爆胎，且發(fā)生事故后逃逸，劃定陳如偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳如海、陳家芳、張開連三人合伙購(gòu)買豫S42517號(hào)大客車，并

于2002年3月9日簽訂一份車輛股份分配協(xié)議書，明確了三合伙人各自的份額及權(quán)利義務(wù)。同年6月18日，陳家芳又與劉志銀簽訂一份車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議由劉志銀親筆起草，協(xié)議規(guī)定陳家芳將自己擁有的豫S42517號(hào)大客車4/12的股份以108000元的價(jià)格，出售給劉志銀一半，即2/12股份。陳家芳、劉志銀分別在該協(xié)議上簽了名。以上兩份協(xié)議足以證實(shí)合伙人的股份轉(zhuǎn)讓以及買受人的真實(shí)意識(shí)，本院予以采信。合伙人和買受人應(yīng)按照約定的股份對(duì)豫S42517號(hào)大客車享有、占有使用、收益和處分的權(quán)利。現(xiàn)豫S42517大客車出車禍，致原告方受損，車輛所有權(quán)人屬共同侵權(quán)人，應(yīng)按各自享有的股份承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和連帶責(zé)任。被告汽車運(yùn)輸公司雖不是豫S42517客車的所有權(quán)人，但該公司已同意將此車注冊(cè)登記自己名下，對(duì)該車擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并收取一定的管理費(fèi)用，鑒于該公司收取管理費(fèi)用每月不足一千元，現(xiàn)豫S42517大客車發(fā)生意外交通事故，該公司有協(xié)助處理事故義務(wù)，應(yīng)本著權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，承擔(dān)每月收取近一千元管理費(fèi)用的相應(yīng)賠償責(zé)任，即原告損失的5%較為適度。在訴訟中原告與該公司調(diào)解和解，原告應(yīng)在應(yīng)得賠償款總額扣除5%后讓被告進(jìn)行賠償。原告汪慶國(guó)要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)69584.41元予以認(rèn)定，另外要求被告支付自購(gòu)藥物3260.52元，其中含有餐費(fèi)及2006年2月4日以前的票據(jù)不予認(rèn)定，只能認(rèn)可為治療購(gòu)置必要的藥物及醫(yī)療器械1788.46元較為適宜，對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)260天，應(yīng)獲賠償5200元（260天×20元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3900元（260天×15元/天），原告汪慶國(guó)要求賠償護(hù)理費(fèi)10862元，應(yīng)按二人護(hù)理計(jì)算，分別依照上農(nóng)村居民人均收入和在崗職工年平均工資收入各1人計(jì)算，從2006年2月4日入院至2008年5月20日評(píng)殘計(jì)835天，即農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獲護(hù)理賠償8809.25元（835天×3851.60元/年），原告的法定代理人按在崗職工護(hù)理賠償40931.74元（835天×49.02元/天），現(xiàn)原告汪慶國(guó)已定為兩處等級(jí)的殘疾目前尚不能自理，按恢復(fù)程度需1人再按護(hù)理一年即得護(hù)理費(fèi)17892.3元（365天×49.02元/天），合計(jì)原告應(yīng)得護(hù)理費(fèi)67633.29元，殘疾賠償金23109.60元

（3851.60元×20年×30%），交通費(fèi)4480元（往返醫(yī)院門診定3360元，即42次×80元/次；入住院就診480元，即80元×6元/次；固始至北京640元，即160元×4/次）。精神損害撫慰金15000元，鑒定費(fèi)500元。被告負(fù)全責(zé)，原告不承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)獲得賠償總計(jì)191205.76元。被告運(yùn)輸公司應(yīng)按賠償總額的5%進(jìn)行賠償，即應(yīng)承擔(dān)9560.29元，原告汪慶國(guó)與其自行調(diào)解和解，下余的181645.47元應(yīng)有被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海按該車的出資比例進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條一款，第八十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、一百三十四條

（七）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：

被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海應(yīng)賠償原告汪慶國(guó)各項(xiàng)損失款181645.47元，由陳家芳、劉志銀各賠2/12，即各賠償30274.25元、張開連賠償3/12即45411.36元、陳如海賠償5/12，即75685.61元。被告陳家芳、劉志銀、張開連、陳如海對(duì)原告所得即應(yīng)賠償各自份額的同時(shí)，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。上述款被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海在本判決生效后，30日內(nèi)一次付清。

訴訟費(fèi)4000元由被告陳家芳、劉志銀各承擔(dān)700元、被告張開連承擔(dān)1000元、陳如海承擔(dān)1600元。

被告如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

陳家芳上訴稱，一審判決賠償精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)過(guò)高，河南萬(wàn)里汽車運(yùn)輸公司固始分公司承擔(dān)被上訴人損失的5%不公平。

汪慶國(guó)答辯稱，車禍落下終身殘疾，請(qǐng)求二審公正審理。

二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人汪慶國(guó)在此次交通事故中，造成終身殘疾，且事故發(fā)生時(shí)，汪慶國(guó)尚未成年，身心均受到重大損害，一審法院判決賠償精神撫慰金15000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人陳家芳提出護(hù)理費(fèi)過(guò)高的上訴理由，經(jīng)本院審查，根據(jù)汪慶國(guó)的傷情及治療需要，確須二人護(hù)理；其提出河南萬(wàn)里汽車運(yùn)輸公司固始分公司承擔(dān)損失5%的責(zé)任不公正的上訴理由，因該公司已與汪慶國(guó)達(dá)成調(diào)解，且一審法院已制作調(diào)解書送達(dá)生效，不屬本案審理范圍。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)700元，由上訴人陳家芳承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)余多成審 判 員連振華

審 判 員李曉峰

二 ○○ 九 年 七 月 七 日

書 記 員鄭鵬飛