第一篇：勞務合同糾紛一案一審判決賠償13.9萬元

四川省榮縣人民法院

民事判決書 原告甲，法定代理人乙，系甲之母

原告乙，原告丙，（2011）榮民一初字第581號

三原告委托代理人王定剛，榮縣旭陽法律服務所法律工作者。被告甲A 委托代理人，被告乙A 委托代理人王積才，四川瀚毅律師事務所律師。

原告甲、乙、丙與被告甲A、乙A勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，訴訟中，被告乙A申請追加某某某為本案被告，因某某某與本案無因果關系，乙A又申請撤回了該申請，本案于2011年5月3日公開開庭進行了審理。原告乙及其委托代理人王定剛，被告甲A的委托代理人XXX，被告乙A的委托代理人王積才到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

三原告訴稱：2011年1月24日，被告甲A與被告乙A簽訂《承包合同》，載明：“1.由甲方承包給乙方的搬運工程，從下面大壩搬上頂樓，紅磚10000塊、水泥2噸、黃沙6噸，共計搬運費2200元；2.在搬運期間所有發(fā)生的一切事故由乙方負責；3.所有的工程完付清全部搬運費；4.以上條例甲、乙雙方互相遵守?！北桓嬉褹又以1500元的搬運價格，叫受害人XXX等4名工人搬運此貸物，2011年1月26日上午9時許，XXX在使用吊車搬運磚的過程中，因吊車翻車隨吊車從三樓掉到樓下院壩，送往榮縣人民醫(yī)院搶救無效，于2011年1月27日死亡。因XXX的死亡，被告甲A、乙A負有賠償原告的責任，XXX死亡給原告造成的損失有：死亡賠償金278080元，喪葬費11595元，被扶養(yǎng)人生活費86856.00元，處理喪葬事宜交通費1000元，醫(yī)療費11209.68元，護理費275.85元，精神損害撫慰金30000元，合計419016.53元。根據(jù)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，二被告應對XXX的死亡承擔連帶賠償責任。

原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1.原告以及被告甲A、乙A常住人口登記卡、身份證、原告乙與XXX的結婚證；2.榮縣旭陽派出所接警登記表、被告甲A、乙A的《承包合同》、證人XXX、XXX以及被告甲A、乙A在榮縣旭陽派出所的陳述；3.XXX死亡醫(yī)學證明書、火化證、XXX死亡鑒定文書；4.出院病情證明書、醫(yī)療費票據(jù)等書證予以證實。

被告甲A辯稱：甲A與XXX沒有直接的法律權利、義務關系，且甲A沒請XXX提供勞務的事實，甲A不是本案適格的被告，不應承擔賠償責任。

被告甲A為證明其主張，向本院提交與乙A簽訂《承包合同》和在榮縣旭陽派出所的陳述等書證予以證實。被告乙A辯稱：乙A向甲A簽訂了搬運河沙、水泥、磚的承包合同，并同時將搬運的合同轉包給了XXX，因此，XXX才是實際接受勞務者，XXX以自己的設備、技術、人員完成約定的搬運工作，領取報酬。其行為符合承攬合同的法律特征。依據(jù)相關法律規(guī)定，承攬人在完成工作中自身的損害，發(fā)包方不承擔賠償責任。據(jù)此，XXX死亡的損失應由其自行承擔。

被告乙A為證明其主張，向本院提交了被告乙A戶籍證明、被告乙A和甲A的《承包合同》、XXX收人工費的收條、被告乙A的陳述，證人XX的證言等書證予以證實。

根據(jù)原被告所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，結合雙方當事人的陳述，能夠證明以下事實：

2011年1月24日，被告甲A因裝修房屋需要從底樓院壩搬運紅磚、水泥、黃沙到三樓頂，便與被告乙A簽訂搬運材料《承包合同》，該合同載明：“1.由甲方承包給乙方的搬運工程，從下面大壩搬上頂樓，紅磚10000塊、水泥2噸、黃沙6噸，共計搬運費2200元；2.在搬運期間所有發(fā)生的一切事故由乙方負責；3.所有的工程完付清全部搬運費；4.以上甲、乙雙方互相遵守。”此后，被告乙A又以口頭協(xié)議方式將合同約定的相同貸物以1500元的搬運價格，交給受害人XXX完成搬運任務。2011年1月25日，XX帶領其他3人進場，XXX自行找來吊車，進行安裝、操作，2011年1月26日上午9時許，XXX在使用吊車運磚的過程中，因吊車翻車XXX隨吊車從樓下掉到樓下院壩，當即送往榮縣人民醫(yī)院搶救無效，于2011年1月27日死亡。因XXX死亡給原告造成的損失有：死亡賠償金278080元（13904×20年），喪葬費11595.50（23191÷12×6個月），被扶養(yǎng)人生活費86856.00元（10857元×16年÷2），醫(yī)療費11209.68元，護理費80元（40元×2天），精神損害撫慰金10000元，合計397821.18元。因雙方協(xié)商未果，至原告訴來本院處理。

事故發(fā)生后，被告乙A向原告方預支費用2000元。

本院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害......造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償......還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理的喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！睂υ婧戏ǖ脑V訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北桓嬉褹與被告甲A簽訂《承包合同》后，即成為實際接受勞務一方的責任人，此后XXX又從被告乙A手中接受勞務，XXX已成為該勞務的實際提供者。XXX在提供勞務過程中，忽視安全，對存在的安全隱患注意不夠，導致在吊磚過程中隨吊車從樓上摔到樓下院壩，造成自己受傷經(jīng)搶救無效后死亡的損害后果，根據(jù)過錯程度，XXX應承擔主要責任。被告乙A在接受勞務后，又將該勞務轉包給XXX，并在轉包中牟利，且未對轉包的勞務予以安全監(jiān)督，應當承擔次要責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”被告甲A對被告乙A轉包勞務行為疏于監(jiān)督管理，存在一定過錯，亦應承擔相應責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！睋?jù)此，應當減輕被告乙A和被告甲A的賠償責任。被告乙A稱該工作以口頭形式轉包給受害人XXX，XXX以自已借用的設備和組織的人員提供勞務，不應承擔賠償責任的辯稱理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，判決如下：

一、原告甲、乙、丙各項損失合計397821.18元，由被告甲A賠償19800元；由被告乙A賠償119346.35元，扣除已支付2000元外，被告乙A還應實際賠償117346.35元。限于本判決生效之日起20日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告甲、乙、丙其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費7551元，被告甲A負擔551元，被告乙A負擔3224元，原告甲、乙、丙負擔3776元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。

審 判 長 郝 小 軍 審 判 員 謝 召 弟

人民陪審員 謝 緯

二0一一年五月二十三日

書 記 員 郝 婷 “百度百科人物”推薦王定剛律師

此網(wǎng)站：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1

第二篇：房屋買賣合同糾紛一案

房屋買賣合同糾紛一案

作者：南京房產(chǎn)維權網(wǎng) 發(fā)布時間：2010-1-31瀏覽人數(shù)：9------------------

原告孫某，男，1980年11月23日出生，漢族，住湖南省長沙市雨花區(qū)王家沖白沙苑X棟X房。

委托代理人龔傳鑫，湖南云天律師事務所律師。

被告長沙XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地長沙市雨花區(qū)X村。

法定代表人羅躍，董事長。

委托代理人戴嘉，湖南海天律師事務所律師。

委托代理人劉光輝，男，1954年6月9日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)東茅嶺路炮臺山路22號。

原告孫某（以下簡稱原告）與被告長沙XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱被告）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人龔傳鑫，被告的委托代理人戴嘉、劉光輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2008年3月3日，原告與被告簽訂了《房屋買賣合同》一份，約定原告購買被告開發(fā)的鄱陽小區(qū)豐華苑12棟107號房屋，總房價為162 576元，原告依合同約定支付了房款。合同約定被告應于2008年6月28日前交付房屋，否則，被告應按購房款日萬分之五向原告支付違約金。原告按被告所通知的交房日期前去被告處驗收房屋時，被告卻強行要求原告簽署“承諾書”，同時要求原告繳納與房屋買賣合同無關的費用，原告拒絕了被告的無理要求，但被告以此為理由拒絕將原告所購房屋交付原告，也不向原告出示任何證明該房屋驗收合格的證明文件，至今被告尚未向原告交付房屋，被告的行為已構成違約。請求法院判令：被告向原告交付房屋并承擔因延期交付房屋而產(chǎn)生的從2008年6月28日起至實際交付房屋止的違約金5 490元（從2008年6月28日起暫計算至2008年9月15日止）。

被告辯稱，依照雙方所簽訂的《長沙市商品房買賣合同》第十條、十一條的規(guī)定，被告已按合同約定的時間于2008年6月28日前以通知方式告知原告辦理房屋交付手續(xù)，原告收到被告的交房通知及交房時間編排表后并未提出異議，且依照原、被告雙方簽訂的《鄱陽小區(qū)業(yè)主臨時公約》，繳納物管費及裝修押金等費用是履行合同的表現(xiàn)，同時簽訂承諾書也是符合國家政策，業(yè)主不來辦理房屋交接手續(xù)，那是業(yè)主自己的責任，應由原告自己來承擔違約責任。

經(jīng)審理查明，2008年3月3日，原告與被告簽訂了《長沙市商品房買賣合同》、《合同補充協(xié)議》各一份?！堕L沙市商品房買賣合同》約定，原告購買被告開發(fā)的鄱陽小區(qū)豐華苑12棟107號房屋（該房屋為經(jīng)濟適用房），建筑面積共90.32平方米，單價為每平方米1 800元，總房價為162 576元；原告應于合同簽訂之日一次性向被告交付購房款162 576元；被告應于2008年6月28日前交房，如因被告責任，原告不能在規(guī)定期限內(nèi)辦理房屋交接手續(xù)，根據(jù)《長沙市商品房買賣合同》第十一條約定，從最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付房價款萬分之五的違約金?！逗贤a充協(xié)議》約定，買受人（原告）承諾遵守開發(fā)商選定的物業(yè)管理機構即長沙紅星物業(yè)管理有限責任公司制定的物業(yè)管理暫行辦法及各項管理制度（詳見業(yè)主公約），按規(guī)定繳納物業(yè)維修基金及相關物業(yè)管理費用，同時簽訂鄱陽小區(qū)業(yè)主臨時公約。合同簽訂后，原告依約支付了購房款。2008年5月6日原告購買的鄱陽小區(qū)豐華苑12棟通過了相關部門的竣工驗收，被告于2008年6月24日通過掛號信方式將交房入住通知等材料郵寄給原告，并安排原告于2008年6月28日與被告辦理房屋交付手續(xù)。因繳納物業(yè)管理等費用和簽訂《關于鄱陽小區(qū)車輛停放的承諾書》方面沒有達成一致意見，原告至今未辦理房屋交接手續(xù)。2008年10月20日，原告向本院起訴，要求支持前述訴訟請求。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。

上述事實，有原、被告雙方提供的《長沙市商品房買賣合同》、《收款憑證》、《合同補充協(xié)議》、《建設工程竣工驗收備案表》、掛號信明細、交房入住通知書、交房時間表、辦理住房交接手續(xù)須知等證據(jù)及庭審筆錄、當事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，(一)原、被告雙方簽訂的《長沙市商品房買賣合同》、《合同補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，上述合同、協(xié)議合法、有效，雙方應全面履行合同、協(xié)議約定的義務。原告按《長沙市商品房買賣合同》的約定支付了購房款，被告在向原告發(fā)放的交房入住通知書、交房時間表中安排了原告所購買的豐華苑12棟的交房時間為2008年6月28日開始，被告在2008年6月24日書面通知原告在2008年6月28日辦理入伙手續(xù)的行為，應視為被告向原告交付房屋的行為，原告遲延領取房屋鑰匙的行為并不能認定是被告逾期交房，被告不構成逾期交房。

（二）原、被告雙方簽訂的《合同補充協(xié)議》第五條、第六條已就小區(qū)管理、繳納物業(yè)管理費用等進行了相關規(guī)定，完全符合《中華人民共和國合同法》第四條規(guī)定的合同自愿訂立原則，雙方應各自履行，原告認為簽署《關于鄱陽小區(qū)車輛停放的承諾書》、繳納相關物業(yè)管理費用違背法律規(guī)定、合同約定，屬原告對雙方約定的理解有誤。被告要求原告簽署承諾書只是對原告履行車輛停放的告之義務，并不是對雙方交付房屋的強行規(guī)定。原告遲延領取房屋鑰匙，已構成違約，造成的損失應由其自行承擔。因此原告請求被告交付房屋并支付逾期交房違約金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第六十條、第一百三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請求。

本案受理費50，因適用簡易程序減半收取25元，由原告孫某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員楊華

二○○八年十二月十二日

書記員

馮萍

第三篇：原審被告張琳不服新蔡縣人民法院一審判決一案

原審被告張琳不服新蔡縣人民法院一審判決一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民抗字第2號

民事裁定書

原審原告（反訴被告）毛力，男，40歲。

原審被告（反訴原告）張琳，男，43歲。

原審被告張琳因與毛力施工合同及工程質(zhì)量糾紛一案，不服新蔡縣人民法院2008年10月31日作出的（2008）新民二初字第67號民事判決，向新蔡縣人民檢察院提出申訴，新蔡縣人民檢察院提請駐馬店市人民檢察院抗訴，駐馬店市人民檢察院以駐檢民抗（2009）第6號民事抗訴書向本院提出抗訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理完畢。

本院經(jīng)審查認為，駐馬店市人民檢察院的抗訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條之規(guī)定，裁定如下：

本案由本院提審；

再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長楊耀章

審判員李明

代理審判員張冰

書記員代軍

第四篇：于東明與周世成船員勞務合同糾紛一案

于東明與周世成船員勞務合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）遼民三終字第90號

民 事 裁 定 書

上訴人(原審被告)：于東明，男。

委托代理人：劉國治，男。

被上訴人(原審原告)：周世成，男。

上訴人于東明因與被上訴人周世成船員勞務合同糾紛一案，不服大連海事法院（2010）大海商初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院二審審理期間，上訴人于東明于2010年6月8日申請撤回上訴。

本院經(jīng)審查認為，上訴人于東明的撤訴申請，符合有關法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條、國務院《訴訟費用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準許上訴人于東明撤回上訴。

二審案件受理費50元，減半收取為25元，由上訴人于東明負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長馮偉

代理審判員劉洪

代理審判員陳 鐵 強

二O一O年六月八日

書記員金超（代）

第五篇：建設工程分包合同糾紛一案代理詞

建設工程分包合同糾紛一案代理詞

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國律師法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，北京陳曉瓊律師事務所接受被上訴人宋士祥的委托，并指派我出庭參加上訴人北京城建安裝工程有限公司與被上訴人宋士祥建設工程分包合同糾紛一案的訴訟活動。根據(jù)剛才法庭調(diào)查的結果，現(xiàn)在，本代理人發(fā)表以下代理意見：

一、原審判決認定事實清楚，訴訟主體正確

2003年3月6日，張虎、付海濤以北京城建安裝工程有限公司鍋爐管 道一公司通州項目部施工一部(未依法辦理工商注冊登記)的名義，將由北京城建安裝工程有限公司總承包的北京市通州區(qū)衛(wèi)星城污水管工程濱河路污水截流管工程的部分工程分包給其下屬的、不具有獨立法人資格的鍋爐管道分公司施工，被上訴人張虎、付海濤分別作為21號---24號井段的項目經(jīng)理與技術負責人組織了該井段的施工。2003年3月，被上訴人張虎和付海濤又將該工程的部分工程發(fā)包給被上訴人宋士祥進行施工，當時雙方為簽訂建設施工合同。2003年6月5日，張虎與被上訴人對被上訴人宋士祥施工已完成的21號—24號井段工程量進行驗收，張虎在被上訴人宋士祥的施工工程量清單上簽字認可，同時，該清

單上也記載了被上訴人宋士祥施工工程的工程量及施工中存在的質(zhì)量問題。2003年8月份，被上訴人張虎和付海濤在被上訴人宋士祥出具的濱河路污水管線工程21號---24號井段已完成工程量清單上簽字，該清單上記載了被上訴人在21號---24號井段施工的工程量及相應的施工技術參數(shù)，但對被上訴人宋士祥的施工造價未確認。由于當時被上訴人宋士祥委托雇傭人員姚士順對工地進行現(xiàn)場管理，在2004年5月，被上訴人宋士祥本著誰負責的施工工地誰清欠施工費用的管理原則，受雇人員姚士順以其名義就本案事實向法院提起訴訟。因姚士順不能證明其與上訴人存在權利義務關系，且本案上訴人的被告主體不合格，依法駁回了姚士順的起訴。上述事實，有被上訴人宋士祥在原審法院提供的相關證據(jù)相佐證。

而上訴人在上訴狀中認為“原審判決事實認定不清，導致訴訟主體錯誤”的是“上訴人與被上訴人之間不存在任何合同權利義務關系”的主要理由，是與本案事實不符的。其理由是：

第一、上訴人沒有任何證據(jù)證明，被上訴人宋士祥只是“濮陽藍盾公司的一名施工人員”。上訴人沒有與被上訴人宋士祥簽訂施工合同，不等于被上訴人宋士祥與其下屬鍋爐管道分公司施工的工作人員張虎和付海濤實際履行了施工工程合同，并進行了相關的交接手續(xù)。

第二、上訴人一再聲稱“與濮陽藍盾公司之間有勞務分包合同” 等，這與本案沒有任何關系，與被上訴人宋士祥更不存在任何關聯(lián)，是上訴人的另外民事行為。

第三、有無建設施工資質(zhì)，與被上訴人宋士祥是否提供了勞務，并承包了該項目工程，不存在著必然的聯(lián)系。也就是說，不能以被上訴人宋士祥沒有建設施工資質(zhì)，就否認了被上訴人宋士祥實際施工的事實，而社會上那些有施工資質(zhì)的單 位，就以此來認定該項目工程是他們施工的。案件注重的是事實，而不是什么資質(zhì)。

第四、上訴人在上訴狀中稱被上訴人張虎和付海濤與被上訴宋士祥人簽定的完成21號---24號工程量清單及相應的施工技術參數(shù)，“不等于確認被上訴人宋士祥已完成的工程量，而只是確認濮陽藍盾公司的工程量，”那么，被上訴人要問了，既然如上訴人所說，被上訴人宋士祥與上訴人沒有合同關系，僅是濮陽藍盾公司的一名施工人員，被上訴人張虎和付海濤還有什么理由與被上訴人宋士祥確認施工工程量及提供施工技術參數(shù)呢?況且被上訴人宋士祥已年逾50歲，自己還有一個加工廠，他有必要給濮陽藍盾公司打工嗎?更何況到目前為止，上訴人沒有提供出任何有力證據(jù)證實，被上訴人宋士祥是濮陽藍盾公司的施工人員。

因此，一審判決認定事實清楚，雙方均符合訴訟主體資

格。

二、原審判決不存在對證據(jù)認定有誤一說，上訴人沒有提供出其訴訟主張的抗辯證據(jù)。

首先，在2004年姚士順向法院起訴上訴人給付工程款，提交王子木提交濮陽藍盾公司于2003年8月17日簽字的21號---24號井段的工程決算單，與被上訴人宋士祥在原審法院提交的施工工程量清單，不是一個事實上的法律關系。一是兩個案件的主體不一樣;二是要證明的事實不一樣，姚士順案件是將王子木誤認為是上訴人公司的代表，而并非什么濮陽藍盾公司;三是這張決算單與本案沒有直接的關聯(lián)性。上訴人引用最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款的規(guī)定，是強加給被上訴人意愿的一種行為，被上訴人從來也沒有在本案的訴訟過程中表示承認上訴人所說的所謂事實。上訴人不能夠提供證據(jù)，王子木也未出庭作證，王子木與上訴人也均未提供被上訴人宋士祥與濮陽藍盾公司的關系，上訴人憑什么說原審判決對證據(jù)認定有誤呢? 更為簡單的是，上訴人口口聲聲說他只與濮陽藍盾公司有承包合同，而被上訴人宋士祥只是濮陽藍盾公司的一名施工人員，那既然這樣，上訴人就讓濮陽藍盾公司或王子木出具被上訴人與其關系證明，或者勞動合同關系，或者工資關系不就足夠了么? 還干嗎讓濮陽藍盾公司或王子木羞羞答答的躲躲閃閃呢?看來，上訴人在這一點上還是底氣不足。

其次、至于王子木提供的21號---24號井段工程決算單，無論是否存在差價問題，這與本案沒有什么關系。也就是說，上訴人與誰結算，結算多少工程款，包括是否真的結算了，這與本案都沒無關，除非上訴人有證據(jù)證明他與被上訴人宋士祥已經(jīng)就該項目工程款結算完畢了。其實，上訴人也不必要一個勁的篼圈子了，既然斷定被上訴人宋士祥是濮陽藍盾公司的一名施工人員，上訴人也已經(jīng)與濮陽藍盾公司結算請工程款了，那就把濮陽藍盾公司找來，讓其把被上訴人宋士祥與張虎、付海濤簽訂的手續(xù)要回去，并當著法庭的面說清楚，被上訴人宋士祥到底是何許人也，不久結了嘛，還用的著絮絮叨叨的、拐彎抹角的來來回回的說個沒完沒了嗎?

三、原審判決符合法定程序，判決結果實公正的欠賬還錢，這歷來都是天經(jīng)地義的，一個幾十萬元的工程承包費，對于建筑領域里是司空見慣的。從被上訴人提供的證據(jù)上看，本案事實清楚，權利義務關系也非常明確。如果說，上訴人硬要把被上訴人編造成是濮陽藍盾公司的一名施工人員，那不但有點亂了套數(shù)，上訴人還想用攪混水的手段來逃避債務。原審法院在審理案件中究竟應當適用什么程序，不是因是否涉及到什么專業(yè)問題，況且本案也不涉及到專業(yè)問題，就是一個給付工程款普通之訴。至于上訴人認為本案案情復雜、爭議較大，就由此也來左右法院去這樣認定，這就未免太過分了，也么有法律依據(jù)。同時，法庭多次開庭，對所有的證據(jù)都進行了質(zhì)證。原審判決符合法定程序。綜上，本代理人認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴，維持原判，以維護被上訴人的合法權益。

以上意見，望合議庭合議時予以充分的考慮。代理人：陳曉瓊律師

工作單位：北京陳曉瓊律師事務所