第一篇：重建中國鄉(xiāng)村的“共治”機制

重建中國鄉(xiāng)村的“共治”機制

重建中國鄉(xiāng)村的“共治”機制

天則經(jīng)濟研究所理事長 秋風 為英國《金融時報》中文網(wǎng)撰稿

鄉(xiāng)村如何治理？這是過去一個世紀中國始終沒有解決的一個大難題。而從最新的權威文件可以看出，執(zhí)政者仍然沒有走上解決這個問題的正確方向。

古代中國的社會治理模式有過三次大變化：第一次比較顯著，是周秦之變。第二次不那么顯著，是秦漢之變。第三次則是唐宋之變。

周代是經(jīng)典的封建制，人們生活在小型共同體中，也即封建之“家”。這是社會治理的基本單位。國、天下就是這樣的家的組合。春秋時代，禮崩樂壞，封建之家解體，七口或者五口核心小家庭成為基本社會單元。

這些家庭如何聯(lián)合？秦制提供了第一個方案：國家權力直接統(tǒng)治每個人。此為周秦之變。然而，秦制給國家施加了自身無法承擔的成本，結(jié)果不二世而亡。

于是，有了秦漢之變。董仲舒－漢武帝推動復古更化，其核心是樹立儒家士君子的治理主體地位，由此產(chǎn)生了一個非常重大的后果：儒家士人在基層社會建立起有效的治理單位。由此，在政府之外形成基層社會之自我治理，兩者共同治理鄉(xiāng)村。由此，政府的治理成本大幅度下降，從而可以維持相當穩(wěn)定的社會治理秩序。

唐宋之變不過是基層自治的形態(tài)發(fā)生了一些變化，形成人們十分熟悉的以祠堂為象征之宗族治理。宗族是一個鄉(xiāng)村公共治理組織，借助于宗教因素，把內(nèi)在地具有離散傾向的農(nóng)戶組織起來，自我生產(chǎn)和分配公共品?！盎蕶嗖幌驴h”的前提正是宗族在縣以下社會進行自我治理。

到二十世紀，這樣一套“共治”機制面臨危機。原因很復雜，此處不贅。到二十世紀中期，當局面對鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型之困境，采取極端手段，徹底摧毀原有的社會自治機制，土改、農(nóng)業(yè)集體化、農(nóng)村中反復發(fā)生的階級斗爭，都是為了完成這樣破壞的工作，以便建立一種新的治理模式：黨政權力體系深入鄉(xiāng)村社會，直接統(tǒng)治每個人，在鄉(xiāng)村擁有治理權威的是自上而下授權的基層黨政組織，并且它是唯一的。

這是秦制的回復。當然，結(jié)果也相似：這種治理機制成本太高，無法維系，八十年代趨向于松動。其標志是人民公社體制解體。此后，黨政權力有所收縮，鄉(xiāng)村原有的自治機制部分恢復。這一點在南方沿海地區(qū)，比如浙江、福建、廣東等地，表現(xiàn)得最為明顯。原因很簡單：這些地區(qū)的傳統(tǒng)文化根基最為深厚。因此，在這些地區(qū)，宗族的恢復最為強勁。宗族部分地恢復了自治的權威。

在這些地方形成了三種權力的共治格局：首先是存在了大半個世紀的基層黨支部的權力，其權威來源是自上而下的。其次是九十年代初中期以后，政府推行村民民主自治制度，由村民投票選舉產(chǎn)生村委會。但同時，八十年代以來，宗族也借助于宗教和文化權威，而擁有廣泛的治理權。

這里存在三個治理主體，其權威-權力來源不同，行使治理權的方式也大不相同，民眾與它們的關系、各自的治理效果，自然也大相徑庭。簡單地說，前兩者分別具有政治和法律的合法性，但缺乏文化的依托。后者具有歷史、文化的合法性，而在政治和法律上則不被承認。這種正當性、合法性之錯位，是一個時代的悲劇。不過，不少實證研究都表明：宗族的存在有助于提升鄉(xiāng)村治理公共品的高效生產(chǎn)和公平分配。只要對比一下南方鄉(xiāng)村與北方鄉(xiāng)村，就可以立刻發(fā)現(xiàn)這一點。

這一事實，以及前述秦制、及漢制、宋制的經(jīng)驗，提示了鄉(xiāng)村治理的基本原則：單純依靠國家權力是不可能在鄉(xiāng)村有效地建立和維系健全的社會治理秩序的。自上而下的統(tǒng)治是必要的，在很多時候也是重要的，比如，它可以提供大范圍的安全。但是，迷信國家權力的統(tǒng)治也是致命的，國家權力必須給社會的自我治理以足夠的空間。民眾也有這個能力。實際上，這個原理，孔子早就揭示過：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?/p>

從這個角度看，執(zhí)政當局目前關于鄉(xiāng)村治理的原則性構想存在嚴重的盲點。比如，中共中央今年發(fā)布的一號文件關于鄉(xiāng)村治理提出如下原則：

1、強化農(nóng)村基層黨組織建設。

2、加強農(nóng)村基層民主管理。

3、堅持黨和政府主導，依法維護、統(tǒng)籌兼顧廣大農(nóng)民群眾多種利益。

4、保障農(nóng)村社會公共安全。這里強調(diào)了前面提出的三個治理主體中之前兩者，而基本上無視第三個。

當局無視并不等于它不存在，也不等于它不應當存在。在南方沿海地區(qū)，宗族為中心的社會自治機制是存在的，并發(fā)揮著重要作用。在制度和政策設計過程中無視它的后果必然是，治理過程中容易發(fā)生結(jié)構性沖突。實際上，烏坎事件就可以說是社會自治權威與正式權力之間的沖突。另一方面，在北方地區(qū)，壓制、至少是不鼓勵社會自治，完全依靠黨政基層權力，鄉(xiāng)村社會不可避免地存在大量而嚴重的治理真空。筆者在關中鄉(xiāng)村所見之鄉(xiāng)村公共品供應匱乏與社會部分失序，與南方沿海地區(qū)形成鮮明對比。

執(zhí)政者應當從傳統(tǒng)社會治理模式中學習智慧，應當從秦制、從二十世紀中期的治理失敗中記取教訓，在鄉(xiāng)村社會治理模式建設過程中，承認具有歷史文化正當性的自治性機制的政治和法律合法性，以便重建共治體制。即便是新興的村民民主自治制度，也必須協(xié)調(diào)其與固有的社會自治制度之間的關系。

第二篇：鄉(xiāng)村災后重建實施方案

更多精彩范文點擊主頁搜索

鄉(xiāng)村災后重建實施方案 k j.oM文

章 來

在今年“6.21”特大洪水災害中，瓦廠村委太山屯遭受了泥石流、地質(zhì)災害的影響，需要異地搬遷重建新村。為使該屯能夠按照上級的要求，按時、按質(zhì)、按量建設好，特制定以下實施方案。

一、太山屯的基本情況

太山屯是瓦廠村民委比較貧困的自然屯之一，距鄉(xiāng)政府所在地約15公里，全屯共44戶，199人，耕地面積80畝，山林面積1800畝。該屯群眾的經(jīng)濟收入以八角、杉木、藥材為主。災情發(fā)生后，鄉(xiāng)黨委、政府及時組織人員駐村入戶幫助群眾做好生產(chǎn)自救工作，并于7月初派出6名鄉(xiāng)干部組成工作組到該屯境內(nèi)進行考察，選好了異地搬遷的新址。自我鄉(xiāng)災后重建家園工作開始至今，該屯群眾參與家園重建的積極性非常高，通過肩挑、手鋤、馬馱平整好了建房基地。每天參與勞動的群眾達100人以上。目前，該屯的建設已投入資金70萬元，其中，國家補助24萬元，社會捐款6萬元，群眾自籌40萬元。

二、指導思想

根據(jù)黨的十六屆五中全會關于建設“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)1

更多精彩范文點擊主頁搜索

風文明、村容整潔、管理民主”新農(nóng)村的精神，圍繞自治區(qū)黨委八屆六次全會提出的“突出抓好農(nóng)村道路、水利、能源、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等設施建設，強化政府對農(nóng)村的公共服務”的要求，認真貫徹落實“三個代表”重要思想，鞏固擴大保持黨員先進性教育活動成果。

三、時間安排和工作步驟

根據(jù)上級要求，災民新村建設要在2005年12月20日前全部竣工，結(jié)合我鄉(xiāng)實際，分三個階段進行。

第一階段：準備階段（2005年7月15日至7月31日），這一階段主要任務有5項：（1）成立工作領導小組；（2）召開鄉(xiāng)、村級動員會議；（3）做好新村選址；（4）制定工作方案；（5）做好規(guī)劃、設計方案。

第二階段：組織實施階段（2005年7月31日至12月10日），這一階段主要任務有8項：（1）組織群眾平整新地；（2）組織群眾開好公路；（3）聯(lián)系老板把施工機械抬到工地；（4）組織群眾到山外拉建房水泥；（5）組織群眾挖好建房地基；（6）組織群眾搬運水泥磚；（7）安裝水電；（8）其他設施完善。

第三階段：總結(jié)驗收階段（2005年12月10日至12月20日）這一階段主要任務有4項：（1）完善各種材料并歸檔；（2）動員災民入住；（3）迎接檢查驗收；（4）總結(jié)。

四、工作措施和具體要求

（一）加強領導，落實責任。鄉(xiāng)黨委、政府組織成立相應的領導機構和工作機構，負責災民新村建設的組織、指導、協(xié)調(diào)等工作，2

更多精彩范文點擊主頁搜索

實行黨政一把手負總責，分管領導具體抓。鄉(xiāng)直各單位（部門）要深入村屯，建立幫扶對子，切實為災民解決生產(chǎn)、生活困難，確保太山屯新村建設健康有序開展。

（二）轉(zhuǎn)變作風，狠抓落實。鄉(xiāng)直各單位要切實加強班子和干部隊伍的建設，提高執(zhí)政能力，以建設太山屯新村的成效來檢驗班子的戰(zhàn)斗力、凝聚力和創(chuàng)造力。要把保持黨員先進性教育活動貫穿于新村建設工作中。切實轉(zhuǎn)變工作作風，深入村屯、深入群眾、深入建設第一線，認真開展調(diào)查研究，夯實為災民服務。

（三）加強宣傳，營造良好氛圍。鄉(xiāng)黨委、政府將抽調(diào)一批人員具體負責宣傳發(fā)動工作。采用板報、標語、橫幅、山歌會等群眾喜聞樂見的形式宣傳發(fā)動，教育群眾，使 太山屯受災情況和建設情況家喻戶曉，深入人心，把廣大干部群眾的積極性調(diào)動起來，引導和動員廣大干部群眾自覺投入到新村建設中去。同時，還要做好宣傳報道工作，形成人人關心新村建設，各方支持新村建設的濃厚氛圍。

（四）部門協(xié)作，齊心協(xié)力。

鄉(xiāng)司法所的工作人員必須認真做好群眾的協(xié)調(diào)工作，及時處理好在建設過程中發(fā)生的矛盾，鄉(xiāng)國土資源管理所要根據(jù)本鄉(xiāng)實際，負責組織災民對新建地的規(guī)劃和測量工作，并對在建設中的手續(xù)一律給予和簡化，鄉(xiāng)水廠要積極與上級聯(lián)系，實地尋找災民新村的人飲水源源頭，并做好管道的安裝工作，鄉(xiāng)供電所要及時幫助該屯架設高壓線到新建地，確保新村能用上電。通過部門協(xié)作，達到共同服務于災民，服務于災區(qū)的目的。

更多精彩范文點擊主頁搜索

（五）合理規(guī)劃，整體推進。

對架山屯新農(nóng)村的建設，要進行合理安排，各類建設項目要認真選址，統(tǒng)一規(guī)劃，布局合理，嚴格建設標準，加強施工和質(zhì)量監(jiān)管，確保建設安全和質(zhì)量。*鄉(xiāng)人民政府k j.oM文 章 來

第三篇：在評價過程中重建對話機制

摘要：課程標準作為新課程新思路實施的依據(jù)和課程改革取向及成效判定的準繩，需要接受社會不同人群的價值評判。課程標準評價的實質(zhì)是課程價值標準的評價。課程標準評價的實施，需要創(chuàng)建以對話為特征的評價機制。課程標準評價過程是網(wǎng)狀交織的多重對話過程。課程標準評價的研究應致力于對話機制的重建。

關鍵詞：課程標準評價；對話機制

Abstract： As the basis of the implementation of the new curriculum and the new ideas, the orientation of curriculum reform and the criteria of its effectiveness, the curriculum standards need the value judgment from various social groups.The essence of curriculum standards lies in the evaluation of the standards of curriculum values.The implementation of curriculum standards evaluation needs to construct an evaluation mechanism with the characteristics of dialogue.The process of curriculum standards evaluation is the netlike dialogue process.The research into the curriculum evaluation should focus on the reconstruction of dialogue mechanism.Key words： curriculum standards evaluation； dialogue mechanism

基礎教育的課程改革涉及多方面的評價問題，本文要探討的評價問題，是以課程改革自身為對象的評價，課程標準作為新課程新思路實施的依據(jù)、作為課程改革取向及成效判定的準繩，本身又要接受社會不同人群的價值評判，這種情況使傳統(tǒng)的價值一元評價模式捉襟見肘。在一個價值多元的時代，許多評價領域是不能以強制的方式達到一致的認識，這就只有采取對話或協(xié)商的方式，在充分交流信息和交換意見的基礎上，達到相互理解和基本認同。我們的課程標準評價也是如此，需要在反思傳統(tǒng)的基礎上，在實施評價的過程中，創(chuàng)建以對話為特征的評價機制。

一、“評價即對話”：價值多元時代的一種必然

當我們著手教育部關于基礎教育義務教育階段18個學科課程標準（實驗稿）的評價研究項目時，面臨這樣的任務：在新課程標準實驗稿試用一年后，向使用者搜集反饋意見和修改建議，給課程標準制訂者提供進一步修改課程標準的參考依據(jù)。盡管這一項目后來被稱為“調(diào)研”和“修訂”，但它作為一種課程產(chǎn)品評價的性質(zhì)是確定無疑的。調(diào)研方案及工具的設計與實施的經(jīng)歷使我們深刻體驗到：評價就是一種對話，在價值多元的時代尤其如此。

（一）課程標準評價的實質(zhì)是課程價值標準的評價

從評價的角度看，課程標準中關于課程性質(zhì)的定位、課程理念的闡述、課程目標的確定等等，都是對該課程的一種價值訴求；課程標準中入選的內(nèi)容，是這些價值的載體；所表述的內(nèi)容標準，是對這些價值尺度的刻畫與描述；還有具體的教學建議和評價建議等等，其作用則在于力圖保證這些價值訴求在課程實施中盡可能地得以實現(xiàn)。制訂課程標準的專家，是特定“利益群體”的代表，他們通過標準的書寫所表達的固然是群體的共同價值追求，但有時也不排除因個人教育背景、學術素養(yǎng)而產(chǎn)生的價值傾向在制訂過程中有意無意起作用。各科課程標準實驗稿試用的一年多時間內(nèi)，其所內(nèi)涵的這些價值訴求已經(jīng)在實踐中被眾多使用者（包括教材編寫者、教師、學生，還有地方教研人員）有意無意地體會、揣摩和考量，這一次修訂前的調(diào)研式評價，其實就是將這些信息集中起來，作為修訂的參考。顯而易見，課程標準的評價，實質(zhì)上就是一種關于課程價值的對話，是多個主體之間的價值商談。由于參與這次“商談”的主體處于不同的生存處境，甚至處于人生發(fā)展的不同階段，那么，他們之間價值追求的差異性不僅存在而且顯著。

如果把每一個評價主體的“心理場”看作是一個“坐標”，那么，評價主體持有的價值標準就是“原點”，他觀察和評判課程標準之“效”和“益”的各個方面（各種舉證）就是“動點”。一般說來，每個人自己的這個“場”還可以保持相對統(tǒng)一，然而，“場”與“場”之間的差異與沖突則是不可避免的。剛才說到，課程標準評價有多方主體參與，這樣一來，每一個主體的“坐標原點”對另一個“坐標”來說，就成了“動點”。換言之，每一個人（包括課程標準制訂者）的價值標準的合理性和有效性都要受到他人的價值評判。例如，“讓不同的人在數(shù)學上得到不同的發(fā)展”這樣一個價值訴求，不同的人有不同的理解，會表達不同的態(tài)度，并且對數(shù)學課程標準實驗稿是否實際體現(xiàn)了這一訴求有不同的判斷。

（二）課程標準評價過程是網(wǎng)狀交織的多重對話過程

課程標準制訂者與教材編寫者之間，標準文本和教材文本與文本“讀者”（教師、學生、教研人員）之間，調(diào)查者與接受調(diào)查者（上述所有人群）之間，必然發(fā)生錯綜復雜的價值討論乃至沖突。但要看到，這場對話從總體上說不是“多”與“多”的對話，而是“一”與“多”的對話。這個“一”就是課程標準文本所代表的社會意愿。說到底，盡管從課程方案到課程標準的制訂經(jīng)過了非常廣泛而深入的討論，但這種討論并不是單純的學術討論，討論最終要“歸”到“一”上面來。我們完全可以想象，參與各學科課程標準制訂的每一個人，如何理解課程改革方案中的基本理念、怎樣把這些理念體現(xiàn)在特定學科的內(nèi)容標準之中，相互之間也是存在差異的，也就是說，標準稿本的制訂也經(jīng)歷了“一”與“多”的對話。為了避免無休止的價值爭吵，我們把這次調(diào)研的重點放在課程標準對課程改革基本理念的體現(xiàn)程度上，而不是對課程改革方案基本理念的認同程度上。（基礎教育課程改革方案和各科課程標準在付諸實驗之前，已經(jīng)在科學家、企業(yè)家等社會各界人士中廣泛征求意見，形成了約60萬字的評估報告。）

（三）課程標準評價研究應致力于對話機制的重建

課程標準的評價不是一次性解決問題的行為，它應當成為多方價值主體溝通的經(jīng)常性渠道，但是，關鍵是建立起一種恒久有效的對話機制。

從教育評價的發(fā)展歷史看，不同時代有不同的對話機制。第一代以“測量”為核心的評價，試圖建立科學客觀的評價規(guī)范系統(tǒng)，評價意味著考察被評價者的行為表現(xiàn)是否符合“客觀”規(guī)范。第二代評價以“描述”為特征，以評價者和評價系統(tǒng)為對象，從而得以正確地描述和選擇評價模式。第三代教育評價強調(diào)判斷，既面對客體又面對主體，融合了前兩代評價的特征，但它自身又有明確的要求：評價的客體是尚存疑問的；判斷要求標準；判斷必須是一種裁判，是決定正確與錯誤的標準，也是人們認識和行為的規(guī)范。[1]

以古巴和林肯為代表的第四代評價，批判了以往各代評價對價值多元性的忽視、評價者高高在上的姿態(tài)、以及“過分依賴科學范式”等弊端，拋棄了“價值中立”的信念，也不認為眾多價值中有哪種價值特別地值得推崇，因而主張，評價在本質(zhì)上是一種通過“協(xié)商”而形成的“心理建構”，評價過程即是一個協(xié)商對話、多方參與的過程，而非一方控制另一方。第四代評價使評價活動成為人們解釋和選擇范式的活動，為多種價值的共在和價值的自主選擇提供了充分的可能性。顯然，這類解釋和選擇的活動需要建立一種新的機制加以保障，否則，難免回到前三代的價值裁決老路上去。

然而，難題在于，課程標準本質(zhì)上就是一種標準，就是規(guī)范，它本身就是第三代評價的產(chǎn)物，因而課程標準文本很難消除它在人們（尤其是教師）心目中的權威面目。在我國中小學課程實施中，人們早已習慣了教學大綱的權威作用，如果不從心理上去除“標準是大綱的替代物”的觀念，就會像過去遵從教學大綱那樣去遵從課程標準。不言而喻，建立平等對話機制的責任十分急迫和重要。

二、學科課程標準（實驗稿）評價過程中的幾種對話方式

在最初的試調(diào)研中，我們分別采取了訪談和問卷兩種基本方法，后來又增加了讓受訪者直接在標準文本上改動或提修改意見的方法，結(jié)果都存在一些問題，經(jīng)過研究，我們重新構思設計了調(diào)研工具，綜合了搜集信息的多種方法。

（一）以訪談為途徑的直接對話

對教師的訪談，我們明顯感到了對話的障礙：首先是受訪者期待的錯位，由于教師頭腦中的“前經(jīng)驗”影響，習慣性地將課程標準視同教學大綱，例如要求寫明教學時數(shù)，給出具體的作業(yè)要求等等；其次是問與答的錯位，也是出于習慣，教師依賴教科書（且往往是一本教科書），很少甚至不直接接觸課程標準，導致答非所問，我們詢問的是關于課程標準的意見，他們回答的是所使用的那本教科書的問題，不少教師甚至都沒有讀過所教學科的課程標準，有的只在接受培訓后才略知一二。當然，一些熱點性問題在調(diào)研中還有比較充分的交流，如情感、態(tài)度與價值觀這一維度的目標，基本上都表示贊賞，同時都感到很難操作或表述得不好理解。討論最多的是綜合性這一問題。例如：關于《歷史與社會》課程標準，受訪者坦言，不明白《歷史與社會》課程應該是什么樣的綜合。有的說，從教材的角度說新課程是歷史、地理、社會的簡單拼湊。有的說，《標準》給人感覺是什么都有，但什么也不深，只是蜻蜓點水。還有的說《標準》缺少技能的綜合，從小范圍主題的綜合還可以，但作為課程大框架的綜合還做得不夠。關于《科學》課程標準，主要反映沒有對如何綜合作具體描述，也沒有對如何編寫這樣的教材《標準》給出具體的建議。關于《語文》課程標準，則反映與有些學科重復較多，與另一些學科（歷史、音樂、美術）相互滲透又太少。

這種對話能反映一些情況和問題，有時也能就某些問題展開討論，但是，討論的深度與質(zhì)量，取決于雙方價值期待、學科專業(yè)的一致性，也受訪談時間的限制。

（二）以問卷及其他形式為中介的間接對話

通過問卷、表格等書面形式搜集信息，相當于調(diào)查雙方的間接對話。這種形式除了具有前一種形式（訪談）的共性問題外，還出現(xiàn)下列問題：（1）答卷者對模糊的問題給了模糊的回答，如：“還行”“還可以”“還好”；（2）凡對課程標準基本理念含有否定意味的問題，答卷者都不予回答；（3）滿足于對課程標準行文中的字詞句和標點符號問題提出修改意見；（4）由于一些教師不熟悉課程標準，所以很多細節(jié)性問題不能回答。

也有一些比較坦誠的通過紙面的交流，如受訪者反映：對合作性學習不能完全理解，走了不少彎路（語文）；采取體驗探究的學習整個課堂看起來是熱熱鬧鬧的，但在實際教學中沒有實施下去，只流于形式（英語）；建立檔案袋評價、課后訪談不切實際不好操作（數(shù)學）。概念術語理解不清，阻礙實施。如答卷者不明白“數(shù)感”作何理解，“體會證明的重要性”如何才算是“體會”等。

這種對話是延時的、且常常是無反饋的，是不完整的對話，而且顯然存在著答卷者誤會了問題的意思卻又無法從卷面上看出誤會這樣的問題。

（三）將多種方式融為一體的綜合性對話

針對上述單一調(diào)研方式的不足，我們從兩個方面進行了創(chuàng)新性調(diào)整：一是調(diào)查工具的重新設計，二是調(diào)查形式的改變。

最初的評價工具（問卷）中幾乎全部是封閉式問題。這些問題都是評價標準的具體化、操作化。但是這種問卷只能得到課程使用者對課程標準滿意度的百分比，從中得不出修改課程標準的具體建議?？紤]到這種一般性問卷難以深入到文本細節(jié)，我們根據(jù)課程標準具有正式的文本形式這一特點，嘗試了一種“質(zhì)化”評價的新方式，即讓受訪者直接在課程標準（實驗稿）上面修改或批注意見，這樣一來，果然獲得了一些詳細的信息。不過，一些教研員雖然對文本做了一些修改，但沒有給出修改的理由。修改標準的建議較多是斟酌字眼，少有深層次的考慮，也沒有把注意力放在課程標準如何體現(xiàn)課程改革新理念這個焦點上。一些教師的修改主要集中在內(nèi)容標準部分，點點滴滴，顯得較瑣碎。其實，責任不在受訪者，而在于調(diào)查者沒有具體問題引導，致使受訪者缺乏回答問題的方向性，調(diào)查結(jié)果難以統(tǒng)計。經(jīng)過研討，我們決定打破傳統(tǒng)的問卷設計慣例，把過去是分開設立的開放式問題和封閉式問題組合在一個問題之中，如：

標準全面體現(xiàn)了“知識與技能”“過程與方法”“情感態(tài)度與價值觀”三維目標的要求2 3 4（作為等級供選擇）

（緊接著，請答卷者以開放的方式回答下列問題：）

●標準結(jié)合“知識與技能”目標，對相應的“過程與方法”目標給予了必要的關注和強調(diào)，最典型的如：

●標準中也有的地方對“過程與方法”目標的關注和強調(diào)還不夠，最突出的如：

●…………

從這樣一類問題的回答中，我們既可以得到受訪者對課程標準“亮點”的概貌性評價，又能獲得細節(jié)性信息，從而為修改課程標準提供有價值、可操作的意見。有時還對教師或教研員舉出的實例作出追蹤式訪談，深入了解原由。

在調(diào)查形式上，針對教師較少接觸課程標準這一狀況，我們事先發(fā)出通知，請他們隨身攜帶所教學科的課程標準，給出時間當場閱讀，在填寫問卷的過程中可以隨時參閱。視需要在問卷結(jié)束后及時進行座談或個別訪談，以便了解深層的原因和想法。這樣一來，對話變得豐富起來，而且對話本身又會在多向互動中生成新的思想資源。

三、課程標準評價研究之后的困惑與思考

（一）評價結(jié)果的不同期待與闡釋

課程標準從醞釀、研制到出臺、試行，人們都會懷著熱切的期待；試行后產(chǎn)生的效果及其評價，人們也會有不同的闡釋（包括回過頭來對闡釋過的標準重新闡釋）。然而，不同人的期待與闡釋會一樣嗎？行政部門希望有對新課程標準的積極肯定和建設性意見；課程標準制訂者希望得到有價值的修改意見；教師希望把標準改得更便于使用，他們不拒絕先進的理念，但必須好操作；而一些有理論興趣的人，會希望評價結(jié)果可能引發(fā)一些深入的思考甚至論辯。我們要問：能指望通過評價得出一個人人都感到滿意的結(jié)論嗎？

應當注意到，我們評價的課程標準是“實驗稿”，也就是說，它們是課程理論創(chuàng)新與課程改革實踐相互生成的產(chǎn)物。什么是改革？改革就是打破常規(guī)，打破原有的“有序狀態(tài)”，通過新思想新策略的引入，導致一種看似“無序”、其實是一種新的蘊涵著無限發(fā)展生機的“有序狀態(tài)”，新的有序得以誕生的關鍵，就是在“互動”中“生成”。這應該是我們的第一層期待與闡釋──作為改革的產(chǎn)物為新課程的形成與發(fā)展帶來無限生機。

第二層的期待與闡釋，應當從課程標準“新于”教學大綱之處引出。一位國家課程改革方案與課程標準研制人員曾這樣來表述課程標準與教學大綱的區(qū)別：[2]

各學科教學大綱不僅對教學目標和教學內(nèi)容做出了明確的規(guī)定，而且用大量的篇幅具體規(guī)定了日常教學中所可能涉及的所有知識點的要求；大多數(shù)學科的教學大綱還規(guī)定了具體的教學順序及各部分內(nèi)容所占的課時數(shù)；教師在學習和使用教學大綱時，主要關心的是知識點發(fā)生了哪些變化？增加或刪減了哪些內(nèi)容？具體的要求和課時數(shù)是多少？在規(guī)定的時間內(nèi)能否完成教學任務和達到教學目標？

課程標準關心的是課程目標、課程改革的基本理念和課程設計思路；關注的是學生學習的過程和方法，以及伴隨這一過程而產(chǎn)生的積極情感體驗和正確的價值觀；教師在使用課程標準的過程中，主要關注的是如何利用各門學科所特有的優(yōu)勢會促進每一個學生的健康發(fā)展；而不是僅僅關心學生對某個結(jié)論是否記住，記得是否準確？某項技能是否形成，并且運用起來是否得心應手？

課程標準關心與關注的焦點，顯然不同于教學大綱，如果像期待教學大綱那樣期待課程標準，無疑會失望，如果作這樣的闡釋，肯定會錯位。作為改革的產(chǎn)物，各科課程標準都會有這樣那樣的缺陷和不足，但只要是從自己學科的性質(zhì)與功能出發(fā)、恰當?shù)伢w現(xiàn)了新課程方案以每一位學生的發(fā)展為本的基本價值追求，就是值得充分肯定的。

（二）對話機制的重建及其前提

人們常說新一輪課程改革要導致學校逐步形成探究的文化、對話的文化和合作的文化，這種文化氛圍正是新的課程機制建立和發(fā)展的必要條件，課程標準的評價也需要建立起一種平等商談的對話機制，由于這一機制正處于形成之中，所以只能在此作一個大致的描述。

建立對話制度。既然評價是一種通過“協(xié)商”而形成的“心理建構”，評價過程是一個協(xié)商對話、多方參與的過程，為了防止對平等對話產(chǎn)生壓制或干擾的因素出現(xiàn)，有必要建立一系列對話制度，通過這些制度，保證對話的渠道暢通、保障對話雙方自由言說的權利，并督促對話的成效落實到文本和實踐操作層面。當然，這些制度的形成過程，本身也是對話和商談的過程。

搭建對話平臺。在本項目研究之初，曾設想從報刊上搜集對各科課程標準的意見和建議（尤其是不同的意見甚至是反對的聲音），結(jié)果發(fā)現(xiàn)幾乎沒有不同觀點的文章。近期查閱相關數(shù)據(jù)庫，這種現(xiàn)象已大為改觀，甚至有的文章通篇都是與已經(jīng)公布實施的學科課程標準商榷，如有的文章公開批評某課程標準太抽象概括、不具體，對課程的性質(zhì)定位不準等等。①這其實是十分正常的現(xiàn)象，價值多元時代，不同的聲音總是存在的，這些聲音不在正式的平臺上發(fā)布、交流，就會在廣闊的“田野”上游走。與其回避事實，不如公開討論，在互聯(lián)網(wǎng)上、學術期刊上、相關報紙上展開討論、筆談或與專家等有關人士展開對談、問答等等。相信這會使人們的思路更為開闊、創(chuàng)意更能涌流、參與的意識也會更加強烈，更為重要的是，平等對話的機制將更快地建立和不斷完善。

（三）獨立評價的必要與可能

西方國家一般比較流行中間機構的獨立評價。以筆者親身參與的一項由英國一家教育咨詢公司在我國西部貧困地區(qū)進行的基礎教育改革項目為例，基本操作方式是：政府投資、公司運作、地方開發(fā)、獨立評價。投資者不管理，參與者不評價（如校長、教師培訓模塊的咨詢專家不參與對所在培訓項目的評估），意在保證評價結(jié)論的客觀性和公正性。這有許多值得借鑒之處，但就獨立評價而言，不能一概而論。以往的評價理論，包括第四代評價在內(nèi)，都崇尚評價者“獨立于”或“外在于”受評價者的原則，這一原則在人才招聘、項目招標，還有獎項評選等類型的評價活動中一般來說是恰當?shù)?。然而，在課程改革過程中，對改革產(chǎn)品及成效的評價是否一律要這樣要求呢？如果這樣要求，就出現(xiàn)評價者外在于改革者的情況，二者的價值尺度很難統(tǒng)一，且前者缺少后者的親身經(jīng)歷與體驗，評價中的觀察難免霧里看花，觀察后提出的建議難免隔靴搔癢。而當改革者就是評價者（至少是評價的參與者之一）的時候，評價不僅成為一種自我評價和自主構建，而且真正成為一種自我反思和自我重建。

①轉(zhuǎn)引自朱學坤.對《語文課程標準》的思考［J］.教師之友（成都），2002，（6）。

參考文獻：

［1］何萍.生存與評價［M］.北京：東方出版社，1998.176—177.［2］劉兼.國家課程標準的框架和特點分析［J］.人民教育，2001，（11）：23—25

第四篇：《中國律師重建30年》

中國律師30年變遷路

《中國律師重建30年》專題報道之一

王 健

發(fā)布時間：2010年11月05日 15:4 【編者按】

30年前的8月26日，五屆全國人大常委會第15次會議通過并頒布了《中華人民共和國律師暫行條例》。這是建國以來第一部有關律師的特別法律，也是我國法律第一次以單行法的方式宣示了律師制度的存在。

伴隨改革開放的步伐，我國律師制度恢復重建已經(jīng)30周年了。30年來，中國律師從無到有，從“不問政治”到“參政議政”，當年一支幾百人的隊伍，今天已經(jīng)發(fā)展到了一支17萬的大軍，成為中國法治進程的風向標，也折射出改革開放30年來中國法治建設進步的歷程。

為了科學總結(jié)我國律師制度改革發(fā)展的經(jīng)驗與成就，促進我國法律制度的不斷完善，民主與法制社于2010年8月26日在中國法學會會議廳主辦專題研討會（天津依法律師事務所與正義網(wǎng)、北大出版社、《律師文摘》編輯部共同協(xié)辦）。本期刊發(fā)了會上部分專題發(fā)言，同時采寫和約請了部分專家撰寫同題紀念文章。

2010年8月26日，北京，秋高氣爽。一場名為“紀念《中華人民共和國律師暫行條例》頒布30周年座談會”的活動在京城一隅舉行。

盡管座談會只是由一家中央級法制媒體——民主與法制社組織，出席者的陣容卻讓人們對這場座談會刮目相看。不僅司法部原副部長陳卓、最高人民法院原副院長劉家琛親自到會，而且中國國內(nèi)最知名和最具權威的部分法學專家、如“法學泰斗”江平教授、訴訟法學家陳光中、刑法學家陳衛(wèi)東等都到會并發(fā)表意見。

不過從會議內(nèi)容來看，與其說是紀念這部法律頒布30周年，不如說是總結(jié)中國律師制度在恢復重建30年歷程中的經(jīng)驗教訓，并由此探討律師制度的完善與發(fā)展。

事實上，會上傳出的消息，讓人們對于恢復重建已經(jīng)30年的律師制度喜憂參半。有關統(tǒng)計數(shù)字表明，30年來，我國專職律師從200余人發(fā)展到如今的17萬余人，律師從業(yè)人員在數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)模上均有大幅的提高。但在全國近3000個縣中，仍有210個縣沒有律師。對此，有關專家直言“律師業(yè)發(fā)展極不平衡”。與此同時，目前中國刑事辯護率約為20%，有些地區(qū)甚至不到10%。

“如此低的刑事案件律師辯護率，如此多的地方?jīng)]有律師，足以說明作為一項基本制度，律師要在社會主義民主與法制建設中全面發(fā)揮作用，還有相當長的路要走?！币晃环▽W家說。

法律廢墟上的恢復重建

1979年，對于如今已經(jīng)年過耄耋之年的王工律師來說，是他人生的重要轉(zhuǎn)折點。

“當時我還在安徽省蚌埠市做中學語文老師，被蚌埠市中級法院院長李鳳山點名要到了法院，安排到司法行政科工作?！蓖豕せ貞浾f，“當時的司法行政科附設于法院內(nèi)部，主要負責律師業(yè)務?！本瓦@樣，王工毫無準備地進入了律師行業(yè)。

王工那時候不知道，像他這樣的律師全國還很少。“那時的律師屬于?干部?身份，直接歸法院領導，享受的是公務員待遇，在辦案過程中享有充分的取證權、會見權，無論是調(diào)查取證還是法庭辯論，律師的意見都為公檢法系統(tǒng)所重視。經(jīng)常在廣播某個案子的公審情況時萬人空巷，大家爭著傾聽律師發(fā)出的?與公家不同的聲音?。”那段時光讓王工至今難以忘記。在他看來，那是律師職業(yè)地位的“黃金制高點”。

不僅僅是王工律師。事實上，對于每一位從律師制度恢復重建中走過來的老律師來說，追憶起那段特殊的經(jīng)歷，無不感慨萬千。

1978年，《憲法》恢復了辯護制度。1979年，《刑法》《刑事訴訟法》及《人民法院組織法》等7部重要的法律相繼問世。作為新中國第一代律師，即將迎來自己八十大壽的陳光中教授清楚地記得，當時出臺的《刑事訴訟法》第26條明確規(guī)定，被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托律師進行辯護。這個規(guī)定吹響了中國律師行業(yè)復蘇的號角。

其后的1979年12月9日，司法部發(fā)出了《關于恢復律師工作的通知》，明確宣布恢復律師制度。不久，北京建立了全國第一個律師組織——北京市法律顧問處籌備委員會。在經(jīng)歷了1954年到1957年的新中國律師的萌芽時代和“無法無天無律師”的年代后，不少律師再次站在了歷史潮頭，成為全國第一批執(zhí)業(yè)律師。

1980年3月，北京市法律顧問處籌委會即改為北京市法律顧問處。剛剛被平反，時年已經(jīng)53歲的張思之臨危受命，擔任北京市律協(xié)副會長，同時兼任法律顧問處主任?！澳菚r我們法律顧問處只有38名律師，他們的業(yè)務只是提供法律咨詢和做傳統(tǒng)的刑事辯護。一天干15個小時，住辦公室是常事。”張思之至今無法忘記我國律師業(yè)起步時的艱辛。

8月26日，全國人大常委會通過并頒布了《律師暫行條例》，較為全面地規(guī)定了律師制度所應涉及的主要內(nèi)容。這是建國以來第一部有關律師的特別法律，也是我國法律第一次以單行法的方式宣示了律師制度的存在?！堵蓭煏盒袟l例》的頒布，標志著中國律師制度的恢復重建開始由籌備運行進入了制度運行層面。

此時，適逢黨中央準備對“林彪、江青反革命集團案”（法律界簡稱“兩案”）進行公審。1980年，司法部指定在北京市法律顧問處安排四個律師和來自上海的律師韓學章、蘇惠漁和張中組成兩案辯護律師組，張思之被任命為組長。

11月20日上午，北京時間9時整，天安門廣場東側(cè)正義路1號，審判林彪、江青反革命集團案的特別法庭開庭。馬克昌、張思之、蘇惠漁、傅志人、朱華榮、韓學章、張中等七位律師分別作為林彪、江青反革命集團案的6名主犯的辯護人出現(xiàn)在了法庭上。

這是中國律師在世界上第一次公開亮相。這一歷史的審判，開創(chuàng)了律師工作的新紀元，成為我國法制建設的里程碑，也成為我國撥亂反正以來依法辦案的典范。從此，辯護律師制度成為我國司法制度的重要組成部分，中國律師行業(yè)迎來了恢復重建之后的一個嶄新的春天。

在尷尬中努力前行

“法院、檢察院、律師當時的關系，相對單純，不像現(xiàn)在這樣有著太多的利益沖突和隔閡，無論是會見當事人、調(diào)查取證還是查閱案卷，律師工作的環(huán)境當時都很寬松?！比欢屚豕ぢ蓭熯z憾的是，這種“爽得不可同日而語”的日子沒有持續(xù)多久就結(jié)束了。

“《律師暫行條例》中?律師是國家的法律工作者?的規(guī)定，使律師業(yè)得到了迅速恢復。”陳光中教授說，“但是，隨著改革開放帶來的經(jīng)濟社會的變化，這個定位也給律師們帶來了困惑?！?/p>

陳光中教授解釋說，這個困惑首先是律師為誰服務的問題。按照《律師暫行條例》的規(guī)定，法律顧問處是事業(yè)單位，由國家設立，律師編制由政府確定，從政府領取工資，自然應該為國家服務。但是為國家服務的律師受企業(yè)、特別是受外資企業(yè)委托，就需要為外國的當事人服務，這就給律師帶來了困惑。

1983年，深圳律師在給外商和企業(yè)服務的時候，感覺到法律顧問處的稱謂有點名不正言不順，而且不便溝通，所以第一次使用了“律師事務所”的名稱。從1984年開始，在律師的財務管理上開始試行全額管理、差額補助、超收提成以及實行自收自支的經(jīng)費管理體制。在此基礎上，1988年又開始了不要國家編制，不要國家經(jīng)費、完全由律師養(yǎng)活自己的合作制律師事務所的試點工作。

有了深圳蛇口律師事務所試點的經(jīng)驗，1993年，由司法部提出并報經(jīng)國務院批準的《關于深化律師工作改革的方案》出爐。這一方案對中國律師的性質(zhì)進行了重新界定，律師由“國家法律工作者”的公職身份變成了“社會法律服務者”。這意味著律師不再端國家飯碗，這個一下子“從天上掉進海里”的過程被中國政法大學教授王進喜稱為“去行政化”的過程。

“律師的困惑還表現(xiàn)在他們該不該為?壞人?辯護?！标惞庵薪淌谶M一步解釋，“由于律師制度被取消的時間太長，因而直至1990年之前，中國普通百姓對于律師職業(yè)的了解十分匱乏，很長時間以來，他們已經(jīng)習慣于以道德標準來區(qū)分好人和壞人。律師作為?國家干部?竟然替壞人說話，這顯然很容易讓老百姓產(chǎn)生對律師職業(yè)的誤解，進而延伸至對律師本人道德水準的置疑，?律師替壞人說話?就此演變?yōu)?律師本人也是壞人??！?/p>

老百姓對律師的誤解一直持續(xù)到1996年《律師法》頒布后很長一段時間。這種不理解的聲音在2001年達到了巔峰。

2001年，遼寧沈陽破獲震驚全國的以劉涌為首的黑社會團伙犯罪案。有“中國刑事律師第一人”之稱的田文昌律師擔任了劉涌的辯護律師。由于田文昌律師的辯護，劉涌被遼寧省高級法院終審判處死緩，后經(jīng)最高法院提審判處死刑，立即執(zhí)行。劉涌被執(zhí)行死刑后，一些網(wǎng)友將“憤怒”的矛頭對準了田文昌律師，在這些網(wǎng)友的“聲討檄文”中，田文昌的罪名主要有：“敗類”“罪人”“黑社會的幫兇”。在他們看來，律師為“黑社會”、貪官等權貴階層辯護，就是“邪惡的幫兇”。

盡管面臨一個又一個的困惑，但是中國律師始終沒有停止前進的腳步，用自己的行動為自己不斷加分，贏得社會影響力。

除了代理當事人進行訴訟之外，越來越多的律師開始以法律顧問的身份，為各種經(jīng)濟主體提供法律咨詢，起草法律文件，參與法律決策，解決法律糾紛，律師已成為“企業(yè)之師”或“企業(yè)家之師”。到1993年，部分律師的業(yè)務發(fā)展方向已經(jīng)拓展到見證類的證券業(yè)務等復雜的非訴訟業(yè)務。除了為公司服務的律師外，還出現(xiàn)了為政府服務的公職律師。

現(xiàn)在，從事新的業(yè)務和高端業(yè)務如反傾銷、銀團貸款、投資融資的律師也在不停地增加。值得一提的是，還出現(xiàn)了一批專門從事知識產(chǎn)權跨國服務的律師。幾乎在每一次重大經(jīng)濟活動中，都可以發(fā)現(xiàn)律師的身影。

也難怪一位法律界人士開玩笑說，今天的成功人士或知名企業(yè)可分兩類：一類是已經(jīng)聘請律師作法律顧問的，一類是正在準備聘請律師作法律顧問的。參政議政漸入佳境

1988年3月1日，中國國際廣播電臺向全世界發(fā)布了這樣一條消息:在中國七屆人大2900多名代表中，有4名律師。王工律師就是其中之一。此前六屆人大，沒有一位律師代表。

在人大會議召開的第一天，王工就一口氣提出制定《律師法》《控制吸煙法》等多個重要議案和建議，不但所提議案序列排第一，而且一人所提議案的數(shù)量也創(chuàng)造了歷屆人大代表所提議案數(shù)量的紀錄，“中國一號”轟動一時。

王工律師回憶說，到了北京之后，他自然而然地成為安徽省代表團的法律顧問，準備提交立法議案的代表紛紛來找他咨詢，他常常忙到很晚。他還發(fā)現(xiàn)，當時來自臺灣和香港的法律人士都準備在大會上發(fā)言，他覺得大陸沒有律師發(fā)言“說不過去”，他“必須代表大陸律師發(fā)出自己的聲音”。

“我的名字叫王工，每次人大開會，我都能坐到最前面去，要舉手發(fā)言的時候就占便宜了?！本瓦@樣，在七屆全國人大一次會議閉幕式上，在表決通過政府工作報告、全國人大常委會工作報告、最高人民法院工作報告和最高人民檢察院工作報告時，他站起來即席發(fā)言4次。這成為當年大會的“新聞焦點”之一，為此新華社還發(fā)了通稿：“安徽代表王工以他洪亮的男高音4次起身發(fā)表意見，把閉幕前的大會推向高潮”

這是改革開放后中國律師在政治舞臺上的首次登臺亮相。以這一次全國人大會議為起點，以后幾屆全國人大會議和全國政協(xié)會議上，中國律師界的代表和委員一直在努力發(fā)出自己的聲音。

律師界的全國人大代表韓德云律師就是其中之一。早在2002年，韓德云就注意到臺灣問題?！霸趯ε_問題上，我們存在著政策化傾向，除1979年全國人大常委會發(fā)表《告臺灣同胞書》以外，在對臺灣問題所處立場的問題上，立法機關沒有以法律的形式給出一個說法?！表n德云在議案中寫道。因此，在2004年的全國人大代表會議上，韓德云提出全國人大應當對臺灣問題作出“決定”的議案。在和許多代表溝通之后，韓德云的議案得到了大家的響應。他的建議最終直接體現(xiàn)在了《反分裂國家法》當中。

中國律師在殿堂上的議案受到的“重視”，讓更多的律師產(chǎn)生了參政議政的沖動。然而，能夠登上“廟堂”積極參政議政的律師畢竟是少數(shù)。于是，一些律師選擇了另辟蹊徑，從民間角度參政議政。

參與部委立法和地方立法是地方律師參政議政的新型渠道。據(jù)了解，早在2002年，一些地方律師就已經(jīng)出現(xiàn)在地方人大常委會立法的舞臺上。他們或接受地方人大常委會的委托審查議案，或接受地方人大常委會的委托進行立法調(diào)研，或在地方人大常委會出臺新的法規(guī)時應邀發(fā)表意見。

也就是在那一年，重慶索通律師事務所接受重慶市人大常委會法制委員會的委托，起草了《重慶市物業(yè)管理條例（草案）》，從而開啟了非律師代表和政協(xié)委員參與立法的序幕。此后，各地律師事務所或者律師協(xié)會接受委托起草法案的事情如雨后春筍，層出不窮。越來越多的律師通過立法，實現(xiàn)了事實上的參政議政。

如果受托起草法律對非律師代表和政協(xié)委員來說只是參政議政的“星星之火”的話，那么法律助理制度則讓非律師代表和政協(xié)委員參政議政變成了燎原之勢。據(jù)了解，早在2002年年初，深圳市人大常委會就在全國率先實行了法律助理制度。為兼職人大常委會委員聘請的第一批21名法律助理中，就有多達14名執(zhí)業(yè)律師。他們的主要職責是協(xié)助兼職委員從事立法和監(jiān)督的工作，包括協(xié)助兼職委員起草法規(guī)草案、議案及建議；在立法調(diào)研、聽證、監(jiān)督工作中，提供法律咨詢意見；為兼職委員審議法規(guī)、議案提供相關資料和法律意見。

深圳首創(chuàng)的以執(zhí)業(yè)律師為主體的法律助理制度在全國產(chǎn)生了巨大影響，并被各地人大常委會“復制”。海口、重慶、上海、成都、鄭州、廣東和湖北等地的人大都進行了類似的嘗試。北京市人大常委會在2005年初還建立了一個200人的立法專家?guī)?，其?20人是律師。

更多的律師則選擇了以律師個人的名義，代理公益訴訟、提起公益訴訟的方式參政議政。環(huán)境保護、食品安全、農(nóng)民工權益的保護等一系列惠及民生的問題，都已經(jīng)成為律師目光凝聚的焦點。如今，全國1萬多家律師事務所、17萬多名執(zhí)業(yè)律師，無時無刻無處不在扮演著參政議政的“角色”。

推進民主法治進程 任重道遠

2007年10月28日，十屆全國人大常委會第三十次會議通過了修訂的《律師法》。有法律界人士認為，修改后的《律師法》在一定程度上破除了律師的“三難”問題，以立法的形式肯定了我國律師制度改革發(fā)展取得的一系列成果。從律師執(zhí)業(yè)許可、律師事務所組織形式、律師執(zhí)業(yè)權利和義務、律師業(yè)務和律師執(zhí)業(yè)監(jiān)督管理、法律責任等諸多方面進一步改革和完善了我國律師制度。

王工律師顯然不認同這個說法。在他看來，《律師暫行條例》已經(jīng)完成了其使命，但是《律師法》并沒有立起來?！啊堵蓭煼ā繁环Q為部門法，是立法部門的尷尬?！被叵肫鹪?jīng)的《律師暫行條例》，王工律師不禁發(fā)出了“情以何堪”的感慨，“如今會見難、閱卷難、調(diào)查取證更難，那時候我們哪里受到過今天這么多人為的限制啊！”

“律師的合法權益如果無法得到保障，帶來的直接損害就是當事人的正當權益難以保護?！蓖豕ぢ蓭熣J為，律師是公民權利的代言人，律師的地位與遭遇是一個社會民主法治狀況最靈敏的晴雨表。

2009年年末，北京律師李莊被重慶檢察機關訴稱，在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責，三次誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)法院以辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪（《刑法》306條）判處李莊有期徒刑二年六個月。2月9日，重慶市一中院維持一審罪名，改判有期徒刑一年零六個月。

由于李莊北京律師的特殊身份，李莊案很快引起了輿論和社會的高度關注，在法律界引起了熱議。

江平教授認為，李莊案不僅反映《律師法》未予落實，還暴露出我國立法的巨大漏洞，《刑法》306條律師“偽證罪”的規(guī)定“首當其沖”。

王工律師也認為，修訂后的《律師法》中，特別增加了律師的執(zhí)業(yè)豁免權。即律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權利不受侵犯；律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。這一規(guī)定意味著為律師和檢察官創(chuàng)造一個平等的舞臺，讓律師能充分履行職責具有劃時代的意義，也有利于維護法律的公正與公平。“這一條與《刑法》306條律師?偽證罪?的規(guī)定顯然是相沖突的?！?/p>

據(jù)全國律協(xié)不完全統(tǒng)計，連李莊共計108例律師被控違反了刑法306條律師“偽證罪”的規(guī)定，其中32名律師被判有罪?！盀槭裁戳碓O專條針對?辯護人?實質(zhì)是律師，而?司法工作人員?沒有另設一條呢？為什么律師不能列入公民主體呢？為什么律師既不同于司法工作人員，又不同于普通公民呢？”王工認為刑法306條律師“偽證罪”的規(guī)定是對律師的歧視，該法條沒有單獨存在的必要。

李莊案后，律師界開始認真思考自身的處境和未來。對于律師業(yè)的前景，王工律師認為，律師只有在一個法治社會才能發(fā)揮最大的作用。盡管目前我國法制還不健全，但是律師無疑是推進中國民主法治進程的最重要一支力量。無論什么時候，律師制度都是與一個國家民主法治的建設和發(fā)展緊密相連的。律師的每一步，都是中國法治的進步。歷史潮流浩浩蕩蕩，中國最終走向民主法治不可阻止。

第五篇：馬良燦：主體重建：中國鄉(xiāng)村社會治理的四次轉(zhuǎn)型

馬良燦：主體重建：中國鄉(xiāng)村社會治理的四次轉(zhuǎn)型

選擇字號：大 中 小 本文共閱讀 319 次 更新時間：2014-09-29 12:50:42

進入專題： 主體重建 鄉(xiāng)村政治 社會治理

● 馬良燦

從“官政自治”到“專政劣治”、從“集權統(tǒng)一”到“鄉(xiāng)政村治”，鄉(xiāng)村治理經(jīng)歷了四次轉(zhuǎn)型。對于歷次治理轉(zhuǎn)型與巨變，應放置在農(nóng)民、基層政權與國家之多維互構關系的場域中加以認知。“官政自治”突出國家治權與村治的對接，彰顯鄉(xiāng)村治理的主體性?！皩Ｕ又巍睂⑧l(xiāng)村治權納入國家管控中，依靠贏利型惡棍推進村治，使農(nóng)民遭受雙重剝奪，鄉(xiāng)村治理惡化?！凹瘷嘟y(tǒng)一”通過縱向協(xié)調(diào)機制和運動型治理實現(xiàn)國家權力對鄉(xiāng)村的總體支配，造成村社組織、農(nóng)民主體性消解，鄉(xiāng)村關系更加紊亂?！班l(xiāng)政村治”脫離村落文化傳統(tǒng)，村治被融匯到鄉(xiāng)政中，淪為權威自治，基層政權的利益共謀引發(fā)新的治理危機。歷次鄉(xiāng)村治理留下的經(jīng)驗教訓，是對農(nóng)民主體性的漠視。將農(nóng)民社會權利置于鄉(xiāng)村治理的核心，重建農(nóng)民主體，通過社區(qū)組織能力建設實現(xiàn)國家治權與鄉(xiāng)村治權間的協(xié)商共治，是破解鄉(xiāng)村治理困境的重要思路。

一、基于農(nóng)耕文明的中國鄉(xiāng)村治理溯源

封建帝國時代鄉(xiāng)村社會治理的“官政自治”圖景傳統(tǒng)封建帝國建基在農(nóng)業(yè)文明基礎之上。廣袤的土地、眾多的人口、以儒家文化為基礎的禮俗制度、國家權力的有限性，是這一帝國時代最典型的特征。面對數(shù)以萬計的村落和億萬民眾，封建皇權可謂鞭長莫及，無法延伸至每個村落。皇權不下村，并不意味著國家治理與社會治理的脫節(jié)，更不能由此推斷封建國家鄉(xiāng)村社會治理的無效。在國家與社會之間存在著一個重要的中間階層或曰鄉(xiāng)紳、或曰族長、或曰鄉(xiāng)保、或曰村老，該階層作為鏈接國家與社會相互交織的“第三領域”和“第三區(qū)間”，是“具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身邏輯的存在”［1］，他們作為鄉(xiāng)村社會的自治主體和“國家權力與村莊共同體之間的重要交接點”［2］236，在鄉(xiāng)村社會與底層國家之間進行斡旋，是鄉(xiāng)村治理中的主角。通過利用鄉(xiāng)村精英參與鄉(xiāng)村社會治理，將國家治權與鄉(xiāng)村自治有效結(jié)合起來，既是封建時代鄉(xiāng)村社會治理的突出特征，也是這一時代鄉(xiāng)村治理的獨特之處。這種“官政自治”的鄉(xiāng)村治理模式確保了中國鄉(xiāng)村社會秩序兩千多年超乎尋常的穩(wěn)定，期間盡管經(jīng)歷了農(nóng)民的反叛、王朝的更替、帝國的輪回，但鄉(xiāng)村社會秩序依舊。

國家治權與鄉(xiāng)村自治的有效對接是“官政自治”的鮮明特征。封建帝國時代，國家治權一般只延伸到縣衙門即所謂“國權不下縣”，皇權對普通老百姓來說是一種想象。只有在交糧交租、征兵充軍、治水、賑災時，老百姓似乎才會領略到國家的在場。即便這樣，國家和老百姓也不直接打交道，而是通過鄉(xiāng)村精英階層如族長、鄉(xiāng)紳士紳、長老等群體來完成國家對鄉(xiāng)村的汲取、攤派與公共事務分配，由此形成“官——紳（長老、族老）——民”的鄉(xiāng)村治理結(jié)構。國家盡可能將管理事務交給民間，盡量減少對民間事務的介入。因此，“在滿足國家對地方控制和財政稅收基本需要的前提下，最理想的治理方式，是盡量減少官府的直接介入以及由此帶來的流弊，轉(zhuǎn)而依靠民間力量管理地方，聽民自便”［3］102。讓村民自我管理、自我監(jiān)督，國家治權盡可能不干預村莊自治與村莊公共秩序，這既是儒家仁政思想在實踐中的體現(xiàn)，更是歷代帝王追尋的鄉(xiāng)村治理圖景。費孝通先生將傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會治理的“官政自治”模式稱為“雙軌政治”。這種治理模式的核心，在于在自上而下的中央國家治權與自下而上的社區(qū)自治之間通過鄉(xiāng)紳階層的中介性角色尋找契合點，實現(xiàn)國家治理與鄉(xiāng)村社會治理之間的有效對接，進而確保鄉(xiāng)村社會秩序的和諧穩(wěn)定與公共事務的有序展開［4］。因此，國家治權與非正式的民間自治相并行的鄉(xiāng)村治理模式，既是封建帝國時代鄉(xiāng)村治理的特色，也是其優(yōu)勢所在。

突出鄉(xiāng)村社區(qū)治理的主體性，彰顯鄉(xiāng)村自治的價值，是這種“官政自治”模式的核心。傳統(tǒng)帝國時代的鄉(xiāng)村治理主張將中央集權的無為而治與鄉(xiāng)村社區(qū)的自主性治理結(jié)合起來，遵循鄉(xiāng)村治權的自主性治理邏輯。鄉(xiāng)村社會關系、社會矛盾、社會沖突的調(diào)適與鄉(xiāng)村社會秩序的維系不是靠皇權的威懾與專制權力，而是靠鄉(xiāng)村禮俗、村社倫理、非正式的村規(guī)鄉(xiāng)約。因此，在鄉(xiāng)村治理實踐中，國家盡可能把地方治理的很多功能讓渡給民間鄉(xiāng)村精英和基層組織，讓鄉(xiāng)村精英依照鄉(xiāng)村禮俗和鄉(xiāng)村倫理來解決糾紛，遵循的是一種“集權的簡約治理”［5］路徑。這種路徑中，國家將鄉(xiāng)村治理的權限下放到村莊，由村民推選和認可的鄉(xiāng)村精英來自行行使治權，只有在民間調(diào)解機制失效時國家權力才介入，可謂“以禮治為主，禮法兼治”。國家既賦予鄉(xiāng)村社區(qū)較大的自治空間，又保留介入鄉(xiāng)村社會的必要治權［6］。國家、村內(nèi)精英、鄉(xiāng)民之間不是一種單向度的支配——服從關系，而是一種雙向的互動過程。因此，村莊的自主與自治，“并不意味著國家與社會的對立，相反，在正常情況下，它意味著這兩者之間的相互合作和相互依靠”［3］80，意味著皇權的“官政”與民間的“自治”的結(jié)合，體現(xiàn)的是“鄉(xiāng)村精英和農(nóng)民合作的自治”［7］。

總之，封建帝國時代所形成的“官政自治”的鄉(xiāng)村治理模式，使國家治理成本大為降低，確保了中國鄉(xiāng)村社會兩千多年的和諧穩(wěn)定。這種社會穩(wěn)定的前提，建基在國家政治制度高度統(tǒng)一性、國家主權的完整性、小農(nóng)經(jīng)濟的滯后性、居住空間的固定性和土地政策的穩(wěn)定性基礎之上。近代以來，中國社會經(jīng)歷了從未有過的大變局，西方列強的殖民掠奪、晚清帝國的腐朽沒落、清末新政與民族救亡運動、民主革命和民族復興運動的興起，都在激烈地沖擊著傳統(tǒng)的封建王朝。隨著孫中山先生領導的資產(chǎn)階級民主革命的勝利和資產(chǎn)階級民主共和國的建立，在中國運行了兩千多年的封建專制制度退出了歷史舞臺，而建基在這一制度基礎之上的“官政自治”的鄉(xiāng)村治理模式也逐漸走向了終結(jié)。然而，“官政自治”的終結(jié)，并沒使鄉(xiāng)村治理走向善治。民國年間國家治權的不斷深入和各大軍閥對鄉(xiāng)村社會的掠奪，致使鄉(xiāng)村社會面臨前所未有的危機，中國鄉(xiāng)村治理進入“專政劣治”時代。

二、民國年間鄉(xiāng)村社會治理的“專政劣治”圖景

從清末新政到孫中山領導的民主革命的勝利及其“中華民國”的成立，中國社會掀開了現(xiàn)代社會發(fā)展的新篇章。

在新的社會發(fā)展階段，如何對鄉(xiāng)村社會進行有效治理，如何通過鄉(xiāng)村治理實現(xiàn)國家意志，成為各種政權當局者必須應對的問題。民國年間，國家治權逐步向村落共同體延伸，各種政府試圖通過對鄉(xiāng)村社會的控制來達至截取更多財富和資源的目的，“強人和暴力是鄉(xiāng)村社會秩序的主導性力量”［8］42。它們推行的國家政權建設與鄉(xiāng)村自治運動，蘊含著國家對底層農(nóng)村社會的進一步壓榨和剝奪。這些政府通過將鄉(xiāng)村地方自治納入政府的治權掌控之中，最終實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的控制和對鄉(xiāng)村物質(zhì)資源的索取。在這一過程中，由于國家依靠鄉(xiāng)村劣紳和無賴之徒來推進鄉(xiāng)村自治，致使鄉(xiāng)村社會長期處于失序狀態(tài)，農(nóng)民成為土豪劣勢、痞棍惡徒的魚肉，農(nóng)村的衰敗與鄉(xiāng)村治理的惡化是當時鄉(xiāng)村社會生活的常態(tài)［9］。

民國年間，南京臨時政府、北洋軍閥政府和國民黨政府等各種政權都先后推行了各種類型的鄉(xiāng)村自治運動，都企圖將鄉(xiāng)村治權納入國家管控中。因此，各種政府推行的鄉(xiāng)村自治運動，盡管披上了一層現(xiàn)代民主政治的外衣，但有自治之名卻無自治之實，名為自治實則官治，其目的不是為民眾造福、維系鄉(xiāng)村秩序，而是最大限度地從鄉(xiāng)村索取資源。民間社會所認可的保護型鄉(xiāng)村精英被官府安排的贏利型鄉(xiāng)村惡棍取代。這些鄉(xiāng)間無賴既是國家在最底層的代理人，又是村社領袖，這種雙重角色使他們成了典型的“官之差役”，扮演了“外界政府”向村莊“要錢、要糧、要人”和索取更多資源與利益的“贏利型經(jīng)紀”，他們早已將村莊公益建設拋之腦后。延續(xù)兩千多年的國家治權與“鄉(xiāng)民治鄉(xiāng)”相融合的“雙軌政治”出現(xiàn)了斷裂，鄉(xiāng)村政權“痞化”、無賴土豪痞棍充任公職，鄉(xiāng)村治理危機日益惡化［10］。

國家一方面盡可能將權力延伸到鄉(xiāng)村并依賴土豪痞棍加強對鄉(xiāng)村社會的控制，一方面又無從對這一群體的鄉(xiāng)村治權進行有效監(jiān)管，造成國家治權與鄉(xiāng)村自治的脫域，使底層民眾遭受到各級政府和鄉(xiāng)村惡棍的雙重剝奪，國家政權建設在人民心中的合理性與合法性受到了普遍質(zhì)疑，“村莊與國家的關系仍處于緊張狀態(tài)之中”［2］34，國家威信更為降低。特別是國家政權的滲入與贏利型經(jīng)紀相互作用，加之土豪惡霸濫用職權踐踏村莊，最終導致舊日的鄉(xiāng)村關系發(fā)生質(zhì)變，完整的村落共同體在土豪劣紳和國家權力滲入的雙重壓力下瓦解崩潰了。因此，民國年間各種政權自上而下推行的國家治權與鄉(xiāng)村自治建設運動，非但未樹立國家在底層民眾中的權威，反而對鄉(xiāng)村社會造成了新的困擾，出現(xiàn)杜贊奇所說的“國家政權?內(nèi)卷化?”現(xiàn)象。在這一過程中，由于國家將鄉(xiāng)村治權轉(zhuǎn)交給以土豪劣紳為主體的“掠奪經(jīng)紀”；由于這一群體本身就是鄉(xiāng)村社會的吸血蟲，他們充任政府公職不是為了捍衛(wèi)國家利益和村莊利益，是為了追逐私利；由于鄉(xiāng)村治權落入這群貪求名利的地痞惡棍之手，因而“國家權力的延伸只能意味著社會的進一步被壓榨和破產(chǎn)”［11］。

總之，民國年間各種政權自上而下推行的國家政權建設與鄉(xiāng)村自治運動，破壞了傳統(tǒng)社會的“雙軌治理”之道，使鄉(xiāng)村治理陷入“專政劣治”的困境，導致底層農(nóng)村社會更加混亂。這樣的鄉(xiāng)村治理局面的出現(xiàn)與各種政權的掠奪性和贏利型土豪劣紳的貪婪性直接相關。因此，要改變鄉(xiāng)村治理的“專政劣治”局面，就應當從根本上顛覆國家政權性質(zhì)、根除土豪劣紳對鄉(xiāng)村社會秩序的破壞。伴隨國民黨政府的崩潰、共產(chǎn)黨領導的新民主主義革命的勝利和中華人民共和國的成立，民國時代形成的“專政劣治”的鄉(xiāng)村治理模式走向了終結(jié)。

三、集體化時代“集權統(tǒng)一”的單軌治理圖景

中華人民共和國的成立，不僅從根本上摧毀了封建主義和官僚資本主義對中國社會秩序的破壞和對普通民眾的壓榨，而且重構了鄉(xiāng)村社會與國家、國家與農(nóng)民、鄉(xiāng)村精英與下層民眾之間的階級權力關系。隨著新生政權的穩(wěn)固、土改運動的完成、人民當家做主地位的逐步確立和一系列新的社會政治運動的展開，鄉(xiāng)間土豪劣紳被徹底鏟除，廣大農(nóng)村社會的發(fā)展能量得到了充分釋放，中國鄉(xiāng)村社會治理邁向“集權統(tǒng)一”的單軌治理階段。集體化時代，自上而下的國家治權滲透到鄉(xiāng)村社會的每個毛孔之中，鄉(xiāng)村社會成為高度行政化、組織化和政治化的社會單元，“政治權力的高度滲透和嚴格的計劃經(jīng)濟使農(nóng)民失去了傳統(tǒng)的自由”［12］。作為國家與農(nóng)民之中介性存在的鄉(xiāng)村精英階層，要么作為土豪劣紳、權貴階層被打倒，要么作為地主、富農(nóng)被進行政治改造與批斗，鄉(xiāng)村精英的中介性角色被徹底顛覆，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會形成的雙軌治理模式被自上而下的單向度的控制型治理模式所取代。國家通過采用“控制型治理”的單向度控制策略，形成了以集權主義和政治運動為基礎的“集權式鄉(xiāng)村動員體制”［8］218。

新中國成立后，新生政權通過以“打土豪、分田地”為基礎的農(nóng)村土地改革運動，使以貧下中農(nóng)為主體的勞苦大眾真正成為土地的主人。然而，如何消解傳統(tǒng)小農(nóng)的私有化生存邏輯，如何將傳統(tǒng)分散的個體化小農(nóng)組織起來，如何將以家戶經(jīng)濟為基礎的農(nóng)民改造成為社會主義新型農(nóng)民，這是當時黨和國家必須應對的重大問題。因此，新生政權通過一系列的農(nóng)民合作化運動，通過在廣大農(nóng)村先后成立互助組、初級社和高級社，農(nóng)村社會被徹底改造了，農(nóng)民被成功融合在國家治權的體制之中。農(nóng)民合作化運動中，國家打破了常規(guī)權力在鄉(xiāng)村社會的運作邏輯，先后指派了政治忠誠、階級立場堅定、代表國家“專斷權力”［13］的工作組（隊）直接主導了鄉(xiāng)村社會的改造過程。通過常規(guī)權力與專斷權力的有效配合，通過一系列的鄉(xiāng)村政治運動，新生政權完成了對鄉(xiāng)村社會的集體化改造。隨著農(nóng)村高級社的建立和合作化運動的持續(xù)展開，國家權力強制性地嵌入鄉(xiāng)村社會，這不僅改變了農(nóng)村基層社會的治理格局，而且從根本上顛覆了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)組織，使鄉(xiāng)村社會形成了“村社合一”的政治結(jié)構?？梢哉f，到了高級社階段，國家專斷權力和國家權威已經(jīng)徹底摧毀了原有鄉(xiāng)村的社會組織基礎，鄉(xiāng)村社會已完全整合到自上而下的國家治理體系中。然而，農(nóng)村高級社的建立不是農(nóng)民合作化運動的終點。新生政權的主要目的在于實現(xiàn)廣大農(nóng)村社會的高度政治化、組織化和社會化。最終，邁向人民公社成為農(nóng)民合作化運動的歸宿。因此，“人民公社的建立，將國家行政權力體制與鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟組織結(jié)合在一起，真正實現(xiàn)了政社合一”［8］261。

以政社合一為基礎的人民公社直接取代了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理模式，在農(nóng)村社會治理過程中扮演著底層國家治權代理人的角色。人民公社組織結(jié)構中，中國鄉(xiāng)村社會形成了以公社——生產(chǎn)大隊——生產(chǎn)隊為基礎的農(nóng)村基層治理格局，三者通過自上而下的縱向權力整合機制實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的治理與改造［14］。在這種縱向秩序整合機制中，中國農(nóng)村社會形態(tài)呈現(xiàn)出組織規(guī)模擴大化、日常管理軍事化、社會生活政治化、行政體制科層化等特征。以人民公社制度為基礎，新生政權形成了以集權統(tǒng)一為特征的“集權式鄉(xiāng)村動員體制”與單軌治理格局。在這種治理格局下，農(nóng)民與國家的權利義務關系處于不平等的關系結(jié)構中。人民公社作為鄉(xiāng)村社會的政治、經(jīng)濟與社會組織，全面支配著農(nóng)民的社會生活，任何農(nóng)民都不可能離開公社而獨立生存。城鄉(xiāng)分治的二元戶籍制度，更是嚴格限制了農(nóng)民社會流動的可能，造成農(nóng)民對公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的高度組織性依附。

突出“以階級斗爭為綱”的政治運動和泛政治化是人民公社時期鄉(xiāng)村農(nóng)民社會生活的常態(tài)。從人民公社的成立直至終結(jié)，各種政治運動與階級斗爭從未停止過。農(nóng)民社會生活中充斥著革命、斗爭和紅色恐怖的陰影，農(nóng)民參與政治運動表現(xiàn)出較強的盲從性、被動性和非理性。人民公社制度是一種通過紅色暴力對鄉(xiāng)村社會進行政治控制的治理體系，它不僅抑制了農(nóng)民的首創(chuàng)精神與農(nóng)民的自主性、消解了鄉(xiāng)村社會治理的社會組織基礎，而且一系列的政治運動造成了鄉(xiāng)村社會生活、社會關系與社會秩序的高度緊張。

建立在集權主義政治基礎上的人民公社通過自上而下的縱向協(xié)調(diào)機制形成了對鄉(xiāng)村社會的全面管控。農(nóng)民合作化運動中，“社會成為了政府的附屬物，社會的活力被大大地抑制了?！保?2］369黨的十一屆三中全會后，隨著國家一系列農(nóng)村政治經(jīng)濟制度的變革，原來建立在集體經(jīng)營基礎上的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟被以家庭為基礎的家戶經(jīng)濟取代了。特別是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的全面推行和以追逐理性化、個體化為特征的市場觀念對農(nóng)民生活的滲透，使人民公社存在的合理性和合法性遭到普遍質(zhì)疑。廣大農(nóng)民逐漸擺脫了集權主義政治的羈絆，期盼著個體化、自主化和自由化時代的到來。因此，破除人民公社制度，成為民心所向，民意所歸。在農(nóng)村政治經(jīng)濟體制變遷的背景下，國家對以人民公社為基礎的農(nóng)村基層政權組織進行了改革，將原來的公社重新改建成鄉(xiāng)鎮(zhèn)，將生產(chǎn)隊大隊改建以村民自治為核心的村民委員會。從此，國家權力收縮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，國家盡可能減少對農(nóng)民社會生活的干預，建立在集權統(tǒng)一基礎上的農(nóng)村單軌治理模式退出了歷史舞臺。

四、改革開放后的中國鄉(xiāng)村治理

改革開放時代中國鄉(xiāng)村治理的“鄉(xiāng)政村治”圖景改革開放后，黨和政府為了從根本上釋放鄉(xiāng)村社會的發(fā)展能量、搞活農(nóng)村經(jīng)濟，決定廢止人民公社，建立以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為基礎的農(nóng)村基層政權來行使國家治權，而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下實行村民自治，由村民自行選舉村干部組成村民委員會來自行管理鄉(xiāng)村社會事務。從國家制度設計的初衷看，這種以“村民自治”為核心的“鄉(xiāng)政村治”的治理格局，體現(xiàn)了國家對農(nóng)民政治參與權利的尊重，它“改變了新中國成立以來鄉(xiāng)村組織化的進程，標志著國家行政權與鄉(xiāng)村自治權的相對分離”［8］419。然而，國家治權與民間自治的分離并未使鄉(xiāng)村社會走向“善治”，鄉(xiāng)村自治的理想圖景與社會現(xiàn)實之間存在著巨大鴻溝，“鄉(xiāng)政村治”在實踐過程中出現(xiàn)了名實分離。

“鄉(xiāng)政”即國家將原來的公社建制改造為鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制，通過設立鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府來實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的社會管理。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為基礎的農(nóng)村基層政權既是國家在基層農(nóng)村社會的政權代理人，又是具有自身利益訴求的行動主體，這種雙重身份使其既可能成為國家與農(nóng)民之關系的協(xié)調(diào)者，也可能成為兩者之關系的離間者。事實上，在市場經(jīng)濟條件下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在國家制度的保護下已蛻變?yōu)椤爸\利型政權經(jīng)營者”［15］，他們兼具經(jīng)濟角色和政治身份為一體，通過利用政治身份直接從事經(jīng)營活動，為自身營造更大的利益空間和生存空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的這種經(jīng)營活動直接損害了其政治權威，使其與鄉(xiāng)村社會之間的關系處于“權威的分割結(jié)構”中。在這種關系結(jié)構中，“國家總是一個力不從心的被動者”［16］，國家利益和基層社會的利益被基層政權所綁架，國家與農(nóng)民之關系被離間了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不僅利用政治權力參與經(jīng)濟活動，而且利用國家政權代理人的公共身份直接向農(nóng)村社會索取資源。

“村治”即撤銷原來的生產(chǎn)大隊的國家權力，將之改造成具有村莊自治性質(zhì)的村民委員會，由村民通過民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的方式來實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會治理。鄉(xiāng)村自治是國家力量強行推動與建構的產(chǎn)物。由于這種制度不是農(nóng)民自主選擇的結(jié)果，一開始便缺乏內(nèi)生性的社會組織基礎，暴露出先天性的組織缺陷。在急速變遷的鄉(xiāng)村社會中，村民自治已無從承載起社會治理的重任。由于這項制度并未真正根植于村落文化與鄉(xiāng)村社會的土壤之中，在實踐過程中出現(xiàn)了有自治之名而無自治之實的現(xiàn)象較為常見。在村民自治實踐中，由于村民缺乏自治的主體性，處于被動、單向和內(nèi)斂的弱勢地位［17］，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過對村黨支部和村落選舉過程的操縱，使村兩委直接受控于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，使村治融匯于鄉(xiāng)政之中，成為受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制的半行政組織。最終，“村治”中的“自治”與“鄉(xiāng)政”的“官治”合二為一，蛻變?yōu)橐环N自上而下的“權威性自治”，這種自治抑制了農(nóng)民公民權利的發(fā)展［18］。

以“鄉(xiāng)政村治”為特征的鄉(xiāng)村治理模式由于缺乏對農(nóng)民基本社會權利的尊重與保護，沒有從根本上緩解鄉(xiāng)村社會的矛盾與沖突，特別是基層政權的利益共謀行為引發(fā)了新的治理危機。20世紀90年代中后期，鄉(xiāng)村干部不是將精力花費在農(nóng)村公共服務與社會建設事業(yè)上，而是想盡一切辦法加強對鄉(xiāng)村社會資源的掠奪，各種亂集資、亂收費、亂攤派現(xiàn)象盛行，廣大農(nóng)民形象地將基層政權的掠奪本性比喻為要錢、要糧、要命的“三要”政府。鄉(xiāng)村干部的掠奪行為不僅嚴重損害了國家在農(nóng)民心中的形象，而且加重了農(nóng)民負擔，導致農(nóng)村干群關系惡化，引發(fā)了日益嚴重的“三農(nóng)”問題。加之家族勢力、黑惡勢力和鄉(xiāng)村混混充斥鄉(xiāng)間社會，致使整個中國鄉(xiāng)村社會基本上處于失序、甚至無序的狀態(tài)。

21世紀初，為調(diào)和干群關系、減輕農(nóng)民負擔、緩解日益突出的“三農(nóng)”問題，解決鄉(xiāng)村社會治理危機，中央先后采取了全面取消農(nóng)業(yè)稅費、國家政策與項目下鄉(xiāng)、新農(nóng)村社會建設等一系列惠農(nóng)舉措，試圖使鄉(xiāng)村社會秩序重新整合到國家治理體系中。農(nóng)業(yè)稅費的全面廢止和取消切斷了基層政權向鄉(xiāng)村社會索取資源的可能，使農(nóng)民負擔明顯減輕，農(nóng)民再次感受到了國家給予的實惠，鄉(xiāng)村干群關系得到了一定程度的緩解。農(nóng)業(yè)稅廢止后，農(nóng)村基層政權的性質(zhì)由汲取型向與農(nóng)民關系較為松散的“懸浮型”轉(zhuǎn)化。在這一過程中，該組織非但未轉(zhuǎn)化為服務農(nóng)村的主體，而且正在脫離與農(nóng)民舊有的聯(lián)系，懸浮于鄉(xiāng)村社會之上，陷入財政空殼化、社會管理職能單一化的半癱瘓狀態(tài)［19］。基層政權職能的弱化致使農(nóng)村公共產(chǎn)品供給中斷，中國鄉(xiāng)村社會面臨前所未有的蕭條。在這樣的背景下，中央啟動了以項目制為基礎的農(nóng)村社會建設，其目的在于通過財政資金的專項劃撥和涉農(nóng)項目投入的方式來重建國家、基層政權與農(nóng)民之間的新型關系，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會秩序的和諧穩(wěn)定。然而，農(nóng)村涉農(nóng)項目由于受到基層權力利益關系綁架，在一定程度上破壞了鄉(xiāng)村社會團結(jié)，引發(fā)了新的社會矛盾和治理風險，致使鄉(xiāng)村社會治理問題更加復雜。

總之，在農(nóng)民生活個體化、農(nóng)民行為理性化、鄉(xiāng)村社會組織碎片化、人口流動超常規(guī)化、村落共同體空心化、農(nóng)村社會“過疏化”背景下，以鄉(xiāng)政村治為基礎的鄉(xiāng)村社會治理模式面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。甚至可以說，這種較為僵硬的治理模式已無從應對和適應當今急速變遷的鄉(xiāng)村中國，它所制造的治理問題遠比它所能解決的問題多。

結(jié)語

千百年來、特別是近代以來中國鄉(xiāng)村社會治理經(jīng)驗留給我們最為寶貴的教訓，便是缺失對廣大農(nóng)民群體主體性權利的保護與尊重。在鄉(xiāng)村社會治理實踐中，如若缺失對農(nóng)民基本社會權利的尊重與保護，一味地向鄉(xiāng)村社會索取資源，這種治理最終必然走向劣治，必然遭到底層民眾的唾棄與抵制。民國年間各級政權與贏利型經(jīng)紀對鄉(xiāng)村社會的剝奪、大集體時代國家對鄉(xiāng)村社會財富的無條件汲取、改革開放時代基層政權對農(nóng)村資源的掠奪，均只重視如何向鄉(xiāng)村社會獲取資源，而置農(nóng)民基本的社會權利于不顧。這種只注重國家利益或基層政權利益的治理邏輯而無視農(nóng)民主體性需求的做法，背離了鄉(xiāng)村社會既有的文化傳統(tǒng)和生存道義準則。因此，將農(nóng)民群體的主體性權利置于鄉(xiāng)村社會治理邏輯中，從農(nóng)民的主體性需求出發(fā)改善當前鄉(xiāng)村治理的困境，是確保國家與農(nóng)民、農(nóng)民與基層政權之良性互動關系的基本前提，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會“善治”不可或缺的條件。

尊重農(nóng)民主體性、重建農(nóng)民主體，就是要樹立農(nóng)民是鄉(xiāng)村社會治理的主體和直接受益人的價值理念，就是要將尊重和實現(xiàn)農(nóng)民基本的社會權利作為鄉(xiāng)村社會治理的目標。在鄉(xiāng)村社會治理實踐中，國家和基層政權組織應改變自上而下的思維邏輯，應當從鄉(xiāng)村資源的索取者轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村社會公共產(chǎn)品的供給者，應當多關注一下農(nóng)民需要什么樣的治理、他們對治理有什么要求，該群體面臨的主要困難和實際需求是什么，面對農(nóng)民的具體困難和需求國家和政府能做什么，該做什么。這種治理邏輯的轉(zhuǎn)變，實際上是社會公平正義原則在鄉(xiāng)村社會治理中的具體運用和體現(xiàn)。它要求從農(nóng)民群體最關心、最現(xiàn)實、最迫切需要解決的問題入手，將農(nóng)民基本的生存權、發(fā)展權、就業(yè)權和社會福利權置于鄉(xiāng)村社會治理的核心，通過國家與社會、基層政權與農(nóng)民的合作共治，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的和諧穩(wěn)定與善治目標。

同時，尊重農(nóng)民主體性，就應當重視村落內(nèi)生性組織的培育，使之成為鄉(xiāng)村社會治理的社會組織基礎和重要治理主體。面對鄉(xiāng)村公共性衰落、村落空心化、農(nóng)民個體化、社會組織松散化的困境，國家應當重視鄉(xiāng)村社會中自下而上的內(nèi)生性社區(qū)組織的培育，并通過社區(qū)組織的建設，來提升鄉(xiāng)村社會的治理能力、重建鄉(xiāng)村社會團結(jié)。與懸浮在村落共同體之上的村民自治組織和基層政權不同，鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)生性組織是植根于村落社會文化、具有廣泛群眾基礎和社會認同的鄉(xiāng)村關系網(wǎng)絡，這種關系網(wǎng)絡是村落共同體延續(xù)與發(fā)展的靈魂。通過社區(qū)組織能力建設提升鄉(xiāng)村社會與國家、與基層政權之間的關系協(xié)調(diào)能力，形成自上而下的國家治權與自下而上的鄉(xiāng)村治權之間的協(xié)商共治，是破解當前鄉(xiāng)村社會治理困境的重要路徑。這既是對封建時代形成的“官政自治”的雙軌治理模式的借鑒，又是對舊有模式的超越。如何通過“新雙軌治”重建和提升鄉(xiāng)村社會治理能力，形成多元主體參與共治的新局面，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會“善治”的組織保障。

總之，當我們將農(nóng)民的主體性需求嵌入鄉(xiāng)村社會治理邏輯中，將實現(xiàn)公民基本的社會權利視為鄉(xiāng)村社會治理的目標時，這就無疑跳出了“就治理論治理”的思維陷阱，進而從更廣闊的社會視野中來探求中國鄉(xiāng)村社會治理之道。然而，中國鄉(xiāng)村社會治理何去何從、緩解當前鄉(xiāng)村危機的出路何在、能否找到一種更合理的社會治理新模式來替代現(xiàn)有的鄉(xiāng)政村治模式，這依然是一個在理論層面、特別是實踐層面沒有得到很好解決的重大問題。

基金項目：國家社會科學基金青年項目（13CSH086）；教育部人文社會科學研究西部和邊疆地區(qū)項目（11XJC840004）

作者簡介：馬良燦（1979—），男，教授，博士，從事社會學研究。從封建帝國時代的“官政自治”到民國時代的“專政劣治”、從集體化時代的“集權統(tǒng)一”到改革開放時代的“鄉(xiāng)政村治”，中國鄉(xiāng)村社會治理經(jīng)歷了四次轉(zhuǎn)型。歷次村治轉(zhuǎn)型與巨變，對中國鄉(xiāng)村社會關系、社會團結(jié)與社會秩序都產(chǎn)生了重大影響。同時，這種轉(zhuǎn)型與巨變，直接同中華民族的歷史命運、中國政治體制的變遷及國家與社會關系的變動都緊密相連。因此，有必要將這四次轉(zhuǎn)型放置在農(nóng)民、基層政權與國家之多維互構關系的場域中認知，并從中探索鄉(xiāng)村治理的歷史經(jīng)驗與變動規(guī)律，提煉其中的經(jīng)驗教訓。

參考文獻：

［1］黃宗智.中國的“公共領域”與“市民社會”：國家與社會間的第三領域［C］//鄧正來，亞歷山大.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑.北京：中央編譯出版社，1998:430.［2］黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷［M］.北京：中華書局，2000.［3］李懷印.中國鄉(xiāng)村治理之傳統(tǒng)形式：河北省獲鹿縣之實例［C］//黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究:第1輯.北京：商務印書館，2003.［4］費孝通.中國士紳［M］.趙旭東,秦志杰,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.［5］黃宗智.經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2007:414.［6］董建輝.傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)社會治理的歷史思考［J］.中國經(jīng)濟史研究，2002,(4).［7］張健.中國社會歷史變遷中的鄉(xiāng)村治理研究［D］.西北農(nóng)林科技大學，2008:37.［8］于建嶸.岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構的變遷［M］.北京：商務印書館，2001:42.［9］鄭衛(wèi)東.“雙軌政治”轉(zhuǎn)型與村治結(jié)構創(chuàng)新［J］.復旦學報:社會科學版,2013,(1).［10］渠桂萍.二十世紀前期中國基層政權代理人的“差役化”：兼與清代華北鄉(xiāng)村社會比較［J］.中國社會科學,2013,(1).［11］杜贊奇.文化、權力與國家：1900-1949年的華北農(nóng)村［M］.王福明,譯.南京：江蘇人民出版社，2003:52.［12］張樂天.告別理想：人民公社制度研究［M］.上海：上海人民出版社，2012:203.［13］周雪光.運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考［J］.開放時代,2012,(9).［14］李友梅.中國社會管理新格局下遭遇的問題：一種基于中觀機制分析的視角［J］.學術月刊,2012,(7).［15］楊善華,蘇紅.從“代理型政權經(jīng)營者”到“謀利型政權經(jīng)營者”［J］.社會學研究,2002,(1).［16］張靜.基層政權：鄉(xiāng)村制度諸問題［M］.上海：上海人民出版社，2006:293.［17］程為敏.關于村民自治主體性的若干思考［J］.中國社會科學,2005,(3).［18］張靜.村莊自治與國家政權建設：華北西村案例分析［C］//黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究:第1輯.北京：商務印書館，2003:214.［19］周飛舟.從“汲取型”政權到“懸浮型”政權：稅費改革對國家與農(nóng)民關系之影響［J］.社會學研究,2012,(1).