第一篇：網絡反腐弊大于利一辯陳詞及散點

謝謝主席

今天我方的觀點是網絡反腐弊大于利，（網絡反腐，即通過網絡技術及所引起的社會輿論效應對執(zhí)政行為的監(jiān)督和對權利的約束。）雖然對方辯友在一辯陳詞中談到的優(yōu)點確實存在。但由于網絡的無序性，失真性，盲目性等弊端導致了這一反腐手段的確是弊大于利。我方將從以下三個角度闡述我方觀點。

首先，從個人角度來講，目前中國有關網絡舉報的法律并不健全，法律的不健全會使信息真假難辨，若被舉報人是清白的，卻被政治對手雇傭大量網絡水軍在網絡造謠生事，而名譽受損，即使事后澄清，在此期間所受損失也難以挽回。若被舉報人確實罪有其實，但在網絡的人肉爆料中也會影響其親友、受害者的隱私權，對無辜群眾造成傷害。

第二，從政府角度來講，網絡提供的信息量大，真假難辨，所以需要耗費大量的人力物力去取證核實，會對政府資源造成巨大的浪費，同時因為網絡的快捷性，在舉報到核實期間，也給官員提供時間銷毀證據轉移財產，給紀檢監(jiān)察司法部門調查取證帶來干擾。再者大部分人們普遍存在是官必貪的心理，對于網絡曝光出來的官員，更是不經思索的認為此官員有罪，當查證辟謠時，相當一部分群眾會認為這是“官官相護”的結果。這種“疑罪從有原則”是與我國新刑事訴訟法確定的 “疑罪從無”原則相違背，也對當事人不公平。網絡反腐不但阻礙了反腐工作的進行，而且不符合法律面前人人平等的原則。

第三，從社會角度出發(fā)，網絡反腐容易造成輿論攻勢，使司法制度遭到民意綁架，影響司法判斷，妨礙司法公正，同時許多網絡上揭發(fā)的證據也是通過非法手段取得，以違法行為來反腐敗，這會威脅到整個社會的法治觀念和權利意識。這是對法制的更大破壞和危害。網絡反腐還會造成負面評論。大家在對網絡反腐的成果拍手歡呼之余，更會質疑紀檢監(jiān)察機關的反腐意志：為什么這些問題總是在網上引爆，才由紀檢監(jiān)察機關出面調查、證實、處理？

綜上所述，反腐固然正確，但由于網絡自身不可更改的屬性，決定了網絡反腐這一手段弊大于利。

最重要的是“文革”的慘痛教訓使得網絡反腐必須在法律嚴密監(jiān)管的范圍內進行。在如今網絡相關制度和法律并不完善的今天，控制不好就會變成新的“四大”犯左傾錯誤。

一、中紀委信訪室張紹龍表示：網絡曝光違紀現象不屬于法定曝光行為紀檢機關那以防止曝光者遭受打擊報復。

二、網絡反腐低俗化，娛樂化趨勢明顯，網絡反腐過于泛濫就是網絡暴力！網絡反腐是作為提供線索的一個渠道，而不能作為喧賓奪主的把國家反貪信訪等正規(guī)制度取代，建立有效的監(jiān)督制約機制才是正途。

第二篇：大學生兼職弊大于利一辯陳詞

大一學生兼職弊大于利

一辯陳詞（王艷枚）：謝謝主持人，各位評委。同學們大家晚上好。

誠如對方辯友所言兼職是有一定益處的，但我方堅決認為大一學生兼職弊大于利。理由有以下兩點：

首先。大一學生兼職不外乎兩個理由，其一是為了獲得一定的物質財富來支持自己的學習和生活。但是我們知道，教育作為一種長期性的投資，它需要大量的金錢和時間來維持，靠做兼職來緩解經濟壓力只能是杯水車薪，甚至這是一種鼠目寸光的表現，也是一種靠損害長遠利益而獲得眼前利益的表現。兼職使我們過度勞累而導致精力分散，無心學習，致使學習不扎實，甚至很多同學紅燈掛起，這樣本末倒臵的方法我們是絕對不贊同的。我們要明白父母用血汗錢把我們送進大學，是讓我們來接受知識，而不是用錢來生錢的，更何況這還是用大錢來生小錢。

大一學生兼職其二是為鍛煉經驗而來，是的，大學生兼職可以獲得一定的經驗，可是并不是所有兼職工作都能起到鍛煉實踐能力的作用，當前大學生兼職所從事的主要是中小學家教以及簡單的體力勞動，在這個過程中，他們又能得到哪方面的經驗？更重要的是大學生兼職很少能夠從事與專業(yè)結合的工作，這對大學生這個身份而言，能起到的鍛煉就是微不足道的。

其次，從法律方面來看。大學生打工維權很難。令人難以臵信的是，在社會上打工兼職的在校大學生一旦合法權益被侵害，勞動監(jiān)察部門一般情況下不接受其維權投訴，而靠打官司來維權所需的昂貴訴訟費用，也往往令貧寒學子望而卻步，絕大多數的學生選擇了放棄，只能“打落牙齒和血吞”。

我想問對方辯友一句，我們來大學到底是來干什么的？正如方孝孺有云：人孰為重？身為重。身孰為大？學為大。試問在學校還要比學習更重要的事情嗎？在大學里，我們應該好好把握時間，博覽群書，專心學習，充分利用大學為我們提供的各種有用的資源來拓寬自己視野的廣度，增加自己知識的深度。而且我們應該在4年時間里多泡泡圖書館，因為打工以后還可以打，但這樣接受文化熏陶的機會卻不會再有了。大學四年的時間是很短暫的，如果我們還利用上大學的時間來兼職，就會減少甚至失去學習那些更深更廣知識的機會。那我們還來上大學做什么？還不如直接去打工賺錢呢？

綜上所述我方觀點認為：大一學生做兼職弊大于利

第三篇：有償家務弊大于利 一辯陳詞

尊敬的評委老師，對方辯友，大家好！我是本方的一辯手王豐迪，我方今天的論點是“有償家務弊大于利”。下面由我來闡述本方觀點：

我們每個孩子作為家庭的一員，做家務本是家庭教育的一部分，可如今一些家長卻企圖用金錢來吸引孩子完成家務。對此，我以為，有償家務雖然可以暫時“刺激”孩子做家務，但卻容易導致孩子“唯錢是從”。故此，我認為，用“有償家務”來培養(yǎng)孩子的勞動觀念并不可取。

首先，做家務活是每個家庭成員應盡的義務，因此，孩子義務地完成一些力所能及的家務活無可厚非。動輒被家長“明碼標價”的家務勞動，卻會誤導孩子把應盡的“義務”異化為有償才完成的負擔，這不但在無形中弱化了孩子的家庭責任感和勞動主動性，還可能會讓孩子對今后的義務勞動、志愿活動等公益活動嗤之以鼻。

其次，有償家務扭曲了家務活的本質。家務有別于社會勞務，其目的是共筑愛巢，具有彼此體諒、團結協助，無私奉獻的無償性質，很難界定分內分外的職責歸屬。讓孩子的勞動變得“有償”，而父母的勞動保持“免費”，這對父母不公平，也無助于培養(yǎng)孩子作為一名家庭成員應盡的義務與擔當,會強化孩子的自私心理。

第三，“有償家務”與我們的傳統(tǒng)文化相悖。家人對家庭要懂得付出，親情無價，家庭感情不能拿金錢衡量。分擔家務是家庭成員的義務，而不是一種交易。有償家務的家教方式，顯然背離了“自己的事情自己做”的教育初衷。孩子做家務需要“驅動力”，但這種動力應該是諸如鼓勵和表揚的精神獎勵，即便需要物質刺激，獎勵性滿足孩子某一愿望可能更有意義：比如，買一本好書或一個心儀的玩具、外出旅游等。

“有償家務”偶爾嘗試可能會有立竿見影的“效果”——孩子會變得勤快起來。但若長此以往，則會強化孩子“金錢至上，唯利是圖”的功利價值觀。因為這種通過利益驅動的行為是很難真正內化為孩子的自覺行動的。如果有一天，孩子給長輩拿一雙筷子、盛一碗飯、倒一杯水，都要討價還價，你該怎么辦？

教育家蘇霍姆林斯基曾說：“通過勞動，不僅可以認識世界，而且可以更好地了解自己。勞動是最關心、最忠誠的保姆，同時也是最細心、最嚴格的保姆?！睈奂?，愛勞動，愛做家務也是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，我們要做一個愛勞動的好孩子，向“有償家務”說不！

謝謝大家！

第四篇：網絡反腐弊大于利自由辯問題

自由辯問題 一，網絡反腐存在失真性，、盲目性的弊端，導致了現階段網絡反腐弊大于利！1，網絡上的信息一定是真的嗎？網絡上曝出的“有腐敗跡象”的官，他們的腐敗跡象一定是真的嗎？

2一部分網民有“是官必貪”的心理定勢，使得網上只要出現某位官員失誤的消息，網民必然以為其是貪官進而群起攻之。這種盲目的行為，對社會造成了怎樣的影響？

結：網絡反腐存在失真性，、盲目性的弊端，導致多數網民被誤導，被利用，不辨真假就亂掄道德大棒，不問事實就群情激憤。擾亂民意成為可能，從而破壞反腐機制的運行。

二：網絡反腐是對法制的更大破壞和危害。不利于反腐工作。

1.網絡反腐的資料通常是利用非法手段獲得，根據我國法律中“非法獲取

資料不能作為證”的這一規(guī)定，就算這些資料屬實也無法作為證據指證貪官，還使貪官有理由脫身，嚴重阻礙了反腐工作的進行！這點你方做何解釋？

2.網絡反腐通常伴隨著過量的私人信息曝光，在此過程中存在大量的侵犯

他人名譽權和隱私權的情況。這點你方做何解釋？

3.網絡上一旦曝出有官員疑似腐敗的信息，網民們便認定其有罪，對其群

起而攻之，這種“疑罪從有”是否符合法律面前人人平等的原則？

總：網絡反腐是對法制的更大破壞和危害。阻礙了反腐工作的進行，侵犯他人名譽權和隱私權，不否符合法律面前人人平等的原則。

三，網絡反腐會對政府工作造成影響。

1.如果網絡爆出官員疑似腐敗信息后，紀委就要介入調查，造成紀委疲于應付，是否阻礙了紀委的正常工作？

2，網絡反腐這種通過輿論壓力，風風火火的反腐，假如此官員無腐敗，就算日后澄清了，他又該如何的為曾誣陷謾罵過他的人們服務呢？

結：網絡反腐的確揭發(fā)了一些貪官，但是其對政府工作造成影響不容忽視，而過大的輿論壓力，會誤導“輿論審判”，甚至可能影響到司法公正。

1.2.從網絡曝光到紀委介入搜查是否存在一定的時間差？ 許多網絡舉報人出于不同的目的和動機，在舉報是過度夸大和捏造事實，這點你方怎么看

3.網絡提供的官員疑似腐敗信息，紀委是否要查

4，對于其他官員的影響

第五篇：重獎大學新生弊大于利 一辯陳詞

謝謝主持人,大家好.今天我方的觀點是'重獎大學新生弊大于利'.縱觀這個辯題,這是一 個利弊權衡的問題.因此,在接下來的辯論中,我方將會以弊和利的種種對比來說明弊大于利.'重'獎大學新生弊大于利.什么叫重?在定義里'重'即為過度的意思,而何為獎?獎的定 義則是因做出貢獻而獲得的榮譽和鼓勵.因此,我方認為,對方辯友口中所謂的所有'利'都是建 立在'獎'的基礎上.但不知對方辯友有沒有發(fā)現,一個'重'字,將獎勵變成了重獎,由此帶來 的巨大負面影響將會必定超過實際利益.因此,重獎必定導致弊大于利.那么這個利弊的發(fā)生對象 是哪些呢?下面,我將從幾個方面具體闡述.40s 第一,從學生方面講,當部分學生取到獎學金后,雖然確實可以起到一定的榜樣作用.這,是 利!但,一個'重'字便將這一切顛覆.在重金的驅使下,那些向獲獎新生學習的人的最終目的又 是為何?為了獲得高額獎金?此則為逐利, 為了獲得所謂的榮譽?此則為追名.難道學校的目的就 是教育處追名逐利的人么?這當然是弊,于此看來,顯然弊大于利.60s 第二,從學校講,我們講教育的本質是授之以漁而不是授之以魚.與此相同,教育也應當是授 之以才而不是授之以財.雖然獎勵可以在一定程度的滿足了他們的物質生活,這,是利.但,一個 '重'字便會帶來巨大的負面影響.重獎會另他們形成錯誤的金錢觀以及優(yōu)越感.這,又是弊,從 長遠上來說,算不算是弊大于利呢? 第三,從社會方面,我方想要追問一句,重獎的重字背后潛藏的深意.清華對高考狀元給予高 額獎學金一事曝光之后,清華大學學工部副部長張春生解釋說: “這是出于學校發(fā)展和高校競爭的 需要.”一句含蓄的“出于學校發(fā)展和高校競爭的需要”赤裸裸地揭露了重獎之所以“重”的本意.在這些本該讓入學伊始的學子們積極向上的獎勵里, 一個重字, 扭曲了獎勵學生立志成材的初 衷;一個重字,玷污了學校獎優(yōu)扶貧的高尚動機;一個重字,揭露了將學生商品化的丑惡面孔.重獎的最終目的不是為了獎優(yōu)扶貧, 而是基根于經濟社會的生源爭奪, 這已經成為了一種變相 的商業(yè)競爭.這從根本上扭曲了獎勵的本意,玷污了激勵學生積極向上的高尚意圖.綜上所述,我方堅持認為,重獎大學新生其弊遠大于其利.漁 魚 才 財 √ 利首先感謝對方辯友的慷慨陳詞,在此,請允許我指出對方辯友所犯下的幾個錯誤.1, 辯證法教會我們要透過現象看本質, 辯證的看待問題, 而對方辯友只看到了對優(yōu)秀學生和貧困 學生的獎勵有著獎優(yōu)扶貧的積極一面,卻顯然忽視了重獎之重和新生之新的特點應予以區(qū)別對待.這種只看到表面的淺顯利益而不顧其深層巨大的弊端的行為我方實在不敢茍同.因此,我方堅持認為,重獎大學新生只是學校為了爭奪生源的一種變相競爭手段,不應為其辯 護,重獎大學新生弊大于利.