第一篇：《變化社會中的政治秩序》讀書報告

SHANGHAI UNIVERSITY

課程讀書報告

題 目:《變化社會中的政治秩序》讀書報告

課程名稱

權(quán)力與籠子 學

期2015—2016年春季學期 學

院

社區(qū)學院

學

號

1512279

3學生姓名

向陽泉

《變化社會中的政治秩序》讀書報告

一、作者簡介

薩繆爾·亨廷頓(Samuel P.Huntington)，美國當代著名的國際政治理論家。早年就讀于耶魯大學、芝加哥大學和哈佛大學，1951 年23歲時即獲哈佛大學博士學位，并留校任教長達58年，并先后在美國政府許多部門擔任過公職或充當顧問。曾任哈佛大學阿爾伯特·魏斯赫德三世學院教授，哈佛國際和地區(qū)問題研究所所長，約翰·奧林戰(zhàn)略研究所主任。曾任卡特政府國家安全計劃顧問，《外交政策》雜志發(fā)言人與主編之一，是《文明的沖突與世界秩序的重建》一書的作者。

亨廷頓在國際政治方面著述頗豐，一般被認為是持保守觀點的現(xiàn)實主義政治理論家?！蹲兓鐣械恼沃刃颉肥瞧淅碚摰牡旎?，該書從第三世界各國存在的實際情況出發(fā)，提出了第三世界國家走向現(xiàn)代化的“強政府理論”，其要義是，第三世界國家在進行現(xiàn)代化變革的過程中，要根除國內(nèi)政治的動蕩和衰朽，就必須建立起強大的政府，舍此無他路可走。所謂強大政府也就是有能力制衡政府參與和政府制度化的政府。亨廷頓在這本書中卓越的理論貢獻使得該書成為研究現(xiàn)代化理論的經(jīng)典之作。

二、寫作背景

在歐美少數(shù)大國支配或爭霸全球形勢下的其他民族的覺醒和獨立，是20世紀最富有歷史意義的世界現(xiàn)象。這一現(xiàn)象使一大批第三世界國家獲得獨立，但其歷史發(fā)展進程遠未結(jié)束。實現(xiàn)現(xiàn)代化仍然是這些國家的迫切要求。這些國家在政治和經(jīng)濟發(fā)展方向的走向，不僅決定著他們自己的前途和命運，而且深刻的影響到主要發(fā)達國家的地位和政策。正因為如此，第二次世界大戰(zhàn)之后，西方學者對第三世界國家推行現(xiàn)代化趨勢的進程的關(guān)注和研究，就猶如雨后春筍。他們突破了殖民時代對個從屬國的傳統(tǒng)描述，并構(gòu)造出若干不同的理論模式和框架。

在分析發(fā)展中國家的政治發(fā)展時，亨廷頓不是從一種純粹的理論模式出發(fā)，而是從它們國內(nèi)的政治變化中去尋找這種普遍的、共同的東西，以求為發(fā)展中國家的現(xiàn)代化問題提供合理的答案。亨廷頓明確指出，這是因為這些國家的政治發(fā)展落后于經(jīng)濟和社會的發(fā)展，兩者沒有同步、協(xié)調(diào)進行。不實現(xiàn)政治現(xiàn)代化，就不能保證經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化的全面實現(xiàn)。

三、閱讀思考

《變化社會中的政治秩序》建立在第三世界國家近現(xiàn)代化歷史和現(xiàn)狀的觀察評估之上，并著眼于這些國家在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的政治秩序問題。本書以政治制度化和政治參與為理論分析主線，并據(jù)此提出了普力奪政體的概念，將第三世界發(fā)展中國家大致分為傳統(tǒng)君主制政體、軍人左右時局的普力奪政體以及革命政體，并對這幾種政體在進行現(xiàn)代化的改革過程中如何克服各種苦難并利用獨特的條件逐一進行了深入詳盡的分析，然后又對政治秩序的變遷和建設(shè)過程中革命和改革里各社會團體所起到的各種效應進行了剖析，最后附加地闡述了政黨和現(xiàn)代化中政治穩(wěn)定的關(guān)系，為我們展示了現(xiàn)代化過程中政治變遷的宏大圖景?？梢哉f，《變化社會中的政治秩序》審視了新興國家可行的政治制度的發(fā)展，對政治現(xiàn)代化分析做出了重大而持久的貢獻。

縱觀其政治秩序論，政治穩(wěn)定是核心。亨廷頓在書中把對政治穩(wěn)定的追求是其理論的出發(fā)點和歸宿。“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威?！眹@如何實現(xiàn)政治穩(wěn)定，可從四個方面予以闡述。

其一，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須加強政治制度化?！案鲊g最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度”。不論何種政體，只要它有效地行使職能，維持穩(wěn)定促進向現(xiàn)代化的平穩(wěn)過渡，就是有效的政體。而這種有效性與政治制度化程度有關(guān)。所謂制度化是組織和程序獲得價值觀和穩(wěn)定性的一種進程，有四組衡量指標：適應性-刻板性；復雜性-簡單性；自主性-從屬性；內(nèi)聚力-不團結(jié)。制度化程度低的政體政府力量薄弱，缺乏權(quán)威，這會導致信任的缺乏，增加社會成員的交易成本進而導致公共利益的減少。

適應性是在環(huán)境和時間考驗下的變量，相對于僵硬性，理解為“與時俱進”，靜態(tài)的環(huán)境和“習慣性”是它的大敵。一個組織抵抗環(huán)境的能力可用“時齡”、代齡以及組織功能三個向度衡量。存在高于宗旨，組織的活力是優(yōu)先于組織行為模式延續(xù)性的，那么干部輪換制的推行、英國工黨二十世紀九十年代宗旨的改變是適應環(huán)境改變的需要的，而蘇聯(lián)的解體也有實現(xiàn)工業(yè)化主要目標后未能轉(zhuǎn)變黨的功能去適應經(jīng)濟全球化的需要的原因。但是，如果經(jīng)濟發(fā)展和政治制度無法滿足人民的期望，那么將導致社會頹喪。

復雜性既指等級上和功能上的分層，也指各類下層組織單位自身的結(jié)構(gòu)分化，與“簡單性”相對。依賴于個人或某一個專門機構(gòu)的體制是不穩(wěn)定的，法蘭西三、四共和國的大權(quán)集中導致的困難出現(xiàn)時專權(quán)機構(gòu)無可奈何，而沒有其他機構(gòu)敢于承擔責任的例子說明了這點。下級單位的分化是與整體相關(guān)還是依據(jù)功能，關(guān)系到制度化的程度，所以很多企業(yè)在橫向、縱向一體化完成后走向多樣化。這也可理解為“混合型國家”是穩(wěn)定的。

自立性代表著政治程序的獨立、中立，與“附屬性”相對。政治制度要有自身的利益和價值，否則會被私利收買，不僅會導致腐化，還可能被輕易推翻。社會在變革時會出現(xiàn)許多參政的新群體，會給已有程序造成巨大壓力，發(fā)達的政治體系可以緩和這種沖擊，復雜性就是自立性的保障，新勢力在沖擊政治核心的過程中就會被過濾干凈。這既保持了社會組織容納力的穩(wěn)定擴張，又保證了制度的完整。

凝聚性是一個組織的向心力，相對于“離散性”。組織成員的激增會削弱這種向心力，復雜性保證了在成員忠誠基礎(chǔ)上的系統(tǒng)穩(wěn)定擴張。這是我們熟悉的“系統(tǒng)論”的模式，但“為政在人”，不可或缺的是倫理內(nèi)容即“公共利益”。但“樹立道德需要責任，信任必須具備可預測性，而可預測性又要求有規(guī)律的、制度化的行為模式。沒有強有力的政治制度，社會就會無力界定和實現(xiàn)其共同利益”。

其二，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須創(chuàng)新政策并吸引新社會勢力的成員。對處在現(xiàn)代化之中的國家，權(quán)力越集中越有利于政策創(chuàng)制和新社會勢力的動員。權(quán)力如財富，既可擴大又可縮小，即可集中又能分散。一個社會中的權(quán)力總量取決于該社會中相互影響關(guān)系——即一個人或集團的行為導致另一個人或集團的行為變化的數(shù)量和強度。

在此基礎(chǔ)上，作者提出了政治現(xiàn)代化時間維度上的三個挑戰(zhàn)：首先集中必要的權(quán)力在傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟、社會中造成變革；其次擴大權(quán)力，吸收新近動員起來的團體參政，創(chuàng)立一套現(xiàn)代體制；最后在各參政團體進一步分散權(quán)力的訴求下確立團體和機構(gòu)間相互制衡的機制。但是發(fā)展中國家在現(xiàn)代化過程中會面臨兩個悖論。第一階段上的現(xiàn)代化悖論是：傳統(tǒng)的多元政治抗拒現(xiàn)代化的專制，自由被用來反對平等，而專制主義反而成為一種解放的力量。第二階段上的悖論是：君主集權(quán)的改革造就了渴望參政的新團體，但卻由于專制而缺乏參政的制度化途徑。這深刻地反映出君主制等傳統(tǒng)國家在現(xiàn)代化過程中的內(nèi)在矛盾。君主政體之父最終被其現(xiàn)代化之子所吞噬。因此，君主制覆滅后國家走向有三種可能：寡頭君主制——君主只是合法性象征；普力奪政體——各種社會勢力都干政；全面革命——重塑社會和政治體系。

其三，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須組織好農(nóng)民政治參與。對于第三世界國家的政黨來說，組織農(nóng)民的政治參與是維持政治穩(wěn)定最重要的問題。“農(nóng)村集團的盼望和要求多半是相當具體而溫和的。如果這些要求合乎情理地得到滿足，那么農(nóng)村的平民百姓就會恢復到慣常的保守狀態(tài)中去”。

在激進普力奪社會中，農(nóng)村將發(fā)揮類似“鐘擺”的作用。如果政府能獲得農(nóng)村的支持，則城市的不穩(wěn)定遭到遏制。如果農(nóng)村地區(qū)保持冷漠，那么政府則聽任城市暴民和學生的擺布。如果農(nóng)村反對現(xiàn)有制度，則將爆發(fā)革命。激進普力奪表現(xiàn)為中產(chǎn)階級參政，其中最積極的是學生和軍人。因為沒有制度化的表達渠道，在這種社會中，一個集團的行動刺激另一個集團采取行動，進而導致政治參與的擴大。勞工作為一個集團參與政治標志著從激進型普力奪演變?yōu)槿罕娦推樟Z。

普力奪社會往往陷入政治**的惡性循環(huán)，趨于固守和往復。那么怎樣才能跳出普力奪社會的“詛咒”呢？政治行動成功的機會取決每個階段不同的社會集團和政治領(lǐng)袖。在寡頭普力奪時期，如果貴族和寡頭能主動尋求選票發(fā)展政黨，則國家可能擺脫普力奪社會。如果不成功則中產(chǎn)階級開始參政，社會演進到激進普力奪階段，此時機會落入軍人之手。如果軍人適當限制政治參與，努力建立社會秩序則可成功擺脫激進普力奪的糾纏，否則社會將進入大眾普力奪階段。此時建立政治秩序的機會落入革命者之手。

其四，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須創(chuàng)立強有力的政黨。一個強大的政黨能夠以一個制度化的公共利益來取代四分五裂的個人利益。能夠為超越狹隘地方觀念的效忠和認同奠定基礎(chǔ)，成為維系各種社會力量的紐帶。

作者非常重視甚至推崇組織尤其是政黨在政治穩(wěn)定中的起到的核心作用。認為政黨在克服君主政體的固有矛盾中、在面對普力奪政體的紊亂中都能發(fā)揮自己無可取代的作用：政黨體系可以在動員社會力量參政的同時對他們進行很好的組織，使得政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展并行不悖；政黨可以在集中權(quán)力之后將產(chǎn)生的新興社會團體吸納到現(xiàn)有的政治制度中以保持政治穩(wěn)定；政黨可以將政治和行政分開，成為表達和集中各種利益的渠道；政黨還可以彌合城鄉(xiāng)差距。

政黨的發(fā)展先后經(jīng)歷了四個階段：宗派期、兩極化階段、擴展階段和制度化階段。宗派階段是政治參與和政治制度化水平都很低的階段。此時個人因野心而拉幫結(jié)派、大搞權(quán)術(shù)。議會宗派和革命密謀團體是該時期政黨雛形的典型代表。當出現(xiàn)了一個壓倒一切的政治問題時，各種政治勢力或主動或被迫地選擇立場，形成政治勢力聯(lián)盟，政黨發(fā)展進入兩極分化階段。勢均力敵的政治勢力聯(lián)盟為了戰(zhàn)勝對手而竭力動員其他社會力量參與政治，擴大自己的權(quán)力，政黨發(fā)展進入擴大階段。最后政治趨于穩(wěn)定，政黨體制逐漸制度化。政治參與擴大的方式會影響到隨后發(fā)展起來的政黨體制。反對現(xiàn)存制度的革命或民族主義過程最終通常會建立一黨制或以一黨為主的政治制度。政治體系內(nèi)部力量斗爭的過程在絕大多數(shù)情況下會導致兩黨政治較早的制度化，而外部力量的進入則可能導致一個多黨制度的出現(xiàn)。這三種模式在政黨發(fā)展早期階段一旦形成，就會逐漸制度化。只有發(fā)生重大危機或社會性質(zhì)發(fā)生了根本的變遷，政黨體制才會隨之變化。

那么一黨制、兩黨制和多黨制孰優(yōu)孰劣呢？作者顯然更傾向于兩黨制。政治的自然運動趨于兩黨制，這是當朝和在野自然兩極化的結(jié)果。兩黨制具有自身的政治邏輯；它深深根植與民意抉擇的吸引力中，也根植與政治穩(wěn)定的需要之中。兩黨制的具體優(yōu)勢在于：

1、不同于一黨制的政黨主宰社會勢力和多黨制的社會勢力主宰政黨，兩黨制能在社會勢力和政黨間維持一種更為公平的均勢。

2、兩黨制同化新的社會勢力無需如多黨制那樣去建立政黨，也不向一黨制那樣只能建立外圍的政治組織。

3、兩黨制能有限地使政治兩極化成為制度并使之得以緩和。在本章也是本書的最后，作者再一次強調(diào)了政治組織的作用。作者認為組織是通向政治權(quán)力之路，是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而也就是政治自由的前提。權(quán)威的真空最終只能由政治組織來填補?；蛘呤墙y(tǒng)治集體在現(xiàn)存政治制度之內(nèi)相互競爭以便組織群眾，或者是異己團體組織群眾推翻這個制度，兩者必居其一。身處正在實現(xiàn)現(xiàn)代化之中的當今世界，誰能組織政治，誰就能掌握未來。

四、小結(jié)

通讀《變化社會中的政治制度》，能夠看出亨廷頓的理論是在為中國共產(chǎn)黨的合法性做辯護。因此，在那些嚴謹?shù)睦碚摵蛯嵤┑恼撟C中，不難得出一個最顯而易見的結(jié)論：中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，仍舊是中國歷史的必然選擇。而這種必然選擇的結(jié)果就是，中國社會的一切發(fā)展和進步的合法性，都必須直接建立在其合法性的基礎(chǔ)之上。即——中國共產(chǎn)黨是中國現(xiàn)當代社會合法性的源泉。

在我國的政黨制度架構(gòu)中，一方面各民主黨派通過黨員參與政府、人大，以擔任相當職務的形式參與政治；另一方面，執(zhí)政黨通過座談、民主協(xié)商等形式，就國家和地方的重大決策問題與民主黨派進行政治協(xié)商，民主黨派也可以通過人民政協(xié)、黨派間的政治協(xié)商等形式，對黨和政府進行民主監(jiān)督，通過調(diào)研等形式建言獻策。中國特色政黨制度建設(shè)取得了很大的成績，但與社會主義民主政治的要求比，還存在差距，如對參政黨在組織規(guī)模、經(jīng)費、人員構(gòu)成、黨的領(lǐng)導等方面的領(lǐng)導過于具體，不利于參政黨發(fā)揮積極性和主動性，民主監(jiān)督的實效性不強，參政黨的政治參與和功能發(fā)揮還不很充分，知情渠道不夠暢通等等。5號文件的頒布實施，對民主黨派的參政議政、政治協(xié)商有了可操作的具體規(guī)定、提出了明確的要求，這將進一步推進多黨合作制的健康發(fā)展，促進社會主義和諧社會的構(gòu)建。

參考文獻：

1.蔡建波、劉翠香,《發(fā)展中的政治動蕩與政治穩(wěn)定<變化社會中的政治秩序>述評》

2.張銳，《政治體制改革中的政治控制分析》

3.黨國英，《找尋穩(wěn)定發(fā)展的社會模式》

4.于溪濱、亨廷頓，《變革社會中的政治秩序》

5.馮維江，《<變化社會中的政治秩序>閱讀報告》

6.朱平，《試論政治現(xiàn)代化中的政治權(quán)威制度演變——讀亨廷頓的<變化社會中的政治秩序>》

7.百度百科，“薩繆爾·亨廷頓”

第二篇：《變化社會中的政治秩序》讀書報告

《變化社會中的政治秩序》讀書報告

人可以無自由而有秩序，但不可以無秩序而有自由。格言在西方政治學領(lǐng)域往往擁有獨特的地位，但現(xiàn)代的政治格言大多宣揚一些相同的價值觀，聽上去永遠不錯。然而開頭這一句，來自于亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，雖然形式看上去非?！敖?jīng)典”，內(nèi)容卻十分“反?！?，其背后蘊含的政治理念，更曾觸怒大半西方知識界，甚至讓哈佛大學的精英們也憤青了一把，火燒“亨家樓”。

但對于隔岸觀火的中國來說，這本書又有著獨特的意義。比起一味攻擊社會主義中國的許多西方學者，亨廷頓更傾向于支持發(fā)展中國家在轉(zhuǎn)型過程中擁有一個強大的（大多不是西方民主式的）政府，這被認為是奠定了“權(quán)威主義轉(zhuǎn)型”及“強大政府論”的理論基礎(chǔ)。

?政治秩序與政治衰朽

為了開始對本書的分析，首先要明確亨廷頓理論框架的基本假定：政治秩序的穩(wěn)定是任何現(xiàn)代化的首要條件, 而現(xiàn)代化本身也并非是鐵板一塊?！敖?jīng)濟發(fā)展和社會改革將帶來政治穩(wěn)定”并未生效，許多傳統(tǒng)社會在現(xiàn)代化過程中難以建立有力的政治權(quán)威, 它們對經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化的急功近利往往使社會突然陷入混亂和無序。

在觀察二戰(zhàn)后發(fā)展中國家政治轉(zhuǎn)型的大量案例后，亨廷頓提出“各國之間最重要的政治分野，不在于政府的形式，而在于政府的有效程度?！彼e例說美、英、蘇各具不同的政府形式，前二者相似，都是資本主義民主體制，后者盡管采取被大肆攻擊的共產(chǎn)主義制度，卻和美英一樣，都具備強大的、能適應的、有內(nèi)聚力的政治體制，即有效的政府機構(gòu)、組織完善的政黨、民眾對公共事務的高度參與、文官控制軍隊的有效系統(tǒng)、政府在經(jīng)濟方面的廣泛活動、控制領(lǐng)導人更替和約束政治沖突的一套合理而行之有效的程序。

而放眼版圖廣闊的第三世界，在現(xiàn)代化過程中它們踉踉蹌蹌，甚至因為頻繁出現(xiàn)的政治騷亂和暴力事件陷入倒退。就此，作者提出了他的解釋：“這是社會急劇變革，新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所致?！?/p>

另外，亨廷頓提到了美國的外交戰(zhàn)略，認為在第三世界大力推行政治現(xiàn)代化的美國其實過于強調(diào)“發(fā)展”，而忽視了“穩(wěn)定”。因為美國在自身的發(fā)展過程中有著天時地利人和種種有利因素，在思考別國政治模式建構(gòu)之時便只想著如何去限制權(quán)威并分散權(quán)力，而全然忘記了首先建立一個強大的政府。

由此我想到，我們常說“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子”，是基于政府權(quán)力膨脹，干涉公民基本自由和政治權(quán)利的背景。可二戰(zhàn)后的發(fā)展中國家根本連一個強有力的政府都不存在，此時美國的外交戰(zhàn)略相當于要求它們把一只兔子，而不是一只老虎，關(guān)進籠子里，這又又何必要呢？

隨后，亨廷頓分析了社會勢力和政治制度之間的淵源，認為政治機構(gòu)是在各種社會勢力的相互作用和歧見中從逐漸發(fā)展起來的解決這些歧見的程序和組織環(huán)節(jié)中脫穎而出的。而在政治水平逐漸提高的過程中，制度化成為了評價政治體系的標準。制度化水平的高低又來自于“適應性與刻板性”、“復雜性與簡單性”、“自主性與從屬性”和“內(nèi)聚力與不團結(jié)”之間的此消彼長。

權(quán)威合理化、結(jié)構(gòu)離異化和大眾參政化是政治現(xiàn)代化的三個努力目標，卻不是現(xiàn)實。亨廷頓分別就現(xiàn)代化與暴力和腐化兩方面之間的關(guān)系提出了自己的觀點。在現(xiàn)代化與暴力的關(guān)系中，他給出了三個公式：社會動員/經(jīng)濟發(fā)展=社會頹喪、社會頹喪/流動機會=政治參與、政治參與/政治制度化=政治**。在論及現(xiàn)代化與腐化時他又給出解釋：現(xiàn)代化改變了社會基本價值觀，擴大了公民政治意識與政治參與；現(xiàn)代化開辟了新的財富和權(quán)力來源；現(xiàn)代化造成政治變革加劇腐化。

亨廷頓隨后也論及城鄉(xiāng)差距是國家不安定的主要根源之一，認為“后現(xiàn)代國家政治穩(wěn)定的關(guān)鍵是看能否再現(xiàn)存政治體系中動員鄉(xiāng)村群眾參與政治，而不是反對現(xiàn)存體系”。

最后，亨廷頓為下文的具體論述區(qū)分了公民政體與普力奪政體，后者指“在制度化程度低而參與程度高的政治體制內(nèi)，社會力量借助它們各自的方式直接在政治領(lǐng)域內(nèi)進行活動的政治體制”，前者則與之相反。二者的區(qū)分標準是“政治制度化/政治參與”，即政治穩(wěn)定性的高低。

?政治現(xiàn)代化

在第二章中，亨廷頓以美國和歐洲之間的比較為例，具體分析了上文所提到的政治現(xiàn)代化的三個關(guān)鍵方面“權(quán)威合理化、結(jié)構(gòu)離異化和大眾參政化”。

權(quán)威合理化有點類似高中政治課本上介紹的“主權(quán)”，是指國家有一個立法機關(guān)掌握最高權(quán)威，這個“最高”對外表現(xiàn)在獨立性，對內(nèi)表現(xiàn)在至高無上性。歷史上看十七世紀的歐洲，國家取代基本法，成為政治權(quán)威的源泉。英國放棄絕對君主，以擁有主權(quán)的立法機構(gòu)即議會取而代之（國王在議會中）。法國則建立起了專制國家。但美國另辟蹊徑，信奉法高于一切的原則，將基本法奉為規(guī)范人類行為的終極權(quán)威。

結(jié)構(gòu)離異化是指聚集的最高權(quán)力隨著政治的發(fā)展?jié)u漸難以獨自處理國家事務，轉(zhuǎn)而由各種專門化的政治機構(gòu)分別完成，并且它們之間往往有著相互協(xié)助和制約。這方面代表性的例子莫過于英國與美國國家元首的權(quán)力對比，用文中的話來說是“今天的美國仍有一位國王，而英國則徒有一頂王冠”。

大眾參政化則似乎對應著上文提到的發(fā)展中國家政治現(xiàn)代化用力過猛的主要原因，是指不同的社會集團被廣泛地動員起來參與政治。之所以一個政治現(xiàn)代化的理想方面在現(xiàn)實中成為暴力和騷亂的根源，是在于美國沒有很好地考慮因地制宜。美國的民主歷程之所以相對溫和（假如分離于獨立歷程），是因為他們天生沒有任何強力權(quán)威的束縛，可以通過各種渠道進行多樣化的政治參與。

?普力奪社會與政治衰朽

在第四章，亨廷頓就詳細介紹了所謂的普力奪社會。根據(jù)拉丁美洲和亞洲的現(xiàn)實情況，狹義的普力奪可以說是軍人的干政。但廣義的普力奪是指由于缺少行之有效的政治制度和獨立強大的政府控制，社會各界都無序地參與政治造成混亂。普力奪社會可以分為許多類型，但它們又有一些共同特征：缺少政治制度的合法中介和政治共識、沒有有效的權(quán)威與權(quán)力、缺少政治共同體或政治機構(gòu)、各種社會勢力直接相互作用。

就政治參與的變化發(fā)展而言，亨廷頓首先描繪了寡頭普力奪制度。在這種社會里，大地主、教會頭面人物和握有軍權(quán)的人是主宰社會的勢力，而政治上最活躍的集團本質(zhì)上是農(nóng)村的。所謂寡頭，自然意味著政治決定會變成個人的專斷而放棄了使用政治組織管理國家的途徑。因此，此時國家的政治制度化水平很低。

通過三種途徑——獨立戰(zhàn)爭、中產(chǎn)階級參政和西方殖民主義入侵——寡頭普力奪社會會演變成激進普力奪社會。它的特征是學生參政、軍人干政。在活動地點上，城市也取代鄉(xiāng)村成為持續(xù)不穩(wěn)定的發(fā)源地，農(nóng)村則蛻變成“鐘擺”，既可以被政府利用來遏制和穩(wěn)定城市，也可以掉過頭來直接反對現(xiàn)行政治制度而引發(fā)革命和根本的變革。

值得注意的是，軍隊的角色在普力奪社會的演變過程中并非一成不變的。亨廷頓認為在下層勞動人民終于也有機會參與政治、社會進入大眾普力奪狀態(tài)時，軍隊就會從激進普力奪時期的“穩(wěn)定器”，轉(zhuǎn)而變成現(xiàn)行秩序的維護者。

可以看出，無論普力奪社會處在哪個階段，社會各階級都是矛盾重重，拿不出一套能讓大家有序參與政治活動的行之有效的政治解決方案。那么普力奪社會的循環(huán)往復難道就像西緒弗斯推巨石上山，無法逃離自己的宿命嗎？亨廷頓將希望寄托在社會勢力的合作上。知識分子、軍隊和農(nóng)民各有長短，甚至寡頭和貴族也有機會力挽狂瀾，但最穩(wěn)妥的解決辦法還是包括兩個方面，一是城鄉(xiāng)結(jié)合，因為農(nóng)村有巨大的選票數(shù)量，城市有先進的思想和武力保障；二則是要合理的政治制度的建立，因為穩(wěn)定的政府體制才能逐漸排除學生和軍人對政治的干預。

?革命與政治秩序

隨后一章，亨廷頓開始討論實現(xiàn)現(xiàn)代化的具體手段之一：革命。革命不同于政變、起義或造反，它不僅是對政治制度和政策的摧毀，也打破了整個社會當時占主導地位的價值觀。中國近代不乏宏大的革命，因此國人對革命的印象格外深。而亨廷頓不帶情感色彩地從政治上分析革命，認為它包含兩個階段，首先是政治意識的迅速擴展和新的集團迅速被動員起來投入政治，成功之后則還要建立新的政治秩序填補權(quán)力真空并使之制度化。一場“成功的革命”包含兩個標準，是否革命取決于政治參與擴大的速度與范圍；是否成功則要看制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性如何。

亨廷頓將革命分為西方型革命和東方型革命，分別以法國、俄國、辛亥革命和越南、中國無產(chǎn)階級革命為典型，具有不同的特點。

西方型革命往往發(fā)生在舊制度行將入土之時，新的政治集團在城市里發(fā)展，從首都打響革命，迅速從城市走向農(nóng)村，并建立了新的政治制度。這樣的革命斗爭中一般爭論在溫和派和激進派之間。

東方型革命卻連具體開始時間也不能確定。從大城市撤向農(nóng)村的革命者們與基礎(chǔ)狹窄的現(xiàn)代化政權(quán)展開斗爭，從農(nóng)村又穩(wěn)步走回城市，在革命斗爭中相當于存在著兩個政府，因為革命者一直對自己的人民進行著有效的統(tǒng)治，而他們和政府的斗爭也是革命的主要焦點。

二者的差異建立在不同的歷史背景和社會狀況之上。而就兩種革命的具體情況來看，農(nóng)村與城市也扮演著完全不同的角色。亨廷頓隨后列舉分析了游民無產(chǎn)階級、產(chǎn)業(yè)工人和中產(chǎn)階級知識分子和農(nóng)民在革命中所起的作用。

假如用柏拉圖的洞穴之喻來類比，革命一旦成功，人民就像走出了洞穴，他們將再也不愿意被剝奪享受陽光的權(quán)利。而革命的政治任務一旦完成，新的政治結(jié)構(gòu)也要靠漫長的遵循和完善得以日趨制度化。

?總結(jié)&思考

亨廷頓對“穩(wěn)定”的強調(diào)甚至蓋過了西方普世價值觀，只是因為政治不穩(wěn)定狀態(tài)下推進政治現(xiàn)代化會導致社會混亂。那么假如一個強大的非西方民主式政府得以建立并制度化運行，又該怎么推進政治的現(xiàn)代化（以西方視角來看）呢？尤其亨廷頓在《第三波》中還是把革命作為一種可能的“民主化”手段，這時的革命又怎么能披上天鵝絨大衣，不使社會險象環(huán)生呢？難道“眼看那高樓起，眼看那高樓塌”就只是為了中間幾年或者幾十年的發(fā)展嗎？

另外，社會科學很難找到或者證明真正有直接因果關(guān)系的因素（白建軍老師語），在看亨廷頓所舉的例子完美契合他的理論時，我反而產(chǎn)生了一些懷疑，為何取哪些國家為例、采取怎么樣的選擇方法是書中很少提及的。

第三篇：變化社會中的政治秩序讀后感

公管1101

1110020102

朱嘉贊

《變化社會中的政治秩序》

讀后感

讀這本書的時候一邊讀一邊會浮現(xiàn)書中的各個關(guān)鍵詞：政治秩序，政治衰朽。共同體，政治制度。政治參與度，現(xiàn)代化，現(xiàn)代性，公民政體，普力奪政體等等，不斷在腦子里梳理各個詞之間的關(guān)系。

本書以“各國之間最重要的政治分野，不在于他們政府的形式，而在于他們的政府有效程度”這句話開始全書的論述，指出擁有政治共同體的國家政治制度比較穩(wěn)定。作者贊成李普曼的觀點“最大的必需品莫過于被統(tǒng)治”，我也覺得這句話說的很好，這句話強調(diào)了政治制度的有效性，只有擁有有效能的，有權(quán)威的，合法的政府才能更好的，雖然我們強調(diào)自由民主，但有時候被統(tǒng)治比全民自治更更穩(wěn)定社會，發(fā)展政治。

文中說道，**和動蕩是社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所造成的。在我看來這應該這就是政治的供需不平衡吧：社會滿足不了大眾參與政治的需求，即上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)不適應，落后于經(jīng)濟基礎(chǔ)。

書上有些觀點對我原來的觀念是一個巨大的沖擊，比如說作者認為經(jīng)濟發(fā)展和政治穩(wěn)定是兩個相互獨立的目標，在二者的進展之間沒有必然的聯(lián)系。不管是以往的自我感受，或者是高中政治課本教給我的都是經(jīng)濟與政治相互影響，經(jīng)濟的良好發(fā)展促進政治穩(wěn)定，政治穩(wěn)定在一定程度上也能促進經(jīng)濟增長，反之亦然。閱讀作者舉的例子，我還是不要贊同他的觀點，還是覺得政治與經(jīng)濟有關(guān)系，兩者能夠相輔相成。再比如“政府的建設(shè)必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”這句話給我很大觸動的，可能生活的時代環(huán)境有關(guān)系，中國政治的現(xiàn)狀：政府權(quán)威大，權(quán)力集中，讓我們一直著眼于如何通過限制權(quán)威，分散權(quán)力來穩(wěn)定社會，而忽略了要在現(xiàn)代化國家建立合法的公共秩序的大前提必須是先存在權(quán)威，如果缺少了權(quán)威，政府辦事就會受制于人，不能很好的運用國家機器為公民謀取公共利益了。

政治共同體的形成和維持依賴于政治制度的功效。書中介紹了政治制度化的幾個判斷識別條件：適應性-刻板性（算年齡、組織領(lǐng)導人換代的次數(shù)、職能）；復雜性-簡單性、自主性-從屬性、內(nèi)聚力-不團結(jié)。按照作者的標準，我對照中國，對中國的政治制度化進行分析，覺得中國政治制度化具有適應性：組織存在了六十多年，現(xiàn)在是第四代領(lǐng)導人領(lǐng)導，只能比較齊全；復雜性：擁有龐大的下屬組織，高度專門化水平；自主性：代表最廣大人民的根本利益，緩和社會各階層的矛盾，維護社會穩(wěn)定；內(nèi)聚力：組織內(nèi)部能夠相互協(xié)調(diào)。

“政治制度具有道德和結(jié)構(gòu)兩個范疇”，這個觀點和馬基雅維利的《君主論》中的政治是不道德的觀點不同，亨廷頓認為政治也是有道德的成分的，他說道德需要有信賴，信賴包含著預測性，而預測性有要求存在規(guī)范化和制度化的行為方式。作者還舉了美國和蘇共中央委員會賦予公共利益以實質(zhì)性內(nèi)容的政治制度的例子，說明了人民需要有道德的政治制度。

亞里士多德說，對于民主政體和寡頭政體同樣適用的真正上策不是那種能確保民主或寡頭本身最大限度膨脹的政策，而是能確保他們能最長久地延續(xù)壽命的政策。這說明了制度利益與個人利益的沖突。想要是政治制度長久穩(wěn)定，就必須處理兩者的關(guān)系?！皩νㄓ闷嚬居泻锰幍膶乙灿泻锰帯边@句話很有意思，這說明的也是通用這個企業(yè)個體的利益得到實現(xiàn)的同時，對整個國家的公共利益也是有很大的益處的。

政客們說，上臺后往往發(fā)現(xiàn)許多事情和競選時“看起來不一樣”，這個“不一樣”就是政府機構(gòu)利益要求的一種表現(xiàn)。這個描述很形象，是在野和當朝兩種看問題的視角，這也是有些政黨在競選之初憑借某些政策吸引選民使之成功執(zhí)政，但是上臺后受到種種因素阻礙，沒有實現(xiàn)競選時的承諾，最后執(zhí)政滿意度下降，退出執(zhí)政的隊伍的原因?！罢畽C構(gòu)的合法性和權(quán)威并非視其在大多程度上代表人民的利益或是其他什么集團的利益，而是在很大程度上具有區(qū)別其他所有組織的自身利益?！闭f的也是這個政府執(zhí)政之道吧。

作者還幫助我們區(qū)分了現(xiàn)代化與現(xiàn)代性，指出現(xiàn)代化是達到現(xiàn)代性的過程，現(xiàn)代化途中容易產(chǎn)生社會問題，導致社會不穩(wěn)定。還將社會動員，經(jīng)濟發(fā)展，社會頹廢，流動機會，政治參與，政治制度化，政治**理清關(guān)系，特別指出腐化問題，我覺得這個對現(xiàn)在社會有比較強的社會意義。文中說道“一切法律都會使某個集團處于不利的地位，這個集團最終就變成潛在的腐化根源”，那么我們就應該思考在法律體系建設(shè)過程中該如何平衡各個利益集團之間的關(guān)系呢？確保各個社會勢力之間的相對公平，既不過分打壓，也不過分貶低，最大程度減少腐化的可能性。

作者說肅清腐化包括兩個方面：一方面要降低衡量公職官員行為的準則，臨一方面要使這些官員的行為大體向此中準則看齊。我覺得這一方法就是一種政治思想，權(quán)術(shù)的一種體現(xiàn)，做事比較靈活，有點儒家“中庸”的感覺，準確的把握兩者的分寸，擁有政治的敏感度和相當?shù)恼晤^腦。

書中描述的不穩(wěn)定政治，墮落國家的情況就是馬基雅維利所說的腐化國家的具體表現(xiàn)，它們都是社會不穩(wěn)定的因素，產(chǎn)生很大的社會問題，但這并不僅僅只靠馬基雅維利所說的“權(quán)術(shù)”就可以解決的，更需要高度制度化的政體來鞏固。在我看來《君主論》主要是馬基雅維利站在統(tǒng)治者的立場，對統(tǒng)治者如何運用權(quán)術(shù)統(tǒng)治國家進行論述，而《變化社會中的政治秩序》則是研究政治經(jīng)濟之間的關(guān)系，討論政治參與度，政治制度化對社會政治的影響，認為政治衰朽和政治發(fā)展一樣可能發(fā)生，如何采用更有效用，更合理的政治方式來實現(xiàn)真正的政治穩(wěn)定。

總的來說第一章是全書的總論，作為主要觀點，后面的章節(jié)是對第一章具體的論述與分析，像第二章講的是政治現(xiàn)代化，將美國與歐洲進行比較，介紹了現(xiàn)代化的三種類型，權(quán)威的合理性，特別介紹了都鐸制度。第三四章介紹了政治的變遷及普力奪社會，即社會發(fā)展過程中碰見的各種政治問題。作者不管是對穩(wěn)定的民主政體的贊揚，還是把普力奪社會等做作為反面的例子，它旨在強調(diào)美國的歷史經(jīng)驗并不適合用來理解目前發(fā)展中國家政治民主化過程中遇到的挑戰(zhàn)，各種政治制度不論意識形態(tài)，只要符合當時的時代發(fā)展要求就是好的制度。

總的來說我覺得《變化社會中的政治秩序》一書，運用了大量的數(shù)據(jù)資料，亨廷頓對自己的觀點進行了周密的證明，引用大量古代哲人的名言，從理論和實踐上都站穩(wěn)了腳根。解釋了很多容易混淆的概念，如現(xiàn)代化與現(xiàn)代性，改革與革命，政治參與度與政治制度化等等。

總之，這本書讓我受益匪淺，讓我更加深刻的了解了政治制度這回事。

第四篇：讀書筆記——《變化社會中的政治秩序》

讀書筆記

——《變化社會中的政治秩序》

Political Order in Changing Societies自從1968年出版，就成為政治學的重要著作之一。時隔近43年之后，讀到這本名著，令我心潮澎湃，感觸頗多。

一、本書的簡要內(nèi)容

《變化社會中的政治秩序》凝住的關(guān)于發(fā)展中國家的知識廣度和分析洞見是驚人的，并確立了亨氏作為他同時代人中最杰出政治學家之一的聲譽。首先，亨廷頓論辯說，政治衰朽至少和政治發(fā)展一樣可能發(fā)生。新近獨立國家的實際經(jīng)歷是一種愈演愈烈的社會和政治混亂。其次，他提出，現(xiàn)代性中的好東西常常向交錯的目標運動。特別是在社會動員超越政治機構(gòu)發(fā)展時，新的社會行為者發(fā)現(xiàn)他們無法參與政治而產(chǎn)生挫折感。其結(jié)果便是亨氏名之為“普力奪主義”的狀況，也是導致反叛、軍事政變以及軟弱和組織不力政府的主要原因。經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展不是同一事物的嚴絲合縫的組成部分。后者隨著諸如政黨和法制系統(tǒng)之類組織的設(shè)立或衍變?yōu)楦鼜碗s的形式而具有自身的、另類的邏輯。

第一章“政治秩序和政治衰朽”，從理論上對其理論架構(gòu)進行分析。本章首先指出各國之間政治上的最大分野是政府的有效程度。發(fā)展中國家出現(xiàn)政治衰朽的原因就在于政治制度和政治參與之間的失調(diào)。亨廷頓從政治制度和政治參與兩個角度來分析。他提出了政治制度的涵義及其四個標準，并從公共利益角度討論了政治制度。而現(xiàn)代化則促進了政治意識的多元化，如果政治制度不夠發(fā)達，就會導致暴力和腐化。亨廷頓又從社會階層即城鄉(xiāng)差距的視角論述了政治衰朽，并列表分析了不同的發(fā)展階段上城市和農(nóng)村階層的作用。他又依據(jù)政治參與和政治制度化兩個變量區(qū)分了兩種政體：公民政體和普力奪政體。

第二章“政治現(xiàn)代化：美國與歐洲之比較”，亨廷頓首先區(qū)分了政治現(xiàn)代化的三個層面：權(quán)威的合理化、結(jié)構(gòu)的分離和政治參與的擴大。他依據(jù)這三個方面分別考察了英國、歐洲和美國三種政治現(xiàn)代化的不同類型。亨廷頓從比較歷史的角度說明了政治現(xiàn)代化的道路是不同的，是多線發(fā)展的。亨廷頓認為美國的政治現(xiàn)代化歷程對發(fā)展中國家沒有借鑒意義，而是應該從發(fā)展中國家的歷史傳統(tǒng)去尋找發(fā)展的路徑。

第三章“傳統(tǒng)政體的政治變遷”，亨廷頓認為傳統(tǒng)政體的現(xiàn)代化首先要有權(quán)力來進行政策創(chuàng)新，其次要具備吸收新興社會勢力政治參與的能力。他分析了傳統(tǒng)政體的不同類型，主要關(guān)注于官僚政治政體和封建政體。亨廷頓從政策創(chuàng)制和團體同化兩個角度進行了具體的論述。最后，亨廷頓對于這兩種政體中國王所面臨的困境作了分析，要么嬗變、要么共存、要么維持。亨廷頓認為傳統(tǒng)政體的變遷過程中往往由于軍人力量的強大而產(chǎn)生普力奪社會。

第四章“普力奪社會和政治衰朽”，亨廷頓分析了普力奪社會的根源，即國家有效政治制度的缺乏導致軍人、學生等有組織的團體干預政治。接著，亨廷頓考察了普力奪政體的演進：寡頭普力奪→激進普力奪→群眾普力奪→公民秩序。在這個過程中，軍人所起到的作用既可能是護衛(wèi)者、制度建設(shè)者，也可能是破壞力量。

第五章和第六章，亨廷頓考察了政治發(fā)展的兩種動力，即革命和改革。在第五章“革命和政治秩序”中，亨廷頓分別從城市和農(nóng)村，以及不同的社會階層等角度，結(jié)合發(fā)展中各國的不同發(fā)展歷史，分析了通過革命實現(xiàn)政治發(fā)展的歷程。他把革命區(qū)分為東方型革命（動員→創(chuàng)立新制度→推翻舊制度）和西方性革命（舊制度瓦解→動員→創(chuàng)立新制度）兩種類型，并且分析了列寧主義與政治發(fā)展的關(guān)系，認為列寧主義是一種政治發(fā)展理論，它涉及到政治動員、政治制度化和公共秩序的基石，比如黨的建設(shè)的理論、灌輸理論等。

第六章“改革和政治變遷”，亨廷頓首先指出改革比革命更為罕見，接著區(qū)分了改革的兩種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)：漸進的費邊主義、閃電戰(zhàn)，并且以土耳其凱末爾改革等為例證明。亨廷頓分

析了改革在城市和鄉(xiāng)村中，對于知識分子和農(nóng)民的不同作用，在城市里是催化劑，在農(nóng)村則是替代物。他著重討論了農(nóng)村的土地改革。因為農(nóng)民所關(guān)注的主要是眼前的實際利益，而土地是農(nóng)民賴以生存的基礎(chǔ)。

第七章“政黨和政治穩(wěn)定”，亨廷頓分析了政治發(fā)展的重要組織力量：政黨。他把政黨區(qū)分為一黨制、主從政黨制、兩黨制和多黨制。他分別討論了各種政黨體制在政治穩(wěn)定中的作用，認為兩黨制是最穩(wěn)定的，但是對于發(fā)展中國家來說，可能一黨制更符合社會現(xiàn)實。他又考察了農(nóng)村起義過程中，政黨體制的不同所起到的不同作用。最后，亨廷頓指出，組織在政治發(fā)展中的關(guān)鍵作用，“身處正在實現(xiàn)現(xiàn)代化之中的當今世界，誰能組織政治，誰就能掌握未來?！?/p>

二、摘要分析

1．“一個社會政治發(fā)展的水平，在很大程度上取決于這些政治活動家隸屬和認同各種政治機構(gòu)的多寡。”

分析：當一個社會里的政治活動家隸屬于多種政治機構(gòu)時，他們就會在多種政治機構(gòu)內(nèi)活動，就能在多個機構(gòu)里實行治國改善社會的措施。如果這些政治活動家認同多種政治機構(gòu)，那么這些政治機構(gòu)就有更大的自由活動，這保證了民主。如果政治活動家很少隸屬和認同各種政治機構(gòu)，他就可能會壓制這些政治機構(gòu)，不尊重它們，采取政策批駁政治機構(gòu)的活動。

2．“若要使該社會成為一個共同體的話，每一個集團的權(quán)力就是通過政治機構(gòu)來行使的?！狈治觯哼@里我們可以看到政治機構(gòu)和共同體的相似性，即組成共同體的成員一定有一個相同的背景，而政黨是階級社會中一定的階級或階層的代表，但是，組成共同體的成員不一定擁有相同的目標，而政黨中各成員的利益和政治目的是相同的。因而相同背景下不同政治目的的成員各組成一個集團，通過政治機構(gòu)比如政黨來行使自己的權(quán)力。

3．“在簡單的社會里，即便沒有政治，或至少沒有高度分權(quán)化的政治機構(gòu)，共同體也照樣可以生存?！?/p>

分析：這里所謂的“簡單的社會”，我姑且理解為處于低級發(fā)展階段的社會，如蒙昧社會（原始社會）和臣民社會（奴隸社會、封建社會）。在蒙昧社會里，人們沒有權(quán)利意識，生產(chǎn)資料實行公有制，經(jīng)濟生活采取平均分配，所以他們不需要也沒有能力組織政治機構(gòu)。在臣民社會，臣民缺乏獨立的人格和意志，相對國家權(quán)力而言只有義務沒有實質(zhì)上的有效權(quán)利，他們不需要高度分權(quán)的政治機構(gòu)來維護他們的政治利益，來達到他們的政治目的。而在“復雜的社會”，即公民社會，即資本主義社會，人們萌生了保障自己經(jīng)濟權(quán)益和政治權(quán)利的觀念，他們需要高度分權(quán)化的政治機構(gòu)來維護多個社會集團的利益。

4．“柏拉圖和亞里士多德也認為，最實用的國家政體是融民主體制和寡頭體制為一的政體?！狈治觯核^民主政治，即多數(shù)決定少數(shù)權(quán)利；所謂寡頭政治，即統(tǒng)治權(quán)為少數(shù)人所把持。民主政治容易引起多數(shù)的暴政，寡頭政治容易引起少數(shù)的暴政。所以，融寡頭制與民主制為一體，是最安全的。

5．“如果可以避免革命，城市中產(chǎn)階級便會在適當之時發(fā)生巨大變化；隨著其隊伍的不斷擴大，它也變得更加保守?！?/p>

分析：中產(chǎn)階級往往不太傾向于采取對社會破壞較大的激烈暴力行動。隨著隊伍的壯大，中產(chǎn)階級開始要求維護傳統(tǒng)的經(jīng)濟體制，反對改良。

6．“一個具有分工結(jié)構(gòu)和選賢任能制度的官僚體制，從效率邏輯來講，是比政黨更加現(xiàn)代的制度?！?/p>

分析：這樣的官僚體制，具有明確的職能分工，具有明確的等級制度，具有關(guān)于職權(quán)和職責的法規(guī)和制度，所有職位均由受過專門訓練的專業(yè)人員擔任，隨時可以解雇，因此，其效率必然要比政黨高。

7．“孟德斯鳩認識到，功能的嚴格劃分會導致權(quán)力的不平等?！?/p>

分析：功能的嚴格劃分，使各機關(guān)分工明確，但各個機關(guān)的工作必有分重要關(guān)鍵的與次要平凡的，因此權(quán)力的不平等由此產(chǎn)生。

8．“較為可能出現(xiàn)民主的倒是那些保存?zhèn)鹘y(tǒng)社會和政治多元制成分的國家?！?/p>

分析：保存?zhèn)鹘y(tǒng)社會和政治多元制，各個利益集團才能維護其自身特殊利益，各種社會政治力量就獲得了存在的權(quán)利。

9．“沒有一個君主是在一個純粹傳統(tǒng)的社會中著手改革的?！?/p>

分析：如果一個社會純粹是傳統(tǒng)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，或者是純粹由傳統(tǒng)的思想統(tǒng)治，那么，就不會有改革的需要和動力。比如俄國1861年農(nóng)奴制改革，其前提是資本主義在俄國的發(fā)展，再如宗教改革的社會根源是資本主義萌芽產(chǎn)生，封建生產(chǎn)方式開始瓦解，資產(chǎn)階級和新貴族開始形成，才有了反對舊有社會秩序即封建貴族特權(quán)與分裂割據(jù)的要求。

10．“公民政體直接隨政治參與范圍的變化而變得更穩(wěn)定，普力奪社會卻隨著政治參與范圍的變化而變得更不穩(wěn)定?！?/p>

分析：普力奪社會，本質(zhì)上是長期專制統(tǒng)治的產(chǎn)物，當舊有制度崩潰，政治參與壁壘被打破，各個階層都有可能采用極端化的方式來表達自己的政治意志。

第五篇：《變化社會中的政治秩序》讀書筆記

《變化社會中的政治秩序》讀書筆記

從古至今，能人志士都常懷一顆平和治世之心，但單就西方歷史而言，在文藝復興時期以前，和平大多體現(xiàn)在飽受戰(zhàn)亂的百姓所懷的樸素愿望或部分哲學家、思想家、社會學家和政治家出于某種學說或目的進行的倡議和說教，但缺乏實踐的可能性與可操作性。進入啟蒙運動，盧梭、伏爾泰等人開始將社會本身和社會問題作為研究對象，進入到了科學研究的視野中來，而其研究成果也對社會運轉(zhuǎn)與發(fā)展真正開始產(chǎn)生實質(zhì)性影響。這一科學領(lǐng)域逐漸積累學術(shù)成果并穩(wěn)步發(fā)展的結(jié)果是，在二戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》一書，從全新的政治學角度來研究社會沖突問題。這本書是這一研究領(lǐng)域的一次飛躍性提升，對世界各國學者，特別是我國相關(guān)研究者產(chǎn)生了重大影響，其對社會沖突與發(fā)展的分析與看法產(chǎn)生了巨大的啟發(fā)作用。

這部著作出版于1968年，對當時學術(shù)界流行的現(xiàn)代化理論從一個全新的角度進行了重新研究探索。本書反對“在第三世界新興國家現(xiàn)代化過程中，經(jīng)濟發(fā)展和社會文化改造具有優(yōu)先地位”的觀點，他結(jié)合于二戰(zhàn)后后第三世界各國政治動蕩，更迭和變革的現(xiàn)狀，據(jù)此提出強大政府的觀點，因為亨廷頓認為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過渡形式就是克服社會動蕩和防止政治衰朽，因而，建立強大政權(quán)被視作根除國家動蕩衰敗的必要手段。值得注意的是，這種觀點否認了西方學術(shù)界在此之前一貫堅持的自由世界與民主社會思想，即以意識形態(tài)來劃分國家和國家集團的觀點，亨廷頓這種傳統(tǒng)觀點提出了尖銳的批評：“各國的政治區(qū)分體現(xiàn)在政府有效程度而非政府形式”，他認為，只要是能夠有效履行義務行使權(quán)力發(fā)揮職能，確保國家社會穩(wěn)定，促進國家現(xiàn)代化過渡進程平穩(wěn)的政體，無論其類型和種類，都是有效的政體。例如正處在現(xiàn)代化進程中的廣大亞非拉國家雖然暫時缺乏政治共同體和權(quán)威的統(tǒng)治方式，但其現(xiàn)實有效性和不斷改進的發(fā)展方向證明在政治上并不是失敗的，因此他認為不應該存在片面的民主還是集權(quán)的問題，國家的關(guān)鍵在于政府的有效性、實質(zhì)性而不是象征性、名義性。所以亨廷頓選取了美國和蘇聯(lián)這一對冷戰(zhàn)中兩大對立正營的領(lǐng)頭羊，兩個意識形態(tài)激烈斗爭的超級大國來進行同一層面的類比，研究方式忽視其民主或者獨裁的區(qū)別而強調(diào)國家機器的效能高低，這對冷戰(zhàn)形勢下的對立雙方都是一種顛覆性的啟發(fā)。這種理論的提出和這部著作的出版對現(xiàn)代化理論的發(fā)展起到了極大的推動作用。在以意識形態(tài)劃分一切的時代能夠由見識和膽識提出這樣的觀點是這本書和作者亨廷頓能夠享譽世界的主要原因，也是其價值所在?？v觀政治秩序論，將政局穩(wěn)定作為了政治的核心，對政治穩(wěn)定的追求是理論的出發(fā)點和落腳點，書中這樣闡述了亨廷頓的這種追求：“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”，而為了實現(xiàn)這一追求和目標，作者提出了三個方面的操作方式。

一.加強政治制度化建設(shè)。政治制度是政治穩(wěn)定的保護框架，一定程度上講也是政府存在的前提和政治穩(wěn)定的根本保證。政治制度的建立需要政治制度化的推進，而政治制度化是政治組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程。政治制度化包括適應能力，復雜程度，自治能力和內(nèi)部協(xié)調(diào)能力幾個方面，這幾個方面的水平越高，則整個政治制度化的水平就越高，反之亦然。實現(xiàn)政治穩(wěn)定，就必須保證在這幾個方面的工作做好，合理的政策能夠適應自身發(fā)展和時局的變化以及應對突發(fā)情況和外來勢力的挑戰(zhàn)；完善的下層組織和自身結(jié)構(gòu)分化為政權(quán)帶來能夠脫離個人和某一機構(gòu)的不穩(wěn)定性的收益；獨立、中立的政治程序能夠保證政治制度自身的立場和價值，提高其生存能力；而一切政治都是人與法的混合物，一個好的政治制度不但需要好的條文，更需要的好的執(zhí)行者，強大的內(nèi)部協(xié)調(diào)能力才能保證執(zhí)行者免受私心的腐化和內(nèi)部紛爭的牽制，保證合理制度的實現(xiàn)能力和長期延續(xù)，說到底，內(nèi)部協(xié)調(diào)能力是由制度產(chǎn)生并服務于制度的個人道德和組織道德的集合，正如“樹立道德需要責任，信任必須具備可預測性，而可預測性又要求有規(guī)律的、制度化的行為模式。沒有強有力的政治制

度，社會就會無力界定和實現(xiàn)其共同利益”所言。

二.必須存在強有力的政黨。亨廷頓相信，一個好的制度需要一個強大的政黨來建立和執(zhí)行，一個強大的政黨足以推行制度化的公共利益取代分裂自私的個人利益拼盤，將超越狹隘地域思想的國家忠誠和民族認同推行開來，維系全國全社會各種力量的樞紐和紐帶。這種能夠吸引和協(xié)調(diào)多方面勢力和力量的公共利益是什么？是理想的哲學觀念還是掌權(quán)群體的自身利益，或者物競天擇的自然競爭結(jié)果？作者認為，公共利益應該是大體上能夠代表國家和社會絕大多數(shù)人的根本、長遠利益的事物，但其顧及面是人數(shù)上的絕大多數(shù)而非既得利益的絕大多數(shù)，是根本長遠利益而不是短期眼前利益，因而不可避免地會遭到抵觸、誤解和扼殺，這個時候，一個積極而且強力的政黨才能克服困難推動公共利益的發(fā)展。在所謂民主國家，民眾名義上享有完全的政治權(quán)利，但事實上民眾只是根據(jù)規(guī)則表達自己的意愿，而專業(yè)的政治家則從事具體工作，事實上使得政治活動成為了一種疏遠一般公民的專業(yè)活動；而在所謂獨裁專制國家，所有公民都可能關(guān)心政治，但沒有一種渠道能夠讓民眾參與其中，這種語境下政治的決策越分散，政治分裂就越嚴重，越多的政治參與帶來越多的不穩(wěn)定因素。無論哪種情況，政治的穩(wěn)健都不是非專業(yè)的民眾自身能夠勝任和實現(xiàn)的，一個領(lǐng)導正確、力量強大的，有足夠凝聚力和執(zhí)行力的政黨才能確保民眾意愿的順暢表達和政令的專一，才是政局穩(wěn)定，政治英明和統(tǒng)治清廉的保證，這都是依靠民眾自身或者散沙的小政黨聯(lián)合所不足以勝任的。

三.必須確保公眾的參與。公眾雖然處于自身的局限性無法勝任維持政治穩(wěn)定的重擔，但其歸根結(jié)底是一切政治活動的參與力量和作用對象，是政治的根本，脫離民眾參與的政治既無法聯(lián)系實際，又無法有效施行，民眾，特別是其中的自由知識分子，既能為政治統(tǒng)治，為掌握統(tǒng)治權(quán)力的強大政黨貢獻智慧，為整個國家和社會的進步發(fā)揮價值，其本身又在政局衰敗時產(chǎn)生巨大的離心和變革作用，成為維持政局穩(wěn)定的不安定因素，因此吸納民眾，吸納自由知識分子參與到政治中來，充分發(fā)揮其積極作用推動政治制度化和政黨統(tǒng)治，充分防范和控制其消極作用避免其煽動動蕩勢力的產(chǎn)生和壯大，對維持政治穩(wěn)定和推動政治發(fā)展有著極其重要的意義。

時至今日，亨廷頓的觀點依舊沒有顯露出過時的跡象，各個國家的政治生態(tài)中都能或多或少地看到起理論正在指導實踐的影子，我國亦不例外，因此，參悟這本《變化社會中的政治秩序》對維持我國和諧穩(wěn)定，推動經(jīng)濟和社會穩(wěn)步發(fā)展，推進社會主義建設(shè)就顯得很有幫助。