第一篇：讀《變化社會中的政治秩序》有感

讀《變化社會中的政治秩序》

摘要：亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》一書中，研究了第三世界國家在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中的政治參與和政治穩(wěn)定問題，提出了他的政治秩序論，為戰(zhàn)后西方興起的現(xiàn)代化理論增添了新內(nèi)容。圍繞如何實現(xiàn)政治穩(wěn)定，文中從加強政治制度化，建立強有力的政黨，組織好農(nóng)民政治參與三個方面予以闡述。最后以中國的黨政制度如何促進(jìn)社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會。

關(guān)鍵字：第三世界；政治參與；政治穩(wěn)定；政治秩序論；政治參與；和諧社會

正文：

人類社會的和平發(fā)展是一代又一代善良人士的理想，但是，在以往時代，特別是在歐洲文藝復(fù)興時代以前，和平理想大多是百姓的樸素愿望或一些思想家、政治家的滲透了自己價值觀的道德說教，而鮮見進(jìn)行實證性分析的科學(xué)著作。從馬基亞弗里、盧梭等近世學(xué)者開始，社會穩(wěn)定或沖突問題進(jìn)入了科學(xué)研究領(lǐng)域，其研究成果開始對社會發(fā)展產(chǎn)生真正的影響。二戰(zhàn)以后，在政治學(xué)領(lǐng)域，亨廷頓關(guān)于社會沖突問題的研究頗受人們關(guān)注，并特別對中國學(xué)者產(chǎn)生很大的影響。他的代表作之一是《變化社會中的政治秩序》，這部著作凝聚了他關(guān)于社會發(fā)展與沖突的重要學(xué)術(shù)見解，讀來讓人頗受啟示。

亨廷頓在一九六八年出版了他的成名巨著《變化社會中的政治秩序》，從一個嶄新的角度重新探討了當(dāng)時流行的現(xiàn)代化理論。亨廷頓反對認(rèn)為在第三世界新興國家的現(xiàn)代化過程中，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會文化的改造具有優(yōu)先地位的觀點，他立足于第二次世界大戰(zhàn)后實際發(fā)生于第三世界國家政治舞臺上的現(xiàn)狀，提出了強大政府的觀點，他認(rèn)為，“從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過渡時期就是一個克服社會動蕩和防止政治衰朽的歷史階段”，故而，欲根除國內(nèi)政治的動蕩和衰朽，這些國家必須建立起強大的政府。而其中最引人注目的看法，是他否認(rèn)了西方政界和媒體一直堅持以所謂“自由世界”和“民主社會”的意識形態(tài)來劃分世界各個國家和國家集團(tuán)的觀點，十分尖銳地指出，“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度”。不論何種政體，只要它有效地行使職能，維持穩(wěn)定促進(jìn)向現(xiàn)代化的平穩(wěn)過渡，就是有效的政體。廣大亞非拉現(xiàn)代化中國家缺少政治共同體和有效有權(quán)威的統(tǒng)治方式，所以政治上是失敗的。他認(rèn)為從這個角度看，沒有什么民主或集權(quán)的問題，一個國家的關(guān)鍵在于政府要有效能，要能夠正常地維持一個國家的政治與經(jīng)濟(jì)的秩序。所以，他將美國和蘇聯(lián)這一對當(dāng)時正處于意識形態(tài)斗爭的國家放在同一個層面上進(jìn)行類比，并不認(rèn)為其區(qū)別是所謂的民主或獨裁，而只是強調(diào)其國家機器的效能。這在當(dāng)時冷戰(zhàn)的形勢下，無異于是晴天的一聲霹靂，使整個世界的政界和學(xué)術(shù)界都為之震驚。亨廷頓這部著作的出版，極大地推動了現(xiàn)代化理論的發(fā)展，顯示他對現(xiàn)代化之中的社會變化有著實事求是的深刻見解。在一個以意識形態(tài)劃線的年代里，能具有這種敏銳眼光和膽識的學(xué)者是不多的，這也正是他后來能獲得世界級聲譽的重要原因之一。

縱觀亨廷頓的政治秩序論，政治穩(wěn)定是核心。亨廷頓在書中把對政治穩(wěn)定的追求是其理論的出發(fā)點和歸宿。他認(rèn)為“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威?！眹@如何實現(xiàn)政治穩(wěn)定，亨廷頓從三個方面予以闡述。

其一，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須加強政治制度化。亨廷頓不僅把政治制度化當(dāng)作政治穩(wěn)定的根本保證，而且在某種程度上也將其視為政府存在的前提。

政治制度化是政治組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程?？梢杂眠m應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性來衡量政治制度化的水平；這些理論指標(biāo)越高，政治制度化水平就越高，反之就越低。

適應(yīng)性是在環(huán)境和時間考驗下的變量，相對于僵硬性，理解為“與時俱進(jìn)”，靜態(tài)的環(huán)境和“習(xí)慣性”是它的大敵，一個組織抵抗環(huán)境的能力可用“時齡”（絕對時間）、代齡（側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)層的新陳代謝、相對時間）以及組織功能三個向度衡量。作者認(rèn)為，存在高于宗旨，組織的活力是優(yōu)先于組織行為模式延續(xù)性的，“唯變所適”。那么干部輪換制的推行、英國工黨二十世紀(jì)九十年代宗旨的改變是適應(yīng)環(huán)境改變的需要的，而蘇聯(lián)的解體也有實現(xiàn)工業(yè)化主要目標(biāo)后未能轉(zhuǎn)變黨的功能去適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要的原因，這基本是一種亞里士多德式“整體優(yōu)先”的考慮。

復(fù)雜性既指等級上和功能上的分層，也指各類下層組織單位自身的結(jié)構(gòu)分化，相對于“簡單性”——依

賴于個人或某一個專門機構(gòu)的體制是不穩(wěn)定的，法蘭西三、四共和國的大權(quán)集中導(dǎo)致的困難出現(xiàn)時專權(quán)機構(gòu)無可奈何，而沒有其他機構(gòu)敢于承擔(dān)責(zé)任的例子說明了這點。下級單位的分化是與整體相關(guān)還是依據(jù)功能，關(guān)系到制度化的程度，所以很多企業(yè)在橫向、縱向一體化完成后走向多樣化，也可理解“混合型國家”是穩(wěn)定的。

自立性代表著政治程序的獨立、中立，相對于“附屬性”。政治制度要有自身的利益和價值，否則會被私利收買，不僅會導(dǎo)致腐化，還可能被輕易推翻。社會在變革時會出現(xiàn)許多參政的新群體，會給已有程序造成巨大壓力，發(fā)達(dá)的政治體系可以緩和這種沖擊，復(fù)雜性就是自立性的保障，因為新勢力在沖擊政治核心的過程中就會被過濾干凈，于是既保持了社會組織容納力的穩(wěn)定擴(kuò)張，又保證了制度的完整。凝聚性是一個組織的向心力，相對于“離散性”。組織成員的激增會削弱這種向心力，復(fù)雜性保證了在成員忠誠基礎(chǔ)上的系統(tǒng)穩(wěn)定擴(kuò)張。這是我們熟悉的“系統(tǒng)論”的模式，但“為政在人”，不可或缺的是倫理內(nèi)容即“公共利益”。但“樹立道德需要責(zé)任，信任必須具備可預(yù)測性，而可預(yù)測性又要求有規(guī)律的、制度化的行為模式。沒有強有力的政治制度，社會就會無力界定和實現(xiàn)其共同利益”。

其二，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須建立強有力的政黨。亨廷頓認(rèn)為，一個強大的政黨能夠以一個制度化的公共利益來取代四分五裂的個人利益。能夠為超越狹隘地方觀念的效忠和認(rèn)同奠定基礎(chǔ)，成為維系各種社會力量的紐帶。

何謂公共利益？是一種理想的形而上的實在嗎？還是某一特殊群體的利益呢？還是自然而然的競爭的結(jié)果呢？作者認(rèn)為公共利益基本是制度、系統(tǒng)的具體利益?！肮怖婢褪枪仓贫鹊睦?。它是由于政府組織的制度化而創(chuàng)造和產(chǎn)生出來的”。制度化產(chǎn)生穩(wěn)定，穩(wěn)定就是利益，制度的利益著眼未來、“防患未然”，所以就不是某機構(gòu)某官員的眼前利益，“凡是對總統(tǒng)有利的，對國家也有利”，相應(yīng)的職權(quán)擴(kuò)張，對于整體利益大有好處。不過這是不是一種盧梭的“公共意志”的逆向思維呢？有一點需要指出的是，這樣的“公共利益”的短期利益和長期利益對于社會各集團(tuán)的承受力怎樣很值得研究，如果超過了社會容納力，除了進(jìn)行強硬的鎮(zhèn)壓以外，如何才能使社會的不同部分互相協(xié)調(diào)？文化與社會制度的關(guān)系如何？無疑前者對于后者起到重要的維持作用，但前者必須具備“信任感”——很大程度上信任感是在傳統(tǒng)的價值的、審美的、宗教的理念中形成的，作者指出像阿拉伯和意大利的鄉(xiāng)下就缺少信任感，于是就缺少“有機的結(jié)合”。的確伊斯蘭教是排外的，但為何不能夠產(chǎn)生社會內(nèi)部的信任呢？如果說意大利鄉(xiāng)村是缺少公益意識的，那么說公益的培養(yǎng)不在于經(jīng)濟(jì)而在于“習(xí)慣”嗎？

其三，實現(xiàn)政治穩(wěn)定必須組織好農(nóng)民政治參與。政治參與（political participation）是指公民介入政治活動。亨廷頓認(rèn)為，對于第三世界國家的政黨來說，組織農(nóng)民的政治參與是維持政治穩(wěn)定最重要的問題。“農(nóng)村集團(tuán)的盼望和要求多半是相當(dāng)具體而溫和的。如果這些要求合乎情理地得到滿足，那么農(nóng)村的平民百姓就會恢復(fù)到慣常的保守狀態(tài)中去”。

如果仔細(xì)觀察當(dāng)今世界的政治生活，不難發(fā)現(xiàn)民主國家（僅就政體而言，并非指“真正”的民主）公民的政治參與與其他國家公民的政治參與是兩回事，性質(zhì)上有顯著差異。民主國家的公民按照一定的游戲規(guī)則表達(dá)一種政治意愿，而專業(yè)的政治活動由政治家去搞，政治活動事實上具有專業(yè)分工的性質(zhì)，一般公民事實上遠(yuǎn)離政治，對政治活動比較淡漠。一些國家在大選中投票率下降便是證明。專制獨裁國家的情況不同，在那里沒有形成一種公民表達(dá)政治意愿的游戲規(guī)則，幾乎一切有文化的公民都關(guān)心政治，沒有形成政治活動的社會分工。這種政治參與的程度越高，社會的政治分裂就越嚴(yán)重。這種局勢下的政治參與本身就是政治不穩(wěn)定的同義語。一定意義上說，古代社會也有下層百姓的政治參與，不過，有時候程度高，有時候程度低；高的時候是起義、造反，低的時候是做順民；高的時候社會危機嚴(yán)重，低的時候是所謂“昌明盛世”。當(dāng)然，古代社會的政治參與也是政治不穩(wěn)定的同義語。按照上述分析，我們可以看出，亨廷頓的理論分析模型實際上堆砌了一些同義反復(fù)的判斷。政治制度化水平低，意味著政治結(jié)構(gòu)的脆弱，而（在不發(fā)達(dá)國家）政治參與本身便是政治不穩(wěn)定，那么，政治制度化與政治參與的比率低，當(dāng)然是政治不穩(wěn)定了。

亨廷頓對各個社會集團(tuán)的政治立場與社會穩(wěn)定的相關(guān)性也做了分析，其中，給人印象極為深刻的是關(guān)于知識分子的分析。亨廷頓說：“在中產(chǎn)階級的各階層中最傾向于反抗、暴力、和革命的就是知識分子”。

這個分析未免過于籠統(tǒng)。如果把知識分子看作擁有現(xiàn)代科學(xué)知識的社會群體，那么，知識分子并不具有統(tǒng)一的政治傾向。亨廷頓所說的知識分子實際上是一個極為特殊的社會群體，即自由知識分子，其主要成份是青年學(xué)生和具有自由職業(yè)特點的各類專業(yè)人士。只有自由知識分子才具有亨廷頓所說的與既定秩序進(jìn)行抗?fàn)幍恼蝺A向，究其原因，在于他們的特殊的社會地位以及由此決定的利益取向。

不論自由知識分子是否被政府所雇傭，他們都遠(yuǎn)離政治權(quán)力的中心，由既定秩序所維護(hù)的權(quán)力如果能產(chǎn)生額外的利益，也與他們毫無關(guān)系，因此他們對政治權(quán)力沒有什么利益上的依賴，當(dāng)然也不會有感情上的依戀。一般來說，自由知識分子的福利與社會整體的進(jìn)步密切相關(guān)；社會越是發(fā)達(dá)，對自由知識分子的需求也就越大，他們的福利也就越大。自由知識分子所掌握的知識使他們對此深信不疑。如果說其他階級或階層對社會變革存有疑慮的話，自由知識分子則常常堅信社會變革對自己有利；他們對改革所產(chǎn)生的未來社會的不確定性估計得很低。所以，自由知識分子通常對改革持較為激進(jìn)的立場，對既定秩序持批判的態(tài)度，但也因此自由知識分子始終是社會制度創(chuàng)新的主體，并有可能成為社會妥協(xié)的酵素。自由知識分子群體如果沒有其他社會集團(tuán)配合，并不會對社會穩(wěn)定形成威脅。而且，抗?fàn)幜α康恼?，抗?fàn)庍^程中與中間力量的聯(lián)合，甚者與既定秩序某種必要的妥協(xié)，都離不開自由知識分子的運籌。面對日益高漲的政治參與意識和民眾覺醒，如何才能穩(wěn)健地把社會各階層有序地吸納入現(xiàn)代政治體中呢？如何處理政治參與和政治制度化的關(guān)系呢？如果制度化不能滿足要求勢必會導(dǎo)致社會的混亂，但不調(diào)動參與同時又保持著低水平的政治制度化，這樣的執(zhí)政集團(tuán)一定是缺少群眾基礎(chǔ)的容易被推翻的寡頭，必須保證一個高度平衡的政治參與和制度化才能永久地填補權(quán)力真空并且保持社會流動的有序，所以必須建立強大的政黨制度。

一個強大的政黨制度會塑造有序的合法的政黨政治，這些政黨將超越宗派的私利而已公共利益為目的，有機地溝通一般民眾與最高決策集團(tuán)的聯(lián)系，吸納新興集團(tuán)加入政治共同體，對內(nèi)對外都有充分的自立性，保證社會的平穩(wěn)發(fā)展；相反，人為地壓制政黨政治會造成保守的專制，不利于現(xiàn)代化進(jìn)程，也終將為社會參與運動所顛覆。“一個無黨政權(quán)是一個保守政權(quán)，一個反政黨政權(quán)是一個反動政權(quán)”。

對現(xiàn)代化中國家，何為有效的政黨和政黨制度？發(fā)展中國家在擺脫殖民統(tǒng)治后要有一個穩(wěn)定的政治秩序以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而不是模仿西方的民主，政黨制的運作不能簡單的取決于政黨的數(shù)目，“在高度現(xiàn)代化的國家，政黨數(shù)量多寡無礙于它擁有強壯之勢；而在低度現(xiàn)代化國家，一黨可強可弱，但多黨制卻毫無例外都是軟弱的” 多黨制在低度現(xiàn)代化國家的問題是社會被分割成多個自我封閉的利益集團(tuán)，由妥協(xié)建立的聯(lián)合政府會隨著利益的分歧而頻繁更迭，政黨的存在時間也是短暫的，很難說會把民眾整合進(jìn)政治體系之中，“如果政治參與受到限制，那么社會力量參與政治也就受到限制”。

政治現(xiàn)代化中國家要建立起合乎本國國情的、以成就為取向的、規(guī)則化的政黨制度，“要符合特定社會生態(tài)的要求、具有較高的制度化水平和強大的合法化能力”。一般地，兩黨制被認(rèn)為是較負(fù)責(zé)任的體制，兩個集團(tuán)競爭爭取共同的社會群體，可以防止政權(quán)壟斷并較好地動員民眾加入制度；而多黨制則不能充分地反映民意，選舉結(jié)束后各黨派會建立妥協(xié)基礎(chǔ)上的聯(lián)合政府，但數(shù)量絕非是優(yōu)先的，“政治安定的先決條件是政黨制度能夠吸收現(xiàn)代化中出現(xiàn)的新的社會力量” ；政黨制度可以有競爭，但競爭須著眼于公益而不是派系的私利；政黨制度也可以排斥競爭實行一黨制，但政黨須做好組織建設(shè)和自我監(jiān)督，必須適應(yīng)國情又能為進(jìn)一步的社會民主化做鋪墊。保持社會的平穩(wěn)發(fā)展，在政治上要保證秩序和穩(wěn)健的政策，具體來講就是政治共同體、憲政體制、政治繼承的穩(wěn)定，權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡（立法與司法、中央與地方），施政的連續(xù)，以及社會政治心理、認(rèn)同感的穩(wěn)定。

在我國的政黨制度架構(gòu)中，一方面各民主黨派通過黨員（成員）參與政府、人大，以擔(dān)任相當(dāng)職務(wù)的形式參與政治，另一方面，執(zhí)政黨通過談心、座談、民主協(xié)商等形式，就國家和地方的重大決策問題與民主黨派進(jìn)行政治協(xié)商，民主黨派也可以通過人民政協(xié)、黨派間的政治協(xié)商等形式，對黨和政府進(jìn)行民主監(jiān)督，通過調(diào)研等形式建言獻(xiàn)策。中國特色政黨制度建設(shè)取得了很大的成績，但與社會主義民主政治的要求比，還存在差距，如對參政黨在組織規(guī)模、經(jīng)費、人員構(gòu)成、黨的領(lǐng)導(dǎo)等方面的領(lǐng)導(dǎo)過于具體，不利于參政黨發(fā)揮積極性和主動性，民主監(jiān)督的實效性不強，參政黨的政治參與和功能發(fā)揮還不很充分，知情渠道不夠暢通等等。5號文件的頒布實施，對民主黨派的參政議政、政治協(xié)商有了可操作的具體規(guī)

定、提出了明確的要求，這必將進(jìn)一步推進(jìn)多黨合作制的健康發(fā)展，促進(jìn)社會主義和諧社會的構(gòu)建。參考文獻(xiàn)：

1、張銳政治體制改革中的政治控制分析

2、黨國英 找尋穩(wěn)定發(fā)展的社會模式

3、于溪濱 亨廷頓《變革社會中的政治秩序》

4、馮維江 《變化社會中的政治秩序》閱讀報告

第二篇：變化社會中的政治秩序讀后感

公管1101

1110020102

朱嘉贊

《變化社會中的政治秩序》

讀后感

讀這本書的時候一邊讀一邊會浮現(xiàn)書中的各個關(guān)鍵詞：政治秩序，政治衰朽。共同體，政治制度。政治參與度，現(xiàn)代化，現(xiàn)代性，公民政體，普力奪政體等等，不斷在腦子里梳理各個詞之間的關(guān)系。

本書以“各國之間最重要的政治分野，不在于他們政府的形式，而在于他們的政府有效程度”這句話開始全書的論述，指出擁有政治共同體的國家政治制度比較穩(wěn)定。作者贊成李普曼的觀點“最大的必需品莫過于被統(tǒng)治”，我也覺得這句話說的很好，這句話強調(diào)了政治制度的有效性，只有擁有有效能的，有權(quán)威的，合法的政府才能更好的，雖然我們強調(diào)自由民主，但有時候被統(tǒng)治比全民自治更更穩(wěn)定社會，發(fā)展政治。

文中說道，**和動蕩是社會急劇變革、新的社會集團(tuán)被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所造成的。在我看來這應(yīng)該這就是政治的供需不平衡吧：社會滿足不了大眾參與政治的需求，即上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不適應(yīng)，落后于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

書上有些觀點對我原來的觀念是一個巨大的沖擊，比如說作者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定是兩個相互獨立的目標(biāo)，在二者的進(jìn)展之間沒有必然的聯(lián)系。不管是以往的自我感受，或者是高中政治課本教給我的都是經(jīng)濟(jì)與政治相互影響，經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展促進(jìn)政治穩(wěn)定，政治穩(wěn)定在一定程度上也能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，反之亦然。閱讀作者舉的例子，我還是不要贊同他的觀點，還是覺得政治與經(jīng)濟(jì)有關(guān)系，兩者能夠相輔相成。再比如“政府的建設(shè)必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”這句話給我很大觸動的，可能生活的時代環(huán)境有關(guān)系，中國政治的現(xiàn)狀：政府權(quán)威大，權(quán)力集中，讓我們一直著眼于如何通過限制權(quán)威，分散權(quán)力來穩(wěn)定社會，而忽略了要在現(xiàn)代化國家建立合法的公共秩序的大前提必須是先存在權(quán)威，如果缺少了權(quán)威，政府辦事就會受制于人，不能很好的運用國家機器為公民謀取公共利益了。

政治共同體的形成和維持依賴于政治制度的功效。書中介紹了政治制度化的幾個判斷識別條件：適應(yīng)性-刻板性（算年齡、組織領(lǐng)導(dǎo)人換代的次數(shù)、職能）；復(fù)雜性-簡單性、自主性-從屬性、內(nèi)聚力-不團(tuán)結(jié)。按照作者的標(biāo)準(zhǔn)，我對照中國，對中國的政治制度化進(jìn)行分析，覺得中國政治制度化具有適應(yīng)性：組織存在了六十多年，現(xiàn)在是第四代領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)，只能比較齊全；復(fù)雜性：擁有龐大的下屬組織，高度專門化水平；自主性：代表最廣大人民的根本利益，緩和社會各階層的矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定；內(nèi)聚力：組織內(nèi)部能夠相互協(xié)調(diào)。

“政治制度具有道德和結(jié)構(gòu)兩個范疇”，這個觀點和馬基雅維利的《君主論》中的政治是不道德的觀點不同，亨廷頓認(rèn)為政治也是有道德的成分的，他說道德需要有信賴，信賴包含著預(yù)測性，而預(yù)測性有要求存在規(guī)范化和制度化的行為方式。作者還舉了美國和蘇共中央委員會賦予公共利益以實質(zhì)性內(nèi)容的政治制度的例子，說明了人民需要有道德的政治制度。

亞里士多德說，對于民主政體和寡頭政體同樣適用的真正上策不是那種能確保民主或寡頭本身最大限度膨脹的政策，而是能確保他們能最長久地延續(xù)壽命的政策。這說明了制度利益與個人利益的沖突。想要是政治制度長久穩(wěn)定，就必須處理兩者的關(guān)系?！皩νㄓ闷嚬居泻锰幍膶乙灿泻锰帯边@句話很有意思，這說明的也是通用這個企業(yè)個體的利益得到實現(xiàn)的同時，對整個國家的公共利益也是有很大的益處的。

政客們說，上臺后往往發(fā)現(xiàn)許多事情和競選時“看起來不一樣”，這個“不一樣”就是政府機構(gòu)利益要求的一種表現(xiàn)。這個描述很形象，是在野和當(dāng)朝兩種看問題的視角，這也是有些政黨在競選之初憑借某些政策吸引選民使之成功執(zhí)政，但是上臺后受到種種因素阻礙，沒有實現(xiàn)競選時的承諾，最后執(zhí)政滿意度下降，退出執(zhí)政的隊伍的原因?！罢畽C構(gòu)的合法性和權(quán)威并非視其在大多程度上代表人民的利益或是其他什么集團(tuán)的利益，而是在很大程度上具有區(qū)別其他所有組織的自身利益?！闭f的也是這個政府執(zhí)政之道吧。

作者還幫助我們區(qū)分了現(xiàn)代化與現(xiàn)代性，指出現(xiàn)代化是達(dá)到現(xiàn)代性的過程，現(xiàn)代化途中容易產(chǎn)生社會問題，導(dǎo)致社會不穩(wěn)定。還將社會動員，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會頹廢，流動機會，政治參與，政治制度化，政治**理清關(guān)系，特別指出腐化問題，我覺得這個對現(xiàn)在社會有比較強的社會意義。文中說道“一切法律都會使某個集團(tuán)處于不利的地位，這個集團(tuán)最終就變成潛在的腐化根源”，那么我們就應(yīng)該思考在法律體系建設(shè)過程中該如何平衡各個利益集團(tuán)之間的關(guān)系呢？確保各個社會勢力之間的相對公平，既不過分打壓，也不過分貶低，最大程度減少腐化的可能性。

作者說肅清腐化包括兩個方面：一方面要降低衡量公職官員行為的準(zhǔn)則，臨一方面要使這些官員的行為大體向此中準(zhǔn)則看齊。我覺得這一方法就是一種政治思想，權(quán)術(shù)的一種體現(xiàn)，做事比較靈活，有點儒家“中庸”的感覺，準(zhǔn)確的把握兩者的分寸，擁有政治的敏感度和相當(dāng)?shù)恼晤^腦。

書中描述的不穩(wěn)定政治，墮落國家的情況就是馬基雅維利所說的腐化國家的具體表現(xiàn)，它們都是社會不穩(wěn)定的因素，產(chǎn)生很大的社會問題，但這并不僅僅只靠馬基雅維利所說的“權(quán)術(shù)”就可以解決的，更需要高度制度化的政體來鞏固。在我看來《君主論》主要是馬基雅維利站在統(tǒng)治者的立場，對統(tǒng)治者如何運用權(quán)術(shù)統(tǒng)治國家進(jìn)行論述，而《變化社會中的政治秩序》則是研究政治經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，討論政治參與度，政治制度化對社會政治的影響，認(rèn)為政治衰朽和政治發(fā)展一樣可能發(fā)生，如何采用更有效用，更合理的政治方式來實現(xiàn)真正的政治穩(wěn)定。

總的來說第一章是全書的總論，作為主要觀點，后面的章節(jié)是對第一章具體的論述與分析，像第二章講的是政治現(xiàn)代化，將美國與歐洲進(jìn)行比較，介紹了現(xiàn)代化的三種類型，權(quán)威的合理性，特別介紹了都鐸制度。第三四章介紹了政治的變遷及普力奪社會，即社會發(fā)展過程中碰見的各種政治問題。作者不管是對穩(wěn)定的民主政體的贊揚，還是把普力奪社會等做作為反面的例子，它旨在強調(diào)美國的歷史經(jīng)驗并不適合用來理解目前發(fā)展中國家政治民主化過程中遇到的挑戰(zhàn)，各種政治制度不論意識形態(tài)，只要符合當(dāng)時的時代發(fā)展要求就是好的制度。

總的來說我覺得《變化社會中的政治秩序》一書，運用了大量的數(shù)據(jù)資料，亨廷頓對自己的觀點進(jìn)行了周密的證明，引用大量古代哲人的名言，從理論和實踐上都站穩(wěn)了腳根。解釋了很多容易混淆的概念，如現(xiàn)代化與現(xiàn)代性，改革與革命，政治參與度與政治制度化等等。

總之，這本書讓我受益匪淺，讓我更加深刻的了解了政治制度這回事。

第三篇：讀書筆記——《變化社會中的政治秩序》

讀書筆記

——《變化社會中的政治秩序》

Political Order in Changing Societies自從1968年出版，就成為政治學(xué)的重要著作之一。時隔近43年之后，讀到這本名著，令我心潮澎湃，感觸頗多。

一、本書的簡要內(nèi)容

《變化社會中的政治秩序》凝住的關(guān)于發(fā)展中國家的知識廣度和分析洞見是驚人的，并確立了亨氏作為他同時代人中最杰出政治學(xué)家之一的聲譽。首先，亨廷頓論辯說，政治衰朽至少和政治發(fā)展一樣可能發(fā)生。新近獨立國家的實際經(jīng)歷是一種愈演愈烈的社會和政治混亂。其次，他提出，現(xiàn)代性中的好東西常常向交錯的目標(biāo)運動。特別是在社會動員超越政治機構(gòu)發(fā)展時，新的社會行為者發(fā)現(xiàn)他們無法參與政治而產(chǎn)生挫折感。其結(jié)果便是亨氏名之為“普力奪主義”的狀況，也是導(dǎo)致反叛、軍事政變以及軟弱和組織不力政府的主要原因。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展不是同一事物的嚴(yán)絲合縫的組成部分。后者隨著諸如政黨和法制系統(tǒng)之類組織的設(shè)立或衍變?yōu)楦鼜?fù)雜的形式而具有自身的、另類的邏輯。

第一章“政治秩序和政治衰朽”，從理論上對其理論架構(gòu)進(jìn)行分析。本章首先指出各國之間政治上的最大分野是政府的有效程度。發(fā)展中國家出現(xiàn)政治衰朽的原因就在于政治制度和政治參與之間的失調(diào)。亨廷頓從政治制度和政治參與兩個角度來分析。他提出了政治制度的涵義及其四個標(biāo)準(zhǔn)，并從公共利益角度討論了政治制度。而現(xiàn)代化則促進(jìn)了政治意識的多元化，如果政治制度不夠發(fā)達(dá)，就會導(dǎo)致暴力和腐化。亨廷頓又從社會階層即城鄉(xiāng)差距的視角論述了政治衰朽，并列表分析了不同的發(fā)展階段上城市和農(nóng)村階層的作用。他又依據(jù)政治參與和政治制度化兩個變量區(qū)分了兩種政體：公民政體和普力奪政體。

第二章“政治現(xiàn)代化：美國與歐洲之比較”，亨廷頓首先區(qū)分了政治現(xiàn)代化的三個層面：權(quán)威的合理化、結(jié)構(gòu)的分離和政治參與的擴(kuò)大。他依據(jù)這三個方面分別考察了英國、歐洲和美國三種政治現(xiàn)代化的不同類型。亨廷頓從比較歷史的角度說明了政治現(xiàn)代化的道路是不同的，是多線發(fā)展的。亨廷頓認(rèn)為美國的政治現(xiàn)代化歷程對發(fā)展中國家沒有借鑒意義，而是應(yīng)該從發(fā)展中國家的歷史傳統(tǒng)去尋找發(fā)展的路徑。

第三章“傳統(tǒng)政體的政治變遷”，亨廷頓認(rèn)為傳統(tǒng)政體的現(xiàn)代化首先要有權(quán)力來進(jìn)行政策創(chuàng)新，其次要具備吸收新興社會勢力政治參與的能力。他分析了傳統(tǒng)政體的不同類型，主要關(guān)注于官僚政治政體和封建政體。亨廷頓從政策創(chuàng)制和團(tuán)體同化兩個角度進(jìn)行了具體的論述。最后，亨廷頓對于這兩種政體中國王所面臨的困境作了分析，要么嬗變、要么共存、要么維持。亨廷頓認(rèn)為傳統(tǒng)政體的變遷過程中往往由于軍人力量的強大而產(chǎn)生普力奪社會。

第四章“普力奪社會和政治衰朽”，亨廷頓分析了普力奪社會的根源，即國家有效政治制度的缺乏導(dǎo)致軍人、學(xué)生等有組織的團(tuán)體干預(yù)政治。接著，亨廷頓考察了普力奪政體的演進(jìn)：寡頭普力奪→激進(jìn)普力奪→群眾普力奪→公民秩序。在這個過程中，軍人所起到的作用既可能是護(hù)衛(wèi)者、制度建設(shè)者，也可能是破壞力量。

第五章和第六章，亨廷頓考察了政治發(fā)展的兩種動力，即革命和改革。在第五章“革命和政治秩序”中，亨廷頓分別從城市和農(nóng)村，以及不同的社會階層等角度，結(jié)合發(fā)展中各國的不同發(fā)展歷史，分析了通過革命實現(xiàn)政治發(fā)展的歷程。他把革命區(qū)分為東方型革命（動員→創(chuàng)立新制度→推翻舊制度）和西方性革命（舊制度瓦解→動員→創(chuàng)立新制度）兩種類型，并且分析了列寧主義與政治發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)為列寧主義是一種政治發(fā)展理論，它涉及到政治動員、政治制度化和公共秩序的基石，比如黨的建設(shè)的理論、灌輸理論等。

第六章“改革和政治變遷”，亨廷頓首先指出改革比革命更為罕見，接著區(qū)分了改革的兩種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)：漸進(jìn)的費邊主義、閃電戰(zhàn)，并且以土耳其凱末爾改革等為例證明。亨廷頓分

析了改革在城市和鄉(xiāng)村中，對于知識分子和農(nóng)民的不同作用，在城市里是催化劑，在農(nóng)村則是替代物。他著重討論了農(nóng)村的土地改革。因為農(nóng)民所關(guān)注的主要是眼前的實際利益，而土地是農(nóng)民賴以生存的基礎(chǔ)。

第七章“政黨和政治穩(wěn)定”，亨廷頓分析了政治發(fā)展的重要組織力量：政黨。他把政黨區(qū)分為一黨制、主從政黨制、兩黨制和多黨制。他分別討論了各種政黨體制在政治穩(wěn)定中的作用，認(rèn)為兩黨制是最穩(wěn)定的，但是對于發(fā)展中國家來說，可能一黨制更符合社會現(xiàn)實。他又考察了農(nóng)村起義過程中，政黨體制的不同所起到的不同作用。最后，亨廷頓指出，組織在政治發(fā)展中的關(guān)鍵作用，“身處正在實現(xiàn)現(xiàn)代化之中的當(dāng)今世界，誰能組織政治，誰就能掌握未來。”

二、摘要分析

1．“一個社會政治發(fā)展的水平，在很大程度上取決于這些政治活動家隸屬和認(rèn)同各種政治機構(gòu)的多寡?！?/p>

分析：當(dāng)一個社會里的政治活動家隸屬于多種政治機構(gòu)時，他們就會在多種政治機構(gòu)內(nèi)活動，就能在多個機構(gòu)里實行治國改善社會的措施。如果這些政治活動家認(rèn)同多種政治機構(gòu)，那么這些政治機構(gòu)就有更大的自由活動，這保證了民主。如果政治活動家很少隸屬和認(rèn)同各種政治機構(gòu)，他就可能會壓制這些政治機構(gòu)，不尊重它們，采取政策批駁政治機構(gòu)的活動。

2．“若要使該社會成為一個共同體的話，每一個集團(tuán)的權(quán)力就是通過政治機構(gòu)來行使的?！狈治觯哼@里我們可以看到政治機構(gòu)和共同體的相似性，即組成共同體的成員一定有一個相同的背景，而政黨是階級社會中一定的階級或階層的代表，但是，組成共同體的成員不一定擁有相同的目標(biāo)，而政黨中各成員的利益和政治目的是相同的。因而相同背景下不同政治目的的成員各組成一個集團(tuán)，通過政治機構(gòu)比如政黨來行使自己的權(quán)力。

3．“在簡單的社會里，即便沒有政治，或至少沒有高度分權(quán)化的政治機構(gòu)，共同體也照樣可以生存?！?/p>

分析：這里所謂的“簡單的社會”，我姑且理解為處于低級發(fā)展階段的社會，如蒙昧社會（原始社會）和臣民社會（奴隸社會、封建社會）。在蒙昧社會里，人們沒有權(quán)利意識，生產(chǎn)資料實行公有制，經(jīng)濟(jì)生活采取平均分配，所以他們不需要也沒有能力組織政治機構(gòu)。在臣民社會，臣民缺乏獨立的人格和意志，相對國家權(quán)力而言只有義務(wù)沒有實質(zhì)上的有效權(quán)利，他們不需要高度分權(quán)的政治機構(gòu)來維護(hù)他們的政治利益，來達(dá)到他們的政治目的。而在“復(fù)雜的社會”，即公民社會，即資本主義社會，人們萌生了保障自己經(jīng)濟(jì)權(quán)益和政治權(quán)利的觀念，他們需要高度分權(quán)化的政治機構(gòu)來維護(hù)多個社會集團(tuán)的利益。

4．“柏拉圖和亞里士多德也認(rèn)為，最實用的國家政體是融民主體制和寡頭體制為一的政體。”分析：所謂民主政治，即多數(shù)決定少數(shù)權(quán)利；所謂寡頭政治，即統(tǒng)治權(quán)為少數(shù)人所把持。民主政治容易引起多數(shù)的暴政，寡頭政治容易引起少數(shù)的暴政。所以，融寡頭制與民主制為一體，是最安全的。

5．“如果可以避免革命，城市中產(chǎn)階級便會在適當(dāng)之時發(fā)生巨大變化；隨著其隊伍的不斷擴(kuò)大，它也變得更加保守?！?/p>

分析：中產(chǎn)階級往往不太傾向于采取對社會破壞較大的激烈暴力行動。隨著隊伍的壯大，中產(chǎn)階級開始要求維護(hù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制，反對改良。

6．“一個具有分工結(jié)構(gòu)和選賢任能制度的官僚體制，從效率邏輯來講，是比政黨更加現(xiàn)代的制度。”

分析：這樣的官僚體制，具有明確的職能分工，具有明確的等級制度，具有關(guān)于職權(quán)和職責(zé)的法規(guī)和制度，所有職位均由受過專門訓(xùn)練的專業(yè)人員擔(dān)任，隨時可以解雇，因此，其效率必然要比政黨高。

7．“孟德斯鳩認(rèn)識到，功能的嚴(yán)格劃分會導(dǎo)致權(quán)力的不平等。”

分析：功能的嚴(yán)格劃分，使各機關(guān)分工明確，但各個機關(guān)的工作必有分重要關(guān)鍵的與次要平凡的，因此權(quán)力的不平等由此產(chǎn)生。

8．“較為可能出現(xiàn)民主的倒是那些保存?zhèn)鹘y(tǒng)社會和政治多元制成分的國家?！?/p>

分析：保存?zhèn)鹘y(tǒng)社會和政治多元制，各個利益集團(tuán)才能維護(hù)其自身特殊利益，各種社會政治力量就獲得了存在的權(quán)利。

9．“沒有一個君主是在一個純粹傳統(tǒng)的社會中著手改革的?！?/p>

分析：如果一個社會純粹是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，或者是純粹由傳統(tǒng)的思想統(tǒng)治，那么，就不會有改革的需要和動力。比如俄國1861年農(nóng)奴制改革，其前提是資本主義在俄國的發(fā)展，再如宗教改革的社會根源是資本主義萌芽產(chǎn)生，封建生產(chǎn)方式開始瓦解，資產(chǎn)階級和新貴族開始形成，才有了反對舊有社會秩序即封建貴族特權(quán)與分裂割據(jù)的要求。

10．“公民政體直接隨政治參與范圍的變化而變得更穩(wěn)定，普力奪社會卻隨著政治參與范圍的變化而變得更不穩(wěn)定?！?/p>

分析：普力奪社會，本質(zhì)上是長期專制統(tǒng)治的產(chǎn)物，當(dāng)舊有制度崩潰，政治參與壁壘被打破，各個階層都有可能采用極端化的方式來表達(dá)自己的政治意志。

第四篇：《變化社會中的政治秩序》讀書筆記

《變化社會中的政治秩序》讀書筆記

從古至今，能人志士都常懷一顆平和治世之心，但單就西方歷史而言，在文藝復(fù)興時期以前，和平大多體現(xiàn)在飽受戰(zhàn)亂的百姓所懷的樸素愿望或部分哲學(xué)家、思想家、社會學(xué)家和政治家出于某種學(xué)說或目的進(jìn)行的倡議和說教，但缺乏實踐的可能性與可操作性。進(jìn)入啟蒙運動，盧梭、伏爾泰等人開始將社會本身和社會問題作為研究對象，進(jìn)入到了科學(xué)研究的視野中來，而其研究成果也對社會運轉(zhuǎn)與發(fā)展真正開始產(chǎn)生實質(zhì)性影響。這一科學(xué)領(lǐng)域逐漸積累學(xué)術(shù)成果并穩(wěn)步發(fā)展的結(jié)果是，在二戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》一書，從全新的政治學(xué)角度來研究社會沖突問題。這本書是這一研究領(lǐng)域的一次飛躍性提升，對世界各國學(xué)者，特別是我國相關(guān)研究者產(chǎn)生了重大影響，其對社會沖突與發(fā)展的分析與看法產(chǎn)生了巨大的啟發(fā)作用。

這部著作出版于1968年，對當(dāng)時學(xué)術(shù)界流行的現(xiàn)代化理論從一個全新的角度進(jìn)行了重新研究探索。本書反對“在第三世界新興國家現(xiàn)代化過程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會文化改造具有優(yōu)先地位”的觀點，他結(jié)合于二戰(zhàn)后后第三世界各國政治動蕩，更迭和變革的現(xiàn)狀，據(jù)此提出強大政府的觀點，因為亨廷頓認(rèn)為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過渡形式就是克服社會動蕩和防止政治衰朽，因而，建立強大政權(quán)被視作根除國家動蕩衰敗的必要手段。值得注意的是，這種觀點否認(rèn)了西方學(xué)術(shù)界在此之前一貫堅持的自由世界與民主社會思想，即以意識形態(tài)來劃分國家和國家集團(tuán)的觀點，亨廷頓這種傳統(tǒng)觀點提出了尖銳的批評：“各國的政治區(qū)分體現(xiàn)在政府有效程度而非政府形式”，他認(rèn)為，只要是能夠有效履行義務(wù)行使權(quán)力發(fā)揮職能，確保國家社會穩(wěn)定，促進(jìn)國家現(xiàn)代化過渡進(jìn)程平穩(wěn)的政體，無論其類型和種類，都是有效的政體。例如正處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的廣大亞非拉國家雖然暫時缺乏政治共同體和權(quán)威的統(tǒng)治方式，但其現(xiàn)實有效性和不斷改進(jìn)的發(fā)展方向證明在政治上并不是失敗的，因此他認(rèn)為不應(yīng)該存在片面的民主還是集權(quán)的問題，國家的關(guān)鍵在于政府的有效性、實質(zhì)性而不是象征性、名義性。所以亨廷頓選取了美國和蘇聯(lián)這一對冷戰(zhàn)中兩大對立正營的領(lǐng)頭羊，兩個意識形態(tài)激烈斗爭的超級大國來進(jìn)行同一層面的類比，研究方式忽視其民主或者獨裁的區(qū)別而強調(diào)國家機器的效能高低，這對冷戰(zhàn)形勢下的對立雙方都是一種顛覆性的啟發(fā)。這種理論的提出和這部著作的出版對現(xiàn)代化理論的發(fā)展起到了極大的推動作用。在以意識形態(tài)劃分一切的時代能夠由見識和膽識提出這樣的觀點是這本書和作者亨廷頓能夠享譽世界的主要原因，也是其價值所在。縱觀政治秩序論，將政局穩(wěn)定作為了政治的核心，對政治穩(wěn)定的追求是理論的出發(fā)點和落腳點，書中這樣闡述了亨廷頓的這種追求：“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”，而為了實現(xiàn)這一追求和目標(biāo)，作者提出了三個方面的操作方式。

一.加強政治制度化建設(shè)。政治制度是政治穩(wěn)定的保護(hù)框架，一定程度上講也是政府存在的前提和政治穩(wěn)定的根本保證。政治制度的建立需要政治制度化的推進(jìn)，而政治制度化是政治組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程。政治制度化包括適應(yīng)能力，復(fù)雜程度，自治能力和內(nèi)部協(xié)調(diào)能力幾個方面，這幾個方面的水平越高，則整個政治制度化的水平就越高，反之亦然。實現(xiàn)政治穩(wěn)定，就必須保證在這幾個方面的工作做好，合理的政策能夠適應(yīng)自身發(fā)展和時局的變化以及應(yīng)對突發(fā)情況和外來勢力的挑戰(zhàn)；完善的下層組織和自身結(jié)構(gòu)分化為政權(quán)帶來能夠脫離個人和某一機構(gòu)的不穩(wěn)定性的收益；獨立、中立的政治程序能夠保證政治制度自身的立場和價值，提高其生存能力；而一切政治都是人與法的混合物，一個好的政治制度不但需要好的條文，更需要的好的執(zhí)行者，強大的內(nèi)部協(xié)調(diào)能力才能保證執(zhí)行者免受私心的腐化和內(nèi)部紛爭的牽制，保證合理制度的實現(xiàn)能力和長期延續(xù)，說到底，內(nèi)部協(xié)調(diào)能力是由制度產(chǎn)生并服務(wù)于制度的個人道德和組織道德的集合，正如“樹立道德需要責(zé)任，信任必須具備可預(yù)測性，而可預(yù)測性又要求有規(guī)律的、制度化的行為模式。沒有強有力的政治制

度，社會就會無力界定和實現(xiàn)其共同利益”所言。

二.必須存在強有力的政黨。亨廷頓相信，一個好的制度需要一個強大的政黨來建立和執(zhí)行，一個強大的政黨足以推行制度化的公共利益取代分裂自私的個人利益拼盤，將超越狹隘地域思想的國家忠誠和民族認(rèn)同推行開來，維系全國全社會各種力量的樞紐和紐帶。這種能夠吸引和協(xié)調(diào)多方面勢力和力量的公共利益是什么？是理想的哲學(xué)觀念還是掌權(quán)群體的自身利益，或者物競天擇的自然競爭結(jié)果？作者認(rèn)為，公共利益應(yīng)該是大體上能夠代表國家和社會絕大多數(shù)人的根本、長遠(yuǎn)利益的事物，但其顧及面是人數(shù)上的絕大多數(shù)而非既得利益的絕大多數(shù)，是根本長遠(yuǎn)利益而不是短期眼前利益，因而不可避免地會遭到抵觸、誤解和扼殺，這個時候，一個積極而且強力的政黨才能克服困難推動公共利益的發(fā)展。在所謂民主國家，民眾名義上享有完全的政治權(quán)利，但事實上民眾只是根據(jù)規(guī)則表達(dá)自己的意愿，而專業(yè)的政治家則從事具體工作，事實上使得政治活動成為了一種疏遠(yuǎn)一般公民的專業(yè)活動；而在所謂獨裁專制國家，所有公民都可能關(guān)心政治，但沒有一種渠道能夠讓民眾參與其中，這種語境下政治的決策越分散，政治分裂就越嚴(yán)重，越多的政治參與帶來越多的不穩(wěn)定因素。無論哪種情況，政治的穩(wěn)健都不是非專業(yè)的民眾自身能夠勝任和實現(xiàn)的，一個領(lǐng)導(dǎo)正確、力量強大的，有足夠凝聚力和執(zhí)行力的政黨才能確保民眾意愿的順暢表達(dá)和政令的專一，才是政局穩(wěn)定，政治英明和統(tǒng)治清廉的保證，這都是依靠民眾自身或者散沙的小政黨聯(lián)合所不足以勝任的。

三.必須確保公眾的參與。公眾雖然處于自身的局限性無法勝任維持政治穩(wěn)定的重?fù)?dān)，但其歸根結(jié)底是一切政治活動的參與力量和作用對象，是政治的根本，脫離民眾參與的政治既無法聯(lián)系實際，又無法有效施行，民眾，特別是其中的自由知識分子，既能為政治統(tǒng)治，為掌握統(tǒng)治權(quán)力的強大政黨貢獻(xiàn)智慧，為整個國家和社會的進(jìn)步發(fā)揮價值，其本身又在政局衰敗時產(chǎn)生巨大的離心和變革作用，成為維持政局穩(wěn)定的不安定因素，因此吸納民眾，吸納自由知識分子參與到政治中來，充分發(fā)揮其積極作用推動政治制度化和政黨統(tǒng)治，充分防范和控制其消極作用避免其煽動動蕩勢力的產(chǎn)生和壯大，對維持政治穩(wěn)定和推動政治發(fā)展有著極其重要的意義。

時至今日，亨廷頓的觀點依舊沒有顯露出過時的跡象，各個國家的政治生態(tài)中都能或多或少地看到起理論正在指導(dǎo)實踐的影子，我國亦不例外，因此，參悟這本《變化社會中的政治秩序》對維持我國和諧穩(wěn)定，推動經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)步發(fā)展，推進(jìn)社會主義建設(shè)就顯得很有幫助。

第五篇：《變化社會中的政治秩序》讀書報告

《變化社會中的政治秩序》讀書報告

人可以無自由而有秩序，但不可以無秩序而有自由。格言在西方政治學(xué)領(lǐng)域往往擁有獨特的地位，但現(xiàn)代的政治格言大多宣揚一些相同的價值觀，聽上去永遠(yuǎn)不錯。然而開頭這一句，來自于亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，雖然形式看上去非?！敖?jīng)典”，內(nèi)容卻十分“反?！保浔澈筇N含的政治理念，更曾觸怒大半西方知識界，甚至讓哈佛大學(xué)的精英們也憤青了一把，火燒“亨家樓”。

但對于隔岸觀火的中國來說，這本書又有著獨特的意義。比起一味攻擊社會主義中國的許多西方學(xué)者，亨廷頓更傾向于支持發(fā)展中國家在轉(zhuǎn)型過程中擁有一個強大的（大多不是西方民主式的）政府，這被認(rèn)為是奠定了“權(quán)威主義轉(zhuǎn)型”及“強大政府論”的理論基礎(chǔ)。

?政治秩序與政治衰朽

為了開始對本書的分析，首先要明確亨廷頓理論框架的基本假定：政治秩序的穩(wěn)定是任何現(xiàn)代化的首要條件, 而現(xiàn)代化本身也并非是鐵板一塊?！敖?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會改革將帶來政治穩(wěn)定”并未生效，許多傳統(tǒng)社會在現(xiàn)代化過程中難以建立有力的政治權(quán)威, 它們對經(jīng)濟(jì)和社會現(xiàn)代化的急功近利往往使社會突然陷入混亂和無序。

在觀察二戰(zhàn)后發(fā)展中國家政治轉(zhuǎn)型的大量案例后，亨廷頓提出“各國之間最重要的政治分野，不在于政府的形式，而在于政府的有效程度。”他舉例說美、英、蘇各具不同的政府形式，前二者相似，都是資本主義民主體制，后者盡管采取被大肆攻擊的共產(chǎn)主義制度，卻和美英一樣，都具備強大的、能適應(yīng)的、有內(nèi)聚力的政治體制，即有效的政府機構(gòu)、組織完善的政黨、民眾對公共事務(wù)的高度參與、文官控制軍隊的有效系統(tǒng)、政府在經(jīng)濟(jì)方面的廣泛活動、控制領(lǐng)導(dǎo)人更替和約束政治沖突的一套合理而行之有效的程序。

而放眼版圖廣闊的第三世界，在現(xiàn)代化過程中它們踉踉蹌蹌，甚至因為頻繁出現(xiàn)的政治騷亂和暴力事件陷入倒退。就此，作者提出了他的解釋：“這是社會急劇變革，新的社會集團(tuán)被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所致?！?/p>

另外，亨廷頓提到了美國的外交戰(zhàn)略，認(rèn)為在第三世界大力推行政治現(xiàn)代化的美國其實過于強調(diào)“發(fā)展”，而忽視了“穩(wěn)定”。因為美國在自身的發(fā)展過程中有著天時地利人和種種有利因素，在思考別國政治模式建構(gòu)之時便只想著如何去限制權(quán)威并分散權(quán)力，而全然忘記了首先建立一個強大的政府。

由此我想到，我們常說“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，是基于政府權(quán)力膨脹，干涉公民基本自由和政治權(quán)利的背景。可二戰(zhàn)后的發(fā)展中國家根本連一個強有力的政府都不存在，此時美國的外交戰(zhàn)略相當(dāng)于要求它們把一只兔子，而不是一只老虎，關(guān)進(jìn)籠子里，這又又何必要呢？

隨后，亨廷頓分析了社會勢力和政治制度之間的淵源，認(rèn)為政治機構(gòu)是在各種社會勢力的相互作用和歧見中從逐漸發(fā)展起來的解決這些歧見的程序和組織環(huán)節(jié)中脫穎而出的。而在政治水平逐漸提高的過程中，制度化成為了評價政治體系的標(biāo)準(zhǔn)。制度化水平的高低又來自于“適應(yīng)性與刻板性”、“復(fù)雜性與簡單性”、“自主性與從屬性”和“內(nèi)聚力與不團(tuán)結(jié)”之間的此消彼長。

權(quán)威合理化、結(jié)構(gòu)離異化和大眾參政化是政治現(xiàn)代化的三個努力目標(biāo)，卻不是現(xiàn)實。亨廷頓分別就現(xiàn)代化與暴力和腐化兩方面之間的關(guān)系提出了自己的觀點。在現(xiàn)代化與暴力的關(guān)系中，他給出了三個公式：社會動員/經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會頹喪、社會頹喪/流動機會=政治參與、政治參與/政治制度化=政治**。在論及現(xiàn)代化與腐化時他又給出解釋：現(xiàn)代化改變了社會基本價值觀，擴(kuò)大了公民政治意識與政治參與；現(xiàn)代化開辟了新的財富和權(quán)力來源；現(xiàn)代化造成政治變革加劇腐化。

亨廷頓隨后也論及城鄉(xiāng)差距是國家不安定的主要根源之一，認(rèn)為“后現(xiàn)代國家政治穩(wěn)定的關(guān)鍵是看能否再現(xiàn)存政治體系中動員鄉(xiāng)村群眾參與政治，而不是反對現(xiàn)存體系”。

最后，亨廷頓為下文的具體論述區(qū)分了公民政體與普力奪政體，后者指“在制度化程度低而參與程度高的政治體制內(nèi)，社會力量借助它們各自的方式直接在政治領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動的政治體制”，前者則與之相反。二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“政治制度化/政治參與”，即政治穩(wěn)定性的高低。

?政治現(xiàn)代化

在第二章中，亨廷頓以美國和歐洲之間的比較為例，具體分析了上文所提到的政治現(xiàn)代化的三個關(guān)鍵方面“權(quán)威合理化、結(jié)構(gòu)離異化和大眾參政化”。

權(quán)威合理化有點類似高中政治課本上介紹的“主權(quán)”，是指國家有一個立法機關(guān)掌握最高權(quán)威，這個“最高”對外表現(xiàn)在獨立性，對內(nèi)表現(xiàn)在至高無上性。歷史上看十七世紀(jì)的歐洲，國家取代基本法，成為政治權(quán)威的源泉。英國放棄絕對君主，以擁有主權(quán)的立法機構(gòu)即議會取而代之（國王在議會中）。法國則建立起了專制國家。但美國另辟蹊徑，信奉法高于一切的原則，將基本法奉為規(guī)范人類行為的終極權(quán)威。

結(jié)構(gòu)離異化是指聚集的最高權(quán)力隨著政治的發(fā)展?jié)u漸難以獨自處理國家事務(wù)，轉(zhuǎn)而由各種專門化的政治機構(gòu)分別完成，并且它們之間往往有著相互協(xié)助和制約。這方面代表性的例子莫過于英國與美國國家元首的權(quán)力對比，用文中的話來說是“今天的美國仍有一位國王，而英國則徒有一頂王冠”。

大眾參政化則似乎對應(yīng)著上文提到的發(fā)展中國家政治現(xiàn)代化用力過猛的主要原因，是指不同的社會集團(tuán)被廣泛地動員起來參與政治。之所以一個政治現(xiàn)代化的理想方面在現(xiàn)實中成為暴力和騷亂的根源，是在于美國沒有很好地考慮因地制宜。美國的民主歷程之所以相對溫和（假如分離于獨立歷程），是因為他們天生沒有任何強力權(quán)威的束縛，可以通過各種渠道進(jìn)行多樣化的政治參與。

?普力奪社會與政治衰朽

在第四章，亨廷頓就詳細(xì)介紹了所謂的普力奪社會。根據(jù)拉丁美洲和亞洲的現(xiàn)實情況，狹義的普力奪可以說是軍人的干政。但廣義的普力奪是指由于缺少行之有效的政治制度和獨立強大的政府控制，社會各界都無序地參與政治造成混亂。普力奪社會可以分為許多類型，但它們又有一些共同特征：缺少政治制度的合法中介和政治共識、沒有有效的權(quán)威與權(quán)力、缺少政治共同體或政治機構(gòu)、各種社會勢力直接相互作用。

就政治參與的變化發(fā)展而言，亨廷頓首先描繪了寡頭普力奪制度。在這種社會里，大地主、教會頭面人物和握有軍權(quán)的人是主宰社會的勢力，而政治上最活躍的集團(tuán)本質(zhì)上是農(nóng)村的。所謂寡頭，自然意味著政治決定會變成個人的專斷而放棄了使用政治組織管理國家的途徑。因此，此時國家的政治制度化水平很低。

通過三種途徑——獨立戰(zhàn)爭、中產(chǎn)階級參政和西方殖民主義入侵——寡頭普力奪社會會演變成激進(jìn)普力奪社會。它的特征是學(xué)生參政、軍人干政。在活動地點上，城市也取代鄉(xiāng)村成為持續(xù)不穩(wěn)定的發(fā)源地，農(nóng)村則蛻變成“鐘擺”，既可以被政府利用來遏制和穩(wěn)定城市，也可以掉過頭來直接反對現(xiàn)行政治制度而引發(fā)革命和根本的變革。

值得注意的是，軍隊的角色在普力奪社會的演變過程中并非一成不變的。亨廷頓認(rèn)為在下層勞動人民終于也有機會參與政治、社會進(jìn)入大眾普力奪狀態(tài)時，軍隊就會從激進(jìn)普力奪時期的“穩(wěn)定器”，轉(zhuǎn)而變成現(xiàn)行秩序的維護(hù)者。

可以看出，無論普力奪社會處在哪個階段，社會各階級都是矛盾重重，拿不出一套能讓大家有序參與政治活動的行之有效的政治解決方案。那么普力奪社會的循環(huán)往復(fù)難道就像西緒弗斯推巨石上山，無法逃離自己的宿命嗎？亨廷頓將希望寄托在社會勢力的合作上。知識分子、軍隊和農(nóng)民各有長短，甚至寡頭和貴族也有機會力挽狂瀾，但最穩(wěn)妥的解決辦法還是包括兩個方面，一是城鄉(xiāng)結(jié)合，因為農(nóng)村有巨大的選票數(shù)量，城市有先進(jìn)的思想和武力保障；二則是要合理的政治制度的建立，因為穩(wěn)定的政府體制才能逐漸排除學(xué)生和軍人對政治的干預(yù)。

?革命與政治秩序

隨后一章，亨廷頓開始討論實現(xiàn)現(xiàn)代化的具體手段之一：革命。革命不同于政變、起義或造反，它不僅是對政治制度和政策的摧毀，也打破了整個社會當(dāng)時占主導(dǎo)地位的價值觀。中國近代不乏宏大的革命，因此國人對革命的印象格外深。而亨廷頓不帶情感色彩地從政治上分析革命，認(rèn)為它包含兩個階段，首先是政治意識的迅速擴(kuò)展和新的集團(tuán)迅速被動員起來投入政治，成功之后則還要建立新的政治秩序填補權(quán)力真空并使之制度化。一場“成功的革命”包含兩個標(biāo)準(zhǔn)，是否革命取決于政治參與擴(kuò)大的速度與范圍；是否成功則要看制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性如何。

亨廷頓將革命分為西方型革命和東方型革命，分別以法國、俄國、辛亥革命和越南、中國無產(chǎn)階級革命為典型，具有不同的特點。

西方型革命往往發(fā)生在舊制度行將入土之時，新的政治集團(tuán)在城市里發(fā)展，從首都打響革命，迅速從城市走向農(nóng)村，并建立了新的政治制度。這樣的革命斗爭中一般爭論在溫和派和激進(jìn)派之間。

東方型革命卻連具體開始時間也不能確定。從大城市撤向農(nóng)村的革命者們與基礎(chǔ)狹窄的現(xiàn)代化政權(quán)展開斗爭，從農(nóng)村又穩(wěn)步走回城市，在革命斗爭中相當(dāng)于存在著兩個政府，因為革命者一直對自己的人民進(jìn)行著有效的統(tǒng)治，而他們和政府的斗爭也是革命的主要焦點。

二者的差異建立在不同的歷史背景和社會狀況之上。而就兩種革命的具體情況來看，農(nóng)村與城市也扮演著完全不同的角色。亨廷頓隨后列舉分析了游民無產(chǎn)階級、產(chǎn)業(yè)工人和中產(chǎn)階級知識分子和農(nóng)民在革命中所起的作用。

假如用柏拉圖的洞穴之喻來類比，革命一旦成功，人民就像走出了洞穴，他們將再也不愿意被剝奪享受陽光的權(quán)利。而革命的政治任務(wù)一旦完成，新的政治結(jié)構(gòu)也要靠漫長的遵循和完善得以日趨制度化。

?總結(jié)&思考

亨廷頓對“穩(wěn)定”的強調(diào)甚至蓋過了西方普世價值觀，只是因為政治不穩(wěn)定狀態(tài)下推進(jìn)政治現(xiàn)代化會導(dǎo)致社會混亂。那么假如一個強大的非西方民主式政府得以建立并制度化運行，又該怎么推進(jìn)政治的現(xiàn)代化（以西方視角來看）呢？尤其亨廷頓在《第三波》中還是把革命作為一種可能的“民主化”手段，這時的革命又怎么能披上天鵝絨大衣，不使社會險象環(huán)生呢？難道“眼看那高樓起，眼看那高樓塌”就只是為了中間幾年或者幾十年的發(fā)展嗎？

另外，社會科學(xué)很難找到或者證明真正有直接因果關(guān)系的因素（白建軍老師語），在看亨廷頓所舉的例子完美契合他的理論時，我反而產(chǎn)生了一些懷疑，為何取哪些國家為例、采取怎么樣的選擇方法是書中很少提及的。