第一篇：非醫(yī)?？鄢c否案例

保險(xiǎn)公司不能拒賠“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用

案情

2011年12月6日17時(shí)30分，山東省莒縣薛某駕駛其轎車由南向北行駛至東環(huán)路與莒大路交叉口處時(shí)，與由西向東行駛的張某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，致張某受傷，兩車輛受損，造成交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)認(rèn)定：薛某未安全、文明駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，駕駛機(jī)動(dòng)車未按信號(hào)燈通行，應(yīng)承擔(dān)事故的主部責(zé)任；張某未按信號(hào)燈通行，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。張某傷后被送往醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8000余元（含“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用3600元）。另查，薛某2011年6月為其轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份。事發(fā)后，薛某未向張某賠償損失。2012年8月21日，張某將薛某及保險(xiǎn)公司訴至法院。

分歧

審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，對(duì)于“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用保險(xiǎn)公司拒絕賠付。對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯稱，法院形成兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持保險(xiǎn)公司關(guān)于“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用拒絕賠償?shù)霓q稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用。

第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司辯稱“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由不能成立，其不能拒賠“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)以保障交通事故受害人迅速獲得賠償為目的，其理賠不應(yīng)區(qū)分是否自費(fèi)用藥的必要，因?yàn)橹委熂膊⌒栌煤畏N藥物取決于醫(yī)院，而非傷者或被保險(xiǎn)人所能決定。

評(píng)析

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用免賠條款應(yīng)認(rèn)定為格式條款。本案中保險(xiǎn)公司與薛某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并未就“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用免賠予以明示，也不能提供證據(jù)證實(shí)對(duì)該條款履行了明確的說(shuō)明或告知義務(wù)，而是擅自將“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用免賠條款直接打在保單上，是保險(xiǎn)公司的單方行為，故不屬于附條件或附期限的條款，而屬于典型的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

其次，投保人購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，按時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，就是為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生

交通事故自己需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)“非醫(yī)保”用藥費(fèi)用，顯然損害了投保人的利益，保險(xiǎn)公司核減“非醫(yī)?！庇盟庂M(fèi)用后減輕賠付負(fù)擔(dān)，而投保人卻要自己承擔(dān)所謂的“非醫(yī)保”用藥費(fèi)用，這對(duì)投保人顯然是不公平的。同時(shí)，張某在治療的過(guò)程中，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用何種藥物進(jìn)行治療是沒(méi)有選擇權(quán)的，而且，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，兩者都沒(méi)有規(guī)定將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)。

綜上，本案中保險(xiǎn)公司的辯稱不能得到法院支持，張某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8000余元均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

（作者單位：山東省莒縣人民法院）

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部理賠責(zé)任。

一方面，道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)是非營(yíng)利性的保險(xiǎn)項(xiàng)目，設(shè)立的目的在于保障交通事故的受害者能夠迅速獲得賠償，從而能得到即時(shí)的救治。故《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！奔粗灰芎θ藳](méi)有故意，保險(xiǎn)公司就必須在責(zé)任限額內(nèi)理賠。這種強(qiáng)制性，也正是路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的根本區(qū)別。也就是說(shuō)，只有在商業(yè)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司才能與投保人約定對(duì)非醫(yī)保用藥的核減。而本案所涉的是道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且你對(duì)損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司拒絕賠付非醫(yī)保用藥費(fèi)用，明顯背離了道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)設(shè)立的初衷。

另一方面，投保人購(gòu)買道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，是為了分散保險(xiǎn)事故發(fā)生后自己所需承擔(dān)的賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司在對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行核減后，其自身的賠償責(zé)任減輕了，但投保人的賠償責(zé)任卻加重了，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司核減的那部分轉(zhuǎn)嫁到投保人身上，加重了投保人負(fù)擔(dān)。而《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！币簿褪钦f(shuō)，即使保險(xiǎn)公司與劉某的道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中，有著核減非醫(yī)保用藥的規(guī)定，也從一開始時(shí)起，便對(duì)劉某和你沒(méi)有任何法律約束力。再一方面，治療過(guò)程的用藥的選擇權(quán)，般都由醫(yī)生掌握。即使受害者建議，最終決定權(quán)也醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

醫(yī)院根據(jù)你的實(shí)際情況，選擇非醫(yī)保用藥，也是屬于治療過(guò)程中的合理的、必要的費(fèi)用。保險(xiǎn)公司無(wú)端核減，無(wú)疑是對(duì)醫(yī)院救死扶傷的限制，也是對(duì)你權(quán)利的損害。

第三段

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，對(duì)其權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。本次交通事故經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告高某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告對(duì)本次交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部?jī)斬?zé)任。

本案處理的難點(diǎn)是：關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥是否屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)條款中約定“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用” 的格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因保險(xiǎn)合同涉及的不僅僅保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，還涉及第三人利益，依據(jù)民法基本原理，非經(jīng)第三人同意，合同雙方不能對(duì)合同之外的第三人的合法利益做出限制。在道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中，這一格式條款涉及賠付的對(duì)象往往是不特定的交通事故的受害者，而受害者并沒(méi)有參與保險(xiǎn)合同的訂立，讓受害人接受該條款有失公平。另外，用藥是醫(yī)院的行為，受害人以及肇事者、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，不可能判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些是非醫(yī)保用藥，只有專門醫(yī)務(wù)人員才可能控制用藥的范圍。即使將醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍，超過(guò)醫(yī)保用藥范圍過(guò)錯(cuò)不在于受害人以及肇事者、被保險(xiǎn)人。本案雖然投保人在投保時(shí)與保險(xiǎn)人簽訂投保聲明約定：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種?！钡?，根據(jù)2003年5月20日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的性質(zhì)等有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)規(guī)定“僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對(duì)說(shuō)明義務(wù)的履行。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同簽訂的具體情況，采用適當(dāng)、充分的方式明確提示投保人，盡量使其明確合同中責(zé)任免除條款的內(nèi)容，確保投保人的利益不受損害。保險(xiǎn)公司的行為是否構(gòu)成了對(duì)說(shuō)明義務(wù)的履行，由司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定?！睂?duì)本案中的特別約定，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司仍沒(méi)有明確解釋什么是國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)、如何按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，這種需要通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定才能確定的事項(xiàng)，保險(xiǎn)人僅以簽訂投保聲明的形式不足以使得投保人明確其內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定“提供格式條款一方免除其

責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。因此該條款仍屬于保險(xiǎn)人免除其自身責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

另外，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是法定保險(xiǎn)，其賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)是法定的，保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！边@一規(guī)定并未將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍。

故法院對(duì)原告請(qǐng)求的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)予以支持。

[法官點(diǎn)評(píng)]

交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)其創(chuàng)設(shè)的目的是為了保障受害人依法得到賠償，是國(guó)家為了分散損害、妥善處理糾紛、使受害人及時(shí)獲得賠償?shù)囊环N公益性救濟(jì)手段，如果將非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥排除在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，而將承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)由投保人和受害人承擔(dān)，顯然違背了立法的初衷。

第四段 南寧青秀區(qū)法院。

保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的“賠償處理”部分載明了其有權(quán)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額為由，對(duì)張某賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥部分的款項(xiàng)不予理賠，雙方因此引發(fā)糾紛，張某起訴到法院。

法院審理認(rèn)為，由于醫(yī)療費(fèi)用的產(chǎn)生系以維護(hù)生命健康權(quán)為目的，并根據(jù)醫(yī)療需要而確定。本案中張某無(wú)法控制周某用藥的范圍，并且保險(xiǎn)公司也無(wú)證據(jù)證明其就醫(yī)療費(fèi)用的核定標(biāo)準(zhǔn)向張某盡到提示說(shuō)明義務(wù)。況且，在保險(xiǎn)公司已通過(guò)約定保險(xiǎn)限額來(lái)確定其賠償范圍上限的情況下，其再通過(guò)限定傷者用藥范圍來(lái)減輕其責(zé)任顯然有失公平。因此，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保部分費(fèi)用的抗辯不成立，法院最終支持了張某要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的是為了保障交通事故受害人依法得到賠償，如果將非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥排除在保險(xiǎn)理賠范圍之外，而將本來(lái)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到投保人和受害人身上，顯然違背了立法的初衷。

第五段 湖南省江永縣法院（人民法院報(bào) 2013年5月16日 第三版）

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提供的關(guān)于“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款，具有免除保險(xiǎn)人責(zé)任、限制投保人權(quán)利的性質(zhì)，屬于免責(zé)條款。被告保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力；同時(shí)，受害人在醫(yī)院治療，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，受害人和投保人均無(wú)法掌控，且保險(xiǎn)公司也未提供有效證據(jù)證明受害人非醫(yī)保用藥費(fèi)用屬于不合理、不必要的治療開支。據(jù)此，法院依法支持原告張某的訴訟請(qǐng)求。

第四段

【裁判要點(diǎn)】

保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

【案情簡(jiǎn)介】

原告出租車公司駕駛員肖甲駕駛被保險(xiǎn)出租車由略陽(yáng)縣汽車站向縣政府方向行駛，行至略陽(yáng)縣獅鳳路后溝處不慎與路邊行人黃乙相撞，造成行人黃乙身體多處受傷和車輛受損的交通事故。略陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)作出略公交認(rèn)字(2011)第2-20901號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員肖甲負(fù)事故全部責(zé)任，黃乙無(wú)責(zé)任。

原告出租車公司與受害人黃乙在略陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)主持下達(dá)成賠償協(xié)議，支付黃乙醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通、住宿費(fèi)共計(jì)5.41萬(wàn)元，原告出租車公司就該起交通事故將材料報(bào)被告保險(xiǎn)公司處要求理賠，被告保險(xiǎn)公司作出理賠，電匯原告出租車公司保險(xiǎn)賠付款3.24萬(wàn)元。

原告出租車公司認(rèn)為交通事故發(fā)生后，原告出租車公司賠償受害人損失和支付修車費(fèi)共計(jì)5.49萬(wàn)元，被告保險(xiǎn)公司未按照法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，造成原告出租車公司大量損失不能得到理賠。遂訴至法院，要求扣除被告

保險(xiǎn)公司已經(jīng)給原告出租車公司賬戶電匯了的3.24萬(wàn)元，被告還應(yīng)支付其他合理保險(xiǎn)賠付款1.25萬(wàn)元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告出租車公司投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)理賠，如果應(yīng)當(dāng)理賠，如何確定理賠數(shù)額。

庭審中，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同約定超出“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的醫(yī)療費(fèi)不予賠償。

原告出租車公司則認(rèn)為“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)明確具體的含義，保險(xiǎn)公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無(wú)法律依據(jù)。

【評(píng)析】

雙方當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險(xiǎn)合同中的約定予以賠償。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問(wèn)題。涉案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同第九條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。”

涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同第二十七條約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定。在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額?！?/p>

對(duì)于以上約定，雙方當(dāng)事人有不同的理解。

原告出租車公司認(rèn)為“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)明確具體的含義，被告保險(xiǎn)公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無(wú)法律依據(jù)。

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該條款的含義是超出“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的醫(yī)療費(fèi)不予賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋。應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?/p>

因此，在涉案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的含義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方被告保險(xiǎn)公司的解釋。

即使涉案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予賠償”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。

從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)看，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保的根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。

根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

據(jù)此，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋。如果合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司為證明已盡到告知義務(wù)，提供了涉案保險(xiǎn)單上有提示投保人仔細(xì)閱讀字體加粗部分內(nèi)容即爭(zhēng)議條款內(nèi)容，以及原告聲明和蓋章。但該段聲明的內(nèi)容并沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告出租車公司陳述超出“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”不予賠償即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的含義。

因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

此外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有社會(huì)福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過(guò)用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。

而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于投保利益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，按被告保險(xiǎn)公司“醫(yī)保外用藥”不予賠償?shù)闹鲝垖?duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，明顯降低被告保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，減少被告保險(xiǎn)公司義務(wù)，限制投保人的權(quán)利。保險(xiǎn)公司按商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。

綜上，受害人黃乙超出“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠付，支付給投保人原告出租汽車公司。

(文中人物系化名)

買車險(xiǎn)10天后撞了人“非醫(yī)保費(fèi)用”不賠付? 法院：未作提示或明確說(shuō)明保險(xiǎn)公司要賠

買了車險(xiǎn)，車禍后卻遭遇“非醫(yī)保費(fèi)用”不賠付，江夏車主蔡先生一怒之下將保險(xiǎn)公司告上法庭。此案經(jīng)兩審，近日有了結(jié)論：蔡先生告贏保險(xiǎn)公司，獲賠“非醫(yī)保費(fèi)用”1.9萬(wàn)余元。

2011年6月27日，江夏的蔡先生在某保險(xiǎn)公司為私家車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)(合同均為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員提供的格式合同)，其中含第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元)，保險(xiǎn)期自2011年6月28日零時(shí)起至2012年6月27日24時(shí)止。

然而，投保才10天，桂某駕駛蔡先生的轎車，在洪山區(qū)雄楚大街將行人曹某撞傷，造成后者九級(jí)傷殘，經(jīng)交管部門認(rèn)定，桂某負(fù)全責(zé)。事后，桂某墊付7萬(wàn)余元住院費(fèi)。

事故第二天，桂某就在保險(xiǎn)公司出具的空白《支付賠款確認(rèn)書》上簽字。同年12月，因賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，曹某將桂某、蔡先生以及蔡先生投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，經(jīng)調(diào)解后達(dá)成協(xié)議：由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付6萬(wàn)余元，桂某、蔡先生共同賠付1萬(wàn)余元。

2012年4月，保險(xiǎn)公司向蔡先生支付了理賠款6萬(wàn)余元，但蔡先生提出異議，稱對(duì)方在理賠時(shí)，以傷者住院費(fèi)中1.9萬(wàn)余元系“非醫(yī)保費(fèi)用”為由，對(duì)該部

分不予理賠，侵害了自己的合法權(quán)益，并再上法庭，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付這1.9萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)合同涉案保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人按照“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該條的含義是“醫(yī)保外用藥”不予理賠。但蔡先生則覺得該條款中的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”并無(wú)明確具體的含義，是社會(huì)保障性保險(xiǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

洪山法院審理后作出一審判決，保險(xiǎn)公司向蔡先生支付理賠款1.9萬(wàn)余元。因不服判決，保險(xiǎn)公司提出上訴，今年3月，武漢市中院二審維持原判。法官說(shuō)法

辦案法官：保險(xiǎn)公司和蔡先生的分歧，在于格式合同中“對(duì)保險(xiǎn)人按照?國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)?來(lái)核定醫(yī)療費(fèi)用”條款的理解。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

此案中，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其向蔡先生陳述了爭(zhēng)議條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”的含義;同時(shí)，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，因此，即使該條款可以理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也應(yīng)按照蔡先生的理解，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。

男子車禍?zhǔn)軅ｋU(xiǎn)拒賠非醫(yī)保藥費(fèi)無(wú)奈求助法院 投保人在一起交通事故中致受害人8級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付受害人非醫(yī)保用藥費(fèi)。市中級(jí)法院二審昨日駁回保險(xiǎn)公司訴求。

2013年3月19日，梁某駕小型客車沿東湖路由沙湖大橋向梨園方向行駛，在中南醫(yī)院西門人行橫道線處，車輛左側(cè)后視鏡將行人張某撞倒致傷。經(jīng)武昌區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，梁某負(fù)此事故全部責(zé)任。

梁某所駕車在某保險(xiǎn)公司武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的金額為20萬(wàn)元，且購(gòu)買了不計(jì)免賠。

張某受傷后住院治療24天，梁某墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。張某傷情經(jīng)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)屬8級(jí)，傷殘賠償指數(shù)37%;后期醫(yī)療費(fèi)需1.5萬(wàn)元左右。張某因賠償問(wèn)題將梁某及保險(xiǎn)公司告上法庭。保險(xiǎn)公司拒絕賠償張某非醫(yī)保用藥費(fèi)。

一審法院審理認(rèn)定，張某的損失包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共10項(xiàng)，合計(jì)33.9萬(wàn)余元，其中梁某墊付13萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司墊付1萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

由此，一審法院判決：保險(xiǎn)公司賠償張某各項(xiàng)損失18.8萬(wàn)余元;于判決生效之日起20日內(nèi)返還梁某墊付款共計(jì)12萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司不服，上訴稱，非醫(yī)保用藥的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，一審法院違反保險(xiǎn)合同的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，未扣減非醫(yī)保的費(fèi)用，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。

二審法院駁回保險(xiǎn)公司訴求，維持原判。法官說(shuō)法

本案的焦點(diǎn)在于，非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，商業(yè)保險(xiǎn)該不該理賠。

保險(xiǎn)公司辯稱，非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)該扣除30%，不由其承擔(dān)。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。因此，商業(yè)第三者險(xiǎn)也應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。

用藥是醫(yī)院的專業(yè)行為，受害人、肇事者及被保險(xiǎn)人均非專業(yè)人員，無(wú)法判斷醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥，只有專業(yè)人員才能根據(jù)傷者傷情掌握用藥的范圍。保險(xiǎn)公司未證明已向投保人明確解釋國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的含義以及如何按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。故法院對(duì)其抗辯意見不予采信。

法院認(rèn)為，對(duì)于“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”條款存在不同理解，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的理解;即使可以明確理解為“非醫(yī)保用藥不賠”，保險(xiǎn)公司不能證明其盡到了明確告知和解釋的義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠的責(zé)任。

更為重要的是，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，對(duì)用藥的范圍有一定限制;而保險(xiǎn)合同是純商業(yè)性質(zhì)，收取的商業(yè)性保費(fèi)金額遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于參保的利益期待遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻只按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。故保險(xiǎn)公司認(rèn)為非醫(yī)保用藥的費(fèi)用應(yīng)予扣除的主張，法院不予支持。

第二篇：加計(jì)扣除案例

一個(gè)有關(guān)“加計(jì)扣除”的案例分析

近日，河南省南陽(yáng)市國(guó)稅局稅務(wù)人員在對(duì)某儀表生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行納稅評(píng)估時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在2008年購(gòu)進(jìn)了15臺(tái)價(jià)值不菲的精密儀表，單臺(tái)價(jià)值在10萬(wàn)元左右，企業(yè)記入了固定資產(chǎn)明細(xì)賬，并計(jì)提了折舊。稅務(wù)人員對(duì)儀表實(shí)物進(jìn)行盤查后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際庫(kù)存比賬上少了5臺(tái)。財(cái)務(wù)人員解釋說(shuō)，該企業(yè)也是儀表生產(chǎn)企業(yè)，購(gòu)進(jìn)的這些儀表其實(shí)是國(guó)外或其他國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的儀表，購(gòu)入目的是為了進(jìn)行拆解研究，了解這些儀表的工藝后，再改進(jìn)本企業(yè)的產(chǎn)品。這5臺(tái)儀表已在2008年研究開發(fā)時(shí)進(jìn)行拆解，沒(méi)有了使用價(jià)值，拆解研究后大部分零件已作為廢品處理了。財(cái)務(wù)人員領(lǐng)稅務(wù)人員到研發(fā)車間查看了拆解后剩下的部分零配件，核查結(jié)果證實(shí)了財(cái)務(wù)人員的解釋。

財(cái)務(wù)人員認(rèn)為這些儀表價(jià)值較大，應(yīng)該屬于固定資產(chǎn)，就按照電子設(shè)備分類記入了固定資產(chǎn)明細(xì)賬，按3年計(jì)提折舊。同時(shí)，企業(yè)從事的研發(fā)活動(dòng)屬于國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等部門公布的《當(dāng)前優(yōu)先發(fā)展的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)化重點(diǎn)領(lǐng)域指南（2007）》規(guī)定項(xiàng)目的研究開發(fā)活動(dòng)，就按要求在2008年企業(yè)所得稅申報(bào)時(shí)對(duì)當(dāng)年計(jì)提的折舊進(jìn)行了加計(jì)扣除，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)備了案。

稅務(wù)人員經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)為，這些儀表雖然價(jià)值較高，但不屬于固定資產(chǎn)，應(yīng)該屬于研發(fā)材料，按照存貨進(jìn)行核算。《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定，《企業(yè)所得稅法》第十一條所稱固定資產(chǎn)，是指企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品、提供勞務(wù)、出租或者經(jīng)營(yíng)管理而持有的、使用時(shí)間超過(guò)12個(gè)月的非貨幣性資產(chǎn)，包括房屋、建筑物、機(jī)器、機(jī)械、運(yùn)輸工具以及其他與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的設(shè)備、器具、工具等。對(duì)于固定資產(chǎn)的判定，不能僅僅依據(jù)價(jià)格的高低，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅法的規(guī)定綜合考慮，這些購(gòu)進(jìn)的儀表雖然單位價(jià)值在10萬(wàn)元左右，但是使用時(shí)間沒(méi)有超過(guò)12個(gè)月，在當(dāng)期拆解研究之后就不再有使用價(jià)值，所以不能視為固定資產(chǎn)，而應(yīng)被視作存貨管理。

《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定存貨是指企業(yè)持有以備出售的產(chǎn)品或者商品、處在生產(chǎn)過(guò)程中的在產(chǎn)品、在生產(chǎn)或者提供勞務(wù)過(guò)程中耗用的材料和物料等。研究開發(fā)是生產(chǎn)的重要環(huán)節(jié)，儀表雖然價(jià)值較高，但也屬于研發(fā)過(guò)程中耗用的材料，應(yīng)按存貨進(jìn)行核算。《企業(yè)研究開發(fā)費(fèi)用稅前扣除管理辦法（試行）》（國(guó)稅發(fā)〔2008〕116號(hào)）第四條規(guī)定，企業(yè)從事《國(guó)家重點(diǎn)支持的高新技術(shù)領(lǐng)域》和國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)等部門公布的《當(dāng)前優(yōu)先發(fā)展的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)化重點(diǎn)領(lǐng)域指南（2007）》規(guī)定項(xiàng)目的研究開發(fā)活動(dòng)，其在一個(gè)納稅中實(shí)際發(fā)生的下列費(fèi)用支出，允許在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)按照規(guī)定實(shí)行加計(jì)扣除。

（一）新產(chǎn)品設(shè)計(jì)費(fèi)、新工藝規(guī)程制定費(fèi)以及與研發(fā)活動(dòng)直接相關(guān)的技術(shù)圖書資料費(fèi)、資料

翻譯費(fèi)。

（二）從事研發(fā)活動(dòng)直接消耗的材料、燃料和動(dòng)力費(fèi)用。

（三）在職直接從事研發(fā)活動(dòng)人員的工資、薪金、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼。

（四）專門用于研發(fā)活動(dòng)的儀器、設(shè)備的折舊費(fèi)或租賃費(fèi)。

（五）專門用于研發(fā)活動(dòng)的軟件、專利權(quán)、非專利技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)的攤銷費(fèi)用。

（六）專門用于中間試驗(yàn)和產(chǎn)品試制的模具、工藝裝備開發(fā)及制造費(fèi)。

（七）勘探開發(fā)技術(shù)的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)費(fèi)。

（八）研發(fā)成果的論證、評(píng)審、驗(yàn)收費(fèi)用。企業(yè)購(gòu)入的精密儀表雖然價(jià)值較高，但也只是從事研發(fā)活動(dòng)直接消耗的材料，可以按儀表價(jià)值全額為依據(jù)享受加計(jì)扣除，而不是計(jì)提的折舊額。

該企業(yè)2008年先把精密儀表計(jì)入固定資產(chǎn)，又按固定資產(chǎn)計(jì)提了折舊，然后以折舊為依據(jù)進(jìn)行了加計(jì)扣除，對(duì)比存貨應(yīng)當(dāng)在耗用當(dāng)期扣除的規(guī)定，這樣的做法實(shí)質(zhì)上是放棄了部分應(yīng)該享受的加計(jì)扣除優(yōu)惠，因?yàn)榧佑?jì)扣除不能在以后補(bǔ)充加計(jì)扣除?！蛾P(guān)于企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠管理問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（國(guó)稅函〔2009〕255號(hào)）規(guī)定，列入企業(yè)所得稅優(yōu)惠管理的各類企業(yè)所得稅優(yōu)惠包括免稅收入、定期減免稅、優(yōu)惠稅率、加計(jì)扣除、抵扣應(yīng)納稅所得額、加速折舊、減計(jì)收入、稅額抵免和其他專項(xiàng)優(yōu)惠政策。除國(guó)務(wù)院明確的企業(yè)所得稅過(guò)渡類優(yōu)惠政策、執(zhí)行新稅法后繼續(xù)保留執(zhí)行的原企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策、《企業(yè)所得稅法》第二十九條規(guī)定的民族自治地方企業(yè)減免稅優(yōu)惠政策，以及國(guó)務(wù)院另行規(guī)定實(shí)行審批管理的企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策外，其他各類企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策，均實(shí)行備案管理。按照此項(xiàng)規(guī)定，加計(jì)扣除就屬于列入企業(yè)所得稅優(yōu)惠管理的項(xiàng)目，應(yīng)實(shí)行備案管理。備案管理的具體方式分為事先備案和事后報(bào)送相關(guān)資料兩種。列入事先備案的稅收優(yōu)惠，納稅人應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送相關(guān)資料，提請(qǐng)備案，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)登記備案后執(zhí)行。對(duì)需要事先向稅務(wù)機(jī)關(guān)備案而未按規(guī)定備案的，納稅人不得享受稅收優(yōu)惠；經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)審核不符合稅收優(yōu)惠條件的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)書面通知納稅人不得享受稅收優(yōu)惠。所以，研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除作為稅收優(yōu)惠，只能在當(dāng)年申報(bào)時(shí)備案享受，匯算清繳期過(guò)后則不能再做加計(jì)扣除。企業(yè)在當(dāng)年只按折舊進(jìn)行了加計(jì)扣除，沒(méi)有按儀表價(jià)值全額加計(jì)扣除，就相當(dāng)于放棄了部分加計(jì)扣除的優(yōu)惠。

稅務(wù)人員提醒企業(yè)財(cái)務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，把庫(kù)存未用的精密儀表由固定資產(chǎn)賬調(diào)到存貨賬，未耗用的10臺(tái)儀表不能再計(jì)提折舊，這10臺(tái)儀表2008年已經(jīng)計(jì)提并加計(jì)扣除的折舊要及時(shí)轉(zhuǎn)回調(diào)減補(bǔ)稅，在2009耗用的儀表可以作為研發(fā)材料備案后在2009年企業(yè)所得稅申報(bào)時(shí)一次性加計(jì)扣除。

第三篇：醫(yī)保案例

【來(lái)源：桂林生活網(wǎng)-桂林日?qǐng)?bào)】

公司沒(méi)給職工繳納醫(yī)保，為治病花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元、負(fù)債累累的重病女工將公司告到勞動(dòng)部門。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：公司應(yīng)支付女工應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用1.7萬(wàn)余元；

專業(yè)人士指出：用人單位沒(méi)有依法繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)該完全承擔(dān)自己違法造成的法律后果

核心提示：

我市一家公司在人才市場(chǎng)上聘用了剛畢業(yè)的女大學(xué)生燕子（化名），公司因故沒(méi)有按國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)定為燕子繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。

半年后，燕子意外得了癌癥，連續(xù)住醫(yī)院治療，全靠母親向親戚朋友借貸3萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)，才暫時(shí)挽留住了年輕的生命。

事后，燕子的母親從勞動(dòng)保障部門得知，如果該公司依法為燕子繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，燕子的醫(yī)療費(fèi)就會(huì)少支付許多。據(jù)此，燕子的母親去找公司交涉，由公司報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)，但無(wú)果，十分無(wú)奈的燕子和母親只好將公司告到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。日前，七星區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)裁決書，裁決該公司應(yīng)支付1.7萬(wàn)余元醫(yī)療保險(xiǎn)可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)給燕子。

癌癥擊垮大學(xué)生女工

2004年11月20日，畢業(yè)于南寧邕江大學(xué)電子商務(wù)專業(yè)的女大學(xué)生燕子，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的應(yīng)聘求職，好不容易被桂林雅美工業(yè)有限公司桂林銷售部（下文簡(jiǎn)稱“雅美”）錄用。盡管“雅美”每月只發(fā)600元工資，燕子還是十分珍惜這份工作。

據(jù)燕子介紹，她出生在一個(gè)工人家庭，父親2年前患癌癥病逝，為了醫(yī)治父親的疾病，家里已負(fù)債累累。母親身體不好，已提前病退，月收入僅數(shù)百元。弟弟正在上大學(xué)，家里已很難繼續(xù)供他完成學(xué)業(yè)。當(dāng)時(shí)，“雅美”辦公地址設(shè)在桂林輪胎廠生活區(qū)，就在她家附近，她上班期間開支少，又可照顧母親，所以她工作很賣力。

燕子負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)保管和客戶訪問(wèn)，大多數(shù)時(shí)間是坐辦公室。2005年5月20日，正好是燕子工作半年整的日子。這天上班期間，她突然出現(xiàn)肚子劇烈疼痛、惡心想吐、發(fā)低燒的病癥。于是馬上到醫(yī)院看病，醫(yī)生一時(shí)檢查不出病因，給她開了些消炎、止痛的藥注射和服用，病情有所緩解。過(guò)了一周，病情復(fù)發(fā)，她趕到醫(yī)院看急診，醫(yī)生當(dāng)作急性腸炎治療，連續(xù)打針吃藥都不見病情緩解。6月6日，她的肚子腫脹得不成樣子了，才到桂林醫(yī)學(xué)院附院留醫(yī)檢查，被初步診斷為“機(jī)械性腸梗阻”，醫(yī)生說(shuō)不做手術(shù)有生命危險(xiǎn)。6月8日，市第五人民醫(yī)院肛腸科給燕子做腸梗阻手術(shù)，發(fā)現(xiàn)燕子的直腸癌變已到癌癥晚期，于是切除了一段直腸。此后，醫(yī)院運(yùn)用化療、放射療等方法給燕子治療。2006年1月，燕子的病情又出現(xiàn)惡化，癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移到卵巢，便到解放軍181醫(yī)院做了雙側(cè)卵巢的切除。

為給燕子治病救命，她的母親到處借錢，家庭經(jīng)濟(jì)完全崩潰；因?yàn)榛疾?，燕子再也不能工作了。完全了解自己的處境后，燕子多次?dòng)了尋死的念頭，每次都是母親用親情打動(dòng)了她，把她從死亡邊緣拉回來(lái)。

萬(wàn)般無(wú)奈走上訴訟路

燕子的母親告訴記者，給燕子看病治療的3萬(wàn)多元錢，基本上是她向單位、親戚、朋友借的，有一部分是她單位的同事捐助的。由于缺錢付醫(yī)療費(fèi)，目前燕子還欠醫(yī)院的錢。

燕子先后在3家醫(yī)院住過(guò)4次院，每次住院，都有同情她處境的醫(yī)務(wù)人員詢問(wèn)有沒(méi)有辦醫(yī)保，并告訴她，如果有醫(yī)保關(guān)系她可少花許多錢。燕子的母親到勞動(dòng)保障部門去咨詢和核查，知道國(guó)家有法律規(guī)定：勞動(dòng)用工單位必須給所聘用的勞動(dòng)者繳納基本社會(huì)保險(xiǎn)。而“雅美”沒(méi)有很好地按法律規(guī)定的義務(wù)履行責(zé)任，只為燕子辦理、繳納了一個(gè)月（2005年5月）的養(yǎng)老保險(xiǎn)。

燕子的母親認(rèn)為，“雅美”既然沒(méi)有為燕子辦理、繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，就應(yīng)該按一定比例報(bào)銷燕子的醫(yī)療費(fèi)。于是，她去“雅美”找到公司的蘇總經(jīng)理，詢問(wèn)“雅美”是否制定了為員工報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)的辦法，并請(qǐng)求“雅美”為燕子解決部分醫(yī)療費(fèi)?？偨?jīng)理告訴她，“雅美”沒(méi)有為員工報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)的做法。再說(shuō)，燕子在公司工作時(shí)間太短，對(duì)公司沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，其所患疾病與公司的工作崗位和工作性質(zhì)沒(méi)有因果關(guān)系，公司為燕子支付部分醫(yī)療費(fèi)不合事理。但出于人道主義，蘇總經(jīng)理以個(gè)人和員工捐助名義，到醫(yī)院給燕子送去了1000元人民幣。

燕子的母親反復(fù)與蘇總經(jīng)理交涉，希望他考慮到因?yàn)闆](méi)有為燕子繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致燕子近2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷的失誤上，在經(jīng)濟(jì)上給予燕子一點(diǎn)關(guān)懷和幫助。蘇總經(jīng)理拒絕了燕子母親的請(qǐng)求，認(rèn)為桂林市沒(méi)有強(qiáng)制用人單位必須為勞動(dòng)者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，“雅美”沒(méi)有責(zé)任替燕子多開支醫(yī)療費(fèi)。

在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，燕子的母親到七星區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)申訴，申請(qǐng)裁決“雅美”按醫(yī)保所規(guī)定予與報(bào)銷的實(shí)際金額報(bào)銷燕子的醫(yī)療費(fèi)。

法律要求用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)

經(jīng)過(guò)調(diào)查和開庭審理，七星區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查明：燕子在“雅美”從事了半年多倉(cāng)庫(kù)保管和客戶回訪工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。燕子從2005年5月患病以后，共4次住院治病，共花掉醫(yī)療費(fèi)30630.93元。委員會(huì)認(rèn)為：燕子在“雅美”工作期間，“雅美”未幫燕子繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，致使燕子患病治療無(wú)法享受國(guó)家規(guī)定的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的情況屬實(shí)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，“雅美”應(yīng)按時(shí)足額幫燕子繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。經(jīng)桂林市醫(yī)療保險(xiǎn)所查實(shí)，燕子4次住院治病共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30630.93元，參照桂林市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定結(jié)算，“雅美”應(yīng)支付燕子17887.74元，燕子自費(fèi)自負(fù)12743.19元。

經(jīng)過(guò)調(diào)解，燕子與“雅美”未能達(dá)成和解意見。2006年5月19日，七星區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)裁決書，裁決“雅美”應(yīng)支付燕子應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)17887.74元。

接到裁決書，“雅美”總經(jīng)理大喊冤枉。

6月25日，記者在高新區(qū)“雅美”新搬遷的辦公室見到了公司的蘇總經(jīng)理。他告訴記者，他對(duì)七星區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服。他認(rèn)為：“雅美”是銷售辦公家具、辦公設(shè)備、住宅設(shè)備、建筑裝飾材料的公司，燕子所患疾病與在“雅美”的工作崗位、工作性質(zhì)無(wú)直接因果關(guān)系，倒是與其家族病史有直接關(guān)系，是其自己身體原因引發(fā)的。因此不屬于因工負(fù)傷或職業(yè)病范疇，“雅美”不應(yīng)當(dāng)給她支付部分醫(yī)療費(fèi)。另外，按廣西和桂林市勞動(dòng)保障部門下達(dá)的相關(guān)文件精神，沒(méi)有強(qiáng)制要求企業(yè)為員工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由自己自愿繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。

專業(yè)人士：用人單位沒(méi)有依法繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)該完全承擔(dān)法律后果

7月5日，記者就國(guó)家有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)的法律法規(guī)和政策問(wèn)題，到市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的醫(yī)療保險(xiǎn)科，向行政執(zhí)法專業(yè)人士請(qǐng)教。該專業(yè)人士將1995年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)法》和1999年1月14日發(fā)布施行的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》拿給記者看。

記者看到?！秳趧?dòng)法》第七十條和第七十二條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償”，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。

《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確“基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍：國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，事業(yè)單位及其職工，民辦非企業(yè)單位及其職工，社會(huì)團(tuán)體及其專職人員”，“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。

這位專業(yè)人士向記者解釋說(shuō)，國(guó)家法律明確規(guī)定了養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項(xiàng)保險(xiǎn)為強(qiáng)制要求參加的保險(xiǎn)，并規(guī)定了對(duì)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的處罰辦法。由于全國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，單位和個(gè)人參加社會(huì)保險(xiǎn)的進(jìn)度不一致，有些地方政府的職能部門沒(méi)有按照法律規(guī)定，運(yùn)用行政手段強(qiáng)制所有單位和個(gè)人參加社會(huì)保險(xiǎn)。目前，桂林市區(qū)90%以上的用人單位都進(jìn)入了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)繳納單位，已繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的市區(qū)市民達(dá)到20萬(wàn)人。在醫(yī)保執(zhí)法過(guò)程中，職能部門考慮到用人單位參加醫(yī)保有個(gè)體差異，為倡導(dǎo)其積極參保，沒(méi)有使用行政手段強(qiáng)制其繳納醫(yī)保費(fèi)。按照慣例，法律大于行政規(guī)章，用人單位沒(méi)有依法繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)該完全承擔(dān)自己違法造成的法律后果。

這位專業(yè)人士給記者算了一筆賬：用人單位按員工收入6.5%的比例為員工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如果“雅美”為燕子繳納了6個(gè)月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，只須開支600x6.5%x6=234元，就可以免除近1.8萬(wàn)元的賠償官司了。因此，參加醫(yī)療保險(xiǎn)，不僅是用人單位解決員工福利、解除員工醫(yī)療后顧之憂的大事，也是用人單位降低用人風(fēng)險(xiǎn)的重要措施。否則，表面上節(jié)省了數(shù)

十、數(shù)百元的開支，最終卻承擔(dān)了開支幾千、幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)元的意外風(fēng)險(xiǎn)。

第四篇：非醫(yī)保審核鑒定申請(qǐng)書

醫(yī)療費(fèi)用審核鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司。

負(fù)責(zé)人：高天琦，職務(wù)：總經(jīng)理

住所地：長(zhǎng)沙市天心區(qū)芙蓉南路一段818號(hào)長(zhǎng)城華都2、27、樓。

因原告劉維訴申請(qǐng)人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十二條、《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十九條、第二十一條及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條第二款之規(guī)定，對(duì)于本案受害人劉維的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)賠償，申請(qǐng)人僅按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額?，F(xiàn)申請(qǐng)人依法向貴院申請(qǐng)對(duì)本案受害人的醫(yī)療費(fèi)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行醫(yī)保范圍用藥鑒定(含醫(yī)療費(fèi)關(guān)聯(lián)性審查)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

此致 長(zhǎng)沙縣人民法院

申請(qǐng)人：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

長(zhǎng)沙市中心支公司

2014年11月14日 【附相關(guān)保險(xiǎn)條款】：

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2006]1號(hào))

第十九條 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。第二十一條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生涉及受害人受傷的交通事故，因搶救受害人需要保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2007]1號(hào))

第二十五條第二款 保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。

衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》的通知(衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2007]175號(hào))

第二篇：道路交通事故受傷人員醫(yī)療處置原則和認(rèn)定 第三條：在對(duì)道路交通事故受傷人員進(jìn)行臨床診療的過(guò)程中，各項(xiàng)臨床檢查、治療包括用藥核使用醫(yī)用材料，以及病房和病床等標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)?shù)鼗踞t(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的范圍內(nèi)選擇。

第五篇：非關(guān)稅壁壘案例

非關(guān)稅壁壘的作用

非關(guān)稅壁壘，又稱非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，指一國(guó)政府采取除關(guān)稅以外的各種辦法，來(lái)對(duì)本國(guó)的對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)、管理和控制的一切政策與手段的總和，其目的就是試圖在一定程度上限制進(jìn)口，以保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。非關(guān)稅壁壘大致可以分為直接的和間接的兩大類：前者是由海關(guān)直接對(duì)進(jìn)口商品的數(shù)量、品種加以限制，其主要措施有：進(jìn)口限額制、進(jìn)口許可制，“自動(dòng)”出口限額制、出口許可證制等；后者是指進(jìn)口國(guó)對(duì)進(jìn)口商品制訂嚴(yán)格的條例和標(biāo)準(zhǔn)，間接地限制商品進(jìn)口，如進(jìn)口押金制、苛刻的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生檢驗(yàn)規(guī)定等。隨著關(guān)稅壁壘的下降，非關(guān)稅壁壘在限制進(jìn)口、保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)方面的作用不斷加強(qiáng)，成為世界貿(mào)易組織關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

非關(guān)稅壁壘的作用

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家

1、作為防御性武器，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和壟斷利潤(rùn) ?

2、國(guó)際貿(mào)易談判中用作砝碼 ?

3、作為實(shí)行貿(mào)易歧視的手段

（二）發(fā)展中國(guó)家

1、限制非必需品進(jìn)口，節(jié)省外匯 ?

2、限制進(jìn)口，保護(hù)國(guó)內(nèi)民族工業(yè)和幼稚工業(yè) ?

3、發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，保持經(jīng)濟(jì)獨(dú)立

案例分析: 2003年2月，意大利弗德龐特皮革公司(FODERPOINT SRL)以中國(guó)最大的皮革出口商———遠(yuǎn)東皮業(yè)集團(tuán)香港子公司交易產(chǎn)品化學(xué)指標(biāo)超標(biāo)為由，將后者告上法庭，要求賠償以前交易的所有損失，并利用意大利法律的特有規(guī)定通過(guò)法院扣押了后者應(yīng)收的貨款。

在有關(guān)政府部門和中國(guó)皮革工業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)助下，通過(guò)積極應(yīng)訴，遠(yuǎn)東皮業(yè)集團(tuán)成功地贏得首場(chǎng)官司的勝利，解除了法院的扣押，收回了貨款。但弗德龐特公司不服判決，又提出上訴。

遠(yuǎn)東公司于2004年3月向浙江溫州市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告意大利弗德龐特公司，理由是后者涉嫌商業(yè)詐騙。目前，中國(guó)和意大利地方法院正在分別審理此案。

對(duì)于遠(yuǎn)東皮業(yè)集團(tuán)，乃至整個(gè)中國(guó)皮革企業(yè)，這不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的貿(mào)易糾紛。因?yàn)槿绻麛≡V，不僅貨款會(huì)被追回，而且由于賠償金額巨大，目前的貨款不足以償還，遠(yuǎn)東集團(tuán)任何進(jìn)入意大利的貨款都會(huì)被扣押，以抵償賠款的不足。

這意味著中國(guó)皮革行業(yè)的旗艦企業(yè)將無(wú)法進(jìn)入世界頂級(jí)皮革市場(chǎng)，同時(shí)將有更多的中國(guó)皮革企業(yè)為此擔(dān)憂，徘徊在意大利的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘門外。

遠(yuǎn)東皮業(yè)集團(tuán)是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)之一，經(jīng)過(guò)10年的發(fā)展，現(xiàn)已成為全球規(guī)模最大的豬皮革產(chǎn)銷企業(yè)，公司年生產(chǎn)加工豬皮革950多萬(wàn)張，產(chǎn)品銷往意大利、西班牙、葡萄牙、印尼、印度等60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

遠(yuǎn)東集團(tuán)2000年開始開拓意大利市場(chǎng)。意大利是全球最頂級(jí)的皮革市場(chǎng)，中國(guó)皮革企業(yè)要做大做強(qiáng)，在國(guó)際上占有一席之地，必須到意大利去拓展市場(chǎng)。抱著這種信念，遠(yuǎn)東集團(tuán)與弗德龐特等意大利皮革公司開展了大量高起點(diǎn)的業(yè)務(wù)合作。

據(jù)了解，遠(yuǎn)東集團(tuán)與弗德龐特公司在2000年建立貿(mào)易關(guān)系，此后生意來(lái)往一直較穩(wěn)定。但到了2002年5月，該客戶訂單突然銳減，幾乎終止采購(gòu)。到10月，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)溝通，雙方又開始了商業(yè)來(lái)往。弗德龐特公司當(dāng)時(shí)同意訂一個(gè)貨柜，稱等貨到后看看質(zhì)量，再討論新的業(yè)務(wù)。為表示誠(chéng)意，遠(yuǎn)東集團(tuán)在價(jià)格上給予了很大優(yōu)惠，付款方式也定為60天遠(yuǎn)期信用證。

為了雙方的合作，遠(yuǎn)東公司對(duì)這批貨十分重視，完全按照客戶的各項(xiàng)要求來(lái)生產(chǎn)。出貨前還快遞了兩張皮給客戶驗(yàn)收。貨物于12月發(fā)往意大利，之后一切順利，對(duì)方銀行也已承諾付款。

然而，就在付款期限屆滿的前幾天，對(duì)方銀行向遠(yuǎn)東方銀行發(fā)來(lái)電函說(shuō)，客戶向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)了禁止令，此筆貨款被法院扣押。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，遠(yuǎn)東集團(tuán)才知道弗德龐特公司是以2000年初至2002年5月期間收到的貨物化學(xué)指標(biāo)超標(biāo)為由，將他們告上地方法院，并要求法院將本次交易貨款扣押，以充當(dāng)日后賠償?shù)馁Y金。

遠(yuǎn)東皮業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)王敏對(duì)此提出質(zhì)疑，因?yàn)楦鶕?jù)通行的國(guó)際慣例，在貨物到港后，買方要提出索賠最多不超過(guò)28天，否則視為接受。而弗德龐特公司的索賠期限早已過(guò)期;同時(shí)按照國(guó)際慣例，在提出索賠時(shí)至少80%以上的貨物必須保存完好，但弗德龐特公司早就將這批貨物賣光;最重要的是，弗德龐特公司訴訟請(qǐng)求中提出的遠(yuǎn)東集團(tuán)皮革六價(jià)鉻超標(biāo)問(wèn)題不成立，因?yàn)闅W盟乃至全球到目前為止，并沒(méi)有具體制訂皮革六價(jià)鉻含量標(biāo)準(zhǔn)。

遠(yuǎn)東集團(tuán)毫不猶豫地予以反擊，他們首先與中國(guó)皮革協(xié)會(huì)取得了聯(lián)系，一邊匯報(bào)案情，一邊共同研究緊急應(yīng)對(duì)方案。在中國(guó)皮革工業(yè)協(xié)會(huì)的幫助下，3月，公司與中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)法律顧問(wèn)處及中國(guó)國(guó)際仲裁委員會(huì)法務(wù)部聯(lián)系，并委托后者的律師作為遠(yuǎn)東集團(tuán)本案的中國(guó)代理律師。同時(shí)，公司又在意大利委托了一名當(dāng)?shù)芈蓭熥鳛楸景复怼?/p>

4月24日，意大利地方法院第一次聆訊。7月，遠(yuǎn)東集團(tuán)將相關(guān)的情況向國(guó)家商務(wù)部做了整理和匯報(bào)。

9月12日是意大利地方法院做出裁決的日子，在法庭上，原被告雙方代理律師辯論得很激烈。經(jīng)過(guò)審理，意大利地方法院正式宣布扣押令無(wú)效，遠(yuǎn)東公司成功收回了貨款。

然而事情并沒(méi)有結(jié)束，輸了官司的弗德龐特公司似乎受到了前所未有的挫敗，10月他們又向上級(jí)法院提出上訴，要求駁回原判。更為關(guān)鍵的是，遠(yuǎn)東集團(tuán)皮革產(chǎn)品是否化學(xué)指標(biāo)超標(biāo)的問(wèn)題還沒(méi)有正式審理，等待遠(yuǎn)東集團(tuán)的或許會(huì)是漫長(zhǎng)的訴訟之旅。

中國(guó)皮革工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人在總結(jié)“遠(yuǎn)東事件”時(shí)說(shuō)，在某種意義上，這個(gè)事件是給中國(guó)企業(yè)就如何應(yīng)對(duì)非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的問(wèn)題上了生動(dòng)一課?，F(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界的聯(lián)系越來(lái)越密切，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，相當(dāng)一批中國(guó)企業(yè)正積極地謀劃走出去開拓國(guó)際市場(chǎng)，遇到非關(guān)稅貿(mào)易壁壘日益增多。

這位負(fù)責(zé)人表示，中國(guó)皮革企業(yè)要應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的非關(guān)稅壁壘，更應(yīng)該關(guān)注自身產(chǎn)品的創(chuàng)新和質(zhì)量提高，注重從提高產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的角度來(lái)解決問(wèn)題，因?yàn)檫@才是中國(guó)皮革行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的源泉。

針對(duì)遠(yuǎn)東皮業(yè)集團(tuán)的案例我們科發(fā)現(xiàn)非關(guān)稅壁壘對(duì)于我們發(fā)展中國(guó)家發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，保持民族經(jīng)濟(jì)獨(dú)立起到了至關(guān)重要的作用。