第一篇：完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制

完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制（學習貫徹黨的十八屆四中全會精神）

孟建柱

《 人民日報 》（2014年11月07日

06 版）

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）從全面推進依法治國的戰(zhàn)略高度，提出“完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制”的改革要求。這是黨中央在全面深化改革的新形勢下，對深化司法體制改革提出的新的重大任務。我們要認真學習領(lǐng)會《決定》精神，正確把握改革方向、目標和原則，加快建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。

一、充分認識完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的重大意義

司法管理體制是對如何管理司法活動及相關(guān)事務的體制設計，司法權(quán)力運行機制是對司法權(quán)配置、運行及其相互關(guān)系的制度性安排?！稕Q定》要求：“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！边@一重要部署，意義重大，影響深遠。

（一）完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制是堅持和完善中國特色社會主義司法制度的必然要求

司法制度是我國政治制度和法律制度的重要組成部分，體現(xiàn)了中國特色社會主義制度的優(yōu)越性。隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人民群眾司法需求的日益增長，我國司法體制仍然存在一些不適應、不協(xié)調(diào)的問題，需要不斷改革完善。司法管理體制和司法權(quán)力運行機制是司法制度的重要內(nèi)容?！稕Q定》提出“完善司法管 1 理體制和司法權(quán)力運行機制”，明確了深化司法體制改革的重要任務，有利于解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，完善中國特色社會主義司法制度。

（二）完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀要求

黨的十八屆三中全會提出，全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。對于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化而言，依法治國理政既是重要標志，也是重要保障。司法制度是國家治理體系的組成部分，司法機關(guān)定分止爭能力是國家治理能力的重要體現(xiàn)。完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，有利于更好地發(fā)揮司法制度在整個國家治理中的功能，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（三）完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制是維護社會公平正義的迫切需要

總書記指出，深化司法體制改革，一個重要目的是提高司法公信力，讓司法真正發(fā)揮維護社會公平正義最后一道防線的作用。形成科學合理的司法管理體制和規(guī)范高效的司法權(quán)力運行機制，有利于保障司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)，充分發(fā)揮司法的權(quán)利救濟、定分止爭、制約公權(quán)、維護社會公平正義等基本功能，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

二、全面把握完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的主要任務

《決定》著眼于保證公正司法、提高司法公信力，從人民群眾最期盼的領(lǐng)域改起，從制約司法公正最突出的問題改起，提出了一系列完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的重大措施。

（一）完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度

人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是憲法的明確規(guī)定，是國家法律統(tǒng)一正確實施的法制保障?！稕Q定》從完善制度入手，提出了具體改革措施。

一是建立各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)的制度機制。近年來發(fā)生的一些案例表明，一些干部違法干預司法，影響了司法公正，有的甚至釀成冤假錯案，教訓十分深刻?！稕Q定》提出，“建立領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度?！睆娬{(diào)“任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關(guān)辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。”這些硬性規(guī)定，為黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部違法干預司法劃出了“紅線”，為司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)提供了有力的制度保障。

二是健全維護司法權(quán)威的法律制度。司法權(quán)威是司法機關(guān)發(fā)揮化解糾紛、定分止爭功能的重要基礎。司法實踐中時常發(fā)生法院裁判不受尊重、難于執(zhí)行的問題，嚴重損害司法權(quán)威、影響社會秩序，也不利于從根本上維護群眾合法權(quán)益?！稕Q定》提出，“健全行政機關(guān)依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定?！边@有利于在全社會形成維護司法權(quán)威的良好氛圍。

三是建立健全司法人員履行法定職責保護機制。司法活動事關(guān)當事人權(quán)利義務分配和利益歸屬，事關(guān)罪與非罪。司法人員處在矛盾和利害的焦點，時時面對各種干擾和壓力。要從法律制度上為司法人員秉公司法撐起“保護傘”，防止各方面的不當干擾，解除他們的后顧之憂?！稕Q定》要求，“建立健全司法人員履行 法定職責保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。”這有利于防止利用職權(quán)干預司法，保障和支持法官、檢察官依法履行職責。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置

如何配置司法職權(quán)，是司法體制改革的重要內(nèi)容。

一是健全司法權(quán)力分工負責、互相配合、互相制約的體制機制?！稕Q定》提出，“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制?！痹谖覈痉?quán)分別由不同機關(guān)行使。在刑事訴訟活動中，公安機關(guān)行使偵查權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，人民法院行使審判權(quán)，司法行政機關(guān)行使刑罰執(zhí)行權(quán)，這四種權(quán)力既互相配合又互相制約。但憲法和刑事訴訟法只規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的原則?！稕Q定》首次明確提出“四機關(guān)”各司其職，互相配合、互相制約，反映了新中國成立以來特別是改革開放30多年來司法實踐形成的重要制度成果，體現(xiàn)了我國社會主義司法制度的鮮明特色，是對我國司法管理體制的重大發(fā)展和完善。

二是推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。一般來說，審判權(quán)是司法權(quán)力，而裁判執(zhí)行權(quán)是具有行政性質(zhì)的權(quán)力。在我國，生效民事和行政裁判的執(zhí)行由人民法院負責，同時，法院還依行政機關(guān)或者當事人申請，依法對部分非訴訟事項進行強制執(zhí)行，而“執(zhí)行難”在一定程度上影響了司法權(quán)威。司法實踐中，有的案件判決是公正的，但由于被執(zhí)行人已經(jīng)喪失實際履行能力而無法執(zhí)行，申請執(zhí)行人往往歸咎于法院，對司法公正產(chǎn)生懷疑。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同的機關(guān)或部門行使，符合這兩種權(quán)力的不同屬性，有利于維護司法公正，也是世 4 界各國的通行做法。近年來，人民法院在內(nèi)部實行審執(zhí)分離改革，取得了一定成效。《決定》提出“推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”，這是一項涉及司法職權(quán)配置的重大改革措施。要積極探索審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的模式，取得實踐經(jīng)驗，認真研究論證后再逐步推開。

三是完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。目前，我國刑罰執(zhí)行權(quán)由多個機關(guān)分別行使。其中，死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑由司法行政機關(guān)管理的監(jiān)獄執(zhí)行；被判處管制、宣告緩刑、假釋或者被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行；死刑立即執(zhí)行和罰金、沒收財產(chǎn)的判決，由人民法院執(zhí)行；拘役由公安機關(guān)執(zhí)行。刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散，不利于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行標準。《決定》提出“統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”，有利于加強刑罰統(tǒng)一執(zhí)行的管理和監(jiān)督，更好地發(fā)揮刑罰教育人改造人的功能，保障罪犯合法權(quán)益，實現(xiàn)刑罰預防犯罪的目的。

四是探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。法院、檢察院的人財物管理屬于司法行政事務。黨的十八屆三中全會提出了推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理的改革措施。四中全會《決定》明確指出，“改革司法機關(guān)人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”，這是對三中全會改革措施的進一步深化。要認真總結(jié)歷史經(jīng)驗，借鑒國外合理做法，積極探索符合我國國情特點的司法機關(guān)人財物管理體制。

（三）完善司法管轄體制

黨的十八屆三中全會提出探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，四中全會《決定》進一步提出了具體改革舉措。

一是最高人民法院設立巡回法庭?！稕Q定》提出，“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件?！边@有利于審判機關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟；有利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導全國法院工作職能，集中精力制定司法政策和司法解釋、監(jiān)督指導全國法院審判工作，審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導意義的案件，提高審判工作水平。

二是探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。按照人民法院組織法、人民檢察院組織法的規(guī)定，我國地方各級法院、檢察院均按行政區(qū)劃設置。隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展，地方法院受理的民商事案件和行政訴訟案件日益增多，跨行政區(qū)劃的當事人越來越多，許多案情重大、復雜，有的地方部門或領(lǐng)導利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護外地當事人合法權(quán)益、保障法院獨立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護法律公正實施?！稕Q定》提出，“探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件?！边@有利于排除地方保護主義對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局，有利于提高司法公信力。這項改革，考慮對現(xiàn)有鐵路運輸法院和檢察院加以改造，合理調(diào)配、充實審判人員和檢察人員即可實施。

三是完善行政訴訟體制機制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題?？梢钥紤]適當提高行政訴訟案件的級別管轄、對行政訴訟案件采取異地集中管轄等方式，以有效排除一些地方政府工作人員對行政訴訟案件審理的不當干預。

（四）完善司法權(quán)力運行機制

規(guī)范有序的司法權(quán)力運行機制，是司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)的重要保障?！稕Q定》在這方面提出了多項重大舉措。

一是改革法院案件受理制度。目前，我國法院受理一審民商事和行政訴訟案件，實行立案審查制，經(jīng)審查符合法定受理條件的才予以立案，為有案不立留下了制度缺陷?！稕Q定》要求，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”。對人民法院依法應該受理的案件，做到依法有案必立、有訴必理，有利于有效化解群眾訴訟難，充分保障當事人訴權(quán)。

二是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。當前，我國刑事犯罪高發(fā)，司法機關(guān)辦案壓力大增，必須實行刑事案件辦理的繁簡分流、難易分流。2014年6月，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作。四中全會《決定》提出：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度?！边@是我國刑事訴訟制度改革的重大舉措。要加強研究論證，在堅守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時簡化或終止訴訟的程序制度，落實認罪認罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。

三是完善審級制度。根據(jù)人民法院組織法規(guī)定，人民法院審判案件，實行兩審終審制。同時，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定了再審程序。目前，我國法律對一審、二審、再審定位不清、功能交叉，不利于發(fā)揮各個審級功能，也影響司法效率。為此，《決定》提出完善審級制度，進一步明晰了各審級功能定位，“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威”。

四是推進以審判為中心的訴訟制度改革。審判是人民法院審理案件、作出裁判的司法活動，是訴訟的中心環(huán)節(jié)。法庭是查明事實、認定證據(jù)、形成裁判結(jié)果的場所。沒有庭審，就沒有裁判。充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)?！稕Q定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。以審判為中心是由司法審判權(quán)的判斷和裁決性質(zhì)所決定的，強調(diào)司法機關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動都要圍繞庭審進行，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法庭質(zhì)證的檢驗，經(jīng)得起法律的檢驗，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。

五是探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度。實踐中，一些個人、法人、組織違法或者侵權(quán)行為侵害國家和社會公共利益，有的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險，由于沒有直接利害關(guān)系人或者利害關(guān)系人不確定，導致無法提起訴訟。由檢察機關(guān)提起公益訴訟，有利于督促公民、法人、組織依法規(guī)范自身行為、履行法律義務，有利于督促行政機關(guān)依法履職，維護國家和社會公共利益。

（五）加強對司法活動的監(jiān)督

司法權(quán)承擔著判斷是非曲直、解決矛盾糾紛、制裁違法犯罪、調(diào)節(jié)利益關(guān)系等重要職責，必須健全對司法活動監(jiān)督制約的制度機制，讓司法權(quán)在制度的籠子里運行。

一是健全司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制?！稕Q定》要求，“明確司法機關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限”；“司法機關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度”；“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”；“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。

二是加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督。《決定》要求，“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?！边@有利于保障人民檢察院依法履行職責，維護和促進司法公正。檢察機關(guān)要提高監(jiān)督能力和水平，執(zhí)法司法機關(guān)要自覺接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。

三是加強人民群眾監(jiān)督和社會監(jiān)督。進一步完善人民陪審員制度，保障人民群眾對審判活動的有效參與和監(jiān)督。完善人民監(jiān)督員制度，重點監(jiān)督檢察機關(guān)查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動。司法機關(guān)在辦案過程中要依照有關(guān)規(guī)定主動發(fā)布權(quán)威信息，及時回應社會關(guān)切。規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

四是依法規(guī)范司法人員與當事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為?！稕Q定》強調(diào)，“嚴禁司法人員私下接觸當事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護業(yè)務等違法違紀行為，堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送”，為司法人員與當事人、律師交往劃定了“禁區(qū)”?！稕Q定》還明確要求，“對因違法違紀被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責任?！边@一“終身職業(yè)禁止”的嚴厲措施，體現(xiàn)了對司法腐敗的零容忍、堅決清除害群之馬的堅定決心，有利于促進司法廉潔。

三、始終堅持完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的基本要求

完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制在整個司法體制改革中居于基礎性地位，具有全局性影響。在推進改革中，必須堅持以下基本遵循：

（一）正確處理黨的領(lǐng)導與依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系，確保司法體制改革的正確政治方向

黨的領(lǐng)導是社會主義法治的根本保證。堅持黨的領(lǐng)導，是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優(yōu)勢。我國憲法確定的人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是建立在黨的領(lǐng)導和人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力基礎上的，強調(diào)的是對案件依法獨立審判，與西方國家的司法獨立具有本質(zhì)的不同。深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下進行?！稕Q定》強調(diào)，政法委員會是黨委領(lǐng)導政法工作的組織形式，必須長期堅持。各級黨委政法委作為黨委領(lǐng)導政法工作的職能部門，要加強對深化司法體制改革的組織領(lǐng)導，強化指導協(xié)調(diào)和督促檢查，確保各項改革順利推進、取得實效。

（二）正確處理按司法規(guī)律辦事和從中國國情出發(fā)的關(guān)系，確保走出一條中國特色的司法體制改革之路

總書記指出，一個國家實行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個國家的國情決定的。我國的司法體制改革必須從我國基本國情出發(fā)，與我國的政治制度和經(jīng)濟社會發(fā)展相適應。同時也要積極吸收借鑒世界上優(yōu)秀法治文明成果，不能搞自我封閉。但是，如果脫離國情照搬照抄外國司法制度，偏離社會主義方向，就會犯顛覆性錯誤。司法活動有其固有的規(guī)律性，完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求。司法機關(guān)要圍繞黨和國家的中心工作，自覺服務大局；也要尊重司法權(quán)的性質(zhì)和特點，立足法定職能，遵守法律程序。司法調(diào)解是我國的創(chuàng)造，人民法院要正確把握調(diào)解與裁判的關(guān)系，堅持調(diào)判結(jié)合，能調(diào)則調(diào)、當判則判，最大限度實現(xiàn)案結(jié)事了。

（三）正確處理促進司法文明進步與維護社會大局穩(wěn)定的關(guān)系，確保司法體制改革積極穩(wěn)妥推進

司法文明進步是我國社會主義司法制度優(yōu)越性的重要標志，也是司法體制改革的重要價值取向。對有利于司法文明進步的改革舉措，要在確保社會大局穩(wěn)定的前提下積極穩(wěn)妥推進。司法體制改革要從實際出發(fā)，不能脫離經(jīng)濟社會發(fā)展階段盲動冒進。要把改革的進度和力度與社會可承受程度統(tǒng)一起來，使改革有利于社會安定，得到人民群眾的理解支持。

（四）正確處理頂層設計與實踐探索的關(guān)系，確保司法體制改革依法有序進行

司法權(quán)是中央事權(quán)，司法體制改革事關(guān)全局，政治性、政策性很強，必須在中央統(tǒng)一領(lǐng)導下，加強頂層設計，自上而下有序推進，確保司法體制改革的方向、思路、目標符合中央精神。同時，我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，不能簡單套用一個模式。要堅持從實際出發(fā)，尊重基層首創(chuàng)精神，鼓勵各地根據(jù)中央的統(tǒng)一部署和要求，結(jié)合不同地區(qū)、不同層級司法機關(guān)的實際情況積極實踐，按照可復制、可推廣的要求，推動制度創(chuàng)新?？倳洀娬{(diào)，凡屬重大改革要于法有據(jù)。完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，是國家司法制度和司法體制的重大改革，許多改革舉措都涉及現(xiàn)行法律規(guī)定，必須堅持頂層設計，需要修 11 改法律的，應當先修改法律，做到先立后破，在法治軌道上推進改革，確保實現(xiàn)改革目標任務。

第二篇：健全審判權(quán)力運行機制 提升司法公信力

健全審判權(quán)力運行機制 提升司法公信力

2013-11-27 14:02 來源： 人民法院報 作者： 高憬宏 字號：

黨的十八屆三中全會描繪了當代中國全面深化改革的壯麗藍圖。司法改革作為中國特色社會主義政治制度自我完善、自我發(fā)展、不斷進步的組成部分，在這次全面深化改革的宏大布局中占據(jù)了重要地位。全會決定指出，建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，并在確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)、健全司法權(quán)力運行機制、完善人權(quán)司法保障制度、建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度等多個方面對推進司法體制改革作出了全新部署。這其中既有理順法院外部關(guān)系、排除一切法外因素干擾、保障審判權(quán)依法獨立公正行使的制度安排，也有理順法院內(nèi)部關(guān)系、優(yōu)化司法資源配置、確保審判權(quán)力規(guī)范運行的制度要求。就人民法院而言，深入貫徹落實黨的十八屆三中全會精神，關(guān)鍵是要積極探索構(gòu)建以法官為主體、以審判為中心的審判權(quán)力運行新機制，充分發(fā)揮獨任法官、合議庭、院庭長、審判委員會等審判主體職能，強化上下級法院的監(jiān)督制約，最大限度解決司法的行政化問題，真正實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負責”。

一、落實獨任法官、合議庭案件審判權(quán)

司法的最終裁判性質(zhì)，要求訴訟中必須堅持以庭審為中心。作為庭審的駕馭者和親歷者，獨任法官或合議庭也是基于庭審質(zhì)證、辯論過程中所有細節(jié)的綜合觀察，才能形成對證據(jù)效力、爭議事實的自由心證和理性判斷。從這個意義上講，只有獨任法官或合議庭最有資格作出裁判結(jié)論。但長期以來，法院內(nèi)部存在著獨任法官、合議庭在案件審理后、判決作出前，主審法官必須將案件審理的具體情況及意見上報相應的主管業(yè)務副庭長、庭長、副院長甚至是院長來審批，主管領(lǐng)導對案件審查之后，作出批示或提出具體處理意見，這種批示和意見最終決定著處理結(jié)果。也引發(fā)了外界對“審者不判、判者不審”的質(zhì)疑?？陀^地講，法院內(nèi)部的這種審批制度，在某個特定時期對于確保案件質(zhì)量發(fā)揮了積極作用。但是其弊端也是顯而易見的：一是，這種審批制促使法官在裁判案件時不僅要考慮案件的事實和相關(guān)的法律，還要考慮行政權(quán)力的制約因素。對后者考量權(quán)重的增加，實際上稀釋了法官對當事人權(quán)益本身的關(guān)注度。比如，法官在審查再審申請時，不僅要考慮當事人申請的事項是否符合法律的規(guī)定，還要考慮庭長是否會同意、分管副院長是否會基于近期進入再審比率過高需要把緊關(guān)口的考慮而不予審批。實踐中，法官們將這一過程形象地稱之為“闖關(guān)”。二是有的獨任法官或合議庭會主動利用這種審批制，將一些自己完全有能力或者本應由其化解的矛盾出于推卸責任或者怠于認真負責而直接上交給庭長或分管副院長，這顯然又制約了法官經(jīng)驗的積累和能力的提升；極個別人甚至在匯報案件時避重就輕故意誘導院、庭長做出有利于自己的審批意見。三是案件層層把關(guān)看似有利于提高辦案質(zhì)量，但也助長了主審法官的依賴心理，放松了對事實證據(jù)的審查。而一旦案件質(zhì)量出了問題，在責任的承擔上又難以區(qū)分，難以追究相關(guān)人員的辦案責任，導致“人人對案件負責、人人都不負責”，最終損害了當事人的權(quán)益。四是層層審批造成效率下降，有些案件審限延長，甚至久拖不決。因此，要真正實現(xiàn)讓審理者裁判，就必須改革現(xiàn)有的審批制，規(guī)范院、庭長的審判管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，充分尊重獨任法官、合議庭的意見，按照司法的親歷性原則，做到還權(quán)于法官、還權(quán)于合議庭。

二、健全合議庭內(nèi)部的監(jiān)督制約機制

人民法院的合議庭制度，有利于增強事實認定的客觀性、法律適用的準確性、裁判結(jié)果的公正性和審判過程的公正性。合議庭成員各抒己見、集思廣益，能有效地克服法官個人認識能力的缺陷，抑制主觀偏見，減少疏漏和錯誤，防范可能出現(xiàn)的審判權(quán)濫用或不當行使。但是一些合議庭“合而不議”、簡單附議的問題比較突出，而且固定合議庭由于成員間長期合作也容易形成利益小團體，遵循互不干預、互相附議的潛規(guī)則，嚴重影響了合議庭職能的發(fā)揮。一旦賦予合議庭真正的審判權(quán)，就必須要強化合議庭成員之間的監(jiān)督制約和對合議庭的績效考核。天津一些法院在這方面做了積極探索，具體做法是：一是創(chuàng)新合議庭組成模式。針對容易產(chǎn)生“合而不議”，甚至形成利益小團體的問題，建立定期隨機組成合議庭工作機制，利用信息化技術(shù)，每三個月隨機選擇合議庭組成人員，將審判長由常任制改為資格制，打破合議庭行政化色彩。二是細化合議庭評議規(guī)則。確立“簡案簡議、繁案精議”的評議原則，根據(jù)案件復雜程度提出不同的評議要求。為避免出現(xiàn)“復雜案件簡單式合議”、“簡單案件附和式合議”，要求合議庭成員對案件事實、證據(jù)采信及適用法律等情況充分陳述意見，不得僅作同意與否的簡單表態(tài)。三是規(guī)范合議庭評議筆錄。要求書記員或速錄員必須當場對合議庭發(fā)言進行“原汁原味”的記錄；合議庭評議結(jié)束后，由合議庭成員和記錄人在評議筆錄上即時簽名；對于補制的評議筆錄，合議庭成員和記錄人員應當拒絕簽名。四是開展合議情況專項檢查。建立合議評查及定期通報制度。定期評查每季度一次，確定各業(yè)務庭評查最低比例，每名審判人員被評查案件數(shù)量最低限制；非定期抽查視情況具體確定，及時通報案件評查中發(fā)現(xiàn)的問題，并提出改進要求。五是完善責任共同追究制度。要求合議庭成員在裁判文書原稿上簽字，并入卷備查，檔案管理部門在接受案卷時對簽字情況進行審核，簽字不全的，不予歸檔。凡確定為偏差、差錯的案件，合議庭成員共同承擔責任。

三、規(guī)范院、庭長監(jiān)督管理職責

審判權(quán)轉(zhuǎn)到獨任法官、合議庭后，院、庭長對案件的審批權(quán)減少了，但是并不意味著院、庭長職能的弱化，而是能夠保證更有時間和精力去研究如何提升審判管理的科學化水平，促進司法公正。因此，審判權(quán)力運行機制改革的重點問題是要正確處理好審判權(quán)與審判管理權(quán)的關(guān)系。審判管理權(quán)應是法院內(nèi)負有領(lǐng)導、管理職責的人和部門依法享有的對審判活動監(jiān)督管理的職權(quán)；審判權(quán)應是法官個人在合議庭或獨任審判中，依法享有對案件進行審理和裁判的職權(quán)。實踐中，院、庭長審判管理權(quán)與審判權(quán)兩者職權(quán)出現(xiàn)混同，在何時當行使審判權(quán)，何時當行使管理權(quán)，何種行為屬于審判行為，何種行為屬于管理行為有時界定不清，出現(xiàn)了管理權(quán)主導審判權(quán)、替代審判權(quán)等情形，破壞獨任庭或合議庭裁判的“獨立性”，導致兩權(quán)對立、沖突。我們認為，院、庭長行使審判權(quán)的可以通過作為獨任法官或參加合議庭擔任審判長來實現(xiàn)。除此之外，應當都是審判管理權(quán)，這項權(quán)力應當予以強化。一是強化審判質(zhì)量管理。院、庭長要定期研究審判質(zhì)效數(shù)據(jù)及其變化，認真分析存在的問題，尤其注重抓住工作中的傾向性、苗頭性問題，提出改進措施和意見。定期旁聽庭審，及時準確了解法官的業(yè)務素質(zhì)、職業(yè)形象和庭審效果，對存在的不足和瑕疵進行點評。二是強化審判效率管控。強化節(jié)點控制，規(guī)范對立案、開庭、審限、結(jié)案等的監(jiān)管，實現(xiàn)案件動態(tài)跟蹤管理，嚴把各類案件審理期限的延長、中止，推進均衡結(jié)案。三是強化對合議庭的監(jiān)督，通過查看庭審錄音錄像，抽查合議庭評議筆錄，發(fā)現(xiàn)和查處合議庭成員怠于履職的行為。如，對不參加庭審、中途退庭或者從事與庭審無關(guān)活動的，視為消極履職，按照一定程序，對責任法官予以警示、誡勉，進行整改。

四、改革完善審判委員會制度

審判委員會作為我國特有的司法形式，在保證各級人民法院的審判質(zhì)量、發(fā)揮審判人員集體智慧、實行審判民主、強化監(jiān)督等方面發(fā)揮了重要作用。但一直以來，關(guān)于審判委員會的定位也多有爭議。在人民法院一五改革綱要中曾經(jīng)明確地將其定性為“法院內(nèi)部最高審判組織”。最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》中將其職能定位為討論疑難、復雜、重大案件，總結(jié)審判工作經(jīng)驗，聽取審判業(yè)務部門工作匯報，討論指導性或參考性案例及其他有關(guān)審判工作的重大問題。因此，從實定法層面看，審判委員會兼具最高審判組織和審判管理機構(gòu)的雙重角色，在法院中處于業(yè)務中樞、裁判指揮的地位。但從運行層面看，不僅討論案件占據(jù)審判委員會的絕大部分時間，造成其審判管理職能發(fā)揮不到位，同時審委會所做決定過于隨意，回避制度形同虛設、無法實行錯案追究責任機制等衍生問題也日益引起社會廣泛關(guān)注。因此，這次十八屆三中全會決定中明確提出要改革審判委員會制度。我們認為，審判委員會應充分利用其權(quán)威地位和專業(yè)優(yōu)勢，在對疑難、復雜、重大案件認真把關(guān)的同時，把重點放在為法官更為妥當?shù)亟鉀Q糾紛提供智識層面的支持和制度層面的保障。一是限縮審委會討論案件范圍，對重大疑難復雜案件原則上只討論法律適用問題，不討論事實問題，同時加強對改判、發(fā)回重審、指令再審、超審限案件、涉訴信訪案件等非正常審判行為的監(jiān)督；二是加強審判委員會對綜合性審判工作的宏觀指導，對審判質(zhì)效進行全面監(jiān)督管理，及時分析審判運行態(tài)勢，研究制定促進司法規(guī)范化的有效措施，排除不良因素對審判活動的干擾；三是加強審判經(jīng)驗總結(jié)，完善案例指導制度和審委會討論典型案件通報制度，讓普通法官了解審判委員會對類案的背景分析、價值導向以及關(guān)鍵性技術(shù)問題、法律問題和裁判過程中需要注意的事項，幫助法官不斷提高司法能力。

五、規(guī)范上下級法院的監(jiān)督指導關(guān)系

依照法律規(guī)定，我國法院設置為四級，上下級法院之間是監(jiān)督指導的關(guān)系。即上級法院應當通過個案的、事后的方式依照法定程序?qū)ο录壏ㄔ鹤龀龅牟门羞M行監(jiān)督和指導。法律之所以設定不同審級的法院，根本目的在于為糾紛的解決提供一個糾錯的保障機制，以便充分保護當事人的合法權(quán)益并確保法律的正確實施及審判權(quán)的正確行使。這一目的的實現(xiàn)是要以上下級法院在審判案件時彼此獨立為前提的。否則，彼此之間就存在了支配與被支配的關(guān)系，下級法院便不得不在辦案意旨與審判行為方面與上級法院保持一致。但實踐的運行模式卻與法律規(guī)定的精神明顯相悖。一方面，案件發(fā)回改判對法官的晉職晉級會產(chǎn)生重大影響，發(fā)回改判率會對一審法院的審判質(zhì)效排名產(chǎn)生重大影響；另一方面，當事人和社會公眾有時并不能理解法院層級設置的這種制度價值，簡單地認為二審發(fā)回改判就是對方找了人或是一審法官判錯了案，對基層法院的權(quán)威和公信產(chǎn)生質(zhì)疑?；谏鲜鲱檻]，多年來上下級法院之間經(jīng)常用內(nèi)部請示在判前進行溝通。帶來的問題是，上級法院認為下級法院不僅對新類型疑難復雜案件的法律適用問題或者新出臺法律法規(guī)的理解問題進行請示，而且對于一些裁判結(jié)果不太有把握的案件也通過請示方式了解上級法院的看法，變相侵犯了當事人的上訴權(quán)。從下級法院來看，監(jiān)督指導的行政化傾向明顯，信訪督辦、對個別案件的“內(nèi)部指示”、批復、指導意見、案件評查等名目繁多，主體不統(tǒng)一、操作不規(guī)范甚至被濫用。因此，有必要規(guī)范上下級法院監(jiān)督指導機制。一是合理界定不同層級法院的功能定位。明確各審級的審判側(cè)重點，一審重點要把好事實證據(jù)關(guān)，二審是重點把好法律適用關(guān)；再審是重點對一、二審未能解決的問題，提供補充救濟。二是規(guī)范監(jiān)督指導的方式，加大案例指導、政策指導、宏觀指導力度，加強對轄區(qū)法院法官的專項業(yè)務培訓，統(tǒng)一辦案思想、標準和程序，真正調(diào)動審級負責和上級指導兩個方面的積極性，讓上級法院既支持下級法院依法獨立審判，又要確保審判質(zhì)量，提升司法權(quán)威。三是改進完善考核評價體系，更加注重動態(tài)考核和過程調(diào)控，以平時的考評為基礎，對于下級法院的工作進展情況，實行實時的、動態(tài)的、全程的控制，通過及時地公開業(yè)績表現(xiàn)和考評結(jié)果，便于下級法院及時發(fā)現(xiàn)工作當中存在的問題，及時查漏補缺。當然，司法體制改革是一個系統(tǒng)工程，每一個環(huán)節(jié)都不可或缺。要健全審判權(quán)力運行機制，不僅要理順法官、合議庭、院庭長、審判委員會、上下級法院等不同審判主體之間的職責分工，而且需要脫離于地方行政制約的人財物管理體制、符合審判規(guī)律的法官管理和職業(yè)保障制度、符合新媒體時代要求的司法公開運行機制等多個方面的共同推進。唯此，才能最終實現(xiàn)十八屆三中全會確定的改革目標，才能為法治中國建設提供更加有力的司法保障。

第三篇：全面深化司法改革 健全司法權(quán)力運行機制

全面深化司法改革 健全司法權(quán)力運行機制

關(guān)于全面深化司法改革方面，第二是司法權(quán)力的運行機制。司法權(quán)力的運行機制實際上說的就是司法權(quán)力在運行過程中，一定要符合司法的規(guī)律。

一、優(yōu)化司法職權(quán)配置

第一是要優(yōu)化司法職權(quán)的配置。司法職權(quán)的配置就是要健全司法權(quán)力分工負責，互相配合、互相制衡。這其實是憲法里邊就提出來的，從事司法工作廣義上是由法院、檢察院、公安、司法、司法這四家分工負責，你是管審判的，你是管檢察的，你是管公安的。那么從行使案子來說，公安機關(guān)是負責偵查，把證據(jù)都拿到，移交給檢察院。檢察院經(jīng)過審查以后認為這是符合刑法的哪一條，并且承擔刑事責任，他就可以提出訴訟。這樣檢察院對公安送上來的有關(guān)證據(jù)材料肯定要進行審查，確定了他是有犯罪行為的，如果證據(jù)不足有的時候就打回去，補偵查，一直補充到他滿意了為止。那認為是根本就無罪，他就不起訴，這個關(guān)口很重要。完了以后提起訴訟，然后由法院來判，檢察院提的這些證據(jù)到底對不對，他來審查，審查的結(jié)果認為對的那么他就可以判罪，如果不對就判你無罪或者又打回去?？偠灾?，最后這個法院還要重新來審查一遍，所以從分工上來說，司法權(quán)力互相之間一定是分工的，你管什么，他管什么，要互相配合。配合就是達到公正司法這個目標，而這里邊非常重要的一個叫做互相制衡，實際上就是互相監(jiān)督。檢察機關(guān)就要看看公安找的這些材料證據(jù)行不行，法院還要重新再來審查，公訴人提出來的要求是不是對，要互相制衡。這個問題很值得我們認真的研究，我們還需要有些制度有些程序搞得更細一點。實踐生活中，我們經(jīng)常看到大的錯案、冤案，這個大的錯案、冤案是怎么發(fā)生的呢，多重重要的原因。其中一個重要的原因就是四個機關(guān)的互相制衡沒做到。也許是出于其他力量的干預或者是其他什么原因，總而言之就是檢察機關(guān)對前面的公安送上來的材料審查不足，公安本身可能有一個什么原因，最后法院就跟著走了。

我們想互相制衡這一點我們有充分的認識，這是我們的優(yōu)點，是我們司法機關(guān)的長處，一個非常重要的制度設計就是為了避免搞錯案子。所以你不能反過來說，這個案子弄上來以后怎么弄呢，咱們四家坐在一起商量商量吧，互相配合協(xié)調(diào)，但是你很可能沒有發(fā)揮互相監(jiān)督、互相制衡的作用，會走上一個錯誤的道路。最近一兩年我們犯出來很多冤案錯案，仔細去看里邊有很多就是因為這個原因，四機關(guān)互相之間的制衡不足、監(jiān)督不足，是不是要在程序上更多一些約束才行。

二、規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系

第二個問題是法院之間的關(guān)系問題。上級法院和下級法院與行政機關(guān)是不一樣的，去行政化也是內(nèi)容之一，下級法院做了一個決定，是代表這個法院的行使審判權(quán)做出來的，上級法院對他有監(jiān)督權(quán)，那么最明顯的辦法是，一審完了以后還有二審。二審就是監(jiān)督關(guān)系，你這一層法院做得對不對，從證據(jù)、從事實各方面依法辦事這方面，法院和事實兩方面嚴格地進行把關(guān)。這種監(jiān)督權(quán)是法律規(guī)定必須達到的，因為這里還有一個問題，就是我們在法律方面，經(jīng)常有這樣一個說法，就是如果有權(quán)的對你采取一個什么措施，那我們也有權(quán)要去重新查一遍，復查一遍這是每一個公民的權(quán)利，任何人都不能抹殺。你看我們現(xiàn)在行政執(zhí)法中不這樣嗎？我們罰你多少錢，你還要告訴他你如果不服可以到什么地方申請復議提起訴訟，告訴你有要求再審查一遍的權(quán)利，這個權(quán)利任何人都不能抹殺，我們不許你復查一遍，那就不是一個民主的國家了。

那么在法院方面也是這樣，我們一審已經(jīng)決定了，就完了嗎？不，我們還有權(quán)再要求重新審查一遍，很多國家是三審，一審完了我們不服可以二審，上一級法院重新給我們審查一遍，二審完了以后我們還不服我們還要求三審，要求法院再給我們審一次，在上級法院三審審過了就結(jié)束了，就是三審終審制。中國現(xiàn)在實施的是兩審終審，基層法院審的，我們不服法院再重新審一遍，如果是中級法院審的，那么我們要求高級法院重新審一遍，這樣做是為了保證我們審理案件當中不會出錯，保證能夠做對。因為你一審的時候我們是按照事實依法做出來一個判決，也許我們有什么疏漏的地方，可以允許二審再來糾正。這與等行政命令是兩回事，我們這個案子這邊在審，如果沒把握我們請示一下中級法院，你看這個案子怎么審好。那么中級法院給你一個意見，如果是這樣，請示了以后一審法院判完二審就沒意義了，二審已經(jīng)跟你說過什么審判意見了，這個監(jiān)督作用就起不了。所以我們以前也提過，一審法院審理案件中不能請示上級法院給我們意見。要按照法律，以事實為根據(jù)，以法律為準繩來判案子，判完了以后對的錯的由上級法院再做出一個二審。當然有一些特別的問題，可能是法律沒有明確規(guī)定也拿不準，這個時候個別的情況下需要做出一些解釋，那可以請示，請示以后做出一個司法解釋。一般是最高法院做出司法解釋告訴你，這是既有普遍性而且法律上沒有明確規(guī)定，自己要做出決定沒法做，才有可能這樣來做。所以這專門強調(diào)了上下級法院的關(guān)系是一種審級監(jiān)督關(guān)系，正是因為這樣，有時候?qū)鶎臃ㄔ嚎己?，你審完以后有多少人提起上訴，上訴多了說明你一審很差勁，打分時候就打得低，這是不妥當?shù)?。因為一審和二審這是一個公民的權(quán)利，可能他不服一審是有道理的，也可能不服一審根本沒有道理，但是我們就是要審，這是他的權(quán)利。提起上訴的人多或者少并不意味著一審法院經(jīng)常出錯，一審到二審去了，二審把他改判了，改判率的高低說明一審法院有什么問題，所以你的分數(shù)要低，這也不好使，我們覺得這都是考核的東西，也有可能一審法院和二審法院在看法上有分歧，但是如果二審法院說得對那就沒有問題。

三、改革審判委員會制度

這要弄清楚審級的一種監(jiān)督關(guān)系，那么在這里還有另外一個情況，就是要改革審判委員會，對審判委員會制度進行改革，這個可能要比較具體地提出一個方案來?？偠灾?，現(xiàn)在看審判委員會的制度有些缺點有些毛病，很可能是主審的法官已經(jīng)把這個案子定了，然后送審判委員會去，審判委員會把它改了，這就造成了主審的法官不能在這個案子里起主要的作用，那將來弄錯了誰來承擔責任呢？所以這次關(guān)于審判的全面深化司法改革方面，提到要完善主審法官合議庭辦案責任制，這個責任是主審法官和合議庭，提出一個非常好的口號，審理的裁判，誰來審這個案子，最終裁判只有審理的人才能裁判，然后裁判者負責，誰裁判的誰負責。這樣使得每一個法院法官自己處理案子的時候一定嚴格依法辦案，主審法官裁判，裁判接收了以后將來你來負責任的，要這樣的話你就必須對這個案子一定要辦得非常依法獨立公正，否則就追究你的責任。我們覺得這個提法非常好，審理案子的法官來裁判，裁判者負責，這與權(quán)責就一致起來。審理的過程就是以事實為中心，事實到底怎么樣，經(jīng)過審理把它談清楚，最后應該怎么審理，法院以法律為準繩，那就是靠審理過程把它弄清楚，你自己如果沒有參與審理怎么可能做出裁判呢，你完全是憑空想象的。所以我們覺得這個非常好，審理者裁判，裁判者負責，改革審判委員會制度的核心就是這句話，怎樣使審理者能夠來裁判，最后由他來負責任。

四、推進審判公開、檢務公開

我們再繼續(xù)往下說司法權(quán)力的運行機制，我們剛才講的是司法內(nèi)部的運行機制。這次三中全會提出來非常重要的一條，運行機制里面司法公開，我們認為這條非常重要，就像政務公開一樣。司法公開應該說本來就是司法應有的一條規(guī)律，司法就是要公開的，審判的時候旁聽的人都可以來看。當然我們現(xiàn)在可以用視頻，什么都可以看到，裁判了以后作出的決定全部公開，公開是公正的保證，可以這么說。司法之所以能夠公正，其中一個很重要的原因，就是它始終堅持公開審判、審理公開、裁判公開，就讓人看著，所有的人都看，我們是怎么在審理這個案子，有沒有私情雜念，有沒有受到別的干預，完了我們做出一個決定，這個裁判大家都可以看這個決定里面有沒有問題。如果是刑事案件還得往下推，在收集證據(jù)的過程中，在沒有提到法院去審判之前，跟當事人審訊的時候全部公開，在陽光下就做不了壞事，做不了弊。

最后我們討論一下司法公開，司法強調(diào)的是公正，既然是公正必然是公開的，沒有問題的。因此我們想，這一條這一次特別提出來，司法權(quán)力運行機制中要強調(diào)司法公開。

各位都看到比如審理***的案件全程公開，都讓你看，法官是怎么問當事人的，當事人是怎么回答問題的，大家都看著。這樣所提供的事實，法律依據(jù)是什么情況，大家心里都有一個判斷。最后，做出裁判以后，裁判文書可以去查，保證我們是公正地在處理這個案子。前一段時間最高法院的周強院長已經(jīng)宣布了，把所有的裁判文書都公開，比如公安人員要審訊對方，不是在一個指定地點必須全程錄像，因為指定地點都有攝像頭。我們是怎么查的，怎么問的，他是怎么回答的，看看這個案件里面到底是不是有犯罪的事實。所以，現(xiàn)在司法公開這一條非常重要，我們估計將來各個部門、各個體系，法院、檢察院、公安將來在處理案件過程中都有建立公正制度保證一切活動，涉及到這方面的活動都能夠公開，讓老百姓都能看見，看見了才有可能做到公正。

其實這個問題還要反過來說，你讓老百姓都看見了，大家都知道你是公正的，你如果沒有讓老百姓看見，既使是處理地公正了，他也可能懷疑你這里面有鬼，有這種可能性。好像我們講政府一樣，政府很多事情干的都是好事，確實是為老百姓著想，但老百姓不知道，你做了之后這里面有什么見不得人的事情，會從這個方面去猜測。所以把事情都公開出來，我們沒私心雜念，拿出來大家看，你看我們做的對不對，這樣公開了，把事情做正確了，我們才能把權(quán)威樹立起來。權(quán)威從哪來的，權(quán)威是靠公正，不是靠有權(quán)，是靠公正，有公正了，你才有權(quán)威，你才有公信力。我們想這里說的司法公開是一件非常重要的事情。

五、廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度

另外，關(guān)于陪審員、監(jiān)督員制度，三中全會提出來要廣泛實行陪審員制度、監(jiān)督員制度，陪審員、監(jiān)督員就是吸收法院以外的人來參與審判工作。可能我們的陪審員跟西方還是不一樣，西方陪審員是一批陪審員，幾個陪審員在一起，開庭審理，審理完了以后先要這些陪審員做出一個這個人是有罪還是無罪的決定，權(quán)力相當大。如果是無罪，法院就應該釋放，如果是有罪，然后法院再來考慮給他判幾年刑，所以陪審員有決定性意義。

我們中國現(xiàn)在陪審員是與主審法官在一起陪審，坐在兩邊跟主審法官一起處理案子。有的不一樣，但是陪審員的好處就這一點，他的立場比較公正，他不是法官，他是老百姓，所以他考慮問題的時候更多的從公正的第三者立場來考慮這個問題，可能會公正一些。我們想這里也有一個問題，廣泛實行陪審員制度，將來還應該把陪審員在審判過程中的作用仔細研究一下，在陪審中有哪些權(quán)力，主審法官應該對他們怎么著等等，可以稍微細一點，建立一個制度就好了。

從老百姓的角度來看，這件事情處理的怎么樣，專門的監(jiān)督員要給他更多的材料，他有更多的發(fā)言權(quán)，我們想這個制度也是一個促進公正的制度。這一次專門說了要廣泛實行陪審員、監(jiān)督員制度，保證我們審判工作的其他檢查，公安工作與老百姓的聯(lián)系更多，能夠更多地聽取他們的意見。

六、嚴格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序

司法權(quán)力的運行機制，最后還有一條，要規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)等程序。已經(jīng)判刑以后在監(jiān)獄里面，你表現(xiàn)非常好所以可以減刑早一點出去；假釋意思是你可以暫時不在監(jiān)獄里頭，可以把你弄到外頭去；還有一個保外就醫(yī)，因為有病到外面去住院，保外就醫(yī)給一個保證以后就可以出去住院。這些實際上都是本來關(guān)在監(jiān)獄里邊的，像減刑是減低判刑的時間，十年變成五年變成三年，是在監(jiān)獄里頭，監(jiān)獄是司法工作的一部分。假釋、保外就醫(yī)有一些批準的程序，這個問題可能在實踐中也存在不少問題，也可能不該減刑的減刑了，通過什么手段，不該假釋的假釋，沒有病的也保外就醫(yī)。所以有一些高官們進去以后判了多少年，過上半年一年就保外就醫(yī)，就出去了，有些有錢人也是這樣處理。所以現(xiàn)在要提出來對這些減刑的、假釋的、保外就醫(yī)的有一套程序，程序的意義就是能夠保障上面這些制度能夠正確實施。使制度能夠正確實施就要靠程序來管，包括審批程序、監(jiān)督程序等等，這也是司法權(quán)力運行過程中的一個特點，不過是刑事方面的。

我們想司法權(quán)力運行首先講的是優(yōu)化司法職權(quán)的配制，這個配制要司法權(quán)力分工負責，要注意到互相制衡，不是靠我們坐在一起討論就處理問題，四家是分開的各負其責。專門說了法院的幾個問題，一個是上下級關(guān)系，上下級法院是一種省級級別的監(jiān)督，是這么一種關(guān)系。在判案子過程中，審判委員會、主審法官、合議庭跟審判委員會之間的關(guān)系，特別提出這句話，審理者裁判，裁判者負責，是解決問題的非常好的一句話。也講到無論是司法的各個方面，審判檢察等等，凡是可以公開的都應該司法公開，尤其是最近法院看起來庭審、裁判文書全部都公開了，做的很好，這就保證法院在處理案子的時候不會出事，公開是公正的保證。后面兩項制度，陪審員監(jiān)督員制度廣泛實行可能還需要進一步把制度搞的更明細，減刑、假設、保外就醫(yī)實踐中存在一些問題，我們怎么能夠把程序完備起來，這是第二個方面的問題。

第四篇：關(guān)于司法權(quán)力運行機制改革問題心得體會(三大建設心得)

關(guān)于司法權(quán)力運行機制改革問題心得體會

司法權(quán)力運行機制改革“方向在于司法獨立且廉潔除推進勞教制度改革外，昨日全國政法工作會議提出的“四大改革”還包括涉法涉訴信訪工作改革、司法權(quán)力運行機制改革和戶籍制度改革。

昨日，北京大學法學院副院長沈巋在接受采訪時稱，“大量社會矛盾糾紛以案件形式匯聚到政法機關(guān)，涉法涉訴信訪問題比較突出，但涉法涉訴信訪工作改革的基礎是司法權(quán)力運行機制改革?！?“司法權(quán)力運行機制改革涉及司法公正和司法權(quán)威。不得不承認，在有些地方憲法上規(guī)定的審判獨立和審判權(quán)在現(xiàn)實中并沒有得到完全的落實，司法又確確實實在某一些地方存在腐敗的問題?！鄙驇h說，“如何讓司法既獨立公正行使權(quán)力，又能夠廉潔地行使權(quán)力，使它真正具有一種權(quán)威性，這是改革的方向。中國目前利益矛盾多元化，需要通過一種公正司法來解決，不能完全寄托于信訪和上訪?！?/p>

北京理工大學司法高等研究所主任徐昕則稱，“涉法涉訴信訪制度改革不是一個系統(tǒng)方案，而是一個籠統(tǒng)的概念，信訪制度是一種申訴制度，沒有終結(jié)，也無法實現(xiàn)終結(jié)?！?/p>

全國政法工作會議提出，按照黨的十八大關(guān)于加快戶籍制度改革的部署要求，穩(wěn)妥有序推進戶籍制度改革。

在徐昕看來，中央政法委提出的戶籍改革并不是真正意義上的戶籍改革。戶籍制度本來是一種按住戶登記的人口管理制度，但我國的戶籍制度被附加了過多的權(quán)利，演變成與戶口性質(zhì)和登記地相掛鉤的權(quán)利界定和利益分配制度，目前與戶籍掛鉤的個人權(quán)利有20多項，涉及政治權(quán)利、就業(yè)權(quán)利、教育權(quán)利、社會保障、計劃生育等各個方面。他說：“真正意義上的戶籍改革，應該是國務院來頒布改革方案而不是中央政法委。由于戶籍管理在公安機關(guān)，這次應該只是戶籍管理層面上的完善?！?/p>

第五篇：對完善權(quán)力運行機制的思考

完善權(quán)力運行機制的思考

如何構(gòu)建適合市場經(jīng)濟發(fā)展需要的權(quán)力運行機制,是我國體制改革和制度創(chuàng)新的一個重要方面。

一、當前權(quán)力運行機制中存在的主要問題

1、權(quán)力過于集中，“一把手”權(quán)力過大。政府職能部門行政審批項目和審批權(quán)力太多、太集中、太具體，給權(quán)力尋租以可乘之機，也造成行賄和腐敗的市場。腐敗總是依附權(quán)

力而存在的，手中沒有權(quán)力的人不可能腐敗，而權(quán)力離開監(jiān)督，就會無限擴張。就目前來看，一些地方的“一把手”權(quán)力過大，很容易導致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。權(quán)力集中程度與犯罪金額可能達到的最大值成正比例關(guān)系。

2、行政權(quán)力過重，權(quán)力運作未全面公開。政府的權(quán)力大多直接體現(xiàn)在審批權(quán)上，我國目前行政審批中事項多，標準不一，程序也不健全，自由裁量空間較大，很容易誘發(fā)以權(quán)謀私、權(quán)錢交易等違法違規(guī)行為。由于我國政務公開機制還不完善，導致權(quán)力“暗箱操作”現(xiàn)象較為嚴重。從目前機構(gòu)改革的現(xiàn)狀來看，行政運行中仍然存在著個別部門把權(quán)力視為已有的現(xiàn)象。一些地方行政權(quán)力過重，甚至隨意可以干涉司法過程。這樣一來，不僅會滋生腐敗現(xiàn)象，還會使行政運行機制不暢，影響工作效率。

3、權(quán)力制約機制不力。改革開放以來，我國法制建設得到了加強，但是管理性立法與監(jiān)督性立法不平衡，難以達到權(quán)力制約權(quán)力的目的。由此可見，監(jiān)督制約權(quán)力的法律法規(guī)還存在不少疏漏和缺失，造成法律法規(guī)對部分權(quán)力的制約上存在空當。雖然管理方面的法律法規(guī)在不斷完善，但在執(zhí)行中還存在錯位和不夠到位的現(xiàn)象，從而增加了其權(quán)力濫用和權(quán)力腐化的可能性和必然性。

二、完善權(quán)力運行機制的思考

1、加快行政體制改革，規(guī)范用權(quán)行為。一是轉(zhuǎn)變政府職能，減事放權(quán)，削減行政行為。把改革審批制度作為政府職能轉(zhuǎn)變的切入點和突破口，要堅持權(quán)責一致的原則，減少或合并交叉、重復的審批事項。二是科學設事，嚴格規(guī)范審批內(nèi)容、條件、確定審批時限，最大限度地減少審批人員的自由裁量權(quán)。三是科學分解事權(quán)，嚴格內(nèi)部制約機制。調(diào)整部門、單位間的職能分工，合理劃分職責權(quán)限，分解行政職能，形成部門、單位之間相互監(jiān)督、相互制約的機制，以保證權(quán)力運行的有序性，減少權(quán)力運行的隨意性，增強權(quán)力運行的公開性，維護權(quán)力運行的嚴肅性。四是要改革管理體制。通過對現(xiàn)行管理機制和財務管理體制進行改革，從根本上堵住貪污、賄賂的“財源”渠道，杜絕行政行為違紀違法現(xiàn)象的發(fā)生。

2、建立健全有關(guān)法律法規(guī)，制約權(quán)力違規(guī)運行。首先，要結(jié)合市場經(jīng)濟體制改革的需要，加強行政程序立法工作，明確制定行政機關(guān)行使權(quán)力的方式、方法和步驟，嚴格規(guī)范行政機關(guān)的行政行為。其次，要完善廉政方面的法律、法規(guī)，著重建立公職人員個人收入、財產(chǎn)申報、收受饋贈登記、重大事項報告制度和回避制度。第三，要完善辦事公開制度，提高權(quán)力運行的透明度。第四，要加強監(jiān)督制約方面的法律法規(guī)建設，強化行政監(jiān)察職能。

3、強化權(quán)力責任追究，保證權(quán)力合法運行。我國已經(jīng)相繼出臺了《行政監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》、《刑法》等一系列法律法規(guī)，對規(guī)范權(quán)力運作、預防和懲治腐敗起到了重要作用，但是腐敗問題仍然很嚴重，其中一個重要原因就是有令不行，心存僥幸心理。因此，要強化對領(lǐng)導干部和握權(quán)人的責任和用權(quán)行為進行考核，建立科學規(guī)范的公務員行政行為準則，明確用權(quán)不當應負責任的追究制度和措施，以保證權(quán)力的合法運行。

4、健全監(jiān)督制度，促進權(quán)力機制有效運行。一是完善自律預警制度，加強各級領(lǐng)導干部和權(quán)力行使者的思想政治教育和法律法規(guī)的學習，提高自律意識，構(gòu)筑思想道德防線，樹立正確的權(quán)力觀。二是定期召開案件通報大會，以案示警。三是加強異體監(jiān)督的管理機制，如對專項資金、專項基金、專項事業(yè)費、世行貸款等項目資金的立項、資金撥付、資金使用的管理監(jiān)督，尤其對一些重大的權(quán)力行為制定監(jiān)督措施，全程介入，跟蹤檢查等辦法，確保權(quán)力正確行使和權(quán)力運行機制沿著制度化、法制化的軌道科學有效運行。