第一篇：中國(guó)特色的聽證制度（xiexiebang推薦）

中國(guó)特色的聽證制度

中國(guó)特色的聽證制度

摘要

聽證會(huì)，是邁向民主決策的第一步。往小里說，它關(guān)系每個(gè)社會(huì)成員的生活；往大里說，它標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家民主化的程度，是公民政治參與的一種具體形式。遺憾的是，聽證會(huì)這樣一件意義重大的事，到現(xiàn)在還沒有完全被廣大群眾所知曉，甚至被已知的人所漠視。并且,目前中國(guó)聽證制度也存在一些嚴(yán)重的不足。因此，應(yīng)該擴(kuò)大行政聽證制度的適用范圍；賦予聽證會(huì)主持人以中立、客觀的地位，保證聽證活動(dòng)公正、公平。最重要的是，應(yīng)該制定全國(guó)較為統(tǒng)一的聽證程序，完善聽證制度中存在的不足。

本文從行政處罰聽證、價(jià)格決策聽證、立法聽證三大方面，結(jié)合國(guó)外聽證制度，對(duì)我國(guó)特色的聽證制度予以闡述和剖析。指出了中國(guó)聽證制度的特色與特殊之處，對(duì)當(dāng)前聽證制度存在的問題提出了一些看法和觀點(diǎn)，并對(duì)完善聽證制度提出了一些見解，給予了一些建議。

中國(guó)特色的聽證制度

正文

作為民主的產(chǎn)物“聽證會(huì)”，近些年在中國(guó)的政治決策中頻頻亮相。之所以建立這種制度，是為了在國(guó)家有關(guān)部門確定行政政策時(shí)（非緊急情況），能夠最大程度聽取民意，捍衛(wèi)人民大眾的利益，同時(shí)可以起到限制行政權(quán)力濫用的效果。然而，隨著制度的引進(jìn)和發(fā)展，被賦予中國(guó)特色之后，本該是老百姓捍衛(wèi)自己利益的工具卻換來大多數(shù)人的排斥，甚至有些人還不知曉這種工具的存在。

所謂聽證會(huì)是指權(quán)力機(jī)關(guān)，特別是行政機(jī)關(guān)在做出涉及公民、法人或者其他組織利益的重大事項(xiàng)或者重大決定之前，充分聽取公民、法人或者其他組織的意見的活動(dòng)。聽證制度是促進(jìn)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)依法決策、依法行政，維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。聽證制度是現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱性制度，是現(xiàn)代制度所追求的公正性與民主性的集中表現(xiàn)[1]。

聽證會(huì)起源于英國(guó)，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。這種制度后來從英國(guó)傳到美國(guó)，美國(guó)又把它移植到立法和行政領(lǐng)域。1946年，美國(guó)制定《聯(lián)邦行政程序法》，規(guī)定聽證程序?yàn)樾姓绦虻暮诵?，并第一次把聽證作為一項(xiàng)重要制度寫進(jìn)法律[2]。之后其他各國(guó)也紛紛建立起自己的聽證制度。中國(guó)聽證制度最先興起于行政管理領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代末深圳成立的全國(guó)第一個(gè)“價(jià)格咨詢委員會(huì)”是中國(guó)聽證制度建立的雛形。之后，為了逐步改革政府決策模式，保障公民參與的權(quán)利，促進(jìn)公共決策的民主、透明、高效，聽證制度在公共決策領(lǐng)域中的作用進(jìn)一步加強(qiáng)，擴(kuò)展到行政處罰、價(jià)格調(diào)整和立法調(diào)整等領(lǐng)域[3]。目前我國(guó)聽證包括行政處罰聽證、價(jià)格決策聽證、立法聽證三大類。關(guān)于我國(guó)的聽證程序的規(guī)定，在《行政處罰法》、《行政許可法》、《立法法》、《價(jià)格法》等法律中都有介紹。

隨著聽證制度的實(shí)際應(yīng)用，人民民主取得了很大進(jìn)步的同時(shí)，也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，比如說：湖南都市頻道“真相大追擊”欄目揭露的六年間參加了十七次聽證會(huì)，并且從未投過反對(duì)票的“聽證帝”；逢聽必漲的價(jià)格“聽漲會(huì)”等等。與其他國(guó)家的聽證制度相比，我國(guó)的聽證制度無不顯示出它獨(dú)具特色的方面。

中國(guó)特色的聽證制度

下面將從聽證制度建設(shè)、聽證參與人、聽證制度的公開透明程度、聽證制度的公平公正、聽證制度監(jiān)督制約幾個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)單陳述。

首先是關(guān)于聽證制度建設(shè)方面。與國(guó)外相比，我國(guó)的聽證制度起步相對(duì)較晚，法律規(guī)定也不是很完善，對(duì)于聽證制度以及聽證程序沒有做出詳細(xì)規(guī)范。而在美國(guó)法律中，無論是聽證會(huì)主體，還是聽證會(huì)程序都具有詳細(xì)的規(guī)定，其中聽證會(huì)主體包括：聽證組織機(jī)構(gòu)、聽證主持人、聽證證人、聽證參考人。聽證會(huì)的程序包括：聽證的發(fā)起、聽證的啟動(dòng)、聽證的地點(diǎn)、聽證的時(shí)間和次數(shù)、事先通知、登記作證和邀請(qǐng)證人、工作人員準(zhǔn)備、聽證主持人主持、證人陳述詢問及辯論、聽證語錄和報(bào)告等方面。以聽證主持人為例：在美國(guó)聽證法中，一般由舉辦該聽證會(huì)的委員會(huì)主席或該委員會(huì)主席委托的其他委員擔(dān)任聽證主持人。聽證主持人很少擁有裁決性的責(zé)任．純粹是一個(gè)主持人的身份．甚至連休息和休會(huì)的時(shí)間也不能夠決定。聽證會(huì)主持人在聽證會(huì)的過程中應(yīng)保持中立的態(tài)度，不可偏向任何一方[4]。而對(duì)于我國(guó)的聽證主持人而言，目前還沒有建立起來。沒有現(xiàn)成的法律法規(guī)對(duì)聽證主持人做詳細(xì)的規(guī)定，因此在實(shí)際操作過程中，如果某個(gè)案件需要聽證，那么它的聽證主持人就由行政首長(zhǎng)委托非本案人員的其他工作人員進(jìn)行，這些聽證主持人沒有獨(dú)立行使職權(quán)的權(quán)利，只能行使行政首長(zhǎng)讓其代為行使的權(quán)利，只是相當(dāng)于某個(gè)具體案例的“臨時(shí)工”，不具有獨(dú)立地位，更沒有做出行政決定的權(quán)力，只能提出處理的意見或建議供行政機(jī)關(guān)做出決定時(shí)參考。

其次是聽證參與人方面。美國(guó)聽證法中的聽證參與人是指與法案又利害關(guān)系的人，能夠充分參加聽證會(huì)，并發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見，如遇到特殊情況不能參加可有代理人代理。而在我國(guó)的聽證參與人一般是由聽證代表組成，這些代表可以通過自愿報(bào)名、隨機(jī)抽取以及推薦等方式產(chǎn)生。正是這些代表的不確定性，使得下面的情況能夠發(fā)生。據(jù)2011年7月17日的羊城晚報(bào)報(bào)道，成都四名“價(jià)格聽證專業(yè)戶”中的一員胡麗天老婦，7年內(nèi)共被相關(guān)部門隨機(jī)抽簽選中參加19次聽證會(huì)，先后支持過漲水價(jià)、漲的士?jī)r(jià)、漲停車費(fèi)用等等，胡麗天老人的名言“人活著就是占用、消耗資源，所以政府收任何費(fèi)用都合理”支撐著她對(duì)每次的價(jià)格“聽漲會(huì)”都表示贊同。無獨(dú)有偶，“聽證帝”石愛偉，因六年間參加十七次聽證會(huì)被稱網(wǎng)友戲稱為聽證帝，期間他參加的聽證會(huì)的身份包括：長(zhǎng)沙市湘華集團(tuán)營(yíng)銷主管身份、《當(dāng)代商報(bào)》“和諧湖南”版執(zhí)行主編等。由于他本人認(rèn)為政府

中國(guó)特色的聽證制度

相關(guān)部門在聽證前，都是經(jīng)過反復(fù)醞釀的，因此在聽證會(huì)上從未投過反對(duì)票，多數(shù)情況下他的建議是諸如此類：“價(jià)格上漲是大勢(shì)所趨，但也要符合老百姓的經(jīng)濟(jì)、心理承受能力”，“有的規(guī)定幅度彈性太大，建議予以細(xì)化”。這樣的現(xiàn)象也許正如東莞物價(jià)局消委會(huì)秘書長(zhǎng)在面對(duì)水價(jià)聽證會(huì)無人報(bào)名時(shí)做出的評(píng)價(jià)“消費(fèi)者非常不成熟，民主素質(zhì)有待提高”，公民參加聽證會(huì)的積極性不高；但更多方面應(yīng)該是主辦單位準(zhǔn)備工作不充分、不重視，把聽證會(huì)僅僅理解為一個(gè)空白的形式，甚至有安排虛假聽證參與者的可能，結(jié)果往往是無論消費(fèi)者參加與否，對(duì)決策的最終結(jié)果都起不到太大的影響。

再者是聽證制度的公開透明程度。在聽證會(huì)的始終應(yīng)該時(shí)刻遵守公開的原則。公信力的大小往往取決于信息的透明程度，公信是建立在公開的基礎(chǔ)上的。以價(jià)格聽證會(huì)為例，在實(shí)際過程中，普通大眾之所以對(duì)一些價(jià)格聽證會(huì)有質(zhì)疑，很大程度上就是普通民眾關(guān)心關(guān)注的諸多的信息，比如說成本控制方面、實(shí)際運(yùn)行情況以及過程維護(hù)、后續(xù)服務(wù)等，有沒有及時(shí)、準(zhǔn)確、到位的公開。相關(guān)政府組織只有更多地公開實(shí)際有效信息，讓其透明程度真正擴(kuò)大，人民大眾也才能清楚地理解政府組織調(diào)整價(jià)格的原因及苦衷。表面上看，聽證會(huì)只是一種形式，但形式的背后確是一種人民民主程度的表現(xiàn)。政府應(yīng)當(dāng)坦誠(chéng)地公開信息，以達(dá)到減少政府及相關(guān)決策與社會(huì)公眾之間的信息不對(duì)稱，結(jié)果自然能最大限度地贏得公眾的理解和支持。因此，要提高聽證會(huì)公信力，就必須對(duì)廣大人民大眾信息公開，無論是方案設(shè)計(jì)方面、還是運(yùn)行情況、預(yù)期成效等，都應(yīng)該及時(shí)向社會(huì)公開，特別是對(duì)公眾關(guān)心關(guān)注的重要環(huán)節(jié)，更要及時(shí)公開，以接受人民大眾的質(zhì)詢和監(jiān)督。2004年9月15日新京報(bào)的一篇關(guān)于天津供熱提價(jià)聽證會(huì)的報(bào)道，卻使得聽證會(huì)的公開原則變成了紙上談兵。據(jù)報(bào)道，包括73歲的天津市南開區(qū)市民李天祥在內(nèi)的多名聽證代表認(rèn)為這次的聽證會(huì)信息不夠公開和透明。具體情況如下：該市民于8月27日收到天津市物價(jià)局聽證代表邀請(qǐng)函，邀請(qǐng)當(dāng)事人參加9月9日的調(diào)整居民住宅供熱價(jià)格聽證會(huì)，緊接著的是關(guān)于提高供熱價(jià)格的《意見書》，書中對(duì)虧損情況只是簡(jiǎn)單的說明幾句。在《意見書》的正面，卻印有“注意保密，閱后回收”的字樣，邀請(qǐng)函上則特別規(guī)定代表在“聽證會(huì)舉行前，不要對(duì)外透露”。除了不允許聽證會(huì)代表向外界透露申請(qǐng)方案中的提價(jià)內(nèi)容外，天津市物價(jià)局還特別要求聽證會(huì)代表“會(huì)前不要接受記者采訪，有關(guān)新聞單位預(yù)約的采訪，安排在聽證會(huì)

中國(guó)特色的聽證制度

結(jié)束后，違反紀(jì)律的將取消代表資格。按照《政府價(jià)格決策聽證辦法》相關(guān)規(guī)定，政府價(jià)格決策聽證應(yīng)當(dāng)遵循公正、公開、客觀和效率的原則，除涉及國(guó)家秘密和商業(yè)秘密外，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)公開舉行，聽證會(huì)代表應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映群眾和社會(huì)各方面對(duì)制定價(jià)格的意見。另外，《政府價(jià)格決策聽證辦法》還規(guī)定，對(duì)于公開舉行的聽證會(huì)，政府價(jià)格主管部門可以先期公告舉行聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)和主要內(nèi)容。既然作為聽證會(huì)，應(yīng)該對(duì)涉及相關(guān)利益的民眾公開，以達(dá)到公開的效果，再者作為代表，理應(yīng)是代表著周圍群眾關(guān)于住宅供熱價(jià)格聽證會(huì)的意見，政府組織這樣的規(guī)定使得聽證會(huì)變成了一紙空文，一個(gè)架空的形式，完全不能反應(yīng)全部民眾對(duì)住宅供熱提價(jià)的意見。下面是聽證會(huì)的主持人，天津物價(jià)局副局長(zhǎng)對(duì)此做出的解釋：之所以在會(huì)前對(duì)代表作出種種保密的限制，是因?yàn)樘醿r(jià)太高，擔(dān)心影響社會(huì)穩(wěn)定，所以才低調(diào)處理。一個(gè)多么維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的回答。

另外是關(guān)于聽證制度的公平公正。公平公正是聽證的重要法則之一。缺乏公平公正聽證會(huì)的結(jié)果不僅失信于民，使得人們對(duì)聽證會(huì)嗤之以鼻；還會(huì)使那些違背民意行為的舉動(dòng)獲得了虛假的正當(dāng)性。因此有必要提高聽證會(huì)在聽證過程中的規(guī)則公平、程序公平、機(jī)會(huì)公平、權(quán)利公平的公平公正程度，這樣也會(huì)使得聽證會(huì)公信力有了很大提高，真正在“公平”中全面體現(xiàn)“公正”。要做到公平公正必須做到以下幾點(diǎn)：一是聽證會(huì)的組織者要保持中立的立場(chǎng)。只有做到組織者的完全獨(dú)立，才能確保聽證會(huì)的公平公正。二是代表選擇要科學(xué)公正?？紤]到我國(guó)人口眾多、提高聽證效率等方面因素，因此恰當(dāng)選擇出能夠代表人民大眾利益的代表就顯得尤為重要，聽證代表是聽證會(huì)的主體，其組成結(jié)構(gòu)和推選過程是否科學(xué)公正，直接影響到聽證結(jié)果的真實(shí)性和公眾的接受程度。這就要求在選取代表時(shí)，一方面要考慮代表名額劃分的合理與否，為了能夠保證每個(gè)利益群體的話語權(quán)，因此在制度設(shè)計(jì)上就要保證各個(gè)利益群體特別是弱勢(shì)群體的代表名額；另一方面要通過還要堅(jiān)決抵制“假遴選”和“被代表”行為，尤其要避免像“聽證帝”這樣的“聽證專業(yè)戶”出現(xiàn)，以確保代表能夠真正的代表人民大眾。三是要注意聽證會(huì)的規(guī)劃與安排，做到聽證會(huì)的發(fā)起者與參與者在時(shí)間上的平等，杜絕聽證會(huì)前兩三天才通知聽證代表參加聽證會(huì)的現(xiàn)象發(fā)生，確保聽證代表能夠有足夠的時(shí)間反應(yīng)民意、查閱相關(guān)資料，做好充足準(zhǔn)備，上文關(guān)于天津居民住宅供熱價(jià)格聽證會(huì)的新聞報(bào)道中“聽證會(huì)舉行前，不要對(duì)外透露”，使得聽證代表在參加聽

中國(guó)特色的聽證制度

證會(huì)前不能及時(shí)反映相關(guān)群眾的看法。最后是結(jié)果的采納要實(shí)事求是。這就要求政府組織對(duì)聽證結(jié)果實(shí)事求是地采納，無論聽證結(jié)果是否符合政府意愿，都應(yīng)公正認(rèn)可，接受和采納，并切實(shí)以此為重要依據(jù)做出最終決策，切不可使聽證會(huì)變成毫無實(shí)際意義的形式[5]。

最后是關(guān)于聽證制度監(jiān)督制約方面。有效的監(jiān)督制約是確保聽證制度順利開展的重要保證。在上文中關(guān)于天津居民住宅供熱價(jià)格聽證會(huì)的新聞還報(bào)道了另外一個(gè)情況：在9月9日聽證會(huì)正式舉行之前，聽證會(huì)主持方為新聞媒體準(zhǔn)備了材料，天津當(dāng)?shù)孛襟w記者拿到的材料中有一份“新聞通稿”。這份通稿稱“聽證會(huì)代表對(duì)市供熱辦提出的‘居民住宅供熱價(jià)格調(diào)整方案’的必要性、可行性和科學(xué)性進(jìn)行了充分的論證，大多數(shù)代表認(rèn)為，由于近年煤炭、水電等原材料價(jià)格上漲造成供熱成本上升，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，為保證冬季正常供熱，可以適當(dāng)提高供熱價(jià)格”。也就是說在價(jià)格聽證會(huì)還沒開始之前，決策早已準(zhǔn)備好。由此可見建立有效的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)聽證制度能夠有效實(shí)施顯得尤為重要。

聽證制度的完善不是一朝一夕就能解決的過程，但是隨著我國(guó)各項(xiàng)制度的不斷健全與完善，相信不久的將來作為民主產(chǎn)物的聽證制度能夠很好化解人民大眾對(duì)聽證會(huì)的誤解，切實(shí)使關(guān)系到自身利益的決策能夠民主、有效的實(shí)施。

中國(guó)特色的聽證制度

參考文獻(xiàn)

[1] 馬海龍.中國(guó)和美國(guó)聽證制度研究.科學(xué)時(shí)代，2012（13）：1-4 [2] 張喜軍，曾媛.論中國(guó)行政聽證制度的發(fā)展和完善.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012,12（4）：47-51 [3] 鄭惠丹.中國(guó)聽證制度的功能與實(shí)施成效研究.南開大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011,5 [4] 蔡丹純，丁曉娟等.美國(guó)國(guó)會(huì)的聽證制度.中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2009（7）：199-201 [5] 劉慶斌.關(guān)于提高價(jià)格聽證會(huì)公信力的思考.決策咨詢，2014（1）：52-79

第二篇：聽證制度

*******城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局

聽證會(huì)制度

為了迅速有效地處理已批準(zhǔn)的建設(shè)工程引起的群眾集體上訪問題，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會(huì)工程必須具備的條件

（一）已經(jīng)縣規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)；

（二）建設(shè)單位尚未開工建設(shè)或已按規(guī)劃要求施工未發(fā)現(xiàn)違法行為；

（三）周圍居民對(duì)已審批工程的合法性有可能產(chǎn)生異議引起集體上訪或已經(jīng)引起集體上訪，雖經(jīng)信訪部門解釋集體上訪有升級(jí)趨勢(shì)的。

二、確定聽證會(huì)的程序

（一）對(duì)已批準(zhǔn)建設(shè)尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會(huì)建議，報(bào)主管局長(zhǎng)批準(zhǔn)后由局辦公室會(huì)同業(yè)務(wù)股室落實(shí)有關(guān)事宜。

（二）來訪接待部門對(duì)已有群眾來訪符合上述條件的工程認(rèn)真核實(shí)后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領(lǐng)導(dǎo)包案問題通知單），提出召開聽證會(huì)的意見。

（三）將填好的處理單呈報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)批示，由辦公室轉(zhuǎn)包案領(lǐng)導(dǎo)簽署意見后交承辦業(yè)務(wù)股室落實(shí)。

（四）業(yè)務(wù)股室具體經(jīng)辦人與建設(shè)單位聯(lián)系并落實(shí)聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員等事宜。

三、聽證會(huì)參加人員范圍

（一）與該工程相關(guān)建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項(xiàng)目所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業(yè)務(wù)股室工程項(xiàng)目審批經(jīng)辦人、監(jiān)察大隊(duì)、局信訪接待室。

四、聽證會(huì)的召開

（一）按事先定好的時(shí)間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會(huì)人員準(zhǔn)時(shí)到會(huì)；

（二）聽證會(huì)由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據(jù)和群眾提出的問題進(jìn)行報(bào)告和解答。

五、聽證會(huì)后的延伸工作責(zé)任

（一）聽證會(huì)后局信訪接待室負(fù)責(zé)向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負(fù)責(zé)整理聽證會(huì)議召開情況，通報(bào)縣相關(guān)部門；

（三）負(fù)責(zé)整理有關(guān)材料歸檔備查。

第三篇：聽證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國(guó)外聽證制度比較

一、聽證制度的適用范圍比較

? 美國(guó)

? 1946年美國(guó)正式制定并頒布《聯(lián)邦行政程序法》，首次以成文法的形式規(guī)定了行政聽證程序，使之成為行政決策程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，由此成為世界各國(guó)建立聽證制度的典范。

? 美國(guó)隊(duì)行政聽證適用范圍的規(guī)定涉及兩種情形：

?（1）行政機(jī)關(guān)裁決具體事項(xiàng)；

?（2）行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)。

日本

? 為了提高行政決策的質(zhì)量，日本廣泛實(shí)行了聽證制度，從國(guó)會(huì)委員會(huì)審查案到行政機(jī)關(guān)制定命令，行政聽證制度均適用。日本行政機(jī)關(guān)做出的處分對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響程度較高時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用聽證制度。

? 日本《行政程序法》規(guī)定聽證可由行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要時(shí)使用，“屬下列情形之一時(shí)，必須采取聽證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對(duì)人的資格或地位的不利處分時(shí)；

?（2）擬作出撤銷許可證等不利處分時(shí)；

?（3）相對(duì)人是法人時(shí)，擬作出命令解任董事，解任從業(yè)人員，或者命令除名其會(huì)員的不利處分時(shí)；

?（4）行政廳認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，也可以實(shí)施聽證?！@是賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，可以在法定范圍之外舉行聽證。

德國(guó)

? 在聽證范圍上，德國(guó)既具有一般規(guī)定，又對(duì)具體事項(xiàng)做出了細(xì)致的規(guī)定，也就是說，德國(guó)在聽證制度適用范圍上受到了限制，不像美國(guó)和日本那么廣泛。

? 1976年《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》規(guī)定，其聽證范圍使用行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，在作出對(duì)參與人的權(quán)利產(chǎn)生影響的行政決定之前，就應(yīng)當(dāng)給他提供陳述對(duì)為自己辯駁的機(jī)會(huì)。兩德統(tǒng)一之后，德國(guó)于1992年制定并通過了新的《行政程序法》。

? 德國(guó)的聽證分為兩種：適用于一般程序的聽證；適用于正式程序的聽證。其中德國(guó)《行政程序法》第28條分別對(duì)這兩種聽證做了明確規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了一些免除聽證的例外情形。

二、聽證主持人比較

? 美國(guó)

? 在美國(guó)，除非另有法律規(guī)定由其他人主持聽證外，正常情況下都由行政法院來主持聽證，即美國(guó)的聽證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點(diǎn)：

? 第一，地位的相對(duì)獨(dú)立性；

? 第二，在主持聽證時(shí)，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽證時(shí)，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽證。

日本

? 在日本，基本上由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定的人員擔(dān)任聽證主持人。? ? ? ?

? 德國(guó)

? 《日本行政程序法》規(guī)定聽證主持人的職權(quán)主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）當(dāng)會(huì)做出與利害關(guān)系人有不利影響的處分時(shí)，若聽證主持人認(rèn)為必要，則可以要求利害關(guān)系人參加聽證；

（2）當(dāng)聽證主持人認(rèn)為必要時(shí)，擁有允許當(dāng)事人或參加人與助理人共同參加聽證會(huì)的權(quán)利；

（3）當(dāng)聽證主持人根據(jù)聽證結(jié)果認(rèn)為有必要繼續(xù)進(jìn)行聽證時(shí)，可以制定新的聽證日期，或者在當(dāng)事人不出席聽證的情況下終結(jié)聽證以及制作記載，聽證審理經(jīng)過的聽證調(diào)查書或制作記載關(guān)于當(dāng)事人及參加人的主張是否合理的報(bào)告書；

（4）同時(shí)還規(guī)定了不能主持聽證的人員類別。

德國(guó)的聽證主持人一般由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或者指定人員擔(dān)任，且聽證主持人并沒有被賦予決定的權(quán)力，只享有組織聽證的權(quán)力。聽證程序的結(jié)果僅作為決策的參考，最終的決定權(quán)還在于官署。

? 由于行政機(jī)關(guān)是程序的主人，而聽證主持人僅是代表行政機(jī)關(guān)主持聽證，故聽證主持人的選任是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

? 德國(guó)《行政程序法》第68條規(guī)定，聽證主持人的職權(quán)為：

?（1）決定是否允許其他相關(guān)人員參與聽證（在當(dāng)事人沒有提出異議的情況下；

?（2）制作聽證筆錄；

?（3）對(duì)聽證秩序負(fù)責(zé)。

三、聽證代表比較

? 美國(guó)

? 由于美國(guó)利益表達(dá)的多元化以及聽證制度比較寬松，其聽證代表的范圍正呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

? 1962年美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在一個(gè)判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進(jìn)行，任何利害關(guān)系人都擁有要求參加聽證的權(quán)力。也就是說，從直接利害關(guān)系人到間接利害關(guān)系人都可以成為聽證代表。

日本

? 日本的聽證代表所代表的利益相當(dāng)廣泛，不僅包括所有的利益相關(guān)人，而且對(duì)專家學(xué)者非常重視。

德國(guó)

? 德國(guó)的聽證代表范圍相對(duì)而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關(guān)人，還包括權(quán)力或利益受到間接影響的相關(guān)人。

第四篇：聽證制度

由來：聽證會(huì)起源于英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會(huì)模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對(duì)最后的處理有拘束力。在中國(guó)，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經(jīng)有多個(gè)地方的人大在制定地方性法規(guī)時(shí)進(jìn)行了聽證。

聽證會(huì)是一個(gè)新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會(huì)有幾層意思：第一，立法聽證是由誰來聽？示范稿規(guī)定是由立法機(jī)關(guān)的主體來聽證，不是工作人員來聽證。

第二，聽證會(huì)聽什么？既包括對(duì)與立法有關(guān)的客觀事實(shí)的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發(fā)提出的包含個(gè)人價(jià)值取向的主觀意見；

第三，聽證會(huì)與其他聽取意見的方式，如座談會(huì)、論證會(huì)相比，最大的區(qū)別在于公開性，聽證陳述人是從報(bào)名的公眾中產(chǎn)生的，而不是由會(huì)議的舉辦者在小范圍內(nèi)邀請(qǐng)的，會(huì)議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報(bào)道；

第四，強(qiáng)調(diào)聽證會(huì)的作用，聽證會(huì)中獲取的信息和公眾意見，應(yīng)當(dāng)作為立法的重要依據(jù)。對(duì)聽證會(huì)中公眾反映強(qiáng)烈的、重要的意見，法案沒有采納的應(yīng)當(dāng)作出說明。

聽證是掌握權(quán)力的決策者聽取公眾意見的一種方式，也是公眾參與立法和公共決策的一種途徑。然而，這樣一套有利于科學(xué)與民主決策的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)際操作中卻幾乎陷入可有可無的境地。

從早期的圓明園湖底防滲膜事件、廈門PX項(xiàng)目和六里屯垃圾反焚燒事件，再到近年來發(fā)生的一些影響較大的環(huán)境事件，如果在項(xiàng)目建設(shè)前期，真正做到聽取民意，就會(huì)在一定程度上避免事態(tài)惡化，使項(xiàng)目去留決策過程更科學(xué)、更民主。

啟動(dòng)聽證程序誰說了算？

目前召開的各類聽證會(huì)，鮮有公民個(gè)人提議召開的。在重大環(huán)境決策中，公眾因?yàn)椴恢雷约簱碛锌梢蕴崞鹇犠C的權(quán)力，往往在項(xiàng)目上馬后才提出反對(duì)意見，喪失了參與決策的主動(dòng)權(quán)。

我們?cè)絹碓讲粫?huì)開會(huì)了？

聽證會(huì)上，跑題、超時(shí)、攻擊、被打斷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，少數(shù)公眾在參加對(duì)某個(gè)項(xiàng)目的聽證會(huì)時(shí)，還會(huì)把所有對(duì)社會(huì)的不滿都講出來，偏離了聽證的目標(biāo)。

程序公正才是真正的公正？

利害關(guān)系人因?yàn)楦鞣N原因不能充分表達(dá)意見，聽證陳述人無法最大限度地代表不同的民意，政府部門有既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員之嫌。

聽證制度之所以出現(xiàn)如此多問題的主要原因是，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛑萍s和制度性保障?！爸挥邪凑疹A(yù)設(shè)的程序，經(jīng)過充分的表達(dá)后，立法或決策才能被認(rèn)為具有法律上的正當(dāng)性”。

誰有資格出席聽證會(huì)？

在近年來召開的聽證會(huì)上出現(xiàn)了一些怪現(xiàn)象，聽證代表并不是直接利害關(guān)系人，代表數(shù)量并沒有根據(jù)不同的利益群體進(jìn)行嚴(yán)格限定，無法最大限度地反映不同聲音。

“如果聽證會(huì)的場(chǎng)地和時(shí)間允許，應(yīng)當(dāng)盡量滿足利害關(guān)系人出席環(huán)境行政許可聽證會(huì)的要求，而不應(yīng)不區(qū)分實(shí)際情況就死板地規(guī)定聽證會(huì)最多有幾人出席，超過幾人申請(qǐng)時(shí)就應(yīng)該推舉代表。必須在盡量滿足利害關(guān)系人的出席請(qǐng)求、更充分地聽取多方意見的聽證宗旨的指導(dǎo)下，因地制宜、靈活機(jī)動(dòng)地確定聽證會(huì)座席數(shù)量?！?/p>

公眾的意見能被采納多少？

作為聽證會(huì)參加人，公眾很想知道，大家提出的意見都是怎么被處理的？方案的確定是不是采納了聽證會(huì)意見？如果不是，為什么？

在聽證會(huì)結(jié)束后，公眾該如何監(jiān)督政府的決策過程呢？很多國(guó)家采取的方式是將公眾的評(píng)議或評(píng)議的摘要、解釋，公布在登記通報(bào)中。李楯在其《關(guān)于制定聽證規(guī)則，以制度保障公眾參與立法決策的建議》中提出，聽證會(huì)結(jié)束后，聽證會(huì)舉辦者應(yīng)制作如實(shí)、全面反映聽

證會(huì)情況及尚須搞清問題的聽證會(huì)報(bào)告書，面向社會(huì)公布；聽證會(huì)允許公眾旁聽和傳媒報(bào)道；聽證會(huì)的全程記錄、聽證會(huì)報(bào)告書、書面證言、證據(jù)及其他材料，及與聽證相關(guān)的工程規(guī)劃、環(huán)境評(píng)估等資料，全部存檔，并允許公眾查閱、復(fù)制。同時(shí)，聽證機(jī)關(guān)還對(duì)公民采納和不采納的理由通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開?！熬褪窍喈?dāng)于將聽證會(huì)放在一個(gè)開放透明的環(huán)境中，可以在一定程度上避免出現(xiàn)利益尋租、貪污腐敗行為?！?/p>

信息公開是基礎(chǔ)，找好定位是關(guān)鍵。程序正義第一位

聽證會(huì)是法治社會(huì)的一種游戲規(guī)則，中國(guó)目前還缺少充分發(fā)揮聽證制度的基礎(chǔ)和土壤。法治社會(huì)由法制和國(guó)民的法律意識(shí)所構(gòu)成。法制是由立法、司法整個(gè)系統(tǒng)所建造起來的一種法律制度，從這個(gè)意義上，中國(guó)的立法是做得比較好的，與美國(guó)相比都不遜色。美國(guó)的憲法才不到5000字，而中國(guó)的憲法遠(yuǎn)不止這個(gè)字?jǐn)?shù)；我國(guó)法律基本上沒有大的空白，美國(guó)有的法，中國(guó)基本上都有。但是，較之于法治傳統(tǒng)悠久的國(guó)家，我們的法制特點(diǎn)是偏重于實(shí)體法

被動(dòng)應(yīng)付不可取，事先告知有必要。

聽證制度在我國(guó)的實(shí)踐

北京《法制建設(shè)》2007年第2期 北京市政府法制辦副主任 李富瑩

聽證，通常是指決策機(jī)構(gòu)在做出直接涉及公眾利益的決策時(shí)，聽取利害關(guān)系人、社會(huì)各方以及有關(guān)專家學(xué)者意見，以實(shí)現(xiàn)良好治理的一種必要的規(guī)范性程序設(shè)計(jì)。近年來，隨著聽證制度在我國(guó)的廣泛應(yīng)用，社會(huì)關(guān)注度較高，質(zhì)疑其公正性的聲音也隨之而來。本文擬結(jié)合聽證制度在我國(guó)的實(shí)踐，嘗試從法律制度層面提出完善聽證制度的一些建議。

一、聽證制度的由來

聽證制度源于西方法制比較健全的國(guó)家，其傳統(tǒng)最早可以追溯到英國(guó)自然法古老的“自然公正”原則，即：非經(jīng)聽取意見，不得作出不利于當(dāng)事人的決定。它要求任何權(quán)力必須公正行使，無論法官判案還是行政裁決，只要對(duì)當(dāng)事人作出不利的決定，必須聽取當(dāng)事人的意見。

從歷史發(fā)展的軌跡看，西方的聽證制度最初僅適用于司法領(lǐng)域，后來由于其在維護(hù)民主、踐行法治、保障人權(quán)等方面的獨(dú)特作用，逐漸被運(yùn)用到行政程序和立法程序中，成為約束國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的普遍性程序規(guī)則。1946年美國(guó)公布的《聯(lián)邦行政程序法》首次以成文法的形式明確規(guī)定了行政聽證程序，這部法典對(duì)后來其他國(guó)家的行政聽證制度產(chǎn)生了重大影響。立法聽證同樣出現(xiàn)在美國(guó)，二戰(zhàn)后開始在亞太地區(qū)及其他一些殖民地地區(qū)逐漸流行開來。

二、聽證制度引入我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程

（一）制度層面

從制度建設(shè)角度看，最早將聽證制度引入我國(guó)的是1996年10月1日正式實(shí)施的行政處罰法。行政處罰法第42條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。

之后，1998年5月1日正式實(shí)施的價(jià)格法將價(jià)格聽證引入我國(guó)。價(jià)格法第23條規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。

2000年7月1日正式實(shí)施的立法法將立法聽證引入我國(guó)。立法法第34條和第58條都規(guī)定，立法過程中的聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。

2004年7月1日正式實(shí)施的行政許可法又將聽證制度引入行政許可領(lǐng)域。

（二）政策層面

2002年11月，中共十六大報(bào)告明確提出要廣泛建立聽證制度：“各級(jí)決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示和社會(huì)聽證制度，......，防止決策的隨意性?！?/p>

2004年、2005年的國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》中都強(qiáng)調(diào)，要建立健全社會(huì)聽證制度，讓人民群眾更廣泛地參與公共事務(wù)的管理。

國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也要求：社會(huì)涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，或者通過舉行聽證會(huì)等形式廣泛聽取意見。

三、聽證制度的目的與功能

關(guān)于聽證制度的目的與功能，大概可以歸納為以下幾個(gè)方面：

一是，可以使社會(huì)中相關(guān)利益群體或者個(gè)人在決策過程中能有機(jī)會(huì)平等地表達(dá)意見，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，從而讓最終的決策有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。二是，可以讓普通公眾通過聽證形式有機(jī)會(huì)直接或者間接地參與到關(guān)系其切身利益的決策過程中，改變決策僅由官員單方面主導(dǎo)的局面，實(shí)現(xiàn)政府與公眾的直接溝通、互動(dòng)和信任，實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)社會(huì)事務(wù)管理的參與。三是，通過聽證形式增加那些不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私、不會(huì)因公開影響社會(huì)秩序的決策的透明度，改變暗箱操作，為公眾有效參與和監(jiān)督?jīng)Q策提供前提條件。四是，通過聽證形式在決策過程中聽取包括有關(guān)團(tuán)體、專家學(xué)者等各方面意見，特別是與決策有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見，盡最大可能實(shí)現(xiàn)決策的理性化和科學(xué)化，把決策變成了解民情、反映民意、集中民智的過程。五是，通過完善的聽證程序規(guī)范，保證有關(guān)決策嚴(yán)格依據(jù)有關(guān)法律和程序進(jìn)行，避免決策由少數(shù)人或者少數(shù)部門主觀臆斷或者任意作為，提高決策的合法性和規(guī)范化程度。

簡(jiǎn)單地說，聽證制度的核心目的與功能在于，在一個(gè)嚴(yán)格設(shè)定的法律秩序框架中，聽取并充分考慮與決策有利害關(guān)系的各種利益訴求，從而使決策獲得合理性和正當(dāng)性的支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化。

四、聽證制度在我國(guó)實(shí)踐中反映出的主要問題

考察聽證制度在我國(guó)的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說，聽證在不同程度地實(shí)現(xiàn)前述目的與功能的同時(shí)，也暴露出一些問題，特別是在包括價(jià)格聽證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域社會(huì)反響似乎沒有那么強(qiáng)烈。這其中的主要原因是，行政許可、行政處罰涉及的直接利害關(guān)系人往往是個(gè)別人或者是比較有限的社會(huì)群體，除此以外的其他人一般不太關(guān)注，社會(huì)反應(yīng)和報(bào)道自然就少一些；立法聽證的事項(xiàng)雖然涉及面較廣，但專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，普通民眾往往也不太關(guān)心。與此形成鮮明對(duì)照的是，社會(huì)公眾對(duì)立法以外的公共決策關(guān)注度非常高，尤其是價(jià)格聽證，因?yàn)閮r(jià)格問題關(guān)系每一名社會(huì)成員最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的切身利益，其任何變動(dòng)都會(huì)牽動(dòng)公眾的神經(jīng)，而且價(jià)格與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)，每個(gè)人都能從各自的角度談出其不同的看法、認(rèn)識(shí)和感受。

從包括價(jià)格聽證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域的聽證實(shí)踐看，反映出的主要問題涉及以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)哪些公共決策事項(xiàng)在決策作出前，應(yīng)當(dāng)采取聽證方式聽取社會(huì)各界意見，帶有一定的隨意性。除價(jià)格法外，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)適用聽證的公共決策事項(xiàng)范圍沒有明確、具體和硬性的規(guī)定，已有政策文件的規(guī)定在措詞上往往比較抽象、原則和籠統(tǒng)，比如，在實(shí)際工作中，哪些屬于“重大事項(xiàng)”，哪些屬于“與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng)”，似乎沒有固定和一致的理解和說法，這在客觀上造成社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)上的部分偏差，認(rèn)為公共決策是否聽證完全為決策者所左右和操縱。

第二，由于缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則，實(shí)踐中，聽證程序五花八門，不規(guī)范。這主要表

現(xiàn)為：

1、聽證代表的產(chǎn)生方式主要由聽證組織者確定，即所謂的“官定”模式，常被批評(píng)為更多地體現(xiàn)著官方的自主性；

2、聽證代表的廣泛性、代表性受到質(zhì)疑，有些代表甚至被批評(píng)為是“決策者的代言人”；

3、聽證過程中，聽證代表特別是弱勢(shì)一方的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等參與權(quán)，沒能獲得應(yīng)有的保證。

第三，聽證與最終的公共決策之間的相關(guān)性缺乏制度保障。這主要表現(xiàn)為：

1、聽證后形成的聽證報(bào)告未對(duì)聽證中反映的意見特別是反對(duì)意見作出負(fù)責(zé)任的、積極的回應(yīng)，或者給予合理的說明和解釋；

2、聽證后作出的決策與聽證中反映的意見形成“兩張皮”的現(xiàn)象，聽證會(huì)更像一種公眾發(fā)泄不滿情緒的合法場(chǎng)所。因此，社會(huì)公眾暴露出對(duì)聽證的一種“審美疲勞”，有的聽證甚至被認(rèn)為基本上是“做秀”、“走過場(chǎng)”，聽證的有效性和公正性受到極大質(zhì)疑。

五、幾點(diǎn)建議

近年，公共決策領(lǐng)域聽證實(shí)踐中反映出的諸多問題已引起國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。據(jù)了解，從2006年下半年開始，國(guó)務(wù)院法制辦公室按照國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的指示要求一直在抓緊起草有關(guān)規(guī)范聽證制度的政策文件，2007年有望出臺(tái)。在該文件正式出臺(tái)前，建議地方的聽證實(shí)踐可以從以下幾個(gè)方面做些嘗試：

一是為更好地發(fā)揮公眾在確定聽證決策事項(xiàng)上的主動(dòng)性、主導(dǎo)性，可以參照市政府向社會(huì)征集為市民應(yīng)當(dāng)辦哪些實(shí)事的做法，就地方權(quán)限范圍內(nèi)哪些具體公共決策事項(xiàng)在決策前應(yīng)當(dāng)舉行聽證向社會(huì)公開征集意見。在征集意見的基礎(chǔ)上，將那些事關(guān)人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)利益的事項(xiàng)，影響面廣、社會(huì)關(guān)注度高的民生事項(xiàng)，以及各方利益群體意見分歧比較大的事項(xiàng)確定為聽證決策的議題。

二是在聽證代表的選取上，應(yīng)當(dāng)確保將受政策調(diào)整影響的直接利害關(guān)系人和其他相關(guān)利益群體獲得足夠、充分的代表名額，在此基礎(chǔ)上，在各利益群體內(nèi)部，盡可能采用相對(duì)客觀、不易被人為因素控制的隨機(jī)抽樣方法具體確定各方的聽證代表。

三是在舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)要求提出政策建議的一方充分披露信息，避免其利用強(qiáng)勢(shì)地位壟斷信息而導(dǎo)致利益受影響方在聽證的起點(diǎn)上就處于不利地位；聽證進(jìn)行中，應(yīng)當(dāng)保證各方聽證代表享有平等的發(fā)言權(quán)，對(duì)利益受影響一方的聽證代表應(yīng)當(dāng)給予特別的關(guān)照。

四是凡不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的決策事項(xiàng)的聽證，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)媒體公開、全程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，讓公眾了解聽證的具體情況和會(huì)上的主要意見，既便于社會(huì)監(jiān)督，也有利于贏得公眾的信任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許公眾自由旁聽。

五是聽證后形成的聽證記錄要全面、準(zhǔn)確和客觀，并向社會(huì)公開，允許公眾免費(fèi)查閱。

六是聽證后作出的決策應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，并附有詳細(xì)的決策報(bào)告。決策報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)聽證中反映的各種意見作出積極回應(yīng)，對(duì)意見采納情況作出解釋和說明，特別是對(duì)不同意見要給予認(rèn)真、審慎的考慮，避免“選擇性聽取”，應(yīng)當(dāng)以一種令人信服的方式向社會(huì)表明，聽證上反映的所有意見都得到了決策者的認(rèn)真對(duì)待，即使有些訴求并沒有在決策中全部得到滿足。

第五篇：聽證制度

學(xué)易解析09年公考申論熱點(diǎn)系列：聽證制度

一、聽證制度的類型

立法聽證（包括國(guó)家法律和地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的聽證）、行政決策聽證（包括行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)劃和其他抽象行政行為、政策的聽證）、具體行政行為聽證（包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽證）。

二、聽證制度存在的主要問題與缺陷

1.具體行政行為聽證的適用范圍過窄，抽象行政行為的聽證范圍不全面；

2.聽證主持人員的資格規(guī)定不明，素質(zhì)不高，相對(duì)獨(dú)立的地位沒有確立；

3.聽證代表篩選程序空白，參與人僅限于行政相對(duì)人，對(duì)第三人的合法利益保護(hù)不足；

5.行政聽證程序中舉證責(zé)任不明確，聽證筆錄的效力未作規(guī)定，聽證程序與行政決定權(quán)力的抗衡機(jī)制無法保障；

6.法律對(duì)聽證主持人是否應(yīng)當(dāng)寫出聽證報(bào)告以及聽證報(bào)告的效力未作規(guī)定，致使聽證作用未能有效發(fā)揮；

7.各地區(qū)、各部門制定的行政聽證配套制度存在條塊矛盾；

8.聽證會(huì)結(jié)果不公開，缺乏有效監(jiān)督。

三、原因分析

1.重實(shí)體、輕程序的落后法制觀念；

2.程序?qū)?quán)利的保障作用還未充分發(fā)揮出來；

3.非法而卻有效的途徑選擇使得合法的法律救濟(jì)途徑得不到有效的發(fā)揮；

4.公民的法律主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)薄弱的法制現(xiàn)狀。

四、對(duì)策

1.建立公正、公開的聽證代表篩選程序；

2.做好聽證程序化和規(guī)范化工作；

3.公開聽證結(jié)果。

五、聽證制度的意義

聽證制度是現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要的支柱性制度，對(duì)于保障公民參與國(guó)家管理，保障國(guó)家管理的民主性、科學(xué)性、合法性和合理性，保護(hù)公民個(gè)人和組織的合法權(quán)益有著極為重要和不可為其他制度所替代的作用。