第一篇：惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

論文提要: 本文共7877字，分四部分。第一部分為惡意串通型虛假訴訟概述，包括行為類型化分析、行為的結(jié)構(gòu)、訴訟設(shè)臵的解構(gòu)；第二部分為惡意串通型訴訟行為的認(rèn)定，包括促使被告充分行使訴訟權(quán)利、被告本人未到庭時(shí)的證據(jù)查明、訴訟目的相關(guān)證據(jù)的考察；第三部分從當(dāng)事人的角度和訴訟調(diào)解制度的角度闡述惡意串通型虛假訴訟的產(chǎn)生原因；第四部分分別從訴前調(diào)解及立案審查階段、立案后的審理階段以及完善訴訟監(jiān)督三個(gè)階段闡述了串通型虛假訴訟的民事程序規(guī)制。以下正文：

當(dāng)前，在人民法院審理的民事訴訟案件中，當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的而相互串通，以訴訟為手段，通過(guò)人民法院調(diào)解、裁定或判決，圖謀得到非法利益或損害他人權(quán)益的虛假訴訟行為時(shí)有出現(xiàn)，這一行為直接損害了人民法院行使的國(guó)家審判權(quán)及公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而其間接后果可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化、影響司法權(quán)威、增加司法成本，還可能導(dǎo)致法官因?yàn)^職而受到行政、刑事處罰。從實(shí)踐來(lái)看，由于制度缺失，惡意串通型虛假訴訟案件在訴訟中應(yīng)當(dāng)如何識(shí)別，特別是如何防范仍是很大的難題，必須引起足夠的重視。

一、惡意串通型虛假訴訟概述

通常來(lái)講，惡意串通型虛假訴訟通常是指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過(guò)符合程序的訴訟形式，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而達(dá)到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。這類訴訟行為表現(xiàn)較復(fù)雜，一般最直接行為表象為被告方對(duì)原告方起訴狀中的請(qǐng)求、事實(shí)與理由均無(wú)異議，對(duì)原告方提交的證據(jù)也無(wú)異議，另外，當(dāng)事人之間提交的證據(jù)證明是金錢之債但直接請(qǐng)求以其他特定物充抵債務(wù)。其實(shí)際目的均為逃避債務(wù)，雙方在每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)上均可能表現(xiàn)出默契配合，被告不主動(dòng)行使對(duì)原告不利的訴訟權(quán)利，其行為已超出社會(huì)上一般人誠(chéng)實(shí)、守信的道德規(guī)范。

（一）行為類型化分析

惡意串通型虛假訴訟的行為表現(xiàn)較為復(fù)雜，但在司法實(shí)踐中，此類行為通常包含以下四種類型：其一，原、被告惡意配合到法院訴訟，進(jìn)行逃避償還案外人的債務(wù)；其二，企業(yè)法定代表人或公司董事、高級(jí)管理人員與他人串通損害單位或其他股東利益，從而侵占財(cái)產(chǎn)，這一類型的虛假訴訟行為多發(fā)于公司高級(jí)管理人員與公司之間；其三，規(guī)避法律型虛假訴訟惡意訴訟者原本與案外人之間有法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)履行交付特定物的義務(wù)。但是，為了規(guī)避義務(wù)的履行，而與他人串通進(jìn)行訴訟，借用法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)調(diào)解協(xié)議向該他人履行特定物的交付義務(wù)，損害案外人的利益；其四，訴訟代理人與其他方當(dāng)事人串通損害被代理人利益。這一問(wèn)題體現(xiàn)為授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)范圍及授權(quán)委托書(shū)事由后添加的事項(xiàng)，訴訟代理人超出授權(quán)委托的范圍所作的對(duì)授權(quán)人不利的處分。

（二）行為的結(jié)構(gòu)

惡意串通型虛假訴訟行為通常較為隱秘，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但在具體實(shí)踐中，必須由特定身份的人或其他主體，出于非法的目的，采用各種手段，故意實(shí)施的不正當(dāng)訴訟行為，因此可以從這些角度進(jìn)行解構(gòu)。從目的上看，惡意串通型虛假訴訟行為主要通過(guò)欺詐司法工作人員，使得人民法院做出對(duì)其有利的調(diào)解、裁定或判決，損害他人合法權(quán)益(含實(shí)際既得權(quán)益與期待權(quán)益)，最終使自己獲取非法利益，即通過(guò)?損人而利己? 的方式獲得利益。因?yàn)椋瑥慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，訴訟行為是一種典型的?零和游戲?，本身并不會(huì)增加或減少社會(huì)財(cái)富，而僅僅是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)財(cái)富的重新分配。從主體上看，惡意串通型虛假訴訟主要在訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行，而損害的通常是案外人的合法權(quán)益，這其中通常有熟知訴訟程序與實(shí)體規(guī)則的訴訟代理人的參與與指點(diǎn)，否則，就普通人來(lái)講，很難以串通形式走完整個(gè)訴訟過(guò)程而不被發(fā)現(xiàn)。從行為與手段上看，惡意串通型虛假訴訟主要體現(xiàn)為當(dāng)事人之間一般沒(méi)有激烈的對(duì)抗或?qū)钩尸F(xiàn)?走過(guò)場(chǎng)?，一方的調(diào)解愿望非常強(qiáng)烈，甚至雙方都主動(dòng)要求法院盡快出具調(diào)解書(shū)，?方提出的訴訟主張被另一方輕易認(rèn)可，或另一方對(duì)某一事實(shí)直接自認(rèn)，或雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院直接確認(rèn)，雙方配合默契或較為默契，與一般民商事案件或行政案件雙方激烈對(duì)抗的情形差別很大。這類案件同時(shí)出現(xiàn)數(shù)件甚至大批證據(jù)相似的同類型案件，案件特別容易和解、特別容易調(diào)解、特別容易執(zhí)行。而雙方正是通過(guò)不正當(dāng)?shù)拇枭潭嗷ヅ浜匣驉阂獯?，并偽造事?shí)上并不存在的證據(jù)，故意作出背離客觀事實(shí)或歪曲事實(shí)的陳述，從而騙取法院做出錯(cuò)誤的法律事實(shí)認(rèn)定，并做出對(duì)其有利的司法文書(shū)。從當(dāng)事人舉證過(guò)程來(lái)看，這一類型虛假訴訟的證據(jù)往往存在瑕疵，不能完全證明整個(gè)案件事實(shí)。如在惡意欠薪案件中，當(dāng)事人往往不能提供原始的勞動(dòng)合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄。另外，原告起訴的標(biāo)的額往往較大且不合情理。如民問(wèn)借貸案件中，往往動(dòng)輒欠款幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)元，這么大數(shù)額的欠款往往僅有欠條為證，不能提供相關(guān)資金支付憑證。

（三）訴訟設(shè)置的解構(gòu)

從訴訟制度方面來(lái)看，民事訴訟制度本身的局限性為虛假訴訟提供可能?？傮w來(lái)說(shuō)，民事司法活動(dòng)只能保證法律真實(shí)而無(wú)法追求絕對(duì)的客觀真實(shí)，民事訴訟具有私法的性質(zhì)，民事案件的當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的享有自由處分權(quán)。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真實(shí)，而是為了解決糾紛。從民事訴訟的這一性質(zhì)和目的出發(fā)，當(dāng)事人主義已成為大多數(shù)國(guó)家理性選擇的訴訟模式。在該訴訟模式下，法院和法官的職能，主要是居間裁判，法院在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，只對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)和在請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理，法院作出判決的根據(jù)也只是當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)。因此，在相互串通欺詐型案件中，在被告或其訴訟代表人對(duì)原告主張的事實(shí)無(wú)異議的情況下，法院是難以透過(guò)雙方制造的假象作出正確的判決的。但當(dāng)事人主義訴訟模式的運(yùn)用是有一定的前提條件的，即當(dāng)事人存在利益對(duì)抗。但在惡意串通型訴訟的情況下，當(dāng)事人往往有著共同的利益，并不存在實(shí)質(zhì)意義上的利益對(duì)抗，也就不存在當(dāng)事人雙方的利益沖突機(jī)制，從而導(dǎo)致當(dāng)事人主義訴訟模式的失靈。另外，在訴訟代理人，法定代表人參加訴訟的場(chǎng)合，具體實(shí)施訴訟行為的人本身不是實(shí)體利益主體，訴訟代理人、法定代表人具有雙重人格，當(dāng)兩者利益發(fā)生沖突，而監(jiān)督機(jī)制和制約手段不足以控制其侵害行為時(shí)，虛假訴訟便發(fā)生了。從法官的司法行為傾向性上來(lái)看，審判實(shí)踐中，部分法官追求的只是法律事實(shí)，為求多、快、好、省地結(jié)案，已習(xí)慣于淡化查明事實(shí)、弱化責(zé)任分擔(dān)，忽略了調(diào)解的合法性，只求調(diào)解的合意性和自愿性，多些調(diào)解結(jié)案，就能減少案件上訴后被改判和發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)行的法官業(yè)務(wù)考核制度也間接助長(zhǎng)了法官的此類行為，這兩者均為虛假訴訟創(chuàng)造了乘虛而入的機(jī)會(huì)。

二、惡意串通型虛假訴訟行為的認(rèn)定

總體說(shuō)來(lái)，對(duì)惡意串通型虛假訴訟案件的認(rèn)定，是基于對(duì)訴訟雙方或單方的訴訟目的及采取的不正當(dāng)訴訟行為的審查。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定，對(duì)程序性事實(shí)和可能侵害國(guó)家、集體或第三人利益的案件，法院要依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。在這一過(guò)程中，要注重對(duì)當(dāng)事人各方的詢問(wèn)，注重采用?分別詢問(wèn)? 的方式，在當(dāng)事人對(duì)一些細(xì)節(jié)沒(méi)串證前提下，對(duì)當(dāng)事人分別從多角度發(fā)問(wèn)并記錄在案，從而發(fā)現(xiàn)證據(jù)形成、證據(jù)來(lái)源方面不能排除的矛盾。而對(duì)于標(biāo)的物，分析標(biāo)的物是否是限制、禁止轉(zhuǎn)讓，及當(dāng)事人債務(wù)狀況、經(jīng)濟(jì)狀況，判斷其訴訟的正當(dāng)性。要通過(guò)走訪、電話詢問(wèn)、發(fā)函、上網(wǎng)查詢等獲取相關(guān)信息，收集有當(dāng)事人真實(shí)簽字的檔案、文書(shū)、工資表等，以作為鑒定的樣本。而如果基于某一證據(jù)而產(chǎn)生的債務(wù)可能損害了案外人的利益，故原被告負(fù)有證明其債務(wù)真實(shí)、合法性的舉證責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)：

（一）促使被告充分行使訴訟權(quán)利

對(duì)于被告到庭的，要讓被告充分行使舉證、申請(qǐng)鑒定、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，也可依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，進(jìn)行判斷。對(duì)多個(gè)證據(jù)的，要注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)間不能排除的矛盾，分析矛盾產(chǎn)生的原因，以發(fā)現(xiàn)偽造、變?cè)斓淖C據(jù)； 對(duì)單一證據(jù)的，要認(rèn)真審查被告的質(zhì)證意見(jiàn)，考察雙方平時(shí)的交往、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)證據(jù)的不同法定種類特點(diǎn)查清證據(jù)形成的過(guò)程及來(lái)源及有無(wú)間接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，在確保當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利及審判員盡到注意義務(wù)后，考察證據(jù)是否具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性而確定其證明力。要審查原告方提交的證據(jù)，對(duì)單一證據(jù)的要求其提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。某些實(shí)體法也能起到判斷證據(jù)的客觀性作用，如《合同法》第61條、第62條規(guī)定的合同解釋方法。

（二）被告本人未到庭時(shí)的證據(jù)查明

對(duì)于只有原告到庭而被告本人未到庭，或者只有被告的委托代理人到庭的，要慎重對(duì)待，這也是目前審判實(shí)踐中面臨的較為棘手的情況。如果此時(shí)原告掌握被告有財(cái)產(chǎn)的信息，且被告委托代理人也予以承認(rèn)，則要謹(jǐn)慎處理。第一，對(duì)于原告提供不同種類的兩個(gè)以上證據(jù)，要看各證據(jù)是否形成證據(jù)鏈，是否有不可排除的矛盾，如果有，其中可能有非法證據(jù)，應(yīng)按證據(jù)規(guī)定予以排除；第二，對(duì)原告提交單一證據(jù)的，特別是欠條、借據(jù)類的，可要求原告提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如其不提交或不能提交，應(yīng)分析其理由是否充分、合理，如證據(jù)是原、被告之外的第三方出具的，必要時(shí)可核查。如證據(jù)是載有被告名字或印章的欠條、借據(jù)，可依原告申請(qǐng)或依職權(quán)收集被告單位在工商、銀行備案的印鑒及自然人在工作單位、社區(qū)、村委會(huì)、房產(chǎn)部門、金融部門、公安機(jī)關(guān)、婚姻登記機(jī)關(guān)、民政部門等留有的真實(shí)簽名，以作為鑒定的樣本。原告不能補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)且法院無(wú)法核實(shí)欠條、借據(jù)是否是被告親自所簽，可視為原告沒(méi)有完成舉證責(zé)任，債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不明確狀態(tài)，而此時(shí)不應(yīng)考慮被告的自認(rèn)行為。

（三）訴訟目的相關(guān)證據(jù)的考察

發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的上的疑點(diǎn)，對(duì)認(rèn)定、審查、判斷、防范虛假訴訟行為較為重要。一般情況下，正常民事訴訟對(duì)民事關(guān)系主體的主觀方面只考查到其主觀過(guò)錯(cuò)程度，而不考查主觀目的。而對(duì)虛假訴訟的審查判斷，由于當(dāng)事人是出于故意，主觀目的是為獲得非法利益或故意損害他人權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)考察其主觀目的。當(dāng)事人主觀上是否出于惡意，除當(dāng)事人自認(rèn)外，只能通過(guò)對(duì)其提交的證據(jù)、對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)、人民法院調(diào)取的證據(jù)及其訴訟中的行為進(jìn)行判斷。在整個(gè)認(rèn)定過(guò)程中，審查被告方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見(jiàn)及反駁證據(jù)尤為重要，還要考察被告的負(fù)債情況、以往誠(chéng)實(shí)守信情況，被告處分財(cái)產(chǎn)是否得到合理收益、被告處分的財(cái)產(chǎn)占其總財(cái)產(chǎn)的比重，被處分的財(cái)產(chǎn)是否是特定債務(wù)的標(biāo)的，被告方是否因債務(wù)有其他的訴訟案件、執(zhí)行案件，被處分的標(biāo)的物是否是禁止或限制流動(dòng)物，如被告方為單位，必要時(shí)可查看其會(huì)計(jì)帳簿，也可以用?分別詢問(wèn)?的方法對(duì)債權(quán)債務(wù)的形成過(guò)程、經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況、證據(jù)的形成過(guò)程等問(wèn)題進(jìn)行查辨。

三、惡意串通型虛假訴訟的產(chǎn)生原因(一)當(dāng)事人誠(chéng)信缺失

惡意調(diào)解的起因是雙方當(dāng)事人惡意串通到法院來(lái)進(jìn)行虛假訴訟，因此可以說(shuō)提起和進(jìn)行虛假訴訟的原告和被告是惡意調(diào)解的罪魁禍?zhǔn)?，是惡意調(diào)解的始作俑者。當(dāng)前，我們正臵身于一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅僅包括由于技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的污染加劇、大規(guī)模損害事件頻發(fā)，還在于社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中日益嚴(yán)重的道德危機(jī)。近年來(lái)出現(xiàn)的?毒奶粉事件?、?瘦肉精事件?、?藥家鑫案件?是社會(huì)道德淪喪、人性潰敗的典型反映。愈演愈烈的虛假訴訟和惡意調(diào)解，只是在民事訴訟方面為整個(gè)社會(huì)的道德潰敗增加一些證據(jù)而已，這些例證表明，一旦道德的堤壩潰決，人們就會(huì)不擇手段地為自己謀取利益。

(二)當(dāng)事人違法成本低

當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解不能說(shuō)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，但是就目前的實(shí)踐狀況看，風(fēng)險(xiǎn)還是比較低的。如果法院在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人可能是虛構(gòu)事實(shí)來(lái)調(diào)解，法院一般只是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行制裁；即使是當(dāng)事人惡意調(diào)解已經(jīng)得逞，后來(lái)法院發(fā)現(xiàn)了，一般也只是對(duì)當(dāng)事人采取罰款這一民事訴訟強(qiáng)制措施，而很少追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。這樣一來(lái)，使得一些當(dāng)事人就抱有這樣的心態(tài)：如果惡意調(diào)解成功了，可以大大地賺上一把；如果露了餡，不過(guò)是被法院駁回訴訟請(qǐng)求，充其量也就被罰點(diǎn)款，損失并不大。如果惡意調(diào)解獲利大而風(fēng)險(xiǎn)小成為一種常態(tài)，在道德約束極度軟化的情形下，惡意調(diào)解的高發(fā)將是難以避免的。

（三）調(diào)解制度上的缺陷

訴訟調(diào)解制度本是利弊兼?zhèn)涞某绦蛑贫龋环矫孀鹬禺?dāng)事人意思自治，簡(jiǎn)便高效地解決糾紛，促進(jìn)紛爭(zhēng)雙方友好關(guān)系；另一方面，調(diào)解程序的隨意簡(jiǎn)便、非規(guī)范化及非嚴(yán)格程序化，調(diào)解程序監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制不足，易被濫用。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條確立的自認(rèn)規(guī)則：對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。該規(guī)則明確了自認(rèn)可以免除對(duì)方舉證責(zé)任，卻沒(méi)有明確自認(rèn)的法律后果及法院如何對(duì)自認(rèn)審查問(wèn)題?，F(xiàn)行民事訴訟法確立?誰(shuí)主張誰(shuí)舉證?舉證責(zé)任分配原則，該原則要求處于中立地位的法院一般不主動(dòng)介入案件事實(shí)的調(diào)查，對(duì)自認(rèn)的真實(shí)性一般不作實(shí)質(zhì)性的審查。司法實(shí)踐中惡意訴訟的當(dāng)事人利用自認(rèn)規(guī)則、證據(jù)舉證責(zé)任分配原則和法官中立性地位，事先串通發(fā)動(dòng)訴訟程序，在訴訟調(diào)解中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)司法程序予以確認(rèn)。因調(diào)解結(jié)案案件法定不能上訴，得不到上訴程序的審查與監(jiān)督。雖然，民事訴訟法第180條規(guī)定?當(dāng)事人對(duì)發(fā)生效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議違反法律，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但此法條只賦予調(diào)解結(jié)案的民事案件當(dāng)事人，調(diào)解結(jié)案再審程序啟動(dòng)主體只限于當(dāng)事人。事實(shí)上，當(dāng)事人雙方合謀發(fā)起訴訟，利用調(diào)解司法程序，獲取損害案外人權(quán)利的調(diào)解書(shū)，實(shí)現(xiàn)其非法的目的，不可能會(huì)啟動(dòng)再審程序。該法條還排斥了人民法院、人民檢察院主動(dòng)的監(jiān)督。法益受損的案外人，一般只有另行起訴才能獲得救濟(jì)，案外當(dāng)事人不能直接對(duì)調(diào)解結(jié)案民事案件申請(qǐng)?jiān)賹彙ＴV訟調(diào)解惡意串通行為的常發(fā)還與懲治依據(jù)不足，制裁不力有關(guān)。懲罰措施的缺失，惡意訴訟調(diào)解當(dāng)事人無(wú)需付出違法成本。即便當(dāng)事人惡意串通調(diào)解行為被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民事訴訟法并未將其納人妨害民事訴訟行為范圍予以處罰?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法》以及現(xiàn)行民法、刑法均未對(duì)此行為予以明確的規(guī)制，通常救濟(jì)方法只是啟動(dòng)再審程序撤銷法院調(diào)解書(shū)的法律效力?，F(xiàn)行的法律制度沒(méi)有對(duì)惡意串通調(diào)解行為法律后果作出明確規(guī)定，訴訟當(dāng)事人常以經(jīng)合法的司法程序認(rèn)可推卸責(zé)任。加之，法院證明當(dāng)事人訴訟調(diào)解行為為惡意調(diào)解司法成本過(guò)高以及關(guān)系到法院職權(quán)適度行使和法院已生效法律文書(shū)的既判力，很難也極少對(duì)當(dāng)事人采取制裁措施。即便通過(guò)再審，撤銷調(diào)解，重新判決意味著僅僅對(duì)當(dāng)事人違法行為結(jié)果的否定，當(dāng)事人利益恢復(fù)至調(diào)解之前，卻無(wú)需承擔(dān)懲罰性的法律后果。

四、虛假訴訟的民事程序規(guī)制

（一）訴前調(diào)解及立案審查階段

以審慎的態(tài)度對(duì)待訴前調(diào)解。在這一階段，絕對(duì)不能因?yàn)殡p方達(dá)成了協(xié)議而不予調(diào)查案件的事實(shí)與真相，不能僅僅看形式上的法律事實(shí)，而要追尋實(shí)質(zhì)上的事實(shí)。不可為追求高調(diào)解率，而對(duì)雙方輕而易舉的合意與協(xié)議予以默許，因此，強(qiáng)調(diào)訴前調(diào)解的謹(jǐn)慎性非常重要。首先，要慎重審查當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)自認(rèn)的真實(shí)性，對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)，盡管法律規(guī)定了相對(duì)方無(wú)需舉證，但除了自認(rèn)事實(shí)是為真實(shí)解決糾紛作出的讓步，否則，法官應(yīng)加以甄別，應(yīng)依實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感作謹(jǐn)慎判斷。其次，要慎重審查當(dāng)事人訴訟的目的，所謂無(wú)爭(zhēng)不成訟，既然雙方當(dāng)事人已經(jīng)就相關(guān)爭(zhēng)議達(dá)成一致，又何必到法院來(lái)要求法院解決糾紛，因此，針對(duì)這種雙方無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的情況，法官應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，調(diào)解雖然強(qiáng)調(diào)尊重雙方當(dāng)事人的意愿，但不能否定法官必要的職權(quán)干預(yù)。對(duì)無(wú)爭(zhēng)議案件可嘗試進(jìn)行非訟化處理。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)事實(shí)、法律爭(zhēng)議的案件，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人接受調(diào)解，如能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就不予出具調(diào)解書(shū)。同時(shí)考慮降低庭前調(diào)解階段達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的法律效力，并不賦予該調(diào)解協(xié)議對(duì)案件事實(shí)的證明力及強(qiáng)制執(zhí)行力，而僅僅作為法院對(duì)雙方意思表示的確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查該協(xié)議的真實(shí)性和合法性，再對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明了確切的，可以確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的效力。但對(duì)涉及以物抵債的調(diào)解協(xié)議，尤其是大額、大宗財(cái)產(chǎn)抵償少數(shù)人債權(quán)的，以及具有損害案外人利益、違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示以及違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)嚴(yán)格仔細(xì)審查，盡量不在訴訟中確認(rèn)，并予以釋明，對(duì)當(dāng)事人超出訴訟請(qǐng)求之外的協(xié)議內(nèi)容更要格外謹(jǐn)慎地進(jìn)行審查。

（二）立案后的審理階段

對(duì)雙方惡串通到法院訴訟的，可裁定駁回起訴。這里的訴權(quán)包括兩方面的含義，一是程序上的訴權(quán)，即民事訴訟法確定的賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。二是實(shí)體意義上的訴權(quán)，即當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有權(quán)進(jìn)行訴訟。民事實(shí)體法確定當(dāng)事人在何種情況下有權(quán)提起訴訟，民事訴訟法則確定具備何種條件有權(quán)進(jìn)行訴訟。雙方當(dāng)事人惡意配合到法院訴訟，一般是規(guī)避法律或排擠第三人的合法權(quán)利，其目的缺乏正當(dāng)性，從實(shí)體意義上的訴權(quán)不應(yīng)得到保護(hù)，而從程序性的訴權(quán)看，雙方本質(zhì)上無(wú)爭(zhēng)議，是一種惡意行使程序性訴權(quán)的表現(xiàn)，所以一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不應(yīng)保護(hù)雙方的訴權(quán)。從起訴的實(shí)質(zhì)要件看，原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。?所謂‘與本案有利害關(guān)系’是指公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或其他權(quán)益直接遭到他人的侵害或者直接與之發(fā)生了權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，以及依法保護(hù)他人權(quán)利的個(gè)人和組織因受其保護(hù)的權(quán)利被他人侵害。利害關(guān)系本質(zhì)上是一種權(quán)利義務(wù)的尖銳沖突，是一種法律上的利益關(guān)系?。惡意配合到法院訴訟，其原告可視為與本案不具有本質(zhì)上的利害關(guān)系，故可據(jù)此駁回其起訴。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)于惡意串通型虛假訴訟高發(fā)的借貸類案件，當(dāng)事人只提供單一欠條、借據(jù)，無(wú)其他證據(jù)佐證且不能確定是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系的，可按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第5條規(guī)定中止審理。如原告方惡意提起訴訟被確認(rèn)后，因本訴對(duì)對(duì)方造成實(shí)際損害的，如果對(duì)方提起反訴的，應(yīng)裁定不準(zhǔn)予原告方撤回起訴。經(jīng)實(shí)體審理，對(duì)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或不受法律保護(hù)的全部或部分訴訟請(qǐng)求，判決予以駁回。若當(dāng)事人惡意訴訟的案件的裁判文書(shū)已發(fā)生法律效力，在符合再審條件時(shí)，可以依當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察院抗訴、本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)及上級(jí)人民法院指令再審，而進(jìn)入再審程序。針對(duì)企業(yè)法定代表人或公司董事、高級(jí)管理人員與他人串通類的虛假訴訟，還要結(jié)合合同法關(guān)于表見(jiàn)代理、公司法對(duì)董事高級(jí)管理人員的忠實(shí)勤勉義務(wù)規(guī)定、集體、國(guó)有企業(yè)對(duì)企業(yè)重大事項(xiàng)決策機(jī)制、刑法的相關(guān)規(guī)定(《中華人民共和國(guó)刑法》第165條、第166條、第168條、第169條)進(jìn)行審查判斷。另外，在案件審理過(guò)程中，可以以一定事由將訴訟的情況通知單位的其他管理人員及公司的監(jiān)事、其他董事、股東，避免相關(guān)人員的惡意訴訟。

（三）完善訴訟監(jiān)督，全程防范虛假訴訟

對(duì)于可疑案件，辦案人員要依職權(quán)全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)較多者，應(yīng)將案情及時(shí)上報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)。如經(jīng)審查虛假訴訟嫌疑較大，可將案件提交審委會(huì)討論決定。尤其對(duì)于原、被告均申請(qǐng)調(diào)解處理的案件，要重點(diǎn)、嚴(yán)格審查。同時(shí)，按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)生效的調(diào)解書(shū)，檢察機(jī)關(guān)不能抗訴。由于調(diào)解是在當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行的，對(duì)處理公民私權(quán)利的內(nèi)容國(guó)家無(wú)權(quán)干預(yù)，但當(dāng)調(diào)解損害國(guó)家和公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使監(jiān)督職能，以強(qiáng)化調(diào)解工作的外部監(jiān)督?，F(xiàn)行規(guī)范下民事程序法規(guī)制的效果并不理想，可以說(shuō)，現(xiàn)行的民事程序法下惡意串通型虛假訴訟行為可謂?防不勝防?，而適當(dāng)擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍，賦予權(quán)利被惡意訴訟侵害的案外人以訴訟參與權(quán)，并擴(kuò)大申請(qǐng)?jiān)賹徶黧w的范圍，賦予權(quán)利被惡意訟者侵害的案外人以請(qǐng)求撤銷生效裁判的權(quán)利等設(shè)臵顯得尤為必要，但卻無(wú)法在近期實(shí)現(xiàn)，因此，強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作的外部監(jiān)督是非常重要的。

第二篇：惡意訴訟

惡意訴訟，是當(dāng)事人利用訴訟為自己獲取不正當(dāng)利益的訴訟行為。由于惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人犧牲對(duì)方的利益來(lái)?yè)Q取自己的不正當(dāng)利益，法院若處理不當(dāng)不僅會(huì)侵害到當(dāng)事人的個(gè)人利益，同時(shí)會(huì)影響司法的權(quán)威和聲譽(yù)，因此杜絕惡意訴訟勢(shì)在必行。本文從產(chǎn)生惡意訴訟的原因入手，對(duì)杜絕惡意訴訟應(yīng)采取的措施提出了自己的觀點(diǎn)，以期有助于這一難題的解決。

編輯本段

案例 說(shuō)法

不久前，人民法院報(bào)刊登了這樣一起案例：2001年6月，上海海關(guān)高等專科學(xué)校的法律教師史鵬程，向上海市第一中級(jí)人民法院提交訴狀，狀告校長(zhǎng)于申侵犯了他的著作權(quán)，請(qǐng)求法院確認(rèn)《海關(guān)權(quán)利的法律思考》、《論海關(guān)權(quán)力》兩文的著作權(quán)屬于其本人，并要求被告公開(kāi)賠禮道歉，賠償其由此造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣16800元。出人意料的是，經(jīng)過(guò)主審法官的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)真相竟是原告冒用被告的名義發(fā)表了自己撰寫(xiě)的論文，而后又以被告侵犯自己著作權(quán)將被告告上法庭，而原告之所以這么做的原因是史鵬程在校期間為自己出書(shū)，冒用單位名義在外搞征訂，違反了學(xué)校財(cái)經(jīng)制度。被發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)討論對(duì)其做了處分，史鵬程為報(bào)復(fù)校領(lǐng)導(dǎo)而采取了這種惡意訴訟的方式?；诖?，上海市第一中級(jí)人民法院做出了一審判決：駁回原告史鵬程的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)1000元由原告負(fù)擔(dān)。學(xué)法“玩”法的史鵬程，終究在法律的正義面前敗下陣來(lái)。案件至此已真相大白，似乎可以劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)了，但對(duì)于常見(jiàn)諸各種媒體的惡意訴訟案件，我們不得不靜下心來(lái)，認(rèn)真思考一下，是什么原因讓一向畏懼訴訟，不愿與官司扯上關(guān)系的中國(guó)人大膽到敢利用訴訟來(lái)為自己獲取不正當(dāng)利益？究竟我們的司法制度出了什么問(wèn)題？

所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以虛假的事實(shí)提起訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為。惡意訴訟對(duì)司法制度和社會(huì)安定帶來(lái)的影響是顯而易見(jiàn)的，司法機(jī)構(gòu)，特別是法院若對(duì)此處理不當(dāng)，勢(shì)必會(huì)造成公眾對(duì)訴訟的不信任感和對(duì)社會(huì)的抵觸情緒。就個(gè)人而言，惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人以犧牲對(duì)方的利益來(lái)獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為，因而對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而言，司法機(jī)關(guān)是否能正確處理案件對(duì)其至關(guān)重要，稍有不慎便會(huì)侵害到其個(gè)人利益。但同時(shí)，惡意訴訟又具有很大的隱蔽性，從形式上看，這類訴訟行為往往都符合程序法的一切要求，主體資格、事實(shí)理由也往往具備程序法要求的條件，特別是當(dāng)事人為達(dá)到目的，在起訴之前就會(huì)為案件今后的審理做好充分的準(zhǔn)備和鋪墊，因此，在訴訟初期很難判斷其為惡

意訴訟，即使是在案件審理開(kāi)始之后，案件的審理者也很容易被惡意當(dāng)事人的精心策劃所迷惑?？梢哉f(shuō)，如何識(shí)破并徹底杜絕惡意訴訟，對(duì)司法工作者而言是個(gè)不小的難題。

我們知道，我國(guó)是一個(gè)崇尚“和為貴”思想的國(guó)家，那么是什么原因使得一向懼訟的當(dāng)事人反而利用起了訴訟，以往很少聽(tīng)說(shuō)的惡意訴訟卻在近幾年屢次見(jiàn)諸報(bào)端呢？我們認(rèn)為，原因主要有以下幾點(diǎn)：

首先，多年來(lái)法制意識(shí)的宣傳和教育使得 “依法治國(guó)”的觀念已逐漸深入人心，人們的法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，法官、律師、當(dāng)事人的文化素質(zhì)和知識(shí)水準(zhǔn)也得到較快提高，而且大多數(shù)中國(guó)人以往根深蒂固的懼訟心理有了極大改善。不可否認(rèn)，這種現(xiàn)象是可喜的，但法制建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，制度的建設(shè)、意識(shí)的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)進(jìn)行，缺一不可。那么我國(guó)的司法制度現(xiàn)狀如何呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)民事訴訟制度一直以來(lái)深受封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，無(wú)論是立法上還是審判實(shí)踐中都存在很多弊端。一方面，立法不完善、不穩(wěn)定，時(shí)至今日仍有許多法律法規(guī)處在修改和進(jìn)一步完善階段；另一方面，司法實(shí)踐中存在著審判法官包攬一切司法活動(dòng)的情況。盡管從90年代開(kāi)始，我國(guó)針對(duì)司法實(shí)踐中存在的缺陷，開(kāi)展了聲勢(shì)浩大的審判方式改革，立法活動(dòng)也逐漸趨于成熟，但仍屬于法制進(jìn)一步建設(shè)和逐步完善的階段。在這一階段，法律和制度上的漏洞就很容易被已經(jīng)逐漸習(xí)慣使用法律武器的人加以利用。

其次，當(dāng)前的法制教育和宣傳缺乏對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的足夠重視。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)奉行的道德準(zhǔn)則，他要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)和解決糾紛過(guò)程中，講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟中應(yīng)包括當(dāng)事人與法官之間、當(dāng)事人之間的誠(chéng)實(shí)信用。不僅法官在訴訟中不應(yīng)越俎代庖，給予當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟主體地位，而且當(dāng)事人之間也應(yīng)當(dāng)講究誠(chéng)實(shí)信用、不詐不欺，不得使用違背誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)手段利用有利于自己的訴訟法規(guī)和規(guī)避不利于自己的訴訟法規(guī)。由于我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟觀念和訴訟體制的制約和歷史慣性作用，在我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則。民事審判方式改革至今，訴訟理論對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則也未給予足夠的重視，這就導(dǎo)致當(dāng)事人的法律意識(shí)雖逐漸增強(qiáng)，但卻不夠完善和健全，也成為惡意訴訟出現(xiàn)的思想根源。

再次，我國(guó)的司法制度存在很多漏洞和缺陷，這成為惡意訴訟屢次發(fā)生的客觀原因。我國(guó)傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式中，法官的職權(quán)色彩十分濃重，對(duì)訴訟的發(fā)生、發(fā)展、變更和消滅起著至關(guān)重要的作用，法官私下單獨(dú)接觸當(dāng)事人的情況時(shí)有發(fā)生，訴訟結(jié)果很可能為訴訟主體違背良心和道德準(zhǔn)則的行為所左右，惡意訴訟因此而發(fā)生就不足為奇了?；诖耍袷聦?/p>

判方式的改革將審理案件的重心由庭下轉(zhuǎn)為庭審當(dāng)中，但由于庭審方式仍處于改革階段，改革過(guò)程中暴露出的許多漏洞就會(huì)被別有用心的當(dāng)事人所利用，因而徹底杜絕惡意訴訟的條件之一就是盡快完善訴訟體制，根除惡意訴訟產(chǎn)生的客觀土壤。

最后，對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人懲罰措施不明確也是惡意訴訟日漸泛濫的原因之一。針對(duì)惡意訴訟對(duì)訴訟個(gè)人和整個(gè)司法實(shí)踐帶來(lái)的極大的負(fù)面影響，對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人應(yīng)有與其相當(dāng)?shù)膽吞幋胧?，?jīng)濟(jì)上的懲罰和刑事上的懲處應(yīng)當(dāng)相結(jié)合。而我國(guó)在這方面規(guī)定的不足在一定程度上從另一個(gè)側(cè)面加速了惡意訴訟的滋長(zhǎng)。

可見(jiàn)，導(dǎo)致惡意訴訟滋生的原因是多方面的，既有意識(shí)上的原因，也有制度上的不足。針對(duì)上述問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手解決：

第一，既然惡意訴訟產(chǎn)生的根源在于意識(shí)上的缺陷，那么首先就應(yīng)從意識(shí)上入手。在法律意識(shí)的培養(yǎng)和教育過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用思想的宣傳。同時(shí)誠(chéng)實(shí)原則也應(yīng)規(guī)定在民事訴訟法中，作為一項(xiàng)法定原則加以貫徹。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法制經(jīng)濟(jì)，也是道德經(jīng)濟(jì)，這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛解決，不但要遵循程序法的具體法律規(guī)定，而且也要體現(xiàn)善良、誠(chéng)實(shí)的訴訟意思內(nèi)容。事實(shí)上，民事訴訟所具有的時(shí)效性、合理性的特點(diǎn)本身就包含著公序良俗的道德內(nèi)容，因此將與糾紛的解決息息相關(guān)的道德要求納入民事訴訟原則范疇，有其現(xiàn)實(shí)根據(jù)。另外，誠(chéng)實(shí)信用原則的作用是不能為其他原則所替代的。民事訴訟中的處分原則、當(dāng)事人平等原則、辯論原則等雖在一定程度上體現(xiàn)了訴訟公正的要求，但都只側(cè)重于民事訴訟的某一方面，尤其是側(cè)重于程序規(guī)范方面，而誠(chéng)實(shí)信用原則既是對(duì)其他原則的補(bǔ)充，同時(shí)其自身也可發(fā)揮在意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)特作用。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)立法也都對(duì)此作出了規(guī)定。例如，1985年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國(guó)民事訴訟法都規(guī)定，當(dāng)事人或其訴訟代理人惡意陳述虛偽事實(shí)的，法院可以處以罰款。并且隨著社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的民事訴訟實(shí)踐中逐漸擴(kuò)大了誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍。

第二，加快改革我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的步伐，堵塞審判實(shí)踐中現(xiàn)有的漏洞，防止惡意訴訟當(dāng)事人利用訴訟侵害他人利益。例如，我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制中，訴訟費(fèi)用的收取存在很多缺陷。實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題主要是惡意訴訟中的惡意當(dāng)事人一旦一審敗訴，明知一審判決正確，沒(méi)有勝訴的可能，仍提起上訴，上訴后以利用二審法院向他們送達(dá)繳納訴訟費(fèi)通知困難為借口，規(guī)避法律，不在規(guī)定的期限內(nèi)依法繳納上訴費(fèi)，使一審勝訴的當(dāng)事人無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行，中院不能很快立案進(jìn)入二審程序，又不能下裁定自動(dòng)撤回上訴處理，案件長(zhǎng)期處于懸而不決的狀態(tài)。那么針對(duì)這種情況就應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的對(duì)策，明確告知當(dāng)事人在上訴的同時(shí)應(yīng)當(dāng)交費(fèi)及交費(fèi)的金額。對(duì)此，已有部分法院采取了對(duì)應(yīng)措施，如江蘇省南通市中級(jí)法院出臺(tái)的《當(dāng)事人預(yù)（催）

交上訴費(fèi)等事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，在實(shí)踐中就發(fā)揮了良好的作用。類似這樣的情況還有很多，審前準(zhǔn)備制度的不完備、當(dāng)事人辯論制度的不健全以及民事審判執(zhí)行的不及時(shí)等都為惡意訴訟的產(chǎn)生埋下了隱患，這些都亟待改革和完善。

第三，針對(duì)對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人懲罰措施不明確的現(xiàn)狀，立法上要加以健全和改善，民事訴訟法律法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人的懲戒措施。我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：首先，明確規(guī)定一旦法院認(rèn)定案件為惡意訴訟，則原告不允許撤訴。這是由于原告以虛假的事實(shí)提起訴訟，這一起訴行為已經(jīng)在原、被告同處的環(huán)境中造成了一定的影響，如果準(zhǔn)許其撤訴，案件沒(méi)有實(shí)體結(jié)論，很可能使被告受到這一起訴行為的不良影響。因此考慮到原告的這一行為可能會(huì)影響他人的合法權(quán)益，法律應(yīng)禁止其撤回訴訟。另外，惡意訴訟事實(shí)上也是對(duì)國(guó)家司法制度的藐視，禁止其撤回訴訟也是對(duì)國(guó)家司法權(quán)威的維護(hù)和對(duì)濫用訴訟權(quán)利的當(dāng)事人的警戒。其次，規(guī)定對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上的處罰措施。之前我們已提到，奧地利、匈牙利和德國(guó)的民事訴訟法中都規(guī)定，當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實(shí)，法院可以處以罰款，對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)加以借鑒。實(shí)踐中，大多數(shù)法院對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人往往僅判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，這對(duì)于懲處惡意訴訟當(dāng)事人和警告廣大公民是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律應(yīng)根據(jù)訴訟標(biāo)的和案件影響程度對(duì)經(jīng)濟(jì)懲罰措施的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)合理的、統(tǒng)一的規(guī)定，并賦予法院一定的自由裁量權(quán)，以便根據(jù)案件實(shí)際情況有一個(gè)正確的處理。最后，對(duì)性質(zhì)極其惡劣、影響極大的案件，法律應(yīng)規(guī)定對(duì)惡意當(dāng)事人的刑事懲罰措施。當(dāng)然，在民事案件中采用刑事制裁措施本身需要制度上的合理規(guī)定和部門間的配合。法律可采用由民事審判庭直接交由刑事審判庭審理的方式或建議在惡意訴訟中受到利益損失的當(dāng)事人提起刑事訴訟的方式?？傊挥袘土P措施逐步完備，才能從另一方面杜絕惡意訴訟的進(jìn)一步滋長(zhǎng)。

這里需要明確的一點(diǎn)是，惡意訴訟與當(dāng)事人訴訟行為瑕疵有著根本的區(qū)別。當(dāng)事人訴訟行為瑕疵是指由于當(dāng)事人主觀或客觀上的原因沒(méi)有依照程序法的規(guī)定實(shí)施的訴訟行為。法律對(duì)此考察的重點(diǎn)在于當(dāng)事人的訴訟行為在形式上是否合法，而訴訟行為本身的內(nèi)容是否合理、合法不是訴訟行為瑕疵所考慮的范圍。與之相對(duì)的，惡意訴訟則重在考察當(dāng)事人訴訟行為的本質(zhì)是否合法、實(shí)施訴訟的動(dòng)機(jī)是否端正。當(dāng)事人訴訟行為瑕疵的出現(xiàn)，有主觀原因，也有客觀原因，不能一概而論。因此，作為法院，在審查判斷當(dāng)事人的瑕疵訴訟行為有效無(wú)效時(shí)，就應(yīng)當(dāng)慎重考慮。訴訟行為是人為的行為，更是關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的行為，因此不可能要求當(dāng)事人的訴訟行為不能有絲毫的錯(cuò)誤。事實(shí)上，當(dāng)事人訴訟行為出現(xiàn)瑕疵的機(jī)會(huì)一定程度上是現(xiàn)行法律制度所賦予的，因此，在考慮程序安定和訴訟順利進(jìn)行的前提下，將程序利益與當(dāng)事人利益進(jìn)行比較后作出明智的選擇是必要的。而對(duì)于惡意訴訟，盡管這種訴訟現(xiàn)狀的出現(xiàn)有法律制度不健全、存在漏洞的原因，但由于惡意訴訟會(huì)給公民、法制和社會(huì)帶來(lái)極其惡劣的影響，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定只有百害而無(wú)一利，因此對(duì)惡意訴訟則絕不能姑息。[

第三篇：民事虛假訴訟的分析與思考研究與分析

民事虛假訴訟的分析與思考研究與分析

一、民間借貸中的虛假訴訟

1、名為借貸，實(shí)為賭債。在部分借貸案件的審理中，一些被告在接到法院的應(yīng)訴材料后，來(lái)法院反映他們所寫(xiě)的“借條”中所稱債務(wù)其實(shí)是賭債，并且一些當(dāng)事人在借條形成后也曾至公安機(jī)關(guān)報(bào)過(guò)案，但最終因缺乏證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)定。如原告趙兵起訴被告范武案，趙兵訴稱，范武向他借款2萬(wàn)元，卻遲遲不肯歸還；而范武卻大喊冤枉，他說(shuō)只是在打牌時(shí)陸續(xù)欠下趙兵賭債1萬(wàn)元，后趙兵帶人將他挾持到一酒店逼迫他寫(xiě)下2萬(wàn)元借條，并因此向他要挾。雖然第二天范武即至派出所報(bào)案，但終因沒(méi)有證據(jù)，最終不了了之。法院在向公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，也只能確認(rèn)范某報(bào)案的事實(shí)，對(duì)于借款系賭債以及被迫寫(xiě)借條的事實(shí)則無(wú)法取證認(rèn)定，最終范武輸了官司。后該院又審理了幾起類似案件，有些經(jīng)過(guò)法院調(diào)查確系賭債惡意更改為借貸。

2、“專業(yè)”放貸人現(xiàn)身。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在法院審理的“問(wèn)題”借貸案件中，有近三成的案件當(dāng)事人都是“老面孔”，他們重復(fù)出現(xiàn)在不同借貸案件的原告位置上，這些案件被告均不相同，同一原告的數(shù)個(gè)借貸案件涉案金額高達(dá)數(shù)十萬(wàn)，甚至上百萬(wàn)。另外在一些類似案件中，還出現(xiàn)了一種間接的“專業(yè)”放貸人——律師。個(gè)別律師一段時(shí)期內(nèi)專門代理數(shù)個(gè)放貸人的民間借貸，同時(shí)有跡象表明律師在放貸人實(shí)施放貸行為的初始階段即對(duì)債權(quán)人進(jìn)行法律指導(dǎo)，這類案件在對(duì)債權(quán)保障的前期工作上做得十分周全，有的甚至與金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)化操作相當(dāng)。

二、經(jīng)調(diào)解結(jié)案的案件中訴訟欺詐 民事調(diào)解制度的固有局限性成了民事虛假訴訟的溫床?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！备鶕?jù)該條規(guī)定，法官在民事案件調(diào)解中，既要尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，又要事實(shí)清楚，分清是非，但在民事調(diào)解過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治與合法性審查之間存在矛盾?！笆聦?shí)清楚，分清是非”往往因“扼殺了調(diào)解的固有屬性，抑制了調(diào)解功能的發(fā)揮”，因而在理論上遭到批判，在實(shí)踐中也完全遭到否定，在調(diào)解中要尊重當(dāng)事人合意，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治已經(jīng)成為司法界的共識(shí)。所以在調(diào)解時(shí)，爭(zhēng)議的最終解決取決于當(dāng)事人雙方的合意，是以當(dāng)事人放棄部分權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種調(diào)解本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的；同時(shí)，在沒(méi)有查清事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是其行使處分權(quán)的體現(xiàn)，法院沒(méi)有必要依職權(quán)禁止。正因?yàn)槿绱耍袷抡{(diào)解很容易被虛假訴訟者利用，通過(guò)訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋其非法的目的。

目前筆者所在的人民法庭受理的民間借貸案件中，其中30％的案件，被告辯稱借貸關(guān)系中存在賭博之債、高利貸、強(qiáng)迫寫(xiě)借條等非法因素，該30％案件中80％左右的案件經(jīng)過(guò)調(diào)節(jié)結(jié)案。這些案件由于當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄，非法因素發(fā)生后，未及時(shí)向有關(guān)部門反應(yīng)，只是一度的容忍，在訴訟過(guò)程中便無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，或是當(dāng)事人本身的違法行為導(dǎo)致其在訴訟過(guò)程中，投鼠忌器，不敢闡明事實(shí)或提供相關(guān)證據(jù)。綜上這些情況，導(dǎo)致這些案件通過(guò)訴訟調(diào)節(jié)程序，將非法之債披上合法的外衣，并賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。

第四篇：惡意民事訴訟的法律規(guī)制

議惡意民事訴訟的法律規(guī)制

隨著社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，公眾的法律意識(shí)也不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多的人理所應(yīng)當(dāng)?shù)剡x擇人民法院當(dāng)做解決糾紛的重要途徑。無(wú)可否認(rèn)，訴訟是人民維護(hù)合法權(quán)益和解決爭(zhēng)議的最重要手段，其價(jià)值與作用在我們的社會(huì)生活中得到了相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。但近些年司法實(shí)踐中民事惡意訴訟行為有日益增多的趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)司法界對(duì)惡意民事訴訟現(xiàn)象關(guān)注度也逐漸提高，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》中也初次規(guī)定了惡意訴訟的懲罰措施，例如：第一百一十一條，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百一十二條，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百一十四條，“對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。……”這一規(guī)定為遏制民事惡意訴訟的蔓延態(tài)勢(shì)起到了非常重要的作用，但是從實(shí)踐中看惡意民事訴訟行為不僅僅是這些，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)惡意民事訴訟的界定還有待統(tǒng)一，并且民事打擊還很單一。本文主要根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定以及《民事訴訟法（草案）》對(duì)惡意民事訴訟作論述，希望能對(duì)民事訴訟法的完善以及以后相關(guān)法律的健全起到綿薄之力。

一、惡意民事訴訟的內(nèi)涵界定

我國(guó)民法界楊立新教授和湯維建教授對(duì)其進(jìn)行了不同的定義，楊立新教授認(rèn)為“明知道沒(méi)有合法的訴訟理由，意圖使他人受到財(cái)產(chǎn)上的損害，故意向人民法院提起民事訴訟的這種侵權(quán)行為就是惡意民事訴訟。湯維建教授認(rèn)為“所謂惡意民事訴訟，是指當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)之訴，從而為自己牟取不正當(dāng)利益的訴訟行為?！辈⒘信e了詐欺性訴訟、騷擾性訴訟、盲目性訴訟、多余型訴訟、重復(fù)性訴訟和瑣碎性訴訟六種形式，雖然這些定義都有說(shuō)出了惡意民事訴訟的含義但都-

不夠全面，缺少針對(duì)性，不夠具體。

通過(guò)借鑒其他的學(xué)術(shù)概念以及兩位學(xué)者的定義，可以將其總結(jié)為：所謂惡意民事訴訟就是指在明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仍利用法律賦予的訴訟權(quán)利損害被告或者第三人的利益，以達(dá)到非法目的的行為。

二、惡意民事訴訟的構(gòu)成要件

1、必須有惡意民事訴訟行為的存在

加害人是無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由，即沒(méi)有事實(shí)上的訴權(quán)和程序上的訴權(quán)，為無(wú)訴權(quán)而提起民事訴訟，此種行為應(yīng)是積極作為而不是消極的不作為。并且需要法院已經(jīng)立案受理，若當(dāng)事人提起了訴訟，但其訴訟尚未被法院受理，不能認(rèn)定為惡意訴訟。

2、必須有特別的損害事實(shí)發(fā)生

必須要有特別損害事實(shí)發(fā)生。受害人在這一訴訟程序中受到損害，主要是財(cái)產(chǎn)利益上的損害，同時(shí)也包括人身?yè)p害、精神損害、名譽(yù)損害等方面。

3、惡意民事訴訟行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系

惡意訴訟相對(duì)人的受損結(jié)果是由惡意訴訟者濫用訴訟權(quán)利，無(wú)中生有制造訴訟狀態(tài)造成的，而且這種關(guān)系必須是直接因果關(guān)系。

4、行為人主觀上必須是故意

加害人必須是故意所為，過(guò)失甚至是重大過(guò)失都不能構(gòu)成，因此錯(cuò)告不是惡意訴訟行為。限于我國(guó)的法律環(huán)境和法律基礎(chǔ)，對(duì)于當(dāng)事人的要求不易過(guò)嚴(yán)，不利于人們正當(dāng)訴訟行為的進(jìn)行及合法利益的保護(hù)。只有在明知自己無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由的情況下仍通過(guò)虛構(gòu)法律關(guān)系或主要證據(jù)等方式故意提起訴訟，才是損害對(duì)方合法權(quán)益的侵權(quán)行為。

三、我國(guó)惡意民事訴訟規(guī)制的現(xiàn)狀

1、成文法固有的缺陷

成文法本身具有完整、邏輯嚴(yán)密等優(yōu)點(diǎn)，但成文法也存在條文不清楚，立法環(huán)境與現(xiàn)實(shí)不一樣的缺點(diǎn)。任何一部成文法都不可能包羅萬(wàn)象，涵蓋一切法律關(guān)系，所以隨著近幾年出現(xiàn)的越來(lái)越多的惡意民事訴訟，由于其本身的滯后性和不周延性使惡意民事訴訟不能得到有效的解決。-

從現(xiàn)有的法律端倪來(lái)看，《民事訴訟法（草案）》中初步規(guī)定了惡意民事訴訟的處罰措施，但這只是冰山的一角，僅僅規(guī)定了眾多惡意訴訟的幾種行為，更多的法律規(guī)定還有待完善。

2、我國(guó)立法工作的滯后性

目前我國(guó)刑法上還沒(méi)有具體規(guī)定惡意民事訴訟追究的罪名和方式，根據(jù)罪刑法定原則，刑法尚不能有效地制裁的惡意民事訴訟行為人的犯罪活動(dòng)，使得惡意民事訴訟的行為人不能得到相應(yīng)的懲罰。我國(guó)相關(guān)立法對(duì)惡意民事訴訟缺乏直接明確的規(guī)定，導(dǎo)致惡意民事訴訟行為人在惡意民事訴訟中能夠獲得非法利益，較之法律風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)嚴(yán)重失衡，基于民事訴訟具有私法性，其中設(shè)立的一系列原則和制度在保護(hù)當(dāng)事人的同時(shí)缺少公權(quán)力的制約和監(jiān)督，在我國(guó)當(dāng)前推行的當(dāng)事人主義的民事訴訟模式下使在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下，法院沒(méi)有必要依職權(quán)禁止，這也使得惡意民事訴訟行為人有鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)。

3、案外人的司法救濟(jì)制度不完善

雖然《民事訴訟法（草案）》規(guī)定“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但是惡意訴訟往往嚴(yán)重侵害了第三方的利益，草案并沒(méi)有賦予被惡意民事訴訟行為侵害的第三人參加訴訟和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。筆者建議，草案在上述的后面再增加一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)的，如果侵犯了第三人的合法權(quán)益，人民法院可以通知第三人參加訴訟?！?/p>

4、惡意民事訴訟侵權(quán)損害賠償力度一再加大

現(xiàn)行的民事訴訟法在原來(lái)的基礎(chǔ)上加大了對(duì)妨礙民事訴訟的處罰力度，個(gè)人罰款的最高限額由從1000元提升到了10000元，單位的罰款限額由原來(lái)的1000元以上30000元以下提高到10000元以上300000元以下。由于社會(huì)的逐步發(fā)展，人民的收入越來(lái)越高，一般惡意民事訴訟中所涉及的標(biāo)的額比較大，緊靠這些罰款是不足以使當(dāng)事人卻步，所以草-

案中再一次提高了罰款數(shù)額，個(gè)人罰款的最高限額由現(xiàn)行的10000元提高了100000元，單位罰款限額提高到50000元以上1000000元以下。這使我們看到了立法機(jī)關(guān)規(guī)制惡意民事訴訟的力度和決心，我們也相信新的規(guī)定實(shí)施后會(huì)更有利于打擊惡意民事訴訟。到了民事訴訟法雖然規(guī)定了民事訴訟過(guò)程中的一些違法行為，可以追究刑事責(zé)任。

四、惡意民事訴訟的法律規(guī)制完善

（一）實(shí)體法上的規(guī)制完善

1、在民法上，應(yīng)設(shè)立惡意民事訴訟的損害賠償制度

現(xiàn)行《民事訴訟法》第50條第三款規(guī)定了當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，這就是要求當(dāng)事人不能濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行惡意民事訴訟，那么實(shí)體法也應(yīng)該規(guī)定進(jìn)行惡意民事訴訟的法律后果，就目前看，惡意民事訴訟完全符合一般侵權(quán)行為的特征，惡意起訴的行為人主觀上具有侵權(quán)的故意；行為人實(shí)施了惡意起訴的行為，受害人遭受了經(jīng)濟(jì)上和精神上的損失。受害人遭受的損失與行為人惡意民事訴訟這一行為有著直接的因果關(guān)系。因此，運(yùn)用一般侵權(quán)責(zé)任原理來(lái)設(shè)立惡意起訴之侵權(quán)損害責(zé)任制度是完全可行的。

在惡意民事訴訟中，行為人利用訴訟而獲得的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，這對(duì)于懲處惡意訴訟當(dāng)事人和警告廣大公民是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此有必要設(shè)立罰金制度，罰金通常情況下是指人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，罰款的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，將刑法中的罰款概念引入民事訴訟中針對(duì)某些不合法的訴訟行為而建構(gòu)的罰金制度具有重要的意義。由法院根據(jù)情節(jié)對(duì)惡意訴訟行為人處以一定的罰金。罰金具有兩種功能，一是對(duì)惡意訴訟行為所浪費(fèi)司法資源的適量補(bǔ)償，二是對(duì)惡意訴訟行為人的懲罰。罰金對(duì)妄圖通過(guò)惡意訴訟獲利的人具有強(qiáng)大的威懾，與侵權(quán)損害賠償制度不同。其主張主體是法院，依據(jù)是法院享有的審判權(quán)。讓一個(gè)行為帶來(lái)的不利益大于其能夠帶來(lái)的利益的時(shí)候，才能比較好地阻止人們?yōu)樵擁?xiàng)行為。因而，上述兩種規(guī)制方法應(yīng)該一并使用。因?yàn)榍謾?quán)損害賠償通常情況下只是讓施害者回到未侵權(quán)的狀態(tài)，并沒(méi)有額外的不利益，在此之外的罰金才是真正給其帶來(lái)不利益的部分。

2、刑法上，應(yīng)設(shè)立刑事責(zé)任追究制度

我國(guó)在刑事實(shí)體法方面，沒(méi)有具體規(guī)定惡意訴訟追究的罪名和方式?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》的一百零二條，包括新的《民事訴訟法（草案）》也是原則性地規(guī)定了訴訟過(guò)程中的一些違法行為，可以追究行為人的刑事責(zé)任，但是依據(jù)我國(guó)《刑法》的罪刑法定原則，刑法在面對(duì)追究惡意訴訟行為人的刑事責(zé)任時(shí)，顯得十分無(wú)力，不能有效的制裁惡意訴訟行為人的犯罪活動(dòng)。目前我國(guó)刑法談得上能夠規(guī)制惡意民事訴訟的只有第三百零七條妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。妨害作證罪要求行為人以暴力、威脅、賄賂等方法阻止證人作證或者指使他人作為證。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是指與當(dāng)事人共謀或者受當(dāng)事人指使從事此行為。但是，司法實(shí)踐中惡意民事訴訟多半是當(dāng)事人自己作偽證，而且即使當(dāng)事人指使他人作偽證也未必采取暴力、威脅、賄賂手段。而我國(guó)的偽證罪，只適用于刑事訴訟，不適用于民事訴訟。綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)根據(jù)惡意民事訴訟的行為特點(diǎn)在下一次的《刑法》修正案

（九）中修改刑法第三百零五條，擴(kuò)大偽證罪的適用范圍，對(duì)刑法中的偽證罪進(jìn)行修正，現(xiàn)行刑法中的規(guī)定的偽證罪僅指形式訴訟中的偽證行為，而不包括民事訴訟中作偽證、后果嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)將后面這種行為納入進(jìn)去。

（二）程序法上的規(guī)制

1、完善審前準(zhǔn)備程序，預(yù)防惡意訴訟的發(fā)生

民事訴訟審前準(zhǔn)備程序是指訴訟系屬以后至法院正式審理之前的法院，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所應(yīng)遵循的訴訟程序。在審判準(zhǔn)備過(guò)程中，應(yīng)建立相對(duì)獨(dú)立的程序，其中包括三個(gè)方面，即整理和固定爭(zhēng)點(diǎn)、為開(kāi)庭審理做好證據(jù)方面以及減少庭審案件的數(shù)量。保證當(dāng)事人充分交換證據(jù)和訴訟主張以確定爭(zhēng)點(diǎn)，將惡意訴訟扼殺在搖籃中，在被告認(rèn)為原告起訴純屬惡意并且掌握足夠反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)賦予其享有申請(qǐng)審前證據(jù)交換或提出異議的權(quán)利，從而對(duì)惡意訴訟起到有效過(guò)濾和預(yù)防作用，減少訴訟成本。關(guān)于證據(jù)，現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十三條僅僅規(guī)定證據(jù)的形式要件，而沒(méi)有規(guī)定證據(jù)的本質(zhì)屬性。惡意訴訟當(dāng)事人為達(dá)到欺騙法律的目的，偽造的證據(jù)往往形式上符合法定條件，被告對(duì)證據(jù)也均無(wú)異議。從現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則來(lái)看，這些證據(jù)完全可-

以認(rèn)定，這表明我們習(xí)以為常的“對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定”的規(guī)則存在漏洞，司法實(shí)踐中，民間借貸案件中出現(xiàn)惡意訴訟的頻率最高，當(dāng)事人通過(guò)偽造借條編造債務(wù)已達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。實(shí)際上，在該規(guī)則作為原則的基礎(chǔ)上應(yīng)有例外，即對(duì)雙方串通偽造，可能損害國(guó)家、集體、公民合法權(quán)益的證據(jù)例外。

2、規(guī)范撤訴制度，禁止惡意民事訴訟人撤回起訴

在通常情況下，當(dāng)事人提起訴訟之后又撤銷意味著糾紛的自我化解，不需要再經(jīng)過(guò)訴訟程序，這樣不僅減少了當(dāng)事人的訴訟成本，而且解決司法資源，在這個(gè)意義上我們應(yīng)該倡導(dǎo)和鼓勵(lì)當(dāng)事人撤訴。但是在惡意訴訟中，原告大多是看到庭審中對(duì)方答辯應(yīng)訴和提供的證據(jù)致使其面臨可能敗訴的局面時(shí)，才選擇以撤訴方式終結(jié)訴訟，但是起訴行為已經(jīng)在原被告同處得環(huán)境中造成了一定的影響，如果準(zhǔn)許其撤訴，案件沒(méi)有實(shí)體結(jié)論，很可能使被告收到這一起訴行為的不良影響，筆者認(rèn)為，對(duì)訴權(quán)進(jìn)行必要的限制亦可以防止惡意訴訟的發(fā)生。現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：“宣判前原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”第一百二十九條規(guī)定“原告經(jīng)傳票傳喚，五無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，可以按撤訴處理?！边@是民訴中關(guān)于撤訴的規(guī)定。僅僅針對(duì)這兩條規(guī)范原告的撤訴顯然有著巨大的漏洞。原告可以根據(jù)自身的處境優(yōu)劣決定撤訴與否，從而使自身的利益損害程度減小到最小。在現(xiàn)有的撤訴規(guī)定之下，針對(duì)規(guī)制惡意民事訴訟，在草案中應(yīng)該根據(jù)以下意見(jiàn)斟酌相關(guān)規(guī)定：首先，應(yīng)賦予被告在一定情形下對(duì)原告撤訴的否決權(quán)，克服我國(guó)民事訴訟法單一許可制度的弊端，保障被告的程序利益。雖然被告沒(méi)有撤銷訴訟的權(quán)利，但是撤訴與被告的利益關(guān)系十分密切，為保護(hù)被告的利益，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位的平等，我們應(yīng)該賦予被告對(duì)原告撤訴的否決權(quán)，在原告提出撤訴時(shí)，應(yīng)該征得被告的同意。這樣在惡意訴訟中，如果被告發(fā)現(xiàn)原告是借助訴訟對(duì)自己的權(quán)益造成損害，其可以借助撤訴的具體條件。當(dāng)事人撤訴必須是自愿，不得被強(qiáng)制和脅迫為撤訴之行為，且不損害他人之合法權(quán)益，不得違反法律法規(guī)和公序良俗原則。

3、建立受害人保護(hù)機(jī)制

建立受害人的申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，現(xiàn)行民訴法第一百七十八條和一百八十二條規(guī)定了案件當(dāng)事人在符合一定條件下，對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定和調(diào)解書(shū)有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但并未賦予受害人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。雖然《最高法關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》規(guī)定了受害人可以向法院提出再審的申請(qǐng)，這確實(shí)給受害人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了一條救濟(jì)途徑。但該意見(jiàn)是否可以進(jìn)行法律設(shè)立尚待探討，且該意見(jiàn)適用的地域范圍優(yōu)先，給受害人的救濟(jì)造成困難。因此，建議在《民事訴訟法（草案）》或者相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定受害人的申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，惡意民事訴訟的危害是顯而易見(jiàn)的，也是當(dāng)前困擾我國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)界急于解決的課題，由于我國(guó)法律規(guī)定的卻是和我國(guó)司法的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)對(duì)惡意民事訴訟束手無(wú)策的現(xiàn)象?！睹袷略V訟法（草案）》中關(guān)于惡意民事訴訟的修訂也一度成為熱門話題?！睹袷略V訟法》是法院在民事審判中適用的一部保障程序理性的法律,所以能在此中規(guī)制惡意民事訴訟無(wú)疑立法的一大進(jìn)步和完善。但是僅靠程序法的規(guī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，以保護(hù)公民起訴權(quán)為前提對(duì)惡意民事訴訟進(jìn)行規(guī)制只有從實(shí)體法和程序法上建立周密的制度才能有效彌補(bǔ)受害人損失，防止惡意民事訴訟的發(fā)生。我們應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)代法治理念重新認(rèn)識(shí)和審視惡意訴訟，完善《民事訴訟法（草案）》及相關(guān)法律制度，規(guī)制惡意民事訴訟，對(duì)惡意訴訟者進(jìn)行有力的懲戒，同時(shí)也對(duì)那些意圖提起惡意訴訟這起到警戒作用，只有這樣才能周全的保護(hù)惡意訴訟受害人的合法權(quán)益，進(jìn)而在人們心目中架起一道法律的防線，維護(hù)良好的法律秩序和穩(wěn)定的社會(huì)秩序，保證司法公正及其效力的最大發(fā)揮。

第五篇：惡意訴訟論文[最終版]

檢察日?qǐng)?bào)網(wǎng)站消息：偽造事實(shí)和各種證據(jù)，通過(guò)訴訟手段占有他人財(cái)物，這類惡意民事訴訟在司法實(shí)踐中屢有發(fā)生。如何遏制惡意民事訴訟？2003年10月30日，河南省人民檢察院和鄭州市人民檢察院就此進(jìn)行了專題研討，為解決這一問(wèn)題探求法律途徑。

惡意民事訴訟問(wèn)題嚴(yán)重

案例一：1999年11月，河南省某公司原法定代表人田某退出該公司。2001年5月，社會(huì)人員李某拿著一份自稱和該公司于1999年4月簽訂的售房合同及收據(jù)起訴該公司，請(qǐng)求法院判令該公司退還所收房款17萬(wàn)元及其利息。田某冒充該公司簽收了法院送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)，開(kāi)庭審理時(shí)，該公司因此未能出庭。法院缺席判決該公司返還李某房款17萬(wàn)元及其利息。判決生效后，法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該公司才知道這一民事訴訟。

案例二：1995年，某市塑料三廠為其技術(shù)人員王某向該市某公司購(gòu)買了一套商品房，購(gòu)房手續(xù)交給了王某。后王某因故離開(kāi)塑料三廠，并退還了商品房，但未移交有關(guān)購(gòu)房手續(xù)。2000年9月，上述售房公司自己辦理了該房屋的所有權(quán)證，并于2001年以王某使用房屋系租賃、塑料三廠未經(jīng)準(zhǔn)許占用該房屋屬侵權(quán)行為為由訴至法院，要求停止侵權(quán)，搬出房屋。法院判決該公司勝訴后，塑料三廠申訴至檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)從銀行調(diào)取了1995年塑料三廠購(gòu)買該房時(shí)向該公司支付房款的轉(zhuǎn)賬支票及雙方的銀行明細(xì)賬記錄，證實(shí)了該公司隱瞞主要證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí)。

據(jù)河南省人民檢察院民行處處長(zhǎng)曹世聰介紹，類似上述案件，僅鄭州市檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門在辦理民事申訴案件中，近兩年就發(fā)現(xiàn)并糾正了42起，而在河南省絕不是只有鄭州市才發(fā)現(xiàn)此類案件，曹處長(zhǎng)認(rèn)為，虛假(惡意)民事訴訟具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界的重視。

產(chǎn)生惡意民事訴訟的緣由

河南省鄭州市檢察院副檢察長(zhǎng)孫全友說(shuō)，在辦案實(shí)踐中，他們發(fā)現(xiàn)惡意訴訟的產(chǎn)生主要有以下原因：1.民事主體在民商事活動(dòng)中缺乏應(yīng)有的防范意識(shí)，在訴訟活動(dòng)中缺乏應(yīng)有的抗辯能力。如不注意保存合同及簽訂合同過(guò)程中形成的書(shū)面材料，或者對(duì)印章使用保管不善，存在管理上的漏洞，以致印章被盜用。2.個(gè)別法官未嚴(yán)格依照訴訟程序辦案。如在受理案件時(shí)對(duì)當(dāng)事人的主體資格審查把關(guān)不嚴(yán)，或者在將訴訟文書(shū)送達(dá)當(dāng)事人時(shí)沒(méi)有按照法定方式送達(dá)，打一面官司，缺席判決，等等。3。對(duì)惡意訴訟行為如何處罰，我國(guó)現(xiàn)有法律尚未規(guī)定，以至于對(duì)惡意訴訟的防范制裁不力。

中國(guó)政法大學(xué)副教授邱星美認(rèn)為，造成這種情形的原因主要在于：第一，民事訴訟法沒(méi)有賦予被惡意訴訟侵害的案外人以參加訴訟的權(quán)利，或者申請(qǐng)?jiān)賹?，或者?qǐng)求檢察院抗訴的權(quán)利；第二，現(xiàn)有法律對(duì)這種惡意訴訟的制裁規(guī)范太少，民事訴訟法規(guī)定的妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的制裁力度不夠；第三，沒(méi)有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范，也沒(méi)有相應(yīng)的民事賠償制度。這些原因的存在，客觀上縱容了惡意訴訟行為。

檢察監(jiān)督是否師出有名

面對(duì)這一嚴(yán)重危害司法公正的行為，有人提出應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此

類訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督。那么對(duì)惡意訴訟行為進(jìn)行檢察監(jiān)督有何根據(jù)？

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師楊榮馨認(rèn)為，對(duì)民事訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督的理論根據(jù)，在于社會(huì)的存在和發(fā)展需要平衡，而平衡就需要監(jiān)督。惡意民事訴訟破壞了法律秩序和利益平衡，需要通過(guò)監(jiān)督來(lái)恢復(fù)社會(huì)平衡。法律依據(jù)是《民事訴訟法》第十四條：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”但是該規(guī)定制定時(shí)未預(yù)料到目前有如此嚴(yán)重的惡意訴訟行為，因而有兩點(diǎn)不妥：一是檢察院對(duì)上述行為進(jìn)行監(jiān)督，不僅是權(quán)力，也應(yīng)當(dāng)是義務(wù)，表述為“應(yīng)當(dāng)”更準(zhǔn)確些；二是不應(yīng)只針對(duì)審判活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)包括民事訴訟中的其他活動(dòng)，如當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，證人、鑒定人的活動(dòng)等，均應(yīng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。

邱星美說(shuō)，檢察院抗訴看起來(lái)似乎是針對(duì)當(dāng)事人的惡意訴訟行為，如果這樣就產(chǎn)生了抗訴對(duì)象是否合適的問(wèn)題，即檢察院是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為抗訴。對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為檢察院顯然是不可以抗訴的。事實(shí)上檢察院對(duì)此類案件的抗訴并不是針對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為，而是針對(duì)當(dāng)事人訴訟行為所產(chǎn)生的法院生效裁判文書(shū)。檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)涉及到的是法院生效的裁判文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，法官對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)審查、認(rèn)定是否準(zhǔn)確，以及當(dāng)事人是否適格。因此對(duì)此類案件檢察院提起抗訴是有法律依據(jù)的。

湘潭大學(xué)副教授廖永安認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)惡意民事訴訟應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能，具體表現(xiàn)為參加訴訟和提起抗訴。參加訴訟要限于涉及國(guó)家重大利益或社會(huì)公共利益的案件，對(duì)于抗訴則不限于上述案件。因?yàn)閻阂庠V訟不僅有違訴訟公正，而且嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也浪費(fèi)了司法資源。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起抗訴，有助于發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正違法犯罪行為，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法研究所所長(zhǎng)宋朝武教授指出，檢察院的監(jiān)督主要針對(duì)法院的審判權(quán)是否正確、合法行使，對(duì)當(dāng)事人的行為一般不應(yīng)監(jiān)督，除非當(dāng)事人嚴(yán)重違法或侵犯國(guó)家利益。

法律如何遏制惡意訴訟

楊榮馨指出，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有訴訟監(jiān)督權(quán)僅限于事后監(jiān)督(即只針對(duì)生效的判決、裁定)，這是不夠的，訴訟監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)包括公益訴訟、一審抗訴等其他方面。檢察院起訴是否應(yīng)交訴訟費(fèi)？如果敗訴了，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？他認(rèn)為，可以在法律中明確規(guī)定檢察院提起民事訴訟免交訴訟費(fèi)。檢察院提起訴訟，勝訴不享有實(shí)體上的權(quán)利，敗訴也不應(yīng)負(fù)擔(dān)實(shí)體上的義務(wù)，因而不必承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果給被告造成損失應(yīng)如何處理，則仍需要進(jìn)一步探討，但監(jiān)督權(quán)力應(yīng)予擴(kuò)大是無(wú)疑義的。

宋朝武說(shuō)，國(guó)外多在刑法中對(duì)該行為予以規(guī)定，如西班牙規(guī)定在民事訴訟中提供偽證可處以長(zhǎng)期監(jiān)禁或者罰款，意大利規(guī)定可處6個(gè)月以上3年以下有期徒刑。因此他認(rèn)為造成對(duì)方當(dāng)事人重大損失(如企業(yè)停產(chǎn)、破產(chǎn)等)，應(yīng)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第一百零二條雖然規(guī)定偽造、毀滅重要證據(jù)等行為可追究刑事責(zé)任，但如何追究卻無(wú)相應(yīng)具體規(guī)定，對(duì)此刑法亟須作出完善。另外，民事訴訟法中規(guī)定對(duì)個(gè)人的罰款金額為人民幣1000元以下，對(duì)單位的罰款金額為人民幣1000元以上3萬(wàn)元以下。對(duì)于惡意民事訴訟行為，這種罰款數(shù)額顯然過(guò)低，必須加大罰款力度。即使對(duì)惡意民事訴訟行為不能以犯罪論處，也要使其在經(jīng)濟(jì)上受到相應(yīng)的制裁。

河南省政法管理干部學(xué)院張友亮教授指出，最高人民檢察院《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法

院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，這種虛假民事訴訟行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。這一規(guī)定有其合理性，許多惡意民事訴訟行為并不完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但是，有一種情況不容忽視，如被告不知欺詐行為、產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交出財(cái)物，則原告行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。另外，當(dāng)原告與法官串通作出錯(cuò)誤判決時(shí)，對(duì)法官可按枉法裁判罪處理。

孫全友建議，在刑法中增設(shè)偽造證據(jù)罪和訴訟欺詐罪，前一罪狀可表述為：當(dāng)事人毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，通過(guò)民事訴訟借助審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力以達(dá)到非法目的，情節(jié)嚴(yán)重的行為。犯罪主體既包括自然人，也包括單位。后一罪狀應(yīng)表述為：偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，通過(guò)民事訴訟借助審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力非法取得他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。犯罪主體既包括自然人，也包括單位；其法定刑，可參考詐騙罪的法定刑，并應(yīng)重于后者。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生張力提出，防止惡意民事訴訟、保護(hù)民事主體的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)基本問(wèn)題：一是要遵循民事訴訟的基本規(guī)律，二是在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)要做到制度協(xié)調(diào)與整合，不能僅僅為了解決惡意訴訟而簡(jiǎn)單地進(jìn)行設(shè)計(jì)。廖永安補(bǔ)充說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步完善審前準(zhǔn)備程序，通過(guò)審前證據(jù)交換明確爭(zhēng)議點(diǎn)，從而對(duì)惡意訴訟起到有效地遏制和預(yù)防作用；對(duì)于關(guān)涉公益的案件，如集團(tuán)訴訟案件等應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)化法院的職權(quán)作用；進(jìn)一步完善法院送達(dá)制度，設(shè)立訴訟通報(bào)制度；對(duì)于國(guó)有企業(yè)訴訟，如涉及國(guó)家重大利益，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院派員參加訴訟，防止因惡意訴訟導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。(劉金林)