第一篇：民法上惡意串通的探討論文

“惡意串通”是我國民事立法的特有術語，立法規(guī)定發(fā)端于《民法通則》。惡意串通之規(guī)定溯源于前蘇聯(lián)民法，又與虛偽表示存在千絲萬縷的聯(lián)系。從立法意旨上考察，惡意串通之規(guī)定試圖實現(xiàn)對目的違法行為的規(guī)制和給予意思表示瑕疵行為否定評價的雙重目的，但這一看似設計巧妙的條款反而因涉及過多而在內容上具有相當?shù)哪：?，在邏輯結構上也呈現(xiàn)一定的不合理性，這就導致該規(guī)定在司法實踐的適用中存在問題。因此，在我國未來的民法典體系中，保留還是取消惡意串通之規(guī)定必須詳加斟酌。

一、國外關于惡意串通研究現(xiàn)狀

一般認為，惡意串通合同是我國法律所獨創(chuàng)的制度。在英美法律體系中沒有對應我國惡意串通合同制度的相關概念，大陸法系國家的法律中亦沒有惡意串通合同的相關描述，僅有比較相近的通謀的虛偽表示與合法形式掩蓋非法目的等概念，但也與我國惡意串通合同制度有著明顯的差異。

在美國，通謀的虛偽表示有其明確的定義，是指表意人與相對人通謀而為虛偽的意思表示。比如，債務人欲免除財產(chǎn)抵押，與相對人通謀，制造出賣其財產(chǎn)情形的假象。關于通謀的虛偽表示效力以及跟中國惡意串通的區(qū)別，美國法學家唐拉貝克(2008)認為，“表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人?！庇纱丝梢缘靡?，通謀的虛偽表示存在雙方故意的通謀，這與惡意串通有相似之處，但兩者并不完全一樣。第一，通謀虛偽表示與當事人真實意圖不符，存在雙方故意的意思表示不一致。而惡意串通的行為有雙方串通行為即可，并不一定存在意思和表示不一致。第二，通謀的虛偽表示的無效是基于意思主義的考慮，即其無效是因當事人缺乏真實效果意思;惡意串通合同的無效，是指該合同損害了他人利益，合同的目的具有違法性。

可以看出，盡管以合法形式掩蓋非法目的合同與惡意串通合同的當事人都有通謀的故意并且都有非法的目的，但是二者仍然有明顯的區(qū)別。首先，合法形式掩蓋非法目的的合同盡管目的非法，但其有合法的外衣，從形式上看它是合法的合同;而惡意串通合同則不一定有合法的形式，有時可以說從形式上看它也是非法的。其次，合法形式掩蓋非法目的的合同，其表現(xiàn)出來的意思表示與當事人的真意不符，屬于意思表示故意的不一致;而惡意串通合同則必然存在著意思與表示的不一致，可能當事人意思和表示均一致地要加害他人。再次，惡意串通合同一般要求當事人有加害他人的故意，而合法形式掩蓋非法目的合同的目的的非法形式不限于加害他人，還有可能僅僅是為了規(guī)避法律的強制性規(guī)定。

二、國內關于惡意串通的研究現(xiàn)狀

《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事法律行為無效：……(4)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的。”第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家、集體或者第三人利益的，應當追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體或者返還第三人?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第74條規(guī)定：“民法通則第61條第2款中的“雙方取得的財產(chǎn)”，應當包括雙方當事人已經(jīng)取得和約定取得的財產(chǎn)?！币矐攲儆诜梢?guī)定內容的范疇。

對于惡意串通的概念并沒有太多的爭議。如郭明瑞教授認為，惡意串通合同是指訂立合同的行為人故意的非法勾結，損害他人的合法權益。江平教授在《民法學》(中國政法大學出版社2000年版)中認為，惡意串通損害國家、集體或第三人利益的合同，是指行為人雙方以損害國家、集體或第三人利益獲取不正當利益為目的，相互串通訂立的有損國家、集體或第三人利益的合同。王利明教授在《合同法研究(第一卷)》(中國人民大學出版社2001年版)認為，惡意串通合同的行為是這樣的，雙方當事人合謀非法串通，共同訂立對雙方有利的某種合同，使集體、國家或第三人利益受損的合同。郭明瑞在《合同法學》(復旦大學出版社2003年版)中認為，惡意串通合同主要包括主客觀兩方面因素。主觀方面當事人具有惡意，表明當事人有損害國家、集體或者個人的故意?？陀^方面，首先當事人有能夠表現(xiàn)其主觀心態(tài)的客觀行為，即非法串通。串通表明當事人有通謀，非法指當事人的這種通謀為法律所不許;其次這一合同造成了國家、集體或者個人的利益受到損害的客觀后果。

關于惡意串通合同的性質，王家福教授1993年著有《中國民法學?民法債權》，通過法律出版社出版，書中中提出，根據(jù)我國法律規(guī)定，惡意串通合同為無效合同之一種，無效合同因其具有違法性，所以不屬于合同的范疇。合同屬于合法行為，任何合同之所以能夠產(chǎn)生當事人預期的法律效果，是因為它符合法律規(guī)定的有效要件，而不符合法律規(guī)定的無效合同，不僅不應受到法律保護和承認，而且應對違法行為人及時實施嚴厲制裁，所以惡意串通合同性質上根本就不是合同，因為是無效合同。但是，楊立新在《民事審判諸問題釋疑》(吉林人民出版社1992年版)中認為，盡管法律規(guī)定惡意串通合同是無效合同，但無效合同在形式上是完整的，已具有雙方當事人的合意。換個角度來看，雙方當事人經(jīng)過要約、磋商和承諾的發(fā)展過程后，就他們之間的權利義務，已經(jīng)達成協(xié)議。因此，不管具備合同有效要件與否，凡是已經(jīng)成立的合同都應該屬于合同的范疇。尹田著在《民事法律行為與代理研究》(重慶大學出版社1993年版)中認為，無效合同在性質上并不是合同，而僅僅是一個獨立的范疇。他主張，民事法律行為是非常特定的概念，它僅僅局限于合法民事行為，非法民事行為則應是無效民事行為，我國《民法通則》雖使用了傳統(tǒng)民法的“民事法律行為”的概念，卻拋棄了傳統(tǒng)的“無效法律行為”的定義，表明民事行為包括了非法和合法行為，從根本上區(qū)別了非法與合法民事行為，完善和發(fā)展了民事法律行為的制度。王利明在2003年通過中國社會科學出版社版出版《合同法新問題研究》，書中認為，由于民事法律行為形態(tài)是合同，因此現(xiàn)行法律要求我們嚴格區(qū)分無效合同和合法合同。也就是說從性質上看無效合同并不是合同，而是一個獨立的范疇。合同是當事人之間發(fā)生、變更和終止民事關系的合法行為。從表面上看，無效合同是當事人之間的協(xié)議，但因合同的內容違反法律或社會公共道德而不能產(chǎn)生當事人之間所預期的法律效果，而且也不具有合同所具備的拘束力。因此，對無效合同而言，雖然當事人之間已達成協(xié)議，仍然不是具有法律約束力的合同。基于以上的分析，應將法律規(guī)定作為惡意串通合同(非法合同)與合同相區(qū)別。

第二篇：惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

論文提要: 本文共7877字，分四部分。第一部分為惡意串通型虛假訴訟概述，包括行為類型化分析、行為的結構、訴訟設臵的解構；第二部分為惡意串通型訴訟行為的認定，包括促使被告充分行使訴訟權利、被告本人未到庭時的證據(jù)查明、訴訟目的相關證據(jù)的考察；第三部分從當事人的角度和訴訟調解制度的角度闡述惡意串通型虛假訴訟的產(chǎn)生原因；第四部分分別從訴前調解及立案審查階段、立案后的審理階段以及完善訴訟監(jiān)督三個階段闡述了串通型虛假訴訟的民事程序規(guī)制。以下正文：

當前，在人民法院審理的民事訴訟案件中，當事人出于不正當目的而相互串通，以訴訟為手段，通過人民法院調解、裁定或判決，圖謀得到非法利益或損害他人權益的虛假訴訟行為時有出現(xiàn)，這一行為直接損害了人民法院行使的國家審判權及公民、法人和其他組織的合法權益，而其間接后果可能導致社會矛盾激化、影響司法權威、增加司法成本，還可能導致法官因瀆職而受到行政、刑事處罰。從實踐來看，由于制度缺失，惡意串通型虛假訴訟案件在訴訟中應當如何識別，特別是如何防范仍是很大的難題，必須引起足夠的重視。

一、惡意串通型虛假訴訟概述

通常來講，惡意串通型虛假訴訟通常是指訴訟參加人惡意串通，虛構民事法律關系或法律事實，通過符合程序的訴訟形式，使法院作出錯誤裁判，從而達到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。這類訴訟行為表現(xiàn)較復雜，一般最直接行為表象為被告方對原告方起訴狀中的請求、事實與理由均無異議，對原告方提交的證據(jù)也無異議，另外，當事人之間提交的證據(jù)證明是金錢之債但直接請求以其他特定物充抵債務。其實際目的均為逃避債務，雙方在每個訴訟環(huán)節(jié)上均可能表現(xiàn)出默契配合，被告不主動行使對原告不利的訴訟權利，其行為已超出社會上一般人誠實、守信的道德規(guī)范。

（一）行為類型化分析

惡意串通型虛假訴訟的行為表現(xiàn)較為復雜，但在司法實踐中，此類行為通常包含以下四種類型：其一，原、被告惡意配合到法院訴訟，進行逃避償還案外人的債務；其二，企業(yè)法定代表人或公司董事、高級管理人員與他人串通損害單位或其他股東利益，從而侵占財產(chǎn)，這一類型的虛假訴訟行為多發(fā)于公司高級管理人員與公司之間；其三，規(guī)避法律型虛假訴訟惡意訴訟者原本與案外人之間有法律關系，應當履行交付特定物的義務。但是，為了規(guī)避義務的履行，而與他人串通進行訴訟，借用法院調解，達成調解協(xié)議，根據(jù)調解協(xié)議向該他人履行特定物的交付義務，損害案外人的利益；其四，訴訟代理人與其他方當事人串通損害被代理人利益。這一問題體現(xiàn)為授權委托書的授權范圍及授權委托書事由后添加的事項，訴訟代理人超出授權委托的范圍所作的對授權人不利的處分。

（二）行為的結構

惡意串通型虛假訴訟行為通常較為隱秘，結構復雜，但在具體實踐中，必須由特定身份的人或其他主體，出于非法的目的，采用各種手段，故意實施的不正當訴訟行為，因此可以從這些角度進行解構。從目的上看，惡意串通型虛假訴訟行為主要通過欺詐司法工作人員，使得人民法院做出對其有利的調解、裁定或判決，損害他人合法權益(含實際既得權益與期待權益)，最終使自己獲取非法利益，即通過?損人而利己? 的方式獲得利益。因為，從經(jīng)濟學的角度來看，訴訟行為是一種典型的?零和游戲?，本身并不會增加或減少社會財富，而僅僅是對現(xiàn)有社會財富的重新分配。從主體上看，惡意串通型虛假訴訟主要在訴訟當事人之間進行，而損害的通常是案外人的合法權益，這其中通常有熟知訴訟程序與實體規(guī)則的訴訟代理人的參與與指點，否則，就普通人來講，很難以串通形式走完整個訴訟過程而不被發(fā)現(xiàn)。從行為與手段上看，惡意串通型虛假訴訟主要體現(xiàn)為當事人之間一般沒有激烈的對抗或對抗呈現(xiàn)?走過場?，一方的調解愿望非常強烈，甚至雙方都主動要求法院盡快出具調解書，?方提出的訴訟主張被另一方輕易認可，或另一方對某一事實直接自認，或雙方達成調解協(xié)議請求法院直接確認，雙方配合默契或較為默契，與一般民商事案件或行政案件雙方激烈對抗的情形差別很大。這類案件同時出現(xiàn)數(shù)件甚至大批證據(jù)相似的同類型案件，案件特別容易和解、特別容易調解、特別容易執(zhí)行。而雙方正是通過不正當?shù)拇枭潭嗷ヅ浜匣驉阂獯ǎ卧焓聦嵣喜⒉淮嬖诘淖C據(jù)，故意作出背離客觀事實或歪曲事實的陳述，從而騙取法院做出錯誤的法律事實認定，并做出對其有利的司法文書。從當事人舉證過程來看，這一類型虛假訴訟的證據(jù)往往存在瑕疵，不能完全證明整個案件事實。如在惡意欠薪案件中，當事人往往不能提供原始的勞動合同、相關的考勤表及工資發(fā)放記錄。另外，原告起訴的標的額往往較大且不合情理。如民問借貸案件中，往往動輒欠款幾十萬、幾百萬元，這么大數(shù)額的欠款往往僅有欠條為證，不能提供相關資金支付憑證。

（三）訴訟設置的解構

從訴訟制度方面來看，民事訴訟制度本身的局限性為虛假訴訟提供可能?？傮w來說，民事司法活動只能保證法律真實而無法追求絕對的客觀真實，民事訴訟具有私法的性質，民事案件的當事人對訴訟標的享有自由處分權。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對真實，而是為了解決糾紛。從民事訴訟的這一性質和目的出發(fā)，當事人主義已成為大多數(shù)國家理性選擇的訴訟模式。在該訴訟模式下，法院和法官的職能，主要是居間裁判，法院在訴訟中要充分尊重當事人對訴訟標的的處分權，只對當事人請求的事項和在請求的范圍內進行審理，法院作出判決的根據(jù)也只是當事人提出的事實和證據(jù)。因此，在相互串通欺詐型案件中，在被告或其訴訟代表人對原告主張的事實無異議的情況下，法院是難以透過雙方制造的假象作出正確的判決的。但當事人主義訴訟模式的運用是有一定的前提條件的，即當事人存在利益對抗。但在惡意串通型訴訟的情況下，當事人往往有著共同的利益，并不存在實質意義上的利益對抗，也就不存在當事人雙方的利益沖突機制，從而導致當事人主義訴訟模式的失靈。另外，在訴訟代理人，法定代表人參加訴訟的場合，具體實施訴訟行為的人本身不是實體利益主體，訴訟代理人、法定代表人具有雙重人格，當兩者利益發(fā)生沖突，而監(jiān)督機制和制約手段不足以控制其侵害行為時，虛假訴訟便發(fā)生了。從法官的司法行為傾向性上來看，審判實踐中，部分法官追求的只是法律事實，為求多、快、好、省地結案，已習慣于淡化查明事實、弱化責任分擔，忽略了調解的合法性，只求調解的合意性和自愿性，多些調解結案，就能減少案件上訴后被改判和發(fā)回重審的風險?，F(xiàn)行的法官業(yè)務考核制度也間接助長了法官的此類行為，這兩者均為虛假訴訟創(chuàng)造了乘虛而入的機會。

二、惡意串通型虛假訴訟行為的認定

總體說來，對惡意串通型虛假訴訟案件的認定，是基于對訴訟雙方或單方的訴訟目的及采取的不正當訴訟行為的審查。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定，對程序性事實和可能侵害國家、集體或第三人利益的案件，法院要依職權調取證據(jù)。在這一過程中，要注重對當事人各方的詢問，注重采用?分別詢問? 的方式，在當事人對一些細節(jié)沒串證前提下，對當事人分別從多角度發(fā)問并記錄在案，從而發(fā)現(xiàn)證據(jù)形成、證據(jù)來源方面不能排除的矛盾。而對于標的物，分析標的物是否是限制、禁止轉讓，及當事人債務狀況、經(jīng)濟狀況，判斷其訴訟的正當性。要通過走訪、電話詢問、發(fā)函、上網(wǎng)查詢等獲取相關信息，收集有當事人真實簽字的檔案、文書、工資表等，以作為鑒定的樣本。而如果基于某一證據(jù)而產(chǎn)生的債務可能損害了案外人的利益，故原被告負有證明其債務真實、合法性的舉證責任。具體說來：

（一）促使被告充分行使訴訟權利

對于被告到庭的，要讓被告充分行使舉證、申請鑒定、質證、辯論的權利，也可依申請調取證據(jù)，進行判斷。對多個證據(jù)的，要注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)間不能排除的矛盾，分析矛盾產(chǎn)生的原因，以發(fā)現(xiàn)偽造、變造的證據(jù)； 對單一證據(jù)的，要認真審查被告的質證意見，考察雙方平時的交往、職業(yè)、經(jīng)濟能力，根據(jù)證據(jù)的不同法定種類特點查清證據(jù)形成的過程及來源及有無間接證據(jù)、傳來證據(jù)，在確保當事人充分行使訴訟權利及審判員盡到注意義務后，考察證據(jù)是否具有客觀性、合法性、關聯(lián)性而確定其證明力。要審查原告方提交的證據(jù)，對單一證據(jù)的要求其提交補強證據(jù)。某些實體法也能起到判斷證據(jù)的客觀性作用，如《合同法》第61條、第62條規(guī)定的合同解釋方法。

（二）被告本人未到庭時的證據(jù)查明

對于只有原告到庭而被告本人未到庭，或者只有被告的委托代理人到庭的，要慎重對待，這也是目前審判實踐中面臨的較為棘手的情況。如果此時原告掌握被告有財產(chǎn)的信息，且被告委托代理人也予以承認，則要謹慎處理。第一，對于原告提供不同種類的兩個以上證據(jù)，要看各證據(jù)是否形成證據(jù)鏈，是否有不可排除的矛盾，如果有，其中可能有非法證據(jù)，應按證據(jù)規(guī)定予以排除；第二，對原告提交單一證據(jù)的，特別是欠條、借據(jù)類的，可要求原告提交補強證據(jù)，如其不提交或不能提交，應分析其理由是否充分、合理，如證據(jù)是原、被告之外的第三方出具的，必要時可核查。如證據(jù)是載有被告名字或印章的欠條、借據(jù)，可依原告申請或依職權收集被告單位在工商、銀行備案的印鑒及自然人在工作單位、社區(qū)、村委會、房產(chǎn)部門、金融部門、公安機關、婚姻登記機關、民政部門等留有的真實簽名，以作為鑒定的樣本。原告不能補強證據(jù)且法院無法核實欠條、借據(jù)是否是被告親自所簽，可視為原告沒有完成舉證責任，債權債務關系處于不明確狀態(tài)，而此時不應考慮被告的自認行為。

（三）訴訟目的相關證據(jù)的考察

發(fā)現(xiàn)當事人訴訟目的上的疑點，對認定、審查、判斷、防范虛假訴訟行為較為重要。一般情況下，正常民事訴訟對民事關系主體的主觀方面只考查到其主觀過錯程度，而不考查主觀目的。而對虛假訴訟的審查判斷，由于當事人是出于故意，主觀目的是為獲得非法利益或故意損害他人權益，故應當考察其主觀目的。當事人主觀上是否出于惡意，除當事人自認外，只能通過對其提交的證據(jù)、對方當事人提交的證據(jù)、人民法院調取的證據(jù)及其訴訟中的行為進行判斷。在整個認定過程中，審查被告方當事人的質辯意見及反駁證據(jù)尤為重要，還要考察被告的負債情況、以往誠實守信情況，被告處分財產(chǎn)是否得到合理收益、被告處分的財產(chǎn)占其總財產(chǎn)的比重，被處分的財產(chǎn)是否是特定債務的標的，被告方是否因債務有其他的訴訟案件、執(zhí)行案件，被處分的標的物是否是禁止或限制流動物，如被告方為單位，必要時可查看其會計帳簿，也可以用?分別詢問?的方法對債權債務的形成過程、經(jīng)濟往來情況、證據(jù)的形成過程等問題進行查辨。

三、惡意串通型虛假訴訟的產(chǎn)生原因(一)當事人誠信缺失

惡意調解的起因是雙方當事人惡意串通到法院來進行虛假訴訟，因此可以說提起和進行虛假訴訟的原告和被告是惡意調解的罪魁禍首，是惡意調解的始作俑者。當前，我們正臵身于一個風險社會，這種風險不僅僅包括由于技術進步、經(jīng)濟發(fā)展帶來的污染加劇、大規(guī)模損害事件頻發(fā)，還在于社會轉型過程中日益嚴重的道德危機。近年來出現(xiàn)的?毒奶粉事件?、?瘦肉精事件?、?藥家鑫案件?是社會道德淪喪、人性潰敗的典型反映。愈演愈烈的虛假訴訟和惡意調解，只是在民事訴訟方面為整個社會的道德潰敗增加一些證據(jù)而已，這些例證表明，一旦道德的堤壩潰決，人們就會不擇手段地為自己謀取利益。

(二)當事人違法成本低

當事人進行惡意調解不能說沒有風險，但是就目前的實踐狀況看，風險還是比較低的。如果法院在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)當事人可能是虛構事實來調解，法院一般只是駁回原告的訴訟請求，而不會對當事人進行制裁；即使是當事人惡意調解已經(jīng)得逞，后來法院發(fā)現(xiàn)了，一般也只是對當事人采取罰款這一民事訴訟強制措施，而很少追究當事人的刑事責任。這樣一來，使得一些當事人就抱有這樣的心態(tài)：如果惡意調解成功了，可以大大地賺上一把；如果露了餡，不過是被法院駁回訴訟請求，充其量也就被罰點款，損失并不大。如果惡意調解獲利大而風險小成為一種常態(tài)，在道德約束極度軟化的情形下，惡意調解的高發(fā)將是難以避免的。

（三）調解制度上的缺陷

訴訟調解制度本是利弊兼?zhèn)涞某绦蛑贫龋环矫孀鹬禺斒氯艘馑甲灾?，簡便高效地解決糾紛，促進紛爭雙方友好關系；另一方面，調解程序的隨意簡便、非規(guī)范化及非嚴格程序化，調解程序監(jiān)督救濟機制不足，易被濫用。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條確立的自認規(guī)則：對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。該規(guī)則明確了自認可以免除對方舉證責任，卻沒有明確自認的法律后果及法院如何對自認審查問題?，F(xiàn)行民事訴訟法確立?誰主張誰舉證?舉證責任分配原則，該原則要求處于中立地位的法院一般不主動介入案件事實的調查，對自認的真實性一般不作實質性的審查。司法實踐中惡意訴訟的當事人利用自認規(guī)則、證據(jù)舉證責任分配原則和法官中立性地位，事先串通發(fā)動訴訟程序，在訴訟調解中達成調解協(xié)議，并經(jīng)司法程序予以確認。因調解結案案件法定不能上訴，得不到上訴程序的審查與監(jiān)督。雖然，民事訴訟法第180條規(guī)定?當事人對發(fā)生效力的調解書，提出證據(jù)證明調解違反自愿原則或調解協(xié)議違反法律，可以申請再審?，但此法條只賦予調解結案的民事案件當事人，調解結案再審程序啟動主體只限于當事人。事實上，當事人雙方合謀發(fā)起訴訟，利用調解司法程序，獲取損害案外人權利的調解書，實現(xiàn)其非法的目的，不可能會啟動再審程序。該法條還排斥了人民法院、人民檢察院主動的監(jiān)督。法益受損的案外人，一般只有另行起訴才能獲得救濟，案外當事人不能直接對調解結案民事案件申請再審。訴訟調解惡意串通行為的常發(fā)還與懲治依據(jù)不足，制裁不力有關。懲罰措施的缺失，惡意訴訟調解當事人無需付出違法成本。即便當事人惡意串通調解行為被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民事訴訟法并未將其納人妨害民事訴訟行為范圍予以處罰?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責任追究辦法》以及現(xiàn)行民法、刑法均未對此行為予以明確的規(guī)制，通常救濟方法只是啟動再審程序撤銷法院調解書的法律效力?，F(xiàn)行的法律制度沒有對惡意串通調解行為法律后果作出明確規(guī)定，訴訟當事人常以經(jīng)合法的司法程序認可推卸責任。加之，法院證明當事人訴訟調解行為為惡意調解司法成本過高以及關系到法院職權適度行使和法院已生效法律文書的既判力，很難也極少對當事人采取制裁措施。即便通過再審，撤銷調解，重新判決意味著僅僅對當事人違法行為結果的否定，當事人利益恢復至調解之前，卻無需承擔懲罰性的法律后果。

四、虛假訴訟的民事程序規(guī)制

（一）訴前調解及立案審查階段

以審慎的態(tài)度對待訴前調解。在這一階段，絕對不能因為雙方達成了協(xié)議而不予調查案件的事實與真相，不能僅僅看形式上的法律事實，而要追尋實質上的事實。不可為追求高調解率，而對雙方輕而易舉的合意與協(xié)議予以默許，因此，強調訴前調解的謹慎性非常重要。首先，要慎重審查當事人對有關事實自認的真實性，對于自認的事實，盡管法律規(guī)定了相對方無需舉證，但除了自認事實是為真實解決糾紛作出的讓步，否則，法官應加以甄別，應依實踐經(jīng)驗和職業(yè)敏感作謹慎判斷。其次，要慎重審查當事人訴訟的目的，所謂無爭不成訟，既然雙方當事人已經(jīng)就相關爭議達成一致，又何必到法院來要求法院解決糾紛，因此，針對這種雙方無實質爭議的情況，法官應當慎重對待，調解雖然強調尊重雙方當事人的意愿，但不能否定法官必要的職權干預。對無爭議案件可嘗試進行非訟化處理。對雙方當事人無事實、法律爭議的案件，應引導當事人接受調解，如能達成調解協(xié)議，就不予出具調解書。同時考慮降低庭前調解階段達成的調解協(xié)議的法律效力，并不賦予該調解協(xié)議對案件事實的證明力及強制執(zhí)行力，而僅僅作為法院對雙方意思表示的確認。對當事人已達成的調解協(xié)議，人民法院應當嚴格審查該協(xié)議的真實性和合法性，再對其進行確認。對于債權債務關系明了確切的，可以確認該調解協(xié)議的效力。但對涉及以物抵債的調解協(xié)議，尤其是大額、大宗財產(chǎn)抵償少數(shù)人債權的，以及具有損害案外人利益、違背當事人真實意思表示以及違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，應嚴格仔細審查，盡量不在訴訟中確認，并予以釋明，對當事人超出訴訟請求之外的協(xié)議內容更要格外謹慎地進行審查。

（二）立案后的審理階段

對雙方惡串通到法院訴訟的，可裁定駁回起訴。這里的訴權包括兩方面的含義，一是程序上的訴權，即民事訴訟法確定的賦予當事人進行訴訟的基本權利。二是實體意義上的訴權，即當事人通過人民法院向對方當事人提出實體請求的權利。我國法律規(guī)定，當事人的民事權益受到侵犯，或者權利義務關系發(fā)生爭議時，有權進行訴訟。民事實體法確定當事人在何種情況下有權提起訴訟，民事訴訟法則確定具備何種條件有權進行訴訟。雙方當事人惡意配合到法院訴訟，一般是規(guī)避法律或排擠第三人的合法權利，其目的缺乏正當性，從實體意義上的訴權不應得到保護，而從程序性的訴權看，雙方本質上無爭議，是一種惡意行使程序性訴權的表現(xiàn)，所以一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不應保護雙方的訴權。從起訴的實質要件看，原告是與本案有利害關系的公民、法人和其他組織。?所謂‘與本案有利害關系’是指公民、法人或其他組織的財產(chǎn)權、人身權或其他權益直接遭到他人的侵害或者直接與之發(fā)生了權利、義務的爭執(zhí)，以及依法保護他人權利的個人和組織因受其保護的權利被他人侵害。利害關系本質上是一種權利義務的尖銳沖突，是一種法律上的利益關系?。惡意配合到法院訴訟，其原告可視為與本案不具有本質上的利害關系，故可據(jù)此駁回其起訴。具體說來，對于惡意串通型虛假訴訟高發(fā)的借貸類案件，當事人只提供單一欠條、借據(jù)，無其他證據(jù)佐證且不能確定是否存在真實的借貸關系的，可按《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第5條規(guī)定中止審理。如原告方惡意提起訴訟被確認后，因本訴對對方造成實際損害的，如果對方提起反訴的，應裁定不準予原告方撤回起訴。經(jīng)實體審理，對沒有事實根據(jù)或不受法律保護的全部或部分訴訟請求，判決予以駁回。若當事人惡意訴訟的案件的裁判文書已發(fā)生法律效力，在符合再審條件時，可以依當事人申請，檢察院抗訴、本院院長發(fā)現(xiàn)及上級人民法院指令再審，而進入再審程序。針對企業(yè)法定代表人或公司董事、高級管理人員與他人串通類的虛假訴訟，還要結合合同法關于表見代理、公司法對董事高級管理人員的忠實勤勉義務規(guī)定、集體、國有企業(yè)對企業(yè)重大事項決策機制、刑法的相關規(guī)定(《中華人民共和國刑法》第165條、第166條、第168條、第169條)進行審查判斷。另外，在案件審理過程中，可以以一定事由將訴訟的情況通知單位的其他管理人員及公司的監(jiān)事、其他董事、股東，避免相關人員的惡意訴訟。

（三）完善訴訟監(jiān)督，全程防范虛假訴訟

對于可疑案件，辦案人員要依職權全面調查，發(fā)現(xiàn)疑點較多者，應將案情及時上報分管領導。如經(jīng)審查虛假訴訟嫌疑較大，可將案件提交審委會討論決定。尤其對于原、被告均申請調解處理的案件，要重點、嚴格審查。同時，按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，對于已經(jīng)生效的調解書，檢察機關不能抗訴。由于調解是在當事人在自愿基礎上進行的，對處理公民私權利的內容國家無權干預，但當調解損害國家和公共利益時，檢察機關應依法行使監(jiān)督職能，以強化調解工作的外部監(jiān)督?，F(xiàn)行規(guī)范下民事程序法規(guī)制的效果并不理想，可以說，現(xiàn)行的民事程序法下惡意串通型虛假訴訟行為可謂?防不勝防?，而適當擴大有獨立請求權第三人的范圍，賦予權利被惡意訴訟侵害的案外人以訴訟參與權，并擴大申請再審主體的范圍，賦予權利被惡意訟者侵害的案外人以請求撤銷生效裁判的權利等設臵顯得尤為必要，但卻無法在近期實現(xiàn)，因此，強化訴訟調解工作的外部監(jiān)督是非常重要的。

第三篇：民法論文

質疑憲法作為民法淵源的正當性

摘要： 憲法究竟能否作為民法淵源而存在?尤其是作為民法的非制定法法源。這不僅是一個理論問題,更具有重大的實踐意義。民法以憲法規(guī)范為依據(jù)制定”論集中體現(xiàn)了支持憲法作為民法法源的觀點及理由,即憲法是根本大法,是母法,是一切法律的立法基礎。通過對憲法屬性的重新解讀,明確憲法規(guī)范之意義始終存在于“公民——國家”的對峙秩序,憲法作為立法基礎之意并非是代替普通立法,更多的是體現(xiàn)對法律的事后審查,又憲法與民法分別作為公私領域的基本法律,各自具有截然不同的調整領域，憲法權利與民法權利具有本質區(qū)別,因此憲法規(guī)范不可能也不應當具有直接調整私人關系的規(guī)范內容,憲法作為民法制定法法源具有非正當性。

關鍵詞： 民法淵源 民法法益 基本權利

法的淵源，是指法的表現(xiàn)形式。民法的淵源有兩種體制，一元體制和多元體制。前者僅承認制定法為民法的唯一淵源。后者在確認制定法為民法的直接淵源的同時，也承認習慣和法理為間接淵源。我國《民法通則》既未規(guī)定制定法為民法的唯一淵源，也未將習慣與法理采為民法的間接淵源。但是習慣和法理對民事審判實踐發(fā)揮著重要作用，實際上成了補充我國成文民法之漏洞的淵源。

我們先來說說民法在我國是怎么被制定出來的。中國民法的淵源是指中華人民共和國民事法律規(guī)范借以表現(xiàn)和存在的形式。包括：

（一）憲法。是由最高國家權力機關——全國人民代表大會制定的具有最高法律效力的規(guī)范性文件。

（二）民事法律。是由全國人民代表大會及其常務委員會制定的專門性民事法律和包含民事法規(guī)的法律，其效力僅次于憲法。

（三）全國人大常委會對民事法律所作的立法解釋，其效力與民事法律相同。

（四）國務院及其所屬部委制定的有關民事內容的法規(guī)、決議和命令等，其效力次于憲法和民事法律。

（五）最高人民法院對民事立法的司法解釋以及由它確認、援用和認可的民事判例。

（六）地方各級人民代表大會、地方各級人民政府、民族自治地區(qū)的自治機關在憲法和法律規(guī)定的權限內所制定、發(fā)布的決議、命令、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例中有關民事的法律規(guī)范。

（七）中華人民共和國參加或簽訂的國際條約、公約及國家認可的民事習慣等

我們可以看到，憲法作為具有最高法律效力的規(guī)范性文件，理論上是我國各種法律的根本法了，當然那只是明面上的規(guī)定，實際上民法與憲法的關系，作為一個理論課題，早為中國民法學界所關注。為了界定人格權的法律性質及其與憲法中規(guī)定的公民基本權利的關系，民法學者試圖對民法與憲法的關系給出理論上的說明。但先前的理論，主要圍繞一些具體問題而展開，缺乏系統(tǒng)性和一般性。伴隨著物權法制定過程中發(fā)生的爭論，民法與憲法的關系問題，被提升為一個一般性的論題，從而具有了全新的理論內涵。有些民法學者認為，在法律淵源體系中，憲法是根本法，具有最高的法律效力，作為部門法的民法應該從屬于根本法。而且民法上的權利的類型和憲法上的權利是很相似的，一個權利往往是既在憲法中有規(guī)定也在民法中有規(guī)定，不能將它們這種關系對立起來，它們同樣構成法律體系的一個組成部分，它們只是有著不同的功能。對于這種觀點，有的學者卻又覺得，撇開法律效力等級等法律形式主義的外表，可以看到，對于社會生活來說，民法是實質意義上的根本法，在社會生活中發(fā)揮著憲法性的功能等。應該說，這些論點在特定的語境下都具有真實性，但它們只是截取了民法與憲法的發(fā)展在某一特定的歷史時期所呈現(xiàn)出來的面相，并不能揭示出民法與憲法的關系中存在的動態(tài)的、發(fā)展的維度。

中國民法學界至今影響很大的觀點認為，絕大多數(shù)的民法規(guī)范具有形式性、抽象性的特征，不涉及實質性的價值選擇，在政治上具有中立性，因此能夠與任何政制體制并存不悖。正是這種政治上的中立性，決定了民法與憲法的二元分立，以及民法相對于憲法（后者被認為是政治性的價值選擇的集中體現(xiàn)）所必然具有的獨立性。

如果說，整個國家的法律治理被劃分為公共的、政治的領域與私人的、社會的領域，并且這兩個領域彼此獨立，各自遵循自己的原則，那么分別調整這兩個領域的公法體系與私法體系，自然也應該彼此獨立，互不干涉。在這種理論的邏輯下，從根本上來說，民法所具有的政治中立性，來自于民法所調整的對象，即市民社會中的私人之間的生活關系，在本質上所具有的非政治性的特征。因此憲法想要被認為是民法淵源還是可以持質疑態(tài)度的。參考文獻: 申衛(wèi)星:中國民法典的品性[J];法學研究;2006年03期

劉新國:論習慣作為民法淵源的正當性[D];中國政法大學;2007年 徐國棟:論民法的淵源[J];法商研究-中南政法學院學報;1994年06期 徐春偉:民事習慣的民法淵源地位研究[D];西南政法大學;2009年 唐瀟瀟:質疑憲法作為民法淵源的正當性[D];中國政法大學;2010年 周清林:《再論民法與憲法之間的關系》，載《法學》2007年4第期

王涌：《憲法與私法的關系的兩個問題》，載《私法研究》,中國政法大學2002年版

第四篇：惡意訴訟論文[最終版]

檢察日報網(wǎng)站消息：偽造事實和各種證據(jù)，通過訴訟手段占有他人財物，這類惡意民事訴訟在司法實踐中屢有發(fā)生。如何遏制惡意民事訴訟？2003年10月30日，河南省人民檢察院和鄭州市人民檢察院就此進行了專題研討，為解決這一問題探求法律途徑。

惡意民事訴訟問題嚴重

案例一：1999年11月，河南省某公司原法定代表人田某退出該公司。2001年5月，社會人員李某拿著一份自稱和該公司于1999年4月簽訂的售房合同及收據(jù)起訴該公司，請求法院判令該公司退還所收房款17萬元及其利息。田某冒充該公司簽收了法院送達的起訴狀副本、應訴通知書，開庭審理時，該公司因此未能出庭。法院缺席判決該公司返還李某房款17萬元及其利息。判決生效后，法院強制執(zhí)行時，該公司才知道這一民事訴訟。

案例二：1995年，某市塑料三廠為其技術人員王某向該市某公司購買了一套商品房，購房手續(xù)交給了王某。后王某因故離開塑料三廠，并退還了商品房，但未移交有關購房手續(xù)。2000年9月，上述售房公司自己辦理了該房屋的所有權證，并于2001年以王某使用房屋系租賃、塑料三廠未經(jīng)準許占用該房屋屬侵權行為為由訴至法院，要求停止侵權，搬出房屋。法院判決該公司勝訴后，塑料三廠申訴至檢察機關。檢察機關從銀行調取了1995年塑料三廠購買該房時向該公司支付房款的轉賬支票及雙方的銀行明細賬記錄，證實了該公司隱瞞主要證據(jù)進行虛假訴訟的事實。

據(jù)河南省人民檢察院民行處處長曹世聰介紹，類似上述案件，僅鄭州市檢察機關民行檢察部門在辦理民事申訴案件中，近兩年就發(fā)現(xiàn)并糾正了42起，而在河南省絕不是只有鄭州市才發(fā)現(xiàn)此類案件，曹處長認為，虛假(惡意)民事訴訟具有較大的社會危害性，應當引起司法機關和學術界的重視。

產(chǎn)生惡意民事訴訟的緣由

河南省鄭州市檢察院副檢察長孫全友說，在辦案實踐中，他們發(fā)現(xiàn)惡意訴訟的產(chǎn)生主要有以下原因：1.民事主體在民商事活動中缺乏應有的防范意識，在訴訟活動中缺乏應有的抗辯能力。如不注意保存合同及簽訂合同過程中形成的書面材料，或者對印章使用保管不善，存在管理上的漏洞，以致印章被盜用。2.個別法官未嚴格依照訴訟程序辦案。如在受理案件時對當事人的主體資格審查把關不嚴，或者在將訴訟文書送達當事人時沒有按照法定方式送達，打一面官司，缺席判決，等等。3。對惡意訴訟行為如何處罰，我國現(xiàn)有法律尚未規(guī)定，以至于對惡意訴訟的防范制裁不力。

中國政法大學副教授邱星美認為，造成這種情形的原因主要在于：第一，民事訴訟法沒有賦予被惡意訴訟侵害的案外人以參加訴訟的權利，或者申請再審，或者請求檢察院抗訴的權利；第二，現(xiàn)有法律對這種惡意訴訟的制裁規(guī)范太少，民事訴訟法規(guī)定的妨害民事訴訟的強制措施的制裁力度不夠；第三，沒有相應的刑事責任規(guī)范，也沒有相應的民事賠償制度。這些原因的存在，客觀上縱容了惡意訴訟行為。

檢察監(jiān)督是否師出有名

面對這一嚴重危害司法公正的行為，有人提出應發(fā)揮檢察機關的作用，檢察機關應對此

類訴訟行為進行監(jiān)督。那么對惡意訴訟行為進行檢察監(jiān)督有何根據(jù)？

中國政法大學教授、博士生導師楊榮馨認為，對民事訴訟進行檢察監(jiān)督的理論根據(jù)，在于社會的存在和發(fā)展需要平衡，而平衡就需要監(jiān)督。惡意民事訴訟破壞了法律秩序和利益平衡，需要通過監(jiān)督來恢復社會平衡。法律依據(jù)是《民事訴訟法》第十四條：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！钡窃撘?guī)定制定時未預料到目前有如此嚴重的惡意訴訟行為，因而有兩點不妥：一是檢察院對上述行為進行監(jiān)督，不僅是權力，也應當是義務，表述為“應當”更準確些；二是不應只針對審判活動，也應當包括民事訴訟中的其他活動，如當事人的訴訟活動，證人、鑒定人的活動等，均應進行檢察監(jiān)督。

邱星美說，檢察院抗訴看起來似乎是針對當事人的惡意訴訟行為，如果這樣就產(chǎn)生了抗訴對象是否合適的問題，即檢察院是否有權對當事人的訴訟行為抗訴。對當事人的訴訟行為檢察院顯然是不可以抗訴的。事實上檢察院對此類案件的抗訴并不是針對當事人的訴訟行為，而是針對當事人訴訟行為所產(chǎn)生的法院生效裁判文書。檢察院的檢察監(jiān)督權涉及到的是法院生效的裁判文書所認定的事實是否清楚，法官對當事人提出的證據(jù)審查、認定是否準確，以及當事人是否適格。因此對此類案件檢察院提起抗訴是有法律依據(jù)的。

湘潭大學副教授廖永安認為，檢察機關對惡意民事訴訟應發(fā)揮應有的監(jiān)督功能，具體表現(xiàn)為參加訴訟和提起抗訴。參加訴訟要限于涉及國家重大利益或社會公共利益的案件，對于抗訴則不限于上述案件。因為惡意訴訟不僅有違訴訟公正，而且嚴重損害了國家審判機關的權威性，也浪費了司法資源。檢察機關通過提起抗訴，有助于發(fā)現(xiàn)并及時糾正違法犯罪行為，從而更好地維護當事人的合法權益和社會經(jīng)濟秩序。中國政法大學民事訴訟法研究所所長宋朝武教授指出，檢察院的監(jiān)督主要針對法院的審判權是否正確、合法行使，對當事人的行為一般不應監(jiān)督，除非當事人嚴重違法或侵犯國家利益。

法律如何遏制惡意訴訟

楊榮馨指出，檢察機關現(xiàn)有訴訟監(jiān)督權僅限于事后監(jiān)督(即只針對生效的判決、裁定)，這是不夠的，訴訟監(jiān)督權力應當擴大，應包括公益訴訟、一審抗訴等其他方面。檢察院起訴是否應交訴訟費？如果敗訴了，應否承擔賠償責任呢？他認為，可以在法律中明確規(guī)定檢察院提起民事訴訟免交訴訟費。檢察院提起訴訟，勝訴不享有實體上的權利，敗訴也不應負擔實體上的義務，因而不必承擔民事賠償責任。如果給被告造成損失應如何處理，則仍需要進一步探討，但監(jiān)督權力應予擴大是無疑義的。

宋朝武說，國外多在刑法中對該行為予以規(guī)定，如西班牙規(guī)定在民事訴訟中提供偽證可處以長期監(jiān)禁或者罰款，意大利規(guī)定可處6個月以上3年以下有期徒刑。因此他認為造成對方當事人重大損失(如企業(yè)停產(chǎn)、破產(chǎn)等)，應追究當事人的刑事責任。我國《民事訴訟法》第一百零二條雖然規(guī)定偽造、毀滅重要證據(jù)等行為可追究刑事責任，但如何追究卻無相應具體規(guī)定，對此刑法亟須作出完善。另外，民事訴訟法中規(guī)定對個人的罰款金額為人民幣1000元以下，對單位的罰款金額為人民幣1000元以上3萬元以下。對于惡意民事訴訟行為，這種罰款數(shù)額顯然過低，必須加大罰款力度。即使對惡意民事訴訟行為不能以犯罪論處，也要使其在經(jīng)濟上受到相應的制裁。

河南省政法管理干部學院張友亮教授指出，最高人民檢察院《關于通過偽造證據(jù)騙取法

院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》規(guī)定，這種虛假民事訴訟行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。這一規(guī)定有其合理性，許多惡意民事訴訟行為并不完全符合詐騙罪的構成要件，但是，有一種情況不容忽視，如被告不知欺詐行為、產(chǎn)生錯誤認識而交出財物，則原告行為應構成詐騙罪。另外，當原告與法官串通作出錯誤判決時，對法官可按枉法裁判罪處理。

孫全友建議，在刑法中增設偽造證據(jù)罪和訴訟欺詐罪，前一罪狀可表述為：當事人毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，通過民事訴訟借助審判機關的強制力以達到非法目的，情節(jié)嚴重的行為。犯罪主體既包括自然人，也包括單位。后一罪狀應表述為：偽造證據(jù)，虛構事實，通過民事訴訟借助審判機關的強制力非法取得他人財物，情節(jié)嚴重的行為。犯罪主體既包括自然人，也包括單位；其法定刑，可參考詐騙罪的法定刑，并應重于后者。

中國人民大學法學院博士生張力提出，防止惡意民事訴訟、保護民事主體的合法權利，應當注意兩個基本問題：一是要遵循民事訴訟的基本規(guī)律，二是在進行制度構建時要做到制度協(xié)調與整合，不能僅僅為了解決惡意訴訟而簡單地進行設計。廖永安補充說，應進一步完善審前準備程序，通過審前證據(jù)交換明確爭議點，從而對惡意訴訟起到有效地遏制和預防作用；對于關涉公益的案件，如集團訴訟案件等應適當強化法院的職權作用；進一步完善法院送達制度，設立訴訟通報制度；對于國有企業(yè)訴訟，如涉及國家重大利益，法院應當通知檢察院派員參加訴訟，防止因惡意訴訟導致國有資產(chǎn)的流失。(劉金林)

第五篇：民法論文題目

三、民法論文題目

1、論合伙的法律地位

2、論自然人的民事責任

3、論我國民法的調整對象

4、論我國宣告失蹤制度的完善

5、論一般人格權

6、論財團法人制度的完善

7、論法人的民事行為能力

8、論我國的民事主體制度

9、論誠實信用原則

10、論法人制度對于我國企業(yè)改革的理論與制度意義

11、論合伙財產(chǎn)的法律性質

12、論法人內部治理制度

13、論法定代表人的代表權

14、論有限合伙

15、論隱名合伙

16、論民事法律行為的構成要件

17、論意思表示

18、論表見代理

19、論代理中的連帶責任20、論代理權的取得與行使

21、論無權代理

22、論民事權利體系

23、論人身權體系

24、論商法與民法的關系

25、論侵害法人人格權的民事責任

26、論損害賠償范圍與因果關系

27、論商法的獨立性28.論隱私權的法律保護

29、論效力待定的民事行為3031、論占有

3233、論質權3435、論所有權的取得方式3637、論地役權3839、論抵押權的設定與效力4041、論共有

4243、論物權的效力4445、論物權的追及效力4647、論物權法定原則4849、論物權的公示公信原則5051、論債權的相對性

5253、論債權的履行原則

5455、論債權人的代位權5657、論不安抗辯權#/

#/論債權人代位權的行使范圍5859、論締約過失責任6061、論違約責任與侵權責任的競合6263、論情勢變更原則6465、論合同的解釋6667、論買賣合同中的瑕疵擔保責任#/

68、從責任保險看侵權法之嬗變內#/

69、論精神損害賠償?shù)呢熑畏绞?071、懲罰性損害賠償與消費者保護7273、論連帶侵權責任與內部求償關系7475、公平原則與自愿原則7677、侵權責任中的精神損害賠償781、論婚姻損害賠償制度

23、完善我國婚姻家庭法律制度的構想

45、代位繼承比較研究（轉繼承比較研究）

7、論婚姻家庭法與民法的關系89、論違反婚姻家庭法的法律責任1011、論對重婚的認定和處理1213、人工生殖法律問題研究1415、配偶權探析1617、建立我國親權制度的必要性1819、論遺贈扶養(yǎng)協(xié)議2021、人工生育方式的法律思考2

22325、論公民的生育權、論婚姻法對家庭暴力的規(guī)制242627、論探視權281、論反不正當競爭與保護知識產(chǎn)權的關系

3、商標淡化問題研究

4、論取得時效、論善意取得、論物權行為的獨立性、論我國農業(yè)土地物權制度的完善、論我國典權制度、論相鄰關系與地役權的比較、論占有制度的意義、論物權的支配效力、論物上請求權、論一物一權原則、論債的相對性、論債權的效力、論債的轉移制度、論債權人的撤銷權論同時履行抗辯權、論合同自由原則、論違約責任制度的特征與功能、論繼續(xù)履行、論合同中的第三人、論預期違約 論違約損害賠償范圍 論合同履行中的誠信義務、醫(yī)療事故賠償問題研究、論環(huán)境侵權民事責任、過錯責任與過錯推定、論特殊侵權責任、隱私權與知情權的沖突與協(xié)調婚姻家庭與繼承法、論我國婚姻法律中的經(jīng)濟補償制度、淺析我國婚姻法中的損害賠償制度、夫妻財產(chǎn)制與立法思考、論當代夫妻財產(chǎn)制發(fā)展的趨勢及原因 ．論保護兒童最大利益原則、非婚生子女保護制度評析、論遺囑自由的限制、大陸法系親權制度與英美法系監(jiān)護制度之比較、關于遺產(chǎn)稅的法律思考、論夫妻財產(chǎn)制、論親權與監(jiān)護、論夫妻約定財產(chǎn)制、論無效婚姻制度、論事實婚姻的法律效力 知識產(chǎn)權法部分、論著作權的合理使用、論新技術對知識產(chǎn)權制度的挑戰(zhàn)625、論知識產(chǎn)權的國際保護

6、論TRIPs協(xié)議的缺陷與修正

7.、論作品的構成要件

8、論民間文學藝術作品的法律保護

9、論我國著作權法中的法定許可制度

10、論商標的顯著性

11、論申請在先原則

12、論商標權的內容

13、論商標的許可使用

14、論馳名商標的法律保護

15、論商標權與商號權的關系

16、論不受專利法保護的客體

17、淺析我國專利法中的職務發(fā)明

18、論專利權的內容

19、論專利法中的先用權20、論專利權強制許可制度

21、論域名的法律保護

22、論地理標記的法律保護

23、論商業(yè)秘密的法律保護

24、論計算機軟件的法律保護

25、WTO與中國知識產(chǎn)權法的新發(fā)展

26、論知識產(chǎn)權侵權的歸責原則

27、知識產(chǎn)權保護中的“反向工程”問題

28、“域名搶注”與商標權問題

29、淺談我國的商標代理制度30、論知識產(chǎn)權保護與國家創(chuàng)新機制

31、論知識產(chǎn)權法上的權利窮竭原則

32、論未注冊商標的保護

33、論商標權的無效制度3435、論知識產(chǎn)權的地域性3637、大學在線教育中的版權法定許可3839、論著作權的限制4041、著作權集體管理制度比較研究4243、域名爭議的解決機制4445、論域名權與商標權的沖突4647、在先權利與商標保護4849、網(wǎng)絡環(huán)境下著作權的保護5051、專利制度與市場經(jīng)濟5253、論知識產(chǎn)權與人權的法律沖突

531、論公司法人治理結構

23、論股權

45、國有獨資公司法律問題研究67、論董事的義務與責任89、關于獨立董事制度的法律思考1011、論公司債權人的法律保護1213、論上市公司的監(jiān)管制度的完善1415、論法定代表人1617、論中小股東權益的保護1819、論一人公司2021、倫公司僵局與司法解散

1、論我國區(qū)際法律沖突的解決

3、論最密切聯(lián)系原則

5、論區(qū)際沖突法中的公共秩序保留

7、國際私法中的法律規(guī)避研究

9、論意思自治原則的新發(fā)展

11、論法院地法的適用

13、論公共秩序保留

15、識別問題研究

17、論國際私法的范圍和體系

19、論國際私法中時際法律沖突的解決

21、涉外繼承法律適用問題研究

23、論國際私法的趨同化走勢

1、國外新型貿易壁壘比較研究

23、論世界貿易組織爭端解決機制

45、BOT法律問題研究6究

7、平行進口法律問題研究

8、論知識產(chǎn)權的平行進口、電子商務中的知識產(chǎn)權問題、私權保護的削弱還是加強？――網(wǎng)絡版權保護思考、著作權的集體管理制度、論專利權的無效制度、論計算機軟件的法律保護、馳名商標的反淡化保護、網(wǎng)絡作品著作權的保護、現(xiàn)代傳播技術的發(fā)展對著作權的影響、論域名的法律保護、論知識產(chǎn)權與環(huán)境保護 公司法論文題、公司法人財產(chǎn)權性質研究、關于完善我國公司監(jiān)督機制的法律思考、我國公司資本制度立法研究、論監(jiān)事的義務與責任、控股股東的誠信義務及民事責任制度研究、論公司董事的競業(yè)禁止義務、論上市公司的收購、論公司人格否認制度、論股東代表訴訟、論公司解散國際私法

2、論外國法的查明及其適用

4、物權法律適用問題研究

6、論涉外合同之債的法律適用

8、涉外侵權之債法律適用問題研究

10、產(chǎn)品責任法律適用問題研究

12、論反致制度的存亡

14、論國際私法中的知識產(chǎn)權保護

16、沖突法對互聯(lián)網(wǎng)的回應與變革

18、論跨國破產(chǎn)的法律適用 20、跨國并購法律適用問題研究

22、論沖突規(guī)范的軟化處理

24、論國際私法中的自由裁量權

國際經(jīng)濟法、論國際服務貿易中的國民待遇制度、世界貿易組織和經(jīng)濟主權理論的新發(fā)展、國際貨物買賣法中貨物品質擔保問題研、我國對外反傾銷的實踐及應對策略

9、論外國對華反傾銷及中國的應對策略

10、論國際貨物買賣風險轉移制度

11、WTO環(huán)境下貿易與勞工標準問題研究

12、國際保理法律問題研究

13、國際投資自由化法律問題研究

14、提單法律適用問題研究

15、論國際稅法的基本原則

16、論居民稅收管轄權

17、論國際避稅的性質及法律規(guī)制

18、論跨國公司的社會責任

19、論國際重復征稅的解決方法20、非關稅壁壘法律問題研究

21、論稅收無差別待遇

22、論關稅制度在當今國際貿易中的地位和作用

23、論原產(chǎn)地規(guī)則的濫用及其防范

24、論知識產(chǎn)權保護和自由貿易的關系

25、綠色貿易壁壘法律問題研究

26、限制性商業(yè)做法及其法律管制若干問題研究

27、論公平互利原則2829、論信用證欺詐及其防范301、論環(huán)境法律關系

2、論環(huán)境權的法律屬性

3、論環(huán)境法的價值

4、論環(huán)境物權

5、論環(huán)境刑事責任

6、論環(huán)境侵權責任

環(huán)境法學、論稅收饒讓制度的地位和作用、論信用證獨立原則