第一篇：漢武帝乃立樂府論文

“漢武帝乃立樂府“觀點(diǎn)淺談

劉樹波

概說：樂府，無論是作為音樂機(jī)關(guān)，還是作為一種文學(xué)體裁，在中國文學(xué)史上都留下了濃墨重彩的一筆，并占有舉足輕重的地位。它對于文學(xué)體裁的革新，文學(xué)內(nèi)容領(lǐng)域的擴(kuò)展，以及它本身所蘊(yùn)含的創(chuàng)作方法創(chuàng)作技巧和藝術(shù)特色對于后世文學(xué)的啟發(fā)都使得樂府研究成為從古至今歷代文人墨客熱衷的話題。而作為樂府發(fā)展史上最重要事件之一的“漢武帝乃立樂府”一事更是引得眾多中外學(xué)者的關(guān)注探討與研究。本文作者將以一個初學(xué)者的身份對此問題做出自己的回答。關(guān)鍵詞：漢武帝 樂府 家樂 國樂

一，“樂府“作為音樂機(jī)構(gòu)到底始于何時

費(fèi)振剛先生在他的《先秦兩漢文學(xué)研究》援引《史記》《漢書》記載，認(rèn)為樂府機(jī)構(gòu)是漢武帝時代開始設(shè)立的。中國科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組編寫的《中國文學(xué)史》也認(rèn)為漢代從漢武帝時開始設(shè)立了一個專掌管音樂的機(jī)構(gòu)，叫做樂府。它的具體任務(wù)是定制樂譜，訓(xùn)練樂工和搜集歌辭。而由游國恩，王起 蕭滌非 季鎮(zhèn)淮 費(fèi)振剛幾位先生編寫的《中國文學(xué)史》則認(rèn)為“樂府”一名最早見于漢初，惠帝時有樂府令，但擴(kuò)充為大規(guī)模的專署，則始于武帝?？傊鲜鲇^點(diǎn)認(rèn)為樂府作為音樂機(jī)構(gòu)肯定是出于漢初。

羅根澤先生在《何謂樂府及樂的起源》中提出了不同的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“設(shè)置大概在秦代”，而在《中國古代文學(xué)史》一書中，郭英德 過常寶兩位學(xué)者也認(rèn)為樂府是秦漢時掌管音樂的官署，樂府之名最早見于秦代，漢初沿襲秦制，設(shè)有太樂令，樂府令等職，負(fù)責(zé)掌管宗廟祭祀的雅樂。在《中國古代文學(xué)史》一書中，周建忠先生也認(rèn)為樂府是秦代設(shè)置的機(jī)構(gòu)，并以1977年秦始皇陵附近出土的編鐘上面鑄有“樂府”二字作為為證據(jù)，可見它是掌管音樂的部門。褚斌杰在《中國古代文體概論》中也以考古新發(fā)現(xiàn)為據(jù)，說：1977年，在陜西秦始皇墓附近出土的編鐘上面，已有用秦篆刻記的‘樂府’二字，據(jù)此可知秦代已有樂府的設(shè)置。又據(jù)《漢書禮樂志》記載可知漢因秦制，漢初已有樂府。

至此，我們可以肯定地說，“樂府”作為音樂機(jī)構(gòu)的存在肯定不是在漢武帝，甚至不是在漢代，有學(xué)者認(rèn)為，早在春秋戰(zhàn)國就已經(jīng)出現(xiàn)了樂府，當(dāng)然這還有待考證，不過據(jù)1977年，在陜西秦始皇墓附近出土的編鐘上面，已有用秦篆刻記的‘樂府’二字，足以證明“樂府”的出現(xiàn)至少也應(yīng)該是秦代。

二“漢武帝乃立樂府”是何謂

我們已經(jīng)分析了，“樂府”作為音樂機(jī)構(gòu)肯定不是始于漢代，所以部分學(xué)者的錯誤觀點(diǎn)再此不作引述。王應(yīng)麟先生在《漢書藝文志考證

（八）》引呂氏曰：“太樂令丞所職，雅樂也，樂府所職，鄭衛(wèi)之樂也?！钡搅宋涞郏岸ń检胫Y，祠太一于甘泉，就乾位也；祭后土于汾陰澤中，方丘也。乃立樂府?！保ā稘h書。禮樂志》）那么，此處的“漢武帝乃立樂府”到底是什么意思呢？這里所設(shè)立的樂府，顯然是擴(kuò)大了的機(jī)構(gòu)，而與“夏侯寬備其蕭管”的樂府令所主管的范圍不同?？傊瑯犯O(shè)立之后，他所主管的范圍很大，除了所謂鄭衛(wèi)之聲以外，還兼領(lǐng)非鄭衛(wèi)之聲的郊祭樂與兵法武樂。而泰常所屬的太樂并沒有被廢除或改稱，而是他主管的范圍很小。馮沅君 陸侃如 的《中國詩史》也指出史記。高祖本紀(jì)》說：高祖還過沛，自為歌詩曰：“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方？”令兒皆和習(xí)之。高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數(shù)行下。孝惠五年，思高祖之樂沛，以沛為高祖原廟。高祖所教兒百二十人，皆令為吹樂；后有缺，輒補(bǔ)之。這邊是漢樂府的開端。所注重的都是宗廟的樂章，此時的樂府是比較不重要的。武帝時稍有改變?！稘h書》（卷二十二《禮樂志》）說：乃立樂府，采詩夜頌，有趙代秦楚之謳，以李延年為協(xié)律都尉。顧炎武的《日知錄》認(rèn)為樂府有官署和詩體兩種意義，關(guān)于于樂府這官署究竟始于武帝與否，頗為歷代學(xué)者所聚訟。大概貴族樂章的職守至少在先秦總已存在，《周頌》就是個證據(jù)。不過武帝的時候卻在貴族樂章外，還注重民間的作品。

袁行霈先生的《中國文學(xué)史》認(rèn)為：樂府的行政長官樂府令，隸屬于少府管轄，同樣管理音樂的還有太長令，隸屬于奉常，樂府和太樂在行政上隸屬于兩個不同的系統(tǒng)，起初在只能上有大體明確的分工，太樂主管郊廟之樂，是前代流傳下來的雅頌古樂，樂府執(zhí)掌天子及朝廷平時所用的樂章，他不是傳統(tǒng)古樂，而是以楚聲為主的流行曲調(diào)。西漢樂府的擴(kuò)充和發(fā)展是在武帝時期，《漢書禮樂志》中有記載。樂府的職能在武帝時得到強(qiáng)化，除了組織文人創(chuàng)作朝廷所用的詩歌外，還廣泛搜集各地歌謠，許多民間歌謠在樂府演唱得以流傳下來，樂府詩的地位明顯提高。綜上可知，學(xué)者們普遍認(rèn)為，所謂的“漢武帝乃立樂府”其實(shí)是對樂府職能的擴(kuò)充，是對其內(nèi)容的改革，是對其地位的提高。事實(shí)真的是這樣嗎？對此的看法，一向是眾說紛紜，有學(xué)者近來提出了另一個猜測。

三，“漢武帝乃立樂府”實(shí)質(zhì)上是以“以家樂代國樂”

漢代除廟堂之樂外，漢代還有房中祠樂，以樂府為主。王應(yīng)麟《漢書藝文志考證

（八）》引呂氏曰：“太樂令丞所職，雅樂也，樂府所職，鄭衛(wèi)之樂也?！钡搅宋涞郏岸ń检胫Y，祠太一于甘泉，就乾位也；祭后土于汾陰澤中……….?！保ā稘h書。禮樂志》）這里所設(shè)立的樂府，顯然與“夏侯寬備其蕭管”的樂府令所主管的范圍不同。樂府的行政長官樂府令，隸屬于少府管轄，同樣管理音樂的還有太長令，隸屬于奉常，樂府和太樂在行政上隸屬于兩個不同的系統(tǒng)，起初在只能上有大體明確的分工，太樂主管郊廟之樂，是前代流傳下來的雅頌古樂，樂府執(zhí)掌天子及朝廷平時所用的樂章，他不是傳統(tǒng)古樂，而是以楚聲為主的流行曲調(diào)?？墒菢犯穆毮茉谖涞蹠r得到強(qiáng)化，除了組織文人創(chuàng)作朝廷所用的詩歌外，還廣泛搜集各地歌謠，許多民間歌謠在樂府演唱得以流傳下來，樂府詩的地位明顯提高?？傊?，樂府設(shè)立之后，他所主管的范圍很大，除了所謂鄭衛(wèi)之聲以外，還兼領(lǐng)非鄭衛(wèi)之聲的郊祭樂與兵法武樂。而泰常所屬的太樂并沒有被廢除或改稱，而是他主管的范圍很小。從某種意義上講，所謂“漢武帝乃立樂府”實(shí)際是“以家樂代國樂”漢武帝借此來加強(qiáng)自己的權(quán)利。

四，漢武帝為什么如此重視樂府？以及產(chǎn)生了怎樣的影響？ 當(dāng)時的樂府詩，往往新鮮悅耳，容易引起人的喜好，統(tǒng)治者為了滿足享受，必然要大量采集。這一時期的樂府詩歌之所以受到漢武帝的重視，跟漢武帝求仙追求長生的目的也不無關(guān)系。當(dāng)然，樂府作為掌管音樂的官署，功能之一是負(fù)責(zé)掌管宗廟祭祀的雅樂。這些雅樂主要承襲前代，也有一些是自己編的，這些詩歌迎合了漢初制定朝儀舉行祭儀的需要，比如郊天，祀地，祭太一在當(dāng)時都是國家的大典，所以要特別設(shè)立一個機(jī)構(gòu)。至漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，為配合帝國大一統(tǒng)興禮作樂的文化措施，樂府的規(guī)模得到擴(kuò)大，開始了大規(guī)模的采集和創(chuàng)制樂歌。這些詩樂作為統(tǒng)治者點(diǎn)綴生平，縱情聲色的音樂機(jī)關(guān)，漢樂府的任務(wù)，除了將文人歌功頌德的詩制成曲譜并制作演奏新的歌舞外，它不同于后代的最大一個特點(diǎn)是采集民歌漢代某些頭腦清醒的統(tǒng)治者較能接受農(nóng)民大起義的教訓(xùn)，也頗懂得反映人民意向的民謠的作用，經(jīng)常派遣使者“使行風(fēng)俗”觀納民謠，甚至根據(jù)謠言單辭，轉(zhuǎn)易守長，這種整治措施，說明當(dāng)時樂府采詩雖然為了娛樂，但也有作為統(tǒng)治之借鑒的政治意圖，即所謂觀風(fēng)俗，知薄厚，如《漢書藝文志》所說：“自孝武立樂府而采詩謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知厚薄云?！?/p>

對樂府的重視客觀上對當(dāng)時的社會產(chǎn)生了很大的影響。樂府機(jī)構(gòu)，采集制作配樂協(xié)律的歌詩，用于宮廷禮樂，或用于觀知民風(fēng)，這些詩歌大部分來自民間，反映了普通民眾的生活與情感，他們將掩飾在大漢雄風(fēng)之下的悲慘凄涼的民間生活展示出來，是我們對漢代社會有更完整的認(rèn)識。漢樂府直面生活，正是苦難的顯示態(tài)度，豐富并鼓勵了中國詩歌的諷喻傳統(tǒng)，漢樂府的形式上多用五言，具有相當(dāng)成熟的敘事和抒情技巧，直接引發(fā)了文人五言詩的產(chǎn)生。

我的疑問。

如果說“漢武帝乃立樂府”的實(shí)質(zhì)是以“以家樂代國樂” 是為了加強(qiáng)自己的專制，那么他必然掌握了對樂府的實(shí)際控制權(quán)。如果樂府成為君王專制的工具，那么，“西漢末年，漢哀帝有感于樂府中鄭聲淫曲甚為流行，罷樂府官，大量減裁樂府官員，只保留了用于祭祀的雅樂，歸太樂掌管?！焙沃^？暫且拋開漢哀帝有感于樂府中鄭聲淫曲甚為流行的借口，單單他能掌握樂府存亡的生殺大權(quán)，對于樂府中鄭聲淫曲甚為流行怎會束手無策？這不是很矛盾嗎？再來看漢哀帝廢樂府的所謂理由：樂府中鄭聲淫曲甚為流行

眾所周知，漢代樂府詩植根于漢代的社會現(xiàn)實(shí)，書寫了人們真實(shí)的思想感情的特點(diǎn)，漢樂府詩是漢代社會歷史真實(shí)的反映。人民苦難的真實(shí)描寫，如《婦病行》《孤兒行》丑惡腐朽的揭露諷刺如《雞鳴》《相逢行》戰(zhàn)爭徭役的凄慘控訴如《十五從軍征》婚姻戀愛的不幸哀唱如《上邪》《白頭吟.>》即便有幾篇所謂的鄭聲淫曲，難道至于使?jié)h哀帝廢樂府嗎？如果樂府真的是集權(quán)的一種手段，漢哀帝廢之何謂?我認(rèn)為，樂府的觀風(fēng)俗，知薄厚的功能，使得漢末各種社會政治問題折射在樂府詩中引起了漢哀帝的不快，與之廢樂府的行為不無關(guān)系。展望樂府詩的研究，必將朝著更加光明的方向發(fā)展！參考文獻(xiàn)：黃節(jié) 《漢魏樂府風(fēng)箋》 梁曉云《中國古代文學(xué)綱要》 譚丕?！吨袊膶W(xué)史綱》

鄭文 《漢詩研究》甘肅民族出版社 1994年12月第一版

馮沅君 陸侃如 《中國詩史》《中國文學(xué)史簡編》百花文藝出版社

1999年1月第1版

費(fèi)振剛 《先秦兩漢文學(xué)研究》北京出版社

2001年1月第1版 中國科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組 《中國文學(xué)史》人民文學(xué)出版社

1979年

游國恩，王起 蕭滌非 季鎮(zhèn)淮 費(fèi)振剛 《中國文學(xué)史》 人民文學(xué)出版社 1963版

郭英德 過常寶《中國古代文學(xué)史》，四川人民出版社 2003版 周建忠《中國古代文學(xué)史》南京大學(xué)出版社

2003版 袁行霈 《中國文學(xué)史》 高等教育出版社

1998年8月版

羅根澤 《何謂樂府及樂的起源》（《安徽大學(xué)月刊》第二卷第一期，1934年10月

褚斌杰《中國古代文體概論》（北京大學(xué)出版社 1990年10月第一版

第二篇：漢武帝乃立樂府綜論

“漢武帝乃立樂府”綜述

劉樹波

“漢武帝乃立樂府“綜述

劉樹波

概說：樂府，無論是作為音樂機(jī)關(guān)，還是作為一種文學(xué)體裁，在中國文學(xué)史上都留下了濃墨重彩的一筆，并占有舉足輕重的地位，它對于文學(xué)體裁的革新，文學(xué)內(nèi)容領(lǐng)域的擴(kuò)展，以及它本身所蘊(yùn)含的創(chuàng)作方法創(chuàng)作技巧，和藝術(shù)特色對于后世文學(xué)的啟發(fā)都使得樂府研究成為從古至今歷代文人墨客學(xué)習(xí)研究的對象。而作為樂府發(fā)展史上最重要事件之一的“漢武帝乃立樂府”一事更是引得眾多中外學(xué)者的關(guān)注探討與研究。由于作者水平的局限，本文僅從相對較短的時間領(lǐng)域和空間領(lǐng)域?qū)τ谠搯栴}作簡要的綜述。即綜述上個世紀(jì)六十年代到本世紀(jì)初中國大陸學(xué)術(shù)界的有代表性的研究成果。且由于同樣的原因，本文只摘選相關(guān)著作的相關(guān)觀點(diǎn)，其它學(xué)術(shù)問題在此不做討論。

《中國文學(xué)史》（游國恩，王起 蕭滌非 季鎮(zhèn)淮 費(fèi)振剛 人民文學(xué)出版社 1963版）認(rèn)為“樂府”一名最早見于漢初，惠帝時有樂府令，但擴(kuò)充為大規(guī)模的專署，則始于武帝。作為統(tǒng)治者點(diǎn)綴生平，縱情聲色的音樂機(jī)關(guān)，漢樂府的任務(wù)，除了將文人歌功頌德的詩制成曲譜并制作演奏新的歌舞外，它不同于后代的最大一個特點(diǎn)是采集民歌漢代某些頭腦清醒的統(tǒng)治者較能接受農(nóng)民大起義的教訓(xùn)，也頗懂得反映人民意向的民謠的作用，經(jīng)常派遣使者“使行風(fēng)俗”觀納民謠，甚至根據(jù)謠言單辭，轉(zhuǎn)易守長，這種整治措施，說明當(dāng)時樂府采詩雖然 為了娛樂，但也有作為統(tǒng)治之借鑒的政治意圖，即所謂觀風(fēng)俗，知薄厚，而在客觀上也起到了保護(hù)民歌的作用，使民歌得以集中，記錄和流傳。概括地說，該書中認(rèn)為所謂“漢武帝乃立樂府”只是對樂府詩歌，職能規(guī)模的擴(kuò)充，并對其給予了肯定的評價。

《中國文學(xué)史》（中國科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組

人民文學(xué)出版社

1979年）中則認(rèn)為漢代從漢武帝時才開始設(shè)立了一個專掌管音樂的機(jī)構(gòu)，叫做樂府，它的具體任務(wù)是定制樂譜，訓(xùn)練樂工和搜集歌辭。此觀點(diǎn)明顯是錯誤的。（此問題后文將有交代）

鄭文先生在他的《漢詩研究》（甘肅民族出版社 1994年12月第一版）中說：《史記。高祖本紀(jì)》記載：高祖還過沛，自為歌詩曰：“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方？”令兒皆和習(xí)之。高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數(shù)行下。此乃樂府之發(fā)源?！妒酚?。樂書》說：高祖過沛，詩《三侯》之章，令小兒歌之。高祖崩，沛得以四時歌舞宗廟。孝惠，孝文，孝景無所增改，于樂府習(xí)常肆舊而已。漢初廟堂之樂大體如此。除廟堂之樂外，漢代還有房中祠樂，以樂府為主。泰常所屬的太樂令丞與少府所屬的樂府令，所負(fù)職責(zé)是不一樣的。王應(yīng)麟《漢書藝文志考證

（八）》引呂氏曰：“太樂令丞所職，雅樂也，樂府所職，鄭衛(wèi)之樂也?！钡搅宋涞郏岸ń检胫Y，祠太一于甘泉，就乾位也；祭后土于汾陰澤中，方丘也。乃立樂府?！保ā稘h書。禮樂志》）這里所設(shè)立的樂府，顯然是擴(kuò)大了的機(jī)構(gòu)，而與“夏侯寬備其蕭管”的樂府令所主管的范圍不同。，郊天，祀地，祭太一在當(dāng)時都是國家的大典，所以要特別設(shè)立一個機(jī)構(gòu)。樂府機(jī)構(gòu)設(shè) 立的原因還如《漢書藝文志》所說：“自孝武立樂府而采詩謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知厚薄云?！逼浯危?dāng)時的民間歌謠，往往新鮮悅耳，容易引起人的喜好，統(tǒng)治者為了滿足享受，也必然要大量采集?？傊?，樂府設(shè)立之后，他所主管的范圍很大，除了所謂鄭衛(wèi)之聲以外，還兼領(lǐng)非鄭衛(wèi)之聲的郊祭樂與兵法武樂。而泰常所屬的太樂并沒有被廢除或改稱，而是他主管的范圍很小。概括的講，本書對于“漢武帝乃立樂府”的看法也是認(rèn)為其只是對樂府詩歌，職能規(guī)模的擴(kuò)充，并對其設(shè)立原因進(jìn)行了探討，給予了肯定的評價。

《中國文學(xué)史 》（袁行霈 高等教育出版社 1998年8月版）大體持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂“漢武帝乃立樂府“即西漢樂府的擴(kuò)充和發(fā)展是在武帝時期，漢書禮樂志中有記載。樂府的職能在武帝時得到強(qiáng)化，除了組織文人創(chuàng)作朝廷所用的詩歌外，還廣泛搜集各地歌謠，許多民間歌謠在樂府演唱得以流傳下來，樂府詩的地位明顯提高。

馮沅君和陸侃如兩位先生的《中國詩史》（百花文藝出版社

1999年1月第1版）里指出《史記。高祖本紀(jì)》說：高祖還過沛，自為歌詩曰：“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方？”令兒皆和習(xí)之。高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數(shù)行下。孝惠五年，思高祖之樂沛，以沛為高祖原廟。高祖所教兒百二十人，皆令為吹樂；后有缺，輒補(bǔ)之。年這便是漢樂府的開端。所注重的都是宗廟的樂章，此時的樂府是比較不重要的。武帝時稍有改變?！稘h書》（卷二十二《禮樂志》）說：乃立樂府，采詩夜頌，有趙代秦楚之謳，以 李延年為協(xié)律都尉。顧炎武的《日知錄》認(rèn)為樂府有官署和詩體兩種意義，關(guān)于于樂府這官署究竟始于武帝與否，頗為歷代學(xué)者所聚訟。大概貴族樂章的職守至少在先秦總已存在，《周頌》就是個證據(jù)。不過武帝的時候卻在貴族樂章外，還注重民間的作品。

費(fèi)振剛先生的《先秦兩漢文學(xué)研究》（北京出版社

2001年1月第1版）指出《史記》《漢書》記載，認(rèn)為樂府機(jī)構(gòu)是漢武帝時代開始設(shè)立的。羅根澤在《何謂樂府及樂的起源》（《安徽大學(xué)月刊》第二卷第一期，1934年10月）中認(rèn)為“設(shè)置大概在秦代”褚斌杰《中國古代文體概論》（北京大學(xué)出版社 1990年10月第一版）中說：1977年，在陜西秦始皇墓附近出土的編鐘上面，已有用秦篆刻記的‘樂府’二字，據(jù)此可知秦代已有樂府的設(shè)置。又據(jù)《漢書禮樂志》記載可知漢因秦制，漢初已有樂府。

《中國古代文學(xué)史》（郭英德 過常寶 四川人民出版社2003版）樂府是秦漢時掌管音樂的官署，樂府知名最早見于秦代，漢初沿襲秦制，設(shè)有太樂令，樂府令等職，負(fù)責(zé)掌管宗廟祭祀的雅樂。這些雅樂主要承襲前代，也有一些是自己編的，這些詩歌迎合了漢初制定朝儀舉行祭儀的需要，至漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，為配合帝國大一統(tǒng)興禮作樂的文化措施，樂府的規(guī)模得到擴(kuò)大，開始了大規(guī)模的采集和創(chuàng)制樂歌。這些詩樂除了用于禮樂教化 燕享娛樂之外，因其皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗知薄厚，在政治上也發(fā)揮著作用。

《中國古代文學(xué)史 》（周建忠 南京大學(xué)出版社

2003版）樂府是秦代設(shè)置的機(jī)構(gòu)，1977年秦始皇陵附近出土的編鐘上面鑄有樂府 二字，可見他是掌管音樂的部門，西漢設(shè)立的樂府職能是管理音樂舞蹈雜戲，負(fù)責(zé)朝廷典禮時歌舞音樂雜戲的編排，和演出。其內(nèi)容有帝王后妃文人所做，但很大部分來自民間。

綜合以上文獻(xiàn)材料，我們初步認(rèn)為，關(guān)于“漢武帝乃立樂府”的問題大致可以分為兩種觀點(diǎn)：其一是以《中國文學(xué)史》（中國科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組

人民文學(xué)出版社

1979年）為代表的認(rèn)為樂府作為音樂機(jī)構(gòu)始創(chuàng)于漢武帝。此說法明顯是不對的，1977年秦始皇陵附近出土的編鐘上面鑄有“樂府”二字，可見它作為掌管音樂的部門早在秦代就已出現(xiàn)；其二是所引其他學(xué)者的認(rèn)為是漢武帝對于樂府機(jī)構(gòu)的擴(kuò)充，樂府詩題材等的擴(kuò)大，使得樂府地位空前提高。

那么究竟應(yīng)該怎樣看待這個問題呢？河北師范大學(xué)曾志安先生提出了一個較為新穎的看法，靜待佳作的發(fā)表。

值得注意的是，隨著對西方傳入的學(xué)術(shù)研究方法的不斷深入學(xué)習(xí)，再加之我國學(xué)術(shù)研究方法的不斷突破，對于此問題的探討，正呈現(xiàn)出空前繁榮的局面，無論是研究方法還是研究視角都將呈現(xiàn)出全新的面貌。

參考文獻(xiàn)：黃節(jié) 《漢魏樂府風(fēng)箋》 梁曉云《中國古代文學(xué)綱要》 譚丕?！吨袊膶W(xué)史綱》

鄭文 《漢詩研究》甘肅民族出版社 1994年12月第一版

馮沅君 陸侃如 《中國詩史》《中國文學(xué)史簡編》百花文藝出版社

1999年1月第1版 費(fèi)振剛 《先秦兩漢文學(xué)研究》北京出版社

2001年1月第1版 中國科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組 《中國文學(xué)史》人民文學(xué)出版社

1979年

游國恩，王起 蕭滌非 季鎮(zhèn)淮 費(fèi)振剛 《中國文學(xué)史》 人民文學(xué)出版社 1963版

郭英德 過常寶《中國古代文學(xué)史》，四川人民出版社 2003版 周建忠《中國古代文學(xué)史》南京大學(xué)出版社

2003版 袁行霈 《中國文學(xué)史》 高等教育出版社

1998年8月版

羅根澤 《何謂樂府及樂的起源》（《安徽大學(xué)月刊》第二卷第一期，1934年10月

褚斌杰《中國古代文體概論》（北京大學(xué)出版社 1990年10月第一版

2010級文學(xué)院3班劉樹波 2010013837 *** 7

第三篇：論文-誠信乃做人之本

誠信乃做人之本

參天大樹挺拔聳立，靠的是深扎大地的根的默默支撐；凌云高樓氣勢撼人，來自厚重堅(jiān)硬的基石無語的支撐；古人曰：人無信不立、言不信者行不果，君子養(yǎng)心莫善于誠??這些至理名言足以說明誠信的重要。網(wǎng)友“一時緣一世情”評論說，誠信是一個道德范疇，是公民的第二個“身份證”那么，人又是靠什么來支撐起無比睿智的人生呢？那就是——誠信！堅(jiān)守誠信，就是堅(jiān)守氣節(jié)和操守，堅(jiān)守誠信，就是堅(jiān)守做人的根本。萬事萬物皆以誠信為本。但眼下最讓人們放心不下的似乎就是食品安全了。大家不妨先看看日常生活中見到的冠生園月餅、蘇丹紅、齊二藥、阜陽奶粉、激素蔬菜，三聚氰胺、蘇丹紅、地溝油、漂白蘑菇??三鹿為了自己的利益，不顧他人的安危毅然在奶粉中加入了對人身有害的三聚氰胺，事情被揭露以后，三鹿陷入破產(chǎn)的境地，同時也使1253名無辜的孩子患上了腎結(jié)石。

這些層出不窮的食品還能不能讓廣大消費(fèi)者相信它們是安全可靠的食品。也許這些超出人們的想象的不安全食品早已讓大家感到驚呀和懼怕——這些東西能吃嗎？還有什么東西能吃？我們該吃啥？等一連串的發(fā)問。再看看最近發(fā)生的肯德基沖泡豆?jié){粉當(dāng)現(xiàn)磨豆?jié){、味千拉面沖泡湯劑充骨湯，這些負(fù)面消息再次“稀釋”了人們對餐飲業(yè)的信任度，不少公眾已對此發(fā)出責(zé)問，這樣的品牌商家還講不講誠信？

商家不誠信，專家能誠信嗎？專家原本是個凝聚著百姓高度信任的美好詞匯，其之所以成為專家，往往是在特定領(lǐng)域有更深入的研究，掌握了更充分的信息，觀點(diǎn)更為專業(yè)。但近年來，近似于騙子的“養(yǎng)生專家”、被發(fā)現(xiàn)收了企業(yè)紅包的“代言人專家”以及說出類似“北京交通擁堵的原因是自行車太多了”等匪夷所思言論的專家，實(shí)在讓人失望。難怪老百姓把專家戲稱為“磚家”。

物有類同，人有相似。專家違背良心、坑害百姓，百姓真不希望“金縷玉衣”事件再度發(fā)生。但眼下一些高級官員、名人名星更是為了謀取個人利益，通過各種不擇手段偽造假學(xué)歷，虛報假數(shù)據(jù)，撈取錢財和榮譽(yù)，做出了既敗壞黨風(fēng)政紀(jì)又有損人格品行違背良心的行為，這些人有的受到黨紀(jì)國法嚴(yán)懲，有的斷送自己的前途乃至性命，其實(shí)憑著這些，我們不得不對他們的誠信畫上幾個大大的問號，同時也今世界各地，失信的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，造成信用危機(jī)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擾亂生活秩序。例如，在中國大陸，有些政府官員欺上瞞下，貪污情況嚴(yán)重。在商業(yè)交易中，假冒偽劣商品屢禁不止，目前中國約有35% 的企業(yè)被假冒偽劣產(chǎn)品侵權(quán)，此類產(chǎn)品的產(chǎn)值年均高達(dá)13,000億元。商家對顧客態(tài)度冷漠敷衍、虛假廣告、毀合約、作假帳的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。凡此種種，不勝枚舉。在香港，從20世紀(jì)70年代至今，也發(fā)生過不少驚人的貪污案件，如“葛柏案”、“律政高官受賄案”、“圓洲角短樁丑聞”，至于街頭行騙、盜竊、信用卡賴帳等現(xiàn)象俯拾皆是。有人質(zhì)疑：這樣下去會不會使社會遭遇誠信危機(jī)呢？

人類社會需要誠信，因?yàn)樗沁B接古今的橋梁，是維護(hù)國與國之間友好合作關(guān)系的紐帶，彼此以誠相待。人與人之間交往更需要誠信，誠信是中華民族的傳統(tǒng)美德，是全人類所認(rèn)同的道德規(guī)范。誠信，對于提升整個社會的道德水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的穩(wěn)定等方面具有重大的意義。，作家王蒙說過：友誼不用碰杯，友誼無需禮物，友誼只不過是我們不會忘記。誠信最基本的一點(diǎn)就是不欺騙他人、守信用，一個無誠信的人就是喪失了品德。一個身心不健康的人，不僅傷害了自己，也傷害了他人，可以說就是騙子，這樣的人不但得不到他人的信賴，在社會上也無法立足，這樣的人很難交到知心的朋友，不管我們在哪里，都要具備誠信，從經(jīng)商角度來看，“誠信”主要有以誠待客、貨真價實(shí)、公平買賣、信守合同、償還借貸、不做假帳等。有一位外國專家曾講過一句話：“誠實(shí)是最好的公共關(guān)系政策”。商家只有以誠待客，方能贏得顧客盈門。無論是高官名人也好，普通市民也罷，作為個人都應(yīng)誠信待人，做到真誠、老實(shí)、講信譽(yù)，做到言必信、行必果，做到一言九鼎，一諾千金，這樣誠信就會離我們越來越近。反之，如果你有失誠信、不守誠信，公平正義就會與你擦肩而過。誠信是為人之本，它以高尚的心為基礎(chǔ)，以責(zé)任道德為前提，不誠信也許可以欺騙一時，但長期下去，丑陋的嘴臉必然顯性，而且，從此就失去了人們的信任，實(shí)在有點(diǎn)得不償失，更是自欺欺人擁有誠信的世界就這樣青春蕩漾，而失去誠信的世界，就帶著蒼白無力的呼喊步入死亡。

重塑誠信是政治文明建設(shè)的必然要求。政治文明表現(xiàn)為人類社會政治生活的進(jìn)步狀態(tài)，也表現(xiàn)出誠信這個基本要素。全面推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，必須加強(qiáng)政治文明建設(shè)，并與物質(zhì)文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展。我們黨歷來以實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人民民主為己任，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，建立社會主義法治國家，實(shí)現(xiàn)社會主義民主政治的制度化、規(guī)范化和程序化，保證人民群眾更好地當(dāng)家作主，行使民主權(quán)利，依法管理國家和社會事務(wù)，使黨能夠更好地為人民服務(wù)，使國家政權(quán)機(jī)關(guān)能夠更有效地領(lǐng)導(dǎo)和組織社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，這就要求以誠信為基礎(chǔ)，造就良好的誠信環(huán)境，遵循誠信原則行事，共同建設(shè)誠信社會。

重塑誠信是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的要求，從根本上建設(shè)好誠信社會是一個系統(tǒng)工程，需要全社會共同努力，才能構(gòu)筑龐大力量，實(shí)現(xiàn)打造“誠信社會”這一目標(biāo)。

誠實(shí)守信，是我中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)。千百年來，人們講求誠信，推崇誠信。誠信之風(fēng)質(zhì)樸醇厚，歷史越悠久，誠信之氣越光大華夏，充盈中華。她早已融入我們民族文化的血液，成為文化基因中不可或缺的重要一環(huán)。

第四篇：立法學(xué)論文

全國人大與全國人大常委會立法權(quán)問題探討

摘要：全國人大與全國人大常委會的立法權(quán)亦即國家立法權(quán)主要由《憲法》和《立法法》的規(guī)定賦予的，但《憲法》和《立法法》的規(guī)定也存在有不一致的地方，這導(dǎo)致了全國人大與全國人大常委會在行使國家立法權(quán)過程中出現(xiàn)了一系列的問題，當(dāng)然也有其他方面的原因，如全國人大與全國人大常委會的組織特點(diǎn)等。針對全國人大與全國人大常委會立法權(quán)問題，筆者深入地探析問題的癥結(jié)，并提出了可行性的初步建議。

一、全國人大與全國人大常委會立法權(quán)的制度解析

（一）全國人大與全國人大常委會立法權(quán)劃分的歷史沿革

1立法權(quán)是立法體制的核心，全國人大與全國人大常委會的立法權(quán)在我國的立法體制也是居于核心地位的，其立法權(quán)的劃分當(dāng)然與我國立法體制的變更過程緊密聯(lián)系。我國立法體制的沿革大致被分成了三個或四個階段，而與全國人大與全國人大常委會立法權(quán)劃分的歷史沿革最具有影響意義的是1954年憲法的制定和1982年憲法的通過。其具體歷程如下：

在中華人民共和國成立到1954年憲法制定前，根據(jù)1949年9月29日通過的中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)，當(dāng)時我國的立法體制的一個特點(diǎn)就是就有權(quán)立法的國家機(jī)關(guān)立法權(quán)

2限劃分而言，實(shí)行了一種中央集中統(tǒng)一與地方立法相結(jié)合的體制。因?yàn)樵?954年第一屆全國人民代表大會召開之前，中國人民政治協(xié)商會議代行全國人民代表大會的職權(quán)。因此那時候全國人大和全國人大常委會均沒有立法權(quán)。隨著1954年憲法的制定與實(shí)施，我國的立法體制基本成型。這一階段我國的立法體制的一個特點(diǎn)是：立法權(quán)高度集中，全國人民代表大會是行使國家立法權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，只有全國人民代表大會才有權(quán)修改憲法，制定法律。3根據(jù)1954年憲法的規(guī)定，享有國家立法權(quán)的只有全國人大，全國人大常委會并無立法權(quán)。1955年7月，第一屆全國人大二次會議又專門“授權(quán)常務(wù)委員會依照憲法的精神、根據(jù)實(shí)際的需要，適時地制定部分性質(zhì)的法律，即單行法規(guī)。”1959年第二屆全國人大一次會議又進(jìn)一步確定：“為了適應(yīng)社會主義改造和社會主義建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，大會授權(quán)常務(wù)委員會，在全國人民代表大會閉會期間，根據(jù)情況的發(fā)展和工作需要，對現(xiàn)行法律中一些已經(jīng)不適用的條文，適時地加以修改，作出新的規(guī)定。”但在這之后，由于眾所周知的原因，我國的民主與法制建設(shè)逐漸走向停滯，全國人大常委會除通過一些決議、決定外，沒有再制定法律，因此，1959年的這次授權(quán)實(shí)際沒有得到執(zhí)行。但這兩次授權(quán)，已經(jīng)賦予全國人大常委會行使部分國家立法權(quán)，從而改變了全國人大是行使國家立法權(quán)唯一機(jī)關(guān)的規(guī)定，這是對1954年

4憲法的一個重要補(bǔ)充和發(fā)展。1982年修改憲法，對立法體制作了重要改革，擴(kuò)大了全國人大常委會的立法權(quán)。賦予全國人大常委會有權(quán)制定除全國人大制定刑事的、民事的和有關(guān)國家機(jī)構(gòu)方面的法律以外的其它法律。常委會還有權(quán)對全國人大制定的法律進(jìn)行修改。全國人大常委會和全國人民代表大會共同行使立法權(quán)，并不意味著它就和全國人民代表大會享有平5等的法律地位。全國人大常委會是代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)，在代表大會閉會期間，可以經(jīng)常性地行使國家立法權(quán)。但是，常委會的國家立法權(quán)仍然從屬于全國人民代表大會的國家立法權(quán)，對于全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人民代表大會有權(quán)予以改變或撤銷。彭真同志在憲法修改草案報告中對為什么要賦予全國人大常委會以國家立法權(quán)是這樣解釋的：“我國

國大人多，全國人大代表的人數(shù)不宜太少，但是人數(shù)多了，又不便于進(jìn)行經(jīng)常的工作。全國人大常委會是人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，它的組成人員是人大的常務(wù)代表，人數(shù)少可以經(jīng)常開會，進(jìn)行繁重的立法工作和其他經(jīng)常工作。所以適當(dāng)擴(kuò)大常委會的職權(quán)是加強(qiáng)人民代表大會制度的6有效方法?！边@是現(xiàn)行憲法賦予全國人大常委會國家立法權(quán)的初衷。

（二）憲法和立法法對全國人大與全國人大常委會立法權(quán)的劃分

我國現(xiàn)行憲法即1982年憲法第58條、第62條、第67條，對全國人大與全國人大常委會的立法權(quán)劃分作了規(guī)定。憲法第58條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！庇纱丝梢?，國家的法定立法決策主體是全國人大與全國人大常委會，即全國人大與全國人大常委會是國家立法權(quán)的共同享有主體，且憲法對兩者的立法權(quán)進(jìn)行了明確的劃分。根據(jù)憲法第62條的規(guī)定，全國人大主要行使以下兩方面的立法決策權(quán)：一是修改憲法權(quán)，二是制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律權(quán)。根據(jù)憲法第67條的規(guī)定，全國人大常委會行使以下兩方面的立法決策權(quán)：一是制定和修改基本法律以外的其他的法律權(quán)，這就限定了全國人大常委會行使立法決策權(quán)的范圍，基本法律的制定由全國人大決策，而非基本法律的制定由全國人大常委會決策，二是在全國人大閉會期間，在不得同全國人大制定的法律的基本原則相抵觸的前提下，有對其進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改權(quán)。對于全國人大常委會行使部分補(bǔ)充和修改權(quán)方面的決策，全國人大擁有撤銷權(quán)。由此可見，1982年憲法已經(jīng)設(shè)定了兩者在立法權(quán)上的重大差別，制憲者顯然具有劃分兩者立法權(quán)的分7工用意。全國人大原則上只對設(shè)計憲政架構(gòu)的法律行使立法權(quán)，即全國人大專司憲法和基本法律的立法權(quán)。全國人大常委會則在此憲政架構(gòu)下主要行使普通法律的立法權(quán)，即基本法律的修改、一般法律的立改廢等立法權(quán)力。

2000年頒布施行的《立法法》對全國人大和全國人大常委會的立法權(quán)也進(jìn)行了規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《立法法》第7條，第8條，第9條，第42條。其中，《立法法》第87條是對憲法關(guān)于國家立法權(quán)的行使主體主體及其各自權(quán)限原則規(guī)定的重申，基本上符合了

9憲法的相關(guān)規(guī)定。但是，《立法法》第8條關(guān)于“只能制定法律事項(xiàng)”的列舉式規(guī)定，將基本法律和其他法律混同起來，規(guī)定了兩者皆可立法的共有事項(xiàng)，模糊了憲法關(guān)于全國人大與全國人大常委會立法權(quán)的劃分界限。這是立法法與憲法關(guān)于全國人大與全國人大常委會立法權(quán)限劃分不一致的地方。《立法法》第9條是關(guān)于全國人大與全國人大常委會授權(quán)立法權(quán)的規(guī)定，此處也未將兩者的授權(quán)立法權(quán)進(jìn)行區(qū)分，亦即模糊了兩者立法權(quán)限的界限。而《立法法》第42條則是將憲法關(guān)于全國人大常委會的法律解釋權(quán)的原則規(guī)定予以細(xì)化列舉，進(jìn)一步完善了全國人大常委會立法權(quán)制度。

二、全國人大與全國人大常委會立法權(quán)行使過程中出現(xiàn)的問題及原因分析

（一）全國人大與全國人大常委會立法權(quán)行使過程中出現(xiàn)的問題

全國人大與全國人大常委會在行使立法權(quán)過程中出現(xiàn)了一些問題，概括起來主要有以下三個方面的表現(xiàn)：

1.立法越權(quán)侵權(quán)

全國人大常委會在行使立法權(quán)限時超越了憲法賦予的立法權(quán)限，制定了一些本應(yīng)由全國人大制定的法律，立法實(shí)踐中出現(xiàn)過全國人大常委會制定應(yīng)屬基本法律范圍的法律10，如《中華人民共和國勞動法》。同時，有些憲法明確指明屬于“基本法律”范圍的，卻是由全國人大常委會制定的。如《民事訴訟法》（試行）屬于民事程序的法律，《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》，屬于刑事法律，《人民解放軍選舉人大代表的辦法》，屬于國家機(jī)構(gòu)的法律。另外，全國人大常委會在修改補(bǔ)充基本法律時也常超出“部分”的范圍，不僅從法律條文的數(shù)量上而且從法律的根本內(nèi)容上進(jìn)行全面修改。如對《民族區(qū)域自治法》，2001年2月28日的修改涉及到許多基本制度的變更，其中最重要的修改就是在序言中將民族區(qū)域自治制度的定位從過去的“重要政治制度”提升到了“基本政治制度”，確立國家的基本政治制度，當(dāng)屬憲法職能，非常委會所能擔(dān)當(dāng)，這是明顯的越權(quán)。但是在全國人大常委會超越自身立法權(quán)限并侵犯全國人大立法權(quán)的同時，它自己所擁有的一些憲法賦予的基本立法權(quán)卻很少或不能有效

11行使，甚至根本沒有行使。

2.立法沖突矛盾 立法實(shí)踐表明，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)大量的、經(jīng)常性的立法工作是由全國人大常委會承擔(dān)的，全國人大常委會是最活躍的國家立法權(quán)主體。兩者制定法之間的沖突是難免也是現(xiàn)實(shí)存在的，如全國人大制定的《交安法》和全國人大常委會制定的《處罰法》

12、全國人大制定的《律師法》與全國人大常委會制定的《刑事訴訟法》，都分別存在矛盾沖突的地方，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用的困難。新律師法與刑事訴訟法的效力問題涉及全國人大與全國人大常委會的憲法地位及兩者的關(guān)系問題，即新法效力是否必然優(yōu)于舊法？在憲法關(guān)系上，全國人大與全國人大常委會并不是同一機(jī)關(guān)，當(dāng)全國人大制定的基本法律與全國人大常委會制定的非基本法律的效力發(fā)生沖突時，并不能簡單適用“新法優(yōu)于舊法”原則13。當(dāng)然如何解決此類法律沖突后文會涉及到，這里只是表明全國人大與全國人大常委會立法沖突與矛盾問題。

3.立法無序混亂 立法實(shí)踐中，全國人大與全國人大常委會的立法權(quán)限沖突甚至相互錯位地行使對方的立法權(quán)就并不奇怪了。如，《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國游行示威法》等關(guān)涉公民基本權(quán)利的法律，理應(yīng)屬于基本法律的范圍，但事實(shí)上是由全國人大常委會制定了，而像純屬調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的技術(shù)性法律——《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》，卻是由全國人民代表大會制定。兩者關(guān)系錯位，立法無序混亂。特別是從事物的性質(zhì)和重要性看，有些相對重要的法律由全國人大常委會制定了，而有些相對次要的法律卻由全國人大制定了14。涉及公民基本權(quán)利和自由的法律，如《游行示威法》、《逮捕拘留條例》、《治安管理處罰條例》等，就是由全國人大常委會制定的。還有就是有的法律性質(zhì)和重要性差不多，但有的由全國人大制定，有的又由常委會制定。如企業(yè)法與破產(chǎn)法，重要不相上下，甚至后者更重要，但是前者由全國人大制定，而后者卻由全國人大常委會制定?！洞迕裎瘑T會組織法》和《居民委員會組織法》同屬基層群眾自制法律，但前者列為代表大會立法范圍，后者列為常委會立法范圍。

（二）原因分析

針對立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題進(jìn)行分析，筆者總結(jié)出原因主要如下： 1.規(guī)范層面的原因——權(quán)限劃分不清、概念不明確

前面已經(jīng)對于全國人大與全國人大常委會立法權(quán)限劃分進(jìn)行了制度解析，可以明顯的看出，憲法對于兩者權(quán)限的區(qū)分很明確也很簡單，可是立法法卻有意模糊了兩者的界限，僅簡單規(guī)定了專屬立法事項(xiàng)，將全國人大和全國人大常委會的立法事項(xiàng)混同在一起，另外，對于基本法律、其他基本法律和其他法律的概念缺乏明確的界定。由此導(dǎo)致了立法實(shí)踐中明顯的越權(quán)，準(zhǔn)確的講是越憲法規(guī)定的權(quán)限，并造成了立法混亂無序。特別是基本法和非基本法之間沒有一個法定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致全國人大與全國人大常委會立法職權(quán)的混同15。涉及到全國人大常委會修改、補(bǔ)充基本法律權(quán)時，規(guī)定的“部分補(bǔ)充或修改”中，“部分”的含

義是什么？補(bǔ)充修改多少才是部分？“全國人大常委會補(bǔ)充修改基本法律時，不得同該法律的基本原則相抵觸”的確切含義是什么？這些概念的界定也是不清晰的，致使基本法律修改權(quán)行使出現(xiàn)明顯的失范現(xiàn)象。

2.全國人大與全國人大常委會自身組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)導(dǎo)致“母子關(guān)系倒錯”

我國憲法賦予全國人大廣泛的權(quán)力，但同時憲法和法律又設(shè)計出規(guī)模龐大的人大，使它無法充分行使權(quán)力，并造成了嚴(yán)重的消極后果。由于人數(shù)眾多，加上會期短，其中相當(dāng)一部分重要權(quán)力沒有行使，或者沒有很好地行使。全國人大沒有足夠的精力去正確全面行使自身的立法權(quán)限，而只能更多的依賴于其常務(wù)委員會。根據(jù)憲法的規(guī)定，全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，和全國人大共同行使國家立法權(quán)，但其立法權(quán)范圍受到憲法和立法法的限制，不能超越全國人大的立法權(quán)限。在法律層面，全國人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，全國人大常委會是它的常設(shè)機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生、對它負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，這是典型的“母——子”結(jié)構(gòu)。但是，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中，全國人大常委會顯然成為全國人大的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，成為代表的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。在“母子倒錯”的結(jié)構(gòu)下，全國人大事實(shí)上很難約束和限制成為其領(lǐng)導(dǎo)者的全國人大常委會。16近20多年的立法實(shí)踐表明，與全國人大相比，常委會實(shí)際上已成為法律的主要制定者。其立法職權(quán)已不是“適當(dāng)擴(kuò)大”而是“相當(dāng)膨脹”。17 也不是說全國人大常委會有意“架空全國人大的立法權(quán)，而是制度設(shè)計造成全國人大無力應(yīng)對立法工作的需要，使得常委會侵蝕了全國人大的部分立法權(quán)。

3.監(jiān)督機(jī)制失卻

憲法第六十二條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”，由此，全國人大可以對全國人大常委會修改進(jìn)行事后監(jiān)督，從而使全國人大能夠?qū)θ珖舜蟪Ｎ瘯男薷臋?quán)進(jìn)行更直接、實(shí)質(zhì)的控制。但是在實(shí)踐中，全國人大從來沒有“改變或者撤銷”過常委會的法律。這是因?yàn)槿珖舜笈c全國人大常委會之間的同源關(guān)系即上文提到的母子關(guān)系削弱了全國人大的監(jiān)督意識，這是監(jiān)督機(jī)制失卻的主觀因素。另外還存在一些客觀因素影響了全國人大監(jiān)督機(jī)制的啟動，如全國人大的會期短暫而議事任務(wù)卻極為繁重，在繁重的會務(wù)壓力下，全國人大已將許多立法任務(wù)交由其常委會完成。18既然沒有時間進(jìn)行立法，全國人大更無暇關(guān)注到對其常委會立法的監(jiān)督了。由于缺乏憲法和法律監(jiān)督，全國人大常委會行使立法權(quán)時就更無所顧忌了，即出現(xiàn)了立法沖突和立法混亂現(xiàn)象。

三、解決上述問題的思路與建議

（一）解決思路：權(quán)限劃分中貫徹民主法治精神，實(shí)現(xiàn)民主與效率價值的平衡。

前文已經(jīng)對我國全國人大與全國人大常委會行使立法權(quán)過程中出現(xiàn)的問題及其原因進(jìn)行了分析，筆者有針對性地提出這樣的解決思路：將法學(xué)理論中的民主法治精神貫徹于制度規(guī)范中，通過立法權(quán)限劃分的制度化規(guī)范全國人大與全國人大常委會立法權(quán)的合法有效運(yùn)行。同時，根據(jù)全國人大與全國人大常委會組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，采取一些改革措施，實(shí)現(xiàn)民主與效率價值的平衡，從而達(dá)到全國人大與全國人大常委會立法權(quán)行使的合憲性目標(biāo)。具體的建議參見第二部分。

（二）建議

1.進(jìn)行憲法解釋和立法法解釋，明確權(quán)限劃分和概念界定 在全國人大，不少基本法律都是由全國人大常委會制定的；即使是全國人大自己制定的法律，其實(shí)際內(nèi)容也都是由常委會設(shè)計好的，全國人大基本上履行表決通過程序；全國人大還通過立法或者作出授權(quán)決定，將許多本應(yīng)由人大制定的法律賦予常委會和國務(wù)院制定19。

既然全國人大常委會在立法實(shí)踐中承擔(dān)了更多的立法任務(wù)，時而超越憲法賦予的立法權(quán)越權(quán)立法，而同時根據(jù)憲法和立法法的規(guī)定，全國人大常委會又享有憲法解釋權(quán)和法律解釋權(quán)，就通過全國人大常委會進(jìn)行憲法解釋和立法法解釋，使全國人大常委會的立法越權(quán)合法化。換句話說，就是通過全國人大常委會對憲法中全國人大與全國人大常委會立法權(quán)限的劃分進(jìn)行解釋，通過對立法法中“基本法律”、“其他基本法律”、“其他法律”、“部分補(bǔ)充和修改”和“不得同該法律基本原則相抵觸”等這些模糊的概念給解釋清楚，給全國人大與全國人大常委會在立法實(shí)踐中行使立法權(quán)以明確的法定標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出法治精神的要求，避免立法沖突和矛盾。雖然現(xiàn)在即使學(xué)界對“基本法律”等概念的界定也都遇到了困難，但就算不能給出明確的規(guī)定，還是要給出一些基本的標(biāo)準(zhǔn)，至少它是一個法定依據(jù)，為全國人大與全國人大常委會權(quán)限的明確劃分和概念的界定提供了統(tǒng)一的法定規(guī)范。

2.加強(qiáng)全國人大與全國人大常委會自身建設(shè)，規(guī)范立法活動

全國人大常委會經(jīng)常并寬泛地行使立法權(quán)使法律的民意基礎(chǔ)大打折扣，但由于全國人大人數(shù)眾多，會期短，全面行使立法權(quán)能有一定的障礙。這就是所謂的民主與效率的矛盾。要解決民主與效率的沖突，平衡兩種價值，就必須從全國人大與全國人大常委會的自身組織結(jié)構(gòu)入手，加強(qiáng)全國人大與全國人大常委會自身建設(shè)，使其都能更好的行使其立法權(quán)能。根據(jù)憲法對國家權(quán)力的分工，全國人大行使的權(quán)力統(tǒng)歸于憲政決策之權(quán)20，而全國人大常委會則可行使立法決策之權(quán)。讓全國人大主要發(fā)揮議政功能，而將絕大部分的立法功能剝離到常委會，這是一種內(nèi)部分工的結(jié)果21。據(jù)此分工，筆者提供的具體方案有22：（1）使全國人大代表和全國人大常委會委員職業(yè)化，促使其更有效地履行各自職權(quán)；（2）適當(dāng)增加全國人大會議次數(shù)和會議時間，提高民意性基礎(chǔ)；（3）全國人大常委會可以向全國人大申請立法授權(quán)，替代全國人大行使其不能行使的部分權(quán)能，提高立法效率，滿足現(xiàn)實(shí)的立法要求。這些方案也有利于全國人大制度的完善，實(shí)現(xiàn)人大制度設(shè)計的初衷——真正實(shí)現(xiàn)人民民主的要求。

3.加強(qiáng)憲法監(jiān)督立法監(jiān)督和外部監(jiān)督

針對監(jiān)督機(jī)制失卻所導(dǎo)致的越權(quán)和立法混亂問題，應(yīng)加強(qiáng)全國人大對全國人大常委會的憲法監(jiān)督。而有關(guān)憲法監(jiān)督的爭議，在憲法學(xué)界已存在許久，從憲法學(xué)角度看，憲法監(jiān)督權(quán)配置給全國人大常委會最為適合，但全國人大仍保留對全國人大常委會進(jìn)行憲法監(jiān)督的最高權(quán)力。23同時，全國人大要主動行使對全國人大常委會修改行為的事后監(jiān)督制約手段，即現(xiàn)行憲法第62條第十一項(xiàng)規(guī)定的全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”。通過《立法法》解釋，明確權(quán)限劃分，對全國人大常委會立法權(quán)設(shè)置限制。最后，設(shè)置一個專門的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)也是必須的，因?yàn)橹挥杏兄萍s的權(quán)力才能發(fā)揮立法制度設(shè)計時應(yīng)有的作用。最好的辦法就是設(shè)置專門的憲法監(jiān)督委員會，對全國人大與全國人大常委會行使立法權(quán)進(jìn)行外部監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)立法權(quán)限配置時的最初目標(biāo)——民主與效率價值的平衡24。

參考文獻(xiàn)

（一）著作類

1.胡建淼主編：《公權(quán)力研究——立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)》，浙江大學(xué)出版社2005年版。2.張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版。6.封麗霞：《論全國人大常委會立法》，出自周旺生主編《立法研究（第1卷）》，法律出版社2000年版。10.陳伯禮著：《授權(quán)立法研究》，法律出版社2000年版。

（二）期刊類 1.郭道暉：《論國家立法權(quán)》，載《中外法學(xué)》1994年第4期（總第34期）。5.李林：《關(guān)于立法權(quán)限劃分的理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)研究》1998年第5期。

第五篇：立法學(xué)論文

☆立法學(xué)論文6/14/2014☆

題目：吐全國人大常委會立法權(quán)限三大嘈點(diǎn)姓 名：學(xué) 號：院 系：專 業(yè)：班 級：指導(dǎo)老師：

立法學(xué)論文

胡斌 2013162012 哲學(xué)與法學(xué)學(xué)院

法學(xué) 131

二○一四年三月

☆立法學(xué)論文6/14/2014☆

版權(quán)聲明：

任何收存和保管本論文各種版本的單位和個人，未經(jīng)本人同意，不得將本論文轉(zhuǎn)借他人，亦不得進(jìn)行原則性抄襲或以任何方式傳播。否則，引起有礙本人著作權(quán)之問題，將可能承擔(dān)法律責(zé)任。

Copyright statement：

Any units and individual collection and filing various versions of this paper, without consent, shall not be lent to others in this paper, nor were principled copied or transmitted in any way.Otherwise, cause problems hinder my copyright, will assume legal responsibility.☆立法學(xué)論文6/14/2014☆

前言：對于立法學(xué)的學(xué)習(xí)，鄙人雖對我國立法法整體了解得不是很深入，但對于我國立法法中的一些條款不敢茍同，其中比較不理解的就是關(guān)于全國人大常委會立法權(quán)限的問題了，一開始以為只是自己對概念理解的凌亂，后來在網(wǎng)上查了一些資料，慢慢地發(fā)現(xiàn)條文有缺陷，而事實(shí)上立法權(quán)的行使也存在問題，故參考了一些文獻(xiàn)，對我國立法權(quán)限的一些缺陷做了部分總結(jié)與論證，如有雷同純屬引證，若發(fā)現(xiàn)有概念性語言失誤歡迎批評指正。

摘要：本文通過論證關(guān)于全國人大與全國人大常委會之間立法權(quán)限在條文上、事實(shí)的行駛上不清楚的問題和這個問題所引起的法律位階不清的問題、法律的安全保障問題等得到全國人大常委會立法權(quán)限過大的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：立法權(quán)限，憲法，全國人大，全國人大常委會、立法法、基本法、非基本法

正文

☆立法學(xué)論文6/14/2014☆

一、關(guān)于立法權(quán)限的劃分

（1）.全國人大與全國人大常委會之間的立法權(quán)限不清

根據(jù)現(xiàn)行憲法第五十八條：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。明確將國家立法權(quán)賦予全國人大和全國人大常委會共同行使, 同時原則劃分了兩者的立法權(quán)限, 立法法第七條中也作了相應(yīng)的規(guī)定，即全國人大行使制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律的職權(quán);全國人大常委會行使制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律的職權(quán), 并有權(quán)在全國人民代表大會閉會期間, 對全國人民代表大會制定的法律部分修改和補(bǔ)充, 但是不得同該法律的基本原則相抵觸。法的這一規(guī)定原則上反映了全國人大和全國人大常委會的不同法律地位, 全國人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān), 而全國人大常委會只是全國人大的一個常設(shè)機(jī)關(guān), 必須對全國人大負(fù)責(zé)并報告工作憲法對全國人大和全國人大常委會立法權(quán)限的規(guī)定，所以我們可以看到，全國人大立法權(quán)限是大于其常委會的。然而,在立法法重申憲法里關(guān)于立法權(quán)限的第七條中，當(dāng)我們仔細(xì)看時，卻發(fā)現(xiàn)立法法的這一規(guī)定模糊了憲法關(guān)于全國人大和全國人大常委會各自立法權(quán)限的原則劃分,以下三點(diǎn)均以文義解釋：

1、立法法第七條第二款中全國人大的立法權(quán)只限于基本法律；

2、立法法第七條第三款可以這樣理解，全國人大常委會立法權(quán)是非基本法，但是可以制定和修改全國人大修改過的基本法，接著第三款還規(guī)定了在全國人大閉會期間全國人大常委會可以對全國人大制定的基本法進(jìn)行修改，雖然其在最后一句聲明不得和該法律的基本原則相抵觸，但是事實(shí)上就給了全國人大常委會很大的立法修法的活動空間；

3、閉會期間經(jīng)全國人大常委會修改過的法律并沒有法定機(jī)關(guān)審查是否違憲，是否與全國人大制定和修改的法律的基本原則相抵觸便可公布執(zhí)行。綜上，歸結(jié)起來就是全國人大的立法權(quán)在事實(shí)上會被全國人大常委會所干預(yù)，甚至于全國人大常委會可以“無法無天”。

在憲法中，全國人大和全國人大常委會具有不同的法律地位。全國人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān), 行使最高的國家立法權(quán), 由它產(chǎn)生的基本法律是我國法律體系的基本框架和主干部分。而全國人大常委會僅是全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān), 是由代表的代表組成的, 由它產(chǎn)生的法律無論從其內(nèi)容的重要性和所代表的民意來看, 都不可以與基本法律相提并論。因此, 明確劃分全國人大和全國人大常委會的立法權(quán)限是有必要的, 立法法應(yīng)根據(jù)憲法的原則規(guī)定, 結(jié)合實(shí)踐對兩者做出更加明確、具體的規(guī)定。

另外, 要明確界定全國人大和全國人大常委會的立法權(quán)限, 還需要明確兩個概念: 基本法律、其他法律。憲法雖然規(guī)定了全國人大制定基本法律, 全國人大常委會制定除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定基本法律以外的非基本法律, 但從目前已有的法律規(guī)范中卻可看出二者的界限并非分明, 如,同為我國民事法律規(guī)范中兩個重要的法律: 婚姻法和收養(yǎng)法, 前者由全國人大制定, 后者由全國人大常委會制定;再如, 《中華人民共和國公司法》于1993年12月29日由八屆全國人大常

☆立法學(xué)論文6/14/2014☆

委會第五次會議通過,規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動中經(jīng)濟(jì)主體公司的組織和行為,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的公司法由全國人大常委會制定, 而僅僅規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)主體一種經(jīng)濟(jì)行為的合同法卻由全國人大制定。按照全國人大制定基本法律, 全國人大常委會制定基本法律以外的其他法律的憲法規(guī)定, 是否可以得出婚姻法、合同法為基本法律, 收養(yǎng)法、公司法為非基本法律, 婚姻法和合同法的地位高于收養(yǎng)法和公司法的結(jié)論呢? 否則, 全國人大和全國人大常委會是依據(jù)什么來行使各自的立法權(quán)限的呢? 基本法律只能由全國人大制定, 其他法律只能由全國人大常委會制定。而事實(shí)上, 全國人大常委會已成為我國法律的主要制定者, 全國人大常委會的立法權(quán)限已不是依據(jù)82年憲法有了適當(dāng)擴(kuò)大, 而是相當(dāng)膨脹了。這與兩者概念不清有著直接的關(guān)系。法法非但沒有做到對兩者的清晰界定, 使全國人大常委會的立法膨脹問題得到有效控制, 反而使憲法的原有規(guī)定更加模糊。難道要我們理解成: 凡全國人大制定的法律就是基本法律, 凡全國人大常委會制定的法律就是非基本法律嗎？

（2）.全國人大和全國人大常委會立法權(quán)限不清, 淡化了基本法律和其他法律的效力等級立法法對我國多層次立法的效力等級作了明確規(guī)定,我們一般將法律規(guī)范的效力等級劃定為憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章, 卻往往忽視了法律中基本法律和其他法律的效力等級。從保障法制統(tǒng)一, 防止全國人大常委會的立法背離全國人大的意志, 并進(jìn)而偏離全體人民的意志和利益的軌道的角度出發(fā), 立法法應(yīng)明確基本法律和其他法律的位階。立法法第七條重申憲法的條文中,基本法與非基本法是有位階的，雖然不是很明顯，但在第79條卻又回避基本法律和其他法律的效力等級問題, 僅規(guī)定:法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章, 這就又淡化了基本法律和其他法律本應(yīng)存在的效力等級, 進(jìn)而導(dǎo)致基本法律和其他法律具有同等法律效力的結(jié)果。這有違憲法的規(guī)定, 會在實(shí)踐中造成混亂。這樣，使它無法明確規(guī)定基本法律的效力僅次于憲法而高于其他法律或全國人大常委會制定的法律不得與基本法律相抵觸。立法法第85條規(guī)定:法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致, 不能確定如何適用時, 由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決, 這就意味著當(dāng)基本法律與其他法律發(fā)生沖突時, 全國人大常委會擁有裁決權(quán), 并且全國人大常委會裁決適用其他法律將成為具有明確法律依據(jù)的合法行為。這有違現(xiàn)行憲法對全國人大常委會性質(zhì)和職權(quán)的規(guī)定, 削弱全國人大制定的基本法律的權(quán)威性, 更不利于改善全國人大常委會代行全國人大職權(quán)的現(xiàn)狀。

（3）對于立法法第九條的授權(quán)性規(guī)定，暫且不論第（1）所述文義解釋的缺陷問題，憲法原則上是不希望全國人大常委會可以制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律，但是第九條卻對此作出了變通的規(guī)定，即：本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)。這不僅開玩笑似的和第八條的十款只能制定法律相抵觸，而且又給了全國人大常委會很大的控制法律法規(guī)的權(quán)限。立法法第十一條授權(quán)立法事項(xiàng)，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會及時制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項(xiàng)的授權(quán)終止中的“條件成熟”又給了法規(guī)存在的時間可以無限增長，☆立法學(xué)論文6/14/2014☆

造成法律空白，雖然說要立足于實(shí)際，但法律也要有前瞻性呀，怎么能就且行且用呢??？況且行政法規(guī)的制定沒有法律嚴(yán)格，那么該是制定法律的事項(xiàng)卻用沒有時間限制的法規(guī)代替是否又真能起到利民的作用呢？這讓我想起了孫志剛事件：2003年3月，27歲的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛因缺暫住證命喪廣州收容站。5月，3位法學(xué)博士上書全國人大常委會，要求對1982年開始實(shí)施的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。6月18日，《收容遣送辦法》被廢止。6月22日，溫家寶總理簽署國務(wù)院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，自2003年8月1日起施行。從3位法學(xué)博士和5位學(xué)者上書全國人大常委會，到《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》出臺，中間僅相隔1個月的時間，這在我國法制進(jìn)程中，可謂奇跡?？墒?，每一個行政法規(guī)的改變都要有人死然后有媒體報道才能修改其中的不足么，這對立法者來說是可悲的一件事情！話糙理不糙，像這種只能制定法律的內(nèi)容又可以給制定行政法規(guī)，而且還給予全國人大常委會這樣的授予權(quán)，那么法律法規(guī)真正利好于人民的作用將會大大降低。

結(jié)論：

總而言之，全國人大常委會的立法權(quán)限在事實(shí)上實(shí)在是超出了憲法的預(yù)定，這樣我們不得不重新考慮一個問題了：我們到底能不能再在良法下愉快地玩耍啦？

參考文獻(xiàn)：我國《立法法》的缺陷分析

致謝：

謝謝老師布置這么一個作業(yè)，雖然我只花了一天的時間準(zhǔn)備這個論文，但是我在努力的過程中也收獲了很多，首先是對立法法的立法權(quán)限這一節(jié)更加了解了，也挖出了一些存在問題，其中也參考了很多的文章，開闊了眼界，對自己學(xué)習(xí)法學(xué)非常有益；其次就是懂得了一些論文的格式，對自己以后寫論文有很大的用處?？傊瑢戇@個作業(yè)讓我收獲良多。

胡斌 2014-4-19圖書館