第一篇：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的代理詞

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》、《律師法》等相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，北京大成（銀川）律師事務(wù)所接受本案原告黨某某、李某兵、李某某、李某剛的委托，指派馬曉明律師擔(dān)任其訴訟代理人。為便于法庭查明案情，正確適用法律，公正處理本案，代理人就本案發(fā)表如下代理意見，懇請(qǐng)法庭評(píng)議時(shí)，予以參考：

一、代理人認(rèn)為，原告提交的由第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》足以證明，李天錄與第一被告某林之間系雇傭法律關(guān)系，且李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害并發(fā)生死亡結(jié)果的，并沒有任何證據(jù)證明李天錄死亡于其他任何原因。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，本案第一被告某林作為雇主，應(yīng)對(duì)其雇員李天錄在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

代理人認(rèn)為，原告提交的第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》、《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》、《醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明》、等證據(jù)已清楚的證明：李天錄受雇于第一被告某林，雙方實(shí)際為雇傭法律關(guān)系。2009年3月，本案第一被告某林以個(gè)人名義與本案第二被告簽訂了一份《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》，約定本案第二被告將鑫源煤礦的滅火剝離施工工程發(fā)包給第一被告某林。該協(xié)議簽約后，第一被告李天錄就在該工地從事安全警戒工作。2009年12月26日下午6時(shí)左右，第一被告某林承包的鑫源煤礦工地實(shí)施放炮作業(yè)，爆破作業(yè)實(shí)施完畢后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天正常上班做安全警戒工作的李天錄沒有回到工地住地。后經(jīng)該礦礦長(zhǎng)及相關(guān)人員尋找，發(fā)現(xiàn)李天錄在其警戒的路口上躺著，眼睛緊閉，滿臉是灰，且不說(shuō)話。此時(shí)，該工地相關(guān)工作人員并沒有及時(shí)報(bào)案或者進(jìn)行任何的搶救工作，而是將李天錄拉回了鑫源煤礦的工地住地。本案第一被告某林作為該工程的實(shí)際承包人，為避免給其本人及該煤礦帶來(lái)任何不利影響，并達(dá)到免遭有關(guān)行政部門的行政處罰等法律后果，未選擇就地治療，而是將李天錄送往寧夏平羅縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。后李天錄因經(jīng)受不住漫長(zhǎng)路途的顛簸，并在送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。

綜上所述，李天錄與第一被告某林之間形成的是一種雇傭法律關(guān)系，且李天錄是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，并發(fā)生死亡結(jié)

果的。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”之規(guī)定，本案第一被告某林作為雇主，應(yīng)對(duì)其雇員李天錄在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、代理人認(rèn)為，本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的告某林，而依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，本案第二被告應(yīng)對(duì)其將工程違法發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的第一被告某林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告提交的第一被告某林與第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》證明，2009年3月10日，本案第一被告某林以個(gè)人名義與本案第二被告簽訂了一份《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》，約定本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給了本案第一被告某林。根據(jù)該《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》第二條第1款、第二條第10款、第二條第12款，第三條第3款、第五條第1款之規(guī)定，該施工工程不但涉及了挖、掘、運(yùn)、采等施工行為，且還涉及了火工品、炸藥等施工物品。可見，該《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》所約定的施工工程不是一個(gè)普通的、簡(jiǎn)單的土方剝離施工工程，而是一項(xiàng)涉及煤炭的開采、建設(shè)、爆破、滅火、土方剝離等綜合性施工工程。

同時(shí)，代理人提醒法庭注意的是，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦的經(jīng)營(yíng)范圍為：技改礦井，不得生產(chǎn)。從這個(gè)層面來(lái)分析，《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》就是一個(gè)違法法律禁止性規(guī)定的協(xié)議。

而依據(jù)我國(guó)《煤炭法》、《建筑法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》、《煤礦安全生產(chǎn)規(guī)程》、《 建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》《 煤礦建設(shè)安全規(guī)范》等關(guān)于施工企業(yè)資質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，施工單位必須具備一定的施工資質(zhì)【如:建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、爆破許可證等，個(gè)人還需取得特種作業(yè)操作資格證書等證件】。而第一被告某林作為個(gè)體，其不但沒有任何的開采技術(shù)，也沒有任何施工資質(zhì)和特征行業(yè)許可證。值得法庭注意的是，第一被告某林口口聲聲辯稱道，其有煤炭開采技術(shù)，且其雇傭的工作人員均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的培訓(xùn)和考核合格后才

上崗的，但截至目前，其并沒有向法庭提交任何資質(zhì)證明，以證明其有資質(zhì)承攬?jiān)摴こ??？梢姡谝槐桓婺沉峙c第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》就是一個(gè)違反法律規(guī)定的承包協(xié)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案第二被告應(yīng)對(duì)其將工程違法發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的第一被告某林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、代理人認(rèn)為，退一步講，即使本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，而依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第40條“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（1）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織；”之規(guī)定，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦具備訴訟主體資格，可以作為本案的被告，參加訴訟活動(dòng)。因此，本案第一被告、第二被告的代理人關(guān)于“本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦主體資格不適格”的抗辯理由依法不能成立。

四、代理人認(rèn)為，本案第二被告系本案第三被告內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，而依據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條第一款之規(guī)定，本案第三被告應(yīng)對(duì)其依法設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。

依據(jù)我國(guó)《公司法》第二條“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司?！钡诎藯l“依照本法設(shè)立的有限責(zé)任公司，必須在公司名稱中標(biāo)明有限責(zé)任公司或者有限公司字樣。依照本法設(shè)立的股份有限公司，必須在公司名稱中標(biāo)明股份有限公司或者股份公司字樣。”之規(guī)定，第二被告“鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦”的名稱中并沒有出現(xiàn)“有限責(zé)任公司”、“有限公司”的字樣，因此，其名稱不符合我國(guó)《公司法》關(guān)于公司的定義。換言之，其根本就不是獨(dú)立的法人實(shí)體，而系本案第三被告內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。

在開庭審理過(guò)程中，本案第二、第三被告的代理人辯稱說(shuō)，第二

被告是第三被告依法設(shè)立的子公司，但并沒有提供任何證據(jù)予以證明。值得法庭注意的是，第二被告向貴院提交的組織機(jī)構(gòu)代碼證載明機(jī)構(gòu)類型為“企業(yè)非法人”，而依據(jù)我國(guó)《公司法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及相關(guān)法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，企業(yè)非法人是指由依照《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》登記的企業(yè)法人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的、不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)。換言之，第二被告并不是本案第三被告依法設(shè)立的子公司。而依據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！钡纫?guī)定，本案第三被告應(yīng)對(duì)其依法設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。

四、代理人認(rèn)為，本案因李天錄在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害并致死而提起的民事?lián)p害賠償糾紛，案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，并不是對(duì)鄂勞仲裁字（2011）第6號(hào)仲裁裁決書不服提起的訴訟。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第三款之規(guī)定，平羅縣人民法院對(duì)本案擁有毋庸臵疑的管轄權(quán)。因此，本案第一被告、第二被告、第三被告提出的平羅縣人民法院無(wú)權(quán)管轄此案的管轄權(quán)異議依法不能成立。

本案的事實(shí)表明，2009年12月26日下午6時(shí)左右，李天錄在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害并致死后，其家屬確實(shí)以第一被告某林為被申請(qǐng)人，并于2010年 12月22日向鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。2011年3月10日，鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)開庭審理后，以“申請(qǐng)人【即黨某某】申請(qǐng)的被申請(qǐng)人【即某林】主體不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍”為由，作出“故將申請(qǐng)人【即黨某某】的請(qǐng)求事項(xiàng)予以駁回，不予以支持?！钡亩鮿谥俨米郑?011）第6號(hào)仲裁裁決書。對(duì)此，代理人認(rèn)為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由提起的民事賠償，不但與客觀事實(shí)完全相符合，且與鄂勞仲裁字（2011）第6號(hào)仲裁裁決書的內(nèi)容及意圖【此案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件】完全吻合。

可本案第一被告某林的代理人為達(dá)到拖延賠償、拒賠等不法目的，便不惜一切代價(jià)，甚至歪曲本案的事實(shí)真相，并肆意曲解與本案相關(guān)的法律、法規(guī)之規(guī)定，顛倒黑白，混淆案由【即混淆了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案由和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由之間的真正區(qū)別】，并以《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”等法律、法規(guī)為依據(jù)，并誤導(dǎo)人民法院認(rèn)為本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案就是對(duì)鄂勞仲裁字（2011）第6號(hào)仲裁裁決書不服提起的民事訴訟，并讓平羅縣人民法院將此案已送至內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院審理此案。

同時(shí)，代理人認(rèn)為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，以某林第一被告、以鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦為第二被告、內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為第三被告提起的民事?lián)p害賠償，而依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！敝?guī)定，起訴至石嘴山市平羅縣人民法院。由此可見，平羅縣人民法院對(duì)本案擁有毋庸臵疑的管轄權(quán)。然而，第二被告、第三被告的代理人為達(dá)到拖延訴訟、拒賠等非法目的，便對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條的法律條文進(jìn)行斷章取義，直接刪減對(duì)其不利的我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第三款“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！敝?guī)定，而選取對(duì)其有利的我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第二款“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！敝?guī)定，并據(jù)此提出管轄權(quán)異議，有不遵守法庭紀(jì)律，干擾法庭審判秩序之嫌疑。

五、代理人認(rèn)為，本案李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害并致死的。因此，本案被告及代理人辯稱的受害人李天錄死于“心臟病突發(fā)”、“喝酒所致”的抗辯理由依法不能成立。本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》已證明，李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受的人身?yè)p害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果的。可本案被告人某林及代理人卻辯稱說(shuō)，李天錄是非雇傭活動(dòng)死亡，是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死，并以李天錄工友的證言、醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明和派出所的死亡證明為證。對(duì)此，代理人認(rèn)為，本案被告的代理人的抗辯理由不但不成立，且互相矛盾，難以自圓其說(shuō)，也沒有任何足夠、確實(shí)、充分的證據(jù)支持其抗辯。具體理由如下：

（一）第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》已證明，李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果的，而不是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死。

（二）第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》已證明，李天錄在送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。因此，醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明沒有對(duì)李天錄死亡的病因作出判斷和評(píng)價(jià)，該醫(yī)學(xué)死亡證明只能證明李天錄于當(dāng)天死亡這一案件事實(shí)，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。

（三）眾所周知，派出所并沒有任何司法鑒定資質(zhì)，也就沒有任何資格和權(quán)力對(duì)李天錄死亡的真正原因作出判斷和評(píng)價(jià)，派出所的死亡證明只能記載李天錄于當(dāng)天死亡這一案件事實(shí)，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。

（四）第一被告某林的代理人為達(dá)到證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作和酒場(chǎng)喝酒致死，便申請(qǐng)證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。上述證人在出庭作證過(guò)程中，代理人就李天錄于事發(fā)當(dāng)天是否喝酒進(jìn)行了發(fā)問(wèn)，他們均回答李天錄在事發(fā)當(dāng)天并沒有喝酒。可見，第一被告某林及代理人關(guān)于李天錄“死亡實(shí)屬酒場(chǎng)喝酒所致”的抗辯理由不但缺乏事實(shí)，卻缺乏證據(jù)支持。據(jù)此，代理人認(rèn)為，第一被告某林的代理人這種臵事實(shí)及證據(jù)于不顧的行徑，不但扭曲了案件事實(shí)，且嚴(yán)重妨礙了人民法院查明案件事實(shí)真相，并對(duì)亡者有不尊重和侮辱、誹謗之嫌疑。同時(shí)，代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠人系普通民眾，他們并沒有任何醫(yī)學(xué)知識(shí)，因此，我們不能依據(jù)他們的片面之詞，就認(rèn)定本案被害人李天錄死亡于疾病。

六、代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人系被告某林的雇員，與某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》。

第一被告某林的代理人為達(dá)到證明李天錄是非雇傭活動(dòng)死亡，是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死之證明目的，便申請(qǐng)證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。對(duì)此，代理人認(rèn)為，上述證人出庭所作證言不能作為本案定案的依據(jù)。理由如下：

（一）、曹振華、馮震等證人與被告某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系，因此，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。同時(shí)，曹振華、馮震等證人的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》。

證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠均系被告人某林的雇員，與第一被告某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系。因此，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。代理人認(rèn)為，證人曹

振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠等人均系本案第一被告某林的雇員，受本案第一被告某林的直接領(lǐng)導(dǎo)和管理，與某林有經(jīng)濟(jì)等方面的利害關(guān)系，因此，很難考究他們所做證言的真實(shí)性、客觀性。對(duì)此，代理人懇請(qǐng)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：……

（五）證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系?！薄⒌诹艞l“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……

（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；……”、第七十七條“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：……

（五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！敝?guī)定，對(duì)上述證人所作的證言依法予以排除，不予以采信。

更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》。對(duì)此，懇請(qǐng)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！敝嚓P(guān)規(guī)定，對(duì)本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》依法予以采納，而對(duì)曹振華、馮震等證人所作的證言不予以采信。

（二）曹振華、馮震等證人所作證言互相矛盾，應(yīng)依法予以排除，不應(yīng)采信。

在上述證人出庭作證過(guò)程中，代理人及審判長(zhǎng)就本案的相關(guān)事實(shí)對(duì)他們進(jìn)行了發(fā)問(wèn)。但他們就幾人【五人還是六人】吃飯、是否喝酒及誰(shuí)喝酒、楊萬(wàn)元是否在場(chǎng)、李天錄倒下去的面部反映、是否進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶救工作等問(wèn)題的回答不但前后矛盾，且互相矛盾，也難以自圓其說(shuō)。具體的矛盾之處如下：

1、代理人認(rèn)為，到案的證人證言作為證據(jù)，并不能證明本案被害人李天錄系喝酒致死，代理人懇請(qǐng)貴院依法查明、認(rèn)定。

縱觀第一被告某林的答辯狀及庭審過(guò)程知悉，第一被告代理人辯稱，本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死。而到案的證人在原審法院庭審過(guò)程中，代理人對(duì)他們進(jìn)行了詢問(wèn)，證人均直接回答當(dāng)天并沒有喝酒?？梢?，第一被告某林的代理人所辯稱的“本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死”的理由沒有任何證據(jù)予以支持，依法不能成立。

2、究竟是幾人在吃飯喝酒？證人在庭審過(guò)程的說(shuō)法不但與他們?cè)谠瓕徶械臅孀C詞前后不一致、互相矛盾外，且證人在庭審過(guò)程中的回答也互相矛盾。

在本案的原審中，本案第一被告某林提交的書面證言清楚的顯示，是5個(gè)人在吃飯喝酒。然而，在此次開庭過(guò)程中，除了證人證人曹振華回答是5人吃飯喝酒之外，其余的證人均回答是6個(gè)人在吃飯喝酒?？梢姡烤故菐兹顺燥埡染?？證人在庭審過(guò)程的說(shuō)法不但與他們?cè)谠瓕忂^(guò)程中的書面證詞前后不一致、互相矛盾，且證人在庭審過(guò)程中的說(shuō)法也互相矛盾，即證人均在撒謊，證詞并不能真實(shí)、不客觀的呈現(xiàn)案件。

3、代理人認(rèn)為，對(duì)被害人李天錄倒下去的面部表情如何，到案證人的回答互相矛盾。代理人懇請(qǐng)貴院依法查明、認(rèn)定。

在原審法院庭審過(guò)程中，代理人就“被害人李天錄倒下去的面部表情如何”對(duì)證人進(jìn)行了詢問(wèn)。證人曹振華回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情，證人張生福卻回答被害人李天錄嘴吐白沫。而在此次開庭過(guò)程中，證人張生福卻回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情?？梢姡瑢?duì)被害人李天錄倒下去后面部表情如何，證人的回答竟然互相矛盾，即證人有撒謊、作偽證之嫌疑，不宜作為本案的定案依據(jù)。

值得人民法院注意的是，此案已經(jīng)歷多年并三次開庭，且證人均到庭參加庭審活動(dòng)。雖然他們都沒有旁聽本案的法庭審理，但畢竟他們是工友，這就很難保證他們之間沒有商討過(guò)案情，而這為他們互相串供、保持口供一致、如何回答法官發(fā)問(wèn)、如何回答代理人發(fā)問(wèn)等提供了便利和可能性。

七、代理人認(rèn)為，本案并沒有過(guò)訴訟時(shí)效，因此，第一被告某林及代理人提出“本案超過(guò)訴訟時(shí)效”的抗辯理由依法不能成立。原告提交的由第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過(guò)》、《鄂勞仲裁字（2011）第6號(hào)仲裁裁決書》等證據(jù)顯示：2009年12月26日下午6時(shí)左右，李天錄在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，并在送往平羅縣人民醫(yī)院搶救途中死亡；2010年10月，本案原告黨某某、李某某等人向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；2011年3月10日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出鄂勞仲裁字（2011）第6號(hào)仲裁裁決書；2011年10月31日，本案原告黨某某等人依法向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市平羅縣人民法院起訴，并被依法受理。而依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十六條“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：(一)身體受到傷害要求賠償?shù)模弧?、《民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行)》第173

條“訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷?！敝?guī)定，本案因原告黨某某等人主張權(quán)利而發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。可見，本案并沒有過(guò)訴訟時(shí)效。

八、代理人認(rèn)為，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！敝?guī)定，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2011年統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)，本案的有關(guān)賠償費(fèi)用計(jì)算如下：死亡賠償金為351580.00元【17579元/年×20年=351580.00元】；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23633元【4726.6元/年×20年÷4=23633元】；喪葬費(fèi)22287.00元【44574元/年÷2=22287.00元】。

九、代理人認(rèn)為，本案受害人戶籍雖為農(nóng)村戶口，但屬于在城務(wù)工人員，而依據(jù)有關(guān)司法之規(guī)定，本案有關(guān)的賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

被害人李天錄雖然是農(nóng)村戶口，但其系城市務(wù)工人員，且經(jīng)常居住在城市。對(duì)此案件事實(shí)，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予以證明。同時(shí)，在本案在開庭過(guò)程中，第一被告林天林及代理人承認(rèn)李天錄屬于城市務(wù)工人員，且證人證言也能證明這一案件事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。”之規(guī)定，代理人懇請(qǐng)法庭依法對(duì)該“答辯狀”關(guān)于這部分的內(nèi)容依法予以采信。而依據(jù)最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問(wèn)

題的請(qǐng)示》之“云南省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究決定，答復(fù)如下：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”之規(guī)定，本案的死亡賠償金等賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

綜上所述，李天錄與本案第一被告某林形成的是雇傭法律關(guān)系，且在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果。對(duì)此，本案第一被告某林應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案第二被告將工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的個(gè)人，屬于違法發(fā)包行為，應(yīng)對(duì)其違法發(fā)包行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案第二被告系本案第三被告依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，因此，本案第三被告應(yīng)對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。

亡者已經(jīng)逝去，生活還需要繼續(xù)，原告之所以要求賠償，是希望給予生者最好的安慰和生活補(bǔ)助，別無(wú)其他。而本案第一被告某林為達(dá)到拒賠目的，就臵其親筆書寫給其雇員李天錄家屬的《事情經(jīng)過(guò)》所記載的客觀事實(shí)于不顧，并通過(guò)講述一些莫須有的事實(shí)，把自己說(shuō)成大善人，還用惡言對(duì)亡者的家屬進(jìn)行中傷，這無(wú)疑是往傷口上撒鹽，再次刺痛亡者家屬的傷疤。對(duì)此，代理人懇請(qǐng)法庭依法查明、認(rèn)定本案的客觀事實(shí)，并依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

上述代理意見，懇請(qǐng)法庭予以采納！

1、接受勞務(wù)者的責(zé)任

接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，因?yàn)橹挥薪邮軇趧?wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，他們一般都缺乏必要的安全設(shè)備，很少進(jìn)行安全教育。接受勞務(wù)者的上述過(guò)錯(cuò)，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務(wù)者承擔(dān)相對(duì)較重的法律責(zé)任，符合社會(huì)利益平衡原則。所以，在劃分責(zé)任時(shí)，接受勞務(wù)者一般應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

2、提供勞務(wù)者的責(zé)任

提供勞務(wù)者作為社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，他們?cè)谔峁﹦趧?wù)過(guò)程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務(wù)者本人存在對(duì)自己安全注意不夠的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。判定提供勞務(wù)者的注意義務(wù)時(shí)，必須考慮他們處于社會(huì)底層，來(lái)自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔(dān)較重的注意義務(wù)。只要他們盡了一定的注意義務(wù)，即可認(rèn)定提供勞務(wù)者沒有過(guò)錯(cuò)。即使提供勞務(wù)者有輕微過(guò)失的，一般不作為減輕接受勞務(wù)者責(zé)任的依據(jù)。有些案件中，其本人的過(guò)錯(cuò)較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時(shí)其本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任，但不宜承擔(dān)主要責(zé)任。此類案件劃分責(zé)任的原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則。提供勞務(wù)者本

人受了傷，如讓其承擔(dān)主要責(zé)任，就過(guò)分強(qiáng)調(diào)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而忽略了公平原則，容易激化社會(huì)矛盾。

第二篇：勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀1

答辯人：A公司，住所地略，法定代表人略，職務(wù)略。

被答辯人：略，男，漢族，xx年xx月xx日出生，住所地略，聯(lián)系地址本市略。

A公司（以下稱“答辯人”）對(duì)貴院受理的吳某（以下稱“原告”）訴答辯人、張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案[（xxxx）奉民一（民）初字第xx號(hào)]，提出答辯意見如下：

請(qǐng)求法院：

1、依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求；

2、本案的訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、原告證據(jù)三“證人證言”系偽證。

1、該證據(jù)證人錢某自稱是答辯人的門衛(wèi)，是在說(shuō)謊。錢某與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系，非答辯人的員工，答辯人從未聘請(qǐng)過(guò)錢某擔(dān)任門衛(wèi)。

2、錢某稱本案另一被告張某“A公司的老板都包給他干”，與事實(shí)不符。答辯人與張某不存在“廠房裝修”業(yè)務(wù)關(guān)系。

3、原告訴狀稱夏某系答辯人的負(fù)責(zé)人，錢某亦稱“我們公司領(lǐng)導(dǎo)夏某”，與事實(shí)不符。夏某非答辯人員工，與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、答辯人不是本案適格被告，與原告和本案另一被告張某沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。

答辯人非原告訴稱的xx區(qū)xx公路xx號(hào)廠房主體，答辯人與張某和原告不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。答辯人不存在原告訴稱的“廠房裝修”項(xiàng)目承包或承攬給本案另一被告張某進(jìn)行施工，更談不上在承包發(fā)包過(guò)程中或承攬對(duì)定作、指示或選任存在有過(guò)失的情形，答辯人不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)法律責(zé)任。

答辯人認(rèn)為，原告以偽造的證據(jù)為依據(jù)，把答辯人作為非本案適格被告進(jìn)行訴訟。為此，惟請(qǐng)求貴院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求，并令其承擔(dān)訴訟費(fèi)。

此致

xx區(qū)人民法院

答辯人：A公司

x年xx月日

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀2

答辯人：XXXXX有限公司，住所地鄭州市XXXX。

法定代表人:XXXX。

被答辯人：XXXX。

答辯人因與被答辯人提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見：

一、答辯人與被答辯人之間不存在雇傭關(guān)系。

要形成雇傭關(guān)系必須滿足一定的條件，根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍(lán)鉆3期工程工地工作。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系;(2)被答辯人與答辯人之間更不存在管理關(guān)系;(3)答辯人也從未向被答辯人支付過(guò)相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬。所以，被答辯人以雇傭關(guān)系為由，請(qǐng)求法院支持受傷損失賠償金，缺乏依據(jù)，請(qǐng)求貴院駁回被答辯人訴訟請(qǐng)求。

二、答辯人對(duì)被答辯人不存在侵權(quán)行為。

首先，從證據(jù)的來(lái)源看，僅有被答辯人提交的兩份證人證言證明被答辯人是在正商XXX3期工程工地受傷。其中，證人A系被答辯人老鄉(xiāng)且A不是施工現(xiàn)場(chǎng)工人，其出具的證明中僅僅看到了被答辯人的受傷結(jié)果，而對(duì)被答辯人的受傷原因及過(guò)程均沒看見;證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應(yīng)由其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)然也不能作為確定侵權(quán)事實(shí)存在的依據(jù)。

其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故(xxxx年3月31日)發(fā)生后，……往山東曹縣治療”一個(gè)多月后(xxxx年5月3日)才入鄭州市骨科醫(yī)院治療。訴狀中被答辯人描述受傷地應(yīng)為鄭州市內(nèi)的正商XXX3期工程工地，被答辯人受傷之后不是及時(shí)到附近(市內(nèi))醫(yī)院救治而是跑到距離鄭州市一百多公里外(四五個(gè)小時(shí)的'行程)的山東曹縣治療明顯有違常理。根據(jù)一般人的常識(shí)，一旦受傷骨折(雙跟骨粉碎性骨折)應(yīng)盡量減少患處的活動(dòng)，并快速送醫(yī)院急救，骨折的急救很重要，處理不當(dāng)能加重?fù)p傷，增加病人的痛苦，甚至形成殘廢影響生命。而被答辯人舍近求遠(yuǎn)的到山東曹縣治療唯一合理的解釋就是受傷地就在山東曹縣或者被答辯人在鄭州受傷并不嚴(yán)重?？傊?，被答辯人在聲稱受傷一個(gè)多月后才因?yàn)槭軅M(jìn)入鄭州骨科醫(yī)院治療隔斷了被答辯人受傷和答辯人(如果存在)侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。

最后，被答辯人所提供的證據(jù)中并沒山東曹縣的就診病歷和診斷證。進(jìn)一步反向證明了被答辯人受傷原因及結(jié)果與答辯人無(wú)關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

三、被答辯人的有關(guān)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。

具體是：1、二次手術(shù)費(fèi)15000元還沒有實(shí)際發(fā)生，具體手術(shù)費(fèi)用金額無(wú)法預(yù)知，提前訴求不當(dāng)。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。其他后續(xù)治療費(fèi)，被答辯人人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元，被答辯人并沒有提供充分的證據(jù)證明伙食補(bǔ)助的期限。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支持，被答辯人沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明是治療需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的不利法律后果;3、誤工費(fèi)32459元計(jì)算依據(jù)的期限有問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定“誤

工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！倍疝q人提供的證據(jù)中并沒有山東曹縣的治療證明，務(wù)工期限則無(wú)從計(jì)算; 4、關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。被答辯人在病歷中稱有兩女一子，但是在訴訟請(qǐng)求中確主張是兩兒兩女四個(gè)孩子，其中女兒張甲的出生日期為xxxx年10月7日和女兒張乙的出生日期為xxx年1月6日，兩個(gè)女兒年齡僅僅相差3個(gè)月，顯然有違常理，答辯人有理由推斷被答辯人存在惡意索賠嫌疑。其次，對(duì)于被答辯人僅僅提供被撫養(yǎng)人張丙的《殘疾人證》來(lái)證明被撫養(yǎng)人張丙喪失勞動(dòng)能力，答辯人認(rèn)為《殘疾人證》不能作為認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”。現(xiàn)行法律體系下，只有市一級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)才有權(quán)出具勞動(dòng)能力喪失程度鑒定。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發(fā)的證件，不是喪失勞動(dòng)能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級(jí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，所以《殘疾人證》等級(jí)與喪失勞動(dòng)能力等級(jí)不可通用。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不符合法定要件。另被答辯人提供證明其與張父和于母存在父母關(guān)系，且其父母共有子女三人的證據(jù)是由鄲城縣丁村村民委員會(huì)出具的，證明效力存疑; 5、精神撫慰金30000元過(guò)高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》與《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合河南法院以往的判例，八級(jí)傷殘的精神撫慰金15000元在河南已經(jīng)很高。被答辯人要求30000元精神撫慰金明顯過(guò)高。

此致

鄭州市管城回族區(qū)人民法院

答辯人：XXXX有限公司

xxxx年五月十日

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀3

尊敬的審判員：

答辯人(本案被告)現(xiàn)針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)與理由提出答如下答辯意見，望采納。

第一、原告與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告在xxxx年10月31日在武漢市xx區(qū)xx大道xx號(hào)xxx廣場(chǎng)給被申請(qǐng)人提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷一點(diǎn)是客觀存在的，但原告的陳述以及證人證言嚴(yán)重失實(shí)，萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)也沒有被告的商鋪，事故不可能發(fā)生在武昌萬(wàn)達(dá)工地，更不存在被告在現(xiàn)場(chǎng)指揮的情形，被告嚴(yán)正平根本就不在事故現(xiàn)場(chǎng)，原告所述事實(shí)嚴(yán)重違背了我國(guó)法律的誠(chéng)實(shí)信用原則。

第二、，在事故發(fā)生前，被告給原告在xx人壽保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買了保單號(hào)為：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的人身意外險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，被告派人把原告送往武漢市普愛醫(yī)院救治，并支付了住院期間以及后期的治療費(fèi)用、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)，治療后期也多次派人陪原告去醫(yī)院治療，并配合原告向xx人壽積極索賠，但原告不按保險(xiǎn)合同的要求做傷殘鑒定，也不向保險(xiǎn)公司積極索賠，被告在原告的一再要求下一直推諉，致使無(wú)法取得保險(xiǎn)公司的賠付，而現(xiàn)在卻直接向法院起訴被告不知是何居心，懇請(qǐng)審判員審理查明。

第三、原告在事故中有過(guò)錯(cuò)，存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在事故發(fā)生的當(dāng)天的，被告并不在現(xiàn)場(chǎng)，而是將勞務(wù)費(fèi)一次性支付給被告，讓其找人卸車，被告為自己多占用勞務(wù)費(fèi)，并沒有按照被告的指示科學(xué)的去找人卸車，而是只找了自己的幾個(gè)親戚卸車，結(jié)果造成體力不支，發(fā)生此次事故，依照我國(guó)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，原告在此次事故中存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)依法減免被告的賠償責(zé)任。

第四、原告人身傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定 殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告的戶口屬性是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第五、原告受傷后被告為原告積極治療，被告已經(jīng)痊愈，不存在傷殘問(wèn)題，故申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘申請(qǐng)復(fù)核鑒定。

終上所述，原告宋志平違背誠(chéng)實(shí)信用原則、在人身?yè)p害事故中存在重大過(guò)失、賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，答辯人懇請(qǐng)貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

此致

武漢市武昌區(qū)人民法院

答辯人：

年 月 日

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀4

答辯人：濟(jì)南----工程有限公司，住山東省濟(jì)南市高新區(qū)--花園19-2-12。法定代表人：劉--，職務(wù)：經(jīng)理。被答辯人：孔--，男，漢族，1965年7月21日出生，住山東省曲阜市董莊鄉(xiāng)--村-號(hào)。

因被答辯人訴答辯人提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)答辯人提出以下答辯意見：

一、

答辯人與被答辯人已經(jīng)就被答辯人摔傷事宜達(dá)成一致意見并妥善解決。

20xx年1月20日，答辯人就被答辯人報(bào)酬及傷后賠償已經(jīng)與其清帳完畢。這是雙方在平等自愿、誠(chéng)實(shí)守信的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)的意思表示。被答辯人再次起訴答辯人至法院，完全違背了雙方之間的約定，屬于惡意訴訟，建議法院駁回起訴。

二、

被答辯人摔傷后答辯人并非對(duì)其不管不問(wèn)。被答辯人摔傷后，答辯人及時(shí)將其送至臨邑縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療；住院期間答辯人為被答辯人購(gòu)買便盆、毛巾等生活用品，并派兩人照顧護(hù)理，其中一名陪護(hù)人員孔--是被答辯人哥哥，公司照常發(fā)給孔--工資，另一名陪護(hù)人員陳--，公司經(jīng)理助理，為被答辯人洗手洗臉，照顧無(wú)微不至。20xx年1月10日，被答辯人傷愈后還到答辯人工地做工，答辯人仍按原有報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付?？梢哉f(shuō)，答辯人對(duì)被答辯人已經(jīng)仁至義盡。

三、

被答辯人------。

綜上，----------。

此致

濟(jì)南市--區(qū)人民法院

答辯人：

第三篇：勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀1

答辯人：濟(jì)南----工程有限公司，住山東省濟(jì)南市高新區(qū)--花園19-2-12。法定代表人：劉--，職務(wù)：經(jīng)理。被答辯人：孔--，男，漢族，1965年7月21日出生，住山東省曲阜市董莊鄉(xiāng)--村-號(hào)。

因被答辯人訴答辯人提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)答辯人提出以下答辯意見：

一、

答辯人與被答辯人已經(jīng)就被答辯人摔傷事宜達(dá)成一致意見并妥善解決。

20xx年1月20日，答辯人就被答辯人報(bào)酬及傷后賠償已經(jīng)與其清帳完畢。這是雙方在平等自愿、誠(chéng)實(shí)守信的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)的意思表示。被答辯人再次起訴答辯人至法院，完全違背了雙方之間的約定，屬于惡意訴訟，建議法院駁回起訴。

二、

被答辯人摔傷后答辯人并非對(duì)其不管不問(wèn)。被答辯人摔傷后，答辯人及時(shí)將其送至臨邑縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療；住院期間答辯人為被答辯人購(gòu)買便盆、毛巾等生活用品，并派兩人照顧護(hù)理，其中一名陪護(hù)人員孔--是被答辯人哥哥，公司照常發(fā)給孔--工資，另一名陪護(hù)人員陳--，公司經(jīng)理助理，為被答辯人洗手洗臉，照顧無(wú)微不至。20xx年1月10日，被答辯人傷愈后還到答辯人工地做工，答辯人仍按原有報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付?？梢哉f(shuō)，答辯人對(duì)被答辯人已經(jīng)仁至義盡。

三、

被答辯人------。

綜上，----------。

此致

濟(jì)南市--區(qū)人民法院

答辯人：

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀2

尊敬的審判員：

答辯人(本案被告)現(xiàn)針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)與理由提出答如下答辯意見，望采納。

第一、原告與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告在xxxx年10月31日在武漢市xx區(qū)xx大道xx號(hào)xxx廣場(chǎng)給被申請(qǐng)人提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷一點(diǎn)是客觀存在的，但原告的陳述以及證人證言嚴(yán)重失實(shí)，萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)也沒有被告的商鋪，事故不可能發(fā)生在武昌萬(wàn)達(dá)工地，更不存在被告在現(xiàn)場(chǎng)指揮的情形，被告嚴(yán)正平根本就不在事故現(xiàn)場(chǎng)，原告所述事實(shí)嚴(yán)重違背了我國(guó)法律的誠(chéng)實(shí)信用原則。

第二、，在事故發(fā)生前，被告給原告在xx人壽保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買了保單號(hào)為：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的人身意外險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，被告派人把原告送往武漢市普愛醫(yī)院救治，并支付了住院期間以及后期的治療費(fèi)用、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)，治療后期也多次派人陪原告去醫(yī)院治療，并配合原告向xx人壽積極索賠，但原告不按保險(xiǎn)合同的要求做傷殘鑒定，也不向保險(xiǎn)公司積極索賠，被告在原告的一再要求下一直推諉，致使無(wú)法取得保險(xiǎn)公司的賠付，而現(xiàn)在卻直接向法院起訴被告不知是何居心，懇請(qǐng)審判員審理查明。

第三、原告在事故中有過(guò)錯(cuò)，存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在事故發(fā)生的當(dāng)天的，被告并不在現(xiàn)場(chǎng)，而是將勞務(wù)費(fèi)一次性支付給被告，讓其找人卸車，被告為自己多占用勞務(wù)費(fèi)，并沒有按照被告的指示科學(xué)的去找人卸車，而是只找了自己的幾個(gè)親戚卸車，結(jié)果造成體力不支，發(fā)生此次事故，依照我國(guó)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，原告在此次事故中存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)依法減免被告的賠償責(zé)任。

第四、原告人身傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定 殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告的戶口屬性是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第五、原告受傷后被告為原告積極治療，被告已經(jīng)痊愈，不存在傷殘問(wèn)題，故申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘申請(qǐng)復(fù)核鑒定。

終上所述，原告宋志平違背誠(chéng)實(shí)信用原則、在人身?yè)p害事故中存在重大過(guò)失、賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，答辯人懇請(qǐng)貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

此致

武漢市武昌區(qū)人民法院

答辯人：

年 月 日

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀3

答辯人：XXXXX有限公司，住所地鄭州市XXXX。

法定代表人:XXXX。

被答辯人：XXXX。

答辯人因與被答辯人提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見：

一、答辯人與被答辯人之間不存在雇傭關(guān)系。

要形成雇傭關(guān)系必須滿足一定的條件，根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍(lán)鉆3期工程工地工作。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系;(2)被答辯人與答辯人之間更不存在管理關(guān)系;(3)答辯人也從未向被答辯人支付過(guò)相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬。所以，被答辯人以雇傭關(guān)系為由，請(qǐng)求法院支持受傷損失賠償金，缺乏依據(jù)，請(qǐng)求貴院駁回被答辯人訴訟請(qǐng)求。

二、答辯人對(duì)被答辯人不存在侵權(quán)行為。

首先，從證據(jù)的來(lái)源看，僅有被答辯人提交的兩份證人證言證明被答辯人是在正商XXX3期工程工地受傷。其中，證人A系被答辯人老鄉(xiāng)且A不是施工現(xiàn)場(chǎng)工人，其出具的證明中僅僅看到了被答辯人的受傷結(jié)果，而對(duì)被答辯人的受傷原因及過(guò)程均沒看見;證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應(yīng)由其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)然也不能作為確定侵權(quán)事實(shí)存在的依據(jù)。

其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故(xxxx年3月31日)發(fā)生后，……往山東曹縣治療”一個(gè)多月后(xxxx年5月3日)才入鄭州市骨科醫(yī)院治療。訴狀中被答辯人描述受傷地應(yīng)為鄭州市內(nèi)的正商XXX3期工程工地，被答辯人受傷之后不是及時(shí)到附近(市內(nèi))醫(yī)院救治而是跑到距離鄭州市一百多公里外(四五個(gè)小時(shí)的行程)的山東曹縣治療明顯有違常理。根據(jù)一般人的常識(shí)，一旦受傷骨折(雙跟骨粉碎性骨折)應(yīng)盡量減少患處的活動(dòng)，并快速送醫(yī)院急救，骨折的急救很重要，處理不當(dāng)能加重?fù)p傷，增加病人的痛苦，甚至形成殘廢影響生命。而被答辯人舍近求遠(yuǎn)的到山東曹縣治療唯一合理的解釋就是受傷地就在山東曹縣或者被答辯人在鄭州受傷并不嚴(yán)重?？傊?，被答辯人在聲稱受傷一個(gè)多月后才因?yàn)槭軅M(jìn)入鄭州骨科醫(yī)院治療隔斷了被答辯人受傷和答辯人(如果存在)侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。

最后，被答辯人所提供的證據(jù)中并沒山東曹縣的就診病歷和診斷證。進(jìn)一步反向證明了被答辯人受傷原因及結(jié)果與答辯人無(wú)關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

三、被答辯人的有關(guān)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。

具體是：1、二次手術(shù)費(fèi)15000元還沒有實(shí)際發(fā)生，具體手術(shù)費(fèi)用金額無(wú)法預(yù)知，提前訴求不當(dāng)。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。其他后續(xù)治療費(fèi)，被答辯人人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元，被答辯人并沒有提供充分的證據(jù)證明伙食補(bǔ)助的期限。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支持，被答辯人沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明是治療需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的不利法律后果;3、誤工費(fèi)32459元計(jì)算依據(jù)的期限有問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定“誤

工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的.醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！倍疝q人提供的證據(jù)中并沒有山東曹縣的治療證明，務(wù)工期限則無(wú)從計(jì)算; 4、關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。被答辯人在病歷中稱有兩女一子，但是在訴訟請(qǐng)求中確主張是兩兒兩女四個(gè)孩子，其中女兒張甲的出生日期為xxxx年10月7日和女兒張乙的出生日期為xxx年1月6日，兩個(gè)女兒年齡僅僅相差3個(gè)月，顯然有違常理，答辯人有理由推斷被答辯人存在惡意索賠嫌疑。其次，對(duì)于被答辯人僅僅提供被撫養(yǎng)人張丙的《殘疾人證》來(lái)證明被撫養(yǎng)人張丙喪失勞動(dòng)能力，答辯人認(rèn)為《殘疾人證》不能作為認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”?，F(xiàn)行法律體系下，只有市一級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)才有權(quán)出具勞動(dòng)能力喪失程度鑒定。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發(fā)的證件，不是喪失勞動(dòng)能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級(jí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，所以《殘疾人證》等級(jí)與喪失勞動(dòng)能力等級(jí)不可通用。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不符合法定要件。另被答辯人提供證明其與張父和于母存在父母關(guān)系，且其父母共有子女三人的證據(jù)是由鄲城縣丁村村民委員會(huì)出具的，證明效力存疑; 5、精神撫慰金30000元過(guò)高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》與《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合河南法院以往的判例，八級(jí)傷殘的精神撫慰金15000元在河南已經(jīng)很高。被答辯人要求30000元精神撫慰金明顯過(guò)高。

此致

鄭州市管城回族區(qū)人民法院

答辯人：XXXX有限公司

xxxx年五月十日

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀4

答辯人：A公司，住所地略，法定代表人略，職務(wù)略。

被答辯人：略，男，漢族，xx年xx月xx日出生，住所地略，聯(lián)系地址本市略。

A公司（以下稱“答辯人”）對(duì)貴院受理的吳某（以下稱“原告”）訴答辯人、張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案[（xxxx）奉民一（民）初字第xx號(hào)]，提出答辯意見如下：

請(qǐng)求法院：

1、依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求；

2、本案的訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、原告證據(jù)三“證人證言”系偽證。

1、該證據(jù)證人錢某自稱是答辯人的門衛(wèi)，是在說(shuō)謊。錢某與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系，非答辯人的員工，答辯人從未聘請(qǐng)過(guò)錢某擔(dān)任門衛(wèi)。

2、錢某稱本案另一被告張某“A公司的老板都包給他干”，與事實(shí)不符。答辯人與張某不存在“廠房裝修”業(yè)務(wù)關(guān)系。

3、原告訴狀稱夏某系答辯人的負(fù)責(zé)人，錢某亦稱“我們公司領(lǐng)導(dǎo)夏某”，與事實(shí)不符。夏某非答辯人員工，與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、答辯人不是本案適格被告，與原告和本案另一被告張某沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。

答辯人非原告訴稱的xx區(qū)xx公路xx號(hào)廠房主體，答辯人與張某和原告不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。答辯人不存在原告訴稱的“廠房裝修”項(xiàng)目承包或承攬給本案另一被告張某進(jìn)行施工，更談不上在承包發(fā)包過(guò)程中或承攬對(duì)定作、指示或選任存在有過(guò)失的情形，答辯人不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)法律責(zé)任。

答辯人認(rèn)為，原告以偽造的證據(jù)為依據(jù)，把答辯人作為非本案適格被告進(jìn)行訴訟。為此，惟請(qǐng)求貴院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求，并令其承擔(dān)訴訟費(fèi)。

此致

xx區(qū)人民法院

答辯人：A公司

x年xx月日

第四篇：提供勞務(wù)者受害糾紛案代理詞20160519專題

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

本所律師接受本案原告方的共同委托，指派我擔(dān)任四原告訴被告XX公司、被告張XX提供勞務(wù)者受害糾紛一案的訴訟代理人。接受委托后，我進(jìn)行了庭前調(diào)查，結(jié)合庭審歸納的焦點(diǎn)問(wèn)題，發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭予以采納：

一、受害人趙某某是在從事雇傭活動(dòng)中死亡，原告應(yīng)依法得到賠償 公民享有生命健康權(quán)。受害人趙某某是受被告雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭任務(wù)過(guò)程遇害身亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第11條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依據(jù)《民法通則》第106條“公民、法人沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，《人身?yè)p害賠償解釋》第11條規(guī)定中的雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，不存在免責(zé)事由。

二、受害人對(duì)自己的死亡結(jié)果并無(wú)重大過(guò)失，被告依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任

1、被告無(wú)視對(duì)雇員的安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的相關(guān)義務(wù)，令受害人夜晚趕路疲勞駕駛，是受害人遭遇不幸的根源所在，受害人并無(wú)重大過(guò)失

受害人發(fā)生交通事故的時(shí)間為凌晨00：40分，根據(jù)生理學(xué)的常識(shí)，我們知道，夜晚0：00-3：00是人最疲勞的，反應(yīng)最遲緩，注意力最不集中的時(shí)間。加之夜晚視線本就不好，高速公路為黑色瀝青路面的吸光作用導(dǎo)致視線更差，加之前車尾部反光標(biāo)識(shí)被遮擋，又低速行駛，導(dǎo)致受害人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和采取制動(dòng)措施，致慘禍發(fā)生。熬夜趕車才是事故發(fā)生的根本原因，正是雇主交辦的運(yùn)輸任務(wù)致受害人熬夜趕車，因此雇主才是此次事故發(fā)生的根源所在，受害人并無(wú)過(guò)失。

在雇傭關(guān)系中，雇主作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，其必須對(duì)雇員的作業(yè)活動(dòng)提供有效的保障。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第62條的規(guī)定，連續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車不得超過(guò)4小時(shí)；依據(jù)公安部、交通運(yùn)輸部公通字〔2012〕5號(hào)文件《公安部交通運(yùn)輸部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)客貨運(yùn)駕駛?cè)税踩芾砉ぷ鞯囊庖姟返?1條“道路運(yùn)輸企業(yè)要督促駕駛?cè)藝?yán)格遵守道路交通安全和運(yùn)輸管理法律法規(guī)，嚴(yán)格落實(shí)強(qiáng)制休息制度，客貨運(yùn)駕駛?cè)?4小時(shí)內(nèi)駕駛時(shí)間不得超過(guò)8個(gè)小時(shí)，連續(xù)駕駛時(shí)間不得超過(guò)4個(gè)小時(shí)?！奔暗?12條關(guān)于“合理安排班次，保障駕駛?cè)诵菹?，不得?qiáng)迫疲勞駕駛?！钡囊?guī)定，被告作為雇主依法應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。而在本案中，作為雇主的被告為獲取經(jīng)營(yíng)利益，完全無(wú)視相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，忽視雇員人身安全，這才是受害人遇害的根源所在。

2、雇主是經(jīng)營(yíng)利益的獲得者與致害風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)致害風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任 從法理上來(lái)說(shuō)，根據(jù)“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，因?yàn)楣椭鲝纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取了利益，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)活動(dòng)所致的損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)雇主的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是致害風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，所以應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)致害風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可能通過(guò)商品價(jià)格或責(zé)任保險(xiǎn)制度予以分散。根據(jù)社會(huì)利益平衡的原則，雇員作為社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，注意義務(wù)能力較弱，其無(wú)法也不能承擔(dān)較重的注意義務(wù)。只要雇員盡了一定的注意義務(wù)，即可認(rèn)定其沒有過(guò)錯(cuò)。即使雇員有輕微有過(guò)失，也不應(yīng)作為減輕雇主責(zé)任的依據(jù)。

3、受害人死亡的原因是被“燒死”，受害人對(duì)燃燒的事實(shí)并無(wú)任何過(guò)失 根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及法醫(yī)學(xué)意見書（第1、2份證據(jù)），追尾碰撞只導(dǎo)致趙某某暫時(shí)昏迷，其致死原因是昏迷后被“燒死”。趙某某對(duì)于燃燒的事實(shí)沒有任何過(guò)失。

綜上所述，受害人對(duì)于此次事故中的發(fā)生并無(wú)重大過(guò)失。

三、第一、二被告應(yīng)當(dāng)與第三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

最高人民法院<2001>民一他字第23號(hào)：最高人民法院關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函中，最高人民法院認(rèn)為：被掛靠單位從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

被告XX公司作為豫XXXXXX車輛的登記所有權(quán)人，被告張XX以被告XX公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告XX公司從該車輛獲取了一定的利益，其與該車輛已形成掛靠關(guān)系，應(yīng)在被告張XX不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

四、原告的各項(xiàng)訴求依法應(yīng)得到支持

1、原告提交的證據(jù)已充分證明趙某某全家戶口為遼寧省城鎮(zhèn)戶口 趙某某生前住所地遼寧省某縣某鄉(xiāng)某村已因2006年的《某縣某鄉(xiāng)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020）》而整體變更為城鎮(zhèn)土地（第11、12項(xiàng)證據(jù)），趙某某全家戶口性質(zhì)已于2006年8月30日變更為“非農(nóng)業(yè)戶口”。

戶口登記簿，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，是公安機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)制作的法定公文書證，并且公安機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行變動(dòng)登記，原告提交的戶口登記薄原件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第114條的規(guī)定，其上所記載的事項(xiàng)應(yīng)推定為真實(shí)。從形式上來(lái)看，原告提交的戶口登記簿原件上已由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了詳細(xì)的變動(dòng)登記并加蓋了“某縣公安局廣鹿派出所”公章及相應(yīng)的承辦民警的簽章，形式上完全符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第115條的規(guī)定。無(wú)論從內(nèi)容還是形式上，該證據(jù)符合對(duì)書證的要求，能充分有效地證明趙某某全家的戶口性質(zhì)。

被告未提交任何相反證據(jù)，其認(rèn)為戶口本的更改是原告自行所為，僅是被告毫無(wú)根據(jù)的揣測(cè)，不應(yīng)予以采信。

2、原告方并未重新起訴

趙某某事故遇害后，原告起訴前車方（包括前車的駕駛?cè)?、掛靠單位及投保的保險(xiǎn)公司）的賠償訴訟由安徽省某區(qū)法院最終受理，起訴金額為原告方的總損失的30%。該案一審開庭之前，由于趙某某駕駛的豫XXXXXX的車輛投保了座位險(xiǎn)5萬(wàn)元，經(jīng)與承辦法官溝通，原告方追加了豫XXXXXX車輛的保險(xiǎn)人中國(guó)平安某區(qū)支公司和被保險(xiǎn)人張XX作為被告，目的增加索賠座位險(xiǎn)5萬(wàn)元。該案雖然追加了被告XX，但目的是訴請(qǐng)賠償座位險(xiǎn)。該案與本案法律關(guān)系不同，案由不同，訴訟請(qǐng)求也不同，不涉及重復(fù)起訴的問(wèn)題。

3、應(yīng)當(dāng)按照遼寧省的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失

根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第17、28、29、30條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)趙某某應(yīng)按遼寧省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金（581640元）、喪葬費(fèi)（24555元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（164160元）親屬交通費(fèi)5000元。另根據(jù)相關(guān)法律及《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第30條：侵害自然人生命權(quán)，死亡撫慰金參照在5000元一10萬(wàn)元之間酌定。請(qǐng)求精神損害賠償金50000元。

以上損失共計(jì)以上賠償共計(jì)825355元，其70%為577748.50元。

五、原告方最后陳述 生命是保貴的。受害人趙某某上有老，下有小，是家中頂梁柱，其不幸逝世，給家人帶來(lái)沉痛的打擊和巨大的精神痛苦。受害人是在執(zhí)行被告的雇傭任務(wù)過(guò)程中遭遇不幸的，無(wú)論是法理，還是人情，被告的賠償責(zé)任都是免不了的。

習(xí)近平說(shuō)：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！?；最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)說(shuō)：“沒有公正司法，就沒有社會(huì)的公平正義?！闭?qǐng)求貴院支持原告方的訴請(qǐng)，彰顯司法的公平正義。

以上代理意見請(qǐng)合議庭充分考慮并依法采納。

代理人：湖北某律師事務(wù)所 朱律師

二O一六年五月十八日

第五篇：雇員受害賠償糾紛 代理詞（推薦）

雇員傷害賠償糾紛——代理意見

尊敬的審判長(zhǎng)：

作為本案原告丁丁的代理律師，我發(fā)表以下幾點(diǎn)代理意見。第一、丁丁與才仁仁之間系雇傭關(guān)系，丁丁作為雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷，才仁仁作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

丁丁于2010年3月4日受雇于金牛區(qū)長(zhǎng)長(zhǎng)貨運(yùn)信息部，主要負(fù)責(zé)貨物搬運(yùn)工作，公司安排搬運(yùn)哪條線路，丁丁作為帶班長(zhǎng)，就安排下面的工人一起搬運(yùn)相應(yīng)的貨物。2012年9月18日凌晨4點(diǎn)半左右，丁丁在單位門口搬貨時(shí)從車上摔下并受傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

雖然被告辯稱其兄弟才義義才是適格的被告，但是從原告提交的：“120出診記錄”和“醫(yī)院病歷”，能充分證明原告是在被告單位工作時(shí)受傷；“相片”能證明原告是穿起你長(zhǎng)吉貨運(yùn)的工服，工服現(xiàn)在還在原告處，如果原告不是被告的員工，怎么可能會(huì)有被告單位的工服？還有原告住院期間，費(fèi)用全是被告單位的副總郭總支付的，盡管郭總稱是代才義義交的，但是我們認(rèn)為事實(shí)勝于雄辯，實(shí)際上就是被告在為原告支付醫(yī)院費(fèi)用。還有，原告從2010年3月至今租住在五塊石蓉北商貿(mào)大道二段，從來(lái)不曾到被告所稱的雅安去上過(guò)班，這一點(diǎn)也足以印證原告在被告單位上班的事實(shí)。

結(jié)合“事故經(jīng)過(guò)”、“律師調(diào)查筆錄”和以及“證人證言”等證據(jù)，已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠充分證明原告與被告之間形成了雇傭關(guān)系，1

丁丁作為雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷，才仁仁作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，被告單位還曾為丁丁出具了“收入證明”用以辦理成都農(nóng)商銀行的信用卡，2012年還為丁丁購(gòu)買了雇員團(tuán)體意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的人還曾到醫(yī)院來(lái)查看過(guò)丁丁的傷情，據(jù)說(shuō)保險(xiǎn)金已經(jīng)打到單位賬上。

原告認(rèn)為，被告之所以一直想把責(zé)任往才義義身上推，我們認(rèn)為是因?yàn)椴帕x義不具有賠償能力，因此，被告預(yù)謀讓原告贏得官司但無(wú)法得到執(zhí)行。因此，懇請(qǐng)法院明察秋毫，對(duì)原告提交的證據(jù)予以充分考慮，以維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。

第二、原告長(zhǎng)期在成都務(wù)工，與老父親在成都生活居住了一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

原告提交的“外出務(wù)工證明”、“工作地點(diǎn)相片”、“租房合同”、“房東證明”、“社區(qū)證明”等證據(jù)，可以充分證明原告在成都工作生活了一年以上，結(jié)合“被扶養(yǎng)人證明”及老父親的“殘疾證”等證據(jù)，可知丁丁的老父親變隨兒子一起在成都生活居住了一年以上，且完全靠?jī)鹤哟蚬赍X贍養(yǎng)老人，以上證據(jù)已經(jīng)形成與事實(shí)相符的證據(jù)鎖鏈。因此，原告的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

綜上所述，原告為被告才仁仁所有的金牛區(qū)長(zhǎng)長(zhǎng)貨運(yùn)信息部提供勞務(wù)過(guò)程中身體受到傷害，才仁仁作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上意見，退請(qǐng)法院采納，謝謝。

四川易通律師事務(wù)所律師：黃建軍2013年7月15日