第一篇：簡論刑事錯案中的證據(jù)問題

簡論刑事錯案中的證據(jù)問題

論文摘要近年來，隨著云南杜培武、湖北佘祥林、河南趙作海、浙江張氏叔侄等刑事錯案頻頻爆出，不斷吸引公眾眼球，刑事司法體制和制度不斷遭受質(zhì)疑。刑事錯案不但讓真正的罪犯逃離法律的制裁，也給蒙冤者造成難以彌補的傷害。重則人頭落地，輕則讓當(dāng)事人及其家屬的社會活動處處受限。一系列冤案昭雪反映了中國司法人權(quán)保護(hù)進(jìn)步，但刑事錯案在一定程度上也動搖了司法公信力，造成的影響不可低估，尤其刑事錯案中的證據(jù)問題值得我們深思和警惕。

論文關(guān)鍵詞 刑事錯案 證據(jù)問題 刑事司法體制

一、錯案發(fā)生存在制度性根源

概覽近年來的刑事錯案，錯案發(fā)生的過程具有相似性因素。

一是“命案必破”的理念根深蒂固?！懊副仄啤斌w現(xiàn)了我國司法機關(guān)對人的生命權(quán)的尊重和保障，表明的是對待命案的態(tài)度和偵破命案的決心。當(dāng)破案率與警方的工作成績考核嚴(yán)密掛鉤時，“命案必破”這一指揮棒就很可能扭曲成片面追求破案率的功利目標(biāo)。在刑事司法實踐中，隨著證據(jù)的滅失，人的認(rèn)識能力的有限，有的案件永遠(yuǎn)都可能是“懸案”，“命案必破”是超出實踐范疇的。

二是理念上的有罪推定和疑罪從輕。刑事錯案流水線生產(chǎn)過程中存在一個簡單的邏輯，公安機關(guān)先獲得一些線索，迅速根據(jù)線索鎖定犯罪嫌疑人，根據(jù)線索推定其有罪，在有罪推定下可能采取刑訊逼供、暴力取證等補充證據(jù)。檢察機關(guān)、審判機關(guān)分別在移送起訴和判決時沒有合理排除非法證據(jù)，最終造成刑事錯案。在有罪推定和疑罪從輕的理念指導(dǎo)下，刑事錯案流水線生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的僅采信有利于定罪的證據(jù)、孤證定案、排查范圍過窄等就完全可以理解。

三是每個冤假錯案的造成基本上與刑訊逼供有關(guān)。強調(diào)和要求“命案必破”，堅持有罪推定和疑罪從輕的理念，偵查人員基于辦案壓力，此時若在“口供至上”思維的指引下，則會導(dǎo)致一些偵查人員違反司法規(guī)律，甚至采取刑訊逼供、誘供等行為，從而導(dǎo)致冤假錯案件發(fā)生。從云南杜培武案、湖北佘祥林案以及聶樹斌案等等都是刑訊逼供造成的。

二、錯案發(fā)現(xiàn)具有偶然性、被動性

縱覽近年來的刑事錯案的發(fā)現(xiàn)過程，具有兩個特點：一是發(fā)現(xiàn)的過程具有偶然性。錯案的發(fā)現(xiàn)，許多情況是因為殺人案件中的亡者歸來，表明案件的證據(jù)鏈上出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，如佘祥林案、趙作海案，或是殺人真兇出現(xiàn)，如聶樹斌案、杜培武案、張氏叔侄案。二是發(fā)現(xiàn)的過程具有被動性。審判監(jiān)督程序?qū)τ诮陙砥毓獾男淌洛e案的糾正未能發(fā)揮預(yù)期的功能，錯案是在真兇出現(xiàn)或者亡者歸來后才被動發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)對案件進(jìn)行重審而予以糾正的；在上訴和以往的再審過程中，對證據(jù)的審查、核實都未能排除疑點，阻止冤案的發(fā)生。

三、錯案最終都表現(xiàn)為證據(jù)審查所存在的問題

在中國刑事錯案證據(jù)排除所存在的兩種缺陷：一是應(yīng)當(dāng)予以排除卻未能排除。二是應(yīng)當(dāng)予以采納卻輕易加以排除。

在中國刑事錯案的證據(jù)問題，具體表現(xiàn)為以下幾點：

一是重口供，輕物證。我國的訴訟證明方式大多數(shù)還是以口供為中心，偵查訊問過程中，長期深受重口供輕物證、重打輕保護(hù)、重實體輕程序，以及有罪推定等傳統(tǒng)思想影響，先入為主，強迫行為人自證其罪，整個訴訟證明活動基本上都是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的口供來進(jìn)行的，以供促證。實物證據(jù)客觀性較強，對遺留在犯罪現(xiàn)場的痕跡、物品、尸體等實物證據(jù)，卻未盡可能采用科技手段進(jìn)行鑒定分析，獲取盡可能充分和精確的案件信息。一些辦案人員卻往往憑借主觀推測，根據(jù)有罪推定，對遺留在犯罪現(xiàn)場的痕跡、物品、尸體等實物證據(jù)則不太重視。

二是現(xiàn)場辨認(rèn)頻頻出錯。在刑事錯案中或多或少存在著辨認(rèn)不規(guī)范問題，如同時辨認(rèn)、辨認(rèn)物數(shù)目不符合規(guī)定、用指認(rèn)取代辨認(rèn)等等。一是辨認(rèn)物品存在瑕疵，特別是尸源的辨認(rèn)。尸源的確認(rèn)往往是偵查的第一步，在著名的滕興善、佘祥林、趙作海案中，在尸源辨認(rèn)上都出現(xiàn)了問題，這三宗案件中發(fā)現(xiàn)的死者均是高度腐敗、無法辨認(rèn)，特別是趙作海案發(fā)現(xiàn)的還是一具無頭尸體。二是對人的辨認(rèn)存在瑕疵。辨認(rèn)程序存在偵查人員違規(guī)操作的問題，成為導(dǎo)致錯案發(fā)生的隱患。如將犯罪嫌疑人單獨提供給辨認(rèn)人辨認(rèn)，違反混雜辨認(rèn)規(guī)則，具有較大的暗示性。如云南王樹紅強奸案、黑龍江趙寶宏強奸案都屬于此種情況。如違反單獨辨認(rèn)規(guī)則，讓多個辨認(rèn)人同時辨認(rèn)同一被辨認(rèn)對象。如湖北張海生強奸案中，警察讓四個小學(xué)生同時辨認(rèn)張海生，嚴(yán)重違反了單獨辨認(rèn)規(guī)則。三是現(xiàn)場辨認(rèn)存在瑕疵。在刑事錯案中，通過以供促證的模式，辦案人員找到嚴(yán)密的“證據(jù)鏈”，在指認(rèn)現(xiàn)場前，辦案人員已引誘、暗示甚至直接告知犯罪嫌疑人現(xiàn)場的基本情況和細(xì)節(jié)。到了現(xiàn)場，犯罪嫌疑人只不過依樣畫葫蘆，如佘祥林在指認(rèn)現(xiàn)場前已經(jīng)在辦案人員的講解下仿畫了“行走路線圖”；王樹紅在指認(rèn)現(xiàn)場時按照偵查人員的事先交代供述了“作案細(xì)節(jié)”。這使得案件中的有罪證據(jù)看似能夠相互印證，實則降低了檢察院和法院辦案人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間矛盾的可能性，從而為產(chǎn)生錯案埋下了禍根。

三是刑訊逼供屢禁不止。杜培武、佘祥林、趙作海、馬廷新、張氏叔侄等刑事錯案中，每個冤假錯案里面都有刑訊逼供的影子。杜培武遭受了長達(dá)31個晝夜的刑訊逼供，最終扛不住了只好承認(rèn)自己殺人。佘祥林遭受了長達(dá)10天11夜的刑訊逼供，結(jié)果違心承認(rèn)殺人。王樹紅經(jīng)鑒定，為七級傷殘。刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，實踐中還出現(xiàn)了利用獄偵線人刑訊逼供。如張氏叔侄強奸案中，張輝的獄友犯袁連芳書面證言證實，張輝曾向他詳述了強奸的作案經(jīng)過，但實際情況是袁連芳多次逼供誘供，張氏叔侄是按照他的指示抄寫了殺人過程。刑訊逼供常常伴隨著暴力取證，如趙作海案中有2名證人證實被暴力取證，這2名證人證言最終被采信。刑訊逼供嚴(yán)重踐踏訴訟參與人的人權(quán)，極大地?fù)p害司法公信力。

四、合理運用證據(jù)避免刑事錯案

一是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，排除非法證據(jù)。嚴(yán)格刑事案件特別是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上不打折扣，不降要求，守住證據(jù)底線，切實做到“證據(jù)確實、充分”。如果證據(jù)材料有瑕疵的，及時提出補查要求；如果案件主要事實存疑的“問題案

件”絕不姑息遷就。嚴(yán)格遵守最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對一切以刑訊逼供和以暴力、威脅等非法方法取得的證據(jù)堅決予以排除，最大程度上避免犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人被迫作出虛假陳述，從而有利于最大限度地防止冤假錯案的發(fā)生。

二是正確對待口供，重視實物證據(jù)。辦案人員輕信口供、依賴口供，尤其如果口供是以刑訊逼供等非法方法獲取的，證據(jù)鏈不完整，容易導(dǎo)致冤假錯案。避免口供成為冤假錯案的隱患，一方面取得口供要合法，禁止刑訊逼供，司法機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供取得的口供要堅決依法排除，不能作為有罪的定案根據(jù)。另一方面對口供的審查要加強。不僅要防范犯罪嫌疑人、被告人出于趨利避害而隱瞞事實真相或者編造謊言，還要防范犯罪嫌疑人、被告人因刑訊逼供而屈打成招。實物證據(jù)客觀性強，在處理“命案”時，要重視實物證據(jù)。實物證據(jù)通常要通過鑒定才能發(fā)揮證明作用，鑒定就混雜了鑒定人的主觀因素和人為因素，因此必須加強對鑒定意見的審查判斷。在司法實踐中，要認(rèn)真貫徹修改后刑訴法關(guān)于“鑒定意見”的規(guī)定，切實加強對鑒定意見的審查與運用。

三是提高各類辦案人員收集運用證據(jù)的能力。證據(jù)的收集和運用出現(xiàn)差錯，人為因素原因不可忽視，提高各類辦案人員的整體素質(zhì)就勢在必行?？梢詮囊韵氯齻€方面加強：一是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念，貫徹?zé)o罪推定原則，恪守疑罪從無原則，發(fā)揚保障人權(quán)的法治精神，樹立科學(xué)的證據(jù)意識。堅持有罪推定和疑罪從輕的辦案人員在執(zhí)法辦案中容易傾向于：重口供、輕物證；通過刑訊逼供和暴力取證等各種手段取得非法證據(jù)；重視有罪證據(jù)，忽視無罪證據(jù)。這就為刑事錯案的發(fā)生埋下伏筆。二是要提高辦案人員證據(jù)運用能力。提高偵查人員的取證能力，尤其是發(fā)現(xiàn)和提取物證等間接證據(jù)的能力；提高司法人員審查運用證據(jù)的能力，尤其是分析評斷各種證據(jù)的證明價值的能力。三是強化證據(jù)收集、運用等專業(yè)項目的培訓(xùn)，借助崗位練兵、專業(yè)技能培訓(xùn)等平臺，深化辦案人員對于不同證據(jù)的收集時間、收集方式、收集后的保全和調(diào)取、收集時的人員要求、配套技術(shù)手段和設(shè)備的使用方法等專業(yè)培訓(xùn)。

第二篇：刑事證據(jù)分析

三、被害人陳述

被害人陳述，是指刑事被害人就其受害情況和其他與案件有關(guān)的情況向公安司法機關(guān)所作的陳述。自訴人和附帶民事訴訟的原告人如果是被害人，他們的陳述也是被害人陳述。

四、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件的情況向偵查、檢察和審判人員所作的陳述，通常也稱為“口供”。內(nèi)容主要包括承認(rèn)自己有罪的供述和說明自己無罪、罪輕的辯解。

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)是口頭陳述，以筆錄的形式加以固定。經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人的請求或辦案人員的要求，也可以由犯罪嫌疑人、被告人親筆書寫供詞。嚴(yán)禁刑訊逼供或以欺騙、引誘等方法套取口供。

刑訴法第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

【特別提示】共犯相互之間就共同犯罪的情況相互舉發(fā)與個人的罪責(zé)相關(guān)，屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；而單個犯罪嫌疑人、被告人對他人犯罪事實的檢舉，或同案犯罪嫌疑人、被告人對非共同犯罪事實的檢舉，屬于證人證言。

五、鑒定結(jié)論

鑒定結(jié)論，是指受公安司法機關(guān)指派或聘請的鑒定人，對案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定后所作出的書面結(jié)論。鑒定人有法定的回避理由，應(yīng)當(dāng)回避。

鑒定結(jié)論與醫(yī)療單位的診斷證明在產(chǎn)生的程序上有原則的區(qū)別。

【特別提示】用作證據(jù)的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)提出重新鑒定和補充鑒定的要求。鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭宣讀，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，對鑒定過程和內(nèi)容、結(jié)論作出說明，接受質(zhì)證；對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。

六、勘驗、檢查筆錄

(1)勘驗筆錄，是指辦案人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、痕跡、尸體等勘查、檢驗中所作的記載?？彬灩P錄可以分為現(xiàn)場勘驗筆錄、物證檢驗筆錄、尸體檢驗筆錄、偵查實驗筆錄等。

(2)檢查筆錄，是指辦案人員為確定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、傷害情況或生理狀態(tài)，而對他們的人身進(jìn)行檢驗和觀察后所作的客觀記載。檢查筆錄以文字記載為主，也可以采取拍照等其他有利于準(zhǔn)確、客觀記錄的方法。

【特別提示】勘驗、檢查筆錄由辦案人員制作，鑒定結(jié)論則由辦案機關(guān)指派或聘請的鑒定人制作；勘驗、檢查筆錄是對所見情況的客觀記載，鑒定結(jié)論的主要內(nèi)容是科學(xué)的分析判斷意見；勘驗、檢查筆錄大多是解決一般性問題，鑒定結(jié)論則是解決案件中的專門性問題。

七、視聽資料

視聽資料，是指以錄音、錄像、電子計算機或其他高科技設(shè)備所存儲的信息證明案件真實情況的資料。

【特別提示】訊問、詢問、勘驗、檢查時所作的錄音、錄像不是視聽資料。

第三個問題刑事證據(jù)分類

一、原始證據(jù)與傳來證據(jù)

凡是來自原始出處，即直接來源于案件事實的證據(jù)材料，叫做原始證據(jù)，也稱第一手材料；凡是不是直接來源于案件事實，而是從間接的非第一來源獲得的證據(jù)材料，稱為傳來證據(jù)。

【特別提示】原始證據(jù)材料的證明價值大于傳來證據(jù)材料的證明價值。在傳來證據(jù)材料中，中間環(huán)節(jié)少的材料的證明價值大于中間環(huán)節(jié)多的材料的證明價值。

不能忽視傳來證據(jù)的作用。

二、有罪證據(jù)與無罪證據(jù)

凡是可以肯定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為以及可以證明犯罪行為輕重情節(jié)的證據(jù)，是有罪證據(jù)。

凡是可以證明犯罪事實不存在，或否定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的證據(jù)，是無罪證據(jù)。

在立案或偵查階段，如果犯罪嫌疑人尚不明確，則說明有犯罪事實發(fā)生的證據(jù)就是有罪證據(jù)。

三、言詞證據(jù)與實物證據(jù)

凡是通過人的陳述，即以言詞作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，是言詞證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、鑒定結(jié)論。

凡是以物品的性質(zhì)或外部形態(tài)、存在狀況以及其內(nèi)容表現(xiàn)證據(jù)價值的證據(jù)，都是實物證據(jù)。證據(jù)種類中的物證、書證、視聽資料以及勘驗、檢查筆錄均屬此列。

四、直接證據(jù)與間接證據(jù)

這是根據(jù)證據(jù)與案件主要事實的證明關(guān)系的不同所作的劃分。刑事案件的主要事實就是犯罪嫌疑人、被告人是否實施了犯罪行為。

凡是可以單獨直接證明案件主要事實的證據(jù)，屬于直接證據(jù)。直接證據(jù)不必經(jīng)過推理過程就可以直觀地說明被指控的犯罪行為是否發(fā)生和是否是正在被追訴的人實施的。例如，證人某甲目睹某乙持刀殺死某丙的證言，或者某乙供述自己持刀殺人的口供，都屬于直接證據(jù)。

凡是必須與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實的證據(jù)，屬于間接證據(jù)。例如，被害人的尸體，只能證明發(fā)生殺人或者重傷致死的案件，但不能指明何人是兇犯，所以是間接證據(jù)。

【特別提示】孤證不能定案。

完全依靠間接證據(jù)認(rèn)定有罪時必須遵守以下規(guī)則：

1、必須嚴(yán)格遵守運用證據(jù)的一般規(guī)則。即：一切證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性；

2、間接證據(jù)必須形成完整的證明體系。

3、間接證據(jù)與案件事實之間以及間接證據(jù)相互之間必須協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾。如果存在矛盾，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)收集新的證據(jù)，使矛盾得到合理排除。

4、間接證據(jù)的證明體系必須足以排除其他可能性，得出的結(jié)論必須是惟一的。

第四個問題刑事訴訟證明

一、刑事訴訟證明

刑事訴訟中的證明，狹義是指偵查、檢察、審判人員依照法定程序收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)，運用證據(jù)來確定有無犯罪，是誰實施了犯罪，犯罪人的罪責(zé)輕重以及其他有關(guān)事實的訴訟活動；廣義是指，除了上述人員以外，還包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人依法提供證據(jù)，運用證據(jù)證明自己訴訟主張的活動。

二、刑事訴訟證明對象

證明對象是指訴訟中必須用證據(jù)加以證明的案件事實。

最高法院《解釋》第52條規(guī)定：“需要運用證據(jù)證明的案件事實包括：(一)被告人的身份；(二)被指控的犯罪行為是否存在；(三)被指控的行為是否為被告人所實施；(四)被告人有無罪過，行為的動機、目的；(五)實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；(六)被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；(七)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；(八)其他與定罪量刑有關(guān)的事實?！?/p>

【特別提示】概括起來，刑事訴訟證明對象包括實體法方面的事實和程序法方面的事實兩大類。

實體法方面的事實主要有：(1)有關(guān)犯罪構(gòu)成要件方面的事實；(2)作為從重或者從輕、減輕、免除刑事處罰的事實；(3)犯罪嫌疑人、被告人的個人情況和犯罪后的表現(xiàn)。

第三篇：刑事證據(jù)復(fù)習(xí)資料

刑事證據(jù)學(xué)復(fù)習(xí)資料

一、直接言辭嚴(yán)責(zé)的適用原則

1． 法庭審判必須在被告人、檢察

官等親自在場的情況下進(jìn)行，即“在場原則”。除法律明確規(guī)定允許缺席審判的特殊情形外，訴訟各方尤其是被告人必須出庭。

2． 在法庭審判過程中，所有提供

言辭證據(jù)的證人、鑒定人、被害人、被告人必須出庭作證，并且提供的言辭證據(jù)只能經(jīng)過控辯雙方的直接盤問和交叉盤問，才具有法律效力。

3． 法官必須以直接采證的方式

獲得證據(jù)

4． 起訴書內(nèi)不得附送任何足以

使法官和陪審官發(fā)生預(yù)斷的證據(jù)，法官和陪審官在開庭前亦不能閱覽有關(guān)證據(jù)材料，以免先入為主。

5． 直接審理案件的合議庭或者

陪審團(tuán)對案件的事實所做的裁判，除非上級法院法定程序變更或者撤銷，任何人都無權(quán)直接更改。

6． 法官采納的證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)是

原始證據(jù)。

7． 法官審判必須持續(xù)而集中地

進(jìn)行，一般不得間斷，因為法庭審理一旦中斷，法官對已經(jīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查和采納的證據(jù)的印象就會日漸減弱。

8． 訴訟各個方以言辭方式進(jìn)行

陳述、攻擊、辯護(hù)、調(diào)查、詢問和審查。

二、直接言辭原則適用的例外

1.直接言辭原則并不能適用所

有刑事審判程序和程序之各個階段，它在刑事審判活動中有著自己的適用范圍。

2.直接言辭原則只適用于普通的刑事審判程序，而一般不適用于各種為提高訴訟效益而設(shè)立的簡易程序。

3.直接言辭原則只適用于一般

場合，在一些特殊的場合下并不適用。

三、刑事證據(jù)學(xué)的“三性說”

1.客觀性，客觀性是指刑事證據(jù)事實必須是伴隨著案件發(fā)生，發(fā)展的過程而產(chǎn)生，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實。

2.關(guān)聯(lián)性，關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是指刑事證據(jù)必須與待證的某種案件事實有關(guān)聯(lián)，與案件事實無關(guān)聯(lián)的材料無論如何也不能稱之為該案證據(jù)。

3．合法性，合法性是指刑事證據(jù)只能由法定的主體依照法定的訴訟程序，進(jìn)行收集與認(rèn)定。

四、刑事證據(jù)學(xué)的“兩性說” 兩性說主張者認(rèn)為，刑事證據(jù)的基本屬性就是客觀性和關(guān)聯(lián)性。合法性不是刑事證據(jù)學(xué)的屬性，只是刑事證據(jù)在收集和運用過程中所產(chǎn)生的法律認(rèn)識問題。證據(jù)是第一性的，證據(jù)的收集和認(rèn)定是第二性的，證據(jù)先于收集和認(rèn)定而存在，沒有證據(jù)的存在，也就談不上證據(jù)的收集和認(rèn)定。兩性說的主張者進(jìn) 一步認(rèn)為，如果認(rèn)為法律性也是刑集傳來證據(jù)。事證據(jù)的屬性，那就是給刑事證據(jù)2.在運用傳來證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)采取傳 本身硬塞進(jìn)某種主觀因素，勢必會聞、轉(zhuǎn)抄、復(fù)制次數(shù)最少的證據(jù)。動搖和削弱刑事證據(jù)的客觀性。3.對傳來證據(jù)的審查更為嚴(yán)格，一

五、刑事證據(jù)學(xué)的“新兩性說” 般而言，對原始證據(jù)只需審查其證 這種觀點認(rèn)為刑事證據(jù)的屬性只據(jù)的來源與證據(jù)提取的過程，而對 包括關(guān)聯(lián)性和合法性，而不包括客傳來證據(jù)的審查更為復(fù)雜，嚴(yán)格。觀性。這種觀點否定了刑事證據(jù)具4.對于來源不明的傳來材料，不得 有客觀性的屬性，認(rèn)為只要與待證作為證據(jù)使用。案件事實關(guān)聯(lián)，并且刑事證據(jù)的形5.只有傳來證據(jù)時，定案必須持慎 式和收集是合法的即屬于刑事證重態(tài)度，對案件事實不能輕易做出 據(jù)的范疇。結(jié)論。

六、形式證據(jù)的種類及優(yōu)缺點。

九、傳聞證據(jù)與傳來證據(jù)的區(qū)別1.物證、2書證、3、證人證言、41.兩者的外延不同，傳聞證據(jù)僅指 被害人陳述、5犯罪嫌疑人、被告?zhèn)髀勱愂?，不含物證，書證，視聽 人供述和辯解、6鑒定意見、7勘資料等。而傳來證據(jù)則囊括了所有 驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄、在原始證據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的證據(jù)，8視聽資料、電子數(shù)據(jù)。包括物證，書證，認(rèn)證，視聽資料 各類刑事證據(jù)的優(yōu)缺點分析 等。1物證：優(yōu)點：物證的客觀性，使2.兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，傳聞證據(jù) 其可以成為檢驗其他證據(jù)（尤其是是英美法系國家以審判為標(biāo)準(zhǔn)，堅 言辭證據(jù)）真?zhèn)蔚脑嚱鹗?。缺點：持直接言辭原則的結(jié)果。凡在審判（1）物證具有不可代替性，物證前和審判外取得的言辭證據(jù)，只要 一旦消失，就無法再生。（2）物證未能在審判中以言辭方式提出，則 屬于間接證據(jù)，某一物證不能直接無論其內(nèi)容是否為陳述人親身感 說明犯罪行為是由誰實施的。知，均為傳聞證據(jù)。而判斷一個證 2書證：優(yōu)點：比較客觀真實，且據(jù)是否為傳來證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)則是證 往往能夠直接證明案件事實。缺據(jù)的來源，即是否直接來源于案件 點：易于銷毀。事實或者與案件事實具有直接的 3被害人陳述：優(yōu)點：較為客觀、聯(lián)系。因此，傳聞證據(jù)既有可能是 全面地反映案件事實。缺點：利己傳來證據(jù)的一種，也可能是原始證 性。據(jù)。4犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解。3.兩者的目的不同，英美法系國家 優(yōu)點：（1）有利于查明案件事實真注意到傳聞證據(jù)具有易于失真的 相（2）可以確定偵查范圍，提高特點，所以英美法系國家設(shè)立傳聞 偵查效率（3）可以起到串聯(lián)、印證據(jù)規(guī)則。而我國的原始證據(jù)和傳 證全案證據(jù)的作用。缺點：（1）利來證據(jù)劃分僅僅是學(xué)理上的分類，己性（2）多變性。它并不涉及司法實踐中刑事證據(jù) 5.鑒定意見。優(yōu)點：客觀，真實。的可采性問題。區(qū)分兩者唯一的目 缺點：權(quán)威性經(jīng)常遭到質(zhì)疑。的是提醒公安司法人員應(yīng)當(dāng)注意 6.勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等。不同來源的刑事證據(jù)具有不同的 優(yōu)點：真實權(quán)威。缺點：容易出現(xiàn)證明力。疏漏

十、言辭證據(jù)與實物證據(jù)的概念7.視聽資料：優(yōu)點：全面、客觀、言辭證據(jù)是指以人類語言為內(nèi) 真實。缺點：（1）清晰度往往不能容的表現(xiàn)形式的證據(jù)。言辭證據(jù)就 達(dá)到證據(jù)要求（2）易被修改。是人的語言陳述，又稱人證。在我 8.電子數(shù)據(jù)。優(yōu)點：技術(shù)保障日益國刑事訴訟中，言辭證據(jù)具體包括 完善。缺點：易銷毀。證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑

七、原始證據(jù)與傳來證據(jù)的概念 人，被告人供述與辯解，鑒定意見 原始證據(jù)，又稱原生證據(jù)，是指直和辨認(rèn)筆錄。接來源于案件事實或者原始出處實物證據(jù)是指以實物為內(nèi)容和表 的證據(jù)。所謂直接來源于案件事現(xiàn)形式的證據(jù)，又稱廣義上的物 實，是指證據(jù)是在案件事實發(fā)生的證，在我國刑事訴訟中，實物證據(jù) 過程中或者案件事實的直接作用具體包括物證，書證，勘驗檢查筆 及影響下形成的；所謂直接來源于錄，偵查實驗筆錄，視聽資料和電 原始出處，是指證據(jù)直接來源于證子數(shù)據(jù)。據(jù)生成的原始環(huán)境。言辭證據(jù)和實物證據(jù)劃分的依據(jù) 傳來證據(jù)，又稱派生證據(jù)，是指并是證據(jù)是否以陳述為內(nèi)容的表現(xiàn) 非直接來源于案件事實或者原始形式，凡是以人的陳述為內(nèi)容和表 出處，而是經(jīng)過復(fù)制、復(fù)印、傳抄、現(xiàn)形式的證據(jù)稱之為言辭證據(jù)；反 轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)后生成的證據(jù)，是之以實物為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證 從間接的非第一來源形成的證明據(jù)，稱之為實物證據(jù)。材料。

十一、直接證據(jù)和間接證據(jù)的概念

八、原始證據(jù)與傳來證據(jù)的適用規(guī)一般認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù) 則 是依據(jù)其對案件主要事實的證明 1.原始證據(jù)優(yōu)先，無論是在偵查取作用為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的。所謂直接 證階段還是法庭審查環(huán)節(jié)，對刑事證據(jù)，是指能夠單獨、直接地證明 證據(jù)的收集和審查判斷，都應(yīng)當(dāng)堅案件主要事實的證據(jù)。應(yīng)具備以下 持原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。能夠收集到三個條件（1）是一個單獨證據(jù)（2）原始證據(jù)時，就不能僅僅滿足于收是能夠證明案件的主要事實（3）

1刑事證據(jù)學(xué)復(fù)習(xí)資料

證明方式是直接的，無須經(jīng)過推理的過程。

間接證據(jù)是指不能單獨、直接證明案件的主要事實，必須與其他證據(jù)相結(jié)合并借助于推論的方式才能夠證明案件主要事實的證據(jù)，也稱為環(huán)境證據(jù)或者情況證據(jù)，與直接證據(jù)相比，單個間接證據(jù)只能證明案件中的個別事實，而不能證明案件的主要事實。

十二、直接證據(jù)與間接證據(jù)的運用規(guī)則

直接證據(jù)的運用必須遵循以下規(guī)則（1）不得以刑訊、暴力、威脅等非法方法取證。（2）孤證不能定案，即使是直接證據(jù)，能夠單獨、直接地證明案件的主要事實，也必須依賴其他證據(jù)查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。（3）重點審查直接證據(jù)的真?zhèn)?。直接證據(jù)自身具有的易變易失真的特點，決定了對其真?zhèn)伪仨氈攸c審查。

間接證據(jù)的運用規(guī)則（1）據(jù)以定案的間接證據(jù)都必須查證屬實。

（2）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。（3）據(jù)以定案的間接證據(jù)已形成完整的證明體系

（4）據(jù)以間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑。（5）運用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合羅杰判斷經(jīng)驗。

十三、刑事證據(jù)收集的基本原則 1法定程序原則，法定程序是公安機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)范圍，調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的步驟、時間、順序和方式、方法。

2.全面收集原則。全面收集就是要從不同的角度去收集能夠證明所有案件事實要素的證據(jù)，公安司法機關(guān)不僅要收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)材料，也要收集能夠證明其無罪、最輕，或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的各種證據(jù)材料。

3.嚴(yán)禁非法方法取證原則。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

4.不得強迫自證其罪原則。公安司法人員不得強迫犯罪嫌疑人、被告人、或者其他訴訟參與人回答可能使自己陷于有罪境地的問題。

5.依靠群眾原則。做好群眾思想工作，打消其顧慮和企圖包庇犯罪的念頭，讓知情人如實提供證據(jù)。

十四、對犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的審查判斷

1審查判斷的內(nèi)容：（1）訊問的時間，地點，訊問人身份，人數(shù)以及訊問方式等是否合法合規(guī)（2）訊問筆錄的制作、修改是否合法合規(guī)，是否注明訊問的具體起止時間和地點。（3）訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人時，是否通過其法定代理人或者有關(guān)人員到場，其法定代理人員或者有關(guān)人員是否到場。

（4）犯罪嫌疑人、被告人的供述時候前后一致，有無反復(fù)以及出現(xiàn) 反復(fù)的原因；犯罪嫌疑人，被告人法》第79條規(guī)定：“對有證據(jù)證明的所有供述和辯解是否均已隨按有犯罪事實，可能判處有期徒刑以移送。（5）犯罪嫌疑人、被告人的上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采辯解內(nèi)容是否符合案情的常理，有取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下無矛盾。（6）犯罪嫌疑人、被告人列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的供述與辯解，與同案犯罪嫌疑（1）可能實施新的犯罪的（2）有人、被告人的供述與辯解以及其他危害國家安全、公共安全或者社會證據(jù)能否相互印證，有無矛盾。秩序的（3）可能偽造，毀滅證據(jù)，2 對訊問筆錄瑕疵的審查判斷：訊干擾證人作證或者串供的（4）可問筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補正或者做能對被害人、舉報人、控告人實施出合理解釋的，可以采用；不能做打擊報復(fù)的（5）企圖自殺或者逃出合理解釋的，不得作為定案的根跑的” 據(jù)（1）訊問筆錄填寫的訊問時間，3.起訴階段。我國現(xiàn)行《刑事訴訟詢問人，記錄人，法定代理人等有法》第168條和第172條規(guī)定：人誤或者存在矛盾的（2）訊問人沒民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪有簽名的（3）首次訊問筆錄沒有事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，依記錄告知被詢問人相關(guān)權(quán)利和法法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)做出起律規(guī)定的。訴決定。3 不得作為定案根據(jù)的供述。4.審判階段。我國現(xiàn)行《刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人供述具有下列法》第53條規(guī)定：對一切案件的情形之一的，不得作為定案的根據(jù)判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不（1）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對輕信口供。只有被告人陳述，沒有確認(rèn)的（2）訊問聾啞人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪通曉聾啞手勢的人員而未提供的和處以刑罰；沒有被告人陳述，證（3）訊問不通曉當(dāng)?shù)卣Z言、文字據(jù)確實，充分的可以認(rèn)定被告人有的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未罪和處以刑罰。提供的。

十七、非法證據(jù)排除規(guī)則、程序、十五、影響刑事證明責(zé)任分配的因意義及影響。素 我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54在分配形式訴訟中的證明責(zé)任條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方時，應(yīng)當(dāng)考量以下因素： 法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述1.無罪推定原則。對犯罪嫌疑人、和采用暴力、威脅等非法方法收集被告人所控的罪行要有充分的證的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予據(jù)加以證明，不能證明犯罪嫌疑以排除。收集物證、書證不符合法人、被告人有罪，犯罪嫌疑人、被定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正告人應(yīng)當(dāng)視為無罪。所以刑事訴訟的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者做出合理解中證明責(zé)任分配的一般原則，即在釋，不能補正或者做出合理解釋刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?不負(fù)證明責(zé)任，證明責(zé)任由公訴人非法證據(jù)的排除程序規(guī)定：1.承擔(dān)。提起非法證據(jù)排除動議的主體。非2.利益權(quán)衡原則。是指在某些特殊法證據(jù)能否排除，排除動議是關(guān)的刑事案件中，基于其他各種綜合鍵，只有提出某項證據(jù)為非法而要因素的考慮而將部分或者局部的求排除的動議，法定機關(guān)才能對該證明責(zé)任分配給被告人一方，從而證據(jù)展開調(diào)查，并加以排除。2.證使刑事案件“一邊倒”的證明責(zé)任據(jù)收集合法性的證明主體。當(dāng)某一分配模式得到適當(dāng)平衡。將部分證證據(jù)被提出非法證據(jù)排除之爭議明責(zé)任分配給被告人主要是基于后，如果證據(jù)收集人員不能證明證以下考慮：（1）刑事政策，為了體據(jù)收集的合法性時，法庭就會排除現(xiàn)立法機關(guān)嚴(yán)厲打擊某種犯罪的該證據(jù)。3.非法證據(jù)的排除主體。意圖。（2）證明難易，在被告人易非法證據(jù)的排除主體有三類，即公于取得證據(jù)和證據(jù)在其控制和掌安機關(guān)、檢察院和人民法院，而人握之下時，仍要求控方承擔(dān)證明責(zé)民法院是非法證據(jù)排除的中心主任，不勉強人所難，有失訴訟公平體或者主要主體，公安機關(guān)、檢察之理念（3）訴訟效率。機關(guān)的排除只是一種控方的自我3.訴訟便利原則。是指根據(jù)經(jīng)驗法排除。則判斷在某種刑事案件中一般由非法證據(jù)排除的意義影響。1何方當(dāng)事人舉證更便利，或者根據(jù)有利于司法機關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制對蓋然性的預(yù)測，讓主張不符合通止司法人員非法取證行為。建立非常情形的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實

十六、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)施違法行為之前，就想到其后果。定 2非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾在我國，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)正違法行為，防止或減少冤假錯在不同的訴訟階段有不同的要求，案。3非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保立法上的具體規(guī)定如下： 障訴訟參與人的權(quán)力，能促進(jìn)公1.立案階段。我國現(xiàn)行《刑事訴訟安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀法》第107條規(guī)定：“公安機關(guān)或念的轉(zhuǎn)變。者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查?！?2.批捕階段。我國現(xiàn)行《刑事訴訟2

第四篇：試析對刑事錯案的思考

試析對刑事錯案的思考

論文摘要 面對人格尊嚴(yán)和人權(quán)的被嚴(yán)重踐踏甚至生命的被無辜剝奪，如何減少和抑制刑事錯案，著實值得國人思考。建立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度，能保障人權(quán)更好地實現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利同時為了避免職權(quán)的違法行使和濫用，就要改革司法訴訟制度和加大錯案責(zé)任追究制度。

論文關(guān)鍵詞 刑事錯案 沉默權(quán) 責(zé)任追究

呼格吉勒圖案、浙江張高平、張輝叔侄案、浙江的田偉冬、陳建陽案、河南的李懷亮案、福建的吳昌龍案、念斌案、安徽的于英生案??隨著媒體的曝光，這些冤假錯案逐漸浮出水面。我們不僅思考，面對一起起事實不清證據(jù)不足的案件，為何能一路綠燈地走完了刑事訴訟的整個過程？當(dāng)然不可否認(rèn)，刑事錯案在任何國家和地區(qū)都是不可避免的，但面對人格尊嚴(yán)和人權(quán)的被嚴(yán)重踐踏甚至生命的被無辜剝奪，如何減少和抑制刑事錯案，著實值得國人思考。

分析這些刑事錯案的發(fā)生，都有著驚人的相似，那就是幾乎無一不是遭到了殘酷的刑訊逼供。在中外法制史上，刑訊逼供現(xiàn)象并不鮮見，尤其古代。但為何人類發(fā)展到了現(xiàn)代文明時代，刑訊逼供還依然具有如此強大的生命力呢？我國《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。但刑訊逼供卻屢禁不止，我想這與司法制度的落實踐行和某些偵查人員的已然行為習(xí)慣有關(guān)。規(guī)范偵查訊問行為，抑制刑訊逼供，對減少刑事錯案有著重要意義。

刑事訴訟的偵查階段的非法取證是導(dǎo)致刑事錯案的罪魁禍?zhǔn)?。雖然刑事訴訟法規(guī)定了偵查訊問的嚴(yán)格的法定程序，尤其是修訂后的刑事訴訟法要求訊問犯罪嫌疑人要全程同步錄音錄像，但往往有些偵查人員上有政策下有對策，在正式訊問前就已經(jīng)采取刑訊逼供等非法的方法獲取了所謂的犯罪嫌疑人的口供和有罪供述，然后再按法律程序走過場，使得刑事訴訟法律法規(guī)形同虛設(shè)。美國早在二十世紀(jì)初就在關(guān)注刑訊逼供問題并于三十年代作了這方面的調(diào)查，如美國總統(tǒng)胡佛于1929年5月20曰成立了由前司法部長喬治威克沙姆任主席的“ 全國守法與執(zhí)法專門委員會”，作了在訊問中使用的刑訊逼供及變相刑訊逼供的 “ 疲勞審訊法” 等。

一、建立沉默權(quán)制度，依法保障人權(quán)

2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案，在現(xiàn)行《憲法》第33條增加“國家尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，作為本條的第3款。相應(yīng)地，2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，“尊重和保障人權(quán)”加入到刑事訴訟法第2條。我國《憲法》第33條規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”，成分表明了我國對人權(quán)的基本態(tài)度，要求在國家和社會生活的各個領(lǐng)域都必須尊重和保障人權(quán)，當(dāng)然刑事訴訟領(lǐng)域也不例外。正確理解和領(lǐng)會刑事訴訟中尊重和保障人權(quán)的含義，對于司法實踐的正確把握和依法踐行至關(guān)重要，首先，國家專門機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，要把尊重和保障所以公民的人權(quán)作為基本的出發(fā)點之一，防止因刑事訴訟而使公民的人權(quán)受到侵犯。再次，充分尊重并保障包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的訴訟參與人的公民權(quán)利和訴訟權(quán)利，除非按照法律的規(guī)定必須予以限制或剝奪。最后，要切實做到保障無罪的人不受追究。刑事訴訟法明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，因此，司法機關(guān)在刑事訴訟的過程中應(yīng)當(dāng)慎重不能草率行事，不能隨意踐踏國家法律，對任何人不得施以酷刑或者施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇和刑罰。在刑事訴訟偵查階段，尤其是訊問犯罪嫌疑人時，依法充分保障其人權(quán)和人格尊嚴(yán)，不違法行使和濫用職權(quán)，對于減少冤假錯案有著重要的意義。因為刑事訴訟是國家司法機關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法定程序揭露犯罪證實犯罪確定犯罪嫌疑人被告人罪責(zé)有無和大小并對應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人處以應(yīng)得刑罰的活動，刑事訴訟法的任務(wù)（《刑事訴訟法》第2條）是“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究??尊重和保障人權(quán)??”所以刑事訴訟是一把雙刃劍，體現(xiàn)在它既是保護(hù)權(quán)利最得力的工具，也常常是侵犯人權(quán)最厲害的手段，既應(yīng)當(dāng)打擊犯罪保護(hù)社會秩序也應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，既保證公安、司法機關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)，也應(yīng)當(dāng)避免因國家司法權(quán)的濫用而使當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人被告人的合法權(quán)益受到侵害。在刑事訴訟的程序諸如立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行中，偵查是重要的刑事訴訟程序，同時從已經(jīng)曝光的刑事錯案侵犯當(dāng)事人權(quán)利的行為基本發(fā)生在偵查階段，如何在偵查階段更好地保障當(dāng)事人的人權(quán)顯得尤為重要。在偵查行為中，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問被害人、勘驗、搜查、扣押物證書證、鑒定、通緝以及采取特殊的手段進(jìn)行偵查等，司法人員必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定的程序進(jìn)行，在這些偵查行為中，訊問犯罪嫌疑人往往是錯案發(fā)生的時間點，因此應(yīng)加強對審訊活動的法律制度建設(shè)和制約機制，以減少和抑制刑訊逼供。如建立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度。

按照米蘭達(dá)規(guī)則，凡是偵查人員按照該規(guī)則事先告知后獲取的口供就可以采納，凡是沒有按照該規(guī)則進(jìn)行告知而獲取的口供就不可采納。也就是說，米蘭達(dá)告知是證明口供自愿性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。米蘭達(dá)規(guī)則的確立對減少和避免刑訊逼供、誘供或懼于強權(quán)的假供有著重要的意義，是當(dāng)今世界各國普遍確立的無罪推定原則下犯罪嫌疑人擁有的一項重要權(quán)利，體現(xiàn)了保障被告人人權(quán)的程序性規(guī)則。首先，米蘭達(dá)規(guī)則使美國憲法修正案第五條“任何人不得在刑事案中被迫對自己作證”即“反對自證其罪原則”更加具體化，同時強化了控方的舉證責(zé)任，實踐中1971年的“哈里斯訴紐約”（Harris vs.New York）案、1975年的“俄勒岡州訴哈斯”（Oregon vs.Hass）案和1999年的弗吉尼亞州里士滿（Richmond，Virginia）案就是典型的對米蘭達(dá)規(guī)則的踐行。米蘭達(dá)規(guī)則是聯(lián)合國一項非常重要的司法準(zhǔn)則之一，目前很多國家都確立了這一原則。這項制度沖擊了一直以來奉行的口供主義的司法傳統(tǒng)，促使偵查人員依法行使職權(quán)，重證據(jù)重調(diào)查研究不輕信口供。

二、改革訴訟制度，抑制刑事錯案

為了保證我國的司法建設(shè)和發(fā)展有條不紊的有序進(jìn)行同時又要避免職權(quán)的違法行使和濫用，司法訴訟制度改革勢在必行。分析已經(jīng)曝光的每一起刑事錯案我們看到，這些錯案基本上都根源于偵查環(huán)節(jié)，但刑事訴訟是流水線，偵查只是其中一個環(huán)節(jié)，那么這些錯案又是如何順利通過檢查機關(guān)起訴和人民法院審判最后成為刑事司法系統(tǒng)炮制出來的“偽劣產(chǎn)品”的呢？公檢法三家是如何把好案件質(zhì)量關(guān)的呢？我國《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條都規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)三機關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)相互制約和相互配合。分工負(fù)責(zé)體現(xiàn)在公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)，各負(fù)其責(zé)，各盡其職，并且嚴(yán)格依法進(jìn)行訴訟，不能互相代替更不能超越職權(quán)。《刑事訴訟法》第3條第1款規(guī)定了三機關(guān)的職責(zé)，如公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審，檢察機關(guān)的職責(zé)是檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理案件的偵查和所以案件的提起公訴，法院的職權(quán)是審判?；ハ嗯浜象w現(xiàn)在公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院三機關(guān)的通力協(xié)作，互相制約是指三機關(guān)的工作互為條件，依法定職權(quán)和程序，對其他機關(guān)作出的有關(guān)決定提出異議，或者要求其糾正錯誤，或者重新作出決定。這項刑事訴訟原則是三機關(guān)在刑事訴訟過程中處理相互關(guān)系的準(zhǔn)繩，對防止和減少刑事錯案防止任何一個司法機關(guān)濫用司法權(quán)具有重要意義，但遺憾的是，諸多錯案的發(fā)生，三機關(guān)沒能很好的踐行和遵守這條原則。從中反映了我國刑事司法制度存在的弊端也就是公檢法三機關(guān)配合有余但制約不足。因此要減少和抑制錯案訴訟制度改革勢在必行。如可以出臺相關(guān)三機關(guān)的制約機制和懲罰機制，切實改變審判機關(guān)庭審“徒有虛名”的現(xiàn)狀，作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)的庭審和司法裁判的真正主體的合議庭（或者獨審制的法官）能真正有權(quán)認(rèn)真負(fù)責(zé)依法審判，因此建議相關(guān)部門出臺相關(guān)法律規(guī)定，作為法院的審判委員會可以對案件的法律適用問題進(jìn)行討論，不再涉足具體案件中的事實認(rèn)定問題，事實認(rèn)定問題理應(yīng)都由直接審理案件的合議庭法官作出裁判。因此只有讓庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)真正獨立審判真正讓庭審發(fā)揮至關(guān)重要的作用，才能把好錯案的最后一道防線。

三、加大錯案責(zé)任追究，抑制刑事錯案

近年來冤假錯案的救濟(jì)機制正在推進(jìn)，其中一些冤假錯案正在或已經(jīng)獲得國家賠償。從錯案賠償情況來看，賠償義務(wù)機關(guān)多為法院，佘祥林案涉及的賠償義務(wù)機關(guān)除了湖北省荊門市中級人民法院，還有京山縣公安局及京山縣雁門口鎮(zhèn)政府，如呼格吉勒圖冤案被無辜判處死刑并執(zhí)行，獲得國家賠償205萬元；趙作海案被無辜關(guān)押11年，獲得國家賠償65萬元，賠償義務(wù)機關(guān)為河南省商丘市中級人民法院； 徐輝強奸殺人案被關(guān)押16年，獲得國家賠償157萬元，賠償義務(wù)機關(guān)是廣東省高級人民法院；浙江叔侄案被關(guān)押10年獲賠221萬，浙江省高級人民法院是賠償義務(wù)機關(guān)；趙艷錦案被關(guān)押10年獲賠63萬，河北省保定市中級人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)；佘祥林殺妻案被關(guān)押11年，獲賠90萬；王本余案被關(guān)押18年獲賠150萬，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院和包頭市中級人民法院是賠償義務(wù)機關(guān)；李懷亮案被羈押近12年獲賠98萬，由河南省平頂山市中級人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)；于英生殺妻案被關(guān)押17年被賠償100余萬，等等。刑事錯案給當(dāng)事人造成了巨大的人身（有些甚至已被剝奪生命）和精神損害，只有救濟(jì)機制國家賠償是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要讓人民群眾從每一起司法案件中感受到公平正義，離不開對責(zé)任的追究和對刑事錯案的反思。我國近年出臺了關(guān)于錯案追究的意見，如中央政法委的《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》和最高檢的《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》等，十八屆四中全會提出了180多項對依法治國具有重要意義的改革舉措，其中“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機制”尤其是“終身”二字格外引人關(guān)注。但司法實踐中還未能在全國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的錯案責(zé)任終身追究制，一些地方如河南、云南和廣西等少數(shù)省的高院出臺了錯案責(zé)任終身追究制辦法，如河南省高院在2012年出臺了《錯案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，首推終身問責(zé)制，即奉行“誰辦案，誰就要負(fù)責(zé)一輩子”的理念。首先，要明確的就是誰是冤假錯案的一手炮制者？誰是造成刑事錯案的責(zé)任主體？可以依過錯原則及權(quán)責(zé)對等原則，綜合錯案的形成原因區(qū)分主要責(zé)任和次要責(zé)任，對責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定。其次，是刑事錯案的問責(zé)機構(gòu)，當(dāng)然理論界目前有不同的觀點，有學(xué)者認(rèn)為可以設(shè)立全國統(tǒng)一的錯案責(zé)任追究委員會，追究相關(guān)司法人員的違法違紀(jì)行為，有的認(rèn)為可以在每一上級院設(shè)立紀(jì)律委員會，進(jìn)行懲戒和彈劾，等等，還需要進(jìn)一步探討和實踐。再者，錯案責(zé)任承擔(dān)方式，是承擔(dān)民事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任還是刑事責(zé)任。刑法規(guī)定了如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪和徇私枉法罪等，《公務(wù)員法》、《檢察官法》等規(guī)定有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等六種行政處分方式。最后，是錯案責(zé)任追究程序。

參考文獻(xiàn)

Seedling0.51seriesmicrocontrollerdesignexamples[M].Beijing:BeijingUniversityofAeronauticsandAstronauticsPress,2003[2]ZhangYi,andsoon.MCS-51singlechipmicrocomputerandthedesign[M].HarbinInstituteofTechnologyPress,2000.[1]buildingran [3]WuKuanming.MCUperipheraldevicespracticalmanual,datatransmissioninterfacedevice[M].Beijing:BeijingUniversityofAeronauticsandAstronauticsPress,1998.HuHancai[4].SCMprincipleandinterfacetechnology[M].Beijing:TsinghuaUniversitypress,1996 [5]metropolis.BasedonDS18B20thegreenhousetemperaturedetectionalarmsystem[J].JournalofLiaoningTechnicalUniversity:NaturalScienceEdition2012,14(2)91-92107.[6]NationalInstrumentsCorporation[M].CodeInter-faceReferenceManua11998.[7]MaYunfeng,ChenZifu,Daniel Wellington bbs.zstime.com LiPeiquan.DigitaltemperaturesensorDS18B20principleandapplication[J].Electroniccomponentsused,2002,2(1):23-25.[8]GanYong,Chunsong.ApplicationofDS18B20digitaltemperaturesensorinmultipointtemperaturemeasurementsystem[J].JournalofHenanAgriculturalUniversity,2001,35(4):392393 ZhaoJianlin[9].Henanscienceandtechnologydesignandimplementationof[J].smalltemperaturealarm:thefirsthalfof2012(17)59-60 [10]weargood0.51microcontrollerClanguageprogramdesignexamplesoffine[M].Beijing:PublishingHouseofelectronicsindustry,2006.[11]JIEhamodel-basedsoundlocalizationsystemanditsapplicationrobotnavigation[J].Roboticsandautonomoussystems,1999:34~38.[12]LiQuanli,WeiFengZhong,XuJunedited.Singlechipmicrocomputerprincipleandapplication[M].TsinghuaUniversityPress,2006[13]YeJing.BasedonSCMtemperaturecontrolsystemdesign[D].TianjinUniversityoftechnology,2008[14]HuShousong.Automaticcontrolprinciple[M],Beijing:SciencePress,2007 [15]YanZhihao.BasedonDS18B20microcontrollertemperaturealarmsystem[J].ChinaScienceandTechnologyExpo2013(30)180-180[16]ZhaoDe'anetc..Principleandapplicationofsinglechipmicrocomputer(SecondEdition)[M].Mechanicalindustrypress2009.4

第五篇：刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題分析思考

我國刑事訴訟法第一百四十一條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！逼渲械摹白C據(jù)確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求，“證據(jù)充分”是對證據(jù)量的要求。理論界通說據(jù)此認(rèn)為刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即為“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分”。筆者觀

點與其相左。因為這條所謂的標(biāo)準(zhǔn)并沒有為判斷主體對案件事實的主觀認(rèn)識設(shè)定明確的幅度和標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有其他輔助標(biāo)準(zhǔn)或具體指標(biāo)，難免致使這種標(biāo)準(zhǔn)既大且空，難以掌握而且不便操作，因而只能說是刑事起訴活動總體性的、一般性的原則。實際上“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分” 本身也是需要解釋的，必須為其確立可分析、可操作的準(zhǔn)則性規(guī)范。

一、是“客觀真實”還是“法律真實”

“犯罪事實已經(jīng)查清”最理想的情況是所有的犯罪事實和情節(jié)都已查清。關(guān)于“犯罪事實”的內(nèi)涵與性質(zhì)，目前學(xué)理界主要有兩種意見：有的學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟應(yīng)以客觀真實為證明標(biāo)準(zhǔn)，即只有在正確反映了犯罪事實真相時，才能裁判被告有罪；也有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟應(yīng)以法律真實為證明標(biāo)準(zhǔn)，即以法律所確立的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的尺度，裁判者對案件事實的認(rèn)識只要達(dá)到法定的要求，即視為真實并可據(jù)此作出有罪判決。筆者支持后一種觀點，也就是說在司法實踐中，公訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以查清的只能是“法律真實”。

從認(rèn)識論角度來看，人類的認(rèn)識活動是一種以發(fā)現(xiàn)客觀真實為目的，由感性到理性，由現(xiàn)象深入本質(zhì)的過程。但在具體實踐中，人們的認(rèn)識往往因各種主、客觀因素的干擾而無法將已逝去的客觀真實完全原樣再現(xiàn)，套用一句平面解析幾何里的經(jīng)典術(shù)語來形容：客觀真實是一個能夠“無限接近，但永不能達(dá)到”的目標(biāo)。

從經(jīng)濟(jì)、效率角度看，我國目前的訴訟體制下，如果一味地追求客觀真實，就會違背刑事訴訟的時效性要求，造成訴訟資源的無謂浪費，而且會導(dǎo)致某些本來可以及時實現(xiàn)的司法公正也因此而喪失，從而有悖于司法活動追求正義的終極目的。

從法律規(guī)定來看，我國刑事訴訟法所確立的“疑罪處理原則”（疑罪從無、疑罪從輕）所追求的顯然不是“客觀真實”。假設(shè)某案中被告人實際年齡19周歲（被告人自己心里清楚），但其為減輕懲罰，堅稱自己僅為17周歲，且被告人的身份證、戶籍資料、出生證明等等證據(jù)都沒有，而根據(jù)骨齡鑒定，結(jié)論為被告人屬于18周歲以上成年人。在這種情況下，根據(jù)“證據(jù)有疑點則利益歸于被告”的精神，法院就會認(rèn)定被告人系未成年人，并予以從輕處罰。就本案中的被告人年齡問題而言，“法律真實”與“客觀真實”是完全相反的。這樣的判決雖然使被告人的謊言起到了預(yù)期的作用，造成對其犯罪的放縱，但在法律適用和事實認(rèn)定上卻并不存在瑕疵。

二、刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該達(dá)到的程度

有一種觀點認(rèn)為，公訴標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)有程度上的區(qū)別，因為公訴標(biāo)準(zhǔn)前面使用了“檢察機關(guān)認(rèn)為”這樣的具有主觀色彩的修飾詞，這樣從語感上可以體現(xiàn)出其與法院的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)略有區(qū)別。這種觀點表面上看是為檢察機關(guān)起訴活動松綁，其實是不可取的。

我國司法體制實行偵、訴分開，因此審查起訴工作從一定意義上看，的確與國外的大陪審團(tuán)或預(yù)審法庭相類似——在法國，預(yù)審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計被告人將來可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院——其意義就在于審查案件是否符合提起公訴的條件。當(dāng)檢察機關(guān)根據(jù)自己所掌握證據(jù)“相信”被告人構(gòu)成犯罪且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，即使存在某些不確定因素時，在充分論證的基礎(chǔ)上，一般應(yīng)對案件提起公訴。但同時我們也應(yīng)該注意到，英美法系國家對起訴采用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是有其特殊司法環(huán)境的。他們的檢察官不具有對羈押犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)權(quán)，檢察官對警方的辦結(jié)的案子是收案不收人，逮捕拘押犯罪嫌疑人要向法官申請令狀，檢察官的起訴也要經(jīng)過治安法官或大陪審團(tuán)的批準(zhǔn)，法院的非審判法官要防止檢察官不負(fù)責(zé)地濫用訴權(quán)而侵犯人權(quán)。而我國則完全不同，檢察官自己批捕或決定逮捕犯罪嫌疑人，自己起訴，所以必然要承擔(dān)更大的責(zé)任。在沒有相應(yīng)訴訟風(fēng)險保證措施的情況下，在公訴證明標(biāo)準(zhǔn)上起碼要高到足以定罪的標(biāo)準(zhǔn)才行。

在實踐中，我國檢察機關(guān)也基本按照法院定罪要求來掌握公訴標(biāo)準(zhǔn)。因為審判結(jié)果是考核公訴案件質(zhì)量高低的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，無罪判決率越高，意味著公訴的水平、效率和效益越低。這就要求公訴機關(guān)與審判機關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)趨于一致。如果公訴部門不依據(jù)法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供案件，就很可能導(dǎo)致起訴失敗。由于檢察機關(guān)的公訴部門長期與法院刑事審判庭交往，對法院判決實際把握的標(biāo)準(zhǔn)比較熟悉。為了保證起訴的有效性，公訴部門案件承辦人基本按照法院可能作出有罪判決的要求來把握公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的合理界定

刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所要解決的首要問題是嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪，是此罪抑或彼罪，其次是訴訟程序是否合法。檢察機關(guān)對案件提起公訴時，對案件事實的認(rèn)知已經(jīng)完成并且具有了明確的訴訟主張，就是對犯罪嫌疑人能夠依法定罪量刑，如果達(dá)不到這個標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)取證，否則就不能獲得對起訴的最終訴訟確認(rèn)——有罪判決。因此，公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就是指檢察

機關(guān)對案件進(jìn)行審查后，為有效指控犯罪而使案件在證據(jù)上所應(yīng)達(dá)到的“度”，而筆者認(rèn)為這個“度”就是刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

從我國司法實踐中偵、檢、法三者的活動來看，也只有犯罪構(gòu)成才能成為刑事起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：公安機關(guān)根據(jù)自己查明的事實，進(jìn)行分析、綜合、判斷事實是否符合某一犯罪構(gòu)成要件，如果不符合，這些查明的事實并不具有法律意義；如果符合，則將案件材料移送給檢察機關(guān)。檢察機關(guān)依據(jù)其查明的案件事實，進(jìn)行審查判斷，如果不符合某罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)退回公安機關(guān)補充偵查或作出不起訴決定。

例如：某甲因涉嫌盜竊他人手機一只，被公安機關(guān)取保候?qū)?。公安機關(guān)偵查終結(jié)后，將案件移送檢察機關(guān)起訴。作為公訴部門承辦人，在受案后首先要審查嫌犯的主體身份問題，就盜竊罪而言，關(guān)鍵在于其實際年齡是否已達(dá)到或超過法定的刑事責(zé)任年齡。如果嫌犯推翻以前所作供述，向檢察官辯稱其只有十三周歲，而公安機關(guān)僅根據(jù)骨齡鑒定結(jié)論認(rèn)為其超過十四周歲，但是沒有其他證據(jù)予以證明的，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)就此提供新證據(jù)，否則就達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)。再如，對贓物手機的價值若只有被害人陳述和價格事務(wù)所據(jù)此所作的估價結(jié)論，根據(jù)法院目前的定罪標(biāo)準(zhǔn)，其犯罪數(shù)額也無法認(rèn)定，同樣需要進(jìn)行補充偵查。

如果檢察機關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為案件事實實體上符合某一犯罪的構(gòu)成要件，程序上又不存在違法之處，就可以向人民法院提起公訴。而審判機關(guān)更是注重控辯雙方提供的證據(jù)是否能證明行為人的犯罪事實符合某一犯罪的犯罪構(gòu)成，若符合則作出有罪判決，若不符合則判決無罪?？梢姡菜痉C關(guān)的偵查、起訴、審判活動均是圍繞一個共同的基點即是否具備犯罪構(gòu)成要件而展開的。而且這一標(biāo)準(zhǔn)也為證據(jù)的調(diào)查和運用指明了方向，具有簡明扼要、操作性強的特點。

筆者認(rèn)為，審查起訴工作實質(zhì)上就是檢察官對案件事實是否符合相關(guān)犯罪構(gòu)成所進(jìn)行的反復(fù)論證。如果偵查機關(guān)提供的論據(jù)程序合法，能夠形成閉合的鎖鏈，得出排他性結(jié)論，并最終達(dá)到刑法對這一犯罪所規(guī)定的主體、主觀方面、客觀方面、客體的要求，這時提起公訴所需要的證據(jù)便已“達(dá)標(biāo)”。因此檢察機關(guān)刑事起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括：一是實體標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪構(gòu)成是否具備，二是程序標(biāo)準(zhǔn)，即偵查活動的程序是否合乎法律規(guī)定。