第一篇：人身損害賠償件審理中是否應(yīng)當(dāng)審理機動車第三者責(zé)任險合同糾紛

交通事故人身損害賠償件審理中是否應(yīng)當(dāng)審理機動車第三者責(zé)任險

合同糾紛

（陜西同步律師事務(wù)所

張少沖律師

***）

交通事故人身損害賠償件是多發(fā)性案件。筆者參與代理了數(shù)起交通事故人身損害賠償件，在該類案件中，原告一般會以保險公司為被告要求其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，也會要求保險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院是否應(yīng)當(dāng)同時審理交強險和第三者責(zé)任險會成為庭審的焦點問題，對這一問題筆者將結(jié)合一個典型案例，對此進行討論分析，不周之處，請給與指正。

一、基本案情

王某某駕駛的車輛由南向北行使，先與正常停放在右側(cè)路邊李某某的車輛相撞，又與由北向南的正常行使的候某某駕駛的車輛相撞，造成侯某某當(dāng)場死亡，后經(jīng)交警部門對此次事故做出事故認定書，認定王某某負事故的全部責(zé)任，李某某、候某某不負事故的責(zé)任。該案發(fā)生后，候某某的家屬作為原告，將王某某、王某某車輛所投保的A保險公司訴至法院，要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，要求王某某承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任、要求A保險公司在機動車交強險及機動車輛第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

二、審理情況

一審法院審理后，判令A(yù)保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠付原告損失12.2萬元，在機動車輛第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告各項

費用31.12萬元。一審判決后，被告A保險公司不服，提起上訴，上訴法院經(jīng)審理后，維持A保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠付原告損失12.2萬元的訴訟請求，撤銷一審判決書中保險公司在機動車輛第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告各項費用31.12萬元的內(nèi)容，并改判王某某賠付原告各項費用31.12萬元。

三、爭議焦點

在案件的審理過程中，原、被告就A保險公司是否應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任這一爭論焦點進行了辯論。原告認為，其人身權(quán)因交通事故傷害，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由A保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分雖然應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)，但由于事故車輛在A保險公司投保動車第三者責(zé)任險，根據(jù)《保險法》關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定，原告有權(quán)要求A保險公司在動車輛第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告王某某認為，其已經(jīng)在A保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)當(dāng)全部賠償，賠償如有不足，再由其賠償。A保險公司認為，其只能根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王某某承擔(dān)，原告無權(quán)就機動車第三者責(zé)任險起訴要求賠償，第三者責(zé)任險是投保人與被保險人之間的合同法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，故要求駁回原告請求在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的訴訟要求。

一審法院審理過程中，以案件事實清楚、則熱明確、節(jié)省司法資源、不應(yīng)增加當(dāng)事人訴累為由，要求進行調(diào)解，后雙方分歧較大未達

成調(diào)解協(xié)議。法院審理后認為，本案的事故責(zé)任已經(jīng)明確，原告有權(quán)要求保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

二審法院審理后認為，本案李某某的車輛也應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于原告未起訴承保李某某車輛交強險的保險公司，故在調(diào)解無效的情況下認為，原告起訴的案由是道路交通事故人身損害賠償糾紛案，第三者責(zé)任險屬于投保人、被保險人與保險公司之間的合同關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)在本案中審理，本案不符合保險法規(guī)定的審理責(zé)任保險的條件，撤銷了一審法院判令A(yù)保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的內(nèi)容并依法改判。

四、法律分析

該案是一個普通的道路交通事故人身損害賠償糾紛案件，筆者參與了本案審理的全過程，認為原告的訴訟請求中除要求A保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任外，原告要求A保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。

（一）道路交通安全法突破交強險合同的相對性

根據(jù)保險法第65條第四款規(guī)定，責(zé)任保險指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。據(jù)此交強險（機動車第三者責(zé)任強制保險）和機動車第三者責(zé)任險均屬于責(zé)任保險，按照邏輯，交強險和動車輛第三者責(zé)任險均適用同樣的法律法規(guī)，但由于交強險具有強制保護第三者的特殊保障作用，《道路交通安全法》第76條、《侵權(quán)責(zé)任法》49條明確規(guī)定，發(fā)生道路交通事故的，首先由保險公司在交強險的范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再由責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故

該法律規(guī)定已經(jīng)突破了保險合同的相對性，原告有權(quán)要求A保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但該條規(guī)定也很明確，僅在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，而未要求在機動車輛第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，故該條規(guī)定并未突破機動車輛第三者責(zé)任的相對性。

（二）責(zé)任保險金的請求權(quán)

在訴訟中，原告依據(jù)保險法第65條第一款的規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”故其稱有權(quán)直接要求保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。事實上，該條僅規(guī)定保險人可以依照法律規(guī)定或合同的約定直接向第三者支付賠償金的義務(wù)，但并未規(guī)定第三者有權(quán)請求直接向保險公司主張賠償金。

保險法第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”據(jù)此內(nèi)容可以肯定，責(zé)任保險金請求權(quán)的主體有兩人即被保險人及第三者。

（1）被保險人的請求權(quán)

被保險人作為責(zé)任保險合同的當(dāng)事人，在事故發(fā)生后，完全有權(quán)要求保險公司依據(jù)雙方的約定向第三人支付保險金，這種請求權(quán)的基礎(chǔ)是雙方的保險合同約定的債權(quán)請求權(quán)。但保險公司卻只能向第三者直接賠償保險金，而不能直接向被保險人支付保險金，這屬于《合同

法》第64條法規(guī)定的當(dāng)事人約定的由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。不過，在這種情況下，保險公司支付保險賠償金是有條件的，即賠償責(zé)任確定。原告在訴訟中稱，交通事故已經(jīng)經(jīng)交警部門做出了事故認定書，責(zé)任劃分明確，且雙方均無異議，故本案的賠償責(zé)任確定。被告保險公司稱，交通事故認定書僅是對事故發(fā)生的過錯程度進行了認定和劃分，賠償責(zé)任確定不僅包括過程程度確定，還應(yīng)當(dāng)包括侵害后果確定、損失程度確定、因果關(guān)系確定、責(zé)任主體確定，故本案的事故責(zé)任并未確定，賠償責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過和解、調(diào)解、訴訟、仲裁等進行認定。由于本案是原告起訴的，而不是被保險人即王某某提起的，故本案中，不涉及被保險人的請求權(quán)。

（2）第三者附條件的請求權(quán)

根據(jù)以上的分析，被保險人的請求權(quán)的基礎(chǔ)還是保險合同，并未突破責(zé)任保險合同的相對性。但若僅賦予被保險人請求權(quán)，保險人存在怠于請求的可能性，這樣致使責(zé)任保險合同保障第三者的合同目的不能實現(xiàn)，對于第三者來說是十分不利的，在此情況下，保險法65條第二款賦予了第三者責(zé)任保險賠償金的請求權(quán)，即第三者可以不依賴于被保險人的請求，而直接要求保險公司支付保險金，此時，法律的規(guī)定已經(jīng)突破了合同的相對性。

但需要注意的是，這種請求權(quán)是附條件的。第一、請求賠償?shù)呢?zé)任確定，即經(jīng)過和解、調(diào)解、訴訟、仲裁等程序，使雙方的過錯程度確定、侵害后果確定、損失程度確定、因果關(guān)系確定、賠償主體確定；第二、被保險人怠于請求賠償金，即存在被保險人能依據(jù)責(zé)任保險合

同請求而不請求的客觀事實；第三、請求范圍為為未獲賠償?shù)牟糠?，即第三者只有在其損失未獲全部賠償?shù)那闆r下，才能主張。只有在上述條件全部滿足后，第三者才能直接向保險公司主張賠償金。

綜合以上分析，對于責(zé)任保險，法律的規(guī)定還是盡可能地維持合同相對性原則，只有在交強險及特殊情況下，才突破了合同的相對性，由第三者直接向保險公司主張賠償。很顯然，一審法院判令A(yù)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是有依據(jù)的，但由于本案不符合保險法所規(guī)定的第三者直接請求責(zé)任保險金的條件，故一審法院其判令A(yù)保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任是不當(dāng)?shù)摹?/p>

需要說明的是，在本案的二審中，A保險公司主張，即使原告有權(quán)直接向其主張第三者責(zé)任險的賠償，但根據(jù)投保人與A保險公司簽訂的第三者責(zé)任保險合同的約定，依法應(yīng)當(dāng)由交強險承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)從第三者責(zé)任險賠償中扣減，由于本案還存在李某某的車輛應(yīng)在無責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠付的問題，及原告未將承保李某某車輛交強險的保險公司列為被告的程序問題，致使本案要么發(fā)回重審、要么撤銷關(guān)于第三者責(zé)任保險的判決內(nèi)容。該狀況表明，由于人身損害賠償?shù)脑V訟標的和第三者責(zé)任保險合同訴訟的訴訟標的明顯不同，且第三者責(zé)任保險合同具有復(fù)雜性，不可能在人身損害賠償件中審理清楚，故在人身損害賠償件中不應(yīng)當(dāng)一并審理機動車第三者責(zé)任險合同糾紛。

五、結(jié)論

根據(jù)以上分析，筆者認為，人民法院在審理交通事故人身損害陪產(chǎn)糾紛案件中不應(yīng)當(dāng)審理機動車第三者責(zé)任險合同糾紛。作為案件的

原告人可以直接主張較強險的賠償；作為被保險人（被告）可以再訴訟中要求法院明確賠償責(zé)任，收集證據(jù)，為請求機動車第三者責(zé)任險保險金做好準備；作為參與案件審理的保險公司，應(yīng)當(dāng)在較強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時審慎審查可能由機動車第三者責(zé)任險賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，為后期理算做好準備；作為人民法院，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟的訴訟標的唯一原理，依法處理。否則，就如本案，要么改判、要么發(fā)回重審，容易造成錯案，反而浪費司法資源、增加當(dāng)事人訴累。

第二篇：本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理

本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理？

【基本案情】

張三與李四系夫妻關(guān)系，有一女兒張甲，張三的父母早已死亡。2005年李四從家中走失，至今未歸。2010年，張三在回家途中發(fā)生交通事故，當(dāng)場死亡。張甲在辦理完父親的后事后，即找到肇事方就張三的賠償問題進行協(xié)商，但肇事方僅同意補償張甲幾千元。張甲無奈之下，以肇事方為原告起訴到法院，要求其賠償。

法院受理后認為，李四作為必要參加訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)追加其為原告出庭參加訴訟，隨后法院對李四進行了公告。

公告期滿后，李四仍不能出庭應(yīng)訴，法院告知張甲應(yīng)當(dāng)?shù)狡渥∷胤ㄔ荷暾埿胬钏乃劳?。而本案?yīng)當(dāng)終止審理。

【律師意見】

律師認為，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)中止審理。具體理由如下： 第一，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第十二條的規(guī)定，民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父 母、外祖父母、孫子女、外孫子女。李四和張甲作為張三的近親屬有權(quán)利向侵權(quán)單位主張侵權(quán)賠償。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。具體到本案，李四作為共同訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)出庭參加法庭審理，但其下樓不明已有證據(jù)證明，同時，鑒于法院受理此案后，既已對應(yīng)當(dāng)參加訴訟的李四進行了公告，公告期滿后，其仍未出庭參加訴訟，可以根據(jù)上述法律規(guī)定繼續(xù)對該案進行審理，并依據(jù)相關(guān)事實依法作出判決。

第三篇：審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案司法解釋

審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案司法解釋

2010年03月16日最高法網(wǎng)站

《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已于2010年1月4日由最高人民法院審判委員會第1482次會議通過，現(xiàn)予公布，自2010年3月16日起施行。

二○一○年三月三日

法釋〔2010〕5號

最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸

人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋

（2010年1月4日最高人民法院審判委員會第1482次會議通過）為正確審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件，依法維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國鐵路法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就有關(guān)適用法律問題作如下解釋：

第一條 人民法院審理鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件，適用本解釋。

與鐵路運輸企業(yè)建立勞動合同關(guān)系或者形成勞動關(guān)系的鐵路職工在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的人身損害，依照有關(guān)調(diào)整勞動關(guān)系的法律規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定處理。

第二條 鐵路運輸人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬為賠償權(quán)利人，有權(quán)請求賠償。

第三條 賠償權(quán)利人要求對方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，由事故發(fā)生地、列車最先到達地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄；賠償權(quán)利人依照合同法要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任予以人身損害賠償?shù)模蛇\輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄。

第四條 鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第五條 鐵路運輸中發(fā)生人身損害，鐵路運輸企業(yè)舉證證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）不可抗力造成的；

（二）受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的。

第六條 因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側(cè)防護圍墻、柵欄或者其他防護設(shè)施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進中的列車，在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁、隧道內(nèi)通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經(jīng)許可進入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域的過錯行為，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的過錯程度適當(dāng)減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，并按照以下情形分別處理：

（一）鐵路運輸企業(yè)未充分履行安全防護、警示等義務(wù)，受害人有上述過錯行為的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任；

（二）鐵路運輸企業(yè)已充分履行安全防護、警示等義務(wù)，受害人仍施以上述過錯行為的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任。

第七條 受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時存在過錯，造成人身損害的，按照前條規(guī)定處理。

受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、標志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥，造成人身損害，鐵路運輸企業(yè)舉證證明已充分履行安全防護、警示等義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第八條 鐵路運輸造成無民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護人有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十。

鐵路運輸造成限制民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護人及受害人自身有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之四十。第九條 鐵路機車車輛與機動車發(fā)生碰撞造成機動車駕駛?cè)藛T以外的人人身損害的，由鐵路運輸企業(yè)與機動車一方對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)與機動車一方之間，按照各自的過錯分擔(dān)責(zé)任；雙方均無過錯的，按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。對受害人實際承擔(dān)賠償責(zé)任超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的一方，有權(quán)向另一方追償。

鐵路機車車輛與機動車發(fā)生碰撞造成機動車駕駛?cè)藛T人身損害的，按照本解釋第四條至第七條的規(guī)定處理。

第十條 在非鐵路運輸企業(yè)實行監(jiān)護的鐵路無人看守道口發(fā)生事故造成人身損害的，由鐵路運輸企業(yè)按照本解釋的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。道口管理單位有過錯的，鐵路運輸企業(yè)對賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向道口管理單位追償。第十一條 對于鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施負有管理、維護等職責(zé)的單位，因未盡職責(zé)使該鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施不能正常使用，導(dǎo)致行人、車輛穿越鐵路線路造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)按照本解釋有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向該單位追償。

第十二條 鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。

第十三條 鐵路旅客運送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身損害的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)有過錯的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。

車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)先予賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持。鐵路運輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向第三人追償。

第十四條 有權(quán)作出事故認定的組織依照《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》等有關(guān)規(guī)定制作的事故認定書，經(jīng)庭審質(zhì)證，對于事故認定書所認定的事實，當(dāng)事人沒有相反證據(jù)和理由足以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)。

第十五條 在專用鐵路及鐵路專用線上因運輸造成人身損害，依法應(yīng)當(dāng)由肇事工具或者設(shè)備的所有人、使用人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用本解釋。

第十六條 本院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

第四篇：最高人民法院對保監(jiān)會關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的意見

最高人民法院對保監(jiān)會關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同

問題的答復(fù)意見

2004年6月17日發(fā)布

自2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）正式實施后，對于人身損害賠償項目、標準和計算方法的規(guī)定較原《道路交通事故處理辦法》有了很大變化。保監(jiān)會就新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題向最高人民法院進行了咨詢。日前，最高人民法院對保監(jiān)會咨詢的有關(guān)問題作了答復(fù)。最高人民法院認為：

《合同法》第四條規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！痹摋l所確定的自愿原則是《合同法》中一項基本原則，應(yīng)當(dāng)適用于保險合同的訂立?！侗ｋU法》第四條也規(guī)定，從事保險活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關(guān)“保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標準，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效?！督忉尅肥┬泻螅ｋU合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。

第五篇：關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見

安徽省蚌埠市中級人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（2009年7月2日院審判委員會第16次會議討論通過）為了正確審理人身損害賠償案件，統(tǒng)一裁判尺度，根據(jù)?中華人民共和國民法通則?、?中華人民共和國民事訴訟法?、?中華人民共和國道路交通安全法?、國務(wù)院?機動車交通事故責(zé)任強制保險條例?、最高人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?等法律、法規(guī)、司法解釋,參照安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見，結(jié)合我市民事審判工作實際，制定以下指導(dǎo)意見。

一、關(guān)于保險理賠的醫(yī)藥費范圍問題

依據(jù)法律規(guī)定或被保險人與保險人在合同中的約定，保險人只承擔(dān)醫(yī)保報銷范圍內(nèi)的醫(yī)療費的，按照法律規(guī)定或約定確定保險人賠償?shù)臄?shù)額。

保險人主張應(yīng)剔除非醫(yī)保報銷部分醫(yī)藥費的，由保險人負舉證責(zé)任。

二、關(guān)于誤工費問題。

（一）受害人是農(nóng)村居民的，參照上一農(nóng)林牧副漁業(yè)職工平均工資計算。

（二）受害人在遭受人身損害時已年滿60周歲，賠償權(quán)利人請求賠償誤工費的，一般不予支持。但有證據(jù)證明受害人有勞動收入且該勞動收入是其主要生活來源的，應(yīng)予支持。

（三）誤工時間，應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療機構(gòu)的證明確定，但有相反證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)的證明不符合實際情況的除外。

三、關(guān)于護理費計算標準問題 護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照上一護工勞務(wù)報酬標準計算。政府統(tǒng)計部門沒有公布該項統(tǒng)計指標的，參照上一職工平均工資標準計算。

四、關(guān)于營養(yǎng)費問題

營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，參照國家機關(guān)一般工作人員出差生活補助費標準計算。如醫(yī)療機構(gòu)沒有關(guān)于加強營養(yǎng)的意見，則一般不支持賠償權(quán)利人關(guān)于營養(yǎng)費的請求。

五、被扶養(yǎng)人為多人時，被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題 被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額（一人）或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額（一人），即：累計超過上一城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額（一人）或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額（一人）的部分，不予支持。對于被扶養(yǎng)人中有的因被扶養(yǎng)條件消除（如被扶養(yǎng)人年滿十八周歲）而不再是被扶養(yǎng)人，其余被扶養(yǎng)人的生活費仍應(yīng)當(dāng)按照?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?第二十八條的規(guī)定計算，對此，應(yīng)當(dāng)作出確定的判決。

數(shù)被扶養(yǎng)人中既有城鎮(zhèn)居民又有農(nóng)村居民的，被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。

六、被扶養(yǎng)人生活費計算標準的問題 賠償權(quán)利人能舉證證明，賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地人均可支配收入高于受訴法院所在地的相關(guān)標準的，可以按照賠償權(quán)利人舉證證明的較高的標準計算。受害人僅受傷未死亡的，受害人所在地標準高于受訴法院地標準的，被撫養(yǎng)人生活費按照受害人所在地標準計算；受害人死亡的，被撫養(yǎng)人所在地標準高于受訴法院地標準的，被撫養(yǎng)人生活費按照被撫養(yǎng)人所在地標準計算；數(shù)被撫養(yǎng)人不在一地生活的，按被撫養(yǎng)人所在地較高標準計算。

七、殘疾賠償金是按照勞動能力喪失程度計算還是按照傷殘等級計算的問題

殘疾賠償金按照受害人的傷殘等級計算。如果沒有依法對受害人的傷殘等級進行司法鑒定，則向負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明，告知其依法申請對受害人的傷殘等級進行司法鑒定。

八、關(guān)于兩處以上傷殘，確定殘疾賠償金比例問題

參照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗總局2002年12月1日發(fā)布施行的?道路交通事故受傷人員傷殘評定?中的計算公式確定。對每增加一處傷殘，按其傷殘等級，從一級至十級，分別取附加指數(shù)10％，9％，8％，……，1％。但附加指數(shù)之和不超過10％，賠償指數(shù)總和不超過100％。

（具體計算方法見附件1）

九、關(guān)于精神損害撫慰金標準問題

（一）自然人身體權(quán)、健康權(quán)遭受輕微傷害，不支持賠償權(quán)利人的精神損害撫慰金請求；

（二）自然人身體權(quán)、健康權(quán)（沒有構(gòu)成傷殘等級的）、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)遭受一般傷害的，精神損害撫慰金的數(shù)額一般為1000元至5000元，有醫(yī)療費支出的，原則上不超過該自然人已支出的醫(yī)療費用數(shù)額；

（三）自然人身體權(quán)、健康權(quán)遭受傷害構(gòu)成傷殘的，精神損害撫慰金數(shù)額可以結(jié)合受害人的傷殘等級確定，以50000元至80000元為基準幅度，乘以傷殘等級所對應(yīng)的百分比，得出的幅度為確定該等級傷殘撫慰金的幅度。

（四）造成自然人死亡的，精神損害撫慰金的數(shù)額一般不低于50000元，不高于80000元；

（五）精神損害撫慰金總額確定后，計入受害人損失總額，再根據(jù)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，確定義務(wù)人實際應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

十、燃油助力車性質(zhì)認定的問題 燃油助力車按照機動車對待。

十一、關(guān)于機動車所有人投保了機動車第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)否參與訴訟及如何承擔(dān)責(zé)任問題

機動車投保機動車第三者責(zé)任險的，發(fā)生交通事故后，受害方起訴要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任的，應(yīng)將保險公司和投保人列為共同被告；受害人起訴加害人的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求通知保險公司作為第三人參與訴訟。在投保人與保險人未約定保險人對被保險人給第三者造成的損害由保險人直接向該第三者賠償保險金的情況下，可以判決保險公司承擔(dān)替代責(zé)任。

十二、機動車交強險與第三者責(zé)任險的賠償順序問題 機動車交通肇事致人損害，若機動車所有人為該機動車同時投保了機動車交強險和第三者責(zé)任險，受害人請求保險公司在交強險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償時，保險公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由交通事故責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，其中被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，可以由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)替代被保險人賠償。

十三、未投保機動車交強險的法律后果問題

未投保機動車交強險的機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人損害的，除損害后果是由受害人故意造成的之外，由車主在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足以賠償?shù)牟糠郑上嚓P(guān)責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。

十四、關(guān)于保險條款的舉證責(zé)任分配問題 受害人或被保險人僅提供保單沒有提供保險合同文本的，可以認定保險合同關(guān)系存在及最高保險限額的事實。

保險機構(gòu)辯解其在保險限額內(nèi)，依據(jù)合同約定具有減、免責(zé)事由的，由保險機構(gòu)負責(zé)舉證證明，提供具體保險合同文本。對保險人提供的合同文本內(nèi)容有異議的，由異議人舉證。

十五、關(guān)于非營運車輛進行營運造成交通事故保險機構(gòu)是否賠償?shù)膯栴}

非營運車輛進行營運，造成交通事故的，交強險承保機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)第三者責(zé)任保險合同的約定確定保險機構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

十六、駕駛?cè)藛T醉酒駕駛、無證駕駛、肇事后逃逸或車輛證照超過有效期限，被保險機動車肇事致第三人損害的，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)減免賠償責(zé)任的問題

（一）、保險機構(gòu)依據(jù)機動車第三者責(zé)任險保險合同約定主張減免責(zé)的，從其合同約定；

（二）、當(dāng)事人對減免責(zé)任格式條款有效性發(fā)生異議的，保險人應(yīng)就其已履行法定告知義務(wù)舉證。認定保險人是否履行了法定告知義務(wù)，參照中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于?機動車輛保險條款?的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)（附件二）及最高人民法院研究室關(guān)于對?保險法?第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)（附件三）予以審查。

十七、機動車投保人向賠償權(quán)利人支付的數(shù)額超出了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，該超出的部分依法應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償，對此應(yīng)如何處理的問題

賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得的賠償數(shù)額扣除投保人已經(jīng)支付的數(shù)額后，其余的部分由保險公司在保險限額內(nèi)賠償（支付）賠償權(quán)利人；對于投保人已支付（依法應(yīng)當(dāng)由保險機構(gòu)賠償）的款項，不能直接判決保險公司給付投保人，但可以在認定事實及判決理由中確認投保人已經(jīng)支付的數(shù)額，以及保險機構(gòu)應(yīng)賠付投保人的款項數(shù)額。

十八、關(guān)于訴訟費承擔(dān)的問題

在道路交通事故人身損害賠償案件中，侵權(quán)人（被保險人）應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。除保險合同另有約定外，由被保險人支付的訴訟費用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。

附件一：多處傷殘殘疾賠償金計算方法。

計算公式：C＝Ct×C1×(Ih＋∑Ia，i)(∑Ia，i≤10％，i=1，2，3……n, i=1 i=1 對該公式的解釋：

C——傷殘者的傷殘實際賠償額，元；

Ct——傷殘賠償總額，元；

C1——賠償責(zé)任系數(shù)，即賠償義務(wù)主體對造成事故負有責(zé)任的程度，0≤C1≤1；

Ih——傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)，即多等級傷殘者，最高傷殘等級的賠償比例，用百分比（％）表示；

Ia——傷殘賠償附加指數(shù)，即增加一處傷殘所增加的賠償比例，用百分比表示，0≤Ia≤10%；

n

Ih +∑Ia，i≤100%

i=1

∑這個符號讀“西格瑪”，在數(shù)學(xué)上是指數(shù)連加的意思。指傷殘賠償附加指數(shù)連加，即增加一處傷殘所增加傷殘賠償附加指數(shù)。

從一級至十級，分別取附加指數(shù)10％，9％，8％，……，1％。附加指數(shù)合計不超過10％，賠償指數(shù)合計不超過100％。

附件二：中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于?機動車輛保險條款?的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)（保監(jiān)辦復(fù)[2003]92號）太原保監(jiān)辦：

你辦?關(guān)于中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原分公司與太原市北晨綜合開發(fā)公司保險合同糾紛案有關(guān)問題的請示?（保監(jiān)晉發(fā)?２００３?３０號）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、中國保監(jiān)會?關(guān)于印發(fā)?機動車輛保險條款?和?機動車輛保險費率規(guī)章?的通知?（保監(jiān)發(fā)?２０００?１６號）中的?機動車輛保險條款?是中國保監(jiān)會根據(jù)修訂前的?中華人民共和國保險法?第一百零六條第一款的規(guī)定制定的基本保險條款，經(jīng)保險公司采用，對機動車輛保險合同當(dāng)事人具有約束力。

保單中的特別約定條款是保險合同當(dāng)事人在不違背?機動車輛保險條款?和機動車輛保險費率的前提下，就某些事項作出的個別約定。保監(jiān)發(fā)?２０００?１６號文中的?機動車輛保險條款?并不涵蓋該類條款。

二、?中華人民共和國保險法?和?中華人民共和國合同法?在規(guī)定有關(guān)說明義務(wù)的同時，并沒有具體規(guī)定說明義務(wù)的履行方式，但一般來說，僅僅采用將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同簽訂的具體情況，采用適當(dāng)、充分的方式明確提示投保人，盡量使其明確合同中責(zé)任免除條款的內(nèi)容，確保投保人的利益不受損害。保險公司的行為是否構(gòu)成了對說明義務(wù)的履行，由司法機關(guān)或仲裁機構(gòu)依法認定。

三、在保險經(jīng)營中，保險公司并不是對保險標的所發(fā)生的所有風(fēng)險都予以賠償，而往往基于相應(yīng)的價格，約定予以賠償?shù)奶囟L(fēng)險范圍。因此，和一般合同中的責(zé)任免除條款不同，保險合同條款中的責(zé)任免除條款是從外延上對承保風(fēng)險范圍的具體界定，是保險產(chǎn)品的具體表述方式，不屬于?中華人民共和國合同法?規(guī)定的免除己方責(zé)任，加重對方責(zé)任的不公平條款。

四、為了防范道德風(fēng)險，促使投保人盡到應(yīng)有的謹慎和注意義務(wù)，在保險合同中設(shè)定一定比例的絕對免賠額和約定保險金額的條款并無矛盾，兩者共同構(gòu)成對風(fēng)險保障范圍和保險公司賠償限額的約定。

2003年5月20日

附件三：最高人民法院研究室關(guān)于對?保險法?第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)（2000年1月24日法研[2000]5號）甘肅省高級人民法院：

你院甘高法研?1999?06號?關(guān)于金昌市旅游局訴中保財產(chǎn)保險公司金川區(qū)支公司保險賠償一案的請示報告?收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

?中華人民共和國保險法?第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。”這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。