第一篇：2011年關于《民事證據(jù)規(guī)定》中的釋明制度探

《民事證據(jù)規(guī)定》中的釋明制度探析

許 可

釋明，原意是指使不明確的事項亦得明確，而所謂釋明權，是為了明確訴訟關系(構(gòu)成案件內(nèi)容的事實關系以及法律關系)而對當事人就事實或法律事項進行發(fā)問或催促舉證之法院權能，屬于法院訴訟指揮權之一種。釋明權制度是現(xiàn)在大陸法系國家普遍采用的一種制度，最早見于1877年德國民事訴訟法第126條，其后奧地利、日本、法國以及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法等相繼采之。

關于釋明權制度的誕生背景，一般認為是為了克服訴訟競技主義所帶來的訴訟弊端，比如使訴訟明顯帶有賭博的性質(zhì)，脫離國民的正義感知等。由于釋明權制度涉及到法院與當事人在訴訟過程中的互動方式以及作用分擔，因此不得不考慮其與辯論主義、處分權主義或者職權探知主義之間的關系，因為后者是直接規(guī)范法院與當事人之間關系的基本原則。從大陸法系各國關于釋明權行使的樣態(tài)規(guī)定來看，法官的釋明不過是賦予當事人一種機會，或者提出新的訴訟請求，或者作出新的陳述，或者提出新的證據(jù)，而對于法官的相關釋明，當事人完全可以基于其自由意志選擇聽取或拒絕的態(tài)度。在訴訟的開始與結(jié)束、訴訟對象的選擇、訴訟資料的提供等方面，法院與當事人之間的不同地位和作用并沒有因此而改變，主導權依然掌握在當事人手中，法官更不是依職權去探知案件事實。因此，釋明權既沒有跨越當事人自由處分的邊界，也沒有跨越當事人在提出訴訟資料方面的責任邊界，釋明權與職權探知主義毫無關系，它既不是對處分權主義和辯論主義的替代，也不是對其的限制，不過處于補充地位。

雖然大陸法系各國在釋明事項、釋明方式等問題上的規(guī)定存在細微差異，但其明顯蘊涵了立法者所欲實現(xiàn)的多重價值目標，同時構(gòu)成了釋明權制度的理論基礎。從程序保障的角度來看，釋明權之妥當行使可以平衡當事人訴訟能力上的差異(尤其是在本人訴訟的情形下)，因此具有實現(xiàn)訴訟武器平等、當事人實質(zhì)平等的功能，強化程序保障。從發(fā)現(xiàn)真實的角度來看，釋明權之妥當行使可以完善訴訟資料，使本案裁判建立在更為接近案件事實真相的事實基礎上。從程序效率的角度來看，釋明權之妥當行使可以消除當事人沒有意義或具有欺詐性質(zhì)的陳述，有助于將當事人之攻防集中到與本案裁判緊密相關的訴訟事項上，有利于提高程序效率。有鑒于此，我們可以說釋明權制度發(fā)揮著保障裁判正當性的重要輔助作用。申言之，在現(xiàn)代民事訴訟價值目標之下，釋明權制度是處分權主義、辯論主義的伴生制度，如果說處分權主義和辯論主義是當事人主義訴訟體制運行的兩個車輪的話，法官的訴訟指揮權(主要體現(xiàn)為釋明權)就是保障兩個車輪有效運行的“車軸”。

隨著司法改革的不斷推進，我國民事審判制度逐漸脫離超職權主義，這一進程中的標志性事件是《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》)的出臺，該規(guī)定將法院依職權收集證據(jù)的范圍明顯縮小，明確了自認對法官裁判的拘束力。雖然該司法解釋并未明確出現(xiàn)“釋明”或“闡明”等字樣，但這絲毫不妨礙學者在立法論和解釋論層面對我國法上的釋明權制度的研究以及實務界對該制度實踐的積極探索。這些研究或探索無疑是值得肯定和鼓勵的，因為它有助于裁判目標的實現(xiàn)，同時也有助于處分權主義和辯論主義含義的厘清與在立法上的最終確立，但其中存在的若干誤識卻是我們應當注意的。

首先，僅僅關注了釋明權與辯論主義之間的關系，而忽略了其與處分權主義之間的關系。這種理論忽略有可能導致釋明權在當事人特定訴訟標的過程中的缺位，弱化了釋明權制度應當發(fā)揮的功能，同時也不利于準確理解和應用作為釋明權內(nèi)容之一的“法律觀點的指出義務”。

其次，由于忽視了辯論主義的界限而導致釋明權制度有被放大的危險。辯論主義并不是所有民事案件均應適用的基本原則，也并不是一個案件中所有事項均應適用的基本原則。根據(jù)大陸法系通說，在案件類型上，只有那些訴訟標的適于“私法自治”的案件才能適用辯論主義，對于人事訴訟，即我國法上的身份關系訴訟，包括婚姻、收養(yǎng)、親子關系訴訟則完全排除辯論主義，而改采職權探知主義，因為這些身份關系事關社會倫理等公共利益?；谕焕碛?，即使在適用辯論主義的訴訟中，也并不是所有事項均適用之。比如公益性較強的訴訟要件即應適用職權探知主義，其中包括裁判權、專屬管轄、回避原因、當事人能力、訴訟能力以及是否二重起訴等事項。因此，在那些適用職權探知主義的案件或訴訟事項中，并無釋明權適用的余地。有些學者將法官由于進行了適度“釋明”而使得婚姻家庭案件調(diào)撤率上升作為一線法院踐行釋明權制度的重要精神和原則的例證是值得商榷的。

第三，實務界將關于當事人程序保障的種種改進措施均作為釋明權制度建構(gòu)的一部分，模糊了釋明權的制度邊界。包括最高法院《證據(jù)規(guī)定》在內(nèi)，地方法院進行的種種名之為釋明權的制度探索實際上大多屬于完善程序保障的制度改革。

一般認為《證據(jù)規(guī)定》中涉及的釋明權內(nèi)容包括：

第3條第1款：人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證。

第33條：人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。(下略)

第8條第2款：對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否認的，視為對該項事實的承認。

最高法院將第3條第1款和第8條第2款作為對法院釋明權在舉證和擬制自認中的規(guī)定，第33條依學者解釋亦屬于舉證方面的釋明規(guī)定。除第8條第2款外，筆者認為，正如最高法院自己所做的說明一樣，上述相關規(guī)定屬于法院告知的性質(zhì)，并不構(gòu)成釋明的內(nèi)容，至多屬于訴訟指揮權的范疇。釋明權行使具有滯后性和隨機性，即一般都是針對當事人的特定陳述或特定訴訟行為所做的事后闡明，其基本的行使方式是發(fā)問。法院告知則并非如此，與釋明權相比，告知具有前瞻性，其基本方式是說明。因為所謂“釋明”之本意，并非法官自己主動說明，而是命當事人說明，是“讓說明”之意，其與法官主動說明的“告知”顯然不同，當然，從平衡當事人舉證能力的角度來說，兩者具有相同點。有鑒于此，筆者認為“法院告知”是實務界著眼于訴訟公正和效率的一項創(chuàng)新制度，對于完善程序保障具有一定效用，應值肯定。此外，一線法院在審判實踐中摸索的一些制度創(chuàng)新，比如訴訟風險通知書、訴訟便民手冊等舉措都屬于上述含義的法院告知制度，與釋明權無涉。

理論界和實務界的熱議焦點集中在第35條第1款的規(guī)定上。根據(jù)該條規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。理論界對該規(guī)定持兩種態(tài)度。一種觀點是從釋明權的角度認為是否變更訴訟請求乃當事人處分權之范圍，法院不應干涉之;另一種觀點則從法院告知的角度出發(fā)，認為該條規(guī)定與釋明權無關。實務界對該規(guī)定的討論一般都是以釋明權為名的，但關注焦點并不在于該條規(guī)定本身的性質(zhì)，而是應如何理解并于實務中應用之。最高法院對這一問題的態(tài)度是持開放性的，希望一線法院能夠摸索出一種較為妥當?shù)牟僮鞣绞?。筆者認為，該條規(guī)定并不違反處分權主義，因為法院只是“應當告知”，告知后是否變更訴訟請求仍然是當事人的權利。假如該條規(guī)定“法院應當在自己認為合適的范圍內(nèi)變更當事人的訴訟請求”，則很明顯構(gòu)成違反處分權主義的“訴外裁判”，造成對當事人的裁判突襲。至于實務中某些法官強制當事人變更訴訟請求的做法，顯然是對處分權主義的違反，但與本條規(guī)定無關。筆者認為，從

擴大訴訟容量，一次性解決糾紛的角度來說，第35條第1款應值肯定，但存在著法官如何操作以保障對方當事人程序利益的問題;從表明法律見解的角度來看，該條規(guī)定實際在某種程度上設置了法的觀點指出義務與心證公開義務，對于完善釋明權制度大有裨益，亦值贊賞，但存在著配套制度建構(gòu)的空間。你好哦啊，更多相關資料請聯(lián)系QQ 1634189238

第二篇：民事證據(jù)中自認規(guī)則探析

民事證據(jù)中自認規(guī)則探析

內(nèi)容提要：《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中僅從舉證責任的角度對自認的制度作了一些規(guī)定，難于全面的理解自認的基本內(nèi)涵，筆者試從比較法角度出發(fā)，論述自認所涉及基本的問題以及在中國的訴訟價值。

引言

自認制度在國外的立法由來已久，兩大法系的大多數(shù)國家都把它納入了民事訴訟法典或證據(jù)法中。然而我國在這方面的立法相對比較滯后，而且至今沒有明確規(guī)定自認制度，這不僅導致司法實踐中出現(xiàn)諸多弊端，也增加了訴訟成本，減緩了訴訟效率，極大的不利于我國訴訟目的的實現(xiàn)。因此本文擬就自認規(guī)則作一初步分析。

一、自認制度在我國立法上的體現(xiàn)和缺陷分析

我國現(xiàn)行民事訴訟法對自認制度沒有作系統(tǒng)專門的規(guī)定，但在實務和理論界這卻是一個不容回避的問題。為了彌補這一缺憾，我國最高人民法院在《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法.>若干問題的意見》第75條規(guī)定：一方當事人對另方當事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求明確表示承認的，當事人無需舉證。為了不斷適應正在進行的庭審方式改革的需要，最高人民法院于1998年公布了《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，除對方當事人認可外，其主張不予支持；第22條又承認默式自認的效力：一方當事人提出的證據(jù)，對方當事人認可或者不予反駁的，可以確認其證明力。1但這些規(guī)定的指引作用隨著改革的不斷深入沒有得到充分發(fā)揮，進一步完善證據(jù)法規(guī)則的呼聲越來越高，最高人民法院于2001年12月21日公布了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，明確了規(guī)定了明示自認、默式自認、自認對當事人的效力、自認的撤銷和委托自認的效力等，部分地彌補了《民事訴訟法》中有關自認規(guī)則的缺陷，是民事證據(jù)規(guī)則的新突破，對未來的民事證據(jù)立法也起了一個很好的帶頭作用。盡管如此，但從總體1 《法律法規(guī)倍速記憶》中國宇航出版社2003年出版

看，國內(nèi)理論界與實務界對自認規(guī)則卻沒有統(tǒng)一的認識，不能不說是一大遺憾。

從上述列舉的法律條文來看，自認制度在我國至少存在以下的幾個問題：（1）規(guī)定不系統(tǒng)不全面。與國外在基本法典中確認不同，我國在立法機關制定的法律文件中關于自認制度幾乎是空白，在《民事訴訟法》中，引入了“當事人承認”的詞語，有學者認為這是我國立法對自認的規(guī)定，其實是個認識的誤區(qū)：依該法的規(guī)定，當事人的陳述并不當然具有證據(jù)效力，還必須同其他物證一樣經(jīng)查證屬實才可作為定案的依據(jù)，而且這種承認無論對當事人還是對法院都沒有法律上的約束力的，必須經(jīng)過審查，從這方面理解的自認規(guī)則與接下來要討論的自認是不同的，所以不能說在《民事訴訟法》中規(guī)定了自認制度，而僅是通過司法解釋來對自認作一敷衍式的規(guī)定，這種效力位階的規(guī)定對實務中的指導作用能否得到充分的發(fā)揮可想而知，由于無統(tǒng)一法規(guī)可循，造成了司法操作中的模糊認識，極大了浪費了司法資源。（2）解釋中的承認是不同于自認的?！爱斒氯顺姓J”是受蘇聯(lián)法學理論的深刻影響而引入我國民事法典中的，是與我國司法界歷來追求“客觀真實”的訴訟目標密不可分的（客觀真實論已受到法律真實論的挑戰(zhàn)，并逐步處于弱勢地位，本文不予討論）。法院在審判中追求實事求是，對當事人的承認不抱完全信任的態(tài)度，雖然有它的“理論”基礎，但在實踐中卻帶來貽害。當事人承認一方面包括承認案件事實和對方的訴訟請求，這兩者是不同的概念，具有不同的效力。另一方面含有對自己有利和不利的事實的承認，如何判定兩者的效力也存在疑問；同時法院審查當事人承認的事實需要投入更大的司法資源，而且容易造成法官自由裁量權的濫用，這些都是由于立法不明所帶來的弊端，沒有理論指導的行動必然迷失方向，所以在我國司法實踐中出現(xiàn)錯誤也是可以預見的。

二、自認制度的法理分析

（1）自認制度的內(nèi)涵

自認制度已經(jīng)成為民事證據(jù)法的一項重要證據(jù)規(guī)則，盡管各國對自認的性質(zhì)存在不同的理解，但對它的效力都給與了肯定，均承認自認對當事人和法院有法律上的拘束力。

在英美法系國家，對自認的理解較為寬松，《牛津法律大辭典》解釋“承認”為“在民事訴訟程序中，一方在辯護中承認或要承認的任何要求，包括另一方提出的沒有被明確否定的全部指控。一方可以要求另一方承認某些事實，法官可以

被告承認基本沒有爭議的事情。承認也可以在訴訟程序前或在期間進行”，2根據(jù)《英國民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定：一方當事人對他當事人主張的案件事實的全部或部分事實的自認。我們可以認為自認是一方當事人對另方當事人提出的不利于自己的事實加以承認，這是屬免證事實的范疇。自認制度在英美國家既包括訴訟內(nèi)的自認和訴訟外的自認，即另一層面上的正式自認和非正式自認，而且正式自認作為證明的替代在學說和實務上已無爭議，非正式自認由于在訴訟外的對不利事實的承認，實際上起到證明事實的作用。在美國，自認制度包含更廣泛的含義，有當事人的自認、代理人的自認、于己不利的陳述等。當事人的自認即本人的自認，是指當事人或者其法定代理人的承認，代理人的自認和當事人的自認在法院具有同樣的證明效力，于己不利的陳述即一個充分知情的陳述者做出的陳述，如果該陳述會與其利益相悖，或者可能陷他于一定的風險中，而他本人作為一個理性的人，一般不會做出類似陳述，除非這是真實的陳述，依據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，這種證據(jù)是可以被法院采用的，具有證明效力。

在大陸法系國家，自認的理解相對比較嚴格，其證明效力不得與真實情況相悖，而這又與法官的內(nèi)心確信相連。在法國，自認含有訴訟外的和訴訟中的之分，對前者能否有證明效力以及有多大程度由法官自由裁量，并應由訴訟中其他證據(jù)予以補強；對后者的證明力無需證明，可以直接予以采用。日本著名民訴學家兼子一認為自認是一種訴訟行為，有裁判上的自認和擬制自認，前者指在口頭辯論或準備程序中，當事人作同對方當事人的主張相一致的，對自己不利的陳述，后者指在口頭辯論過程中不明確爭辯對方所主張的事實，并從辯論的總的意圖看來不能認為有爭執(zhí)時，由于該事實不需要證明，就視為自認。由此不難看出，他所說的自認屬于辯論主義的內(nèi)容。在兩大法系，關于自認的理解并沒實質(zhì)的區(qū)別，對其效力也是如此，不同的是自認能否作為證據(jù)及其在哪種程度上作證據(jù)使用。

而在我國一直采用“當事人承認”一說，是指在訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人提出的主張及其事實的承認，由于職權主義的影響，認為只有當事人承認并不構(gòu)成定案的依據(jù)。這種定義明顯不同于上述國家的理解，在立法上規(guī)定得不完整和自認效力的不確定性給我國的實務部門帶來不便。2 《法官論證據(jù)》吳家友主編 2002年法制出版社第393頁

由此看出，構(gòu)成自認必須滿足以下條件：一是自認必須在訴訟過程中向承辦此案件的獨任法官或者合議庭的法官作出。訴訟過程是指從立案到審理、判決的全過程；二是自認的必須是對方提出的對自己不利的事實，通常承認對自己有利的事實不構(gòu)成自認，而且是承認該事實為“真實”，否則不能成為免證事實；三是自認可以以明示或默式方式作出，效力是等同的。

（2）自認的效力

一般認為自認具有兩方面的效力：一是對當事人而言，具有免證的效力，自認同推定、預決的事實一樣構(gòu)成了免證事實的一部分。在訴訟中，自認效力可以在以下方面進行分析：當一方提出本證，另一方不提出反證的時候。在民事訴訟中，“誰主張，誰舉證”，即提出主張的一方當事人必須對自己所提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，否則可能承擔舉證不能的不利后果，這充分體現(xiàn)了當事人主義的訴訟理念。提出本證后，對方要進行反駁，此時舉證責任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，他必須提出證據(jù)以支持自己的事實和請求，從而排除本證的效力，如果不提出反證，無疑承認了本證，另外從一般人性人情出發(fā)，一個有理智的人除非有特殊情況不會陷自己于不利處境，可以推知此事實為真的概率很大；當一方提出反證，另一方不提出反證的反證的時候。通常說“打官司，打證據(jù)”，此話很有道理，在法庭上，有說服力的只能是證據(jù)，所以雙方當事人盡量在最大范圍內(nèi)收集證據(jù)，以立于不敗之地。在對方已經(jīng)提出反證時，提出本證方要繼續(xù)承擔舉證責任，不能提出，無論基于何種理由，此事實可以推知為真，即這一事實不存在異議，根據(jù)舉證責任分配的一般原理原則，當事人就無需對此舉證，即免除了這一部分事實的舉證責任。二是對法院而言，自認也有拘束力。當事人對某一事實的認識趨于一致，法院不得對此作出相反的結(jié)論，其裁決必須在對此事實判定為真的基礎上進行，無需對此進行審查，不僅如此，自認的效力不因級別管轄而發(fā)生變化。

當然任何事物都不是絕對的，自認也并非具有絕對的效力。并非任何承認都構(gòu)成自認，法院也可以對其效力進行限制。（1）屬于司法推知的事實。自然規(guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移，公理定理經(jīng)過了反復的實驗得到了數(shù)代人的認可使用，等等，這些不屬于自認的范圍，二者效力不可等同。（2）預決和公證的事實。在判決中已經(jīng)經(jīng)過了質(zhì)證、認證的事實不能構(gòu)成自認，盡管不同訴訟法的判決所依據(jù)的事實有可能出現(xiàn)矛盾，但此事實無需當事人的反復承認是確定的。公證的事

實由于經(jīng)過了公證，作為訴訟爭點的事實已有公證文書的證明，其證明力較之一般證據(jù)具有更大說服力。（3）其他事實。已經(jīng)被法院所否定的事實以及其他缺乏證據(jù)“三性”的事實不構(gòu)成自認，應予以根本排除的。而且法院可以就這部分事實的承認是否違反公共利益和法律的強制性規(guī)定而做出裁定是否認可，如涉及人事訴訟的自認。

（3）自認制度的訴訟價值

由于自認構(gòu)成了免證的重要部分，在訴訟中具有非常重要的價值。一是自認符合當事人主義的訴訟理念，這便于改變我國歷來的職權主義的訴訟思維。長期以來，我國受蘇聯(lián)法學理論的深刻影響，幾乎完全承襲了蘇聯(lián)的訴訟模式，在特定條件下，實事求是的辨證唯物主義的認識觀在實踐上減少了錯案的發(fā)生，提高了司法機關的公信力，確立了國家機關的權威。但是隨著社會的發(fā)展，法律理論的深入研究，職權主義越來越顯出它的局限性，西方當事人主義由于充分尊重了當事人的權利，發(fā)揮了他們的舉證積極性，維護了程序的公正，得到了國內(nèi)學界的大力推崇，使得立法者不得不考慮立法的價值趨向，在構(gòu)筑訴訟法時，加入了許多新的內(nèi)容，尤其在民事訴訟中認可了當事人主義。自認正是體現(xiàn)了這一變化。二是由于自認免除了其中的一部分事實的舉證責任，這就減輕了當事人的舉證負擔，促使了案件的及時審理與判決，極大的提高了訴訟效率，同時法院無須對自認的事實進行調(diào)查，節(jié)省了訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟的原則。在我國現(xiàn)有司法資源的條件下，如何利用有限的資源獲取最大的效益，符合市場經(jīng)濟規(guī)律的要求。

三、自認制度的立法思考

每一項法律制度的設計都不是一個簡單的過程，立法者必然考慮多方面因素?！胺傻膬r值具有三個基本含義：它指的是法促進哪些價值；指法本身有哪些價值；在不同類價值之間發(fā)生矛盾時，法根據(jù)什么標準來對它們進行評價?！狈傻漠a(chǎn)生過程實質(zhì)是價值法律化的過程，反映了主體的價值追求，同樣任何一項法律制度的確立也反映了立法者對其國內(nèi)政治經(jīng)濟文化傳統(tǒng)的充分考慮以及對國外先進法律的慎重選擇。自認制度的設計也是如此。

在設計自認制度的時候，必須正確認識自認的含義，兼顧我國實際中法律現(xiàn)33沈宗靈《法 正義 利益》1993年第5期《中外法學》

代化的進度。應先認清以下問題：（1）對事實的承認與對訴訟請求的承認。舉證即提出證據(jù)證明自己提出的事實的真實性和主張的合理合法性，承認前者并不必然導致訴訟的失敗，而是使這部分事實直接進入定案的證據(jù)鏈條中，而對后者的承認卻直接導致訴訟的完結(jié)，當事人進入訴訟過程就是要使法院通過判決的方式支持自己的請求，從而達到自己的目的。兩者是不同的。（2）在訴訟中的承認和訴訟外的承認。在訴訟過程中，一方自愿作出的陳述一般能代表自己的真實意志，所以無須法院的審查，即不需要經(jīng)過法庭的質(zhì)證和認證，而在訴訟外，由于無法了解當事人在什么情況下作出的，法院應慎重視之。在必要的時候，可以予以審查，在訴訟中也不排斥質(zhì)證認證。

正確認識了以上問題，再結(jié)合現(xiàn)有情況，建立自認制度。首先要在我國的基本法中加以肯定，不僅是現(xiàn)在的原則性規(guī)定，而是更為詳盡，使實務中能有法可依，期望在將來的民事證據(jù)立法中能得到具體的體現(xiàn)；其次，在立法的過程中，不能全盤抄襲西方國家的法律制度，改變已有的職權主義理念不是一揮而就的。中西不同的法律傳統(tǒng)不可能要求同樣的法律制度，否則只能導致更大程度的混亂。再次，使用”當事人承認”比較符合我國一直以來的習慣，運用起來也容易些，但對自認的內(nèi)涵必須清楚。

綜上所述，自認制度作為一項民事證據(jù)法的重要規(guī)定，它的確立具有重要的意義，尤其在中國這樣一個正處改革的時代，大量的問題正浮處水面，吸引先進的制度和理念，對于處理這樣的問題具有很好的效果，正如自認制度可以改變目前司法實務把案件一拖再拖，對任何事實都要進行審查，浪費了本已有限的司法資源，不利于發(fā)揮當事人的積極性等消極現(xiàn)象。

第三篇：淺析民事訴訟中的釋明權（最終版）

本文作者：肖文 好范文原創(chuàng)投稿

淺析民事訴訟中的釋明權

肖文

釋明權又稱闡明權，是指在訴訟過程中，法官在當事人的訴訟請求、陳述的意見或提供的證據(jù)不正確、不清楚、不充分、不適當?shù)那樾蜗?，依職權對當事人進行詢問、啟示、提醒或要求當事人對其作出解釋、澄清或予以修正、補充的訴訟行為。釋明權制度對解決我國目前公民

文化和法律素質(zhì)低，充分保護當事人訴訟權利，落實司法為民，促進司法公正起到積極作用。

一、釋明權的含義及性質(zhì)

釋明權又稱闡明權、闡釋權，其概念一般歸納為：在民事訴訟過程中，當事人的主張或陳述的意見不明確、不充分、不恰當、或提供的證據(jù)不夠充分，而認為自己證據(jù)足夠充分時，法官以發(fā)問和曉諭的方式，提醒或啟發(fā)，引導當事人澄清問題、補充完整、讓其提出新的訴訟資料、排除與法律意義上的爭議無關的事實或證據(jù)，以促使當事人作出適當?shù)穆暶骱完愂觥⒋偈巩斒氯伺e證，以證明案件事實的權能。1釋明權是法官的訴訟指揮權，釋明權的“權”不能解讀為權利的“權”，而應理解為法官的職權、職責，且在法律規(guī)定必須行使釋明的場合，法官不得拒絕行使，否則就是失職或瀆職，因而釋明權又是法官的義務。

二、釋明權的行使時間和內(nèi)容

法官釋明權的行使貫穿于民事訴訟的始終，自立案、審判至執(zhí)行，各訴訟階段法官行使釋明權的要求和內(nèi)容均有所不同，以下作一具體分析：

（一）立案階段的釋明

在立案階段，法院需要審查原告是否具有訴訟資格、被告是否明確、訴訟請求及事實理由是否具體、是否屬于法院受理的民事訴訟范圍及受訴法院管轄等實質(zhì)要件，以及起訴狀是否符合法定要求，有無遺漏或錯誤等形式要件，故立案法官在立案階段的釋明對象為原告，其釋明應圍繞訴訟的成立展開，釋明的內(nèi)容主要為對不符合受理條件的起訴，對訴訟請求、事實、理由，明顯不合理、不明確、不適當?shù)?，應闡明法律規(guī)定，及時指出問題所在，啟發(fā)原告明確主張，引導原告進行更換、補正、放棄、追加、另行起訴、或通過其他合法途徑解決相關問題，但需注意，立案階段的釋明應以探知當事人真實意思為限，不能影響當事人對自己實體權利的處理。?

（二）庭前準備階段的釋明

在審理前的準備階段，當事人最重要的工作是收集各種訴訟材料,但因有的當事人特別是沒有請律師的當事人的訴訟能力較低，并不知道如何舉證才能充分證明其主張事實。故在這一階段，承辦法官在閱卷后，應適當?shù)男惺贯屆鳈?，釋明對象為原、被告及第三人，釋明應明確舉證內(nèi)容和爭議焦點，保障當事人正確行使程序選擇權，2釋明的內(nèi)容主要為，當事人提供的證據(jù)材料不足以證明其主張,或當事人認為自己無證明責任而不提交證據(jù)材料的，法官應向當事人發(fā)問,對法律后果進行釋明，以啟發(fā)當事人提供證據(jù)材料或提供充分的證據(jù)材料；在證據(jù)交換時，若出現(xiàn)當事人提交的證據(jù)不足以認定相關事實，或在對方提出了相反證據(jù)后，需要反證或分配舉證責任等情形時，法官應予適當提示和引導，讓當事人盡可能窮盡舉證責任；若當事人本人無法取得的證據(jù)，辦案法官可以告知當事人依法享有申請調(diào)取有關證據(jù)、進行鑒定等的權利。需注意，審理前的準備階段法官的釋明應在審核訴訟材料后，作出初步判斷，適宜以提醒和告知的方式，啟發(fā)當事人明白其證明責任，以補充相關證據(jù)。就舉證而言，法官不能直接告知當事人具體應提交什么訴訟材料，應以爭點與證據(jù)的整理為核心，不得對案件介入過深，否則會造成未審先決和審理不公。3

（三）開庭審理階段的釋明

案件庭審階段既是法院行使審判權的重要階段，又是當事人行事訴權的重要階段，法官正確行使釋明權直接影響到當事人是否積極、正確的參加訴訟活動，關系到法官審理案件的效率及對案件的公平正確處理。因而在這一階段，法官應圍繞雙方當事人的請求、質(zhì)證或辯論中主張觀點,站在中立的立場上謹慎地予以提示,引導雙方當事人充分辯論。具體的情形有以下幾種：①當事人對事實及主張不清楚、不完整的，法官可行使釋明權，說明法律上的要求，令其補充陳述。如承租人在租賃房屋內(nèi)洗澡時一氧化碳中毒身亡，其父母起訴出租人要求賠償因租賃房屋不通風造成承租人洗澡時煤氣中毒而死產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費等損失，并要求解除租賃合同，退還已提前支付的租賃費等訴訟請求。法官應告知原告合同法及相關司法解釋關于違約責任與侵權責任競合問題的規(guī)定，令原告選擇其請求權，明確其主張；②對當事人疏忽的法律見解應當采取提醒的形式，提示并引起當事人注意，對當事人不知曉的法律和一些較為復雜的法律概念，當事人提出的和可能涉及的民事權利及民事法律關系的法律構(gòu)成、民事行為的法律后果，除充分說明概念的內(nèi)容外，還要進行必要的解釋、詢問，進行充分的釋明，使當事人對法律問題充分地表明自己的意見。如在訴訟中，當事人對建筑

第四篇：浙江省高級人民法院關于規(guī)范民商事中法官釋明若干規(guī)定

浙江省高級人民法院關于規(guī)范

民商事案件中法官釋明的若干規(guī)定（試行）

（浙江省高級人民法院審判委員會2009年12月1日

第2161次會議討論通過）

為規(guī)范法官釋明，切實保障民商事案件當事人的訴訟權利和實體權益，提高訴訟效率和司法公信力，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）等法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合我省法院民商事審判工作實際，制定本規(guī)定。一、一般規(guī)定

第一條 釋明是法官的一項審判職責。釋明應當遵循合法、公開、中立、適度、有利于訴訟的原則。

第二條 釋明的內(nèi)容一般限于闡釋法律規(guī)定、告知訴訟風險及訴訟相關的事項，但不得違反辯論原則、處分原則。

第三條 釋明應當根據(jù)案件審理的實際需要，在立案、送達、證據(jù)交換、調(diào)解、開庭、庭后等階段適時進行。

第四條 釋明可以采用書面方式，也可以口頭告知，但具有下列情形之一的，應當將釋明情況記錄在案：

（一）訴訟主體瑕疵或有遺漏的；

（二）當事人主張的法律關系性質(zhì)或民事行為效力與法院認定可能不一致的；

（三）指定舉證期間及告知逾期舉證的法律后果；

（四）舉證責任的分配；

（五）重新指定舉證期間的；

（六）擬采用擬制自認規(guī)則，對當事人的意思作出強制認定的；

（七）擬適用拒證推定規(guī)則，對案件事實作出強制認定的；

（八）其他可能對當事人權利發(fā)生失權效果，或者影響案件處理結(jié)果的情形。

第五條 一方當事人提出訴訟主張和訴訟理由后，應當由另一方當事人自己提出反駁主張和理由，包括權利發(fā)生、權利妨礙、權利消滅、權利制約等抗辯。法官不得幫助當事人提出權利抗辯事由和辯論理由。

第六條 案件經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論作出決定的，法官不得作與合議庭或?qū)徟形瘑T會意見不一致的釋明，亦不得向當事人泄露合議庭或?qū)徟形瘑T會等內(nèi)部討論的不同意見。對未經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論、可能引起爭議的重大事項，法官不得釋明。

二、程序事項的釋明

第七條 人民法院受理案件后，在向當事人送達應訴通知書、舉證通知書等訴訟文書時，應同時送達訴訟風險提示書、權利義務告知書和廉政監(jiān)督卡，告知當事人可能存在的訴訟風險、享有的訴訟權利及應履行的訴訟義務。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，可以口頭告知。

當事人對人民法院所告知的訴訟權利義務的相關內(nèi)容有疑問的，法官應當作必要的釋明，并在整個訴訟過程中，根據(jù)案件的具體情況，適時告知當事人正確行使訴訟權利、履行訴訟義務。

第八條 在當事人起訴或者答辯時，人民法院應當要求當事人提供自己準確的送達地址，并告知其拒不提供送達地址、送達地址不準確、送達地址變更未及時告知人民法院、受送達人或其所指定的代收人拒絕簽收的法律后果。

第九條 起訴狀中所列當事人存在瑕疵，如訴訟主體不適格、姓名（名稱）有誤等，法官應當告知當事人存在瑕疵情況并要求當事人在指定期限內(nèi)予以變更。經(jīng)釋明，當事人仍不糾正的，法官可以視具體情況依法處理。

第十條 人民法院依職權追加當事人的，應當向被追加的當事人釋明追加的理由及其訴訟權利與義務。

原告明確放棄對被追加的當事人主張權利的，法官應當向原告告知放棄訴訟請求的法律后果，并將放棄訴訟請求的情況制作筆錄，在法律文書中敘明。

第十一條 人民法院依職權作出中止訴訟、終結(jié)訴訟等決定后，當事人有異議的，法官應當作必要的釋明。

第十二條 在案件審理過程中，法官在財產(chǎn)保全方面應當向當事人作以下釋明：

（一）對于已經(jīng)提出財產(chǎn)保全申請的，實施保全的法官應在實施保全措施后七日內(nèi)告知申請人已采取保全的措施、期限、到期申請續(xù)保的權利以及逾期未提出續(xù)保申請的法律后果；

（二）對于尚未提出財產(chǎn)保全申請的，審理過程中發(fā)現(xiàn)義務人有隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)等可能直接影響債務履行能力行為的，法官應當根據(jù)案件情況適時告知當事人可能存在的執(zhí)行風險，詢問其是否提出財產(chǎn)保全申請。同時告知人民法院作出財產(chǎn)保全裁定并不必然導致財產(chǎn)保全申請人勝訴，以及申請財產(chǎn)保全錯誤將可能承擔的法律后果；

（三）當事人或案外人保全異議成立的，應當及時告知保全申請人，避免使申請人錯失變更財產(chǎn)保全申請的機會。

第十三條 人民法院主持案件調(diào)解時，應當向當事人作以下釋明：

（一）告知調(diào)解的意義、原則、后果；

（二）告知調(diào)解結(jié)案可減半收取訴訟費用；

（三）告知特別授權代理人參加調(diào)解的效力；

（四）告知調(diào)解協(xié)議經(jīng)各方當事人簽名或者蓋章后即具有法律效力的條件。

三、訴訟請求及法律問題的釋明

第十四條 對當事人提出的訴訟請求不明確、不充分、不正確的，法官可以要求當事人就訴訟請求的具體內(nèi)容進行說明。當事人的訴訟請求不明確，即當事人的訴訟主張不明了、有歧義或自相矛盾，法官應當要求當事人將訴訟主張陳述清楚，但應以了解當事人真實意思為限，不能影響當事人對自己實體權利的處分。

當事人的訴訟請求不充分，即當事人因?qū)Ψ衫斫獠粔蚨斐刹荒艹浞痔岢鲈V訟主張，如應一并主張的訴訟請求沒有主張，且可能產(chǎn)生失權后果的，法官應當根據(jù)案件的具體情況，告知其法律的相關規(guī)定。經(jīng)釋明，當事人在理解法律上并無障礙，仍堅持原訴訟請求的，應尊重當事人對自己權利的處分，根據(jù)當事人的主張進行裁判。

當事人的訴訟請求不正確，即當事人訴訟請求與相關法律規(guī)定的要求不一致時，法官應當告知不正確的原因及可能產(chǎn)生的法律后果，告知當事人可變更訴訟請求。經(jīng)釋明，當事人仍不變更的，可視案件具體情況依法處理。

第十五條 當事人主張的法律關系性質(zhì)或民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，法官應當告知當事人可以變更訴訟請求。

在告知當事人可變更訴訟請求時，應當告知當事人變更訴訟請求或訴訟主張并不意味著其必然勝訴。

經(jīng)釋明，當事人要求變更訴訟請求的，法官應當重新指定舉證期限，但各方當事人均表示無須重新指定舉證期限的除外。

第十六條 當事人主張的法律關系性質(zhì)或民事行為效力存有較大爭議，法官一時難以認定的，釋明時應當遵循謹慎原則。

當事人主張的法律關系性質(zhì)或民事行為效力明顯有誤的，法官可以視情況即時釋明。第十七條 當事人的請求權基礎不明確或存在競合情形的，法官應當告知當事人予以明確或者作出選擇。經(jīng)釋明，當事人仍不予以明確或作出選擇的，法官可根據(jù)其提出的訴訟請求、事實和理由依法處理。

第十八條 當事人的訴辯意見不明確或自相矛盾，法官可以要求當事人陳述清楚，或經(jīng)法官歸納、總結(jié)后，由當事人確認或補充。

一方當事人的答辯或辯論意見未涵蓋對方當事人的全部訴訟主張或辯論意見的，法官應當告知該當事人就對方當事人所提出的要點是否認同發(fā)表意見，必要時可將該方當事人遺漏的要點歸納或概括后，逐條進行詢問。

對雙方當事人均未涉及但存在疑點且構(gòu)成裁判基礎的事項，法官應當進行釋明。

第十九條 當事人對法律用語、法律概念以及其他相關法律事項不能理解或者表示疑惑的，法官應當隨時進行釋明。

四、事實和證據(jù)問題的釋明

第二十條 對當事人的舉證責任，法官除了以舉證通知書的形式告知外，還可根據(jù)當事人提出的訴訟請求及其請求權基礎所指向的法律規(guī)范中所包含的要件事實，具體釋明案件的舉證責任分配原則。

第二十一條 當事人對要件事實的舉證責任承擔有異議的，法官應當明確告知當事人舉證責任承擔的理由，并告知其不遵從該種舉證責任分配要求的法律后果。當事人因法律認知能力較弱或情緒偏激等原因不能理性對待自己的舉證義務，從而可能給案件公正處理帶來影響的，法官在告知其舉證不能后果的同時，應耐心做好解釋引導工作。

第二十二條 法官可以根據(jù)案件情況及當事人法律知識、訴訟經(jīng)驗等方面的實際，向當事人釋明要件事實所要達到的證明要求。如果當事人所提供的證據(jù)不能達到證明要件事實的證明要求，或者當事人在證據(jù)上沒有明顯優(yōu)勢的，法官可以要求當事人繼續(xù)提供證據(jù)。

第二十三條 證據(jù)交換階段，法官應當讓雙方當事人了解對方的訴訟主張和提交的證據(jù)，使雙方當事人能針對對方提交的證據(jù)進行充分地辯駁、質(zhì)證和提供相反證據(jù)。人民法院對證據(jù)交換的情況應當制作筆錄。

第二十四條 對在證據(jù)交換中經(jīng)當事人認可并記錄在卷的證據(jù)，法官應當在庭審中予以說明，據(jù)此方可作為定案的根據(jù)。

第二十五條 當事人向法院申請調(diào)查收集證據(jù)，人民法院經(jīng)審查認為不符合《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的條件，應當及時向當事人說明理由，告知當事人按照規(guī)定的時間自行收集，并告知申請人舉證期限屆滿前不能提供證據(jù)的，仍由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的法律后果。

當事人應當申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)而未提出申請的，如該證據(jù)對案件的審理結(jié)果明顯起到?jīng)Q定作用，法官可以向雙方當事人分析爭議焦點，從訴訟證明的角度告知相關事項的證明要求，并可詢問雙方當事人圍繞這一爭議焦點是否需要人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，但一般不得直接指明某項證據(jù)。第二十六條 對于當事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)，無論是否認定為“新的證據(jù)”，法官都應當向當事人說明理由。

對方當事人拒絕對“新的證據(jù)”進行質(zhì)證的，法官應當向其釋明可能構(gòu)成“放棄質(zhì)證或者予以認可”的法律后果，并記入筆錄。

第二十七條 在質(zhì)證過程中，法官應當引導雙方當事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性和證明力，充分發(fā)表質(zhì)證意見，使法官對案件事實足以形成心證。

第二十八條 在案件審理中，對案件的審理結(jié)果明顯會起到?jīng)Q定作用的事項需要鑒定、評估、審計，但當事人未提出申請的，法官應當明確對該事項負有舉證責任的當事人，并告知其在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使該爭議事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的法律后果。

當事人對法院委托鑒定、評估結(jié)論有異議的，法官應當確定異議期，并告知其逾期提出異議的法律后果。對要求重新鑒定的，應當告知當事人對符合《證據(jù)規(guī)定》第二十七條所列情形進行舉證證明。

在鑒定、評估、審計費用超過或接近爭議標的金額，或者鑒定、評估或?qū)徲嬞M用明顯過高不符合訴訟經(jīng)濟的要求時，法官可以告知當事人改用成本較低的證明方式。

第二十九條 有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供的，法官應當充分說明《證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，即可能推定對方當事人所提出的對其不利的主張成立。第三十條 在庭審過程中，一方當事人陳述事實后，另一方當事人既未表示承認也未否認，法官應當向當事人充分說明《證據(jù)規(guī)定》第八條第二款的內(nèi)容，明確告知其如仍不作承認或否認表示的，將可能被視為對該項事實的承認。但涉及身份關系的事實除外。

第三十一條 當事人在法庭辯論終結(jié)前撤回自認的，法官應當作如下釋明：

（一）對方當事人同意撤回自認的，法官應告知其撤回自認的法律后果；

（二）對方當事人不同意撤回自認的，法官應當詢問自認一方當事人撤回自認的理由，并查明是否存在《證據(jù)規(guī)定》第八條第四款規(guī)定的“重大誤解”的情形，如果撤回理由成立的，應告知對方當事人自認方有權撤回及撤回的法律后果。

五、裁判的釋明

第三十二條 一審案件宣告判決時，應告知當事人上訴權利、上訴期限和上訴法院，以及逾期提出上訴和逾期預交二審案件受理費的法律后果。

第三十三條 對不具有強制執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書，法官在宣判或送達裁判文書時應作以下釋明：

（一）對確權判決，應告知當事人，確認的權利自判決生效時即具有法律效力，無需申請法院強制執(zhí)行；

（二）對撤銷或解除合同之判決，應告知當事人此類判決無需申請執(zhí)行即具有法律效力，合同撤銷或解除后相關財產(chǎn)權益糾紛未一并處理的，可另行起訴；

（三）對準予離婚的判決，應告知當事人在判決正式生效前不得另行結(jié)婚。

第三十四條 對具有強制執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書，法官在宣判或者送達裁判文書時應作以下釋明：

（一）告知權利人申請執(zhí)行的法定期限；

（二）告知義務人遲延履行、拒不履行的法律后果；

（三）對具有金錢給付內(nèi)容的判決，應向義務人告知判決書中“未按判決指定的期間履行給付義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息”等內(nèi)容，促使其及時履行義務。

第三十五條 對于保留訴權的判決或者當事人對裁判不能完全理解、有誤解等情況，法官應當根據(jù)案件的具體情況進行適當?shù)慕忉尅?/p>

第三十六條 本規(guī)定自下發(fā)之日起施行。

第五篇：民事證據(jù)調(diào)取申請書

民事證據(jù)調(diào)取申請書

申請人： 法定代表人： 住址： 請求事項：

申請貴院向成都市xxxxx調(diào)取xxxx交通事故責任認定基礎資料。事實和理由：

Xx訴xx人身損害糾紛一案貴院已經(jīng)受理。由于xx人身損害系其與xx交通事故所致，該起交通事故由成都市xxxx調(diào)查處理，申請人無法調(diào)取相關證據(jù)資料。為查明案件責任認定的事實特依法申請貴院調(diào)取，請準許！

此致 Xxx人民法院

申請人：xxxx

2017年11月13日