原創(chuàng) GSK中國(guó)區(qū)“裁員”事件法律觀察

第一篇：原創(chuàng) GSK中國(guó)區(qū)“裁員”事件法律觀察

原創(chuàng) | GSK中國(guó)區(qū)“裁員”事件法律觀察

仇少明律師

最近，很多媒體都大規(guī)模報(bào)道了葛蘭素史克GSK在中國(guó)大規(guī)模裁員事件的新聞。如何正確看待GSK的“裁員”事件，則需要在紛繁復(fù)雜的媒體報(bào)道中，采取法律思維，對(duì)相關(guān)媒體報(bào)道進(jìn)行系統(tǒng)法律分析，從而在認(rèn)識(shí)該事件的同時(shí)，作為自身的有益參考。

相關(guān)背景：

GSK公開(kāi)消息顯示，在其3月6日的一份通告中表示，將開(kāi)除中國(guó)區(qū)大約100多名員工。公司給出的解聘原因是，員工相關(guān)報(bào)銷(xiāo)、藥品推廣等方面存在違規(guī)行為。根據(jù)上述公開(kāi)信息，我們可以發(fā)現(xiàn)：

1、GSK官方發(fā)布之消息并沒(méi)有采用“裁員” 的說(shuō)法，而代之以“開(kāi)除中國(guó)區(qū)大約100多名員工”，而相關(guān)媒體在報(bào)道時(shí)普遍采用了“裁員”的說(shuō)法；

對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)“裁員”的概念厘清對(duì)于正確認(rèn)識(shí)GSK此次人事管理行為非常重要。對(duì)照筆者日前所撰寫(xiě)的《企業(yè)裁員概念法律辨析》一文中構(gòu)建的裁員概念體系（如下圖），GSK此次裁減人員采取的方案是一次性以嚴(yán)重違紀(jì)/嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊造成用人單位重大損失為由解雇多名員工。而并不是法律意義上需采取法定報(bào)備程序的裁員行為。

2、GSK官方發(fā)布之消息并沒(méi)有涉及裁員官方備案程序，其所公開(kāi)的解聘理由是：?jiǎn)T工相關(guān)報(bào)銷(xiāo)、藥品推廣等方面存在違規(guī)行為。

據(jù)此可見(jiàn)，GSK“裁員”的法定基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同法第39條相關(guān)規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)以及勞動(dòng)者嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，造成用人單位重大損失。鑒于GSK“裁員”事件并非需要履行法定報(bào)備程序的“裁員”行為，因此，考量GSK“裁員”合法性的關(guān)鍵，在于其解雇通知書(shū)中所列明的解雇理由，是否具備法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，員工一旦提起勞動(dòng)仲裁，GSK應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)重的舉證責(zé)任。

另外值得注意的時(shí)，當(dāng)前被裁人員一方面通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體對(duì)GSK裁員事件進(jìn)行了嚴(yán)厲和譴責(zé)和抗議，從而引起社會(huì)各界對(duì)GSK“裁員”事件的廣泛關(guān)注和討論，對(duì)GSK的商業(yè)聲譽(yù)也形成了一定的負(fù)面影響，這是企業(yè)在采取裁員措施時(shí)需要特別予以關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，而該等風(fēng)險(xiǎn)屬非法律風(fēng)險(xiǎn)，避免、化解此等風(fēng)險(xiǎn)，需要管理團(tuán)隊(duì)高超的智慧和手腕。而另一方面，可以想見(jiàn)的是，被裁人員此刻或正在試圖尋求法律支持，對(duì)GSK裁員的合法性提出質(zhì)疑并爭(zhēng)取合理的補(bǔ)償/賠償。接下來(lái)，筆者將從如下幾個(gè)方面對(duì)GSK本次裁員事件予以客觀法律評(píng)析：

一、GSK裁員的合法性判斷根據(jù)公開(kāi)資料顯示，GSK當(dāng)前“裁員”事件的所依據(jù)的理由之一是“勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)”。那么，這就涉及到“嚴(yán)重違紀(jì)”的司法認(rèn)定。通常而言，考量用人單位以嚴(yán)重違紀(jì)為由解雇員工是否合法，應(yīng)從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

1、嚴(yán)重違紀(jì)認(rèn)定的制度基礎(chǔ)：規(guī)章制度/員工手冊(cè)的內(nèi)容與制定

就GSK本次裁員事件而言，其以“嚴(yán)重違紀(jì)”作為法定解雇理由，則必須檢討其所引用的規(guī)章制度/員工手冊(cè)是否合法公示，其內(nèi)容以及制定程序是否合法合規(guī)：

1）規(guī)章制度的內(nèi)容是否合法、明確，具備可操作性

規(guī)章制度是企業(yè)內(nèi)部的“法律”，用規(guī)章制度的內(nèi)容，不僅應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，還應(yīng)該公平合理、符合社會(huì)道德，否則將被視為內(nèi)容不合法。用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)，必須注意不能低于法律對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)制定明確具體、可操作性的規(guī)章制度，使勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)明確，并使用人單位的勞動(dòng)管理行為規(guī)范化。尤其在勞動(dòng)者違紀(jì)行為和處分的規(guī)定上，應(yīng)明確合理，定性定量。

2）規(guī)章制度的制定程序是否合法合規(guī)，并經(jīng)員工簽收確認(rèn)

為了保障勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益，規(guī)章制度的制定應(yīng)當(dāng)遵循民主原則。在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定后公示，同時(shí)單位也應(yīng)當(dāng)注意保存民主協(xié)商的證據(jù)，例如，會(huì)議紀(jì)要、與會(huì)人員簽到表等。實(shí)踐中員工手冊(cè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)員工簽收，以免因員工未簽收員工手冊(cè)造成用人單位無(wú)據(jù)可依。

2、嚴(yán)重違紀(jì)的情形是否在規(guī)章制度明確有所規(guī)定

用人單位想合法解除勞動(dòng)合同，需證明勞動(dòng)者符合“嚴(yán)重違紀(jì)”而非“一般違紀(jì)”這一法定情形。實(shí)例中，很多企業(yè)以違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，但對(duì)于嚴(yán)重違紀(jì)的證明事實(shí)卻總有疏漏。就GSK本次裁員而言，應(yīng)當(dāng)檢討其員工手冊(cè)或者規(guī)章制度中涉及的對(duì)“嚴(yán)重違紀(jì)”行為的界定，員工的行為是否符合該等界定的情形。

值得關(guān)注的是，勞動(dòng)者某些違背社會(huì)善良風(fēng)俗的違紀(jì)行為，盡管沒(méi)有對(duì)應(yīng)的規(guī)章制度規(guī)定，用人單位仍有權(quán)認(rèn)定勞動(dòng)者構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)行為，并且能夠獲得仲裁機(jī)構(gòu)或者法院的支持。

3、解除勞動(dòng)合同的程序是否合法合理

用人單位因勞動(dòng)者違紀(jì)解除勞動(dòng)合同，事關(guān)勞動(dòng)者切身利益，必須將解除勞動(dòng)合同的事實(shí)與理由通知工會(huì)，征求工會(huì)的意見(jiàn)；在工會(huì)提出意見(jiàn)后，用人單位要研究工會(huì)的意見(jiàn)，作出處理意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)；決定解除勞動(dòng)合同的，用人單位將處理結(jié)果以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，為其出具解除勞動(dòng)合同的證明。對(duì)于被裁人員而言，可以主張司法審查的范圍限于GSK在解除合同合同通知所列明的解雇理由。

4、用人單位在證明員工存在嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)的證據(jù)是否確實(shí)、充分

實(shí)踐中，用人單位在單方解除勞動(dòng)爭(zhēng)議中往往因證據(jù)不足而敗訴，這就要求企業(yè)必須提供確實(shí)充分的證據(jù)，以證明單位不是違法解除勞動(dòng)合同。而用人單位因勞動(dòng)者違紀(jì)解除合同需要提供其程序合法和事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確的全面證據(jù)：在勞動(dòng)者出現(xiàn)違紀(jì)行為時(shí)，人力資源部和用人部門(mén)應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)固定證據(jù)，以證明勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)；在通知工會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意制作已經(jīng)通知工會(huì)的證據(jù)并妥善保管；在發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知書(shū)時(shí)，應(yīng)注意證據(jù)收集，比如在通知書(shū)上附回執(zhí)，要求員工簽收，無(wú)法當(dāng)面送達(dá)的，通過(guò)EMS遞送的，應(yīng)當(dāng)注意保留寄出通知函的單據(jù)，并向快遞公司索要送達(dá)時(shí)的簽收單復(fù)印件存檔。

二、被裁員工的法律訴求選擇

被裁員工如果認(rèn)為GSK解雇不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定，則可以選擇主張：恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付自解雇之日起到恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日起的工資或主張違反解雇勞動(dòng)合同的雙倍賠償金。

需要注意的時(shí)，相關(guān)案例（2014滬一中民三(民)終字第1262號(hào))顯示：在法院判令恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，被裁人員可主張的工資自仲裁之日起到判令恢復(fù)之日（判決時(shí)，原勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的，到原勞動(dòng)合同終止之日）。因此，被裁人員提起仲裁的時(shí)機(jī)把握對(duì)于維護(hù)被裁人員的合法權(quán)益也至關(guān)重要。

綜上，被裁員工與其質(zhì)疑GSK裁員事件是否經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)備批準(zhǔn)，不如仔細(xì)考量GSK解雇理由和事實(shí)是否成立，從而依法維權(quán)。

附：GSK裁員事件公開(kāi)報(bào)道部分截圖

本文系作者根據(jù)公開(kāi)信息為基礎(chǔ)撰寫(xiě)，作者未對(duì)文中所涉事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。因此，對(duì)文中所引用之事實(shí)不承擔(dān)任何責(zé)任。

第二篇：2008年中國(guó)十大法律事件

2008年中國(guó)十大法律事件

2009-02-23 23:19

滿版的冤屈帖子，我每天都是在忙于刪帖子，根本沒(méi)時(shí)間寫(xiě)什么有內(nèi)容的帖子。今天正好有空，從自己的角度給2008年盤(pán)盤(pán)點(diǎn)。當(dāng)然，以下純屬個(gè)人看法，跟各位網(wǎng)友的看法肯定有很大偏差，希望大家一起添磚加瓦，選出自己心目中2008年十大法律事件。

一、勞動(dòng)合同法之“惡”

立法時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《物權(quán)法》在人大通過(guò)之后除了最牛釘子戶(hù)事件倒沒(méi)再起什么波瀾。而不聲不響通過(guò)的《勞動(dòng)合同法》則是在通過(guò)之后一石激起千層浪。從2007年歲末的華為事件，到2008年3月份的首富張茵提案，到年中的青島韓企集體逃離，再到歲末時(shí)東莞數(shù)額驚人的倒閉企業(yè)，無(wú)不跟2007年通過(guò)的這部勞動(dòng)合同法有關(guān)系。

勞動(dòng)合同法動(dòng)了老板們的奶酪！曾經(jīng)跟不同的老板坐在一起聊天，聊到勞動(dòng)合同法時(shí)，老板們無(wú)不是舉起中指大講三字經(jīng)。有老板講，勞動(dòng)合同法對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的損害比金融海嘯更厲害。那么多企業(yè)倒閉，老板逃離，都是因?yàn)閯趧?dòng)合同法，而不是因?yàn)榻鹑诤[。對(duì)于席卷全球的金融海嘯，老板們自信能夠頂住。而對(duì)于慢刀割肉的勞動(dòng)合同法，老板們毫無(wú)對(duì)策。有一個(gè)三個(gè)人搞倒一家公司的故事，講的就是老板們眼中的勞動(dòng)合同法之惡。三個(gè)員工策劃公司員工，要求老板補(bǔ)償加班費(fèi)、買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。每個(gè)人提出的數(shù)額不大不小，而整個(gè)公司員工的補(bǔ)償數(shù)額相加，把老板看得汗水直流。最后老板只好自認(rèn)倒霉，把公司轉(zhuǎn)讓了，逃跑了。

平心而論，勞動(dòng)合同法真的就那么可惡?jiǎn)?？有的老板認(rèn)為，勞動(dòng)合同法根本不適合在目前的中國(guó)適用。他們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法不適合中國(guó)的國(guó)情。真的如此嗎？恐怕不見(jiàn)得。盡管勞動(dòng)合同法很多的條款都是在維護(hù)勞動(dòng)者的利益，但這些條款不過(guò)是在要求企業(yè)規(guī)范自己的管理制度。真的說(shuō)為了勞動(dòng)者的利益而至企業(yè)不顧，恐怕真的說(shuō)不過(guò)去。

二、“肖”“王”更替

對(duì)于中國(guó)司法而言，最大的事件某過(guò)于肖的退位和王的上臺(tái)。王的突然上位，有點(diǎn)預(yù)料不到。而對(duì)于司法改革的走向，好像也是一頭霧水。

王上臺(tái)后的一些言論、一些做法，我是看不懂。到底中國(guó)的司法改革是在前進(jìn)還是在往后走，看不清楚。

另外一點(diǎn)，黃副院長(zhǎng)的下場(chǎng)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)算是肖王更替的一個(gè)部分。

未來(lái)的中國(guó)司法，真的是越來(lái)越看不懂了。

三、許霆與ATM機(jī)

我是有一次在公共汽車(chē)上聽(tīng)廣播才知道許霆與ATM機(jī)這件事的，當(dāng)時(shí)電臺(tái)找了好幾位律師在那互相辯論。覺(jué)得好奇，回家后到網(wǎng)絡(luò)上搜索，才知道這事大著呢。

后來(lái)，又參加了兩次會(huì)議。期間，很多教授啊法官啊在那不停地為這事?tīng)?zhēng)得面紅耳赤?？磥?lái)爭(zhēng)議確實(shí)很大。

再后來(lái)，就不得了了。上至司法高官，下至黎民百姓，大街小巷都在談?wù)撝@件事。而且，覺(jué)得部分的人都認(rèn)為廣州中院做得不對(duì)。

一時(shí)間，全中國(guó)人民都在關(guān)注著那個(gè)小保安，關(guān)注著廣州中院。這事鬧大了！

關(guān)于許霆與ATM機(jī)事件，我想我怎么談也不可能談出像那些有名的專(zhuān)家教授那樣的言論。所以，全當(dāng)做個(gè)引子，看看大家現(xiàn)在還會(huì)有什么反應(yīng)。

四、姜巖與人肉搜索

給天涯個(gè)面子，把這個(gè)事件放在第四位。

其實(shí)，關(guān)于人肉搜索這個(gè)問(wèn)題，早在2006年就風(fēng)行一時(shí)了。那時(shí)也是發(fā)生在天涯，也是關(guān)于小三，只不過(guò)當(dāng)時(shí)的小三是個(gè)在校的大學(xué)生，而且小三還是個(gè)男的，是女的出軌。而且，我當(dāng)時(shí)還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了篇文章發(fā)表在某雜志上，名字叫《從“銅須事件”看隱私權(quán)的尷尬》。當(dāng)然，我那純粹是胡言亂語(yǔ)，根本也沒(méi)談出什么道道。

其實(shí)嘛，從法律的角度講，人肉搜索這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，就是侵犯被搜索方的隱私權(quán)。至于怎么進(jìn)行司法認(rèn)定，那是訴訟角度的事情。單純對(duì)人搜搜索進(jìn)行評(píng)價(jià)，我認(rèn)為還是很簡(jiǎn)單的。

然而，不論是網(wǎng)友或者網(wǎng)站究竟有沒(méi)有法律意識(shí)，都喜歡弄這事。首先，對(duì)網(wǎng)友而言，這很解氣，可以道德審判；其次，對(duì)網(wǎng)站而言，這本身就是熱點(diǎn)，樂(lè)于看到網(wǎng)友弄這套。天涯就是這樣，而且做得還不錯(cuò)。你看，姜巖王菲事件，等炒得夠熱鬧了，就把帖子給刪了，不用承擔(dān)責(zé)任。不像大旗網(wǎng)那么笨蛋。

五、可恨又可憐的楊佳

我在網(wǎng)上看過(guò)楊佳的照片，也看過(guò)他的博客。就他的博客內(nèi)容而言，這小子還算是個(gè)積極向上的青年。只不過(guò)，我怎么也沒(méi)弄懂，就因?yàn)橐淮魏?jiǎn)單的例行巡查，會(huì)給楊佳先生造成那么大的心理陰影，作出那么大的案件。

該殺！

可是，可恨又可憐的不僅僅是楊佳，應(yīng)該還包括司法機(jī)關(guān)。為什么楊佳會(huì)候機(jī)幾個(gè)月，專(zhuān)門(mén)就等著報(bào)復(fù)一年前的一次例行巡查事件呢？

司法機(jī)關(guān)的丑陋的名聲，已經(jīng)不是只存在一天兩天了。司法改革這么多年，依法治國(guó)談了這么多年，為什么老百姓還是這么恨作為法治核心的司法機(jī)關(guān)呢？

僅僅把楊佳殺了，有什么用？

六、正龍拍虎

這本身是個(gè)鬧劇。

或者說(shuō)，這本身是個(gè)社會(huì)事件。作為熱點(diǎn)的社會(huì)事件，排第一都沒(méi)問(wèn)題。作為法律事件的熱點(diǎn)，純粹是跟風(fēng)而已。

折騰了一年，正龍這小老頭最后沒(méi)事了。緩刑嘛！

而且，好像出事的人也不多。

而且你看，正龍小老頭又出來(lái)了，呵呵。所以，這又是件怪事。

七、彭宇與見(jiàn)義勇為

誰(shuí)還敢做好事啊?靠！

這是彭宇案見(jiàn)報(bào)后老百姓的想法。

確實(shí)是這樣?。∽隽撕檬?，反而還變成了惡人，這真的是狗與呂洞賓的典故嘛。

這里面的真相究竟是什么，作為局外人的我們，或者僅僅說(shuō)是我，是不清楚的。更何況，彭宇與那位老太太二審最后是調(diào)解了。所以，就彭宇與老大大之間的是非，作為看客的我們，沒(méi)必要再去談了。

其實(shí)，就彭宇見(jiàn)義勇為事件，我有點(diǎn)牢騷要發(fā)。那就是說(shuō)說(shuō)新聞媒體。這事為什么最后會(huì)“震驚全國(guó)”？我想，恐怕就是因?yàn)閳?bào)道這一事件的媒體或者說(shuō)記者的主觀偏見(jiàn)或者說(shuō)是誤導(dǎo)有很大關(guān)系。法院的判決沒(méi)有認(rèn)定彭宇是見(jiàn)義勇為，媒體或者說(shuō)記者為什么偏聽(tīng)偏信彭宇

一方，就認(rèn)定是見(jiàn)義勇為了？記者的職業(yè)操守可能也有問(wèn)題嘛！

其次呢，鼓樓區(qū)法院的那份判決書(shū)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用也犯了眾怒。在沒(méi)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證，僅僅依據(jù)常人的經(jīng)驗(yàn)判斷就推定彭宇是侵權(quán)人，是有問(wèn)題的。而且，這是一份判決書(shū)，是作為司法機(jī)關(guān)出具的判決書(shū)。輕易否定一種見(jiàn)義勇為的抗辯，我想主審的法官工夫做得不夠。

八、俯臥撐與甕安事件

可憐的警察叔叔！

2008年最耀眼的反派主角，乃我們的警察叔叔也~

無(wú)論是楊佳，還是哈爾濱的酒吧與警察，主角都是警察，而且充當(dāng)?shù)亩际谴蠓磁?。甕安事件也一樣。警察局、警車(chē)全部被毀，警察大樓被“不明真相”的群眾圍觀。場(chǎng)面極其宏大！警察叔叔很可憐！被免職的局長(zhǎng)大人接受媒體采訪時(shí)，是在不停地訴苦。

這事最后跟許多電視電影或者說(shuō)之前的案例一樣。幾個(gè)煽動(dòng)群眾的不發(fā)分子被抓了被判了，幾個(gè)替罪羊被免職了，書(shū)記出來(lái)給大家下跪道歉了。

最后，這事就算完了。

有意思的是，年底，深圳又發(fā)生這樣的事情。警車(chē)被砸。當(dāng)然，最后肯定是臨時(shí)工問(wèn)題。

九、記者與檢察院

基于排排坐吃果果的緣由，基于警察局和法院都已經(jīng)上榜的緣由，檢察院不上榜說(shuō)不過(guò)去。

所以，關(guān)于CCTV與檢察院的故事，應(yīng)該搬上我這個(gè)十大事件里邊。不然，檢察官同志們肯定不答應(yīng)。

這事最近鬧得挺火。檢察院究竟有沒(méi)有違憲，究竟有沒(méi)有違反管轄規(guī)定，都在吵。代理律師在報(bào)紙上，網(wǎng)上發(fā)繳文，咱們法律論壇的知名律師大地老師也在聲援周律師。咱提不出什么深度意見(jiàn)。本著圍觀看熱鬧的原則，看著聽(tīng)著。

十、衛(wèi)方老師失業(yè)

衛(wèi)方老師說(shuō)從北大辭職要去浙大。衛(wèi)方老師又說(shuō)，去不成浙大，還呆在北京。這個(gè)法律界的大明星，于今失業(yè)了。

這里面有沒(méi)有陰謀呢？這里面有沒(méi)有真相呢？

大家猜猜看！

第三篇：金融危機(jī)專(zhuān)題：裁員及法律風(fēng)險(xiǎn)控制

金融危機(jī)專(zhuān)題：裁員及法律風(fēng)險(xiǎn)控制

世界性的金融危機(jī)橫掃全球，我國(guó)企業(yè)也難獨(dú)善其身，裁員已經(jīng)成為眾多用人單位最后的無(wú)奈選擇。在勞動(dòng)法律中承認(rèn)經(jīng)濟(jì)性裁員是各國(guó)的普遍做法，但由于裁員涉及人數(shù)多，社會(huì)影響大，且裁員的程序相當(dāng)嚴(yán)格，用人單位在裁員過(guò)程中操作不慎即會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果及社會(huì)后果，如何正確適用裁員的法律規(guī)定，控制裁員過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)，是用人單位急需面對(duì)的問(wèn)題。

一、裁員的法律適用與風(fēng)險(xiǎn)控制

1、裁員條件及風(fēng)險(xiǎn)控制

按照《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定，用人單位裁員需具備法定條件。裁員條件舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)，用人單位必須有充分證據(jù)舉證證明達(dá)到法律所規(guī)定的可以裁員的條件方可裁員，不能舉證的將會(huì)被認(rèn)定為違法裁員。用人單位裁員需具備的條件如下：

（1）用人單位依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的。實(shí)踐中用人單位依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的裁員條件舉證相對(duì)容易，提供人民法院出具的關(guān)于重整的裁定書(shū)即可，無(wú)法院出具的重整的裁定，不能以此為由裁員。

（2）用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的。用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難是目前金融危機(jī)下用人單位裁員的主要理由，適用此條件時(shí)用人單位必須舉證證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生了困難，且是嚴(yán)重的困難，這需要對(duì)企業(yè)相關(guān)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行舉證，實(shí)踐中很多用人單位以金融危機(jī)為幌子而進(jìn)行裁員，實(shí)際上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并沒(méi)有受到影響，這就會(huì)讓裁員行為陷入違法解雇的風(fēng)險(xiǎn)中。

（3）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的。用人單位需注意適用該條件時(shí)發(fā)生企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整并不能立即裁員，而是先要與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的方可裁員。如果未經(jīng)變更勞動(dòng)合同即裁員，也屬于違法解除合同，需承擔(dān)違法解除合同的法律責(zé)任。

（4）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。注意這里是“客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”，不是勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”，“客觀經(jīng)濟(jì)情況”一般是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、兼并、分立、合資等。

2、裁員程序及風(fēng)險(xiǎn)控制

《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定，“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員”，該條款規(guī)定了裁員的人數(shù)要求及程序要求：

（1）人數(shù)要求：裁減人員需達(dá)到二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上才可啟動(dòng)裁員程序。實(shí)踐中用人單位的風(fēng)險(xiǎn)在于裁減人員未達(dá)到二十人或者人數(shù)少的企業(yè)未達(dá)到職工總數(shù)百分之十也啟動(dòng)裁員程序。用人單位如果裁減人員人數(shù)不足法定標(biāo)準(zhǔn)，不能啟動(dòng)裁員程序成批解除勞動(dòng)合同，只能按照勞動(dòng)合同法第三十六條、第三十九條、第四十條的規(guī)定單個(gè)解除勞動(dòng)合同，否則裁員行為違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解雇的法律風(fēng)險(xiǎn)。建議用人單位以協(xié)商解除方式操作更容易避免風(fēng)險(xiǎn)。

（2）提前說(shuō)明：用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)，注意既可以向工會(huì)說(shuō)明情況，也可以向全體職工說(shuō)明情況，用人單位可以選擇。用人單位在操作過(guò)程中需注意“全體職工”不能用“職工代表”代替，另外應(yīng)當(dāng)保留提前通知工會(huì)或者全體職工的書(shū)面證據(jù)，未提前通知或不能舉證證明的均會(huì)導(dǎo)致違法裁員風(fēng)險(xiǎn)。

（3）報(bào)告程序：裁減人員方案需向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，注意法律并沒(méi)有要求勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)后才可裁員，只要履行報(bào)告程序就行了。用人單位應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)行政部門(mén)簽收的相關(guān)證據(jù)。

3、裁員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用的人員

按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，裁減人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用下列人員：（1）與本單位訂立較長(zhǎng)期限的固定期限勞動(dòng)合同的；（2）與本單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的；（3）家庭無(wú)其他就業(yè)人員，有需要扶養(yǎng)的老人或者未成年人的。另外，用人單位裁減人員后，在六個(gè)月內(nèi)重新招用人員的，應(yīng)當(dāng)通知被裁減的人員，并在同等條件下優(yōu)先招用被裁減的人員。注意：《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第19條規(guī)定，因經(jīng)濟(jì)性裁員而被用人單位裁減的職工，在六個(gè)月內(nèi)又被原單位重新錄用的，對(duì)職工裁減前和重新錄用后的工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算為本單位工作時(shí)間。

如果用人單位裁員不注意法律要求優(yōu)先留用的人員范圍，將較長(zhǎng)期限合同及無(wú)固定期限合同員工裁掉而保留較短期合同員工，也會(huì)涉嫌違法裁員。

4、裁員禁止與用人單位的法律風(fēng)險(xiǎn)

所謂的裁員禁止是法律強(qiáng)制性規(guī)定特定的對(duì)象不得裁減。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，企業(yè)在裁員時(shí)“老、弱、病、殘”員工不得裁減：

（1）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；（?。?/p>

（2）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；（殘）

（3）患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（?。?/p>

（4）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；（弱）

（5）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；（老）

實(shí)踐中用人單位裁員時(shí)往往最先考慮的需裁減的人員就是勞動(dòng)能力降低、競(jìng)爭(zhēng)力減弱的上述四類(lèi)人員，但是這四類(lèi)人員恰恰又是法律側(cè)重保護(hù)的對(duì)象，如果用人單位裁員時(shí)違法裁減上述人員，將面臨違法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。目前實(shí)踐中出現(xiàn)部分女性員工為了避免被裁減，突擊懷孕，懷上所謂的“金融危機(jī)寶寶”，其實(shí)就是利用女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期不得裁減的法律規(guī)定。

5、裁減試用期員工的限制與風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中用人單位在裁員時(shí)往往首先考慮的是先裁減試用期員工，其實(shí)這往往是裁員過(guò)程中最容易忽視的風(fēng)險(xiǎn)?！秳趧?dòng)合同法》第二十一條規(guī)定，“在試用期中，除勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形外，用人單位不得解除勞動(dòng)合同?！北緱l規(guī)定了試用期中解除勞動(dòng)合同的依據(jù)限于第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，排除了第四十一條（即裁員）的適用。換句話說(shuō)，如果勞動(dòng)者在試用期內(nèi)，用人單位依據(jù)第四十一條之規(guī)定裁減無(wú)法律依據(jù)，將面臨違法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，為了避免法律風(fēng)險(xiǎn)，用人單位對(duì)試用期員工可選擇協(xié)商解除勞動(dòng)合同，或在試用期屆滿后再裁減。

二、裁員代替方案與風(fēng)險(xiǎn)控制

由于裁員的條件、程序要求嚴(yán)格，且設(shè)置了裁員禁止規(guī)定以及優(yōu)先留用人員規(guī)定，用人單位在考慮法律風(fēng)險(xiǎn)后，往往傾向于使用一些其他的非裁員方案達(dá)到裁員的目的，我們把這些其他方案稱(chēng)為裁員代替方案，實(shí)踐中用人單位使用的裁員代替方案不外乎以下幾種，本文從法律風(fēng)險(xiǎn)角度分析如下：

1、降薪

實(shí)踐中用人單位降薪有兩種方式，一種是單方降薪，一種是協(xié)商降薪。所謂的單方降薪，就是用人單位未經(jīng)勞動(dòng)者同意的情況下降低勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。筆者認(rèn)為，用人單位單方降薪不符合法律規(guī)定，根據(jù)勞動(dòng)合同法第十七條的規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同必備條款，用人單位單方降薪實(shí)際上是變更勞動(dòng)合同的必備條款，《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容?？梢?jiàn)勞動(dòng)合同的變更必須經(jīng)勞動(dòng)者同意才行，未經(jīng)勞動(dòng)者同意強(qiáng)行降低勞動(dòng)報(bào)酬，可視為克扣或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者有權(quán)要求足額發(fā)放，用人單位還會(huì)面臨勞動(dòng)監(jiān)察方面的法律責(zé)任。有人認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬屬于規(guī)章制度的內(nèi)容，可以通過(guò)與職工代表大會(huì)討論及與工會(huì)協(xié)商等民主程序修改規(guī)章制度達(dá)到降低勞動(dòng)報(bào)酬的目的，筆者認(rèn)為這種做法是非常危險(xiǎn)的，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十六條的規(guī)定，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說(shuō)，規(guī)章制度的修改并不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬的降低，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定。還有人認(rèn)為，用人單位可以與工會(huì)協(xié)商變更集體合同達(dá)到降薪的目的，筆者這也是錯(cuò)誤的，在勞動(dòng)者與用人單位存在個(gè)體勞動(dòng)合同的情況下，變更集體合同并不會(huì)影響個(gè)體勞動(dòng)合同的約定。綜上所述，用人單位單方降薪可能會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的違法后果，當(dāng)然，如果勞動(dòng)合同約定部分獎(jiǎng)金福利與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益掛鉤的，用人單位在效益下滑時(shí)不支付該部分獎(jiǎng)金福利，這不是單方降薪，而是按照勞動(dòng)合同的約定履行。而所謂的協(xié)商降薪，是用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致降低勞動(dòng)報(bào)酬的一定比例，共渡難關(guān)，這種方式基于勞資雙方合意，不會(huì)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，但用人單位在操作過(guò)程中需保留與勞動(dòng)者協(xié)商一致的書(shū)面證據(jù)，比如勞動(dòng)合同變更協(xié)議書(shū)、勞動(dòng)報(bào)酬變更協(xié)議書(shū)等。

2、減少加班時(shí)間或不安排加班

實(shí)踐中很多用人單位特別是勞動(dòng)密集型企業(yè)勞動(dòng)者往往靠長(zhǎng)時(shí)間加班獲取較高的勞動(dòng)報(bào)酬，一旦加班時(shí)間降低或者不安排加班，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬可能只是最低工資標(biāo)準(zhǔn)或略高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在這種低工資水平下，勞動(dòng)者一般會(huì)自然流失。金融危機(jī)對(duì)勞動(dòng)密集型出口加工企業(yè)沖擊最大，很多企業(yè)訂單數(shù)量急劇下降，已無(wú)需安排勞動(dòng)者加班，于是減少加班時(shí)間或不安排加班已經(jīng)成為用人單位的一種裁員代替方案。加班加點(diǎn)一貫來(lái)是我國(guó)勞動(dòng)法不鼓勵(lì)的行為，《勞動(dòng)法》對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，勞動(dòng)法第第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)，但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)。在金融危機(jī)下，企業(yè)訂單減少不安排勞動(dòng)者加班，這本來(lái)無(wú)可厚非，也不違反國(guó)家法律規(guī)定，但是在這個(gè)浮躁的社會(huì)里，不安排加班好像也變成了一種不道德的行為，最近更被媒體稱(chēng)為“變相裁員”。筆者認(rèn)為，在符合法定條件及法定程序下，企業(yè)裁員自救本來(lái)就是一件很正常的事情，畢竟企業(yè)不是慈善機(jī)構(gòu)，但是在媒體的“正義凜然”的指責(zé)下，這個(gè)很正常的合法行為似乎變成了一個(gè)偷偷摸摸見(jiàn)不得人的勾當(dāng)，立馬成為公眾的眾矢之的。我們要反對(duì)任何企業(yè)的違法裁員行為，但是，當(dāng)裁員已經(jīng)無(wú)法避免時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)寬容。

3、放假

實(shí)踐中用人單位放假有兩種方式，一種是無(wú)薪放假，一種是有薪放假。很多用人單位想以無(wú)薪放假方式達(dá)到間接裁員的目的，筆者認(rèn)為這是違反法律規(guī)定的，我國(guó)并無(wú)無(wú)薪放假的法律依據(jù)，無(wú)薪放假屬于嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者利益的行為，既涉嫌不提供勞動(dòng)條件，也可認(rèn)定為克扣工資。在特定條件下，企業(yè)放假必須符合相關(guān)的法律規(guī)定?！豆べY支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。根據(jù)該規(guī)定，放假必須符合兩個(gè)條件，一是用人單位有停工、停產(chǎn)的事實(shí)，二是停工停產(chǎn)非勞動(dòng)者原因造成。另外，還需支付相應(yīng)的工資及生活費(fèi)。實(shí)踐中有些用人單位在正常經(jīng)營(yíng)的情況下給勞動(dòng)者放假，顯然不符合法律規(guī)定，司法實(shí)踐中可被認(rèn)定為不給勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件，用人單位需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

三、裁員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用

1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算

裁員屬于勞動(dòng)合同解除的一種方式，《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的“工資”標(biāo)準(zhǔn)如何確定？實(shí)踐中很多用人單位在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，以勞動(dòng)者的最低工資或基本工資作為計(jì)算基數(shù)，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條對(duì)此進(jìn)行了明確，“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。”

2、裁員適用 “代通知金”嗎

所謂的“代通知金”，是指用人單位以額外支付一個(gè)月工資代替提前三十日書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人解除勞動(dòng)合同而支付的金錢(qián)。按照勞動(dòng)合同法第四十條的規(guī)定，用人單位只有在以下三種情況下解除勞動(dòng)合同才可能支付“代通知金”：（1）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（2）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（3）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。裁員程序中并無(wú)支付“代通知金”的要求，用人單位無(wú)需支付“代通知金”。

3、裁員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有十二個(gè)月的封頂

實(shí)踐中很多用人單位有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償最多不得超過(guò)12個(gè)月。《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號(hào)）規(guī)定兩種情況下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不超過(guò)12個(gè)月，一是經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，二是勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作，由用人單位解除勞動(dòng)合同的。裁員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)12個(gè)月工資的限制。但《勞動(dòng)合同法》創(chuàng)設(shè)了一種新的補(bǔ)償制度，針對(duì)高工資收入者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行十二個(gè)月的計(jì)算封頂?！秳趧?dòng)合同法》第四十七條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。注意這里法律僅對(duì)高收入者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作了補(bǔ)償年限和補(bǔ)償基數(shù)的限制，即工資按照本地區(qū)上職工月平均工資三倍計(jì)算，補(bǔ)償年限按照不超過(guò)十二年計(jì)算，對(duì)普通勞動(dòng)者是沒(méi)有限制的，只要?jiǎng)趧?dòng)者月工資不高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上職工月平均工資的三倍，就不存在“三倍”和“十二年”的計(jì)算封頂。實(shí)踐中需注意，如果勞動(dòng)者在本單位存在2008年1月1日前的工作年限，在適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)當(dāng)分段適用，2008年1月1日前的工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算無(wú)封頂限制，2008年1月1日后的工作年限才適用勞動(dòng)合同法經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男乱?guī)定。

4、違法裁員賠償金的適用

用人單位裁員如果不符合法定條件、法定程序，則裁員行為會(huì)被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同行為，勞動(dòng)者可以要求用人單位支付賠償金，賠償金按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬杀吨Ц?。違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限到底包不包括勞動(dòng)者2008年1月1日之前的工作年限，在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院一段時(shí)間以來(lái)基本上都是以2008年1月1日作為分界線分段計(jì)算，2008年1月1日之前的工作年限按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，之后的工作年限才按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2倍的標(biāo)準(zhǔn)，理由是勞動(dòng)合同法對(duì)既往無(wú)溯及力。2008年9月18日《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》頒布后，明確了賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算，比如一個(gè)工作年限15年的老職工被違法裁員，用人單位可能需支付30個(gè)月工資的賠償金，這樣導(dǎo)致用人單位違法裁員的成本直線上升。（

第四篇：影響中國(guó)民主法制進(jìn)程的第十個(gè)法律事件

影響中國(guó)民主法制進(jìn)程的第十個(gè)法律事件

在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響中國(guó)民主法制進(jìn)程的第十個(gè)法律事件（很牛的案件，看了會(huì)受益匪淺）生活中，曾發(fā)生過(guò)許多具有標(biāo)志性意義的案件，這些案件或推動(dòng)了某一部法律的頒布，或促進(jìn)了某一項(xiàng)法規(guī)的修改，對(duì)于我國(guó)法制進(jìn)程和社會(huì)發(fā)展具有重大意義。從近年所發(fā)生的案件中摘選出具有深遠(yuǎn)影響的10例，期待能對(duì)讀者有所啟示，并與讀者共同體會(huì)我國(guó)法制建設(shè)一路走來(lái)所收獲的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。

●孫志剛收容致死案

案情：2003年3月17日，孫志剛在廣州的大街上行走時(shí)，因未帶身份證被當(dāng)作“三無(wú)人員”帶回派出所，后他被送往廣州市收容人員救治站，在這里，孫志剛遭到暴打身亡。

孫志剛之死，引起全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)于收容遣送制度的憤怒聲討。2003年6月20日，國(guó)務(wù)院宣布廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，同時(shí)開(kāi)始施行《救助管理辦法》，新辦法提出自愿救助原則，取消了強(qiáng)制手段。

思考：孫志剛事件終結(jié)了在中國(guó)存在了20多年的收容遣送制度，推動(dòng)了中國(guó)民主法制的進(jìn)程，引發(fā)了公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的高潮。由此來(lái)看，它更是一個(gè)起點(diǎn)，一個(gè)公民用理性和耐心推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的起點(diǎn)。學(xué)者蕭瀚說(shuō)，我們只能用法治的手段推動(dòng)法治建設(shè)，用正義的方式推進(jìn)正義事業(yè)。孫志剛事件時(shí)刻提醒我們，要珍視和爭(zhēng)取身為公民所應(yīng)有的權(quán)利，只此，才能推動(dòng)中國(guó)的政治文明、法制建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步。

●湖北佘祥林“殺妻”冤案

案情：佘祥林，原是湖北京山縣馬店派出所治安巡邏員，因涉嫌殺死妻子曾兩次被宣告“死刑”，后因證據(jù)不足逃過(guò)鬼門(mén)關(guān)。1998年6月15日他被以故意殺人罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。但2005年3月28日，被佘祥林“殺害”達(dá)11年之久的妻子張?jiān)谟駞s突然現(xiàn)身。2005年4月13日，法院最終確認(rèn)佘祥林殺妻事實(shí)失實(shí)，佘祥林被當(dāng)庭宣告無(wú)罪，立即釋放。

思考：最高人民法院萬(wàn)鄂湘副院長(zhǎng)在分析此案時(shí)，認(rèn)為有3個(gè)問(wèn)題值得反思：一是刑法有著雙重的功能，除了懲罰和打擊犯罪、維護(hù)公共秩序和安全，還有一個(gè)非常重要的功能就是保護(hù)無(wú)辜和維護(hù)人權(quán)；二是出現(xiàn)疑罪的時(shí)候是疑罪從無(wú)還是疑罪從輕；三是在事實(shí)有很多疑問(wèn)的情況下，到底是從民意還是從事實(shí)？佘祥林“殺妻”冤案的意義在于提醒我們反思、研究冤案形成的根源，吸取教訓(xùn)，盡快健全預(yù)防冤案的機(jī)制，制定糾正平反冤案的各種措施，把冤錯(cuò)率降低到最低限度。

●沈陽(yáng)黑社會(huì)老大劉涌案

案情：沈陽(yáng)黑社會(huì)老大劉涌曾是一個(gè)讓人膽戰(zhàn)心驚的名字：從1995年末至2000年7月初，劉涌黑社會(huì)性質(zhì)組織共計(jì)作案47起，致死致傷42人，其中1人死亡、16人重傷、14人輕傷。

對(duì)此案的審判也是一波三折，2002年4月，劉涌被一審判處死刑，2003年8月，劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。最終，2003年12月22日，最高人民法院直接提審此案，經(jīng)再審后判處劉涌死刑。宣判當(dāng)日對(duì)劉涌執(zhí)行了死刑。

思考：最高人民法院直接提審一個(gè)普通的刑事案件，可見(jiàn)對(duì)此案的重視，也說(shuō)明國(guó)家對(duì)于掃黑除惡的堅(jiān)定決心。此案中，被人們廣泛關(guān)注的還是改判死緩這一情節(jié)，由于劉涌的辯護(hù)律師田文昌提出在審訊中刑訊逼供的問(wèn)題，法院不能排除其可能性，因此改判緩刑，理由是為了保障人權(quán)，而此時(shí)某些專(zhuān)家也站出來(lái)為此改判“保障人權(quán)”叫好，在2003年人們本就對(duì)所謂專(zhuān)家、委員有巨大意見(jiàn)的社會(huì)輿論背景下，這樣的舉動(dòng)徹底導(dǎo)致了民心的反感，一時(shí)批駁聲四起，輿論大嘩。在這一聲勢(shì)浩大的**中，民意和媒體起了強(qiáng)大的作用。從這一案件中，我們應(yīng)該意識(shí)到民意參與司法是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，有民意參與司法，可以極大地限制和中和政治集團(tuán)對(duì)司法的干涉。最終對(duì)劉涌執(zhí)行死刑的結(jié)果也說(shuō)明，無(wú)論是專(zhuān)家的話語(yǔ)霸權(quán)，還是某些職能部門(mén)的一意孤行，只要其結(jié)果與“三個(gè)代表”有違，與最廣大人民的利益發(fā)生沖突，最終必將受到輿論的質(zhì)疑和譴責(zé)。

●李剛狀告全國(guó)牙防組案

案情：2005年，李剛針對(duì)全國(guó)牙防組認(rèn)證資格等問(wèn)題向國(guó)家認(rèn)證認(rèn)監(jiān)委進(jìn)行投訴，并三次向法院起訴。2006年4月11日，李剛將衛(wèi)生部追加為共同被告第四次將全國(guó)牙防組告上法庭，要求由衛(wèi)生部共同承擔(dān)全國(guó)牙防組的違法責(zé)任。同年，國(guó)家認(rèn)證認(rèn)監(jiān)委聯(lián)合衛(wèi)生部叫停全國(guó)牙防組對(duì)口腔保健品的認(rèn)證活動(dòng)，開(kāi)始著手建立我國(guó)統(tǒng)一的口腔用品認(rèn)證制度，并聯(lián)合國(guó)家質(zhì)檢總局，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展清理整頓非法認(rèn)證活動(dòng)的專(zhuān)項(xiàng)治理工作，徹底杜絕“認(rèn)證亂象”。2007年4月29日，衛(wèi)生部撤消全國(guó)牙防組。

思考：李剛只憑一己之力向權(quán)威挑戰(zhàn)，接連發(fā)起4場(chǎng)訴訟，在旁人看來(lái)是管了不該自己管的事兒，更是以卵擊石。但這些訴訟，卻關(guān)系到不特定多數(shù)民眾的切身利益。近些年此類(lèi)公益訴訟逐漸增多，被稱(chēng)作刁民的法學(xué)碩士郝勁松就因鐵路部門(mén)拒給購(gòu)物發(fā)票，在兩年時(shí)間里，與北京鐵路分局等單位打了8場(chǎng)官司，盡管收效不大，但其運(yùn)用法律維權(quán)，改變不合理社會(huì)現(xiàn)象的精神值得敬佩。李剛和郝勁松在同不合理的規(guī)則進(jìn)行抗?fàn)幒洼^真的過(guò)程里，以自己的方式推動(dòng)著法治的進(jìn)程，同時(shí)也帶給我們思考：類(lèi)似公益訴訟是否該由個(gè)人來(lái)提起？個(gè)別公益官司是否有濫訴、浪費(fèi)訴訟資源的嫌疑？少數(shù)公益訴訟的勝利能否改變現(xiàn)狀？等等問(wèn)題都有待解決。

●邱興華連環(huán)殺人案

案情：在陜西省漢陰縣鐵瓦殿殘殺10人，潛逃途中又殺死一人的邱興華在接受審判時(shí)，圍繞是否要對(duì)他進(jìn)行司法精神病鑒定在法學(xué)界引起了很大爭(zhēng)議。2006年12月10日，賀衛(wèi)方、何兵、龍衛(wèi)球等5名法學(xué)家以公開(kāi)信的形式，吁請(qǐng)司法機(jī)關(guān)立即對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定，專(zhuān)家希望通過(guò)邱案推動(dòng)司法鑒定這一制度更趨完善。最終，邱興華在沒(méi)有接受精神病鑒定的情況下被判處死刑并立即執(zhí)行。

思考：邱興華連續(xù)殺死了11個(gè)人，手段兇殘，民憤極大，似乎“不殺不足以平民憤”。然而關(guān)于該不該對(duì)邱作精神病司法鑒定引發(fā)的爭(zhēng)論，若干精神病鑒定領(lǐng)域的知名學(xué)者對(duì)二審法院在公訴機(jī)關(guān)未提供精神病司法鑒定關(guān)鍵證據(jù)條件下開(kāi)庭審理此案提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，都表現(xiàn)出了輿論對(duì)于司法程序正義環(huán)節(jié)關(guān)乎和保障人的生命權(quán)的深刻理解。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東表示：專(zhuān)家學(xué)者之所以對(duì)邱興華案件這么感興趣，是希望通過(guò)此案引起人們對(duì)我國(guó)司法鑒定制度方面不足的關(guān)注。輿論之所以對(duì)邱興華到底有沒(méi)有精神病如此“糾纏”，已超越了該不該對(duì)他繩之以法，而在于高度關(guān)注中國(guó)司法的進(jìn)步，這是中國(guó)社會(huì)法制理念又一具有標(biāo)志意義的重大突破。

●唱片巨頭訴百度侵權(quán)案

案情：2005年9月，包括環(huán)球、華納、索尼在內(nèi)的七大唱片公司將百度網(wǎng)訊科技有限公司告上法庭，稱(chēng)百度公司在未經(jīng)七大唱片公司許可的情況下，在百度網(wǎng)站上對(duì)七大唱片公司錄制的陳慧琳演唱的《記事本》等137首歌曲提供給網(wǎng)民免費(fèi)下載，侵犯了七大唱片公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給唱片公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。2006年11月17日，七大唱片公司訴百度案審結(jié)，意外的是北京市第一中級(jí)人民法院駁回了七大唱片公司的訴訟請(qǐng)求。

思考：多年來(lái)，中國(guó)網(wǎng)民早已習(xí)慣了免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，雖然最終百度勝訴，但這一事件終于讓心存僥幸的網(wǎng)民認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)實(shí)的延伸，天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐。而在此之前，卡拉OK歌廳等場(chǎng)所也因使用MTV需支付著作權(quán)使用費(fèi)被告上法庭，最終陸續(xù)開(kāi)始制定出了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)這些事件的洗禮，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也逐漸深入人心。尤其在互聯(lián)網(wǎng)日漸發(fā)達(dá)，信息交流更為通暢的現(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)關(guān)系到每一位公民的利益，運(yùn)用法律保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)是明智之舉。

●崔英杰刺死城管案

案情：2006年8月11日，北京海淀區(qū)城管隊(duì)副分隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)在執(zhí)行公務(wù)中與攤販崔英杰發(fā)生沖突被刺死。崔英杰被控故意殺人罪。2007年4月10日，崔英杰一審以故意殺人罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

思考：城市小攤販和城管的沖突，是近年來(lái)我們的城市生活中習(xí)以為常的景象，但不管城管的執(zhí)法力度如何加強(qiáng)，無(wú)證攤販?zhǔn)冀K是城市一個(gè)久治不愈的頑癥。正如在網(wǎng)絡(luò)中廣泛流傳的律師夏霖為崔英杰的辯護(hù)詞“販夫走卒、引車(chē)賣(mài)漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)”所說(shuō)明的，小販在城市中并不是應(yīng)該被取締的對(duì)象，他們?cè)诔鞘兄幸灿凶约旱纳鏅?quán)和謀生權(quán)，不能否認(rèn)的是，他們也為市民的生活帶來(lái)了許多便利。而他們的存在也并不是與市容整潔完全對(duì)立的，只要進(jìn)行科學(xué)的整頓和規(guī)劃，相信強(qiáng)制的手段并不是必須的?？梢哉f(shuō)，崔英杰案的發(fā)生正考驗(yàn)著中國(guó)城市的管理能力和制度。

●首例原告勝訴的性騷擾案

案情：武漢市某商業(yè)學(xué)校中外語(yǔ)言教研室老師何某，因不堪原教研室副主任盛某的性騷擾行為，于2002年7月向法院提起訴訟。原告訴稱(chēng)，自2000年下半年始，被告利用工作之便對(duì)原告進(jìn)行性誘惑，被拒絕后仍不死心，在同事面前大肆張揚(yáng)喜歡原告，此后還借機(jī)對(duì)其進(jìn)行猥褻。2003年，法院判決何某勝訴。

思考：近年來(lái)，性騷擾在我國(guó)成為日益突出的社會(huì)問(wèn)題，一些婦女紛紛拿起法律武器，義無(wú)反顧走上法庭，卻遭遇幾乎無(wú)一勝訴的結(jié)局。這不僅在于性騷擾案往往舉證艱難，更在于之前國(guó)內(nèi)沒(méi)有針對(duì)“性騷擾”的法律依據(jù)，甚至“性騷擾”這個(gè)概念在法律中都沒(méi)有解釋。2005年8月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改《婦女權(quán)益保障法》的決定，其中首次明確反對(duì)性騷擾?？梢哉f(shuō)，正是這些不再沉默的勇敢女性的挺身而出，才使得這個(gè)法律空白點(diǎn)能夠盡快得以填充，性騷擾進(jìn)入法律程序的意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身。

●王帥發(fā)帖誹謗案

案情：2009年3月6日，在上海打工的河南靈寶青年王帥因在網(wǎng)上發(fā)帖披露當(dāng)?shù)卣`規(guī)征地，被靈寶警方以涉嫌誹謗罪為由抓回河南拘留了8天。4月28日，靈寶市委常委、副市長(zhǎng)高永瑞被行政警告；靈寶市大王鎮(zhèn)黨委書(shū)記黃松濤免職；靈寶市土地管理局副局長(zhǎng)李建強(qiáng)免職。

思考：以誹謗罪來(lái)抓捕網(wǎng)上發(fā)帖曝光政府政策的網(wǎng)民于法無(wú)據(jù)，但此處詳細(xì)說(shuō)明什么情況下公民會(huì)犯誹謗罪以及政府能否成為誹謗罪的犯罪對(duì)象仍然很有必要。刑法中對(duì)“誹謗罪”有明確規(guī)定:以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。中國(guó)政法大學(xué)犯罪學(xué)專(zhuān)家王順安教授指出“誹謗罪指的是對(duì)自然人進(jìn)行人身或者人格攻擊，它要保護(hù)的是自然人的人身權(quán)利，并不涉及政府機(jī)關(guān)或者企業(yè)，根本沒(méi)有誹謗政府這一條規(guī)定，何況國(guó)家機(jī)關(guān)是沒(méi)有名譽(yù)權(quán)的，政府根本不是誹謗罪所涉及的客體，也不在刑法的調(diào)整范疇之內(nèi)?！?/p>

●彭宇案

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)一公交站臺(tái)等83路車(chē)。人來(lái)人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。老太指認(rèn)撞人者是剛下車(chē)的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬(wàn)多元。2007年9月4日下午4點(diǎn)半，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為，本案主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、是否相撞；

二、損失數(shù)額問(wèn)題。法院認(rèn)為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

思考：案中，從日常生活常識(shí)、證人證言、被告陳述時(shí)間、墊付款項(xiàng)的證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，得出的結(jié)論不是唯一的：一定是被告撞傷了原告。但是，該組證據(jù)對(duì)事實(shí)的證明力明顯大于被告的辯解，且排除了一般情況下的其他如自行

第五篇：2008年十大法律事件

2008年十大法律事件

發(fā)信站: 一見(jiàn)如故(Fri Jan 30 17:54:40 2009), 本站(yjrg.net)

【以下文字轉(zhuǎn)載自 square 討論區(qū) 】

【原文由 sunwujue 于 Wed Jan 28 21:28:06 2009 發(fā)表】