第一篇：論如何利用《反壟斷法》對(duì)抗國(guó)際航運(yùn)壟斷行為

論如何利用《反壟斷法》對(duì)抗國(guó)際航運(yùn)壟斷行為

摘要：本文將介紹當(dāng)前中國(guó)貨主面對(duì)的國(guó)際航運(yùn)壟斷行為，分析他們所處的反壟斷環(huán)境，并探討如何利用《反壟斷法》來(lái)對(duì)抗這些壟斷行為。

關(guān)鍵詞： 國(guó)際航運(yùn)壟斷行為、中國(guó)貨主的利益、《中華人民共和國(guó)反壟斷法》

一、中國(guó)貨主飽受?chē)?guó)際航運(yùn)壟斷行為盤(pán)剝

2010年底，國(guó)際海運(yùn)巨頭馬士基發(fā)布了《2011年起運(yùn)港出口費(fèi)用調(diào)整通知》。根據(jù)該通知，自2011年1月1日起，馬士基將在中國(guó)范圍內(nèi)調(diào)整起運(yùn)港出口費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)，主要涉及8項(xiàng)費(fèi)用的上調(diào)，其中3項(xiàng)最高漲幅均達(dá)60%。我國(guó)外貿(mào)貨運(yùn)93%是通過(guò)海上運(yùn)輸完成的，而馬士基占據(jù)了中國(guó)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)高達(dá)30%的份額，而且每當(dāng)馬士基通過(guò)創(chuàng)設(shè)收費(fèi)名目或提高費(fèi)率來(lái)盤(pán)剝中國(guó)出口廠商的利潤(rùn)后，其他的國(guó)際航運(yùn)企業(yè)也會(huì)跟風(fēng)效法。所以馬士基的此次起運(yùn)港出口費(fèi)用上調(diào)注定將進(jìn)一步加重中國(guó)出口廠商的成本負(fù)擔(dān)。

此次上調(diào)的起運(yùn)港出口費(fèi)用包括：手工制單費(fèi)（MDF）、文件費(fèi)（ODF）、船證費(fèi)（CER）、電放費(fèi)（TLX）、調(diào)換單費(fèi)（SWC）、提單修改費(fèi)（AMF）、超重罰款（HWS）和起運(yùn)港港口操作費(fèi)（OHC）。前三項(xiàng)屬于“單證制作費(fèi)用”，我國(guó)《海商法》第72條規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或裝船后，應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人有簽發(fā)提單的義務(wù)”，既然制作并簽發(fā)提單是承運(yùn)人的義務(wù)，那么費(fèi)用理應(yīng)由承運(yùn)人即船公司承擔(dān)。至于TLX、SWC和AMF，其存在是合理的，因?yàn)榇靖鶕?jù)托運(yùn)人的要求提供了運(yùn)輸以外的服務(wù)，但是其費(fèi)率（調(diào)整后三者分別為200元/單、700元/單、200元/單）卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于馬士基提供這些服務(wù)的實(shí)際成本。OHC同之前飽受爭(zhēng)議的起運(yùn)港收貨費(fèi)(ORC)、碼頭作業(yè)費(fèi)(THC)一樣，本應(yīng)包含在CY--CY的集裝箱班輪運(yùn)費(fèi)中，以此為名目額外向托運(yùn)人收費(fèi)實(shí)屬重復(fù)收費(fèi)?？梢?jiàn)，馬士基此次提高的收費(fèi)多為針對(duì)中國(guó)出口貨物的不合理收費(fèi)。

國(guó)際航運(yùn)公司向中國(guó)貨主收取不合理費(fèi)用早已不是新鮮事。2001年12月，泛太平洋穩(wěn)定協(xié)議組織、西行泛太平洋穩(wěn)定協(xié)議組織、遠(yuǎn)東班輪公會(huì)等航運(yùn)公會(huì)組織宣布：從2002年1月15日起向中國(guó)貨主收取THC，按每個(gè)集裝箱尺寸分別收取370元至610元人民幣。此舉遭到了中國(guó)貨主的強(qiáng)烈反對(duì)，理由是加收THC違反了《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（下稱(chēng)《海運(yùn)條例》）和《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，但上述航運(yùn)公會(huì)組織仍強(qiáng)行收取。此后，國(guó)際班輪公司在收費(fèi)方面的創(chuàng)新層出不窮,諸如文件費(fèi)、鉛封費(fèi)、設(shè)備交接單費(fèi)、換單費(fèi)、訂艙費(fèi)等等,讓中國(guó)貨主叫苦不迭。如果貨主企業(yè)不按班輪公司要求交費(fèi),貨物就會(huì)被拒載；貨代企業(yè)不按要求交費(fèi),就拿不到提單。中國(guó)貨主每年支付的這些附加費(fèi)總計(jì)約300億元人民幣。

二、中國(guó)貨主所處的反壟斷環(huán)境分析

（一）法律環(huán)境分析

中國(guó)是《聯(lián)合國(guó)1974年班輪公會(huì)行動(dòng)守則公約》（下稱(chēng)《班輪公約》）的締約國(guó)，此公約第14、16條分別規(guī)定了班輪公會(huì)全面提高運(yùn)費(fèi)率和增收附加費(fèi)的操作程序--事先通知托運(yùn)人組織和有關(guān)當(dāng)局，如果托運(yùn)人組織和有關(guān)當(dāng)局提出異議，雙方將進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商不成的情況下，班輪公會(huì)可以先提高運(yùn)費(fèi)率、增收附加費(fèi)，而托運(yùn)人只能在承受漲價(jià)的同時(shí)申請(qǐng)調(diào)解。這樣的規(guī)定顯然對(duì)貨方不利。不過(guò)公約第25條第3款規(guī)定：“如調(diào)解程序已經(jīng)開(kāi)始，根據(jù)國(guó)內(nèi)法可以適用的補(bǔ)救辦法應(yīng)優(yōu)先適用?！币虼司喖s國(guó)可通過(guò)國(guó)內(nèi)立法來(lái)保證本國(guó)貨主在調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)地位。

《海運(yùn)條例》第22條規(guī)定了班輪公會(huì)協(xié)議、運(yùn)營(yíng)協(xié)議、運(yùn)價(jià)協(xié)議等國(guó)際航運(yùn)協(xié)議須經(jīng)備案，第24條規(guī)定了國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者間兼并、收購(gòu)須經(jīng)審核。這說(shuō)明中國(guó)政府對(duì)于國(guó)際航運(yùn)協(xié)議這一壟斷形式是認(rèn)可的，而對(duì)于并購(gòu)集中這一壟斷形式會(huì)進(jìn)行把關(guān)。條例第27條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)國(guó)際船舶運(yùn)輸業(yè)務(wù)者不得濫用優(yōu)勢(shì)地位，以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對(duì)方造成損害；不得有其他損害交易對(duì)方或者國(guó)際海上運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的行為，第50條規(guī)定，依據(jù)調(diào)查結(jié)論有本條例第27條所列違法情形的，由交通主管部門(mén)、價(jià)格主管部門(mén)或者工商行政管理部門(mén)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰。這說(shuō)明中國(guó)作為一個(gè)貨主大國(guó)，政府為了保護(hù)廣大貨主的利益，明確反對(duì)歧視性價(jià)格等壟斷行為，但可惜的是，目前政府仍未出臺(tái)對(duì)于這些行為的具體調(diào)查和處罰辦法。

2008年8月1日起，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（下稱(chēng)《反壟斷法》）正式施行，廣大中國(guó)貨主紛紛期盼這部法律能幫助自己對(duì)抗國(guó)際航運(yùn)壟斷行為。該法第13條規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定或者變更商品價(jià)格；（2）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量；（3）分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”，可見(jiàn)《反壟斷法》是禁止班輪公會(huì)、運(yùn)價(jià)協(xié)議組織和運(yùn)力協(xié)議組織在中國(guó)存在的。然而，現(xiàn)在學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是，由于中國(guó)加入了《班輪公約》，且《海運(yùn)條例》認(rèn)可班輪公會(huì)協(xié)議和運(yùn)價(jià)協(xié)議，因此班輪公會(huì)和運(yùn)價(jià)協(xié)議組織屬于《反壟斷法》第15條第7款規(guī)定的“法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”，享有反壟斷豁免。

（二）政府對(duì)于國(guó)際航運(yùn)壟斷行為的態(tài)度

交通運(yùn)輸部發(fā)布的《2009中國(guó)航運(yùn)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2009年底，我國(guó)擁有運(yùn)輸船舶17.69萬(wàn)艘，1.46億載重噸，海運(yùn)船隊(duì)1.02億載重噸，仍保持世界第四的位置，與排名第三的德國(guó)的差距已縮小至兩千余萬(wàn)載重噸。如今的中國(guó)儼然已成為世界航運(yùn)大國(guó)，中國(guó)政府正極力想把航運(yùn)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的增長(zhǎng)點(diǎn)，國(guó)務(wù)院確定建設(shè)上海國(guó)際航運(yùn)中心這一戰(zhàn)略目標(biāo)昭示了中國(guó)發(fā)展國(guó)際航運(yùn)業(yè)的決心?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，為了進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)的航運(yùn)業(yè)，打造上海國(guó)際航運(yùn)中心，中國(guó)政府勢(shì)必會(huì)利用各種優(yōu)惠政策來(lái)吸引國(guó)際航運(yùn)企業(yè)來(lái)華開(kāi)展業(yè)務(wù)。在這樣的背景下，中國(guó)貨主要求國(guó)家退出《班輪公約》或通過(guò)完善立法、加強(qiáng)監(jiān)管來(lái)打擊國(guó)際航運(yùn)壟斷行為是不切實(shí)際的。

三、如何利用《反壟斷法》捍衛(wèi)中國(guó)貨主利益

如上文所述，受《班輪公約》約束，中國(guó)的廣大貨主在面對(duì)班輪公會(huì)的不合理收費(fèi)和加價(jià)時(shí)只能要求調(diào)解，而在調(diào)解時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先適用，所以《反壟斷法》能適用于調(diào)解船貨雙方有關(guān)運(yùn)費(fèi)率和附加費(fèi)的爭(zhēng)議。

不可否認(rèn)，《反壟斷法》第15條第7款肯定了班輪公會(huì)協(xié)議、運(yùn)價(jià)協(xié)議和運(yùn)力協(xié)議這三種壟斷形式的有效性。但由于馬士基和國(guó)際航運(yùn)協(xié)商協(xié)議組織都屬于《反壟斷法》調(diào)整的具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者（在深圳地區(qū)，馬士基占據(jù)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)高達(dá)90%以上的份額；國(guó)際航運(yùn)聯(lián)營(yíng)集團(tuán)控制了全球東西主干航線上80%的貨源），因此貨主可以根據(jù)《反壟斷法》以及《反價(jià)格壟斷規(guī)定》舉報(bào)和起訴它們?yōu)E用市場(chǎng)支配地位的行為。國(guó)際航運(yùn)壟斷勢(shì)力向中國(guó)貨主收取各種不合理的高昂附加費(fèi)并要挾貨主不付費(fèi)就拒載或不簽發(fā)提單的行為違反了《反壟斷法》第17條：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：（1）以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品；（3）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；（5）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”；以及《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第15條：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在交易時(shí)在價(jià)格之外附加不合理的費(fèi)用。”

綜上所述，在當(dāng)前形勢(shì)下，中國(guó)貨主可以借助《反壟斷法》及與之相配套的行政法規(guī)、規(guī)章來(lái)對(duì)抗國(guó)際航運(yùn)壟斷行為。但同時(shí)，筆者仍建議中國(guó)政府能明確態(tài)度，以貨主利益為重，通過(guò)完善立法、加強(qiáng)監(jiān)管來(lái)制約國(guó)際航運(yùn)壟斷行為，畢竟在中國(guó)的GDP中，外貿(mào)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于航運(yùn)，貨主的利益是大多數(shù)人的利益。而且航運(yùn)是為貿(mào)易服務(wù)的，通過(guò)降低中國(guó)口岸的進(jìn)出口及轉(zhuǎn)口貿(mào)易成本，吸引更多的貨源，在發(fā)展貿(mào)易的同時(shí)帶動(dòng)航運(yùn)業(yè)發(fā)展，這才是健康的發(fā)展道路。所以，中國(guó)政府應(yīng)該在《反壟斷法》的框架下，積極制定配套的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)的監(jiān)管，增加對(duì)中國(guó)貨主的保護(hù)，從而建立一個(gè)有利于船貨雙方共同發(fā)展的市場(chǎng)機(jī)制。

第二篇：關(guān)于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議

一、單項(xiàng)選擇題；1.下列關(guān)于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議的說(shuō)法錯(cuò)誤的；A.橫向壟斷協(xié)議是在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中處于同一階段；B.相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定是反壟斷法律制度中所涉及的違法；C.橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是；D.混合協(xié)議是處于不同生產(chǎn)或銷(xiāo)售階段的企業(yè)之間訂；您的答案：D；題目分?jǐn)?shù)：10；此題得分：10.0；2.下列有關(guān)全球反壟斷立法發(fā)展的進(jìn)程，描述不

一、單項(xiàng)選擇題

1.下列關(guān)于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議的說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）。

A.橫向壟斷協(xié)議是在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中處于同一階段的企業(yè)之間訂立的關(guān)于購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售特定商品或服務(wù)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議

B.相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定是反壟斷法律制度中所涉及的違法行為首先需要認(rèn)定的問(wèn)題

C.橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是不同的

D.混合協(xié)議是處于不同生產(chǎn)或銷(xiāo)售階段的企業(yè)之間訂立的關(guān)于購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售特定商品或服務(wù)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議

您的答案：D 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 2.下列有關(guān)全球反壟斷立法發(fā)展的進(jìn)程，描述不正確的是（）。

A.上世紀(jì)八十年代，北美、歐洲部分國(guó)家以及日本率先實(shí)行了反壟斷法

B.進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，實(shí)行反壟斷法已逐漸成為世界通行趨勢(shì) C.上世紀(jì)六十年代，日本實(shí)行反壟斷法，是亞洲地區(qū)最早實(shí)行反壟斷法的國(guó)家

D.澳大利亞于上上世紀(jì)八十年代開(kāi)始實(shí)行反壟斷法

您的答案：A 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0

二、多項(xiàng)選擇題

3.認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮以下（）等方面因素。

A.經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性

B.經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流

C.經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)一致行為作出合理的解釋

D.相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況

您的答案：A,C,B,D 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 4.以下屬于我國(guó)反壟斷法禁止的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的壟斷協(xié)議的是（）。

A.固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格

B.約定采用據(jù)以計(jì)算價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)公式 C.限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格

D.國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議

您的答案：C,D,A 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 5.以下屬于我國(guó)反壟斷法禁止的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議的是（）。

A.固定或者變更商品價(jià)格

B.限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量

C.分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)

D.限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品

您的答案：B,C,A,D 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 6.下列關(guān)于反壟斷法的說(shuō)法正確的是（）。

A.反壟斷法是自由企業(yè)的大憲章

B.反壟斷法是維護(hù)自由市場(chǎng)機(jī)制的基本法

C.反壟斷法是補(bǔ)救“市場(chǎng)失靈”，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行適度干預(yù)的法律 D.我國(guó)反壟斷法立法的目的是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展

您的答案：B,C,A,D 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 7.2007年8月30日頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的主體內(nèi)容包括（）。

A.壟斷協(xié)議

B.濫用市場(chǎng)支配地位

C.經(jīng)營(yíng)者集中

D.濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)

您的答案：D,B,C,A 題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0

三、判斷題

8.英國(guó)的《謝爾曼》法對(duì)全球反壟斷立法具有深遠(yuǎn)意義。（）

您的答案：錯(cuò)誤

題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 9.具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更價(jià)格變動(dòng)幅度的協(xié)議不構(gòu)成價(jià)格壟斷協(xié)議。（）

您的答案：錯(cuò)誤

題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 10.經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。（）

您的答案：正確

題目分?jǐn)?shù)：10 此題得分：10.0 試卷總得分：100.0

第三篇：論行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的反壟斷法規(guī)制

摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和與世界經(jīng)濟(jì)的接軌，行業(yè)協(xié)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用將越來(lái)越大。作為一種自治的非盈利性社團(tuán)組織，行業(yè)協(xié)會(huì)須采取一定的措施以形成有效的集體行動(dòng)，集體抵制便是其中重要的一項(xiàng)措施。行業(yè)協(xié)會(huì)采取的集體抵制行為可能產(chǎn)生積極效果，也可能產(chǎn)生消極效果。在我國(guó)，行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制行為已有顯現(xiàn)并有蔓延之勢(shì)，如何對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，我國(guó)《反壟斷法》并未明確。本文將通過(guò)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的界定與分類(lèi)基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的反壟斷法規(guī)制提供一些完善思路。

關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)：集體抵制：反壟斷法規(guī)制

一、行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為概述

行業(yè)協(xié)會(huì)是由單一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者組成，以促進(jìn)和提高該行業(yè)的共同利益為目的，具有非盈利性、非政府性、互益性的社會(huì)組織。行業(yè)協(xié)會(huì)的行為既可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，又可能限制競(jìng)爭(zhēng)。行業(yè)協(xié)會(huì)在自治管理過(guò)程中，可發(fā)揮維護(hù)行業(yè)利益、協(xié)調(diào)成員行動(dòng)等積極作用，同時(shí)也可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的消極作用。集體抵制作為一種行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍復(fù)雜，本文將首先對(duì)集體抵制的概念作簡(jiǎn)要闡述。

（一）集體抵制的概念

集體抵制（boycott 0r group boycor）一詞的使用始見(jiàn)于以一名叫做captian charles boycott的在愛(ài)爾蘭代理不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)的英國(guó)人為被告的集體訴訟中。時(shí)至今日，boycott一詞的使用已不再局限于其當(dāng)初的意義和情形，從法律視角對(duì)集體抵制行為給予了較為有力的解釋是《布萊克法律大辭典》，根據(jù)該法典的解釋?zhuān)w抵制是個(gè)人或經(jīng)營(yíng)者為迫使其他特定的個(gè)人或經(jīng)營(yíng)者屈服或向?qū)Ψ奖磉_(dá)不滿，對(duì)其采取一致行動(dòng)或措施的行為。具體包括兩種類(lèi)型，第一種是集中式拒絕交易，即兩個(gè)或兩個(gè)以上更多的交易者拒絕與第三方進(jìn)行交易：第二種是兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)爭(zhēng)者拒絕與某交易者進(jìn)行交易，除非該交易者限制它本身與抵制者的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行的交易。在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者認(rèn)為，“集體抵制是指競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合起來(lái)不與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商或客戶交易?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“集體抵制是指企業(yè)間通過(guò)協(xié)議、決議或者其他方式聯(lián)合起來(lái)，拒絕與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商或者客戶交易的行為?！边€有學(xué)者認(rèn)為：“集體抵制是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)聯(lián)合，共同不與其他競(jìng)爭(zhēng)者交易，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的協(xié)議。”可以看出，學(xué)者們對(duì)于集體抵制概念的界定都具有下列特點(diǎn)：從數(shù)量上看，抵制者都為復(fù)數(shù)；從行為上看，都進(jìn)行了一定的意思聯(lián)絡(luò)；從內(nèi)容上看，抵制都是交易行為。綜上，本文認(rèn)為，集體抵制是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議、決議或其他方式共同拒絕與第三方進(jìn)行交易的行為。那么，行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制即是指行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)特定的形式拒絕與第三方進(jìn)行交易的行為。其中的第三方包括行業(yè)協(xié)會(huì)成員與非成員。

（二）行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的特點(diǎn)與類(lèi)型

1.特點(diǎn)

第一，更具有效性。集體抵制在根本上是一項(xiàng)集體行動(dòng)，而形成有效集體行動(dòng)的前提需要組織者，行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)常存性組織，可為其成員提供諸多方面的服務(wù)，成員也可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)獲得更多的利益，所以行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于成員企業(yè)而言是具有一定的市場(chǎng)威懾和號(hào)召力的。因此，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)所組織的集體抵制行為，成員企業(yè)一般都需要服從和參與，也無(wú)法中途退出和背叛。若是出現(xiàn)背叛的情形，背叛者將在行業(yè)協(xié)會(huì)成員間出現(xiàn)一種“異己”的狀態(tài)，在行業(yè)協(xié)會(huì)這樣一個(gè)重復(fù)博弈的集體組織中，如此一種身份狀態(tài)將不利于背叛者以后通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)獲取更多利益，甚至可能還會(huì)招致行業(yè)協(xié)會(huì)及其他成員的歧視。因此，集體抵制一旦由行業(yè)協(xié)會(huì)介入，其有效性將得到極大的提高。

第二，更大的市場(chǎng)威懾力。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)介入集體抵制，會(huì)很大程度上確保集體抵制能夠有效運(yùn)作，但是這種運(yùn)作是否能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的與效果，還取決于參于集體抵制的成員實(shí)力。行業(yè)協(xié)會(huì)一般聚集了所在區(qū)域的絕大多數(shù)企業(yè)，具有廣泛的代表性和市場(chǎng)支配力。如果行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制行為目的旨在限制競(jìng)爭(zhēng)，那么其所帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非協(xié)會(huì)所組織的集體抵制，給競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所造成的損害將更為巨大。

第三，手段多樣化。行業(yè)協(xié)會(huì)組織的集體抵制行為，除了集體抵制常見(jiàn)的拒絕交易形式以外，還有其他一些特殊的形式。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)其較高的市場(chǎng)美譽(yù)來(lái)號(hào)召消費(fèi)者對(duì)所抵制對(duì)象生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)行抵制；行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)其所享有的市場(chǎng)認(rèn)證權(quán)及一些評(píng)比權(quán)來(lái)實(shí)施對(duì)一些非協(xié)會(huì)成員企業(yè)的抵制活動(dòng)等。

第四，更強(qiáng)的兩面性。行業(yè)協(xié)會(huì)有時(shí)會(huì)出于非商業(yè)性的社會(huì)公益目的，實(shí)行集體抵制行為。行業(yè)協(xié)會(huì)若欲形成有效的自治組織，會(huì)以集體抵制行為作為行業(yè)協(xié)會(huì)的一種懲罰手段，這對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的自治與運(yùn)作極為重要，從這些意義上說(shuō)，行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制行為具有一定正當(dāng)性。但即便在行業(yè)協(xié)會(huì)所實(shí)施的以懲戒成員為目的的集體抵制中，仍可能存在一定的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

2.類(lèi)型

以抵制者與抵制對(duì)象之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可將行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為劃分為針對(duì)成員的集體抵制和針對(duì)非成員的集體抵制。對(duì)于非成員的集體抵制，還可進(jìn)一步劃分為橫向集體抵制和縱向集體抵制。

針對(duì)成員的集體抵制，即指行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制的對(duì)象為協(xié)會(huì)成員。行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起對(duì)成員企業(yè)的集體抵制，一般是為維護(hù)協(xié)會(huì)團(tuán)結(jié)有效的運(yùn)作。對(duì)于此類(lèi)集體抵制，其法律評(píng)價(jià)與協(xié)會(huì)針對(duì)成員企業(yè)的理由是密切相關(guān)的。如果，該行為的主要目的是維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)集體團(tuán)結(jié)和有效的集體行動(dòng)，此類(lèi)集體抵制一般不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，應(yīng)得到反壟斷法的豁免。但行業(yè)協(xié)會(huì)在實(shí)施對(duì)成員的集體抵制時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受懲戒的成員企業(yè)提供一種正當(dāng)程序的保障，以保證基于管理行為所授予的權(quán)力不被獨(dú)斷專(zhuān)橫地行使。

行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制的另一種類(lèi)型是針對(duì)非成員的集體抵制。這類(lèi)集體抵制行為更為多見(jiàn)，是反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。由于這一類(lèi)行為主體之間的關(guān)系較復(fù)雜，行為的目的也更多樣，可以依據(jù)參加者與抵制人間的關(guān)系將此種行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為進(jìn)一步分為橫向集體抵制和縱向集體抵制。橫向集體抵制的抵制行為發(fā)起人和目標(biāo)對(duì)象往往存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或存在潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此時(shí)，抵制人與被抵制對(duì)象往往都屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，具有橫向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。縱向集體抵制為行為的發(fā)起人和目標(biāo)對(duì)象之間具有垂直關(guān)系，即分別處于相鄰的不同經(jīng)濟(jì)階段。例如原料供應(yīng)商對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)商的抵制，批發(fā)商對(duì)零售商的抵制，批發(fā)商對(duì)零售商的抵制。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的二重性

（一）行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的合理性

首先，行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為有助于維護(hù)行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。行業(yè)協(xié)會(huì)是具有自治性質(zhì)的集體組織，是要組織和運(yùn)作集體行動(dòng)的。對(duì)于一個(gè)集體行動(dòng)而言，每個(gè)成員都想用最小的投入獲得最大的收益。這樣一來(lái)，搭便車(chē)情形便成為形成有效集體行動(dòng)所必須解決的問(wèn)題。反壟斷法上，最典型的搭便車(chē)行為是分銷(xiāo)商搭銷(xiāo)售同一種產(chǎn)品的其他分銷(xiāo)商便車(chē)的情形，特別是在一些產(chǎn)品的使用較為復(fù)雜、產(chǎn)品或服務(wù)需要進(jìn)行大量的售前宣傳和廣告的情形下，搭便車(chē)現(xiàn)象更容易發(fā)生。在這一意義上，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)搭便車(chē)行為進(jìn)行集體抵制，從而保證協(xié)會(huì)集體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

其次，行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為有利于提高經(jīng)濟(jì)效率。在一些垂直經(jīng)濟(jì)關(guān)系交易中，如果中小企業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合成員企業(yè)實(shí)施針對(duì)濫用交易優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的集體抵制，將會(huì)增強(qiáng)中小企業(yè)的談判實(shí)力，更好地平衡交易雙方的利益，改善和提高整個(gè)交易的競(jìng)爭(zhēng)公平程度，進(jìn)而提高整個(gè)市場(chǎng)的效率。

（二）行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的危害性

第一，行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制行為可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在多數(shù)情形下，行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制會(huì)直接或間接地抵制同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，將市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，這將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引致兩方面的不良效應(yīng)：其一，競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的降低意味著參與者的減少，從而競(jìng)爭(zhēng)的程度和廣度隨之下降，不利于競(jìng)爭(zhēng)績(jī)效的充分實(shí)現(xiàn)。其二，在這樣―個(gè)集體協(xié)作的結(jié)果下，參與成員更容易形成一些違法的集體同盟，如價(jià)格卡特爾等。

第二，行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制行為可能損害消費(fèi)者利益。競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者成為“上帝”，只有充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)才有助于消費(fèi)者福利最大化。行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制行為，大多會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成直接或間接的損害。例如，受到行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體抵制的經(jīng)營(yíng)者，將被迫支付更高的競(jìng)爭(zhēng)成本，但這部分被迫支付的競(jìng)爭(zhēng)成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

三、我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)狀及完善

（一）我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》明確將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制主體，并對(duì)其實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為納入了規(guī)制范圍，主要體現(xiàn)在該法第11條、13條、15條、16條、47條中?！斗磯艛喾ā返赽條中將聯(lián)合抵制交易納入到壟斷協(xié)議，僅是將其作為一般的壟斷協(xié)議而進(jìn)行一般性規(guī)制，缺乏對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)特殊性的考量。同時(shí)，《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)積極作用的認(rèn)可度也不足。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制的法律規(guī)制，必須在行業(yè)協(xié)會(huì)的自治與集體抵制的限制競(jìng)爭(zhēng)間獲得均衡。如若不然，對(duì)任何一方偏執(zhí)一端的追求都會(huì)使法律規(guī)制出現(xiàn)偏誤。因此，這種概括式的規(guī)制思路會(huì)使現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制事例因缺乏法律的精確定位和科學(xué)規(guī)范而難以得到公正的對(duì)待和處理。

其次，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也規(guī)定了一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的情形，例如搭售。當(dāng)然，在合乎規(guī)定的情形下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也是可以適應(yīng)的。但是，僅通過(guò)這樣一些法律法規(guī)中散列的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的規(guī)制，是存在問(wèn)題的。所以，我國(guó)目前迫切需要對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制法律規(guī)制的基本思路和制度進(jìn)行重構(gòu)，并以此更好地對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。

2010年12月31日，工商行政管理總局公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》以配合《反壟斷法》的實(shí)施，其中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的規(guī)定見(jiàn)于該規(guī)定第7至10條。該規(guī)定對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為做了一些細(xì)化規(guī)定，包括：細(xì)化規(guī)定了集體抵制的表現(xiàn)形式分為橫向集體抵制和縱向集體抵制：進(jìn)一步明確了行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的方式，一種是行業(yè)協(xié)會(huì)直接參與制定限制競(jìng)爭(zhēng)的章程、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等，另一種是行業(yè)協(xié)會(huì)作為以間接參與的方式召集、組織或推動(dòng)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、備忘錄等。但此規(guī)定仍不能全面完善地規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為，第一，該規(guī)定仍然未對(duì)集體抵制的概念進(jìn)行界定，只是對(duì)集體抵制行為采取了列舉式的禁止，缺少兜底條款。這種列舉式的表述對(duì)于日后新出現(xiàn)的集體抵制行為的認(rèn)定和法律的實(shí)施具有滯后性，可能致使無(wú)法對(duì)未來(lái)新出現(xiàn)的集體抵制行為進(jìn)行規(guī)制。第二，該規(guī)定對(duì)集體抵制行為不分類(lèi)型予以全面禁止，沒(méi)有考量行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為合理性的一面。

（二）完善我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的法律規(guī)制的建議

1.細(xì)化反壟斷法規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定

建議我國(guó)在未來(lái)修訂《反壟斷法》時(shí)，明確規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)的特殊主體地位，設(shè)立專(zhuān)章對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。目前，為彌補(bǔ)《反壟斷法》的相關(guān)不足，頒布相關(guān)法律解釋或?qū)嵤┘?xì)則不失為目前最及時(shí)有效的方式。建議在制定相關(guān)法律解釋或?qū)嵤┘?xì)則時(shí)，宜采取列舉加概括的方式，對(duì)反壟斷法規(guī)制的行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以比較明確的界定。一方面概括規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)不得從事實(shí)質(zhì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，另一方面列舉行業(yè)協(xié)會(huì)不得從事下列三類(lèi)行為：一是組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議行為；二是濫用共同優(yōu)勢(shì)地位行為；三是濫用行政機(jī)關(guān)或者法律授予的管理權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確每―類(lèi)行為的具體表現(xiàn)形式。

2.根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的不同類(lèi)型確定適用原則

首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的目的將行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制劃分為商業(yè)性的集體抵制和非商業(yè)性的集體抵制。若行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的實(shí)施的目的是基于實(shí)現(xiàn)一定的公益目標(biāo)，則屬于非商業(yè)性的集體抵制性質(zhì)。例如，保障社會(huì)公眾的安全與健康、推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步、提高經(jīng)濟(jì)效益、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)等，則應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的倡導(dǎo)與支持，不應(yīng)被反壟斷法認(rèn)定為違法?？偟膩?lái)說(shuō)，行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為在以下三種情況中可以得到豁免，包括：第一，基于社會(huì)公益目的實(shí)施的非商業(yè)性集體抵制行為；第二，基于對(duì)搭便車(chē)行為的懲戒而實(shí)施的集體抵制；第三，為維護(hù)行業(yè)正當(dāng)利益而實(shí)施的自我防御式集體抵制，例如當(dāng)跨國(guó)公司濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)基于維護(hù)行業(yè)利益實(shí)施的集體抵制應(yīng)認(rèn)定為合法。其次，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其成員企業(yè)的集體抵制一般以合理原則為主。合理原則即對(duì)市場(chǎng)上某些反競(jìng)爭(zhēng)行為不是必然視為違法，其違法性需依具體情況而定的一種規(guī)則。具體而言，需通過(guò)對(duì)行為本身及相關(guān)市場(chǎng)情況進(jìn)行具體分析，包括以一定交易領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)、損害社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益及消費(fèi)者利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行違法判定。當(dāng)某些成員的行為導(dǎo)致協(xié)會(huì)的合理利益難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，則協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)有對(duì)其懲罰的權(quán)力，否則行業(yè)協(xié)會(huì)的自治就無(wú)法保證。但集體抵制的非法律懲罰對(duì)于成員企業(yè)而言是一種非常嚴(yán)厲的處罰措施，該行為應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，應(yīng)在行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的法律規(guī)制中設(shè)置一定的保障程序。

再次，若行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)非成員的集體抵制屬于橫向集體抵制的情形，則應(yīng)適用本身違法原則。本身違法原則是指對(duì)市場(chǎng)上某些反競(jìng)爭(zhēng)行為，不管其產(chǎn)生的具體情況，也不管其后果，均得被視為非法的一種規(guī)則。主要包括具有市場(chǎng)支配力的行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制供應(yīng)商和客戶以阻止它們與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的行為、橫向抵制行為、涉及價(jià)格的縱向集體抵制行為。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)從事此類(lèi)行為時(shí)，不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，同時(shí)也損害了消費(fèi)者的利益。因此應(yīng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)這一類(lèi)型的集體抵制行為予以禁止。

最后，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)非成員企業(yè)的縱向集體抵制應(yīng)適用合理原則。行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)成員企業(yè)的一致行動(dòng)，具有提升經(jīng)濟(jì)效率的積極作用。例如，成員企業(yè)可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的集體力量從而抗衡供應(yīng)商或銷(xiāo)售商的壟斷行為，即行業(yè)協(xié)會(huì)可以將集體抵制行為作為與供應(yīng)商或銷(xiāo)售商進(jìn)行談判的砝碼，這一意義上有助于提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量，提高經(jīng)濟(jì)效率。

注解：

1880年，愛(ài)爾蘭土地聯(lián)盟要求房東降低房租，并號(hào)召房客拒絕與不遵守該決定的房東交易。但是，作為房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)的boycott非但不執(zhí)行該決定，反而驅(qū)逐交不起房租的租客，作為報(bào)復(fù)，房客們?nèi)婢芙^和他交易，并導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤綀A幾英里的人們都決定不與他發(fā)生任何交易，并竭盡全力阻止其他任何人與之進(jìn)行交易。

3魯籬：《論我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的反壟斷法規(guī)制》，載《天府新論》2008年第3期。

4孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第435頁(yè)。

5王長(zhǎng)秋：《中國(guó)市場(chǎng)中聯(lián)合抵制的反壟斷法規(guī)制》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第6期。

6李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第263頁(yè)。

7在這類(lèi)集體抵制中，有時(shí)集體抵制的對(duì)象與抵制者并非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，譬如競(jìng)爭(zhēng)者為了將同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者排除出相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)與該競(jìng)爭(zhēng)者保持有關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的共同供應(yīng)商進(jìn)行抵制，如果供應(yīng)商繼續(xù)對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行供應(yīng)，則作為發(fā)起人的競(jìng)爭(zhēng)者將集體拒絕與該供應(yīng)商進(jìn)行交易。在這樣的事例中，集體抵制的對(duì)象表面上是非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，但實(shí)質(zhì)上其真正目的仍是排斥同業(yè)經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)者，所以這類(lèi)集體抵制仍然屬于本文所稱(chēng)的橫向集體抵制。

8搭便車(chē)是指某些人或團(tuán)體在不付出任何成本的情況下而從別人或社會(huì)獲得好處的行為。

9趙睿：《論我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為及其反壟斷規(guī)制》，蘇州大學(xué)碩士論文，2012年，第27頁(yè)。

第四篇：論反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法異同

論反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的異同

摘要：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》均屬調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律，它們之間有著密切的關(guān)系，但是在法律性質(zhì)、立法目的、調(diào)整的對(duì)象、法律責(zé)任和調(diào)整角度也存在著差異。本文試圖通過(guò)從這些方面的辨析，更好的把握壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，為我國(guó)法制的建設(shè)貢獻(xiàn)綿薄之力。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,反壟斷法,壟斷,限制競(jìng)爭(zhēng)行為,競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

一、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的異同比較

反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均屬于調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系的法律，他們之間有密切的關(guān)系，但是在立法思想上，以及調(diào)整角度上有著差異面。我國(guó)的這兩種法律應(yīng)該采取介于嚴(yán)厲和溫和之間的行為主義標(biāo)準(zhǔn)，不反壟斷其本身，而是反對(duì)濫用壟斷特權(quán)的行為，下面我們對(duì)其異同比較進(jìn)行分析。

（一）兩者的區(qū)別

1.法律性質(zhì)之差別

反壟斷法具有經(jīng)濟(jì)法性格，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多被視為民法中的特別侵權(quán)法，實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，信賴(lài)市場(chǎng)機(jī)能，但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī)，國(guó)家必須進(jìn)行干預(yù)，包括以強(qiáng)制和引導(dǎo)的方式來(lái)改變市場(chǎng)上的行為，乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)就需要另外一套法規(guī)，學(xué)者稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法。故在資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。反壟斷法專(zhuān)門(mén)設(shè)置行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)限制壟斷行為進(jìn)行積極主動(dòng)的干預(yù)，因而普遍將反壟斷法歸入公法范疇。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則屬于侵權(quán)范疇，普遍將該法歸屬于私法范疇，從不正當(dāng)行為源于侵權(quán)行為，而其救濟(jì)手段多為違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可以得到驗(yàn)證。

2.立法目的方面的異同

同其它國(guó)家一樣，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》在立法目的、立法理念，以及兩部法律所調(diào)整的對(duì)象、法律責(zé)任等方面，既有共同之處，同時(shí)也存在諸多不同。在立法的出發(fā)點(diǎn)方面，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者使用不公平和不正當(dāng)?shù)氖侄危虼怂紫缺Ｗo(hù)的是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。而反壟斷法則主要從競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)出發(fā)，反對(duì)企業(yè)以獨(dú)占等方式，排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)，妨礙其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，從而保障社會(huì)資源的優(yōu)化配置。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)參與者之間競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與合理性，更加注重對(duì)競(jìng)爭(zhēng)參與者利益的保護(hù)。而反壟斷法則更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的有無(wú)以及競(jìng)爭(zhēng)是否充分，更加強(qiáng)調(diào)提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和維護(hù)社會(huì)公共利益，其重點(diǎn)在于保障企業(yè)獲得公正的競(jìng)爭(zhēng)能力和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，保障企業(yè)平等地進(jìn)入市場(chǎng)，打擊和控制自然壟斷及政府支持行政壟斷，消除企業(yè)間的差別待遇，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的公正、自由、平等基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)。

3．程序上的差異

反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。如德國(guó)的卡特爾局,臺(tái)灣地區(qū)的公平交易委員會(huì),美國(guó)的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等等。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。與之同時(shí),司法審查為反壟斷法實(shí)施之補(bǔ)充。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。因而,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來(lái)實(shí)施。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以把握。司法途徑為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要處理程序。

（二）兩者的相同之處

反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。二法一并構(gòu)成廣義的競(jìng)爭(zhēng)法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無(wú)怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的左右翼。首先,無(wú)論反壟斷法或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮其作用。如此方能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)之功效,最高效率的配置資源,實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)之反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。概言之,一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,擁有了競(jìng)爭(zhēng)的自由空間,法律才可能去保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,客觀上無(wú)法展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法便也缺少了該法規(guī)制的對(duì)象,即其法律客體,當(dāng)然也就無(wú)存在之必要性。以經(jīng)濟(jì)管制時(shí)期的俄羅斯和我國(guó)為例。完全由國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、分配進(jìn)行計(jì)劃,實(shí)行國(guó)家壟斷,經(jīng)濟(jì)毫無(wú)自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。而當(dāng)兩國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制,大力鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),兩國(guó)紛紛頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法即為明證。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居第二位。然另一方面,若聽(tīng)任競(jìng)爭(zhēng)之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢(shì)必形成市場(chǎng)之獨(dú)占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),使得市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)空間日益縮減,最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)自由的消滅。因此,就競(jìng)爭(zhēng)而言,“競(jìng)爭(zhēng)播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競(jìng)爭(zhēng)并因而損害整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的地位。例如,在某個(gè)市場(chǎng)上因競(jìng)爭(zhēng)而只有一廠商得以立足,除非采取措施對(duì)該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。此即為市場(chǎng)勢(shì)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出,市場(chǎng)勢(shì)力,即市場(chǎng)力量是市場(chǎng)失靈的最重要的原因之一。故誰(shuí)人濫用自由,則誰(shuí)人皆無(wú)自由。反壟斷法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)自由,必須在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。易言之,只有在經(jīng)營(yíng)者不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條件下,其競(jìng)爭(zhēng)自由才受到反壟斷法的保護(hù)。以上不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系已密不可分,互為補(bǔ)充,缺一不可。

二、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與融合

已如上述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法產(chǎn)生的背景極不相同，立法初衷及解決問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)也不相同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在維護(hù)商業(yè)行會(huì)解散后之商業(yè)倫理，而反壟斷法重在反對(duì)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，營(yíng)造經(jīng)濟(jì)民主和競(jìng)爭(zhēng)自由。由于二法從不同的角度出發(fā)，立法目的的不同，因而并非普通法和特別法之關(guān)系。且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般均先于反壟斷法較長(zhǎng)一段時(shí)間產(chǎn)生。因而立法者及其執(zhí)法機(jī)關(guān)初始對(duì)二法之關(guān)系并未給予關(guān)注，聽(tīng)任二法為實(shí)現(xiàn)其立法目的，在實(shí)際的法律運(yùn)行中，發(fā)揮各自的理論體系和規(guī)范體系。久而久之，二法之沖突和融合便凸顯出來(lái)，且日益明顯。

（一）兩者的沖突

即便在競(jìng)爭(zhēng)法理論高度發(fā)達(dá)的德國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法也存在某些規(guī)則交叉的情況，如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條的總則性規(guī)定和德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條和第20條的規(guī)定。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條，行為人在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條，如果一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響的方式且無(wú)重大的合理性，損害其他企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，或者提出有效競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能有的報(bào)酬或者其他交易條件，或者對(duì)處于相同地位的交易對(duì)手不合理地實(shí)施不相同的交易條件，或者拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以適當(dāng)?shù)膱?bào)酬進(jìn)入自己的網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施，這些就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。第20條也有類(lèi)似規(guī)定，如該條第1款規(guī)定，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，不得在同類(lèi)企業(yè)通常均可參加的商業(yè)交易中，直接或者間接地不公平地阻礙另一個(gè)企業(yè)，或在無(wú)重大理由的情況下直接或者間接給與另一個(gè)企業(yè)不同于同類(lèi)企業(yè)的待遇。上述規(guī)定都使用了“不合理”或者“不公平”等字

眼。這些詞語(yǔ)即便在德文上，與和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通常使用的“不正當(dāng)”一詞也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。這即是說(shuō)，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條和第20條中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第1條，即可以被視為是違背善良風(fēng)俗的行為，從而是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。

（二）兩者的融合

有些國(guó)家和地區(qū)把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法合并立法，如匈牙利1996年頒布的《禁止不正當(dāng)市場(chǎng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)法》和我國(guó)臺(tái)灣1991年頒布的《公平交易法》。這些把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法合并立法的模式，首先是因?yàn)檫@兩個(gè)法律制度都是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都是出于推動(dòng)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之目的，而且有著相同的經(jīng)濟(jì)政策，即禁止企業(yè)以不合理的手段謀取經(jīng)濟(jì)利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。盡管一個(gè)是反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，另一個(gè)是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但這兩種法律制度是相互需要，有時(shí)候是交叉存在。首先，一個(gè)國(guó)家有條件制定和實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其前提條件是這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活中存在著自由競(jìng)爭(zhēng)。如果沒(méi)有自由競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者就不存在自由訂立合同的可能性，也不會(huì)出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革前，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及向誰(shuí)銷(xiāo)售，都是由政府的計(jì)劃事先規(guī)定了的。在這種情況下，企業(yè)沒(méi)有訂立合同的自由，自然也不會(huì)出現(xiàn)虛假?gòu)V告或者竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)的前提條件是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革。企業(yè)有了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，它們相互間就可能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，從而才會(huì)有謀求經(jīng)濟(jì)利益甚至實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)機(jī)。因此，打破壟斷和引入競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家頒布和實(shí)施反不正競(jìng)爭(zhēng)法的前提。因此，可以說(shuō)，反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行提供了保障。另一方面，反壟斷法作為也需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的配合和補(bǔ)充。如果一個(gè)國(guó)家只是反對(duì)壟斷，而不反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，企業(yè)就可能會(huì)濫用它們的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，隨意侵犯其他企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，或者侵犯消費(fèi)者的利益。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是同等重要的任務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既然會(huì)同時(shí)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就會(huì)成為一對(duì)雙胞胎，它們的產(chǎn)生和發(fā)展都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能和內(nèi)在的要求。

三、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)與完善

在《反壟斷法》出臺(tái)實(shí)施的背景下,修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以促進(jìn)其與《反壟斷法》的協(xié)調(diào),成為完善我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的重要環(huán)節(jié)。本文認(rèn)為應(yīng)從修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款、調(diào)整不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體類(lèi)型、強(qiáng)化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任、建立競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制等方面完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（一）《反壟斷法》是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的龍頭

競(jìng)爭(zhēng)法作為以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛緝?nèi)容的法律規(guī)范的總稱(chēng)，其在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅在名稱(chēng)的使用上有差異，而且在內(nèi)容方面也是不盡相同的。在一些國(guó)家和國(guó)際組織，競(jìng)爭(zhēng)法就是用來(lái)指代反壟斷法的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容一般不包括在內(nèi)，即使有，也屬于附帶而不占重要的地位。但是，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法除反壟斷法外，還包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容，只是在具體的立法模式上，有的采取將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并立法，有的則是將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別立法?；谝陨喜町悾瑑烧叩恼{(diào)整手段與責(zé)任形式也不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是事后調(diào)整，以民事救濟(jì)(主要靠私人提起民事訴訟)手段為主，輔以行政和刑事制裁的手段；而反壟斷法則主要是事前管制，如調(diào)查市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、掌握和公布?jí)艛嗲闆r、核準(zhǔn)企業(yè)合并甚至核準(zhǔn)卡特爾等，偏重行政手段，如罰款、在特定情形下分拆大企業(yè)等，主要依靠行政程序和公訴，輔以民事制裁和刑事制裁手段，并且其在實(shí)施中需要進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。因此，反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響更為重大、更為宏觀，并且其具有明顯的國(guó)家干預(yù)性、社會(huì)本位性和經(jīng)濟(jì)政策性等特征，非常典型地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)非常重要的組成部分。在一些國(guó)家被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的是反壟斷法，而不是籠統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法，更不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

正是從這個(gè)意義上說(shuō)，《反壟斷法》的出臺(tái)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活和法律生活中的一件大事，其有效實(shí)施將會(huì)對(duì)維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)的活力，實(shí)現(xiàn)資源有效配置，增進(jìn)消費(fèi)者的福利，維護(hù)社會(huì)公共利益具有非常重要的意義。

（二）修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的必要性和迫切性進(jìn)一步凸顯

我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系既然由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩部分組成，這個(gè)體系的完善就需要這兩部分各自的完善和彼此的協(xié)調(diào)。由于我國(guó)《反壟斷法》剛剛出臺(tái)，因此目前競(jìng)爭(zhēng)法的完善就主要表現(xiàn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身的完善及與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。

從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)的情況來(lái)看，法律本身存在不少的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面。

第一 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在立法體例上具有過(guò)渡性、應(yīng)急性，既不是采取完全狹義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法模式，也不是采取完全地包含壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在內(nèi)的廣義上的競(jìng)爭(zhēng)立法模式，這導(dǎo)致該法自身在體系上不協(xié)調(diào)。

第二 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在內(nèi)容上封閉性與原則性并存，一方面缺少必要的兜底條款而使其在適用時(shí)沒(méi)有靈活性，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏調(diào)控力度，而另一方面該法不少規(guī)定過(guò)于原則、抽象，在實(shí)踐中難以具體操作。

第三 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)與執(zhí)法手段不足，行政強(qiáng)制措施及調(diào)查取證手段嚴(yán)重不適應(yīng)有效打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的需要。

第四 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在不少方面沒(méi)有反映國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法制的發(fā)展趨勢(shì)，沒(méi)有體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的應(yīng)有特點(diǎn)。

目前看來(lái)，《反壟斷法》已經(jīng)對(duì)這些行為作了更明確、更完整和更合乎邏輯的規(guī)定。例如，《反壟斷法》第17條第2項(xiàng)和第5項(xiàng)分別規(guī)定的掠奪性定價(jià)和搭售是需要以行為主體具有市場(chǎng)支配地位為前提的，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條和12條分別規(guī)定的掠奪性定價(jià)和搭售則沒(méi)有規(guī)定這樣一個(gè)前提，因而在實(shí)踐中就難以操作或者容易出現(xiàn)不合理的情形。如果不對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及時(shí)作出修訂，那么在《反壟斷法》實(shí)施后，同樣的行為就存在適用哪個(gè)法律的尷尬。即使按照處于同一位階的法律后法優(yōu)于前法的原則來(lái)處理，但由于這時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已支離破碎，且其規(guī)定本身已經(jīng)嚴(yán)重不能適應(yīng)實(shí)際需要，對(duì)其進(jìn)行全面修改也是勢(shì)在必行。

（三）修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以促進(jìn)我過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法體系的協(xié)調(diào)完善

既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在明顯的問(wèn)題，而且其在《反壟斷法》出臺(tái)后呈現(xiàn)出明顯的不協(xié)調(diào)，因此當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是抓住《反壟斷法》頒行的契機(jī)，對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行修訂，以促進(jìn)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的協(xié)調(diào)。

1.擴(kuò)大主題范圍

擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的主體范圍，將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的主體由原來(lái)的經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大到一切從事市場(chǎng)交易活動(dòng)的主體(組織和個(gè)人)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其主體被界定為“經(jīng)營(yíng)者”，即“從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。但是，這里存在從不同角度對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行理解的問(wèn)題，即可以分別從主體資

格的角度和從行為的角度進(jìn)行界定。若依前一種理解，只有具有經(jīng)營(yíng)(商品經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利性服務(wù))的法定資格(權(quán)利能力)的人才可以成為經(jīng)營(yíng)者。這樣，企業(yè)職工(如在侵犯商業(yè)秘密中)、單位的法定代表人或具體經(jīng)辦人(如在商業(yè)賄賂中)、無(wú)照經(jīng)營(yíng)的人等就不能包括在內(nèi)。而這些主體恰恰又應(yīng)該受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

2.克服封閉型缺陷

克服《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)有缺陷，將總則中的有關(guān)條款改造成一般條款，克服現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的封閉性。我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在著明顯的封閉性的缺陷，而且這種缺陷不純粹是立法技術(shù)上的，而是立法指導(dǎo)思想上的，或者說(shuō)是由立法指導(dǎo)思想引起的立法技術(shù)上的缺陷。這樣，執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款和第2款的公平和誠(chéng)實(shí)信用等原則條款在被具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外去認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將第2條真正改造成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，從而大大增強(qiáng)該法的靈活性和適應(yīng)性，也可在一定程度上維持該法的穩(wěn)定性?？紤]到我國(guó)目前執(zhí)法人員的素質(zhì)隨執(zhí)法機(jī)關(guān)的級(jí)別高低而依次遞減的狀況，立法授予執(zhí)法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律規(guī)定之外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力就不應(yīng)是普遍的，而應(yīng)有級(jí)別限制，最好限定在中央一級(jí)，最多也只能放到省一級(jí)。

3.修訂細(xì)化種類(lèi)

增加列舉典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類(lèi)，并對(duì)各種具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行細(xì)化。修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》既需要將已由《反壟斷法》規(guī)定的那些具體壟斷行為剔除，又需要將現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒(méi)有具體規(guī)定，但在市場(chǎng)上表現(xiàn)突出、危害嚴(yán)重、現(xiàn)實(shí)中亟須禁止的那些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作補(bǔ)充列舉。與此同時(shí)，還需要對(duì)具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以增強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)用性和可操作性。這與前面主張規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款以增加認(rèn)定的靈活性是并行不悖的。在這方面，注意結(jié)合國(guó)際上有關(guān)立法的最新進(jìn)展，盡可能借鑒、吸收一些合理的新規(guī)范，尤其是《WIPO1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》。

4.完善法律制度

強(qiáng)化行政執(zhí)法手段，完善法律責(zé)任制度，修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)需要增加必要的執(zhí)法措施，規(guī)定監(jiān)督檢查部門(mén)在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，可以對(duì)涉案場(chǎng)所進(jìn)行檢查，可以對(duì)違法財(cái)物實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施。同時(shí)，針對(duì)不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為重新規(guī)定處罰標(biāo)準(zhǔn)和幅度，增加新的處罰種類(lèi)，加重違法行為人的法律責(zé)任。

各國(guó)的實(shí)踐表明，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要綜合運(yùn)用民事的、行政的和刑事的制裁手段，讓從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人根據(jù)具體情況分別承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。隨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在越來(lái)越多的國(guó)家已不單純被視為民事侵權(quán)行為，而同時(shí)被視為是一種危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的違法行為，因而行政責(zé)任在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中越來(lái)越受到重視。就是一些原先立法中未規(guī)定行政責(zé)任的國(guó)家，后來(lái)也在其他有關(guān)立法中增加了行政責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本來(lái)是重視行政責(zé)任的規(guī)定的，這構(gòu)成了該法的一個(gè)特色。但是，該法并沒(méi)有對(duì)掠奪性定價(jià)行為、搭售行為和詆毀商業(yè)信譽(yù)行為規(guī)定行政責(zé)任。而從近年來(lái)我國(guó)的行政執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)這些行為規(guī)定行政責(zé)任是有必要的。此外，民事責(zé)任中的有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定過(guò)輕，不能起到對(duì)違法行為人應(yīng)有的約束和制裁作用，對(duì)受害人也起不到補(bǔ)償之效果。修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)違法行為人的制裁力度，這有利于充分維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，更能有效地制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

參考文獻(xiàn)：

1.孔祥俊，《反壟斷法原則》，中國(guó)法制出版社，2002年3月出版 2.陳立虎，《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2004年6月出版 3.趙成意，《各國(guó)反托拉斯法分析》，中國(guó)法制出版社，2005年6月出版 4.王曉曄，《王曉曄論反壟斷法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年5月出版 5.王保樹(shù)，《論經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)》，人民大學(xué)出版社，2002年2月出版

第五篇：行政壟斷不應(yīng)由《反壟斷法》調(diào)整論文

【英文標(biāo)題】On the Non-application to Administrative Monopoly By Traditional Anti-MonopolyXUE Ke-peng

【內(nèi)容提要】行政壟斷是以公權(quán)力方式阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家行為，是我國(guó)目前一種特有的現(xiàn)象，并有著思想、體制等多方面的原因。它與經(jīng)濟(jì)壟斷是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系也非同一性質(zhì)的法律調(diào)整對(duì)象，所以，傳統(tǒng)的反壟斷體制、方法和程序不可能消除行政壟斷。

【英文摘要】The administrative monopoly is a states behavior in the form of public power that hinders the market competition.Its causes include the leaders ideology,our countrys political and economic system,etc..It differs from the market monopoly as two legal facts,and can lead to the establishment of the different legal relations.Therefore,the system,methods and procedure of the traditional anti-monopoly law can noteliminate the administrative monopoly.【關(guān) 鍵 詞】行政壟斷/經(jīng)濟(jì)壟斷/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/競(jìng)爭(zhēng)Administrative monopoly/Market monopoly/Market economy/Market competetion

【 正 文 】

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過(guò)去的政府無(wú)度干預(yù)而成為中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害。剛剛起步的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅屢遭各類(lèi)不法經(jīng)營(yíng)者形形色色行為的侵?jǐn)_，而且飽受了來(lái)自行政部門(mén)形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》早在七年前就對(duì)危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實(shí)踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢(shì)，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼?！叭胧馈敝螅贫ㄅc國(guó)際慣例接軌的反壟斷法已成我國(guó)發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識(shí)，但面對(duì)世界其他國(guó)家不曾多遇的行政壟斷問(wèn)題，因缺乏先例而爭(zhēng)議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的危害性不可同日而語(yǔ)，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個(gè)問(wèn)題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過(guò)，重要的不是在中國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問(wèn)題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問(wèn)題。如果我們既想解決一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題，又欲根治在中國(guó)特有的行政壟斷問(wèn)題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷簡(jiǎn)單并列，把二者作為同一類(lèi)問(wèn)題，用同一個(gè)部門(mén)法手段來(lái)調(diào)整的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，至于行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷是否可以在同一個(gè)法律文件中，則是其次的問(wèn)題。本文認(rèn)為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

一、行政壟斷的特殊成因以及與經(jīng)濟(jì)壟斷的區(qū)別

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期充分自由的競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰不斷發(fā)生，個(gè)別企業(yè)由于規(guī)模不斷壯大，形成了在某一行業(yè)的優(yōu)勢(shì)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)壟斷的可能性和現(xiàn)實(shí)性。此外，個(gè)別企業(yè)為了消除和阻礙競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)聯(lián)合或通謀的方式，以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)。[1](P297-298)所以，經(jīng)濟(jì)壟斷是市場(chǎng)的天然產(chǎn)物，是在市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)為了獲取壟斷利潤(rùn)，避免進(jìn)一步競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的有害于其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為。但存在于我國(guó)的行政壟斷既不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的共有現(xiàn)象，也非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的一般特點(diǎn)。行政壟斷在中國(guó)的存在有著深刻的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)，以規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的傳統(tǒng)反壟斷法不可能完成消除行政壟斷的任務(wù)。

首先，長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是行政壟斷的體制淵源。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府被賦予了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)職能，從物資分配，到勞動(dòng)力的配置，以及各種商品的價(jià)格都由政府以計(jì)劃的方式進(jìn)行。市場(chǎng)的作用幾乎完全被排除。經(jīng)過(guò)不斷改革，我國(guó)最終也選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一實(shí)踐證明能有效配置資源的體制。但長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給我們帶來(lái)的災(zāi)難不僅僅是經(jīng)濟(jì)的萎縮，更重要的是這種體制在社會(huì)生活中的慣性，尤其使我們的政府職能遲遲不能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，不能使政府和市場(chǎng)的關(guān)系科學(xué)化。盡管我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已有近十年的歷史，但許多行政機(jī)關(guān)仍然屢屢違背市場(chǎng)規(guī)律，憑借自身?yè)碛械臋?quán)力進(jìn)入市場(chǎng)。行政壟斷就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后政府部門(mén)仍然試圖按照自己的意志統(tǒng)治市場(chǎng)的表現(xiàn)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種殘留形式。這是行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷產(chǎn)生原因的根本區(qū)別。

其次，利益的不平衡和政府立場(chǎng)的錯(cuò)位是行政壟斷的動(dòng)機(jī)或認(rèn)識(shí)上的原因。政府參與市場(chǎng)，以壟斷形式限制競(jìng)爭(zhēng)，從外觀上看僅僅和政府的其他行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府職能在《憲法》中已被界定為“宏觀調(diào)控”后[2]（第七條），政府仍頻頻以壟斷方式介入市場(chǎng)，必然有其主觀上的原因。不論是行政壟斷，抑或是政府干預(yù)，政府都有一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)，即為追求一定的利益。正是在這種利益的驅(qū)使下，政府才介入市場(chǎng)。但政府介入市場(chǎng)應(yīng)代表和謀取全社會(huì)的利益，而不是本地區(qū)和本部門(mén)少數(shù)人的利益，更不是為了自身或內(nèi)部人員的利益。行政壟斷的產(chǎn)生正是這些行政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政府所代表的利益形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本地區(qū)、本部門(mén)甚至本單位和少數(shù)與自身利益有密切聯(lián)系的企業(yè)的利益置于整體利益之上。而西方各國(guó)規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法的基本前提是，政府代表的是全社會(huì)的利益，而不是個(gè)別地區(qū)或個(gè)別部門(mén)的利益[3](P102-103)。所以，政府立場(chǎng)錯(cuò)位的問(wèn)題不解決，我們不僅不可能用傳統(tǒng)的反壟斷法來(lái)規(guī)制行政壟斷，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷也無(wú)能為力。經(jīng)濟(jì)壟斷的思想根源是壟斷企業(yè)為了追求壟斷利潤(rùn)，而行政壟斷是政府為了追求少數(shù)群體或其本身利益，二者的行為目的有根本的區(qū)別。

再次，政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)位是導(dǎo)致行政壟斷的又一認(rèn)識(shí)上的原因。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以企業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)，是各個(gè)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)明晰和平等的基礎(chǔ)上以自己的意志獨(dú)立從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府一般情況下應(yīng)居于市場(chǎng)之上，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和宏觀調(diào)控為己任，為市場(chǎng)主體創(chuàng)造一個(gè)良好的內(nèi)外環(huán)境。對(duì)市場(chǎng)主體之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，政府不得隨意干預(yù)，更不得為了維護(hù)本地企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的利益阻礙競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)的行政壟斷之所以非常猖獗，一個(gè)重要原因是一些政府的領(lǐng)導(dǎo)人在錯(cuò)誤立場(chǎng)的基礎(chǔ)上對(duì)政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是將本地、本部門(mén)和少數(shù)企業(yè)的利益凌駕于全國(guó)利益、整體利益和多數(shù)人利益之上。所以，只要政府領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀念不改變，行政壟斷就不會(huì)消滅。而傳統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法決定了不可能對(duì)行政壟斷有任何作為。

最后，政府和市場(chǎng)關(guān)系的錯(cuò)位，是行政壟斷的職能原因。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府居于何種地位，是關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是否真正建立起來(lái)以及能否成功的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先必須依靠市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，其次是政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)[4](P212)政府干預(yù)的形式多種多樣，但一般主要是以財(cái)政和貨幣手段在宏觀上對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控。此外，維護(hù)市場(chǎng)秩序，制止市場(chǎng)中的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也是政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一項(xiàng)基本職能。政府不應(yīng)當(dāng)為了自身利益、本地和本部門(mén)等少數(shù)群體的利益而介入市場(chǎng)，更不得阻礙和限制合法的競(jìng)爭(zhēng)。而行政壟斷實(shí)質(zhì)上是政府對(duì)市場(chǎng)的非法侵入，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。傳統(tǒng)的反壟斷法是政府以全社會(huì)利益代表者的身份對(duì)市場(chǎng)主體的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范，是政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮自身作用的法律根據(jù)。對(duì)市場(chǎng)主體的壟斷行為，不管其壟斷勢(shì)力有多強(qiáng)大，政府都有能力制止。但面對(duì)行政壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法卻不會(huì)有所作為，因?yàn)槠渲械恼{(diào)整方法和機(jī)制對(duì)政府的違法行為不會(huì)發(fā)揮作用。

行政壟斷形似壟斷，而實(shí)質(zhì)上并非壟斷，在反壟斷立法中如果將行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷相提并論，是混淆了二者的本質(zhì)區(qū)別。行政壟斷是個(gè)別國(guó)家行政機(jī)關(guān)利用國(guó)家名義并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾實(shí)施的旨在維護(hù)或獲取地方利益、部門(mén)利益或少數(shù)企業(yè)利益的一種限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。其表現(xiàn)形式多種多樣，不管是限制外地商品進(jìn)入本地 或者是限制本地商品向外輸出，或者是指定購(gòu)買(mǎi)和接受某一經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)，或者是強(qiáng)制聯(lián)合等，行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的共同特點(diǎn)都是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，危害了消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益，最終是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞和對(duì)社會(huì)公共利益的損害。但如果認(rèn)為行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷在本質(zhì)上沒(méi)有差別或差別不大，將行政壟斷看作是普通壟斷的一種形式，并進(jìn)而據(jù)此設(shè)計(jì)規(guī)制行政壟斷的方法和體制等法律制度，則結(jié)果只能又如同我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一樣，在解決行政壟斷問(wèn)題上是勞而無(wú)功?，F(xiàn)在，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將行政機(jī)關(guān)以上述方式限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表述為行政壟斷，這樣既認(rèn)識(shí)到了這種行為與經(jīng)濟(jì)壟斷的聯(lián)系，又將其與通常意義上的經(jīng)濟(jì)壟斷區(qū)別開(kāi)來(lái)。但由于對(duì)二者的實(shí)質(zhì)性區(qū)別認(rèn)識(shí)不足，從而導(dǎo)致了制度設(shè)計(jì)上的失敗。行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的最根本區(qū)別在于行政壟斷是行政機(jī)關(guān)以國(guó)家名義實(shí)施的一種國(guó)家行為，所以，它具有的國(guó)家強(qiáng)制性決定了任何一個(gè)哪怕在市場(chǎng)中占有絕對(duì)壟斷地位的企業(yè)都無(wú)法與之相匹敵。而我們傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)壟斷是和國(guó)家活動(dòng)并不相關(guān)的一種純市場(chǎng)主體的行為，不論這種市場(chǎng)主體的壟斷地位如何，在國(guó)家的強(qiáng)制力面前，它都無(wú)法超越國(guó)家這種力量。即一般的壟斷是國(guó)家可以也應(yīng)當(dāng)駕馭的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者妨害他人和社會(huì)利益的行為。發(fā)達(dá)國(guó)家也存在著一定程度的國(guó)家壟斷，但這種壟斷并非我們所含指的那種旨在消除競(jìng)爭(zhēng)或謀取少數(shù)人利益的壟斷，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和社會(huì)公平對(duì)自然資源的占有或?qū)δ骋恍袠I(yè)的專(zhuān)營(yíng)[1](P290)。重商主義時(shí)期一些國(guó)家雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行了較多的干預(yù)，但那時(shí)的國(guó)家并未像我國(guó)目前個(gè)別行政機(jī)關(guān)那樣直接介入市場(chǎng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而僅僅是制定了一些鼓勵(lì)或限制進(jìn)出口貿(mào)易的法律或政策[5](P29-34)。因此，源于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)反壟斷法一開(kāi)始所指的就只是市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)壟斷，未包含今天在我國(guó)如此盛行的行政壟斷的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，壟斷天然地是一種市場(chǎng)行為而非國(guó)家行為，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的，需要國(guó)家利用自身的力量來(lái)解決并達(dá)到維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)目的的純粹的經(jīng)營(yíng)者行為。我們現(xiàn)在所指的行政壟斷并非市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，而是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)舊體制的殘留形式，是國(guó)家權(quán)力無(wú)孔不入思想觀念的體現(xiàn)，是政府將自己所應(yīng)代表的社會(huì)公共利益地位降格為一個(gè)民間團(tuán)體所代表的個(gè)體利益的混沌認(rèn)識(shí)，也是市民社會(huì)和政治國(guó)家分野初期國(guó)家權(quán)力依然要超越社會(huì)權(quán)利以維護(hù)自己在民間社會(huì)至高無(wú)上地位的表現(xiàn)。我們姑且可以將行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷相提并論，但我們絕不可無(wú)視二者的實(shí)質(zhì)性差別，將行政壟斷僅看作是普通壟斷的一種形式，并按照傳統(tǒng)反壟斷立法的思路去探尋根治的良方。我國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)是與世界其他國(guó)家的反壟斷立法大致接軌的法律，其基本功能仍然是政府為維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的法律依據(jù)。行政壟斷與其說(shuō)是一種壟斷，毋寧說(shuō)是一個(gè)復(fù)雜的體制問(wèn)題、思想觀念問(wèn)題和政府價(jià)值選擇問(wèn)題，從根本上講，它和經(jīng)濟(jì)壟斷沒(méi)有必然的聯(lián)系和共同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。主張用同一部法律來(lái)規(guī)制實(shí)質(zhì)上并非同一法律問(wèn)題的行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的設(shè)想，只看到了它們危害的結(jié)果有相同的一面（實(shí)際中行政壟斷的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)壟斷），而忽視了它們之間的本質(zhì)區(qū)別。所以，從這一角度講，行政壟斷不宜用規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的《反壟斷法》來(lái)解決。

二、傳統(tǒng)反壟斷法在規(guī)制行政壟斷上的缺陷

通行的反壟斷法調(diào)整的因經(jīng)濟(jì)壟斷行為而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系和因行政壟斷行為而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系不是同一類(lèi)社會(huì)關(guān)系，所以，行政壟斷不應(yīng)由反壟斷法來(lái)調(diào)整。一個(gè)部門(mén)法尤其是一部法典或?qū)ｉT(mén)法律文件調(diào)整的對(duì)象應(yīng)該是同一類(lèi)或同一種社會(huì)關(guān)系。因調(diào)整的方法和法律發(fā)揮作用的機(jī)制都必須以調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)，所以，對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系應(yīng)該采取不同的立法形式進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)濟(jì)壟斷是以限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)為表現(xiàn)形式的行為，這種行為因侵犯了其他市場(chǎng)主體權(quán)利，也剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)利等。具體地看，由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系主要是從事壟斷行為的市場(chǎng)主體和其他市場(chǎng)主體以及消費(fèi)者之間的關(guān)系；抽象地看，因壟斷行為破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，妨礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，侵害了不特定的多數(shù)人的利益，所以，反壟斷法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是從事壟斷活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，也可以說(shuō)是法律所確認(rèn)和保護(hù)的平等、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。具體承擔(dān)調(diào)整這一社會(huì)關(guān)系，將法律規(guī)則適用到具體社會(huì)生活中的是法律授權(quán)執(zhí)行反壟斷法的行政機(jī)關(guān)（或包括）其他國(guó)家機(jī)關(guān)。但因行政壟斷所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則不同。行政壟斷因?yàn)槭钦蚱渌鶎俨块T(mén)所為，從表面上看，這一行為和經(jīng)濟(jì)壟斷一樣，都侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利和消費(fèi)者的權(quán)利，但是，因行政壟斷是國(guó)家行政機(jī)關(guān)濫用了行政權(quán)，明顯缺乏法律支持甚至公開(kāi)違法，所以，這種行為還同時(shí)侵犯了憲法關(guān)系和行政關(guān)系。具體地看，行政機(jī)關(guān)的壟斷行為侵犯的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，由此而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系是行政機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者 及消費(fèi)者之間的關(guān)系；抽象地看，行政壟斷所侵害的社會(huì)關(guān)系是從事行政壟斷的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，以及憲法和法律所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不管是經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者之間的關(guān)系，還是經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，都與國(guó)家行政機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者之間的關(guān)系或行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別。制止經(jīng)濟(jì)壟斷，調(diào)整經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，主要通過(guò)運(yùn)用行政權(quán)或必要的司法權(quán)即可實(shí)現(xiàn)。但對(duì)行政權(quán)濫用的行政壟斷，如再通過(guò)行政權(quán)來(lái)制止，則從理論上和實(shí)踐上都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)行政權(quán)的制約必須通過(guò)行政權(quán)以外的權(quán)力或權(quán)利救濟(jì)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。反壟斷法規(guī)范為行政機(jī)關(guān)制止經(jīng)濟(jì)壟斷提供了法律根據(jù)，被授權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)也必須依法行使自己的這一職能，從這一角度講，反壟斷法具有約束行政機(jī)關(guān)的功能，而對(duì)因行政權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則不是反壟斷法調(diào)整的對(duì)象。

反壟斷法中的規(guī)制方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)消除行政壟斷、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。不管是結(jié)構(gòu)主義還是行為主義傳統(tǒng)的反壟斷法只對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷規(guī)定了不同的規(guī)制方式，從而為制裁壟斷行為和恢復(fù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了法律根據(jù)[6](P69-71)。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反壟斷立法之所以能有效發(fā)揮作用，主要依賴(lài)于各種比較科學(xué)的規(guī)制方式的設(shè)置。但是，傳統(tǒng)的反壟斷立法中的規(guī)制方法，如停止違法行為的禁令、課以罰款金、沒(méi)收違法所得和分割公司或民事責(zé)任和刑事責(zé)任等只是對(duì)一般經(jīng)濟(jì)壟斷行為而設(shè)置，對(duì)中國(guó)存在的行政壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法沒(méi)有也不可能提出專(zhuān)門(mén)的規(guī)制方法。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的反壟斷法中的規(guī)制方法都是用來(lái)規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷行為，針對(duì)的對(duì)象是一般不具有國(guó)家強(qiáng)制力的經(jīng)營(yíng)者。行政壟斷的主體是行使國(guó)家行政權(quán)的政府或其所屬部門(mén)，這一主體的特殊性決定了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義或行為主義方法都不可能在這一方面發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)壟斷通過(guò)運(yùn)用公權(quán)力的方法可以得到有效遏制，而試圖用規(guī)制一般市場(chǎng)主體的方法，對(duì)因公權(quán)力本身濫用形成的行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，其結(jié)果必定是失敗。我國(guó)現(xiàn)

行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第三十條中規(guī)定了規(guī)制行政壟斷的方法，即“政府及其所屬部門(mén)……限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者、限制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)或者限制商品在地區(qū)之間的正常流通，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人給予行政處分”，這種規(guī)制方法采用的并非規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的方法，而是憲法和行政法的方法。但由于執(zhí)法體制和其他方面的原因，這種方法也未起到有效規(guī)制行政壟斷的作用，行政壟斷也愈演愈烈，從而使這一條款也成了一紙空文。所以，盡管我們可以將行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷規(guī)定在同一部法律中，但絕不可以用同一種手段來(lái)達(dá)到有效規(guī)制的目的。因公權(quán)力濫用而形成的行政壟斷，必須通過(guò)規(guī)制公權(quán)力的方式進(jìn)行，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)此不可能有所作為。

傳統(tǒng)的反壟斷體制和程序無(wú)法制止行政壟斷?？茖W(xué)合理的規(guī)制方式只有建立在科學(xué)的體制基礎(chǔ)上才能發(fā)揮其作用，無(wú)論是反經(jīng)濟(jì)壟斷還是反行政壟斷皆無(wú)例外。迄今為止，世界上反壟斷主要通過(guò)運(yùn)用行政權(quán)和司法權(quán)兩種方式進(jìn)行，與此相適應(yīng)，也就形成了由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)兩種反壟斷的體制[6](P59-68)。此外，在啟動(dòng)反壟斷的程序上包括行政機(jī)關(guān)適用的行政程序和訴諸于法院的訴訟程序兩種。通過(guò)行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷案件處理是法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)根據(jù)反壟斷法的規(guī)定對(duì)違法者進(jìn)行制裁，如美國(guó)的聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，日本的公正交易委員會(huì)，法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)審議委員會(huì)，英國(guó)的公平交易辦公室和德國(guó)的卡特爾局等?！霸跉W洲，以專(zhuān)門(mén)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行反壟斷法是個(gè)普遍現(xiàn)象”。這些專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)壟斷行為獨(dú)立地進(jìn)行處罰。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決只能從行政程序方面進(jìn)行審查，而不能對(duì)裁決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查或改變[6](P67)。所以，這種規(guī)制方式主要依賴(lài)行政系統(tǒng)的運(yùn)作，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和公用企業(yè)的壟斷行為的規(guī)制就采取的是這一體制。美、日的反壟斷法也主要是依賴(lài)行政體制進(jìn)行運(yùn)作，但與歐洲國(guó)家不同的是，美、日國(guó)家的行政機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的獨(dú)立功能，有的學(xué)者稱(chēng)之為準(zhǔn)司法行政機(jī)關(guān)。此外，美國(guó)的聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在規(guī)制壟斷行為時(shí)貫徹了“司法中心主義”的精神，除在權(quán)限內(nèi)對(duì)企業(yè)進(jìn)行制裁外，還可以以原告身份向聯(lián)邦法院起訴，由法院決定制裁的具體措施（如微軟壟斷案）[7]。而對(duì)違反反壟斷法的企業(yè)及有關(guān)個(gè)人的刑事制裁和受害方提起的民事訴訟請(qǐng)求，悉由法院決定。西方國(guó)家針對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷而建立的上述反壟斷體制確保了反壟斷法的貫徹執(zhí)行，起到了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制止破壞有效競(jìng)爭(zhēng)行為的目的。不論是由行政機(jī)關(guān)直接制裁，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查，還是由行政機(jī)關(guān)調(diào)查并提起訴訟，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決的體制，實(shí)踐證明都符合各國(guó)的國(guó)情，實(shí)現(xiàn)了各自反壟斷法的價(jià)值。我國(guó)的情況則不同。由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是從過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制演變而來(lái)的，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段看，我國(guó)的市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于發(fā)育初期，許多市場(chǎng)尚不健全，和外國(guó)相比較，我國(guó)企業(yè)的規(guī)模和市場(chǎng)控制能力普遍都十分有限。盡管現(xiàn)在市場(chǎng)中也出現(xiàn)了一些以壟斷方式限制競(jìng)爭(zhēng)的事例，但對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最具威脅的仍是政府行為的過(guò)度干預(yù)，包括以行政壟斷的方式限制競(jìng)爭(zhēng)。而傳統(tǒng)的反壟斷法建立的體制是針對(duì)一般企業(yè)的違法行為，是通過(guò)國(guó)家行政權(quán)和司法權(quán)對(duì)一個(gè)私權(quán)主體的違法行為進(jìn)行規(guī)制，因而，盡管規(guī)制的體制有所不同，但通過(guò)公權(quán)力作用的發(fā)揮足以有效遏制這種行為。行政壟斷的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了用傳統(tǒng)的反壟斷體制難以達(dá)到規(guī)制行政壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的，而必須突破規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的思路，建立專(zhuān)門(mén)的體制，規(guī)制行政壟斷。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)制行政壟斷方面的失敗已經(jīng)表明我們必須重新建立規(guī)制行政壟斷的方式和體制，而不是再沿著舊體制的框架尋找解決的途徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 種明釗．競(jìng)爭(zhēng)法[M]．北京 法律出版社，1997．

[2] 中華人民共和國(guó)憲法（修正案）[Z]．

[3] 張淑芳．行政壟斷的成因及法律對(duì)策[J]．法學(xué)研究，1999,(4)

[4] 衛(wèi)興華．市場(chǎng)功能與政府功能組合論[M]．北京經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999．

[5] 李昌麒．經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本形式[M]．成都：四川人民出版社，1995．

[6] 曹士兵．反壟斷法研究，[M]．北京：法律出版社，1996．

[7] 崔明霞．從“微軟”案看美國(guó)反壟斷法[N]．法制日?qǐng)?bào)，2000-1-23,③．