第一篇：論權(quán)威評價的權(quán)威性危機

論權(quán)威評價的權(quán)威性危機

王 剛

（上海大學 社會科學學院，上海 200444）

摘要：權(quán)威評價的權(quán)威性危機是指權(quán)威機構(gòu)不能順利地獲取必要的所屬群體民眾的忠誠，其評價結(jié)論對所屬群體民眾不再具有約束力，更無法轉(zhuǎn)化為所屬群體的實踐行為的狀態(tài)。這一狀態(tài)的形成，是由于權(quán)威機構(gòu)失去了合法性，喪失了作為社會群體的現(xiàn)實主體的資格；是由于權(quán)威評價活動失控，不再具有合理性；是由于權(quán)威機構(gòu)對權(quán)威評價的權(quán)威性機制缺乏自覺，尤其是對作為權(quán)威評價的權(quán)威性最為普遍運行機制的賞罰機制運用不當，從而使權(quán)威評價的權(quán)威性無法通過良性機制發(fā)生作用；是由于社會群體不再具有統(tǒng)一的價值觀念，因而對權(quán)威評價的權(quán)威性的認同發(fā)生危機。

關(guān)鍵詞：權(quán)威；權(quán)威評價活動；權(quán)威性危機

現(xiàn)代社會，權(quán)威評價活動越來越發(fā)揮著重要的作用，但與此同時，現(xiàn)代社會又是一個權(quán)威受到普遍懷疑的時代，批判權(quán)威、消解權(quán)威、否定權(quán)威幾乎成了這個時代的時髦話語。然而我們需要思考的問題是，我們到底是否需要權(quán)威、究竟如何對待權(quán)威？就本文的論題而言，權(quán)威評價活動①的權(quán)威性何以成為問題？

一、權(quán)威評價的權(quán)威性及其危機

權(quán)威評價活動就是以權(quán)威機構(gòu)為主體的評價活動，其權(quán)威性就在于它作出的評價結(jié)論代表著群體評價活動的結(jié)論，能為社會所承認，并在實際中得到貫徹和執(zhí)行。權(quán)威評價的權(quán)威性首先表現(xiàn)在權(quán)威機構(gòu)所屬群體民眾對權(quán)威評價的結(jié)論一定程度地認可和服從，尤其表現(xiàn)在權(quán)威評價結(jié)論由觀念形態(tài)向?qū)嵺`形態(tài)轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為所屬群體的社會實踐行為上。能否激發(fā)和引導所屬群體的實踐行為，是權(quán)威評價活動是否具有權(quán)威性的根本標志。[2]（306-308）②

[1]

權(quán)威評價的權(quán)威性體現(xiàn)為三個層面：第一個層面是權(quán)威機構(gòu)作為社會群體的管理機構(gòu)，合法地掌握和使用公共權(quán)力，其合法性和進行評價活動的資格得到了所屬群體民眾的認可和服從；第二個層面，權(quán)威評價活動有效地維護和增進民眾的利益，民眾對權(quán)威機構(gòu)表現(xiàn)出來的評價能力產(chǎn)生信任感和依賴性，權(quán)威機構(gòu)的評價活動得到了所屬群體民眾的認可和服從；第三個層面，權(quán)威評價活動能夠反映其所屬群體民眾的需要，維護最廣大民眾的最根本利益，因而其評價結(jié)論得到其所屬群體民眾的認可和服從，并轉(zhuǎn)化為民眾的實踐活動。作者簡介：王剛（1981—），男，甘肅通渭人，上海大學社會科學學院2005級馬克思主義哲學專業(yè)碩士研究生。

① 權(quán)威評價活動可以理解為以權(quán)威機構(gòu)為主體的評價活動，也可以理解為具有權(quán)威性的評價活動，本文是在前一種意義上使用“權(quán)威評價活動”一詞，下同。

② 社會群體由兩部分組成，一部分為有機部分，即權(quán)威機構(gòu)，它由處于各級職位的“官員”組成；另一部分為無機部分，由以無機的方式組織起來的“民眾”組成。這種規(guī)定不僅適用于政治性的社會群體，如國家；也適用于非政治性的社會群體，如某一跨國公司。權(quán)威評價的權(quán)威性危機是指權(quán)威評機構(gòu)不能順利地獲取所屬群體民眾的忠誠，其評價結(jié)論對所屬群體民眾不再具有約束力，更無法轉(zhuǎn)化為所屬群體的實踐行為的狀態(tài)，它寓含著民眾對權(quán)威機構(gòu)、權(quán)威評價活動及其結(jié)論的信任危機。毫無疑問，權(quán)威評價的權(quán)威性危機對權(quán)威機構(gòu)及其評價活動是一種危險與威脅，是對權(quán)威評價的運行機制、權(quán)威機構(gòu)的決策和選擇提出的挑戰(zhàn)。

權(quán)威評價的權(quán)威性危機不僅僅是一個理論問題，更是一個與我們生活密切相關(guān)的實踐問題。權(quán)威評價及其結(jié)論不具有權(quán)威性，成了我國在社會轉(zhuǎn)型時期一個突出的社會問題。就拿法律評價來說，民事法律判決（本質(zhì)上是一種法律評價結(jié)論）的“執(zhí)行難”成為近年來我國法律理論界和實務(wù)界一個受到廣泛關(guān)注的問題，而民事法律判決“執(zhí)行難”的本質(zhì)是法律評價的權(quán)威性陷入了危機。因此，重建權(quán)威評價的權(quán)威性，是處于轉(zhuǎn)型時期的中國社會面臨的一項極其艱巨的任務(wù)。而這一切，須以分析權(quán)威評價的權(quán)威性危機的根源為前提。

二、權(quán)威評價的權(quán)威性危機的根源

概括的講，權(quán)威評價的權(quán)威性危機的根源主要有以下四個方面：

1、權(quán)威機構(gòu)失去了合法性，喪失了作為社會群體的現(xiàn)實主體的資格，不能順利地獲取必要的所屬群體民眾的忠誠，權(quán)威機構(gòu)不再作為正義的、充分合理的存在物被其所屬群體民眾認可

權(quán)威機構(gòu)的合法性與權(quán)威評價的權(quán)威性內(nèi)在地鑲嵌在一起，權(quán)威機構(gòu)的合法性構(gòu)成了權(quán)威評價的權(quán)威性的基礎(chǔ)。羅德里克·馬丁認為：權(quán)威概念的實質(zhì)性要素是“合法性”，“無論怎樣給權(quán)威下定義，沒有一位作者看不到它以某種方式與合法性聯(lián)系在一起。據(jù)說，權(quán)威就在于指望服從和要求服從的權(quán)利?！盵3]民眾對權(quán)威評價的權(quán)威性的認可和服從，是建立在民眾對權(quán)威機構(gòu)的合法性的認可的基礎(chǔ)上的。在社會群體中，民眾對權(quán)威評價結(jié)論的服從是基于這樣一個問題，我為什么要服從？權(quán)威機構(gòu)對于這一問題的回答，就是證明自己的合法性，從而盡量減小權(quán)威評價結(jié)論在由觀念形態(tài)向?qū)嵺`形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程中為獲取服從而付出的代價，從而加強其體系內(nèi)部的秩序與穩(wěn)定。而當權(quán)威機構(gòu)的合法性出現(xiàn)危機的時候，其權(quán)威評價的權(quán)威性也必然出現(xiàn)危機，這時權(quán)威評價結(jié)論在由觀念形態(tài)向?qū)嵺`形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程中就會受到來自民眾的巨大阻力。應(yīng)當指出，盡管權(quán)威機構(gòu)的合法性構(gòu)成了權(quán)威評價的權(quán)威性的基礎(chǔ)，但權(quán)威評價的權(quán)威性又鞏固著權(quán)威機構(gòu)的合法性，因此阿爾蒙德指出：“統(tǒng)治的合法性是一個復雜的混合物，是由統(tǒng)治者制訂的政策的內(nèi)容實質(zhì)和實施程序所決定的?！?/p>

2、權(quán)威評價活動失控，不再具有合理性，權(quán)威評價活動已經(jīng)不能反映其所屬群體整體需要和利益，因而其評價結(jié)論無法獲得民眾的認可，更無法轉(zhuǎn)化為民眾的實踐行為

在一個社會群體中，權(quán)威機構(gòu)擁有優(yōu)勢的公共資源，在與社會群體的整體利益的一致的前提下，組成 ①①

②[4] 西方政治學上的合法性原則或合法化原則的意義與我們平常所講的合乎法律的意義完全不同?！昂戏ㄐ浴币辉~的英文是legitimacy，德文是Legitimation，法文是klegitime，有正當性、證明合法、得到認證等意思，在中文詞匯中目前尚難找出一個legitimacy的對應(yīng)詞，故而有人又譯作“正當性”等，這里的合法性或合法化與法律上的合法沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。參見汪世錦．論權(quán)威——兼論權(quán)威與權(quán)力的關(guān)系[J]．湖北大學學報(哲學社會科學版)，2001，（6）：21-28。

② 當我們討論權(quán)威機構(gòu)的合法性與權(quán)威評價的權(quán)威性關(guān)系的時候，這里的權(quán)威機構(gòu)主要指政治權(quán)威機構(gòu)，即政府。權(quán)威機構(gòu)的個體（即官員）具有自己的特殊利益；在一定范圍和條件下，權(quán)威機構(gòu)本身具有自己特殊需要和利益，因此，在評價制度存在缺陷的情況下，在權(quán)威評價活動缺乏監(jiān)督的情況下，在權(quán)威機構(gòu)獨斷的享有評價權(quán)的情況下，具有自利性的權(quán)威機構(gòu)有可能將其所擁有的權(quán)力轉(zhuǎn)化為謀取私利的工具，從而使權(quán)威機構(gòu)不能或不能完全站在所屬群體整體需要和利益的立場上，在權(quán)威評價活動的第一個環(huán)節(jié)的決策中，使所選擇作為權(quán)威機構(gòu)的評價標準與群體優(yōu)勢需要發(fā)生背離或偏離；在權(quán)威評價活動第二個環(huán)節(jié)的決策中，使所作出的價值斷定與群體整體需要和利益發(fā)生背離或偏離，從而使權(quán)威評價活動的權(quán)威性陷入危機當中。

3、權(quán)威機構(gòu)對權(quán)威評價的權(quán)威性機制缺乏自覺，尤其是對作為權(quán)威評價的權(quán)威性最為普遍運行機制的賞罰機制運用不當，從而使權(quán)威評價的權(quán)威性無法通過良性機制發(fā)生作用

權(quán)威評價的權(quán)威性的核心在于權(quán)威評價的結(jié)論得到民眾的服從——不管它是心悅誠服（服從），還是委曲求全（屈從，從而實現(xiàn)由觀念形態(tài)的轉(zhuǎn)換，即轉(zhuǎn)換為民眾的實踐活動，為了實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換，權(quán)威機構(gòu)需要采用賞罰機制強化其權(quán)威性。

在我國政治思想史上，韓非關(guān)于賞罰“二柄”的分析，對于我們分析權(quán)威評價的權(quán)威性如何通過賞罰機制發(fā)生作用具有啟示意義。韓非從趨利避害這一人的本性出發(fā)，分析了“二柄”即“賞罰”與權(quán)威性建立的關(guān)系，他指出“為人臣者畏誅罰而利慶賞矣。故人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣?！?/p>

[5]

②①韓非同時指出，為了獲取民眾的忠誠，“人主”對于賞罰二柄不可偏廢，否則就要“見劫”、“見弒”。韓非的這一分析具有很大的局限性，但是，他認為權(quán)威評價的權(quán)威性須臾離不開賞罰，不能說不深刻，可謂抓住了事物的根本。

對于權(quán)威機構(gòu)來說，自覺地意識到獎賞和懲罰之間的辯證關(guān)系，并通過組織或機構(gòu)實施措施加以運用，就能使權(quán)威機構(gòu)的評價結(jié)論得到有效的貫徹和落實，這對于提高其權(quán)威性是有重大意義的。因此，賞罰機制是權(quán)威機構(gòu)為了強化其評價及其結(jié)論的權(quán)威性采用的最為普遍的措施。但是，賞罰機制與權(quán)威評價的權(quán)威性始終保持著一定的張力，如果賞罰機制運用不當，其賞罰權(quán)力的運用“傾向于某種個別的、特定的目標時，就會喪失它的天然的公正性，”不僅不能使權(quán)威評價結(jié)論轉(zhuǎn)換為民眾的實踐活動，意即權(quán)威評價的權(quán)威性無法通過良性的機制發(fā)生作用，還可能對權(quán)威機構(gòu)及其評價活動造成震蕩性的威脅。①③

[6]

④ 只要我們不是對現(xiàn)實采取漠視的態(tài)度，我們就不得不承認，現(xiàn)實生活中，絕大多數(shù)權(quán)威機構(gòu)具有自己特殊的特殊需要和利益，這一點我們可以分析一下國家審計署的審計報告，分析一下刑法對于單位犯罪的規(guī)定，就可以得出上述結(jié)論。參見陳新漢．權(quán)威評價論[M] ．上海：上海人民出版社，2006．360-365。

② 韓非在《韓非子·二柄》中指出：所謂“二柄者，刑、德也?！薄皻⒙局疄樾蹋瑧c賞之為德?！蓖ㄋ椎恼f，“刑”即“刑罰”，罰之極致即為“殺戮”，罰總是指對對象的害；“德”即“慶賞”，賞總是指對對象的利。

③ 韓非將分析的基礎(chǔ)建立在人的趨利避害這一基本的人性定位上，具有很大的局限性、同時其分析的重心是為加強中央集權(quán)的專制服務(wù)，帶有濃厚的專制主義色彩。

④

權(quán)威機構(gòu)之所以掌握賞罰大權(quán)，在于其處于權(quán)威體系的核心，其權(quán)力獲得在于所屬群體的民眾的權(quán)力讓渡，但這種讓渡是有條件的和有保留的，民眾讓渡部分自由,是為了獲得更大的保護，如果權(quán)威機構(gòu)任意取舍賞罰標準、濫賞濫罰，賞罰顯失公平，從而嚴重的侵害了民眾的利益，則會引起民眾的不滿，嚴重的還會引起民眾的反抗，如中國歷史上的歷次農(nóng)民戰(zhàn)爭、近代史上工人罷工運動。

4、由于缺乏統(tǒng)一的價值觀念，社會群體失去了判斷權(quán)威評價結(jié)論的依據(jù)，對權(quán)威評價的再評價處于一種無序和沖突的狀態(tài)，無法形成較為一致的結(jié)論，因而對權(quán)威評價的權(quán)威性的認同發(fā)生危機

權(quán)威的維持，需要權(quán)威系統(tǒng)內(nèi)的民眾接受統(tǒng)一的評價體系，從而對權(quán)威產(chǎn)生認同?！爱斏鐣r值體系作用于社會民眾、并使多數(shù)社會民眾認同并遵從其規(guī)范時，人們的價值觀雖然不可能達到絕對完全的一致，但社會價值體系卻能夠在某些基本的方面統(tǒng)律人們的價值取向和價值選擇，這時的社會價值便獲得了較高的統(tǒng)一性?！睓?quán)威評價的權(quán)威性形成得力于所屬民眾的價值認同，而權(quán)威評價的權(quán)威性的目的，亦即是權(quán)威機構(gòu)的意志為一定的其所屬民眾所服從，這種服從的根據(jù)一如前述，正是價值標準的一致。權(quán)威的這種目的要求是和它的功能相一致的，即它一旦形成之后，為使權(quán)威本身得以有效實施，必須致力于權(quán)威影響力的有效輻射范圍內(nèi)社會民眾價值標準的一致性，否則，該權(quán)威系統(tǒng)的穩(wěn)固性就會動搖。在這種情況下，社會群體失去了判斷權(quán)威評價結(jié)論的依據(jù)，對權(quán)威機評價的再評價處于一種無序和沖突的狀態(tài)，無法形成較為一致的結(jié)論，從而對權(quán)威評價的權(quán)威性的認同發(fā)生動搖。

[8][7]

三、由權(quán)威評價的權(quán)威性危機引發(fā)的幾點思考

1、權(quán)威評價活動的矛盾運動和權(quán)威評價的權(quán)威性危機

危機是反映辯證矛盾發(fā)展的許多因素之一，任何矛盾的發(fā)展都在于矛盾的對立面的變化，都在于矛盾的各個對立面在統(tǒng)一的范圍內(nèi)相互關(guān)系的變化。危機正是對立面的相互獨立性不斷增長過程的一個階段[10]

[9]，這一階段超過了矛盾每一方面相互獨立的限度，因而阻礙了體系的發(fā)展。

[11]

權(quán)威評價的權(quán)威性危機是反映權(quán)威評價活動辯證矛盾發(fā)展的許多因素之一，它預(yù)示作為對立面雙方——權(quán)威機構(gòu)和民眾——矛盾的解決的開始。權(quán)威性評價的權(quán)威性危機作為權(quán)威評價活動的一種否定趨向，它將導致社會群體不能有效的開展活動，因而這個群體就處于自發(fā)的狀況，也就是黑格爾所說的“無機”狀態(tài)，即社會中的每一個人對事關(guān)群體的事務(wù)“具有它特有的判斷、意見和建議，并予以表達”．．

[12]，當這種混亂狀態(tài)不能得到及時地控制時，有形群體失去了粘合劑，作為對立面雙方——權(quán)威機構(gòu)和民眾——的關(guān)系開始破裂，社會群體瀕臨解體。

但是，問題還有另一面，當權(quán)威評價出現(xiàn)權(quán)威性危機以后，權(quán)威機構(gòu)如果能在思想上形成緊迫的危機意識，能在行動上進行調(diào)整與創(chuàng)新，那么危機的挑戰(zhàn)就能變成一種反向動力，社會群體就可以開創(chuàng)新的局面，社會就會在更高層次上取得進步。

[13]

2、民眾評價與權(quán)威評價的權(quán)威性危機

權(quán)威評價活動和民眾評價活動是社會評價活動的兩種現(xiàn)實形式。

[2]（p91）

在人們的社會生活中，對于相同的評價客體，權(quán)威機構(gòu)以“有機”的形式對其展開評價，而民眾評價以“無機”的形式對其展開評價，從而構(gòu)成對同一社會事件的權(quán)威評價和民眾評價。當然，針對同一社會事件，權(quán)威評價和民眾評價展開的時間、展開的程度和范圍不盡相同。

權(quán)威評價與民眾評價的良性互動，構(gòu)成了權(quán)威評價的權(quán)威性的內(nèi)在運行機制。因為權(quán)威評價活動及其結(jié)論能否得到民眾的服從和認可并轉(zhuǎn)化為民眾的實踐活動，對于權(quán)威評價活動來說是一個生死攸關(guān)的問題。權(quán)威機構(gòu)掌握著優(yōu)勢的公共資源，其評價活動關(guān)乎民眾的切身利益，因此權(quán)威評價結(jié)論一經(jīng)作出，就 不可避免地引發(fā)民眾的評價活動。這種評價常常以民眾評價的形式表現(xiàn)出來，本質(zhì)上屬于民眾對權(quán)威評價活動及其結(jié)論的反思，這一反思是對整個權(quán)威評價過程及其結(jié)論的公平性、合法性，合理性的拷問，因此，“現(xiàn)實的、具體的權(quán)威評價活動必須不斷地考察和研究社會群體內(nèi)眾多個體的評價評價活動所體現(xiàn)的群眾形式，以修正自己的評價結(jié)論或者引導眾多個體的評價活動，如果權(quán)威機構(gòu)的評價活動與民眾之間的評價活動長期背離，以至于不能在社會群體中貫徹下去，必然使權(quán)威評價活動及其結(jié)論失去權(quán)威”，[2]（p90）

①而恰恰在這一背離過程中，民眾評價以社會輿論和社會謠言等形式作用于權(quán)威評價及其結(jié)論，使權(quán)威評價的權(quán)威性受到空前的質(zhì)疑。而一旦權(quán)威機構(gòu)正視民眾評價，實現(xiàn)權(quán)威評價與民眾評價的良性互動，權(quán)威機構(gòu)的權(quán)威性就會重新的樹立。

3、權(quán)威評價的悖論與權(quán)威評價的權(quán)威性重建方向

權(quán)威機構(gòu)在現(xiàn)實性上一般以“有機”的形式體現(xiàn)群體主體的意志，是群體主體的現(xiàn)實主體。權(quán)威機構(gòu)通過權(quán)威評價活動形成群體的實踐理念，并通過領(lǐng)導和管理以及強化權(quán)威性的措施，把實踐理念貫徹到群體的行為之中，由此就要為由它所發(fā)動的群體行為的后果負責，因而成為現(xiàn)實的責任主體權(quán)威機構(gòu)既是群體主體的現(xiàn)實主體，又是群體行為的現(xiàn)實責任主體。

當權(quán)威評價的權(quán)威性出現(xiàn)危機時，權(quán)威機構(gòu)不能在現(xiàn)實性上體現(xiàn)群體主體的意志時，其評價活動不再具有合理性，不能反映其所屬群體民眾的需要時，權(quán)威機構(gòu)就喪失了作為群體現(xiàn)實主體的資格，群體的全體民眾在現(xiàn)實性上也不應(yīng)該為它所發(fā)動的行為負責。但是權(quán)威機構(gòu)仍能利用其掌握的公共權(quán)力把它的實踐理念貫徹到群體的行為之中，其作為現(xiàn)實的責任主體所負的責任，在實際上必然要由所屬群體主體或所屬群體主體的全體民眾來承擔的。這就是說，不應(yīng)該承擔責任的群體全體民眾必須在實際上承擔由喪失了群體主體的現(xiàn)實主體資格的權(quán)威機構(gòu)作為現(xiàn)實的責任主體所承擔的責任，而喪失了群體主體的現(xiàn)實主體資格的權(quán)威機構(gòu)在實際上仍然具有群體主體的現(xiàn)實主體的資格，這就是權(quán)威評價活動的悖論。在理論的研究中，悖論的出現(xiàn)意味著理論問題內(nèi)部深蘊著的矛盾被尖銳地揭示了出來，從而指出了思維的辯證方向。權(quán)威評價活動中的悖論所指出的“思維的辯證方向”指向了不能成為群體主體的現(xiàn)實主體的權(quán)威機構(gòu)。

因此，規(guī)制權(quán)威機構(gòu)的評價活動，為其設(shè)定前提和劃清界限，便成了權(quán)威評價的權(quán)威重建的必然之路。這條道路的核心在于完善制度，推進權(quán)威評價活動的科學化、法治化和民主化，對于這一問題，筆者將另文予以討論。

①②

[14] 民眾的評價活動可以以個體評價的形式表現(xiàn)出來，也可以以群體評價的形式表現(xiàn)出來，后者即民眾評價。

這一點在2005年的哈爾濱停水事件中得到了充分地體現(xiàn)。2005年11月下旬因松花江遭受污染而引發(fā)的哈爾濱市全②城停水后，哈爾濱市政府首先發(fā)布的停水公告稱是由于要對全城進行管網(wǎng)改造，因而在這一公告發(fā)布后，民眾對政府的誠信發(fā)生了質(zhì)疑，網(wǎng)上流傳關(guān)于停水的原因的說法：飲用水網(wǎng)中被投入了可以導致2億人死亡的劇毒氰化鉀及氰化金鉀；水源頭被有毒的苯污染。與此同時，地震的謠言也瘋狂傳開來。“出現(xiàn)市民儲藏食物、夜間不敢睡覺、搬家躲避的現(xiàn)象?！笨上驳氖?，哈爾濱市人民政府正視了民眾評價，10小時后哈爾濱市政府重新發(fā)布公告，稱停水是由于水源受到污染。正是這一及時修正的權(quán)威評價結(jié)論，使哈爾濱市人民政府的權(quán)威得以重新樹立，其評價結(jié)論得到了民眾的認同和服從，從而政府和民眾一道化解了一場公共危機事件。參考文獻：

[1]陳新漢．論權(quán)威機構(gòu)評價活動的機制[J]．華東師范大學學報（哲學社會科學版），2001，（4）：114-118。[2]陳新漢．權(quán)威評價論[M]．上海：上海人民出版社，2006．

[3]?？怂梗I(yè)勞動社會學[M]．紐約：柯利爾—麥克米蘭公司．1971．34．

[4]阿爾蒙德．比較政治學：體系、過程和政策[M]．上海：上海譯文出版社，1987．37． [5]《韓非子·二柄》

[6]盧梭．社會契約論[M]．北京：商務(wù)印書館，1997．42．

[7]王宏維．社會價值：統(tǒng)攝與驅(qū)動[M]．北京：人民出版社，1995．58．

[8]薛廣洲．權(quán)威特征與功能的哲學論證[J]．浙江大學學報，1998，（3）：23-31． [9]邦達列夫．再論“危機”概念[J]．國外社會科學文摘，1982，（12）：55-

56、16．

[10]戈爾良斯基．辯證矛盾及其結(jié)構(gòu)[J]．哲學問題，1965，（10）．轉(zhuǎn)引自[蘇]邦達列夫．再論“危機”概念[J]．國外社會科學文摘，1982，（12）：55-

56、16．

[11]列文托夫．“危機”范疇的社會哲學內(nèi)容[J]．哲學科學，1980，（10）．轉(zhuǎn)引自[蘇]邦達列夫．再論“危機”概念[J]．國外社會科學文摘，1982，（12）：55-

56、16．

[12]黑格爾．法哲學原理[M]．北京：商務(wù)印書館，1996．331． [13]郝永平．危機價值辯證[J]．天津社會科學，2004，（5）：52-55．

[14]陳新漢．論權(quán)威評價活動中的腐敗[J]．山東社會科學，2005，（12）：38-

42、93．

On Authoritativeness Crisis of an Authoritative Organ in its Evaluation Activity

WANG Gang（School of social science，Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract: Authoritativeness crisis of an authoritative organ in its evaluation activity means that the authoritative organ cannot be necessarily trusted by the mass and its comments hold no sanction by the subordinated mass.Also it cannot be practiced by the mass.This kind of situation is caused by such factors as: the institute of authoritative evaluation will loose its validity and qualification as realistic body of the public;the institute of authoritative evaluation looses its rationality because its activities are out of control;the authoritativeness of the authoritative evaluation exerts no effect on the mass through well-organized mechanism because the mass do not have a uniform value system.Key words: authority;Authoritativeness crisis of an authoritative organ in its evaluation activity;authoritativeness crisis 聯(lián)系方式：

電話：***（手機），66130916（H），66134658-19（O）EMAIL：yinongxiaoxia@shu.edu.cn 7

第二篇：論文學的權(quán)威性

論文學的權(quán)威性

-------------------------編輯整理：004km.cnedy）是其中最有影響的，它是這些關(guān)于夢想世界的作品中的極致。所有這些例子，盡管形式各異，但是它們所揭示的最基本的思想就是詩歌的權(quán)威并不在于詩歌的語言本身，也不在于詩人的創(chuàng)造力量，而在于詩歌用語言準確地再現(xiàn)了一個先驗存在的超現(xiàn)實的世界。正是通過詩人的語言，人們才得以走進這一世界。詩人什么都沒有“杜撰”，他或她只是做了一個準確的描述。在這里，詩人只相當于一扇透視另外一個未知世界的視窗，如果沒有他們，那么這一未知世界就不可能被發(fā)現(xiàn)。這個世界可能是虛構(gòu)的（fictitious）、人為的（factitious），或者魔鬼的創(chuàng)造（你怎么能夠確切地知道呢？），這一點揭示了夢的世界為教堂權(quán)威所擁有這一深層的困惑。像《舊約》或者《希伯來圣經(jīng)》這樣預(yù)言性的、經(jīng)典性的書籍就是教堂權(quán)威的源泉。試圖加上一些新東西則是另外一回事，可能為了焚燒的原因吧。

第三篇：論憲法的權(quán)威性

論憲法的權(quán)威性 作者：龔祥瑞

法不僅僅是“法律制度”，也不僅僅是“依法辦事”。就其形式而言，法包括法律、法規(guī)、條例、判決等等；但就其精神實質(zhì)而言，法卻高于和先于法律規(guī)范，是國家機關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)所必須遵循的規(guī)則。羅馬法學家烏爾庇安(Domitus Ulpianus)說：“法是鑒別人類行為之是非的科學?！边@樣說來，法也就包括法學中那些追求公平正義的法理了，法的本質(zhì)不外乎是達到正義的一種手段、—種體制、—種秩序。

憲法是“法中之法”，這前一個“法”字，指的是法的第一種意義，即形式意義的法----法律法規(guī)判例等等；后—個“法”字，則指的是第二種意義的法，即法的精神實質(zhì)，也就是國家機關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)必須遵循的規(guī)則，如公平、正義、自由、平等、人權(quán)等價值法則。

憲法因而是先于和高于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的、所以即使是最高權(quán)力機關(guān)也必須；遵循，任何法律法規(guī)和判例都不能與它相抵觸。于此，可得出憲法概念的廣義性和憲法權(quán)威的最高性的論據(jù)。

我們把人類在一切組織關(guān)系上都完整結(jié)合(于一個領(lǐng)域)的狀態(tài)叫做“國家”。既為一個國家，便總有一批人管理它的事務(wù)，我們把這批人叫做“政府”。政府以國家的名義依照國土上最高的法律管理國內(nèi)外事務(wù)，我們把這種法律叫做“憲法”(the constitution)，把這種政府叫做“立憲政府”(the constitutional government)。

憲法是國家的根本大法，以色列和伊朗則以祖?zhèn)鞯氖纭妒ソ?jīng)》和《可蘭經(jīng)》為其根本法。還有些國家并無根本法與普通法的區(qū)別，最高權(quán)力機關(guān)通過的法律都具有最高法律效力，也就是一國的根本法，英國和新西蘭就是如此。含有上述這幾種意義的憲法就是狹義的憲法，我們把它叫做“成文憲法”。

當代憲法學者所稱“憲法”的內(nèi)容并不以此為限。即使嚴格就載在文件上的條款而言，也不只限于被叫做《憲法》的文件本身，而應(yīng)包括《憲法》中明文規(guī)定“須以法律定之”的“憲法性法律”(the constitutional law)。憲法性法律的效力低于《憲法》又高于其他普通法律，所以通常被稱為“基本法律”。然而即使加上憲法性法律，所謂憲法仍然是狹義的憲法。憲法學者所研究的憲法尚有更廣的含義，它包括憲法條文的解釋、法院(包括憲法法院)的憲法性判例(對美國憲法來說這必不可少)、政治活動中必須遵循的政治道德和傳統(tǒng)。

憲法并未明言然而行之有效的政治制度或原則通常被稱為“憲法慣例”(the Conventions of the constitution)或“憲法習慣”(the customs of the constitution)，又叫 “不成文的憲法準則”(the unwrittenmaxims of the constitution)。把成文和不成文的根本法融成一體就是憲法之廣義的概念。憲法含有不成文的意義，如在英國、新西蘭、以色列這類國家找不到 一部叫做《憲法》的文件，別國成文憲法規(guī)定的政治制度和政治 準則在這些國家里或散見于普通法律，或存在于習慣之中。即使在成文憲法的國家里，雖不見之于憲法條文但實際上起著憲法作用的東西也不少。如美國總統(tǒng)必須在憲法慣例或美國國會授予他的權(quán)限內(nèi)活動----這是一切法治國家的根本觀念，也是法的 本質(zhì)使然。所有這些非正式的、不成文的憲法往往比憲法中的明 文規(guī)定更能說明一國的實際政體，更能反映法的本質(zhì)。

憲法的權(quán)威性決定于成文憲法背后的隱含因素：憲法所體現(xiàn)的公平正義以及實際存在的力量對比，可以與成文憲法記載得一致，也可以與之相去十萬八千里。憲法學者要探討的正是實際存在的“活的憲法”(The living constitution)，而不僅僅是寫在文件上的紙面憲法(the paper constitution)。

關(guān)于憲法權(quán)威的最高性的最早表述見于1787年的美利堅合眾國憲 法。美國憲法第六條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國最高法律?！逼渌?絕大多數(shù)國家的憲法對此也有明文表述。如加拿大憲法第52條宣稱：“本法是加拿大的最高法律，一切法律與本憲法的規(guī)定相抵觸的，其抵觸部分將不發(fā)生效力?！币獯罄麘椃ǖ?條規(guī)定：“主權(quán)屬于人民并在本憲法的形式和限度內(nèi)行使之?！?/p>

美國南北戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，反對蓄奴制的領(lǐng)袖哈利.西華德（William Heray Sewad）在參議院里宣稱：“在我國有一個高于憲法的法?！边@句話在當時引起蓄奴制的辯護者和反對者的共鳴。西華德的說法對相對立的兩派來說都是可以接受的，即不受憲法規(guī)定的束縛，無論是蓄奴制的辯護者還是反對者都否認憲法的最高性而訴諸自認的高于憲法的法----法中之法。西華德提出了一個帶根本性的憲法理論問題：憲法本身有沒有最高權(quán)威? 憲法可以要求什么樣的權(quán)威 ? 關(guān)于憲法的權(quán)威問題，憲法學界存在著很大的分歧。概括起來有三種不同的見解：一種是憲法在法律上的權(quán)威；一種是憲法在道義上的權(quán)威；—種是憲法在政治上的權(quán)威。而這三種見解又是有著內(nèi)在聯(lián)系的，不可分割或彼此孤立。這三種權(quán)威就像后浪推前浪—樣?！烁哌^—浪運動著向前推進的。

一、憲法在法律上的權(quán)威

憲法具有最高效力或最高法律效力，這是一個習以為常的論斷。那么執(zhí)政者如何處理違憲或合憲的法律問題呢? 稱作憲法的是否可以作為判決的依據(jù)呢 ?于是憲法是不是可執(zhí)行之法，憲法是不是法律這個問題便被提出來了。

如果說法律必須由一個能夠立法的機關(guān)來制定、批準、公布施行的活，那么在憲法出現(xiàn)之前，哪里有個能夠立法的機關(guān)呢? 既然能夠立法的機關(guān)是由憲法規(guī)定的，那么制定、批準和公 布憲法的機關(guān)是不是一個立法機關(guān)呢 ?顯然，只有在憲法授權(quán)立法之后才能給予憲法以實際的法律效力，那么究竟誰是法的首創(chuàng)者呢? 對于這個問題，不同的社會、不同的人們有不同的回答。

例如，英聯(lián)邦國家的一些憲法是由英國議會和女王在樞密院制定或頒布的。在這些例子中、憲法的法律效力是由最高權(quán)力機關(guān)賦予的。英聯(lián)邦有一條公認的法律規(guī)則，就是英國議會至上“權(quán)比法大”，法由權(quán)而產(chǎn)生，同時又宣稱：“法比權(quán)大”，即使最高權(quán)力機關(guān)也必須遵守。這是法學學者的文字游戲，就如“先有蛋還是先有雞”的辯論。

由于英國議會對英聯(lián)邦大多數(shù)國家享有名義上的主權(quán)，這些國家憲法的效力是由英國發(fā)生的，由英國議會授予的，澳大利亞、新兩蘭、加拿大等國的憲法就是這樣。另一些英聯(lián)邦成員國，如牙買加，則是英國女王的樞密院為它立法。所以這些國家的憲法是經(jīng) 英國承認的，其法律效力來自先于憲法而存在的外在的主權(quán)。英國 自治領(lǐng)或殖民地的憲法之擁有權(quán)威從而產(chǎn)生法律效力，是因為這些 國家的憲法就是英聯(lián)合王國的法律。

1950年后印度憲法宣稱其權(quán)威來自人民?！叭嗣瘛倍肿钤?出現(xiàn)于憲法中的是1787年《美利堅合眾國憲法》。當今大多數(shù)國家 都效仿美國的模式，直接宣稱其制憲會議以人民的名義取得立憲的 權(quán)威。美國最高法院也把人民作為憲法法律效力的來源。

首席法官馬歇爾(Chief Justice Mashall)在論及1819年的“麥古盧查訴馬里蘭”一案時說 道：“政府是來自人民并以人民的名義規(guī)定和建立起來的 …… 形式上也好，實質(zhì)上也好，都來自人民。政府的所有權(quán)力都是由人民賦予的，并且是直接地為了他們的利益而行使的。這些全體人民的政府，它的所有權(quán)力都是由全體人民委任的；它是代表全體人民并為了全體人民而活動而生效的?！?/p>

第一次世界大戰(zhàn)后緊接德俄奧匈帝國的戰(zhàn)敗而通過的新憲法使“人民主權(quán)”這個術(shù)語在憲法中的使用達到了高潮。每一部憲法無不宣稱它的法律效力來自人民。如魏瑪憲法、捷克憲法、波蘭憲法、愛沙尼亞憲法都是這樣。第二次世界大戰(zhàn)后制定的憲法仍然強調(diào)憲法的權(quán)威來自人民。法蘭西第四共和國憲法宣告“主權(quán)在民”，人民主權(quán)由憲法建立的機構(gòu)行使，憲法須“經(jīng)法國人民批準”。

綜觀各國的憲法文本，從嚴格的法律觀點出發(fā)，憲法之所以擁有法律權(quán)威，均出于它是由一個能給予它以法律效力的團體所制定。這個團體或者是外在的立法機關(guān)，如聯(lián)合王國的議會；或者是本國領(lǐng)土上的人民或人民以某種方式選出的制憲會議。憲法不僅享有法律效力，而且具有最高的法律權(quán)威，即高于立法機關(guān)所制定的法律。這是為什么呢? 對于這個問題，主要有兩種答案。第一種是邏輯論證。母親高于兒子，母法高于子法，憲法不是普通法律，它先于立法機關(guān)而存在。即使事實上不是如此，在邏輯上憲法也是先于它所規(guī)定的立法機關(guān)的。

憲法的功能就在于規(guī)范各政府機關(guān)，使各國家機關(guān)的活動 有章可循，因此不能將它與《文物保護法》這樣的普通法律相提 并論。正如美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”(1803年)一案中所說：

“毫無疑問，所有制定成文憲法的人們都想建立一紙至高無上的法律，這樣的一個政府理論必將使違憲的法律不發(fā)生法律 效力。我們認為，憲法或者是一紙至高無上的法律，非普通立法 所能改變；或者與普通立法處于同樣地位，立法機關(guān)想改變就改 變，二者必居其—。不是憲法控制著普通立法行為，就是立法機 關(guān)可以隨意改變它。如果前者是正確的，那么一個違憲的立法便 不是法律。如果后者是正確的話，那么從人民的立場上看，他們 想要限制的權(quán)力從本質(zhì)上仍然是不受限制的。因此憲法必須按照 它的條款規(guī)定對它創(chuàng)建的機關(guān)(包括立法機關(guān)在內(nèi))加以限制，否 則又何必制定憲法呢?！”

另一個可以用來解釋憲法最高性的理由是：憲法是行使制定最高法律之權(quán)的產(chǎn)物。這個有權(quán)制定最高法律的機關(guān)便是我們前面所提到的三種：外在的最高立法機關(guān)，如英國的議會之對于其自治領(lǐng)及其人民(包括復決和公民投票)。許多國家對此有明文 規(guī)定：由公民產(chǎn)生的制憲會議，它高于制定《選舉法》的立法機關(guān)----其實這是一種自相矛盾的法律觀。

顯然，任何理論總不能只靠邏輯形式主義的推論而使人信服。美國首席法官馬歇爾的論據(jù)，在我看來，只不過是有權(quán)解釋美國憲法的最高法院九名法官的論據(jù)。換言之，所謂美國“憲法的最高性”，只不過是美國最高法院的最高性，因為美國的真正憲法仍 是由美國最高法院多數(shù)派所造之法：他們在各個不同時期對社會 問題作出了前后不一的“活的憲法”。

由于兩百多年以來美國所有的最高法院法官都是自由主義法 哲學家，所以1787年制定的自由主義憲法迄今有效，依然可以適用 于以“自由企業(yè)”為立國之本的美國。美國如此，其他國家亦復如 此。即使憲法實際上不生效力的國家，也可自稱其憲法具有最高法 律效力。所以僅僅由法律領(lǐng)域不能說明憲法權(quán)威最高性的問題。我 們不得不進而轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域。

二、憲法在道義上的權(quán)威

對憲法作為法律就有兩種對立的道德觀：一種視憲法為國家法，而 國家則是人類社會的最高組織；另—種認為國家是多數(shù)人受握有權(quán) 力的少數(shù)人統(tǒng)治的狀態(tài)，如果統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者不分、國家與人民 不分的話，那么就沒有憲法的地位，剩下來的不過是一紙法律文本 而已。

先說第一種：服從國家或國家法的憲法觀。憲法之所以不是普通法律而是根本大法，且不說它的制定機關(guān)與程 序特殊，僅從道義上來說，憲法也是法律得以制定和實施的基礎(chǔ)，是法律與秩序產(chǎn)生的—個前提。因此憲法從道義上應(yīng)該是統(tǒng)治著任 何組織和個人的超越一切的最高法律。

這個論斷不過是在道德領(lǐng)域里重復美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”—案中在法律領(lǐng)域里的論據(jù)，謂憲法不能與 《野生動物保護法》相提并論，以大慈大悲的人道主義精神予以服 從或拒絕服從。除了無政府主義者(這種人在政治哲學領(lǐng)域是極少 的)，大家一般都公認社會上必須有一個強制權(quán)威以規(guī)定社會行動 的適當規(guī)則。

人類既有善良的—面，也有殘酷的—面，如果沒有一個最高權(quán)威臨 之于上，勢必不能成立有秩序的生活。有了法律然后有秩序、有安 全，秩序和安全是人類需要可得和平滿足的條件。

這種服從國家或國家法的道德觀是以—種將理想與現(xiàn)實混為一談的 觀點為基礎(chǔ)的。許多哲學家都企盼建立—個理想型的國家，然而這個理想國不過是根據(jù)他自己的生活經(jīng)驗得出的真善美的概念。他們 把它寫進現(xiàn)實的憲法中，就認為理想中至善至美的國家已經(jīng)實現(xiàn)，人們都應(yīng)該服從它。

霍布斯的國家論，歸根到底是堅持秩序和穩(wěn)定高于一切，而不問秩 序與穩(wěn)定的代價如何。黑格爾也說：茍無—位正統(tǒng)的皇帝，則國家 的人格就不健全。按照這種見解，國家也好，憲法也好，都是由它 的本性決定的；如果遭到失敗或失誤，不可歸咎于國家和憲法，國 家和憲法始終是最高的。

如果我們不取這種見解，那么—種憲法觀分明是評估現(xiàn)實國家的成 就的—把尺度，一種方法，而不是一種現(xiàn)實的說明。在現(xiàn)實世界中(不是在哲學家的要求中)，秩序有好的秩序，也有壞的秩序。現(xiàn)在 的德國人不見得會像黑格爾那樣，認為“個人之最高責任是要做國 家的—分子”，他們想的也許是德國的最后責任是要做歐洲的一分 子。

與以服從國家為憲法在道義上的權(quán)威的觀點相反，另一種憲法觀以 保障人權(quán)和公民權(quán)利作為憲法道義權(quán)威的基礎(chǔ)。美國憲法第5條宣 稱它自己是全國最高法律，總統(tǒng)、國會和法院都必須遵守。亞伯拉 罕.林肯在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕向南部諸州講話時說道：“美國憲法過去 確實就是這樣，只有堅持憲法中的牽制和限制等原則，并經(jīng)常隨民意和民情的變化而迅速地變化的大多數(shù)，才是一個自由國家的名副 其實的全權(quán)者。否定它，就必然會陷入無政府狀態(tài)或暴政。”

根據(jù)林肯的見解，既然只有人民才有權(quán)改變憲法，而且人民可以自由地選出他們在國會中和各州政府中的代表，他們就必須服從既定的憲法；如果他們想修改，就應(yīng)竭盡艱難地按照憲法規(guī)定的修憲程序去修改。

這番話對于大多數(shù)公民來說不成問題，但對于固執(zhí)己見的少數(shù)派來說情況就不同了。他們既無希望以自己的形式修憲，又無希望阻止他人修憲。當他們竭盡全力去說服大多數(shù)人而達不到目的時，他們該怎么辦呢? 少數(shù)服從多數(shù)，然后保持沉默么 ? 按照林肯的回答就是“必須這樣”，他們必須接受憲法，他們不能從憲法所建立的聯(lián)邦中分離出來。

由于林肯的論斷是蓄奴制已存道義上無法辯護的時候提出的，因此他順應(yīng)了歷史潮流，取得了勝利。但如果持不同政見的少數(shù)派固執(zhí)的不是蓄奴制而是民主的人道主義的東西，情況也就不同了。在道義上少數(shù)人有權(quán)做出不服從的決定，并且頑固地維持這種決定。歷史上不乏其例。如阿基諾反對派推翻馬科斯政權(quán)即為顯例。

憲法是法律和秩序的基礎(chǔ)，但僅僅法律和秩序是不足為據(jù)的。一個好的政府，一個好的秩序才能為人民所服從。如果少數(shù)人認為生活在—個糟糕的憲法之下，并月試過別的方法而沒有成效，他們就會訴諸高于憲法的法----如自然法。并非憲法當然享有道義上的權(quán)威，而是憲法必須建立在道義的基礎(chǔ)上才能享有權(quán)威。主張權(quán)威主義的霍布斯說得不錯，服從是人類的經(jīng)常習慣，恐懼是服從國家與法律的動機。但以此來解釋全部社會問題顯然是太簡單了。大多數(shù)人之服從法律并非總是出于恐懼，有時是自覺自愿的。例如對《義務(wù)教育法》，做父母的服從它恐怕主要不是由于懼怕而被處罰。犯法的人總是極少數(shù)，但有些窮兇極惡的刑事犯是毫無恐懼之心的。

憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它。林肯總統(tǒng)在南北戰(zhàn)爭時期說過：當整個憲法有被推翻的危險時，除非破壞其中的一部分以保全整體，例如宣布戒嚴、限制人身自由和言論自由等憲法基本權(quán)利的行使。這種做法比少數(shù)不妥 協(xié)分子拒絕服從憲法更危險，因為并非所有的憲法條款都是同等價 值的。如果政府是有道義有權(quán)威的，它就必須作出恰當?shù)倪x擇：憲 法中的哪些部分需要拯救，哪些部分必須暫時停止實施，哪些部分應(yīng)該拋棄。

一國憲法之所以具有道義上的權(quán)威，在革命時期的資產(chǎn)階級看來是 因為它把政府的權(quán)力建筑在自然法的基礎(chǔ)和人權(quán)的保障上。美國獨立宣言宣稱：政府的存在是為了保障天賦人權(quán)。所謂天賦人權(quán)，就是說自由、財產(chǎn)和追求幸福等權(quán)利是人生來所固有的，并非法律的恩賜。

誠如德國哲學家康德所說：“人是目的而非手段?！彼^“自然法”，是指客觀存在的法則或自然成長的習慣法，它不同于立法或一次制定的國家法。這是羅馬法學家對法的理解。自然法思想為我 們服從法做出了合乎道義的解釋。說到底，法律應(yīng)該是以理服人的 東西。我們服從國家立法，原因就在于這些規(guī)定在某種意義上乃是 我們應(yīng)該做的。

西方中世紀將法解釋為“上帝的意志”，公元前一世紀時，羅馬的 斯多噶學派認為法是理性和人性的表現(xiàn)，帶有普遍價值。奴隸制在 羅馬的制定法下是合法的，在自然法下則是非法的，因為人是生而 自由、平等的。凡與自然法沖突的法都不是真正的法，因為任何一 個統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團可以把是非置之度外而保持其統(tǒng)治的穩(wěn)定。烏爾庇安就認為，正義并非來自民意而是來自自然、來自人性。這 種觀點在十八、十九世紀的西歐風靡一時，它否認法僅僅是以國家主權(quán)為后盾的東西，否認權(quán)大于法。否認權(quán)大于法的理由正如著名 的耶穌會法學家喀德倫所說：“這樣一來，人們對于每一條法律無 論它怎樣荒謬可笑不合情理，也把它視為真正的?法?；那么一來，人們將不復有權(quán)訴說不公道和不正義了。”根據(jù)羅馬哲學家西塞羅(Cicero)的觀點，上帝是自然法的制定者，頒布者和審判者。誰不服從自然法，誰就是否定自我、否定人性、否定神，誰就要受到最殘酷的懲罰，即內(nèi)心的譴責，假使他逃脫了 通常所說的懲罰的話。

洛克在他的《政府二論》一書中，以經(jīng)典的語言為英國1688年反對 詹姆斯暴政的“光榮革命”進行了道義上的辯護：“在人民主體或 任何單個的人被剝奪了他們權(quán)利的地方，或生活在一種毫無權(quán)利的 權(quán)力之下，在地上已無控訴之處，那么也就足以成為向天老爺求救 的原委了。” 他繼續(xù)寫道：“為了達到某種目的，伴隨著信任所授予的一切權(quán)力 都受此目的之限制。什么時候該目的顯然被忽視了，或與之相背了，信任也就必然被收回，權(quán)力也就落到先前給予者的手里，他們也許 會重新將權(quán)力置于他們認為最可靠和使他們最安全的地方。” 洛克的這段話告訴人們，法律和國家不能僅僅依靠強制權(quán)力使人服從，這是很危險的，也是很不可靠的。法律必須符合某種更為正當 而有效的東西，例如法律的制定、頒布和實施是為了人民的和平、安全和公眾福利。如果一個當局沒有這樣去做，反而營私舞弊，殘害百姓、侵害人民 的權(quán)利，那么這個自稱代表國家或人民的當局就在道義上失去了叫 人服從的理由。當然他可以運用手中的強制權(quán)力迫使人民服從，但 是根據(jù)自然法的真諦，欲達到長治久安的目的，令人服從的力量不 應(yīng)該是強制力而應(yīng)該是說服力。

根據(jù)人類的理性來解釋自然法，進而解釋憲法的權(quán)威，體現(xiàn)了—種 憲政主義精神，為我們提供了一個憲政批判的陣地，相應(yīng)地也為我 們提供了一個政治服從的理論根據(jù)。來自自然法的觀點并沒有否定 法律的效力。相反，它表現(xiàn)出對法律的需要，就像洛克在《政府二論》第57節(jié)所指出的那樣：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由；這 是因為自由意味著不受他人的束縛和強暴，而哪里沒有法律，哪里 就不能有這種自由。”

我們提到了西方幾位最有影響的哲學家----盧梭、黑格爾、霍布斯、洛克，以及幾位著名的政治家----他們以各不相同以至各自相反的觀點，不是為無限制的最高國家權(quán) 威辯護，就是為有限的政府權(quán)力立言；不是為維持現(xiàn)狀(法律與秩 序說教)，就是為制止暴政、保障人權(quán)、伸張正義提出各自的道義。

盧梭與洛克是后者，黑格爾與霍布斯是前者，林肯則介于二者之間----為了維護整個憲法的權(quán)威，不惜破壞部分憲法的權(quán)威。這些資產(chǎn)階 級革命時代產(chǎn)生的觀點有—個共同點，就是他們都從道義上而不從 形式主義的法律上來提出人類的要求。

三、憲法在政治上的權(quán)威

法國大革命的先驅(qū)者盧梭認為一切重大的法律“不是刻在大理石或 銅版上，而是銘記在公民們的心中”，民心、民意才是“真正的憲 法”。他說：“當舊的法律腐朽了，漸漸消亡了，新的權(quán)力有的把它保留下來，有的則取而代之，驅(qū)使人民按其心之所向的方式走去，他們 無情地把靠習慣勢力生效的那個權(quán)威拋在后面，取而代之。人們講 的是道德，是習慣，但最主要的是民意，一個尚未被政治思想家所 了解的權(quán)力實有待它(指民意)在一切方面取得勝利?！?這無疑是說：憲法到底有多大的權(quán)威，并不靠它的自稱，習慣勢力 也靠不住，終究還是取決于民意。這是對憲法法律權(quán)威和道義權(quán)威的挑戰(zhàn)，它吹響了法國大革命的號角。這印證了恩格斯所說的：“ 革命是最大的權(quán)威?！?/p>

憲法自稱權(quán)威是—回事，憲法的實際權(quán)威則又是一回事。憲法后面 的實際力量對比和憲法文本所記載的東西可以是一致的，也可以相 差十萬八千里。憲法規(guī)定與社會實際的政治力量對比一致的，就有 權(quán)威；不—致的，就沒有權(quán)威。把各國憲法拿到這個權(quán)威光譜上來檢驗，不難發(fā)現(xiàn)有的憲法是沒有 權(quán)威的，如曹錕的中國憲法是無恥的拙作，馬科斯的菲律賓憲法是 對現(xiàn)實的諷刺；另—些憲法則是完全有權(quán)威的，如愛爾蘭憲法的記 載就真的變成了現(xiàn)實。大多數(shù)憲法在權(quán)威程序上介于兩者之間，如 英國憲法的“議會主權(quán)”現(xiàn)在變成了法律虛構(gòu)，大選決定政府命運 的憲政主義使英國憲法名實不一，重大問題實際上是經(jīng)全民表決后 生效的。

紙上的憲法是靜止卻不變的，但憲法的實施是—個過程，實際生效 的憲法是動態(tài)的。發(fā)展中國家經(jīng)常翻手為云，覆手為雨。即使在發(fā) 達國家，憲法也不是條條名副其實。美國憲法要求政府“隨時公市一切收支項目”，實際上國會和白宮都從未向公民公布，最高法院 也宣稱該規(guī)定不在它的司法管轄范圍之內(nèi)。

同樣在60年代通過《民權(quán)法案》前—百多年，英國的國會、總統(tǒng)、法院對憲法修正案第14條所謂“平等保護”條款一直視而不見。根 據(jù)1981年修改前的《下列顛美洲法》的明文規(guī)定，加拿大政府首相 “須向加拿大議會負責，進而向選民負責”，實際上則明確是向英 國女士的代表----總督負責。”意大利憲法明文規(guī)走“法院獨立行使審判權(quán)”，而立法卻使行政長官在“最高審判委員會”中占據(jù)統(tǒng)治地位，將司法獨立原則化為烏 有。盧梭說得好，憲法權(quán)威只能是政治權(quán)威，只能取決于民心的向 背。

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中談到憲法在政治上的權(quán)威。他說：“代議機關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法，自當 歸于無效，這是一條十分明確的原則。因此違憲的立法自然不能使 之生效。如否認此理，則無異于說：代表的地位反高于所代表的主 體，仆人反高于主人，人民的代表反高于被代表者本身。若這樣的 話，那么行使授予的權(quán)力的人不僅可越出其被授矛的權(quán)力，而且可 以違反授權(quán)時明確規(guī)定禁止的事?！庇纱怂贸鼋Y(jié)論：“憲法與法律相較，憲法優(yōu)于法律；人民與其代表相較，則人民的意志優(yōu)于代表的意志?！睉椃ǖ姆蓹?quán)威似乎是形式主義的邏輯游戲；憲法的道義權(quán)威則仁 者見仁，智者見智，莫衷一是；我們只好接受憲法權(quán)威是政治權(quán)威 一說。憲法有沒有權(quán)威，即有沒有最高效力，不取決于法律上的文 字游戲，也不取決于各個相同甚至各自對立的道德觀念，而是取決 于力量的對比。

政治既可以是人性中善良的一面，也可以是人性中殘忍的—面，或 者是既善良(口頭上)又殘酷(行動上)的—種活動、一種生活方式。人類的本性不是盡善盡美的，而是易犯錯誤的。麥迪遜在《聯(lián)邦黨 人文集》第51篇中道出了一條憲法原理。他說：“政府本身豈不是充分不過地反映了人性的特色么 ?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不 需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。最大的問題就在于兩方 面：首先使政府有能力控制被統(tǒng)治者，其次就要控制政府自身了?？刂普疅o疑要依靠人民，但經(jīng)驗教導我們：人類必須有其他的防 備方法?！?這里所謂“防備方法”，簡言之，就是內(nèi)有分權(quán)制衡機制，外有人 民團體對政府的控制，特別是司法機關(guān)對立法、行政機關(guān)的行為在 個別案件中進行公正的審查。顯然單講這些技術(shù)，未必能使人們相 信不經(jīng)革命便可以達到公平正義的目標。要知道我們探索的問題，其淵源甚深，不是立憲過程所能揭曉，也不是這些卓著的技術(shù)----分權(quán)制度、人權(quán)宣言、成文憲法所能收效的。

如果每個政府都有腐敗的必然趨勢，那末我們?nèi)韵胫勒愿瘮〉脑?，政府所以濫用權(quán)力的原因。法(包括憲法)能不能防止 或遏制權(quán)力的濫用，我們不能不考慮各種在法律條文之上的價值問題。我們所得實在不多，這里存在著許多的空白，實有待進一步去覓取 各種勢必出現(xiàn)的普遍的公平狀況，而法律尤其是作為它的依據(jù)的憲 法之圓滿實施，是以取得這些狀況為條件的。

第四篇：論危機公關(guān)

論危機公關(guān)

姓名：劉烽華

學號 5400211206

什么是危機？危機是混亂和解體的一種臨時狀態(tài)，主要指個體無法用常規(guī)處理問題的方法處理一個特殊的情況，它是一種情境狀態(tài)。危機是市場經(jīng)濟活動的影子，也是公共關(guān)系過程的伴隨物。企業(yè)在組織經(jīng)營管理活動中，由于決策失誤、產(chǎn)品設(shè)計與質(zhì)量問題、公共關(guān)系活動違反法規(guī)規(guī)定、經(jīng)營人員的態(tài)度與水平問題以及新聞媒介和競爭對手的誤導等等一系列原因，總是不可避免的出現(xiàn)一些危機事件，危及企業(yè)的組織形象，利益關(guān)系甚至生存。任何一家企業(yè)或組織機構(gòu)在這個紛繁復雜的環(huán)境下都會遇到一些大大小小的公共關(guān)系危機，處理不當將給企業(yè)或組織帶來毀滅性的災(zāi)難。然而所謂危機，就是危險與機遇并存。如果危機處理得好，甚至可能會給企業(yè)和機構(gòu)帶來意想不到的更大的收獲。而要處理好危機，危機公關(guān)則必不可少，危機公關(guān)是指為避免或者減輕危機所帶來的嚴重損害和威脅，從而有組織、有計劃地學習、制定和實施一系列管理措施和應(yīng)對策略，包括危機的規(guī)避、控制、解決以及危機解決后的復興等不斷學習和適應(yīng)的動態(tài)過程。

下面我們看一則企業(yè)危機公關(guān)的案例——關(guān)于豐田召回門事件 案例背景：

不久前,以安全性能著稱的全球汽車業(yè)老大的豐田汽車公司，卻因為安全問題引發(fā)了“踏板門”、“腳墊門”、“剎車門”等**，給公司經(jīng)營和品牌造成重大損失，而事件隱患多年前就已埋下。

2000年，豐田實施“打造21世紀成本競爭力”戰(zhàn)略，計劃把180個核心零部件的成本削減30％，2005年前節(jié)省成本100億美元。2006年，隨著全球范圍召回案例猛增，時任豐田公司總裁渡邊捷昭為“質(zhì)量小故障”道歉。

2007年3月，美國國家公路交通安全局啟動對豐田汽車油門踏板嵌頓問題的調(diào)查。同年9月，豐田召回5．5萬個腳墊。下半年豐田汽車相關(guān)的事故“顯著增加”。

2008年，豐田超越通用汽車，成為全球汽車業(yè)“老大”。11月26日，豐田在美國召回420萬腳墊有問題的汽車。后又召回美國市場8款230萬汽車、110萬輛腳墊缺陷汽車。1月25日，美國國家公路交通安全局通知豐田，后者有法律義務(wù)暫停銷售召回車型。第二天，豐田宣布暫停銷售8款車型。接著，其啟動對CTS所產(chǎn)油門踏板及豐田電子油控系統(tǒng)的調(diào)查。調(diào)查針對普銳斯剎車問題的100多起投訴2月5日，“雪藏”近兩周后，豐田章男舉行新聞發(fā)布會，宣布成立質(zhì)量監(jiān)理小組。2月9日，豐田宣布召回近萬輛普銳斯及雷克薩斯混合動力車。2月10日，豐田開始修補普銳斯的制動系統(tǒng)。在召回門的泥沼里，豐田步履維艱，愈陷愈深。據(jù)摩根大通證券公司本月2日公布的估算數(shù)據(jù)顯示，召回事件將給豐田帶來3150億日元的損失。此外訴訟的相關(guān)費用預(yù)計也將達到1000億日元左右。

2009年１１月２６日，豐田在美國召回４２０萬腳墊有問題的汽車。自此豐田公司拉開喧囂的“豐田召回門”序幕。豐田公司僅因“踏板門”，就在全球召回850萬輛汽車，在造成巨大的經(jīng)濟損失的同時，豐田又陷入了信任危機。豐田在這次浩劫中損失巨大，豐田自2009年以來在全球召回汽車總數(shù)已近1000萬輛，大大超過2009年豐田698萬輛的全球銷量，成為汽車工業(yè)史上最大規(guī)模召回事件之一。據(jù)報道，該公司股價一周內(nèi)累計下跌15%，市值蒸發(fā)250億美元。案例分析： 本次危機公關(guān)的優(yōu)點：

一：作為豐田汽車總裁，豐田章男親自去道歉，并出現(xiàn)在美國國會舉行的兩場聽證會上。聽證會開始后，豐田章男就用英語對豐田車主經(jīng)歷過的所有事故感到深刻的抱歉?！苯又兄Z將努力修好被召回的汽車，嚴格執(zhí)行“安全和顧客第一”的產(chǎn)品理念。這表明了事故發(fā)生后誠懇態(tài)度及對此事件的重視。這符合危機公關(guān)的5S原則中的真誠溝通原則（sincerity），公司高層在事發(fā)后出面向公眾道歉，這顯示了豐田公司的誠意，并對事件的相關(guān)問題對公眾進行解釋，并承諾解決。而真誠的態(tài)度也取得了明顯的效果，贏得豐田北美銷售商代表的支持。即使美國國會議員沒有完全接受豐田章男的道歉，但豐田北美銷售商代表卻表示一直會在國會游說希望豐田早日脫困。

二、承擔責任，主動召回

豐田在“主動召回”、“指令召回”、“隱匿召回”和“拒不召回”的諸多選項中，果斷選擇了“主動召回”和“主動申報”，并在美國采取了切切實實的行動，這些都在一定程度上得到了美國公眾的理解。

三、與政府進行了較好的溝通。與政府間的溝通是危機公關(guān)的一個重要方面，和政府進行良好的溝通，在一定程度上可以改變輿論導向，進而間接影響使媒體和公眾。豐田章男到美國后，就與美國國會進行接觸，爭取得到政府的諒解和支持，雖然未完全得到原諒但也有一定的成效。

然而在豐田的危機公關(guān)中，也存在著一些缺陷與不足： 一：對危機的處理的不夠迅速。危機公關(guān)中“速度第一”，大家都知道在一系列事件發(fā)起初，豐田公司并未快速作出回應(yīng)與解釋，而豐田章男也是在時間擴大兩周后才前往美國道歉。這就違背了“速度第一”原則。

二、對待危機的意識不強，缺乏對危機的預(yù)防。早在2004年豐田汽車就出現(xiàn)了質(zhì)量隱患，但卻并沒有對其有足夠的重視，缺乏對危機的預(yù)防。以至于造成全球“召回門”的猛烈爆發(fā)，進而達到不可挽回的地步。

三、沒有主動的去承擔責任。在處理對中國的召回案件中，豐田一直出于不情愿與被動的態(tài)度，勇于承擔責任也是企業(yè)對消費者負責的一種企業(yè)文化精神。推諉只能導致品牌信譽度的下降等一系列不良后果。豐田公司在發(fā)現(xiàn)問題后企圖隱瞞事實，態(tài)度前倨后恭，顧左右而言他，妄圖通過狡辯以推卸責任，其表現(xiàn)出的社會責任感和倫理的缺失嚴重毒化了危機處理的氛圍和環(huán)境，使得危機處理過程失控； 小結(jié)：

危機事件發(fā)生后第一時間要把所有質(zhì)疑的聲音與責任都承接下來，不能含糊其詞，不能態(tài)度曖昧，不能速度遲緩，而應(yīng)拿出最負責任的態(tài)度與事實行動迅速對事件做出處理。其實很多危機事件發(fā)生后媒體與大眾甚至是受害者并不十分關(guān)心事件本身，更在意的是責任人的態(tài)度。冷漠、傲慢、推委等態(tài)度會增加公眾的憤怒，把事件本身的嚴重性放大，甚至轉(zhuǎn)移到這家企業(yè)或機構(gòu)的道德層面。事實總是脆弱的，當危機來襲并且不斷深化時，公眾對于企業(yè)或機構(gòu)的期望已不僅僅是抹清事實之鏡，而希望從更高的價值層面獲得企業(yè)或機構(gòu)的反饋。在危機之中，關(guān)于事件起因、發(fā)展、后果等數(shù)據(jù)、證據(jù)的呈現(xiàn)屬于事實之維，而對事件的反思、道歉、溝通、承諾等則屬于價值之維。

所以，重大危機爆發(fā)之后，如果企業(yè)只一味執(zhí)著自己是對或錯、是或不是、有或無這個層面的事實之維，是無法從根本上消除公眾怒氣的。心與心的溝通，基于企業(yè)社會責任的真誠承諾與行動，才是化解危機的有效之道。基于企業(yè)社會責任的真誠態(tài)度承諾與行動，才是企業(yè)化解危機的有效之道。

總之，做好危機公關(guān)：速度是關(guān)鍵、誠意是根本、行動是核心。在第一時間做出反應(yīng)，表達誠意并制定正確的策略最后采取補償措施及后續(xù)公關(guān)事宜。做好這些企業(yè)方可在危機中不倒甚至有所發(fā)展

任何一家企業(yè)或組織在紛繁復雜的環(huán)境下都會遇到一些大大小小的危機，危機不可避免，所以對這些危機的處理就相當重要了，非常需要企業(yè)組織進行危機公關(guān)，危機公關(guān)的成敗關(guān)系著企業(yè)或組織的生死存亡。

第五篇：論憲法權(quán)威的維護

論憲法權(quán)威的維護

中共十八屆四中全會作出了全面推進依法治國的決定，就全面推進依法漢國作出決定，在我們黨和國家的歷史上是第一次，又是在我國全面建成小康社會、實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢征程中作出的，意義重大而深遠。總書記指出，依法治國首先是依憲治國。

憲法是國家的根本大法，是治國安邦的總章程，是保證國家統(tǒng)一、民族團結(jié)、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和長治久安的法律基礎(chǔ)。憲法在依法治國中處于基礎(chǔ)和核心地位，是依法治國的根本前提和基本依據(jù)，是依法治國的根本保障。要實行依法治國，就必須實施憲法，發(fā)揮憲法在依法治國、建設(shè)社會主義法治國家中的重要作用。實現(xiàn)依法治國，就要依憲治國，法治權(quán)威能不能樹立起來，關(guān)鍵要看憲法有沒有權(quán)威，必須增強全民的憲法意識，確立和維護憲法的最高權(quán)威，保障憲法的實施。

一、世界各國憲法的發(fā)展是人類政治文明的成果

英美法資本主義發(fā)達國家憲法史。在封建社會以前的人類政治文明史進程中，民主、人權(quán)等只是在統(tǒng)治階級內(nèi)部有一定程度的體現(xiàn)，而對于普通勞動人民根本無從談起，隨著資本主義社會的萌芽和發(fā)展，民主、人權(quán)成為人類社會建設(shè) 國家和追求政治文明的目標。英國作為老牌資本主義國家，是近代憲法的策源地，雖然其至今無一部系統(tǒng)、完整的憲法，但在英國歷史上出現(xiàn)很多憲法性法律，從不同方面對國家的基本制度和民眾權(quán)利進行規(guī)定，其憲法被學者譽為近代“憲政之母”，足見其對世界各國憲法的影響之深。美國1787年聯(lián)邦《憲法》是世界歷史上第一部成文憲法，它的制定對加強聯(lián)邦政府權(quán)力，鞏固資產(chǎn)階級統(tǒng)治，推動經(jīng)濟發(fā)展，促進美國資本主義的發(fā)展，具有十分重要的作用。法國是世界上制定憲法較早，頒布成文憲法最多的國家，每一次政治變革的同時，都以憲法改革為中心，以憲法來確定革命或改革的勝利成果和國家的政治制度，同時還設(shè)立憲法委員會，用以審查國家的政治生活和其它制度是否合憲，法國憲法的發(fā)展為世界各國提供了豐富的經(jīng)驗和史料，是民主、人權(quán)在制憲史的典型史例。

中國憲法的歷史。1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中華民族備受西方列強欺凌，許多仁人志士為了實現(xiàn)中華民族的獨立和富強前赴后繼，直到19世紀晚期，才認識到：中國的落后在于傳統(tǒng)文化和政治制度，只有建立先進的政治制度才能保證國家的繁榮富強，由此揭起了中國憲法改革的大旗。從清政府1908年《欽定憲法大綱》，到1912年辛亥革命期間年《中華民國臨時約法》，再到北洋軍閥統(tǒng)治時期1914年《中華民國約法》、1923年《中華民國憲法》，直至國民政府時期1931 年《中華民國訓政時期約法》、1946年《中華民國憲法》，政局混亂，時勢不穩(wěn)，更迭頻繁，加上受悠久的人治文化傳統(tǒng)影響，近代中國制憲發(fā)展經(jīng)歷了曲折而艱難的發(fā)展過程。新中國的建立，中國憲法步入一個新的發(fā)展時代，1949年《共同綱領(lǐng)》規(guī)定了新中國的國家制度、社會制度以及其它方面的重要國策和總?cè)蝿?wù)等，在新中國成立之初起著臨時憲法的作用，1954年憲法是新中國第一部社會主義類型的憲法，以立法的形式固定了中國人民革命的成果和新中國成立五年來的新勝利，具有十分重要的意義；1975年憲法、1978年憲法是在特殊時期產(chǎn)生的憲法，反映了特定時代的政治歷史狀況；1982年憲法是1954年以來憲法的繼承和發(fā)展，總結(jié)了中國社會主義發(fā)展的經(jīng)驗，并吸引了國際經(jīng)驗，是一部具有中國特色的社會主義憲法，在我國改革開放和社會主義建設(shè)中發(fā)揮著越來越重要的作用，82年憲法實施以來，適應(yīng)時代要求，經(jīng)過4次修改和完善，以其至上的法制地位和強大的法制力量，有力保障了人民當家作主，有力推動了社會主義法治國家進程，有力促進了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。縱觀中外憲法發(fā)展史，憲法制度的確立，標志著人類社會進入了新的發(fā)展時期，憲法的完善和進步，體現(xiàn)著人類政治文明的創(chuàng)新成果。

二、憲法權(quán)威的內(nèi)涵

憲法權(quán)威是指憲法在國家和社會生活中具有最高威望。憲法作為國家的根本大法，它除了規(guī)定社會制度及其基本原則外，還規(guī)定國家政權(quán)機關(guān)的組織，確認公民的基本權(quán)利和義務(wù)。由于它所規(guī)定的是國家政治生活中最根本、最重要的原則和制度，憲法就成為立法機關(guān)進行日常立法活動的法律基礎(chǔ)。憲法是具有最高法律效力的法，是制定其它法律的依據(jù)，普通法律的內(nèi)容都必須符合憲法的規(guī)定，與憲法內(nèi)容相抵觸的法律無效。因而憲法具有最高法律權(quán)威和最高法律效力。從更深意義來講，憲法是全體人民的公約，是社會的最高契約。

憲法權(quán)威至高無上。憲法作為民主勝利的果實和國家的根本大法，在國家生活中處于最被尊敬的地位，具有至高無上的權(quán)威，憲法不僅高于普通公民，而且高于國家機關(guān)和國家領(lǐng)導人，高于社會組織，因此任何國家機關(guān)、人民團體、社會組織和公民都必須對憲法絕對服從，不得有凌駕于憲法和法律之上的特權(quán)?，F(xiàn)代民主將憲法至上作為其根本屬性和核心內(nèi)容。憲法是否具有至高無上的權(quán)威，是衡量一個國家法制真假的基本尺度。

憲法是人民權(quán)利的保障書。憲法是人民組成政府的法令，是人民的意志自由而莊嚴的表現(xiàn)。因此，憲法從根本上說是人民的“護身符”，能真實體現(xiàn)人民的意志和根本利益，憲法也是人民的共同思想基礎(chǔ)和精神支柱，飽含著人民的厚望和寄托。故憲法又被賦予保護人民的基本權(quán)利，防范和制 止政府權(quán)力非法侵害的艱巨使命，憲法“使人民的美德和主權(quán)者的權(quán)力有了對付公職人員專橫和政府趨向暴政所必須的力量”。以此顯示了憲法對人民的生存和幸福的深切關(guān)懷，因而，憲法關(guān)注民生、貼近民眾、保障人權(quán)、呵護人民，這既是憲法體現(xiàn)人民意志的表現(xiàn)和要求，也是憲法權(quán)威的應(yīng)有之義。

憲法是國家的全民信約?！靶拧奔葱叛?、信奉，美國法學家伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。”憲法權(quán)威的實現(xiàn)和維護固然需以國家強制力為后盾，但是最根本還在于人民對憲法的信奉和遵守。如果說法律信仰在很大程度上決定著一國的法律制度，法律調(diào)整機制的選擇，傳播著法律文明，那么我們可以毫不夸張地宣稱，人民之所以樹立并努力實踐對憲法的崇高信仰，無非是憲法是維護人類生存和發(fā)展、文明和進步的“金質(zhì)紐帶”。憲法信仰是憲法權(quán)威的核心要求和含義，憲法權(quán)威的重要表現(xiàn)之一正是人民將憲法的精神和理念視作生活終極目的和意義的一部分。

三、憲法權(quán)威的來源

憲法的權(quán)威性來自于一個國家國民的認可和社會的共識。法律所體現(xiàn)的是國家意志實際上是統(tǒng)治階級的意志，國家意志就是法律化的統(tǒng)治階級意志。我國是工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政國家。憲法作為法律中的法律，正是通過人民民主專政的國家意志表現(xiàn)出來的統(tǒng) 治階級的意志，是全體人民共同意志的集中體現(xiàn)，不但以國家的物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)，而且以國家強制力為后盾，具有高度的統(tǒng)一性和極大的權(quán)威性。

憲法之所以成為全社會價值共識且具有最高權(quán)威，還體現(xiàn)于其性質(zhì)和產(chǎn)生方式。憲法是以人民的名義制定的，人民意志代表著國家利益，具有最高性和根本性，是“人民主權(quán)”即“國家的最高權(quán)力由人民所擁有，人民最終享有國家主權(quán)”的最高規(guī)范表述；憲法是其他法律的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)，沒有憲法依據(jù)和憲法授權(quán)，則不能制定法律，既使其他法律有憲法上的立法依據(jù)，但其內(nèi)容和精神也不得和憲法的原則和條文相抵觸，否則無效或部分無效。同時憲法是一切國家機關(guān)、社會團體和公民的最高行為準則。憲法的性質(zhì)決定于憲法的產(chǎn)生必須是廣泛、民主的結(jié)果，其內(nèi)容具有普遍性和穩(wěn)定性，其制定程序比一般法律的制定程序嚴格、復雜，修改程序也比一般法律修改程序嚴格、復雜，這種通過保障民主，保障人權(quán)，限制公權(quán)力，是憲法具有根本權(quán)威的必然邏輯。

憲法是實現(xiàn)國家治理的基礎(chǔ)保障和根本。在現(xiàn)代民主國家，依憲治國已成為現(xiàn)代憲政法治國家的基本理念，凡是通過憲法有效治理的國家，一般來說，經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展是成功的，不以憲法為基礎(chǔ)來推動國家治理，也許這個國家在某些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了現(xiàn)代化，但是不能成為現(xiàn)代文明的國家，也不能成為現(xiàn)代法治的國家，更有可能發(fā)生反復和倒退。我國的依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導下，依照憲法和法律規(guī)定，通過多種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導人的改變而改變，不因領(lǐng)導人的看法和注意力的改變而改變。權(quán)力源于憲法，是通過憲法而獲得的，權(quán)力行使的正當性、行使的方式都要尋找憲法上的依據(jù)；一切公權(quán)力行為都要遵循憲法，不得與憲法相抵觸；任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權(quán)；一切違反憲法的行為都要得到及時、有效的糾正。

憲法的權(quán)威地位在我國《憲法》中有明確表述和確認?，F(xiàn)行憲法在序言部分規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本大法，具有最高的法律效力”。憲法對“國家根本法”的確認是對憲法權(quán)威的法律認可和表述，在社會主義建設(shè)中，憲法之所以成為“根本法”與“最高法”，在于其反映了時代的要求，賦予了時代的特征，確認和維護人民的主體地位，尊重和保障人權(quán)。尊重憲法，實施憲法，維護憲法，就是尊重人民的主體地位，就是實現(xiàn)人民當家作主，就是保障人民的勞動成果和努力實現(xiàn)依法治國的奮斗目標。

四、憲法權(quán)威在于實施和維護 黨的十八屆四中全會指出，維護憲法法律權(quán)威就是維護黨和人民共同意志的權(quán)威，捍衛(wèi)憲法法律尊嚴就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴，保證憲法法律實施就是保證黨和人民共同意志的實現(xiàn)。

黨的領(lǐng)導是憲法實施和權(quán)威維護的保證。憲法的生命力在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施，實施好、維護好憲法的權(quán)威，才能最終實現(xiàn)依法治國的總目標。黨的領(lǐng)導地位是歷史形成的，是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證。黨的權(quán)威與憲法的權(quán)威并不矛盾，堅持黨的領(lǐng)導和全面推進依法治國具有一致性，以憲法為核心的社會主義法治體系的階級性、人民性和共產(chǎn)黨的性質(zhì)是一致的。黨的領(lǐng)導是方向的領(lǐng)導，是政治保證的領(lǐng)導，依憲治國失去方向，沒有政治保證，依法治國則無從談起。黨的政策和國家法律在本質(zhì)上是一致的，黨對國家和社會事務(wù)、經(jīng)濟和文化事業(yè)的領(lǐng)導，主要是以路線方針政策的領(lǐng)導以及立法的領(lǐng)導，而憲法則是黨領(lǐng)導立法的主要成果，是黨的成熟定型政策的規(guī)范化、條文化和法律化，憲法實施和權(quán)威的維護中，會遇到種種錯綜復雜、區(qū)域性乃至全局性問題，涉及經(jīng)濟、政治、文化、民族、宗教、外交等各個領(lǐng)域，這些問題必須依靠黨的領(lǐng)導，統(tǒng)籌全局，協(xié)調(diào)各方，才能解決好，這也是歷史經(jīng)驗的證明。同時維護憲法權(quán)威，也要協(xié)調(diào)好黨的領(lǐng)導和憲法權(quán)威的關(guān)系，就是共產(chǎn)黨必須率先垂范，在憲法 和法律范圍內(nèi)活動，這是實行法治的決定性因素，各級黨組織和黨員要帶頭模范地守法，維護憲法權(quán)威，做到黨領(lǐng)導立法，保證執(zhí)法，帶頭守法，才能形成舉國上下有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的局面。

建設(shè)法治政府是憲法權(quán)威維護的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”,“制憲易，行憲難”,憲法是否具有權(quán)威關(guān)系一個國家是否真正實行憲法制度。一個國家雖然有憲法但可能無憲政，是因為憲法在現(xiàn)實生活中并沒得到真正的貫徹實施，在國民中并不具權(quán)威性。政府是執(zhí)法主體，執(zhí)法首先是執(zhí)行憲法，維護憲法的尊嚴，一個治理體系和治理能力現(xiàn)代化的政府，必然是一個職能科學、權(quán)責法定、執(zhí)法嚴明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的政府，與現(xiàn)實相比，我國政府在管理國家事務(wù)過程中，還存在這樣那樣的問題，在某些方面管了不該管的越位問題，以及該管沒有管的缺位問題，政府間職能劃分不合理的錯位問題，尤其存在有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究甚至以權(quán)壓法、權(quán)錢交易、徇私枉法等突出問題，與憲法精神背道而弛，維護憲法權(quán)威就要把被權(quán)力關(guān)進籠子里的憲法放出來，靠憲法的力量把權(quán)力關(guān)進憲法這個籠子里，具體就是堅持法定職責必須為、法無授權(quán)不可為，科學劃分各級政府職責，推行政府權(quán)力清單制度，最大限度消除和防范權(quán)力設(shè)租尋租空間，沒有憲法法律依據(jù)，不得減損公民或組織的合法權(quán)益或增加其義 務(wù)，強化依法監(jiān)管，改進執(zhí)法監(jiān)管，健全執(zhí)法保障，做到有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究，努力實現(xiàn)法律面前人人平等。

加強憲法監(jiān)督和程序，是憲法權(quán)威維護的必要途徑。十八屆四中全會再次強調(diào)，健全憲法實施和監(jiān)督程序，完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度。新中國憲法發(fā)展是以五四年憲法為基礎(chǔ)的，在我國歷史上，長期受封建統(tǒng)治，人治觀念根深蒂固，缺乏法治的傳統(tǒng)和習慣，憲法的實施和監(jiān)督機制不到位，結(jié)果導致了文化大革命無法無天，國家法制和社會秩序遭受嚴重破壞?，F(xiàn)行憲法經(jīng)過了三十多年的發(fā)展，依憲治國取得了巨大成熟，形成了以憲法為核心的社會主義法律制度和法治體系，但在憲法監(jiān)督和程序，遠遠不能滿足現(xiàn)代法治國家建設(shè)的要求，如在違憲監(jiān)督、憲法解釋等方面，都需要盡快完善。全國人大及其常委會，作為憲法的制定及實施監(jiān)督機關(guān)，要按照其職責劃分和權(quán)限，建立完善在全國范圍內(nèi)的憲法實施監(jiān)督機制，這個機制應(yīng)能使每個公民看得見、行得通，保證憲法在國家的每個地方得到遵守和執(zhí)行。憲法實施監(jiān)督就需要違憲審查，違憲制裁是維護憲法權(quán)威的一項重要內(nèi)容，西方國家大多有完善的違憲審查機制，如法國的憲法委員會，我國違憲審查功能屬于全國人大常委會，大多是依職權(quán)“坐審”、“審批”，結(jié)果就存在“漏管”和“漏審”現(xiàn)象，如何“主動審”、“重心下沉”、“上下一盤棋”，這是違憲違查的必然要求。每項法律都有其具體實施細則或法律解釋，如我國的《刑法》、《刑訴法》、《民法通則》、《民訴法》等都有司法解釋，唯獨作為國家根本法的《憲法》沒有這方面內(nèi)容，固然有其特殊性，但制定憲法解釋程序法，啟動憲法解釋程序，還是迫切需要的。

社會信仰和社會文化，是憲法權(quán)威的維護的精神家園。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護。人是社會存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是法律存在和實施的本源，憲法更是如此。要使每個公民成為憲法權(quán)威的忠實維護者，自覺執(zhí)行者，根基在于人民發(fā)自內(nèi)心的擁護，出自真誠的信仰。人民的擁護和信仰須以憲法科學合理性為重要標準。憲法的權(quán)威首先取決于是否科學合理，人民群眾是社會的主體，法律是為人民服務(wù)的，是人民意志的集中體現(xiàn)，是否代表人民利益，反映人民需求，體現(xiàn)人民意志是實現(xiàn)法律科學性和合理重要途徑，憲法要恪守以民為本，為民立法，推進科學立法，民主立法，保證人民對法律的內(nèi)心擁護和真誠信仰，才能真正樹立最高的法律權(quán)威。精神和文化是支配日常行為的內(nèi)在力量，要堅持不懈開展法治宣傳教育，把普法和守法作為依憲治國、依法治國的長期基礎(chǔ)性工作進行，引導全民自覺守法，遇事找法，解決問題靠法。把法治教育貫穿社會主義文化建設(shè)的各個方面，把法治精神、法治思維、法治觀念熔鑄到人們的頭腦之 中，體現(xiàn)在人們的日常行為之中，成為一種社會生活方式和行為習慣。同時，加強社會誠信建設(shè)，“法之不行，自上犯之”，“其身正，不令而行”，領(lǐng)導干部帶頭遵法守法，維護憲法的權(quán)威，在工作和生活中堅持依法辦事、行事，形成對全社會的重要示范作用。每個公民都要在憲法和法律授權(quán)的范圍內(nèi)活動，法律面前人人平等，以對憲法信仰為基礎(chǔ)，支撐社會的誠信，并以社會誠信建設(shè)信用記錄作為守法誠信的一項重要標準。還要用提高違法成本推動守法光榮、違法可恥社會氛圍的形成，努力改變“違法成本低、守法成本高”現(xiàn)象，形成全社會敬畏法律、不敢違法的法治環(huán)境，形成以樹立憲法權(quán)威為基礎(chǔ)，各項法律為助推的依法治國局面，使中國從法治大國向法治強國邁進。

憲法權(quán)威的維護是社會共同價值實現(xiàn)的基礎(chǔ)和過程，其實施狀況決定了轉(zhuǎn)型時期能否在根本價值層面上維護國家的穩(wěn)定和社會的良好發(fā)展。只有做好憲法權(quán)威的維護，堅持和完善憲法確立的各項制度和體制，才能保證改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，保證最廣大人民的根本利益不斷得到實現(xiàn)，保證國家統(tǒng)一、民族團結(jié)、經(jīng)濟發(fā)展，社會進步和長治久安。